SLA mit Einspruch Baumfreund-FFM (Diskussion) 09:22, 12. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Übertrag:
Löschen: Verschieberest Didionline (Diskussion) 18:59, 11. Apr. 2017 (CEST)}} mMn Behalten als sinnvolle Weiterleitung im Falle der Nichtkenntnis unserer Listenstrukturen.--Den man tau (Diskussion) 19:16, 11. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

@Den man tau: Macht das wirklich Sinn? Wenn jemand nach Liste der Geotope in Niedersachsen sucht, findet er die Liste doch auch so, oder? Didionline (Diskussion) 19:29, 11. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Ist auch ein Fall für die Diskussion unter Wikipedia_Diskussion:Weiterleitung#WL_auf_Listen--Karsten11 (Diskussion) 20:50, 11. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

verschieben auf Geotope in Niedersachsen: So wird gesucht! Und es könnte ein Artikel draus werden mit Text und Sekundärliteratur. Jbergner (Diskussion) 21:55, 11. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

siehe Liste der Geotope in Schleswig-Holstein: Dann müsste man ja praktisch bei allen Listen das Liste aus dem Lemma herausnehmen. Ich finde, dass eine Liste an ihrem Namen als Liste erkennbar sein sollte. Didionline (Diskussion) 23:13, 11. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Man muss überhaupt nichts. Wo dies jedoch geschieh, ist es ein weiterer Schritt dahin, den Inhalt der Wikipedia für unbedarfte Leser zu erschließen und erreichbar zu machen, ohne Insider zu sein. Jedenfalls ist dies keine Begründung für einen SLA. Jbergner (Diskussion) 08:03, 12. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

übertragen von --Baumfreund-FFM (Diskussion) 09:23, 12. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Wer hat denn diesen zwar sachlich richtigen aber extrem leserunfreundlichen Liste der Listen-Müll verbrochen? Wenn jemand Geotope in... sucht dann gibt er es als Geotope in... oder Liste der Geotope in... ein. Nur hartgesottene Wikipedia-Insider kommen auf die Idee eine Liste der Listen... zu suchen. Die Weiterleitungen als Leserservice also bitte behalten. Wikipedia ist für die Leser da! --Dk0704 (Diskussion) 16:12, 12. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

SLA wegen Lemmafreimachung zur Rückverschiebung gestellt. Bei sowas fragt man vorher. --Eingangskontrolle (Diskussion) 16:20, 12. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

+1, klarer fall: Liste der Listen der Geotope in Niedersachsen ist unfug, das ist schlicht eine "liste mit unterlisten" (nur halt nicht nach abc, sondern nach landkreis): "Liste der Listen" ist ein extremer einzelfall, der nur für themtisch weitfassende zusammenstellungen verwendet wird (ala "Liste der Listen zu geographischen Rekorden" oder sowas, und auch das nur dann, wenn sie aus dem hauptartikel ausgelagert wird). reiner anfängerfehler, wie man eine liste bei uns kontruiert. --W!B: (Diskussion) 16:25, 12. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Liste der Geotope in Schleswig-Holstein“ hat bereits am 5. Juli 2015 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

SLA mit Einspruch Baumfreund-FFM (Diskussion) 09:24, 12. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Übertrag:
Löschen: Verschieberest Didionline (Diskussion) 19:03, 11. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]
auch die würde ich behalten--Martin Se aka Emes ^Fragen? 21:00, 11. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

verschieben auf Geotope in Schleswig-Holstein: So wird gesucht! Und es könnte ein Artikel draus werden mit Text und Sekundärliteratur. Jbergner (Diskussion) 21:54, 11. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Dann müsste man ja praktisch bei allen Listen das Liste aus dem Lemma herausnehmen. Ich finde, dass eine Liste an ihrem Namen als Liste erkennbar sein sollte. Didionline (Diskussion) 23:12, 11. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Man muss überhaupt nichts. Wo dies jedoch geschieh, ist es ein weiterer Schritt dahin, den Inhalt der Wikipedia für unbedarfte Leser zu erschließen und erreichbar zu machen, ohne Insider zu sein. Jedenfalls ist dies keine Begründung für einen SLA. Da sich an der Liste selbst nichts ändert, ist sie weiterhin als Liste erkennbar. Jbergner (Diskussion) 08:04, 12. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

übertragen von --Baumfreund-FFM (Diskussion) 09:25, 12. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Geotope in Schleswig-Holstein sollte es auch geben. --87.153.124.150 09:30, 12. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

SLA mit Rückverschiebungswunsch gestellt. --Eingangskontrolle (Diskussion) 16:18, 12. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Historische Website, Darstellung komplett unbelegt, Relevanz nicht dargestellt.
Die Diskussionsseite zeigt, dass das Erstellen des Eintrags wohl ein Kursprojekt war und damit ein Verstoß gegen WP:WWNI Unterpunkt 4.
--157.97.122.10 00:44, 12. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Ein Löschantrag auf einen zwölf Jahre alten Artikel. Herzlichen Glückwunsch. --Strolch3000 (Diskussion) 00:55, 12. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Der Löschantrag erfolgte passenderweise per Open Proxy. Komplett unbelegt trifft nicht zu, der Artikel ordentlich mit Literatur belegt. Seit 2014 ist die Internetseite zwar nicht mehr regulär erreichbar, aber Relevanz vergeht nicht. Im Web Archive kann man sie weiterhin finden. LAE. --87.155.242.104 01:23, 12. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Nix LAE, "Relevanz nicht dargestellt" ist eine berechtigte Frage, was machte diese Webseite jemals relevant gemäß der WP:RK#Websites? Ein Wunder, dass das zwölf Jahre lang niemandem aufgefallen ist. Der Artikel enthält keinerlei Angaben über Verbreitung, Nutzung und öffentliche Wahrnehmung dieser Seite. --Dk0704 (Diskussion) 06:55, 12. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Ne, kein Wunder, die Seite ist nur eine von vielen die von niemandem gefunden wird: [1] (außer ein paar Bots). --Wassertraeger (‏إنغو‎) 07:49, 12. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Historische Relevanz wäre ggf. denkbar, falls jemand die angegebenen Literaturbelege überprüfen kann (offenbar drei Seiten in zwei Büchern, lediglich triviale Namensnennung ist nicht auszuschließen), mit den archivierten Seiten ist das natürlich heute nicht mehr nachvollziehbar und liebel-lab.org lädt bei mir momentan auch nicht (mehr). Wenn Relevanz überhaupt denkbar ist, müsste belegt werden, ob diese Suchmaschine vielleicht in der Forschung eine nennenswerte Rolle gespielt hat. --H7 (Diskussion) 14:52, 12. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Feuerwear“ hat bereits am 21. Januar 2009 (Ergebnis: gelöscht) und am 1. Februar 2012 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Relevanz nach WP:RKU nicht erkennbar --Roger (Diskussion) 06:37, 12. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Möglicherweise "marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle" im Sinne der RK beim Upcycling ausgemusterter Feuerwehrschläuche. Aber reicht das im Sinne einer relevanten Produktgruppe? --Dk0704 (Diskussion) 06:58, 12. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Weder noch, keine geeignetes Marktsegment und keine Vorreiterrolle generell, Upcycling wird aus allen erdenklichen Materialien betrieben. Ein Gewebe für die Herstellung von Taschen zu nutzen ist jetzt nicht ganz so neu... --Wassertraeger (‏إنغو‎) 07:47, 12. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Als Wiedergänger schnellgelöscht --Baumfreund-FFM (Diskussion) 08:33, 12. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Nicht erkennabre Relevanz dieses Indixes eines US-Thinktanks. Wassertraeger (‏إنغو‎) 08:17, 12. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Dieser Index wird in den Medien rezipiert. [2] [3] [4] [5] [6] --87.153.124.150 09:15, 12. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Zwei Sachbücher, ein Vorwort in einem Buch uhnd Abteilungsleiterin der LpB und leit. Redakteruin einer Wochenendbleilage. Wenn das alles war, dann reicht das nicht. Wassertraeger (‏إنغو‎) 08:55, 12. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Und den Gewinn des Manfred-Rommel-Preises unterschlägst du weswegen? --Strolch3000 (Diskussion) 09:06, 12. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

sie ist bei perlentaucher zu finden. --Jbergner (Diskussion) 09:09, 12. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Ein Buch von ihr hat einen Perlentauchereintrag (Rezensionen in taz und FAZ) [7] Behalten. --87.153.124.150 09:11, 12. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Ups, den Preis habe ich in der Tat übersehen. Mit Perlentaucher ist ein RK erfüllt: LAZ --Wassertraeger (‏إنغو‎) 09:20, 12. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Glaskugelei, lt. Weblink Fertigstellung erst 2018. Relevanz? Aufführung? Preise? Alles nicht abzusehen. Bitte nach Erscheinen nochmal probieren --Nobody Perfect (Diskussion) 10:10, 12. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

In die Glashütte des Filmportals verschieben. --87.153.124.150 10:25, 12. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Danke für den Hinweis! Kann das ggfs. jemand mit Erfahrung machen? Will nichts zerschießen. --Nobody Perfect (Diskussion) 11:13, 12. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Ja, bitte so verschieben. Kann man den auch bitte gleich UMBENENNEN: Tarantella (2018) und nicht mehr "(2017)" TheVygi (Diskussion) 11:29, 12. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Wurde verschoben nach Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Glashütte/Tarantella (2018), damit erl. --Nobody Perfect (Diskussion) 14:26, 12. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Könnte URV sein und Relevanzcheck ---GroßerHund (Diskussion) 11:01, 12. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Wieso soll der Artikel gelöscht werden?(nicht signierter Beitrag von Fla9via (Diskussion | Beiträge) 11:07, 12. Apr. 2017‎)

Wir handeln im Namen der Künstler und haben zusammen den Eintrag mit den Künstlern erstellt. Relevanz: ein Internationales erfolgreiches Percussion Duo sollte genug Relevanz haben um hier gefunden zu werden.(nicht signierter Beitrag von Fla9via (Diskussion | Beiträge) 11:11, 12. Apr. 2017‎)

„Wir handeln im Namen der Künstler und haben zusammen den Eintrag mit den Künstlern erstellt“. Nichts anderes hatte ich aufgrund des Geschwurbels erwartet.... --Schnabeltassentier (Diskussion) 11:23, 12. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Die Alben sind Eigenverlag, erzeugen also keine enzyklopädische Relevanz. Ob ein Förderpreis und sporadische Auftritte als musikalische Füllmenge von Shows dieselbe erzeugen? Eher nein. Aber die allgemeine Berichterstattung könne schon langen.--Ocd→ schreib´ mir 11:40, 12. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Allerdings steht immer noch die Urheberrechtsverletzung im Raum. --Innobello (Diskussion) 12:57, 12. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Offensichtlich von http://www.doubledrums.com/band kopiert. Ersteller behauptet Einverständnis zu haben – so reicht es m. E. nicht. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 13:13, 12. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Ich habe den URV-Baustein gesetzt und den Arikel hier eingetragen. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 13:33, 12. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Ja ich habe das Einverständnis! " sporadische Auftritte als musikalische Füllmenge von Shows" --> bitte hier einmal den Tourplan anschauen "Geschwurbels" @Schnabeltassentier sehr professioneller Beitrag vielen Dank für ihre konstruktive Kritik (nicht signierter Beitrag von Fla9via (Diskussion | Beiträge) 13:19, 12. Apr. 2017 (CEST))[Beantworten]

Die bloße Behauptung eines Einverständnisses genügt nicht, bitte Wikipedia:Urheberrechte beachten lesen. Geschwurbel ist im WP-internen Sprachgebrauch die Bezeichnung für Texte, die nicht den Ansprüchen an einen enzyklopädischen Stil genügen. --Innobello (Diskussion) 13:24, 12. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Was muss ich also genau machen damit der Beitrag weiterhin online bleibt? (nicht signierter Beitrag von Fla9via (Diskussion | Beiträge) 13:29, 12. Apr. 2017 (CEST))[Beantworten]

Steht alles auf der weiter oben von mir verlinkten Seite. Und bitte unterschreibe Deine Diskussionsbeiträge, siehe Hilfe:Signatur--Innobello (Diskussion) 13:33, 12. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

M. E. ist der Beitrag an sich nicht erhaltenswert. Er ist komplett enzyklopädisch neu zu schreiben. Allerdings ist vorher zu klären, ob die Wikipedia:Relevanzkriterien erfüllt sind. Sonst ist es vergebene Mühe. Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 13:37, 12. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Ich bezweifle die Relevanz ---GroßerHund (Diskussion) 11:02, 12. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

ja und, mMn formal zu LAEn. --Hannes 24 (Diskussion) 11:31, 12. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Es ist ein stark relevanter Verband für das Oldenburger Münsterland. Rund 2700 Jugendliche sind dort organisiert. Der Verband fühlt sich der Region verpflichtet und hat eine fast 70 jährige Geschichte. Im Rahmen der Geschichte haben die Mitglieder des Verbandes bereits viele Aktionen und relevante Veranstaltungen auf die Beine gestellt. Sicherlich soll der Beitrag noch weiter detailliert werden und mit Informationen gefüllt werden, dies ist aktuell nur die Basis, die dann weiter bearbeitet werden soll. (nicht signierter Beitrag von Hansi OM (Diskussion | Beiträge) 12:05, 12. Apr. 2017 (CEST))[Beantworten]

Bislang steht aber noch nichts von relevaten Aktivitäten im Artikel.

Sofern diese nicht eingetragen werden, wäre er zu löschen.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 12:45, 12. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Ich weiß, dass sich Mitgliederzahlen normalerweise nur vom Verein oder Verband belegen lassen, aber nicht mal per Eigenbeleg sind die 2700 Mitglieder ersichtlich. Abgesehen davon haben wir außer Eigenbelegen momentan NULL Außenwahrnehmung im Artikel. Wenn weder die Mitglieder noch Rezeption ersichtlich sind, dann ist das eher ein SLA- als ein LAE-Fall (wahrscheinlich keins von beiden). Aber wenn das 7 Tage so bleibt, dann bitte löschen. Und wenn die Mitgliederzahlen belegbar sind, dann stellt sich die Frage, ab wann dies für Relevanz reicht, ich weiß da gibts immer wieder mal Diskussionen und ist vielleicht auch von weiteren Indizien abhängig, die aber alle nicht ersichtlich sind. --H7 (Diskussion) 13:49, 12. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

hier auf ihrer HP werden 2.000 Mitglieder angegeben.--Ocd→ schreib´ mir 14:02, 12. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Welche Wikipedia:Relevanzkriterien#Unterorganisationen erfüllt der Verband? Im aktuellen Artikel ist nichts davon dargestellt. --Nobody Perfect (Diskussion) 15:54, 12. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Eintrag mit der Bitte um Relevanzklärung, bei der behaupteten Alleinstellung (vgl. auch Beitrag auf meiner Disk.) ist fraglich, ob das überhaupt eine relevante Maktnische ist und ob sich das belegen lässt. Der jetzige Beleg ist übrigens nur ein Skript zu einem Uni-Vortrag, und selbst da ist diese Alleinstellung nicht ganz klar ersichtlich. (Das hier wurde bereits von einem anderen Autor entfernt, da kein Bezug zu Spilling erkennbar ist.) --H7 (Diskussion) 13:26, 12. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Selbst das Belegen des Alleinstellungsmerkmals würde laut RK nicht reichen. Gefordert ist eine marktbeherrschende Stellung oder eine Innovative Vorreiterrolle (die sich durch Nachfolger auszeichnet (Alleinstellung = keine Nachfolger). SLA? --DWI (Diskussion) 15:17, 12. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

RK#U werden nicht erreicht, Herausstellungsmerkmale samt und sonders Eigenaussagen. Keine erkennbare Relevanz dieser werblichen Selbstdarstellung vorhanden. --79.213.231.17 14:03, 12. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Falls der Artikel bleibt, ist dringend eine QS nötig, Lemma müsste auch angepasst werden. --Nobody Perfect (Diskussion) 14:06, 12. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

SLA, weil Wiedergänger und die genannten "Innovationen" nicht in geeigneten Quellen belegt sind. Siehe Kemper (Anlagenbau) und Kemper GmbH und dort verlinkte Löschprüfung. --H7 (Diskussion) 14:26, 12. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]
PS: Bei Rezeption bitte nicht verwirren lassen, es gibt auch andere Unternehmen mit ähnlichem Namen, z.B. WP Kemper GmbH, die könnte vielleicht sogar relevant sein. --H7 (Diskussion) 14:57, 12. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Brillen Rottler“ hat bereits am 11. November 2013 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Relevanz nicht dargestellt, wahrscheinlich Wiedergänger. (Wieviele eigene Filialen abseits des Franchising-Konzepts haben die eigentlich? In der letzten LD haben die nicht gereicht.) --H7 (Diskussion) 14:06, 12. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

 Info: SLA-Grund war: Begründung: Bitte mal den "Wiedergänger" überprüfen. Laut Bundesanzeiger eine kleine Kapitalgesellschaft, da spielt für die WP:RKU die Anzahl der Filialen auch keine Rolle mehr. --DWI (Diskussion) 14:45, 12. Apr. 2017 (MESZ)

Relevanz nicht ersichtlich. Ich weiß zwar nicht, was für Gesetze hier die gängigen Relevanzhürden sind, aber das hier ist Landes- statt Bundesebene, momentan noch reine Glaskugel und im Gegensatz zum Zeit-Artikel ist hier Enzyklopädie und nicht Newsticker. Momentan sind nur Ziele dargestellt, kein konkreter Einfluss (wie auch?) --H7 (Diskussion) 15:16, 12. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Löschen, Enzklopädie und keine Zeitung--Roland Kutzki (Diskussion) 16:01, 12. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Breite mediale Öffentlichkeit allein zur Gesetzesinitiaive rechtfertigt einen Artikel zum Entwurf eines neuartigen Gesetz. Auch geht aus dem Zeit-Artikel hervor, dass die Entstehung ein relevanter Prozess ist. --16:03, 12. Apr. 2017 (CEST) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 2.247.241.3 (Diskussion))

Diese behauptete "breite mediale Öffentlichkeit" ist im Artikel nicht dargestellt. Wenn da nicht noch was kommt, löschen. Ich vermute hinter diesem Artikel eher den Versuch verkehrspolitischer Werbung. --HH58 (Diskussion) 16:11, 12. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht erkennbar. Nur unzureichende Hinweise auf Marktbedeutung und Rezeption. Wurde das Spiel ausgezeichnet? War es auf Bestenlisten? --jergen ? 16:20, 12. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]