SLA mit Einspruch Baumfreund-FFM (Diskussion) 09:22, 12. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Übertrag:
Löschen: Verschieberest Didionline (Diskussion) 18:59, 11. Apr. 2017 (CEST)}} mMn Behalten als sinnvolle Weiterleitung im Falle der Nichtkenntnis unserer Listenstrukturen.--Den man tau (Diskussion) 19:16, 11. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

@Den man tau: Macht das wirklich Sinn? Wenn jemand nach Liste der Geotope in Niedersachsen sucht, findet er die Liste doch auch so, oder? Didionline (Diskussion) 19:29, 11. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Ist auch ein Fall für die Diskussion unter Wikipedia_Diskussion:Weiterleitung#WL_auf_Listen--Karsten11 (Diskussion) 20:50, 11. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

verschieben auf Geotope in Niedersachsen: So wird gesucht! Und es könnte ein Artikel draus werden mit Text und Sekundärliteratur. Jbergner (Diskussion) 21:55, 11. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

siehe Liste der Geotope in Schleswig-Holstein: Dann müsste man ja praktisch bei allen Listen das Liste aus dem Lemma herausnehmen. Ich finde, dass eine Liste an ihrem Namen als Liste erkennbar sein sollte. Didionline (Diskussion) 23:13, 11. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Man muss überhaupt nichts. Wo dies jedoch geschieh, ist es ein weiterer Schritt dahin, den Inhalt der Wikipedia für unbedarfte Leser zu erschließen und erreichbar zu machen, ohne Insider zu sein. Jedenfalls ist dies keine Begründung für einen SLA. Jbergner (Diskussion) 08:03, 12. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

übertragen von --Baumfreund-FFM (Diskussion) 09:23, 12. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Wer hat denn diesen zwar sachlich richtigen aber extrem leserunfreundlichen Liste der Listen-Müll verbrochen? Wenn jemand Geotope in... sucht dann gibt er es als Geotope in... oder Liste der Geotope in... ein. Nur hartgesottene Wikipedia-Insider kommen auf die Idee eine Liste der Listen... zu suchen. Die Weiterleitungen als Leserservice also bitte behalten. Wikipedia ist für die Leser da! --Dk0704 (Diskussion) 16:12, 12. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

SLA wegen Lemmafreimachung zur Rückverschiebung gestellt. Bei sowas fragt man vorher. --Eingangskontrolle (Diskussion) 16:20, 12. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

+1, klarer fall: Liste der Listen der Geotope in Niedersachsen ist unfug, das ist schlicht eine "liste mit unterlisten" (nur halt nicht nach abc, sondern nach landkreis): "Liste der Listen" ist ein extremer einzelfall, der nur für themtisch weitfassende zusammenstellungen verwendet wird (ala "Liste der Listen zu geographischen Rekorden" oder sowas, und auch das nur dann, wenn sie aus dem hauptartikel ausgelagert wird). reiner anfängerfehler, wie man eine liste bei uns kontruiert.

Geotope in Niedersachsen (nach Jbergner) ist eine sinnvolle option, aber es hat sich eingebürgert, alles zu naturschutzobjekten als "Liste von" zu verfassen, von NSGs bis zu naturdenkmälern, da kann man bei geotopen dabei bleiben: andernfalls müsste man alle listen schieben, und es sind inzwischen 1000ende --W!B: (Diskussion) 16:25, 12. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Liste der Geotope in Schleswig-Holstein“ hat bereits am 5. Juli 2015 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

SLA mit Einspruch Baumfreund-FFM (Diskussion) 09:24, 12. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Übertrag:
Löschen: Verschieberest Didionline (Diskussion) 19:03, 11. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]
auch die würde ich behalten--Martin Se aka Emes ^Fragen? 21:00, 11. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

verschieben auf Geotope in Schleswig-Holstein: So wird gesucht! Und es könnte ein Artikel draus werden mit Text und Sekundärliteratur. Jbergner (Diskussion) 21:54, 11. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Dann müsste man ja praktisch bei allen Listen das Liste aus dem Lemma herausnehmen. Ich finde, dass eine Liste an ihrem Namen als Liste erkennbar sein sollte. Didionline (Diskussion) 23:12, 11. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Man muss überhaupt nichts. Wo dies jedoch geschieh, ist es ein weiterer Schritt dahin, den Inhalt der Wikipedia für unbedarfte Leser zu erschließen und erreichbar zu machen, ohne Insider zu sein. Jedenfalls ist dies keine Begründung für einen SLA. Da sich an der Liste selbst nichts ändert, ist sie weiterhin als Liste erkennbar. Jbergner (Diskussion) 08:04, 12. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

übertragen von --Baumfreund-FFM (Diskussion) 09:25, 12. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Geotope in Schleswig-Holstein sollte es auch geben. --87.153.124.150 09:30, 12. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

SLA mit Rückverschiebungswunsch gestellt. --Eingangskontrolle (Diskussion) 16:18, 12. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Historische Website, Darstellung komplett unbelegt, Relevanz nicht dargestellt.
Die Diskussionsseite zeigt, dass das Erstellen des Eintrags wohl ein Kursprojekt war und damit ein Verstoß gegen WP:WWNI Unterpunkt 4.
--157.97.122.10 00:44, 12. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Ein Löschantrag auf einen zwölf Jahre alten Artikel. Herzlichen Glückwunsch. --Strolch3000 (Diskussion) 00:55, 12. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Der Löschantrag erfolgte passenderweise per Open Proxy. Komplett unbelegt trifft nicht zu, der Artikel ordentlich mit Literatur belegt. Seit 2014 ist die Internetseite zwar nicht mehr regulär erreichbar, aber Relevanz vergeht nicht. Im Web Archive kann man sie weiterhin finden. LAE. --87.155.242.104 01:23, 12. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Nix LAE, "Relevanz nicht dargestellt" ist eine berechtigte Frage, was machte diese Webseite jemals relevant gemäß der WP:RK#Websites? Ein Wunder, dass das zwölf Jahre lang niemandem aufgefallen ist. Der Artikel enthält keinerlei Angaben über Verbreitung, Nutzung und öffentliche Wahrnehmung dieser Seite. --Dk0704 (Diskussion) 06:55, 12. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Ne, kein Wunder, die Seite ist nur eine von vielen die von niemandem gefunden wird: [1] (außer ein paar Bots). --Wassertraeger (‏إنغو‎) 07:49, 12. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Historische Relevanz wäre ggf. denkbar, falls jemand die angegebenen Literaturbelege überprüfen kann (offenbar drei Seiten in zwei Büchern, lediglich triviale Namensnennung ist nicht auszuschließen), mit den archivierten Seiten ist das natürlich heute nicht mehr nachvollziehbar und liebel-lab.org lädt bei mir momentan auch nicht (mehr). Wenn Relevanz überhaupt denkbar ist, müsste belegt werden, ob diese Suchmaschine vielleicht in der Forschung eine nennenswerte Rolle gespielt hat. --H7 (Diskussion) 14:52, 12. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Feuerwear“ hat bereits am 21. Januar 2009 (Ergebnis: gelöscht) und am 1. Februar 2012 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Relevanz nach WP:RKU nicht erkennbar --Roger (Diskussion) 06:37, 12. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Möglicherweise "marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle" im Sinne der RK beim Upcycling ausgemusterter Feuerwehrschläuche. Aber reicht das im Sinne einer relevanten Produktgruppe? --Dk0704 (Diskussion) 06:58, 12. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Weder noch, keine geeignetes Marktsegment und keine Vorreiterrolle generell, Upcycling wird aus allen erdenklichen Materialien betrieben. Ein Gewebe für die Herstellung von Taschen zu nutzen ist jetzt nicht ganz so neu... --Wassertraeger (‏إنغو‎) 07:47, 12. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Als Wiedergänger schnellgelöscht --Baumfreund-FFM (Diskussion) 08:33, 12. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Nicht erkennabre Relevanz dieses Indixes eines US-Thinktanks. Wassertraeger (‏إنغو‎) 08:17, 12. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Dieser Index wird in den Medien rezipiert. [2] [3] [4] [5] [6] --87.153.124.150 09:15, 12. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Und seit über einem Jahrzehnt in der wissenschaftlichen Literatur: [7] Behalten. --CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) 18:25, 12. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Es handelt sich nicht um irgendeinen Index irgendeines US-Thinktanks, sondern, wie es im Artikel steht, um das Aushängeschild des CGD. Letzteres gilt als die renommierteste Denkfabrik zu Fragen der Entwicklungsökonomie und -politik (vielleicht mit dem ODI zusammen) und entsprechend wird der CDI, wie die vorherigen Kommentatoren bemerken, auch in der Öffentlichkeit wahrgenommen. Auch ist nicht erkennbar, wieso der Index für englischsprachige Leser (und portugiesischsprachige) relevant sein soll und für deutschsprachige nicht. (Disclaimer: ich bin der Ersteller des Artikels) Behalten. -- Christoph Sohn (Diskussion) 18:42, 12. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Zwei Sachbücher, ein Vorwort in einem Buch uhnd Abteilungsleiterin der LpB und leit. Redakteruin einer Wochenendbleilage. Wenn das alles war, dann reicht das nicht. Wassertraeger (‏إنغو‎) 08:55, 12. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Und den Gewinn des Manfred-Rommel-Preises unterschlägst du weswegen? --Strolch3000 (Diskussion) 09:06, 12. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

sie ist bei perlentaucher zu finden. --Jbergner (Diskussion) 09:09, 12. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Ein Buch von ihr hat einen Perlentauchereintrag (Rezensionen in taz und FAZ) [8] Behalten. --87.153.124.150 09:11, 12. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Ups, den Preis habe ich in der Tat übersehen. Mit Perlentaucher ist ein RK erfüllt: LAZ --Wassertraeger (‏إنغو‎) 09:20, 12. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Glaskugelei, lt. Weblink Fertigstellung erst 2018. Relevanz? Aufführung? Preise? Alles nicht abzusehen. Bitte nach Erscheinen nochmal probieren --Nobody Perfect (Diskussion) 10:10, 12. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

In die Glashütte des Filmportals verschieben. --87.153.124.150 10:25, 12. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Danke für den Hinweis! Kann das ggfs. jemand mit Erfahrung machen? Will nichts zerschießen. --Nobody Perfect (Diskussion) 11:13, 12. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Ja, bitte so verschieben. Kann man den auch bitte gleich UMBENENNEN: Tarantella (2018) und nicht mehr "(2017)" TheVygi (Diskussion) 11:29, 12. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Wurde verschoben nach Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Glashütte/Tarantella (2018), damit erl. --Nobody Perfect (Diskussion) 14:26, 12. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Könnte URV sein und Relevanzcheck ---GroßerHund (Diskussion) 11:01, 12. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Wieso soll der Artikel gelöscht werden?(nicht signierter Beitrag von Fla9via (Diskussion | Beiträge) 11:07, 12. Apr. 2017‎)

Wir handeln im Namen der Künstler und haben zusammen den Eintrag mit den Künstlern erstellt. Relevanz: ein Internationales erfolgreiches Percussion Duo sollte genug Relevanz haben um hier gefunden zu werden.(nicht signierter Beitrag von Fla9via (Diskussion | Beiträge) 11:11, 12. Apr. 2017‎)

„Wir handeln im Namen der Künstler und haben zusammen den Eintrag mit den Künstlern erstellt“. Nichts anderes hatte ich aufgrund des Geschwurbels erwartet.... --Schnabeltassentier (Diskussion) 11:23, 12. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Die Alben sind Eigenverlag, erzeugen also keine enzyklopädische Relevanz. Ob ein Förderpreis und sporadische Auftritte als musikalische Füllmenge von Shows dieselbe erzeugen? Eher nein. Aber die allgemeine Berichterstattung könne schon langen.--Ocd→ schreib´ mir 11:40, 12. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Allerdings steht immer noch die Urheberrechtsverletzung im Raum. --Innobello (Diskussion) 12:57, 12. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Offensichtlich von http://www.doubledrums.com/band kopiert. Ersteller behauptet Einverständnis zu haben – so reicht es m. E. nicht. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 13:13, 12. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Ich habe den URV-Baustein gesetzt und den Arikel hier eingetragen. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 13:33, 12. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Ja ich habe das Einverständnis! " sporadische Auftritte als musikalische Füllmenge von Shows" --> bitte hier einmal den Tourplan anschauen "Geschwurbels" @Schnabeltassentier sehr professioneller Beitrag vielen Dank für ihre konstruktive Kritik (nicht signierter Beitrag von Fla9via (Diskussion | Beiträge) 13:19, 12. Apr. 2017 (CEST))[Beantworten]

Die bloße Behauptung eines Einverständnisses genügt nicht, bitte Wikipedia:Urheberrechte beachten lesen. Geschwurbel ist im WP-internen Sprachgebrauch die Bezeichnung für Texte, die nicht den Ansprüchen an einen enzyklopädischen Stil genügen. --Innobello (Diskussion) 13:24, 12. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Was muss ich also genau machen damit der Beitrag weiterhin online bleibt? (nicht signierter Beitrag von Fla9via (Diskussion | Beiträge) 13:29, 12. Apr. 2017 (CEST))[Beantworten]

Steht alles auf der weiter oben von mir verlinkten Seite. Und bitte unterschreibe Deine Diskussionsbeiträge, siehe Hilfe:Signatur--Innobello (Diskussion) 13:33, 12. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

M. E. ist der Beitrag an sich nicht erhaltenswert. Er ist komplett enzyklopädisch neu zu schreiben. Allerdings ist vorher zu klären, ob die Wikipedia:Relevanzkriterien erfüllt sind. Sonst ist es vergebene Mühe. Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 13:37, 12. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

OK dann bitte klären wie relevant der Beitrag ist. Ich würde ihn neu und ohne Geschwurbel schreiben -- Fla9via (Diskussion) 18:55, 12. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Ich bezweifle die Relevanz ---GroßerHund (Diskussion) 11:02, 12. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

ja und, mMn formal zu LAEn. --Hannes 24 (Diskussion) 11:31, 12. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Es ist ein stark relevanter Verband für das Oldenburger Münsterland. Rund 2700 Jugendliche sind dort organisiert. Der Verband fühlt sich der Region verpflichtet und hat eine fast 70 jährige Geschichte. Im Rahmen der Geschichte haben die Mitglieder des Verbandes bereits viele Aktionen und relevante Veranstaltungen auf die Beine gestellt. Sicherlich soll der Beitrag noch weiter detailliert werden und mit Informationen gefüllt werden, dies ist aktuell nur die Basis, die dann weiter bearbeitet werden soll. (nicht signierter Beitrag von Hansi OM (Diskussion | Beiträge) 12:05, 12. Apr. 2017 (CEST))[Beantworten]

Bislang steht aber noch nichts von relevaten Aktivitäten im Artikel.

Sofern diese nicht eingetragen werden, wäre er zu löschen.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 12:45, 12. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Ich weiß, dass sich Mitgliederzahlen normalerweise nur vom Verein oder Verband belegen lassen, aber nicht mal per Eigenbeleg sind die 2700 Mitglieder ersichtlich. Abgesehen davon haben wir außer Eigenbelegen momentan NULL Außenwahrnehmung im Artikel. Wenn weder die Mitglieder noch Rezeption ersichtlich sind, dann ist das eher ein SLA- als ein LAE-Fall (wahrscheinlich keins von beiden). Aber wenn das 7 Tage so bleibt, dann bitte löschen. Und wenn die Mitgliederzahlen belegbar sind, dann stellt sich die Frage, ab wann dies für Relevanz reicht, ich weiß da gibts immer wieder mal Diskussionen und ist vielleicht auch von weiteren Indizien abhängig, die aber alle nicht ersichtlich sind. --H7 (Diskussion) 13:49, 12. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

hier auf ihrer HP werden 2.000 Mitglieder angegeben.--Ocd→ schreib´ mir 14:02, 12. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Welche Wikipedia:Relevanzkriterien#Unterorganisationen erfüllt der Verband? Im aktuellen Artikel ist nichts davon dargestellt. --Nobody Perfect (Diskussion) 15:54, 12. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Keine und als Verein auch mMn nicht relevant. --codc ^Disk 21:12, 12. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

+1 Natürlich - und ich antworte hier nur um sehen ob der Siggnierbutton auftaucht. - Er taucht nicht auf.

[[9]] ...

Eintrag mit der Bitte um Relevanzklärung, bei der behaupteten Alleinstellung (vgl. auch Beitrag auf meiner Disk.) ist fraglich, ob das überhaupt eine relevante Maktnische ist und ob sich das belegen lässt. Der jetzige Beleg ist übrigens nur ein Skript zu einem Uni-Vortrag, und selbst da ist diese Alleinstellung nicht ganz klar ersichtlich. (Das hier wurde bereits von einem anderen Autor entfernt, da kein Bezug zu Spilling erkennbar ist.) --H7 (Diskussion) 13:26, 12. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Selbst das Belegen des Alleinstellungsmerkmals würde laut RK nicht reichen. Gefordert ist eine marktbeherrschende Stellung oder eine Innovative Vorreiterrolle (die sich durch Nachfolger auszeichnet (Alleinstellung = keine Nachfolger). SLA? --DWI (Diskussion) 15:17, 12. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Meinetwegen gern. Allerdings kann ich das nicht beurteilen. --H7 (Diskussion) 17:07, 12. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

RK#U werden nicht erreicht, Herausstellungsmerkmale samt und sonders Eigenaussagen. Keine erkennbare Relevanz dieser werblichen Selbstdarstellung vorhanden. --79.213.231.17 14:03, 12. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Falls der Artikel bleibt, ist dringend eine QS nötig, Lemma müsste auch angepasst werden. --Nobody Perfect (Diskussion) 14:06, 12. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

SLA, weil Wiedergänger und die genannten "Innovationen" nicht in geeigneten Quellen belegt sind. Siehe Kemper (Anlagenbau) und Kemper GmbH und dort verlinkte Löschprüfung. --H7 (Diskussion) 14:26, 12. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]
PS: Bei Rezeption bitte nicht verwirren lassen, es gibt auch andere Unternehmen mit ähnlichem Namen, z.B. WP Kemper GmbH, die könnte vielleicht sogar relevant sein. --H7 (Diskussion) 14:57, 12. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Brillen Rottler“ hat bereits am 11. November 2013 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Relevanz nicht dargestellt, wahrscheinlich Wiedergänger. (Wieviele eigene Filialen abseits des Franchising-Konzepts haben die eigentlich? In der letzten LD haben die nicht gereicht.) --H7 (Diskussion) 14:06, 12. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

 Info: SLA-Grund war: Begründung: Bitte mal den "Wiedergänger" überprüfen. Laut Bundesanzeiger eine kleine Kapitalgesellschaft, da spielt für die WP:RKU die Anzahl der Filialen auch keine Rolle mehr. --DWI (Diskussion) 14:45, 12. Apr. 2017 (MESZ)

Relevanz nicht ersichtlich. Ich weiß zwar nicht, was für Gesetze hier die gängigen Relevanzhürden sind, aber das hier ist Landes- statt Bundesebene, momentan noch reine Glaskugel und im Gegensatz zum Zeit-Artikel ist hier Enzyklopädie und nicht Newsticker. Momentan sind nur Ziele dargestellt, kein konkreter Einfluss (wie auch?) --H7 (Diskussion) 15:16, 12. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Löschen, Enzklopädie und keine Zeitung--Roland Kutzki (Diskussion) 16:01, 12. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Breite mediale Öffentlichkeit allein zur Gesetzesinitiaive rechtfertigt einen Artikel zum Entwurf eines neuartigen Gesetz. Auch geht aus dem Zeit-Artikel hervor, dass die Entstehung ein relevanter Prozess ist. --16:03, 12. Apr. 2017 (CEST) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 2.247.241.3 (Diskussion))

Diese behauptete "breite mediale Öffentlichkeit" ist im Artikel nicht dargestellt. Wenn da nicht noch was kommt, löschen. Ich vermute hinter diesem Artikel eher den Versuch verkehrspolitischer Werbung. --HH58 (Diskussion) 16:11, 12. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Seit wann ist Verkehrsrecht Ländersache und was sagt Resort- und Mautleiter Dobrindt dazu? Nullnumer, löschen -- Beademung (Diskussion) 16:58, 12. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Der Dobrindt kümmert sich wohl eher um Baurecht und bauliche Rahmenbedingungen. Hier geht es möglicherweise eher um die Finanzierung; und das in einem Stadtstaat, der ohne Finanzausgleich und weitere Bundeshilfen praktisch pleite wäre. Und die Anzahl der Verkehrstoten wird wohl kein Gesetz der Welt festlegen können. Falls behalten, dann bitte verschieben auf Michael Müllers Märchenstunde. --H7 (Diskussion) 17:45, 12. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Diese deutliche Äußerung politischer Unzufriedenheit offenbart, dass der LA politisch motiviert ist. Es ist Fakt, dass es ein Gesetzesvorhaben gibt, welches Wellen schlägt. (Due Anzahl der Toten soll natürlich nicht per Gesetz festgelegt werden. Vermutlich soll die Situation für Radfahrer und Autofahrer übersichtlicher gestaltet werden, siehe toter Winkel) -- 2.247.241.3 18:07, 12. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Das war weder politisch motiviert, noch bin ich irgendwie unzufrieden, sondern diese Pläne sind derzeit einfach nur "glaskugelig" und es ist derzeit nicht ersichtlich, wie realistisch das Zustandekommen dieses Gesetzes ist. Sehr seriös kommt es mir unabhängig meiner eigenen politischen Ansichten jedenfalls nicht vor. --H7 (Diskussion) 18:36, 12. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Es ist doch für die Relevanz unerheblich, ob das Gesetz tatsächlich verabschiedet wird, oder in welcher Form oder mit welchem Inhalt es verabschiedet wird. Fakt ist, es gibt eine relevante Gesetzesinitiative. Das Gesetz ist einzigartig, unabhängig davon ob es beschlossen wird oder nicht. Relevanz ist weiter unten dargestellt. -- 81.173.239.213 20:55, 12. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Wie schon geschrieben: Die von Dir behaupteten Wellen müssten im Artikel aufgezeigt und belegt sein - wenn sie hoch genug sind, dann und nur dann kann der Artikel vielleicht behalten werden. --HH58 (Diskussion) 18:12, 12. Apr. 2017 (CEST)↑[Beantworten]

Die Relevanz wird nicht einfach durch die Quellen im Artikel nachgewiesen, sondern hier diskutiert. Daher hier auch eine Auswahl von Quellen, die eindeutig ein breites mediales Echo über einen längeren Zeitraum abbilden. Es wäre ein Newsticker, wenn jetzt jede Meldung zum Thema im Artikel verwurstet würde, das kann nicht der Sinn sein, daher hier eine Übersicht:

• Fahrradgesetz: Das Rad neu erfinden, Die Zeit, 11. April 2017
• Berlin bekommt ein Radgesetz, Die Zeit, 6. April 2017
• Neue Regeln im Straßenkampf, Süddeutsche, 7. April 2017
• Berlin bringt massiven Ausbau des Radwege-Netzes auf den Weg, Deutschlandfunk, 7. April 2017
• Grüne wollen mehr Platz für Radler - und weniger für Autos, Süddeutsche, 19. März 2017,
• Politik und Aktivisten verhandeln über Berliner Radgesetz, RBB, 15.2.2017
• Fahrradinitiative zeigt Zuversicht - trotz Hindernissen, RBB, 20.1.17
• Rad-Volksbegehren will Offenlegung von Gutachten, 9.1.2017, Die Welt,
• Rot-Rot-Grün in Berlin will eine Mobilitätswende. Autos sollen zurückgedrängt, Radfahrer, Fußgänger, Busse und Bahnen gefördert werden, taz, 27.12.2016
• Rad-Initiative klagt gegen Senat wegen Untätigkeit, RBB, 1.12.2016
• Berliner wollen ihre Stadt zu mehr Radwegen zwingen, Die Zeit, 11. April 2016
• Es gab eine hochkarätig besetzte Dikussionsrunde der Böll-Stiftung [10],
• Folgende NGOs unterstützen u.a. den Prozess: ". Neben dem ADFC Berlin, unterstützen unter anderem auch die Fußgänger-Lobby FUSS, der Fahrgastverband Pro Bahn, der Verkehrsclub VCD Nordost und Greenpeace das Vorhaben." [11]

-- 81.173.239.213 20:44, 12. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Löschen. Der Artikel kann wiederkommen, wenn das Gesetz da ist (äquivalent zu KitaFöG), bis dahin bietet es zu viel Raum für politische Meinungsäußerungen. –Queryzo ?! 22:06, 12. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Aha. Wo ist hier der Bezug zu den Relevanzkriterien? Der Artikel soll nun also gelöscht werden, weil "es zu viel Raum für politische Meinungsäußerungen" gibt? Seltsamer, neuer Löschgrund! Noch einmal: Allein die Gesetzesinitiative ist relevant, da breit rezipiert. -- 81.173.239.213 22:14, 12. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Volksentscheid Fahrrad [12] --87.153.124.150 22:16, 12. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht erkennbar. Nur unzureichende Hinweise auf Marktbedeutung und Rezeption. Wurde das Spiel ausgezeichnet? War es auf Bestenlisten? --jergen ? 16:20, 12. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Das Spiel war auf Boardgamegeek.com von 2010 bis 2016 das am besten bewertete Spiel (siehe Englische Seite). Wie wäre es, dem Artikel ein bisschen Zeit zu der Entfaltung zu geben, bevor man einen Löschantrag stellt? --Pyrrhocorax (Diskussion) 16:41, 12. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Über die Relevanz des Preises an sich kann ich nichts sagen, aber 2006 gewann es zwei International Gamers Awards ([13]). Das könnte man zumindest im Artikel erwähnen. Laut boardgamegeek.com waren das auch nicht die einzigen Preise ([14]), aber auch hier gilt: ob diese relevant sind bzw. machen, kann ich schwer einschätzen. --Schönen Gruß, Samiclaus (Diskussion) 21:27, 12. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Sympathikustherapie“ hat bereits am 1. Februar 2014 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Siehe Wikipedia:Redaktion_Medizin/Qualitätssicherung#Sympathikustherapie. Wohl weiterhin keine ausreichend etablierte Therapie.-- Karsten11 (Diskussion) 16:49, 12. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Wurde der Artikel einer Löschprüfung unterzogen? Wenn nicht, ist er als Wiedergänger schnelllöschfähig. --Mupa280868 (Diskussion) 20:09, 12. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Es gab keine LP und daher SLA als Wiedergänger gestellt. --codc ^Disk 21:08, 12. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Bitte die verlinkte Seite lesen. Dort schrieb ich als damals löschender Admin: "Der neu eingestellte Artikel nennt nun Quellen und Einzelnachweise. Formal ist das daher kein Wiedergänger."--Karsten11 (Diskussion) 21:12, 12. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Keine Relevanz. --Hans Haase (有问题吗) 19:56, 12. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Keramiksammung des 20. Jahrhunderts im Schloss Villa Ludwigshöhe in Edenkoben. [15] --87.153.124.150 22:17, 12. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

fehlende Relevanz nach RK für Vereine. Keine der Kriterien wurde erfüllt. Klingt wie Werbetext, wie schon (mehrfach) 2015 auf der Diskussionsseite geschrieben von einem anderen Nutzer.--Hanakulare2017 (Diskussion) 20:44, 12. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

SLA mit Einspruch.

-- Wo st 01 (Sprich mit mir) 21:36, 12. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Die Aussage „Er ist Quartiersplatz und städtebauliche Mitte von Allach.“ ist die Wunschvorstellung des Investors des noch zu bauenden Einkaufszentrums. Momentan ist der Oertelplatz eine Baugrube (siehe Bilder von heute). Man könnte in ein paar Jahren mal überprüfen, ob das Einkaufszentrum relevant ist, kann dann wieder kommen z. B. als Einkaufszentrum am Allacher Bahnhof. Der Rest des Artikels ist weitgehend unbelegt. Es ist keinerlei Relevanz dargestellt. Bitte löschen. --Rufus46 21:47, 12. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]