Eine Sache vorab: Ich habe nichts gegen den Artikel, und es steckt sicher auch viel Mühe darin. Aber, wie auf der Disk bereits angekündigt (und bis dato keine gegenteilige Meinung geäußert wurde), stelle ich den Artikel in eine LD, da hier keinerlei nachprüfbare Belege im Sinne von WP:BEL angeführt sind und er somit nicht unseren Ansprüchen genügt. Eine Anmeldung in der QS halte ich für nicht geeignet, da die QS nicht für grundlegende Mängel zuständig ist. --Saliwo (Diskussion) 06:03, 11. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Für "keine Belege" ist da aber ziemlich viel Literatur angeführt.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 07:09, 11. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Selbstverständlich ist Literatur angeführt, nur eben nicht im Sinne dessen, dass Aussagen belegt werden; es wird lediglich ein großer Haufen Literatur in den Raum geworfen wo man sich gefälligst selbst heraussuchen soll, wo was steht und was genau mit der Literatur belegt werden soll. --Saliwo (Diskussion) 13:14, 11. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Autor ansprechen, Belegebaustein rein und behalten

Es sind keine Einzelnachweise angegeben, aber auch Literatur kann zum Belegen verwendet werden. Grade bei so einem langen Artikel wären Einzelnachweise natürlich sinnvoll, aber deren Fehlen ist kein Löschgrund.--Berita (Diskussion) 08:20, 11. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Ein Artikel von 125.000 Bytes ohne Einzelnachweise hat ein Problem. Da liegt der Verdacht auf Originalforschung schon ziemlich nahe. Dennoch: Sind die Artikelinhalte falsch oder unbelegbar? Löschung wäre das letzte Mittel. Sie wäre angemessen, wenn eine Latte solcher falschen (oder unbelegbaren, was de facto auf dasselbe hinausläuft) Angaben im Artikel schon bemängelt und nachgewiesen wäre. Dann könnten wir uns ersparen, den Rest auch noch zu prüfen, was nicht mehr zumutbar wäre. Bis dahin sollte ein Mängelbaustein genügen. Allerdings gehört dem Artikelschreiber, trotz seines Fleißes, die gelbe Karte gezeigt. Solche Artikel kenne ich aus dem Altbestand. Sie gehören nicht mehr neu angelegt.--Meloe (Diskussion) 08:27, 11. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Die Frage ist, ob der Autor den Artikel unter mithilfe von en:History of the Pitcairn Islands angelegt hat. Dann sollte noch ein Nachimport der Versionshistorie erfolgen und der englische Artikel ist auch ausreichend belegt. Diese könnte er damit einbauen. Grüsse --איזבלה「Ysabella」 • Geredt mit di Ysa du vunderlakhe Mentsh 09:16, 11. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Löschanträge zu stellen, weil man Einzelnachweise vermisst, das ist keine geeignete Form von Qualitätssicherung. Das hier ist eigentlich ein Fall für LAE, denn das Fehlen von Einzelnachweisen alleine rechtfertigt keine Löschung eines Artikels. Ich habe nach Überfliegen des Artikels und stichprobenartigem Abgleich einzelner Informationen mit anderen, nicht vom Autor dieses Artikel verfassten WP-Artikeln (insbesondere natürlich Pitcairninseln) sowie externen Seiten nicht den Eindruck, dass da in größerem Umfang Unsinn steht oder OR betrieben wurde. Die Literaturliste zeigt ja, dass die Geschichte der Inseln wohl schon recht umfassend erforscht wurde. --Wdd. 🇺🇦 🇮🇱 (Diskussion) 11:51, 11. Jul. 2024 (CEST)--Wdd. 🇺🇦 🇮🇱 (Diskussion) 11:51, 11. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Zum einen erschließt sich mir der Plural nicht, und zum anderen habe ich nicht vor, eine Art von QS zu betreiben. Insofern kann ich deinen Kommentar nicht einordnen. --Saliwo (Diskussion) 13:14, 11. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Weitere aktuelle Werke des Autors haben dasselbe Problem: Teehuteatuaenoa, John Adams (Meuterer), Mauatua und Teraura. --Abu-Dun (Diskussion) 13:05, 11. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Der Antrag ist m.E. unzulässig. Fehlende Belege sind eigentlich kein Löschgrund, solange der Artikel ein Mindestmaß an Qualität aufweist. Ich empfehle, den Baustein fehlende Belege einzusetzen und nach ein paar Wochen sukzessive mit der Informationsentfernung zu beginnen, wenn keine Belege gesetzt werden. Noch besser wäre natürlich, wenn jemand die Belege nachträgt. --Nauber (Diskussion) 14:27, 11. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Was sagt denn Hauptautor @Leto Kynes dazu? --Nauber (Diskussion) 14:28, 11. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

fehlende Darstellung der Relevanz Flossenträger 06:39, 11. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Wird wohl als Filmschaffender reichen, mehrfache Teilnahme an Kurzfilmtage Oberhausen, wo er auch mal was gewonnen hat [1] und auch Teilnahme an Internationales Frauenfilmfestival Dortmund/Köln [2].--Berita (Diskussion) 08:01, 11. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Rasenmäher in E-Moll mit lobender Erwähnung in Oberhausen ist bereits eingepflegt.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 08:26, 11. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz wird nicht ausreichend dargestellt. Überregionale dauerhafte Medienpräsenz wird nicht belegt. Hauptberuflicher Geschäftsführer wird nicht einmal benannt. Webseite und Adresse hat die Stiftung auch keine. Der Weblink betrifft das Kulturzentrum M1, das von der Stiftung gefördert wird. Eine allfällige Relevanz des Kulturzentrums kann aber nicht auf die Relevanz der Stifung abfärben. Dieser Artikel ist also kein gültiger Stub. -- WMS.Nemo (Diskussion) 08:58, 11. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Über die Stiftung selbst wird kaum was konkretes gesagt. Ihre Relevanz bleibt völlig unklar. Aber auch als Artikel über dieses Kulturzentrum ist das deutlich zu wenig. --Machahn (Diskussion) 13:28, 11. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Was ist der Sinn dieses Artikels? Zur aktuellen Wahl steht im Artikel Britische Unterhauswahl 2024 bereits alles drin, deutlich besser belegt und aufbereitet. Und zum Wahlsystem und Datum gibt es bereits den Artikel Britische Unterhauswahlen. Der Artikel ist völlig redundant zu bereits bestehenden Artikeln, qualitativ auch deutlich schlechter und damit einfach überflüssig. --Wdd. 🇺🇦 🇮🇱 (Diskussion) 10:02, 11. Jul. 2024 (CEST) Wdd. 🇺🇦 🇮🇱 (Diskussion) 10:02, 11. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Da wollte jemand vorzeitig den Baum markieren. --Bahnmoeller (Diskussion) 10:17, 11. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel ist Unsinn, aber müsste das nicht in einer Redundanzdiskussion geklärt werden? Relevant ist die "nächste Parlamentswahl im UK" ja auf jeden Fall und der Artikel ist jetzt auch nicht auf einem Niveau, dass man ihn zwingend löschen müsste. Eigentlich gibt es hier formal keinen Löschgrund. --Nauber (Diskussion) 10:25, 11. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Kann man in einer Redundanzdiskussion klären, aber wozu diesen Umweg? In dem Artikel steht rein gar nichts, was nicht schon in den beiden anderen steht. Alles, was zur nunmehr nächsten Wahl wissenswert ist, steht schon im Artikel zu den Unterhauswahlen generell, und sobald mehr zur nächsten Wahl bekannt ist, bekommt die eh ihren eigenen Artikel. Da das Lemma auch schräg und nach meiner Einschätzung nicht als WL sinnvoll ist, sehe ich hier auch nicht wirklich einen Fall gemäß Wikipedia:Löschregeln#Nicht akzeptierte Löschbegründungen. Die dort empfohlene Vorgehensweise für doppelte Seiten halte ich hier für nicht geeignet. Was das Niveau dieses Artikels betrifft, der ist völlig beleglos und inhaltlich unzureichend. Und da es die beiden anderen, deutlich informativeren Artikel bereits gibt, wäre auch ein Ausbau zur Behebung der Qualitätsmängel sinnlos und würde nur die Redundanz verstärken. --Wdd. 🇺🇦 🇮🇱 (Diskussion) 11:09, 11. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Naja, der Löschgrund ist schlicht nicht bei zuässigen Löschgründen genannt (Relevanz/Mindestanforderungen/Plagiat). Das gehört hier m.E. einfach nicht her. --Nauber (Diskussion) 14:30, 11. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Allein das Lemma ist komplett absurd. Damit müsste der Artikel nach jeder Parlamentswahl neu geschrieben werden.
Der Artikel ist außerdem komplett unbelegt. Falls jemand was Erhaltenswertes findet, in die bestehenden Artikel einfügen, und weg damit. --2003:C0:8F4B:4400:914A:9266:F1EF:53A1 13:02, 11. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel müsste nicht neu geschrieben werden, sondern würde, sobald das Jahr der Wahl feststeht, auf das entsprechende Lemma verschoben. Es ist nicht unüblich, dass wir einen Artikel für eine Wahl haben, die erst in mehreren Jahren stattfinden wird, siehe auch Kategorie:Parlamentswahl 2027. Ob das so sinnvoll ist, ist natürlich eine andere Frage. --D3rT!m (Diskussion) 13:19, 11. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Löschen, ohne lange Diskussion. In der jetzigen Form völlig überflüssig. Kompletter Neustart nötig. --Furfur ^{⁂ Diskussion} 16:53, 11. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Keine Relevanz erkennbar. Für chemische Verbindungen gilt als hinreichende aber nicht notwendige Bedingung im Allgemeinen eine CAS-Nummer. Eine solche ist nicht zu finden. Daher muss bezüglich der vorhandenen Literatur genauer geschaut werden. Eine angegebener EN ist kommerziell, aus dem wurde der Name falsch übernommen. In den anderen drei EN scheint die Verbindung (egal unter welchem Namen) nicht vorzukommen. --Anagkai (Diskussion) 10:06, 11. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

+1 (gleiche Argumentation). --Benff ʘ 11:11, 11. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Löschen. Es wäre gut, wenn der von „Hexamethylphosphorsäuretriamid“ betriebenen Werbung für enzyklopädisch irrelevante NpS ein Riegel vorgeschoben würde. Eine Verbindung „Mephenaqualon“ existiert in der Fachliteratur ebensowenig wie F-Etonitazen. Bloße Datenblätter von einem obskuren NpS-Anbieter begründen keine Relevanz. Keiner der wissenschaftlichen Einzelnachweise beschreibt die Existenz, gescheige denn Eigenschaften von „Mephenaqualon“. In der Fassung vom 11. Juli, 14.00 Uhr wird unter Pharmakologie die Verbindung PPTQ beschrieben, die mit der Lemma-Verbindung nicht identisch ist. Selbst die Ausführungen zu PPTQ bleiben dürftig. Es ist schade, dass solchem Unfug von manchen Eingangskontrolleuren nicht eintschlossen entgegengewirkt wird. Anagkai ist dabei die Ausnahme. -131.173.147.179 17:55, 11. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Sehr geehrte Damen und Herren,

besteht nicht der eigentliche Zweck einer Enzyklopädie darin, Informationen umfassend und unabhängig von ihrem unmittelbaren Nutzen zu sammeln? Bedauerlicherweise bietet die deutsche Wikipedia-Seite im Vergleich zu ihren englischen Pendants nur unzureichende und mangelhafte Informationen zu NPS (neuen psychoaktiven Substanzen). Angesichts der Tatsache, dass NPS Menschen aus allen Gesellschaftsschichten betreffen, ist es an der Zeit, systematisch Informationen in diesem Bereich zu sammeln.

Es ist keineswegs zutreffend, dass F-Etonitazene inzwischen irrelevant sei. Tatsächlich wird es mittlerweile von der Firma [Cayman](https://www.caymanchem.com/product/40834) vertrieben. Es sei betont, dass diese Erwähnung keinesfalls als Werbung verstanden werden sollte, da auf der angegebenen Seite keine umfassenden zusätzlichen Informationen verfügbar sind.

Mit dieser Argumentationsweise würden die Artikel über 1X-LSD-Prodrugs auch sinnlos erscheinen. --Hexamethylphosphorsäuretriamid (Diskussion) 20:09, 11. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Nichtikel ohne Relevanzdarstellung Bahnmoeller (Diskussion) 10:16, 11. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

M.E. ist ein gültiger Stub und die Person ein bundesweit bekannter Neonazi. Zuletzt ging er durch die Presse mit seinem Hitlergruß mit links. --Nauber (Diskussion) 10:27, 11. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Durch die Presse gehen manche unterbelichtete Zeitgenossen, steht daher auch nicht in den RKs --Bahnmoeller (Diskussion) 12:20, 11. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Definitiv eine verachtenswerte Person, aber der Artikel gibt nichts her was ihn hier relevant machen könnte. Gibt es externe Literatur, die die Person erwähnt bzw. fand er namentlich Erwähnung im Verfassungsschutzbericht? Das würde unter Umständen auf eine mögliche Relevanz hindeuten. So ist der Artikel zu löschen. --Goroth Redebedarf? :-) 12:35, 11. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Schröder wurde zahlreich namentlich in Verfassungsschutzberichten erwähnt: verfassungsschutzberichte.de. --Kompetenter (Diskussion) 13:35, 11. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Ich hab mal die obersten Nennungen von 2015 eingefügt. Er kommt namentlich vier Mal vor. Vielleicht mag sich ja jemand an die restlichen Fundstellen machen. --Känguru1890 (Diskussion) 17:34, 11. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Ich wäre für Löschen. Eine unbedeutende, straffällig gewordene Person mit verfassungsfeindlichen Ansichten. Davon gibt es Tausende. Wikipedia-Artikel verschaffen diesen Personen eine ganz unangemessene Prominenz. --Furfur ^{⁂ Diskussion} 20:01, 11. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Der Satz "in mehreren Publikationen der Verfassungsschutzbehörden namentlich hervorgehoben" steht ausdrücklich in den RK#P. Wie der obige Link zeigt wird die Person in über einem Dutzend Berichten erwähnt. Klar behalten. --Känguru1890 (Diskussion) 20:53, 11. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Melanie Reinsch“ hat bereits am 26. Februar 2023 (Ergebnis: LAE) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

keine Relevanz ersichtlich. Als Regierungssprecherin war sie keine Staatssekretärin, sondern Abteilungsleiterin. Auch weitere Tätitgkeiten nicht relevanzstiftend. Mirmok12 (Diskussion) 11:26, 11. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Ich nehme Bezug auf die frühere Löschdiskussion und gehe von zweifelsfreier Relevanz aus. Sollte nun aber mal entschieden werden, kommt ja scheinbar wiederholt zur Sprache. --Nauber (Diskussion) 14:44, 11. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: USTRAB Station Eichenstrasse. --Krdbot (Diskussion) 15:04, 11. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Vergessenen Eintrag nachgetragen. --Wikinger08 (Diskussion) 11:30, 11. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Relevanz als einzelne Haltestelle mehr als fraglich --Nobody Perfect (Diskussion) 10:24, 11. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Relevanz kann ich nicht beurteilen, aber im Behaltensfalle müsste da einiges passieren: Insidersprache wenigstens verlinken ("unterhalb des Gürtels"?), unbelegten POV raus (namentliche Erwähnung einer Einrichtung der Suchthilfe mit mehr als suggestivem Unterton). --2003:C0:8F4B:4400:914A:9266:F1EF:53A1 12:55, 11. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Abschnitt zu "sozialem Brennpunkt" habe ich gelöscht. Lemma ist falsch geschrieben (ss st ß, Zusatz "USTRAB" wird bei keiner anderen Haltestelle verwendet). --Nobody Perfect (Diskussion) 13:35, 11. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Erschreckend dünn. Ein Absatz dazu, warum die Wiener Straßenbahn unterirdische Stationen hat - hier also eher falsch, gehört wohl nach U-Straßenbahn Wien. Ein zweiter über die Ausstattung der Haltestelle mit "Blindenleitsystem, Aufzüge, Ruftasten" und zwei Bahnsteigen (!). Banaler geht's nicht. Kein enzyklopädischer Artikel. Löschen. --jergen ? 19:04, 11. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

{{Löschen|1= ''Offensichtliche Irrelevanz'' [[Benutzer:Bahnmoeller|Bahnmoeller]] ([[Benutzer Diskussion:Bahnmoeller|Diskussion]]) 11:56, 11. Jul. 2024 (CEST)}}

Einspruch. Es gibt da noch mehr Sachbücher. Ich würde eine ordentliche Löschdiskussion befürworten. --Drahreg01 (Diskussion) 12:04, 11. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Als SLA mit Einspruch in reguläre LD umgewandelt. --TenWhile6 12:07, 11. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Was nicht im Artikel steht... --Bahnmoeller (Diskussion) 12:19, 11. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Tja... Angesichts des aktuellen Artikelstandes nur ein Mensch, der seine Arbeit macht. Mal schauen, ob da noch was zukommt, aber nach jetzigem Stand irrelevant. Warten wir mal 7 Tage. --CC (Diskussion) 12:21, 11. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

@Drahreg01 wird schon wissen, warum er Einspruch erhoben hat. --Nauber (Diskussion) 14:45, 11. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Mir war bloß aufgefallen, dass die DNB mehr als Werk mit der Person verknüpft. Dass das zur Erfüllung unserer RK reicht, scheint mir zweifelhaft. Ich wollte das nur in einer LD geklärt wissen (statt per SLA). --Drahreg01 (Diskussion) 16:50, 11. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Es ist, wie befürchtet. 1 Sachbuch und Beisteuern von Texten zu anderen Büchern reicht nicht für WP:RK#Autoren. Die journalistische Tätigkeit reicht nicht für WP:RK#Journalisten. Ich plädiere auch für Löschen. Aber vielleicht findet ja noch jemand was. --Drahreg01 (Diskussion) 18:40, 11. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Auch wenn Rolling Loud durchaus Relevanz besitzt, fühlt sich dieser Eintrag nicht wirklich gut geschrieben/übersetzt an. An manchen Stellen ist noch englisch zu lesen, wirres deutsch oder gar unvollständig.

--MorbitThePlague (Diskussion) 12:35, 11. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Kein LA im Artikel und keine wirkliche Löschbegründung zu erkennen. --2003:C0:8F4B:4400:914A:9266:F1EF:53A1 12:58, 11. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Da hat eine IP eine (Maschinen?)Artikelübersetzung aus der en.WP vorgenommen, die Versionsgeschichte nicht importiert und seit der Anlage im Mai nichts weiter gemacht, außer den Nachtrag von Belegen angekündigt. Könnte auch unter QS laufen. --AxelHH-- (Diskussion) 12:59, 11. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

LAE. Kein Löschgrund angegeben, kein LA im Artikel. --Nobody Perfect (Diskussion) 13:37, 11. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Wäre Frau Schwarz nicht die Tochter eines Milliardärs, würde es diesen Artikel vermutlich nicht geben. Denn die Tätigkeiten von Frau Schwarz reichen m.E. für einen Artikel nicht aus. Daher wegen nicht nachgewiesener Relevanz löschen. --schreibvieh muuuhhhh 13:02, 11. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Schade. Ich hätte sehr gerne mehr darüber gewusst, wie das aussieht, wenn eine Milliardärstochter sich für "radikale Gleichheit und Solidarität unter Frauen" einsetzt. --2003:C0:8F4B:4400:914A:9266:F1EF:53A1 13:19, 11. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Dann lies halt Zeitung :-) --schreibvieh muuuhhhh 14:24, 11. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Stelle SLA. --Nauber (Diskussion) 14:45, 11. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Korrektur, stelle keinen SLA. Gibt ja künstlerrisches Schaffen, evtl. steckt da relevanz, warten wir die 7 Tage. --Nauber (Diskussion) 14:46, 11. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

So habe ich auch gedacht - aber ob da wirklich mehr ist als "Kind von Milliardär" wage ich (derzeit) zu bezweifeln --schreibvieh muuuhhhh 15:39, 11. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Ich habe den Artikel verfasst, da ich finde dass sie als Regisseurin, als Verlagsgründerin, als Buchautorin in der Summe relevant ist.--Flar65 (Diskussion) 15:42, 11. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Könnte tatsächlich knapp reichen. Ihr Kurzfilm Hochzeitsnacht wurde an den Internationalen Hofer Filmtagen uraufgeführt. Das ist eindeutig ein relevantes Filmfestival. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 16:11, 11. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Wir bräuchten dann allerdings auch noch einen Nachweis dafür, dass Mascha Schwarz / Maggie Schneider (beide laut DNB-Eintrag tatsächlich identisch) wirklich Pseudonyme der Erbin Regine Schwarz sind. Auf die Schnelle habe ich den nicht gefunden. --Zweioeltanks (Diskussion) 17:57, 11. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Ich halte Regine Schwarz in der Summe auch für relevant. Ein Hinweis darauf, dass es sich bei Maggie Schneider, Mascha Schwarz und Regine Schwarz um ein und dieselbe Person handelt, findet sich beispielsweise unter dem Unterpunkt 3.1.5 Zusammenfassung Stiftungen hier:

Schwarz-Gruppe

Weitere Hinweise siehe hier:

https://buchmarkt.de/prix-chronos-2010-geht-an-opa-meume-und-ich/

https://www.companyhouse.de/l/p/Regine-Schwarz --Gerhard91 (Diskussion) 19:44, 11. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz vom SD nicht dargestellt Lutheraner (Diskussion) 15:33, 11. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Eigentlich schon fast SLA-fähig --איזבלה「Ysabella」 • Geredt mit di Ysa du vunderlakhe Mentsh 17:22, 11. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Soll wohl kein Selbstdarsteller sein, vgl. von Markus Blazaizak (15:47, 9. Jul. 2024). Unabhängig davon kann man das meiste wohl kaum behalten, zu hagiographisch geschrieben und keine unabhängigen Belege. --Bildungskind (Diskussion) 18:42, 11. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Löschen. Völlig unbedeutende, irrelevante Person. --Furfur ^{⁂ Diskussion} 20:03, 11. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz aus Substub nicht ersichtlich Lutheraner (Diskussion) 15:37, 11. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Der englische Artikel ist sehr viel ausführlicher. Relevanz dürfte vorliegen, aber solche Substub-Übersetzungen können wir auch löschen bis jemand eine richtige Übersetzung anfertigt. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 18:47, 11. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt Lutheraner (Diskussion) 15:39, 11. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Könnte relevant sein (siehe Artikel Marion Rosen), aber ohne Rezeption von dritten ist dieser Artikel sozusagen unbelegt. Da es ja Literatur über die Method gibt (siehe Personenartikel), müsste das halt eingearbeitet werden. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 18:54, 11. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]