Wie Hauptartikel C-Sharp --$TR8.$H00Tα ^{talk} 01:23, 1. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Ein Umbenennungsantrag der Kategorie „Kategorie:Programmiersprache Java“ hat bereits am 12. September 2008 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Wie Hauptartikel Java (Programmiersprache) --$TR8.$H00Tα ^{talk} 01:25, 1. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Wie Hauptartikel Ruby (Programmiersprache) --$TR8.$H00Tα ^{talk} 01:37, 1. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Wie Hauptartikel Objective-C --$TR8.$H00Tα ^{talk} 01:42, 1. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Wie Hauptartikel Python (Programmiersprache) --$TR8.$H00Tα ^{talk} 01:46, 1. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Wie Hauptartikel C (Programmiersprache) --$TR8.$H00Tα ^{talk} 01:49, 1. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Wie Hauptartikel PHP --$TR8.$H00Tα ^{talk} 01:52, 1. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Wie Hauptartikel Pascal (Programmiersprache) --$TR8.$H00Tα ^{talk} 01:55, 1. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Wie Hauptartikel C++ --$TR8.$H00Tα ^{talk} 01:57, 1. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Ein Umbenennungsantrag der Kategorie „Kategorie:Programmiersprache Basic“ hat bereits am 10. November 2007 stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Wie Hauptartikel BASIC --$TR8.$H00Tα ^{talk} 02:01, 1. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Wie Hauptartikel Tcl --$TR8.$H00Tα ^{talk} 02:06, 1. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Wie Hauptartikel Perl (Programmiersprache) --$TR8.$H00Tα ^{talk} 02:18, 1. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Die Kategorien mal mit Klammerzusatz (Programmiersprache) und mal ohne zu nennen ist doch quatsch, weil sich das auch beim Hauptlemma noch ändern kann. Das Hauptlemma hat dann ein Klammerlemma, wenn es derzeit mehrdeutig, aber nicht die Primärbedeutung ist. Deshalb will mir Kategorie:C (Programmiersprache) aber dann Kategorie:C++ nicht einleuchten.

Ohne den Zusatz wird sich der Kategorieninhalt den meisten Nicht-Informatikern nicht erschließen. Mal unabhängig von den formellen Regeln gefällt mir der alte Zustand besser. Merlissimo 16:57, 9. Feb. 2013 (CET)

WP:NK/K ist da doch ziemlich eindeutig: „Gibt es zu einer Kategorie einen Hauptartikel, sollten sich beide im Namen gleichen.“ Wüsste nicht, welchen Grund es geben könnte, davon abzuweichen. Natürlich sollten gleichartige Kategorien auch möglichst einheitlich dem gleichen Namensschema folgen, das soll ja auch so sein. Nur sind die Namen der Programmiersprachen eben nicht in jedem Fall eindeutig, weshalb eine Begriffsunterscheidung stattfinden muss. Dafür braucht es eben einen Qualifikator („(Programmiersprache)“) und das ist sicherlich kein Quatsch, sondern gängige Praxis bei der Lemmafindung sowohl für Artikel aus auch für Kategorien. Gerne kann man allerdings für eindeutige Kategorien auch auf den Qualifikator verzichten.

Diese Themenkategorien umfassen auch einiges mehr als bloß die Programmiersprache, Kategorie:Programmiersprache Java z.B. die gesamte Java-Plattform, inklusive andere Programmiersprachen für die JVM. Der Name suggeriert jedoch, dass es nur um die Programmiersprache Java geht. --$TR8.$H00Tα ^{talk} 19:49, 10. Feb. 2013 (CET)Beantworten

umgesetzt --$TR8.$H00Tα {talk} 11:47, 14. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Abkürzung ausschreiben wie Hauptartikel Java Virtual Machine --$TR8.$H00Tα ^{talk} 02:33, 1. Feb. 2013 (CET)Beantworten

umgesetzt --$TR8.$H00Tα {talk} 11:42, 14. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Singularregel -- 109.48.74.97 03:39, 1. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Das ist eine Themenkategorie, der Plural ist explizit dazu da, dass sie nicht als Objektkategorie verstanden wird. --$TR8.$H00Tα ^{talk} 12:44, 1. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Richtig und in diesem Sinne nicht verschieben. DestinyFound (Diskussion) 14:20, 1. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Bleibt als Themenkategorie --$TR8.$H00Tα {talk} 11:40, 14. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Redundant zu Kategorie:Person (Judentum). 213.54.24.253 07:42, 1. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Beinhaltet nicht die Kategorie:Person des Judentums mit ihren Unterkategorien im Gegensatz zur Kategorie:Person (Judentum) nur Juden (oder sollte dies tun)? -- Gödeke ☠ 09:30, 1. Feb. 2013 (CET) PS: Bedeutungen des Wortes „Judentum“, wie sie im Duden unter Judentum und Judaismus nachzulesen ist. -- Gödeke ☠ 15:33, 2. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Kann auch nicht erkennen, warum die Kategorisierung nicht analog zu Kategorie:Person (Christentum) bleiben kann, es gibt auch keine Kategorie:Person des Christentums - SDB (Diskussion) 18:16, 1. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Wenn man entsprechend der Definition von Kategorie:Person (Christentum) geht, gehören dort Leute rein, die für das Christentum bedeutend sind, dazu müssen sie nicht zwingend Christen sein. Das sollte entsprechend für Kategorie:Person (Judentum) genauso sein. Unter "Person des Judentums" verstehe ich dann dasselbe, die Kategorien sind also für mich tatsächlich redundant. Wollte man wirklich die Religionszugehörigkeit kategorisieren, wäre der bessere Kategoriename meines Erachtens Kategorie:Person (Jude) oder einfach Kategorie:Jude. Dann sind Missverständnisse ausgeschlossen. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 21:45, 1. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Die Kategorisierung der Religionszugehörigkeit ist allerdings keine so einfache Sache. Gerade Kategorie:Jude hat auch eine, allerdings weit zurück liegende, Geschichte. Es gibt eigentlich keine Systematik Kategorie:Person nach Religion bzw. Kategorie:Person nach Religionszugehörigkeit, demzufolge auch weder Katgorie:Jude noch Kategorie:Christ, Kategorie:Muslim, Kategorie:Katholik oder auch Kategorie:Atheist. Allerdings geschieht es an vielen Stellen de facto allerdings doch, z.B. drücken Kategorie:Rabbiner, Kategorie:Christlicher Geistlicher oder Kategorie:Islamischer Geistlicher‎ ja auch jeweils eine Religionszugehörigkeit aus. --$TR8.$H00Tα ^{talk} 22:16, 1. Feb. 2013 (CET)Beantworten

prinzipell sortieren wir leute eigentlich nicht danach, "was sie sind", sondern für was sie relevant sind: daher gibts keine Kat:Christ, aber sowohl eine Kat:Papst (dazu muss man christ sein). bei rabbiner & gestlicher können wir i.a. annehmen, dass, was immer sie relevantes getan haben, ihr beruf (!, nicht ihre konfession) entscheidenden einfluss auf ihre biographie hatte: hatte er das nicht, gehören sie eigentlich auch nicht da hinein --W!B: (Diskussion) 13:41, 3. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Für die Wartung ist die Zusammenführung der beiden Kategorien Kategorie:Person des Judentums nach Staat und Kategorie:Person des Judentums nach Ort nicht notwendig, daher löschen. - SDB (Diskussion) 18:45, 2. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Viele Artikel entstammen dieser nicht abgesprochenen Massenaktion, die die Betonung des örtlichen Bezuges (in diesem Beispiel als Unterkategorie der Kategorie:Judentum in Düsseldorf) in die Betonung als Jude änderte. -- Gödeke ☠ 10:47, 14. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Redundante Kategorie gelöscht. -- Perrak (Disk) 20:21, 31. Mär. 2013 (CEST)Beantworten

Wie Hauptartikel Gnome --$TR8.$H00Tα ^{talk} 14:08, 1. Feb. 2013 (CET)Beantworten

umgesetzt --$TR8.$H00Tα {talk} 11:39, 14. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Reine Oberkategorie, bisherige Artikel waren allesamt der Kategorie:Album (Volkstümliche Musik) oder der Kategorie:Album (Schlager) zuzuordnen. Dementsprechend eine absolut unnötige Kategorie, die der Definition von Volksmusik eigentlich bisher nie gerecht wurde. Möglicherweise ersetzen durch Kategorie:Album (Volkstümliche Musik), da nach der Definition Neue Volksmusik diese Oberkat passender wäre Gripweed (Diskussion) 14:09, 1. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Bitte die (abschließende) Dreiteilung beachten:

1. Kategorie:Neue Volksmusik -> Kategorie:Album (Neue Volksmusik)
2. Kategorie:Traditionelle Volksmusik -> Kategorie:Album (Traditionelle Volksmusik) (noch keine passenden Artikel)
3. Kategorie:Volkstümliche Musik -> Kategorie:Album (Volkstümliche Musik) (noch keine passenden Artikel)

Eine von den dreien passt immer, anders als es bei Kategorie:Album (Rock) ist. Eine Albensammelkategorie brauchen wir hier wirklich nicht. Und in Kategorie:Schlager gehören weder die hier diskutierte noch die genannten drei Kategorien. Gruß, Siechfred Cradle of Filz 13:15, 4. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Gelöscht. -- Perrak (Disk) 20:25, 31. Mär. 2013 (CEST)Beantworten

Kategoriename ist zu sperrig. Darum die Dopplung des Wortes Auszeichnung und Klammer (dies ist jetzt eine Personenkategorie und keine Auszeichnungskategorie mehr) gestrichen. --MAY (Diskussion) 16:13, 1. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Umbenennen -- Dadophorus Ψ 18:03, 1. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Hätte damit kein Problem (Bez. stand allerdings lange zur Stellungnahme bereit, dass hätte ich auch gleich so machen können - und nahm dann lieber die Form des Lemma). Wer hängt's um? Soll ich noch mal? Das könnte ja diesmal mit der Entscheidung wirklich etwas schneller gehen. --Emeritus (Diskussion) 17:31, 3. Feb. 2013 (CET)Beantworten

gemäß Antrag, und auch meines Wunsches (bin wohl derzeit einziger Bearbeiter des Themas), SLA auf alte Benennung gestellt. --Emeritus (Diskussion) 21:31, 10. Feb. 2013 (CET)Beantworten

In der Kategorie:Person (Fernsehen) findet sich keine andere derartige Kategorie. Wo soll so etwas enden? Kategorie:Teilnehmer an Ratseshow Kategorie:Schauspieler bei Serie XY ... Eine Kategorisierung nach Teilnahme an einer Sendung, durch die Personen nicht relevant werden (die Leute in der Kategorie sind aus anderen Gründen relevant) ist vollkommen unsinnig. --79.216.48.73 22:43, 1. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Woher kommt die Idee, dass Kategorien "vollkommen unsinnig" sind, wenn sie kein Relevanzmerkmal betreffen? Und die Argumentation "hatten wir noch nie, wollen wir also auch nicht" ist mir etwas zu konservativ. Dass die Kategorie ihre Nutzer findet, ist kaum anzuzweifeln. Und sonst wäre sie zumindest nützlich als Wartungskategorie, wenn wir uns irgendwann endlich dazu durchringen können, die ganzen Trah-Prom-Artikel zu löschen. Bis dahin behalten. --Rudolph Buch (Diskussion) 23:48, 1. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Service: Kategorie:Teilnehmer am Bundesvision Song Contest, Kategorie:Teilnehmer an Das Supertalent, Kategorie:Teilnehmer bei Ich bin ein Star - Holt mich hier raus!, Kategorie:Teilnehmer bei Dancing Stars, Kategorie:Teilnehmer am Kiddy Contest, Kategorie:Teilnehmer an Deutschland sucht den Superstar .... und noch zwei Dutzend anderer Teilnehmer-Kategorien für Fernsehformate. Löschbegründung eindeutig nicht zutreffend -- 79.168.51.74 03:48, 2. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Behalten, Löschbegründung ist nicht zutreffend. Zum einen gibt es wie schon erwähnt weitere Kategorien dieser Art, zum anderen könnten wir sämtliche Nationalitätskategorien, Berufskategorien und viele viele mehr löschen, wenn es nur Kategorien geben darf, durch deren Zuordnung die Person relevant werden würde. DestinyFound (Diskussion) 13:45, 2. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Bleibt gemäß Disku.
--Drahreg•01 23:29, 15. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Ein Umbenennungsantrag der Kategorie „Kategorie:Kartografie“ hat bereits am 3. August 2008 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Es ist an der Zeit, diese Kategorie anzupassen an ihre in der Fachwelt empfohlende Schreibung, vgl. hierzu auch die Eigenschreibweise von

• Deutsche Gesellschaft für Kartographie
• Arbeitsgemeinschaft für Kartographische Ortsnamenkunde
• Bundesamt für Kartographie und Geodäsie
• Institut für Kartographie der Technischen Universität Dresden

Verschieben, einschließlich aller Unterkategorien. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 23:31, 1. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Und damit anpassen an Hauptartikel Kartographie. --$TR8.$H00Tα ^{talk} 23:38, 1. Feb. 2013 (CET)Beantworten

• Fachbereich Kartografie, Institut für Geographie und Raumforschung, Uni Graz
• für Kartografie, ETH Zürich

wollen die preussen wieder mal den zampano machen, oder was? ;) aber trotzden verschieben, nicht, weil unsere nordlichter glauben, es wäre üblich, geschweige den standard oder „in der Fachwelt empfohlen“, sondern schlicht weil Geographie auch so gemacht wird: sieht hübscher aus (das ist aber auch der einzige grund)

PS @Tetris: guckstu 2013-02-01T23:11:37‎ Matthiasb (Diskussion | Beiträge)‎ K . . (31.013 Byte) (0)‎ . . (Matthiasb verschob Seite Kartografie nach Kartographie und überschrieb dabei eine Weiterleitung: Anpassung an die von der Deutschen Gesellschaft für Kartographie und anderen Fachverbänden empfohlene Schreibweise) - absicht, oder gehst Du dem kollegen auf den leim? Geschichte der Kartografie hat er übrigens (bisher) übersehen, der arme.. (irgendwie schlechter stil, das ganze..) --W!B: (Diskussion) 08:01, 2. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Der Duden empfiehlt die Schreibweise Kartografie siehe hier. Damit ist nicht die Kat, sondern der Hauptartikel zu verschieben. Das wurde auch bereits in der letzten Diskussion dazu ausführlich ausdiskutiert und damit sehe ich hier keine wirklich neuen Argumente. Ich betrachte den Antrag als ungültigen Wiederholungsantrag, der zu entfernen ist. --Pfiat diΛV^¿? 10:45, 2. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Wir wenden die Fachschreibung an; diese mag nicht einheitlich im DACH-Raum sein, was dann halt dazu führt, daß wie bei Jänner oder Strassse in österreich- und schweizbezogenen Artikeln Kartografie geschrieben wird, in allen anderen Artikeln nach der in Deutschland vorgesehen Schreibweise. Diese ist durch die entsprechenden kartographischen Organisationen (siehe oben) mit ph festgelegt. Des Dudens Sprachempfehlung ignorieren wir in Wikipedia, WP:Rechtschreibung kennt keine Fixierung auf den Duden. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 12:41, 2. Feb. 2013 (CET)Beantworten

PS: W!B: Gehört die Uni Wien inzwischen zu Deutschland? (Gegen die Benennung "Preußen" verwahre ich mich als Kurpfälzer laut und deutlich. Meine Heimatstadt war im 18. Jahrhundert bayerische Sommerresidenz.)

da will ich nicht stellung nehmen, ob kurpfälzer schon preussen sind: siehe es bitte als grauzone ;) - und die österr. AKO ist mit da oben auch entgangen, mein fehler: es geht aber nicht drum, dass manche österreicher auch «ph» verwenden --W!B: (Diskussion) 13:08, 3. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Wie auch immer (ich hab da keine Preferenz), aber vorher bitte mal kurz innehalten und dann handeln. Die Sache zieht doch sehr große Kreise und ist nicht mal eben mit der Umbennenung von 5 Artikeln getan. Wir haben auch noch Unmengen von Artikeln und Kategorien in denen der "Kartograf" als Klammerzusatz oä. auftaucht. mE. die Sache am besten nochmal auf die Disk-Seite vorbringen und dann aber auch bitte möglichst konsequent umsetzen, falls das Votum pro Änderung fällt. --alexrk (Diskussion) 12:47, 2. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Die paar Klammererweiterungen – lt. Volltextsuche bei (Kartografie) 17 Vorkommen und bei (Kartograf) offenbar nur vier Artikel – sollten bei der Entscheidung keine Rolle spielen, die können nach und nach verschoeben werden, für den Rest gibt es Weiterleitungen. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 12:53, 2. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Plus ca 17 Kategorien. Zumindest die Artikel und Kategorien sollte man mE schon einheitlich machen. Sonst kann man es ja auch gleich ganz sein lassen, wenn es keine Rolle spielt. --alexrk (Diskussion) 13:22, 2. Feb. 2013 (CET)Beantworten

@Matthiasb, höre auf zu stören7vandalieren, denn das Thema ist bereits vor mehr als 4 Jahren ausdiskutiert. Und nein, wir verwenden hier vorzugsweise die empfohlene Schreibweise aus dem Duden. Dein Hinweis auf die Schreibweise ist auch sinnbefreit, da anders als in Deutschland in AT die NDR nicht die gesetzlich vorgeschriebene Schreibweise für Behörden und Ämter ist. Das diese in D es bis heute unterlassen haben ihre Schreibweisen an gesetzliche Vorgaben anzupassen ist hier gegenstandslos und kein Argument. Was Du hier entgegen der damaligen LD abziehst ist das was Deine Signatur aussagt. Vandale am Werk. --Pfiat diΛV^¿? 14:12, 2. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Die amtlichen Rechtschreibregeln des Rates für deutsche Rechtschreibung sind die Regeln, die zwischen DACH in der Wiener Erklärung beschlossen wurden. Die zugehörige Wortliste nennt Kartografie und Kartographie oder Topografie und Topographie als gleichberechtigte Varianten. Die Behörden müssen also nichts anpassen, sondern halten sich an die Empfehlung ihrer Fachverbände. Das ist auch sinnvoll, weil ein Kartograph oder Topograph mit einem Graf nix zu tun hat, im Gegensatz zum Deichgraf. Das Wort kommt nämlich vom Graph, der übrigens auch nach NDR nicht Graf geschrieben wird. Was der Duden da mit seinen Empfehlungen seit der 24. Auflage vollführt, ist didaktischer Blödsinn. Deinen Irrtum über die Verbindlichkeit in Deutschland kannst du selbst aufklären, wenn du das Urteil des BVergG zur Sache liest, Aktenzeichen 1 BvR 1640/97. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 20:07, 2. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Wir verwenden den gebräuchlichsten Begriff und der schreibt sich mit ph. Außerdem ist die f-Form vollkommener Quatsch, siehe Matthias. --Marcela ¿•Kãʄʄchen•? 22:18, 2. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Wenn -graf kompletter Blödsinn wäre (was aber auch kein Argument wäre), dann würden die Artikel wohl kaum so lauten:

Agrafie Angiografie Ankylografie Arteriografie Biografie/Autobiografie Bibliografie Choreografie Demografie Diskografie Echokardiografie Echoenzephalografie/Elektroenzephalografie Elektromyografie Elektrookulografie Epistolografie Erotografie Ethnografie Filmografie Fotografie Heliografie Holografie Ikonografie Kalligrafie Kopigrafie Kosmografie Lexikografie Lithografie Logografie Lomografie Ludografie Lymphografie Magnetografie Mediagrafie Metallografie Monografie Myelografie Orografie Pantograf Pasigrafie Petrografie Phallografie Phlebografie Pigmentografie Plethysmografie Polarografie Polygrafie Pornografie Reprografie Scanografie Selenografie Shearografie Somatografie Sonografie Stenografie Stiefografie Szenografie Szintigrafie Telegrafie Thermografie Tomografie Topografie Typografie Urografie Ventrikulografie Webnografie Zinkografie

Algraphie Ampelographie Arthrographie Cerographie Chromatographie Dexiographie Digraphie Dittographie Doxographie Driographie Elastographie Galaktographie Geographie/Biogeographie Geomorphographie Hagiographie Haplographie Häresiographie Hektographie Homograph Hydrographie Hypergraphie Ideographie Isographie Klecksographie Kristallographie Kryptographie Luminographie Mammographie Mechanographie Megalographie Mikrographie Motographie Mythographie Neographie Netnographie Optographie Orthographie Orthopantomographie Pathographie Pedographie Phonographie Polysomnographie Posturographie Prosopographie Raphigrafie Risographie Rhyparographie Sialographie Skenographie Soziographie Steganographie Stratigraphie/Lithostratigraphie

Das muss man nicht mögen, aber man kann es zumindest akzeptieren. NNW 14:26, 3. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Jau, bei der Phallografie haben die wikipedianíschen Neuschreibfans ein Meisterstück vollbracht. Was willst du mit dieser Liste eigentlich demonstrieren? Den kollektiven wikipedianischen Dillettantismus? --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 19:07, 11. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Alle doof außer Matthiasb? NNW 10:31, 12. Feb. 2013 (CET)Beantworten

die meinung von Pfiat di, die unverbindlichen ratschläge des duden hätten irgendeine bedeutung (auch für uns), ist natürlich quatsch: dem duden seine empfehlungen sind auch genau nicht mehr als das, unverbindliche meinungen eines privatwirtschaftlichen verlags. andererseits, wenn hobbyenzyklopädisten versuchen, dem duden zu erklären, wie rechtschreibung funktioniert, ist das mindestens genausviel quatsch („Graph kommt nicht von Graf“, Fotografie aber schon oder was? und Elefant von Elf oder was?). kann hier nicht endlich jemand mit harten, belegbaren nachweisen kommen? Matthiasb hat bisher als einzieger einen gebracht:

Kartografie und Kartographie oder Topografie und Topographie als gleichberechtigte Varianten.|amtlichen Rechtschreibregeln des Rates für deutsche Rechtschreibung

wie entscheidet man dann? wortschatz.uni.leipzig fällt hier weg, die werten nur bundesdeutsche quellen aus, und eben genau das brauchen wir nicht --W!B: (Diskussion) 13:08, 3. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Eine Diskussion um den Namen der Kategorie ist Unsinn, solange noch die Diskussion um das Lemma des Hauptartikels läuft. Dass die Verschiebung des Artikels und der Beginn dieser Kat-Diskussion begonnen wurde, bevor auch nur ein Wort dazu auf der Artikel-Disk geschrieben wurde, und damit ein langjähriger Konsens unter den Artikelautoren und unter Einbeziehung von mehreren Dritten Meinungen ignoriert wurde, spricht für sich. NNW 12:51, 3. Feb. 2013 (CET)Beantworten

das nenn ich wenigsten ein argument ;) --W!B: (Diskussion) 13:08, 3. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Aber ein falsches, denn den "langjährigen Konsens" hat es nie gegeben, sondern der wurde durch die Verschiebesperre auf "Kartograf" per ordre ex mufti verordnet; Diskussionen wurden durch immer wieder dieselbe Clique – einschließlich zweier Admins – wiederholt abgewürgt. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 19:01, 11. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Dafür dass die Diskussionen angeblich alle abgewürgt werden, sind aber schon viele Kilobyte an Diskussion zusammengekommen. Die letzte Diskussion hast du übrigens nicht mal begonnen, sondern einfach verschoben. Gegen alle Regeln. NNW 10:31, 12. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Ob man einen griechischen Buchstaben im Deutschen nun f oder ph transkribiert, das hat nichts mit "richtig" und "falsch" zu tun, sondern das "ph" ist schlicht eine humanistische Masche aus irgendeinem fernen Zeitalter, das halt seither weitergeführt wird. Ein italienischer filosofo könnte da nur seinen Kopph schütteln. Im Deutschen ist das ph stark auf dem Rückzug, und das finde ich gar nicht mal schlecht. Bei einigen Wörtern schneller, bei einigen langsamer, bei reinen Fachwörtern sehr langsam. Nun ist Kartografie aber ein Wort, das einem Normalsterblichen wie die Geografie durchaus öfter mal begegnet, und daher wird es über kurz oder lang auch fast überall mit f geschrieben werden, so wie das Foto und das Telefon schon heute. --FA2010 (Diskussion) 14:45, 6. Feb. 2013 (CET) PS: Ach so, ja, der Deichgraf stammt laut Artikel Graf womöglich von "grapheus" ab, ist also ab sofort auch Deichgraph zu schreiben. --FA2010 (Diskussion) 14:48, 6. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Also erst einmal ist es ziemlich albern, als Begründung für die Umbenennung Institutionen herzunehmen, die 1950, 1959, 1969 und 1997 gegründet wurden. Die Tendenz geht eindeutig schon seit den 90ern hin zum lieben -fie. Wäre also ziemlich blöd, genau gegen den Trend vorzugehen. Wir konservieren Wissen und keine Schreibweisen. Darüber hinaus gäbe es selbst im umgekehrten Fall keinen Grund, eine gültige Schreibweise durch eine andere zu ersetzen. Man kann sich nicht alle paar Monate eine andere Begründung ausdenken, warum etwas "besser" wäre, um dann zu verschieben. Schlimm genug, wenn manche Leute meinen, sie müssten die Schreibweise im Artikeltext ändern. Beides ist richtig, der Status quo ist "Kartografie" (auch bei den Artikeln), also wird er auch beibehalten. -- Harro 01:24, 7. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Der Artikel ist wieder auf der Schreibweise mit f, daher ist diese Diskussion hinfällig. NNW 16:25, 9. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Nachdem du den Artikel ohne sinnvoll Begründung zurückverschoben hast. Habt ihr wirklich keine andere Begründung außer "Vorzugsschreibweise des Duden"? Genau das ist nämlich, wie bereits ausführlich dargelegt, kein Grund. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 18:59, 11. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Du hast sicherlich nichts dagegen, dass ich das künftig als gelungenes Beispiel für selektive Wahrnehmung zitiere. Auf der Diskussionseite von Kartografie hast du gestern angefangen, vom Duden zu reden, niemand sonst. NNW 10:31, 12. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Meine erste diesbezügliche Aussage lautet Der springende Punkt ist der, daß die Gegner der graphie-Schreibweise keinen plausiblen Grund für eine Übernahme der Duden-Vorzugsschreibweise vorbringen konnten… und deckt sich mit dem Satz oben, bindet aber an die 2009 geführte Diskussion an, da vor allem die Argumente von Kolja, Jan Rieke und APPER. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 20:17, 17. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Persönlich hätte ich eine leichte Präferenz pro Umbenennung, das mag an meinem Alter liegen ;-) Die Diskussion
ist aber offenbar noch nicht abgeschlossen, der richtige Ort dafür ist auch nicht die Kategoriediskussion, sondern
die Diskussionsseite des zugehörigen Artikels. Solange nichts geklärt ist, bleibt es erstmal beim status quo. -- Perrak (Disk) 20:36, 31. Mär. 2013 (CEST)Beantworten

unnötige Weiterleitungen, Konto wurde umbenannt, LA nicht direkt setzbar --109.48.74.97 04:26, 1. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Benutzer:Bene* wurde dazu angesprochen? Das Benutzerkonto heißt nämlich noch immer so. --Pfiat diΛV^¿? 07:17, 1. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Nee, der Benutzer heißt jetzt "Bene*", früher hieß er "*Bene*" (also mit zwei Sternen). Ob man solche WL idR löscht, weiß ich nicht. Ich spreche den Benutzer mal an. --JonBs (Diskussion) 07:51, 1. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Relevanz fraglich und Quellenlage mager. Drei Jahre alter Eintrag von einem Autor, der offenbar zuvor schon (erfolglos) einen Artikel über Jobvoting eingebracht hat. Es gibt bereits das Lemma Online-Bewertung, dort kann man die einzelnen Bereiche (Lehrer-, Produkte-, Arbeitgeber-, xy-Bewertung) unterbringen. Kolja21 (Diskussion) 01:27, 1. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Außer Jobvoting gibt es auch noch kununu

http://www.zeit.de/karriere/beruf/2013-01/xing-kununu-kauf --TotalUseless (BESNO)[betriebseigener Schreiberling niederster Ordnung] 11:28, 1. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Ich wiederhole hier mein Statement von der Artikel-Diskussionsseite (ein Link aktualisiert und Abschlussatz gestrichen, sonst 1:1 kopiert, schliesslich haben sich auch die beiden genannten Artikel in jenem knappen Jahr, das seitdem vergangen ist, praktisch nicht geändert): "Mir erscheint dieser Artikel überflüssig. Nicht nur, dass ich persönlich bis eben noch nie etwas von solchen Arbeitgeberbewertungsportalen gehört hatte, ich weiß auch jetzt noch nicht viel mehr darüber als in dem Moment in dem ich das Lemma las - das allermeiste sind Allgemeinplätze, die nicht über das hinausgehen, was auch schon in Online-Bewertung steht oder stehen sollte. Dort steht übrigens auch mehr im Konkreten zu Arbeitgeberbewertungsportalen als hier - es gibt dort nämlich einen kurzen geschichtlichen Abriss, und vor allem werden auch Beispiele für solche Portale genannt (hier dagegen werden keine Namen genannt, und der einzige Weblink, ein Einzelnachweis, bezieht sich allein auf (das Lehrerbewertungsportal) spickmich und erwähnt Arbeitgeberbewertungsportale mit keiner Silbe). Zudem ist Online-Bewertung der einzige Artikel, der auf Arbeitgeberbewertungsportal verweist - etwas schwach, von einem Übersichtsartikel auf einen weniger informativen Detailartikel verwiesen zu werden." --YMS (Diskussion) 12:47, 1. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Relevanz und Inhalt fragwürdig, auch die Download-Zahlen in 3 stelliger Höhe sprechen gegen die Relevanz. Инкарус ^{дискуссия} 01:39, 1. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Löschen: Verwaister Stub. --Kolja21 (Diskussion) 04:54, 1. Feb. 2013 (CET)Beantworten

distanzlose Selbstdarstellung, Relevanz zweifelhaft. --Pentachlorphenol (Diskussion) 08:28, 1. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Bitte schnellentsorgen. Soviel Substanzlosigkeit verdient keine reguläre LD. --Dipl-Ingo (Diskussion) 09:08, 1. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Done. --HyDi Schreib' mir was! 10:27, 1. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Ich habe erhebliche Zweifel, das der Mensch auch nur in der Nähe der RK kommt. --Dipl-Ingo (Diskussion) 09:15, 1. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Wäre bei XING besser aufgehoben, löschen --Kgfleischmann (Diskussion) 09:32, 1. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Evtl. als Sportler relevant, wenn die EM-Teilnahme einem offiziellen Nationalmannschaftseinsatz gleich kommt, evtl. auch als Musiker, als Autor jedoch nicht (die DNB kennt nur seine Diss). 7 Tage. --HyDi Schreib' mir was! 10:26, 1. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Gründer der Gay Fighting Clubs Berlin, Wien und Mannheim

http://www.taz.de/!54213/ --TotalUseless (BESNO)[betriebseigener Schreiberling niederster Ordnung] 11:34, 1. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Die Argumentation musst Du schon etwas ausführlicher gestalten. Ich spekuliere jetzt mal: der Gay Fighting Club ist ein Alleinstellungsmerkmal. Demnach fehlt dann zumindest ein Artikel für den Club. Daraus könnte sich dann eine Relevanz für deren Gründer ergeben. Allerdings wüsste ich nicht, was das jetzt so besonders wäre. Kampfsport von schwulen Sportlern empfinde ich anno 2013 irgendwie nicht mehr als den großen Aufreger, ich gehe sogar davon aus, dass mindestens zwei Schwule in meinem Verein waren (who cares?). Das der Mann umtriebig ist, ist unstrittig, das sind aber viele andere auch. Aber wenn alles so klar wäre, hätte ich auch einen SLA gestellt. Also kannst Du mich gerne überzeugen. --Dipl-Ingo (Diskussion) 12:08, 1. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Imp Prinzip Wiedergänger vom mehrfach mangels Relevanz gelöschten City Bus Simulator 2010. Der Artikel behandelt dieses Spiel, dessen Nachfolger und zudem noch ein anderes Spiel, das gar nicht zum Lemma passt. Abgesehen davon schlechte Artikelqualität (Sprachstil, samt How-to Achtung: GIMP öffnet keine Bildordner im psd Format!, und Dazu muss man ins OCC gehen und dort den Motor entweder zurücksetzen, oder selbst reparieren.). Ggf Neuanfang unter anderem Lemma. --Kungfuman (Diskussion) 09:34, 1. Feb. 2013 (CET)Beantworten

0 Google-Books-Treffer sind mehr als ein Verdacht auf Fake Seewolf (Diskussion) 09:50, 1. Feb. 2013 (CET)Beantworten

OK, es gibt weltweit einen Bestandsnachweis für ein einzelnes Exemplar seiner Werke: [1]. In einer Bibliothek, die nicht an der Fernleihe teilnimmt. Und aus dem kommentierten Vorlesungsverzeichnis entsteht eine derartig umfangreiche Biografie? Wenn kein Fake, dann wohl eher irrelevant. --Seewolf (Diskussion) 10:00, 1. Feb. 2013 (CET)Beantworten

(Übertragen und angepasst aus WP:FzW) Das ī (i mit Makron) ist kein litauischer sondern ein lettischer Buchstabe, die Litauer verwenden für denselben Laut das y oder (seit die Nasalisierung dort in Vergessenheit geraten ist) auch das į (i mit Ogonek); desweiteren gibt es in keinem baltischen Alphabet des 19./20. Jahrhunderts das ō (o mit Makron) außer im schemaitischen Alphabet, aber das erst seit der Zwischenkriegszeit, also vor der angeblichen Lebzeit unseres (falschen?) Freundes. Beste Grüße —[ˈjøːˌmaˑ] 10:27, 1. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Info: Auf Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia#Bonō Pusī Kalnapilis sind noch ein paar mehr Indizien genannt worden--Svebert (Diskussion) 10:37, 1. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Die Schreibung würde ich bei einer Sprache, die um die Jahrhundertwende mit lateinischen Buchstaben zu schreiben noch verboten war, und die erst in den zwanziger Jahren überhaupt normiert wurde, nicht als Jndiz sehen -- gerade bei einem Philologen; da könnte ich mir schon vorstellen, daß es sich um eine "selbstausgedachte" Schreibung handelt, die sich dann eben nicht durchgesetzt hat. --Soccus cubitalis Übersetze selten –im Zweifel nie! 10:45, 1. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Jmmerhin ist er im KVK zu finden. Und wenn er wirklich vor allem anonyme Rezensionen veröffentlicht hat, ist das mit Google-Books auch kein großes Wunder. Ein Fake ist er wohl nicht. Jrrelevant? Jch finde ihn interessant, er hat zwei Bücher veröffentlicht, dazu 6000 Rezensionen -- das spricht für behalten. --Soccus cubitalis Übersetze selten –im Zweifel nie! 10:43, 1. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Hat alle Indizien eines Fakes: Sein gesamtes Werk wurde anonym herausgegeben bzw. ist leiderleider verbrannt. Seine Mutter hieß also Karla Napp? Auch das Gymnasium in Siegen ist IMHO eher ein Indiz für die Herkunft des Erstellers, da das irgendwie gar nicht plausibel in den Lebenslauf passt, ebensowenig wie der angeblich baltendeutsche Name. Wenn er erst 1968 gestorben sein soll, wird es ja irgend etwas in jüngerer Zeit geben müssen. Bis zum Beweis des Gegenteils Löschen. --HyDi Schreib' mir was! 10:48, 1. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Er steht auch schon seit drei Jahren auf der Liste Klassischer Philologen, wurde dort von Benutzer:Marcus Cyron gesichtet und korrigiert und bekam von Benutzer:Die.keimzelle ein Jahr später das Geburtsdatum berichtigt. Wenn das ein Fake sein soll, dann ein verdammt gut vorbereiteter, und es stecken viele mit drin. --Soccus cubitalis Übersetze selten –im Zweifel nie! 10:57, 1. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Bzgl. Die.keimzelle siehe auch http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer:Die.keimzelle/Kalnapilis --тнояsтеn ⇔ 11:06, 1. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Dass es ein sehr gut vorbereitetes und durchgeführtes Fake ist bestreitet niemand. Aber da du das Foto hochgeladen hast, musst du doch ein wenig mehr wissen als du uns hier weißmachen willst. Erzähl' uns doch mal die Story wie du an das Foto/Postkarte gekommen bist und wie du die abgebildete Person zur Person im Artikel zugeordnet hast. Das würde mich sehr interessieren.--Svebert (Diskussion) 11:02, 1. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Salve, Svebert! Ja, das Photo habe ich hochgeladen. Der Ersteller ist mir persönlich bekannt und hat mich gebeten, das Bild für ihn hochzuladen, weil er das als IP nicht kann -- die Datei hat er mir als E-mail zugeschickt. Das ist auch der Grund, warum ich hier den Advocatus diaboli spiele -- allerdings hat's mich auch gewundert, daß er bei seinem ersten Artikel schon über so gute WP-Formatierungskenntnisse verfügte. Wie dem auch sei, ich habe den Mann mal angeschrieben, damit er sich äußern kann. --Soccus cubitalis Übersetze selten –im Zweifel nie! 11:12, 1. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Ach, der Ersteller, der das Bild vor 100 Jahren aufgenommen hat, *ist* dir also "persönlich bekannt". Interessant... --HyDi Schreib' mir was! 11:21, 1. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Wenn Du irgendwelche Verdächtigungen anbringen willst, tu es ruhig offen! --Soccus cubitalis Übersetze selten –im Zweifel nie! 11:25, 1. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Gerne: Du bist eine Socke von Benutzer:Die.keimzelle. Du hast den Fake unter IP eingestellt und dann ein bisschen mit dir selbst diskutiert. Dass du noch nicht gesperrt bist, verdankst du unserem Interesse an dem Eintrag in der Marburger Bibliothek. Gruß, Seewolf (Diskussion) 11:37, 1. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Audacter calumniare, semper aliquid haeret... Hast Du auch einen Beweis? --Soccus cubitalis Übersetze selten –im Zweifel nie! 12:53, 1. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Hallo. Bonō und Pusī sehen nicht nur orthographisch überhaupt nicht litauisch aus, sondern auch von der Endung her. Ich habe bisher nur Vornamen auf -as, -is, -us und -ius gelesen. Kalnapilis ist in der englischen Wikipedia ein Brauerei. Vielleicht stammt der "Nachname" ja von dort, damit es bißchen litauisch aussieht. --Tlustulimu (Diskussion) 11:05, 1. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Klar ist er im KVK, wegen dieses einen Buchs in Marburg. Ob das das aber die hier dargestllten Buigrafie stützten kann, ist damit nicht geklärt. --HyDi Schreib' mir was! 11:08, 1. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Ist Benutzer Benutzer:Die.keimzelle identisch mit der einstellenden IP? Im Google Cache findet sich noch die gelöschte Version aus dem BNR von Die.keimzelle. [2]. --Trigonomie - ☎ 11:45, 1. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Zum Buch hier, Die.keimzelle ist mit hoher Wahrscheinlichkeit identisch mit Soccus cubitalis und auch mit der erstellenden IP. Das Fake ist aber schon vor einigen Jahren im Bibliothekskatalog untergeberacht worden. --Seewolf (Diskussion) 12:02, 1. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Wenn Soccus cubitalis identisch mit der IP ist, warum dann Selbstgespräch? --Trigonomie - ☎ 12:17, 1. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Das machen Puppenspieler gerne. Meine absolute Favoritin ist da Nina Conte. --Seewolf (Diskussion) 12:22, 1. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Löschen wegen Fakeverdacht und/oder fehlender Relevanz. Aller Wahrscheinlichkeit ein Fake, das Zitat liest sich wie ein satirischer Kommentar zu WP, Namen und Latinisierungen wirken selstam (Publikationen auf Latain im 20. Jahrhundert?), die Quellenlage ist sehr dünn und nur schwer überprüfbar. Wenn es jedoch wieder Erwarten kein Fake wäre, dann fehlt immer noch die Relevanz, denn dann haben wir einen völlig unbekannten Privatdozenten ohne irgendeine nennenswerte Rezeption. Vor allem aber sollte auch ein Blick auf die enstsprechenden Accounts und IPs geworfen werde, die diesen Artiukel gefördert haben und auch versucht haben ihn auf der Hauptseite zu platzieren. Wenn sich der Verdacht erhärtet und sich bei einer Überprüfung/Bewertung genug Hinweise für einen klaren Zusammenhangen liefern, dann sind Sperren (am besten unbegrenzt) fällig.--Kmhkmh (Diskussion) 12:08, 1. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Ich habe die Versionsgeschichte wiederhergestellt, damnit man sehen kann, wie die.keimzelle versucht hat, die Spuren zu verwischen. --Seewolf (Diskussion) 12:22, 1. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Nach SLA hierhin verschoben: Wikipedia:Humorarchiv/Bonō Pusī Kalnapilis. --Seewolf (Diskussion) 12:35, 1. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Was ich mich ja noch Frage ist der Keimzellen-Edit vom 4. Januar 2013: [3]. Warum hat ein Admin dem Folge geleistet?

Abschließend: 100%-Fake, da der Artikel schon zuvor im Humorarchiv lag--Svebert (Diskussion) 12:40, 1. Feb. 2013 (CET)Beantworten

keine enzyklopädische Relevanz erkennbar. Traurige Geschichte mit Happy End, anschließend Lehrerin und ein Buch verfasst. Das reicht nicht.--RavenDark78 (Diskussion) 10:30, 1. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Aufgrund der Memoiren klar relevant. Das ist kein BoD-Bändchen oder obskure Selbstverlagproduktion, sondern bei Beck erschienen und danach auch noch als Taschenbuch. Selbstverständlich schnellbehalten. --FA2010 (Diskussion) 10:44, 1. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Ein einziges Buch reicht nicht i.S.d. RK für Autoren, Verlag hin oder her.--RavenDark78 (Diskussion) 10:50, 1. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Das Buch ist allerdings aus dem Hebräischen übersetzt.

Sie wird auch erwähnt in

NS-Zwangsarbeit: Der Standort Linz der "Reichswerke Hermann Göring AG", Berlin, 1938-1945, Bd. 1, S. 392 f. ONline

Ihr Buch wird genannt auf:

http://www.gedenkstaettenpaedagogik-bayern.de/literatur.php

http://www.uni-kassel.de/fb2/primardidaktik/KALZ.pdf

http://www.weisse-rose-stiftung.de/fkt_biblio.php?aktion=ls&ma=cs&id=565&c_id=mamura&topic=004&mod=3&page=47&lang=de

Das Buch wurde 1998 mit dem Sonderpreis des Österreichischen Kinder- und Jugendbuchpreises ausgezeichnet.

http://www.bmukk.gv.at/ministerium/preise/stp_kinderjugendlit.xml--TotalUseless (BESNO)[betriebseigener Schreiberling niederster Ordnung] 12:04, 1. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Behalten. Ein Buch alleine reicht nicht für automatische Revelanz, aber eine Ausnahme wäre hier gerechtfertigt. Hinzu kommt, dass im Falle eine Bestsellers, Buchpreises oder einer besonders wichtig/bekannten Buches auch eine (automatische) Relevanz gegeben ist. Alles in allem kann ich da dann keinen überzeugenden Löschgrund sehen.--Kmhkmh (Diskussion) 12:26, 1. Feb. 2013 (CET)Beantworten

+ 1. Behalten. Meine beiden Vorredner haben alles Wesentliche gesagt. Ein valider Löschgrund ist nicht erkennbar. Buch und Autorin haben wesentliche Medienaufmerksamkeit erfahren. MfG, --Brodkey65|Solidarität mit WWSS1 12:30, 1. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Eine Löschdiskussion der Seite „Schweizerische Text Akademie“ hat bereits am 27. Juli 2012 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

SLA nach Einspruch in LA gewandelt. --Okatjerute Disku 10:47, 1. Feb. 2013 (CET)Beantworten

mögliche Urheberrechtsverletzung (z.B. von http://textakademie.ch/cms/front_content.php?idcat=5 und http://textakademie.ch/cms/front_content.php?idcat=9) bei gleichzeitig fehlender Qualität. Darüber hinaus ist die Relevanz fraglich, zumindest nicht nachgewiesen. —|Lantus|— 10:12, 1. Feb. 2013 (CET)}}Beantworten

mögliche URV und mögliche Nichtrelevanz ist aber kein Schnellstlöschgrund 93.122.64.66 10:19, 1. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Artikel ist noch in Bearbeitung. Urheberrechtsverletzung liegt keine vor, Quellenangaben wurden bestätigt Benutzerin:Kohler26

Kein Eintrag in IMDb, nur zwei Veröffentlichungen bei der DNB. Relevanz nicht dargestellt. --W.E. Disk 10:50, 1. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Seit 25 Jahren öffentlich im Naturschutz wirksam, Projektkoordinator und Fimemacher. Da braucht man nicht immer was schreiben...--92.76.254.160 10:51, 1. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Alles gut und schön, aber schreiben denn wenigstens viele andere relevante Medien über ihn? --W.E. Disk 10:52, 1. Feb. 2013 (CET)Beantworten

LA streng genommen ungültig, da nur 58 Minuten nach Erstellung des Artikels gestellt. Relevanz sehe ich aber auch nicht.--RavenDark78 (Diskussion) 10:53, 1. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Verdammt noch mal, jetzt habe ich mich um ZWEI Minuten vertan. Bitte um Entschuldigung, war gerade abgelenkt, muss nämlich nebenbei noch Erbsen zählen. ;-) --W.E. Disk 10:57, 1. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Kein enzyklopädischer Artikel, sondern ein Werbe-Blättchen über einen Geschäftsmann der Fitness- und Entertainment-Branche. Zeitüberdauernde Bedeutung ist nicht erkennbar. Abgesehen von der Relevanzfrage ist dieser Text schon nach dem Grundprinzip NPOV und als evidente Manifestation eines Interessenkonflikts nicht tragbar. Im Abschnitt Tätigkeiten heißt es: Organisiert und konzipiert werden die Aktionen von Thomas Teige durch das Unternehmen Atlantic Media, welches auch gleichzeitig das Exklusiv-Management von Thomas Teige übernommen hat. Nahezu alle Show-Konzepte, Auftritte und Bühnenbilder werden vom Unternehmen Atlantic Media entwickelt, welches auch als Produzent und Co-Produzent vieler Shows und Berichte tätig ist. In der Tat. Zu den Show-Konzepten von Thomas Teige scheint auch dieser Auftritt in der Wikipedia zu gehören. Der Verfasser des Textes zu Teige (Benutzer:FreelancerHamburg) hat im Namen von Atlantic Media, Hamburg u.a. dieses Fotos hochgeladen. Auf der Artikel-DS ist auch von längeren Gesprächen zwischen dem Benutzer FreelancerHamburg und Teige die Rede. Eine Atlantic Media Ltd. & Co KG (HRA 108270, AG Hamburg) wurde im April 2008 ins Handelsregister eingetragen und im Juni 2009 wieder gelöscht. Erstaunlich, dass man noch im Juni 2010 im Namen eines nicht mehr existenten Unternehmens über Urheberrechte verfügen kann. Aber sei's drum. Formell zu den RK: Das Kaputthauen von Gasbetonsteinen, Brettern oder Klodeckeln ist keine von der Sportaccord (ehem. GAISF) oder FIA anerkannte Sportart. Entsprechend sind sogenannte Weltmeistertitel oder -rekorde in diesen Tätigkeiten im Sinne der Sportler-RK unbeachtlich. (Der entsprechende Abschnitt in Bruchtest#Weltrekorde stammt übrigens von einem Single Purpose Account, der sich auch für Teige interessierte.) Beim Kickboxen ist das im Sinne der RK anders, aber für diesen Sport gibt im Artikel keinen Beleg für einen im Sinne der RK relevanten Titel. Seniorenklassen zählen nicht dazu. Bleibt also die allgemeine Relevanz. Zum Kaputthauen von Klodeckeln gab es im Juni 2010 etwas Medienresonanz, das ist als Thema für die Seite Vermischtes auch optisch sehr geeignet. Eine zeitüberdauernde Bedeutung ist weder erkennbar noch vorstellbar. Dann kam Teige unter die letzten 120 Kandidaten der RTL-Sendung Das Supertalent. Der Artikel weiß dazu folgendes zu berichten: Der vergleichsweise weite Fortschritt von Thomas Teige bis unter die letzten 120 Kandidaten ist auch deshalb sehr beachtlich, da bereits vor Jahren andere bekannte Bruchtest-Spezialisten (und Rekordinhaber) schon vor Beginn der eigentlichen Casting-Shows ausgeschieden sind und gar nicht erst durch die offizielle Jury bewertet worden sind. Jaja. Bitte schnell entsorgen. Minderbinder 11:28, 1. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Vize-Weltmeister, Europameister und Vize-Europameister im Kickboxen. Klar relevant. Der Rest ist eher Fall für die QS.--RavenDark78 (Diskussion) 11:41, 1. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Klodeckel-Zertrümmerer im ZDF-Fernsehgarten und dafür im Guiness Buch der Rekorde.

http://www.seiten.faz-archiv.de/fas/20100620/sd1201006202735529.html

http://www.mopo.de/news/guinness-hamburger-stellt-weltrekord-im-klodeckel-zertruemmern-auf,5066732,5163578.html http://www.taz.de/1/archiv/digitaz/artikel/?ressort=na&dig=2010%2F06%2F07%2Fa0024&cHash=465355bb6eb20861d5649eb75d5a0d71

http://www.taz.de/1/archiv/digitaz/artikel/?ressort=na&dig=2010%2F06%2F07%2Fa0024&cHash=465355bb6eb20861d5649eb75d5a0d71

Auftritt bei Mensch vs. Maschine Pro Sieben Galileo http://www.prosieben.de/tv/galileo/zusatzinfos/themen-27-februar-2012-1.3087375/tab-mensch-vs-maschine/ --TotalUseless (BESNO)[betriebseigener Schreiberling niederster Ordnung] 11:47, 1. Feb. 2013 (CET)Beantworten

@RavenDark78 Magst du mal sagen, in welcher Wettkampfklasse, welcher Altersklasse, welchem Verband und in welchem Jahr Teige angeblich Vize-Weltmeister, Europameister und Vize-Europameister im Kickboxen war? Möglichst mit Belegen Danke.

@TotalUseless Die Aufnahme in das Guinessbuch ist kein automatisches Relevanzkriterim. Das solltest du wissen. Zum Abdruck der Toilettendeckelgeschichte im Juni 2009 auf verschiedenen Seiten "Vermischtes" schrieb ich schon etwas. Vielleicht magst du dich mit Argumenten äußern, statt hier Links zu posten, die auch schon im Artikel stehen? Danke. --Minderbinder 11:50, 1. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Würde ich sehr gerne, aber eine knapp halbstündige Suche konnte rein gar nichts erbringen. Bin vermutlich über mehrere Jahre einem "Urban Myth" auf den Leim gegangen und ziehe meine obige Aussage daher kleinlaut zurück. ;)--RavenDark78 (Diskussion) 12:07, 1. Feb. 2013 (CET)Beantworten

OK, kein Grund zum Asche aufs Haupt streuen. In der Einleitung steht ohne genauere Angaben 20-facher Europameister sowie Vize-Weltmeister im Kickboxen. Aber bei der WAKO kennt man weder Europameister noch Weltmeister namens Teige. Seltsam. Wahrscheinlich hat Teige und seine Marketingagentur ein Interesse daran, dass so etwas in der Wikipedia steht. Half vermutlich beim Vermarkten der "Fight House" Fitnessklubs. Selbst auf seiner persönlichen Website gibt es keine genauen Angaben zu etwaigen Titeln, statt dessen ein Verweis auf den Wikipedia-Artikel. Na dann. --Minderbinder 12:17, 1. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Wobei die Klodeckel-Geschichte zumindest ausreichend amüsant ist, um erwähnt zu werden. Ich komme aus dem Staunen nicht heraus wenn ich sehe, was die Leute alles tun um in die Zeitung / das Fernsehen / das Guiness-Buch zu kommen. --Dipl-Ingo (Diskussion) 12:12, 1. Feb. 2013 (CET)Beantworten

"Ausreichend amüsant" halte ich nicht für ein geeignetes Kriterium für die Aufnahme eines Themas in einer Enzyklopädie. --Minderbinder 12:17, 1. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Okay, dann spezifiziere ich das etwas: kein eigener Artikel deswegen, sondern wenn Artikel dann auch erwähnen. Wobei ich bisher noch nicht überzeugt bin, das wir den Artikel behalten sollten. Sorry für die missverständliche Formulierung. --Dipl-Ingo (Diskussion) 12:28, 1. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Behalten. Die WP:RK sind erfüllt. Teilnahme an nachrichtenwürdigen Ereignissen, Medienpräenz, Fernsehauftritte usw...Dass einige Accounts mit dem Boulevard ihre lieben Probleme haben, ist ja projektweit bekannt. Das liefert aber keinen validen Löschgrund. MfG, --Brodkey65|Solidarität mit WWSS1 12:32, 1. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Werter Brodkey65, deine wenig überraschende Meinung sei dir unbenommen. Aber welche Relevanzkrtierien sind konkret erfüllt? Die für Sportler oder Geschäftsleute sicher nicht. PS: Ich bin ein Mensch, und habe wie jeder Mensch, der an der Wikipedia mitschreibt, meine Meinungen, Vorlieben und Abneigungen. Ein Account ist hingegen eine Zugangsberechtigung zu einem zugangsbeschränkten IT-System. Features von Software-Systemene können keine Meinung haben. --Minderbinder 12:43, 1. Feb. 2013 (CET)Beantworten