Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 4 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 2 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Du hast Fragen zur Bearbeitung der Wikipedia und keine Antwort auf Hilfe:FAQ gefunden? Dann bist du hier richtig! Fragen werden nicht per E-Mail beantwortet, sondern nur auf dieser Seite. Bei aktuellen Themen findet sich hier oft schon eine passende Diskussion, die deine Frage beantworten kann. Bitte diskutiere dann dort und lege keinen neuen Abschnitt zum selben Thema an.

Ist das die richtige Seite für mich?

Für die Diskussion vieler konkreter Fragen und Anliegen gibt es andere spezielle Seiten:

• Fragen von Neulingen – allgemeine Fragen zur Mitarbeit in der Wikipedia
• Auskunft – Fragen zu Wissensthemen
• Projektdiskussion – für projektübergreifende Themen
• Verbesserungsvorschläge – für technische Vorschläge
• Café – Off-Topic-Geplauder
• Vandalismusmeldung – zum Melden von Vandalismus, Edit-Wars und persönlichen Angriffen
• Adminanfragen – Anfragen an Administratoren
• Sichtungsanfragen – Anfragen zum Sichten von Artikeländerungen
• Verschiebewünsche – Verschieben von gesperrten Artikeln
• Redundanz – zum Klären thematischer Überlappungen von Artikeln
• Urheberrechtsfragen – klärt, welche Inhalte für die Wikipedia verwendbar sind
• Relevanzcheck – die Relevanz eines geplanten Artikels einschätzen lassen
• Werkstätten – für tiefergehende Fachfragen und Problemlösungen
• Hilfe – Wikipedia lesen und bearbeiten

Inhaltliche Fragen zu einem Artikel kannst du auf der jeweils zugehörigen Diskussionsseite des Artikels stellen.

oder

Archiv

Abschnitte, deren jüngster Beitrag mehr als vier Tage zurückliegt oder die seit zwei Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=~~~~}} gekennzeichnet sind, werden automatisch archiviert. Möglicherweise findest du auch im Archiv die Antwort auf deine Frage. (Gesamtarchiv • letzte Woche)

Hilfreiche Links

• Wikipedia-Telefonberatung
• Wikipedia-Redaktionen
• Treffen der Wikipedianer
• Discord ^(Hilfe)
• [#wikipedia-de] ^{Webchat (Hilfe)}

Verhalten im Notfall

Das ist zwar eher eine Frage zum MediaWiki und nicht zur Wikipedia direkt, aber vielleicht könnt ihr mir hierbei trotzdem weiterhelfen. In einem kleinen Wiki möchte ich allen Usern das Standard-Skin verpassen. Reicht dafür, in der MySQL-DB alle Einträge aus der user_properties-Tabelle zu löschen, die in up_property "skin" besitzen, oder wäre das falsch?

Auf http://www.mediawiki.org/wiki/Manual:Skin_configuration/de habe ich gesehen, dass es das Script userOptions.php gibt. Aber eigentlich möchte ich ja nicht auf ein bestimmtes Skin wechseln, sondern auf das Default-Skin. -- 129.247.247.238 13:07, 5. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Der default-Skin in der Wikipedia heißt Vector. Vielleicht hilft dir das weiter? --Mauerquadrant (Diskussion) 13:25, 5. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Dass das derzeit default ist, weiß ich. Aber früher war es mal Monobook und wer weiß, was es in Zukunft mal sein wird. In der Datenbank ist mir aufgefallen, dass in der Tabelle user_properties nur Abweichungen vom Default festgehalten werden. Deswegen wäre es eigentlich für mich die ideale Lösung, einfach in der Tabelle diese Skin-Einträge zu löschen. Aber normalerweise ist es ja böse, direkt in der Datenbank herumzueditieren, deswegen wollte ich hier sicherheitshalber nachfragen. -- 129.247.247.238 13:32, 5. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Der Standardskin wird mit der Varibale $wgDefaultSkin in LocalSettings.php festgelegt. Du kannst auch Skins ausblenden:

$wgSkipSkins = array("chick", "cologneblue");, mit mw:Manual:$wgHiddenPrefs lässt sich auch arbeiten z.B. $wgHiddenPrefs[] = 'cologneblue';--Steinsplitter (Disk) 13:41, 5. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Dass ich in den Einstellungen Skins ausblenden kann, weiß ich. Aber das wird ja wohl nichts an den alten Einstellungen der User ändern, sondern könnte diese allenfalls daran hindern, wieder zum alten Skin zurückzukehren.

Ich möchte aber bei allen aktuellen Usern die aktuelle Skin-Einstellungen löschen, damit jetzt erst mal alle User mit dem Default-Skin leben müssen. Darf ich das direkt in der Datenbank machen, oder geht das schief? -- 129.247.247.238 17:32, 5. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Du suchst mw:Manual:userOptions.php. — Raymond ^Disk. 19:38, 5. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Das Manual beantwortet mir leider auch nicht die frage, wie ich damit etwas auf einen Defaultwert setze. Was ich gerne hätte, wäre sowas: php userOptions.php skin --old '*' --new , geht das mit dem Script? -- 129.247.247.238 13:29, 6. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Solltest du im Terminal ausführen--Steinsplitter (Disk) 13:56, 6. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Ja, ich weiß, dass ich das in einer Shell ausführen sollte. Mir geht es aber um die Parameter. userOptions.php kann bestimmte (z.B. Cologne Blue) bestehende Skins, die vom Default abweichen, zu anderen explizit vorgegebenen ändern. Ich möchte aber 1. nicht nur bestimmte, sondern alle vom Default abweichenden Skins ändern und 2. nicht auf einen fest vorgegebenen (z.B. Monobook), sondern auf den Default-Wert. D.h., eigentlich sollen die Skin-Einträge in der Tabelle user_properties komplett gelöscht werden. Kann userOptions.php das? Falls ja, wie? Und falls nicht, darf ich dann einfach manuell in der MySQL-Tabelle diese Einträge löschen? -- 129.247.247.238 15:02, 6. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Entweder muss das Skript häufiger laufen, damit sich alle ändern, oder du löscht sie selber aus der Tabelle, das ist eigentlich unproblematisch. Der Umherirrende 09:03, 7. Aug. 2013 (CEST)

Wenn du die Skin-Option in $wgHiddenPrefs setzt, dann werden die Zeilen aus der Datenbank ignoriert. Wenn allerdings weiterhin die Möglichkeit des Wechsels da sein soll, dann sollten einfach die Zeilen für die Option aus der Datenbank gelöscht werden. Der Umherirrende 17:27, 7. Aug. 2013 (CEST)

Vielen Dank! Das hilft mir sehr viel weiter! -- 129.247.247.238 12:46, 8. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Ich hba mich schon länger darüber gewundert, warum Firefox bei mir meint die Homepage sei nur teilweise verschlüsselt, wenn ich mit HTTPS in der Wikipedia bin. Ich bin den heute mal etwas nachgegangen und habe per Firebug herausgefunden, dass die folgende URL explizit per HTTP geladen wird:

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=MediaWiki:Gadget-navigation-popups.js&action=raw&ctype=text/javascript&dontcountme=s

Ich konnte aber nicht herausfinden woran das liegt. Finde jemand von euch das Problem? -- 93.104.31.166 23:40, 6. Aug. 2013 (CEST) -- PS: Sorry, war grad nicht eingeloggt, der Beitrag stammt von mir. Michi 23:57, 6. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Der Link kommt aus deiner vector.js. Du kannst es dort einfach von http zu https ändern. Bei der Gelegenheit könntest du noch die Art und Weise, wie das Script geladen wird, ändern. Du machst es mit document.write, empfehlenswerter ist mw.loader.load, siehe Wikipedia:Helferlein/Navigation-Popups#Installation. Gruß --Schniggendiller Diskussion 00:13, 7. Aug. 2013 (CEST) PS: Deine vevtor.js enthält noch einen weiteren http-Link, auf den Toolserver, den kannst du auch durch https ersetzen.Beantworten

Ohje, ich wusste gar nicht, dass ich in meiner vector.js noch was drinnen habe, dachte die wäre schon lange leer, darum hab ich nur in der common.js gesucht. Danke! -- Michi 00:39, 7. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Weshalb nutzt du nicht einfach das Gadget? --Leyo 10:52, 8. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Seit einiger Zeit fällt mir bei normalem copy/paste das Einfügen von Text in Tabellen/Infoboxen lästig: der Text bleibt nicht in der Zeile der Schreibmarke, sondern wird auf die darunter stehende Zeile verschoben, und verschiebt dann auch noch den Rest. Das muss ich immer pingelig wieder zurückkorrigieren. Ich halte das für einen Bug im Editiermodus. - Abgesehen, dass die Schreibmarke gelegentlich nicht zu sehen ist, oder der Cursor sonstwohin springt, was ich aber eher auf mich schieben würde. --Emeritus (Diskussion) 06:31, 7. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Geschieht das mit verschiedenen Browsern? --AKlapper (WMF) (Diskussion) 08:41, 8. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Da ich ausschließlich mit FF arbeite, ... (oh Gott, hilf, ich fass den IE ja nicht mal mit der Kneifzange an), also mal mit IE ausprobiert: gleiches Phänomen, nach dem normal eingefügten Text wird eine neue Zeile eingefügt.

 vorher mit FF:
{|
| (hier soll was eingefügt werden)
|-
|}
nachher dann mit copy/past irgendwas eingefügt, ergibt:
{|
|
eingefügter Text|-
|}

 vorher mit IE:
{|
| (hier soll was eingefügt werden)
|-
|}
nachher dann mit copy/past irgendwas eingefügt, ergibt:
{|
|eingefügter Text

|-
|}

Die Schreibmarke für's Einfügen steht natürlich immer an der richtigen Stelle bei mir, also kein Flüchtigkeitsfehler durch ungenaues Hinschauen. --Emeritus (Diskussion) 17:29, 8. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Die neueste Firefox-Version (23) blockiert standardmäßig Mixed Content, also grob gesagt nicht verschlüsselte Bestandteile von Seiten, die eigentlich verschlüsselt übertragen werden (http innerhalb von https). Mir ist aufgefallen, dass der Browser das auch bei https://de.wikipedia.org/ macht. Was wird denn da unverschlüsselt übertragen, weiß das jemand? Oder täusche ich mich? -- Rosenzweig δ 14:26, 7. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Firefox wird immer zickiger. Ich bin vor kurzem von Firefox auf Chrome umgeistigen. Wenn ich editiere und da interne oder auch externe Links vorkommen über prüfe ich diese oft in der Vorschau. Seit einiger Zeit kommt da ne abfrage ob ich das wirklich wolle da es Potentiell gefährlich sei. So was ist vielleicht sogar sinnvoll. Aber dann muss es auch eine Ausnahmeliste geben. Die habe ich nicht gefunden und dann bin ich umgestiegen. --Mauerquadrant (Diskussion) 14:36, 7. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Wenn man Wikipedia als Benutzer ohne Helferlein oder User-JS/CSS nutzt, sollte es keine Mixed-Content-Warnung mehr geben.

Ich weiß jetzt nicht, ob du noch den Monobook-Skin nutzt, aber das was in deiner monobook.js steht, könnte zu Mixed-Content-Warnungen führen, weil die Unterscheidung in importJavascriptL für https so nicht mehr funktioniert (secure gibt es schon länger nicht mehr, und wgServer enthält eine protokoll-relative Url). Ansonstne kann es auch durch Helferleins zu solchen Warnungen kommen. Der Umherirrende 17:14, 7. Aug. 2013 (CEST)

Die monobook.js war es wohl (ich nutze Monobook). Ich hatte eine alte Version von PDDs Script drin, nach einem Update gibt es jetzt keine Warnung von Firefox mehr. Also gehe ich b.a.W. davon aus, dass das Problem damit gelöst ist. Danke für die Antwort. -- Rosenzweig δ 21:17, 7. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Was ich aber komisch finde ist, dass bei der Beispiel URL im ersten Eintrag von Rosenzweig das Protokol weggeschmissen wird. Normalerweise erscheint ein Schloß Symbol dahinter. Und wenn man es aufruft, dann landet man auch auf http und nicht https. --XPosition (Diskussion) 22:06, 7. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Es gibt ein Skript (MediaWiki:Common.js/relative.js) was alle Wikipedia-URLs protokoll-relativ macht, damit der Benutzer der diesem Link folgt, immer beim gleichen Protokoll bleibt. Wenn du jetzt per http angemeldet bist, wird auch ein de.wikipedia.org-https-Link für dich in http umgewandelt, weil du sonst auf der https-Seite nicht angemeldet wärst. Zusätzlich werden für alle de.wikipedia.org-Links auch das Symbol "external link" unterdrückt (steht in MediaWiki:Common.css). Dies gilt auch für toolserver.org und wmflabs.org. Der Umherirrende 23:27, 7. Aug. 2013 (CEST)

Danke für deine Erklärung. Aber das kann es wohl nicht sein. Dieses Script ist mal aktiv und mal nicht, man kann sich also nie sicher sein. Vor allem muß eine explizite Protokoll Auswahl verlässlich sein. Das wird sonst ganz schnell gefährlich. --XPosition (Diskussion) 23:56, 7. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Das Skript ist immer aktiv bei Externen Links die auf Schwesterprojekte der Wikimedia Foundation zeigen oder auf den toolserver.org, da bei all diesen Links bekannt ist, das sie unter gleichem Link für http und https funktionieren und weil bei diesen Links weitesgehend durch SUL auch eine globale Anmeldung gegeben ist, die man versucht zu erhalten, wenn ein Link aus der deuschsprachigen Wikipedia geklickt wird. Was soll daran gefährlich sein? Wenn deine Anmeldung über http ist, dann geht das Skript davon aus, das du alle Seiten in den verschiedenen Sprachversionen und Schwesterprojekten auch über http ansehen möchtest, auch wenn der Verlinker vielleicht gerade https verlinkt hat. Als es das Skript noch nicht gab, gab es häufiger Fragen verwirrter Benutzer, die sich gewundert haben, warum sie nach dem Klicken auf den einen Link auf der Zielseite nicht mehr angemeldet waren, da sie den Unterschied http/https nicht erkannt haben. Der Umherirrende 09:40, 8. Aug. 2013 (CEST)

Stimmt, die Veränderung zu relativ macht es quasi sogar sicherer, da ja kein Protokollwechsel stattfinden kann. Mir ging nur ein Scenario durch den Kopf, dass z.B. ein Systemadmin sensible Daten ändert und als Einsprungpunkt eine Wikiliste von Servern benutzt. Er verlässt sich also auf eine sichere Verbindung, bekommt aber keine. Nun gut, ich kenn die Infrastruktur so gut wie nicht und kann nicht beurteilen ob sowas möglich ist. Wie ich sehe bis du sogar der Author vom script und kannst es weitaus besser einschätzen. Anderssprachige Wikis benutzen das script nicht. Oder ? --XPosition (Diskussion) 12:48, 8. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Als https noch über secure.wikimedia.org realisiert wurde, gab es MediaWiki:Common.js/secure.js, welches ich nur auf die neue Situation angepasst hatte (vorgeschlagen unter MediaWiki Diskussion:Common.js/Archiv#MediaWiki:Common.js/relative.js, hatte sich zeitlang kein andere gefunden und als ich dann die technische Möglichkeit hatte, habe ich es umgesetzt). Falls du das Skript nicht magst, kannst du es auch mit mw.user.options.set( 'relativeProtocols', false ) in deiner common.js deaktivieren. Sysadmins haben ihr eigens Wiki unter wikitech:, dort könnte soetwas natürlich mehr schaden, als nützen. Ob andere Wikis ähnliche oder das gleiche Skript nutzen, weiß ich nicht. Der Umherirrende 20:32, 8. Aug. 2013 (CEST)

Liebe Gemeinde,
ich stehe vor einer Entscheidung und möchte gern eure Meinungen und Gefühle dazu hören um mir ein gutes Bild von der Thematik machen zu können. Seit dem Jahr 2005 ist es mir ein Anliegen, Menschen von Wikipedia zu erzählen, kleine Veranstaltungen zu organisieren, Vorträge zu Freiem Wissen zu halten und interessierten Fragern etwas von dem wunderbaren Leben mitzugeben, was sich in den Wikimedia Projekten abspielt.

Im Jahr 2012 begann ich mich für das Referentennetzwerk zu interessieren, besuchte einige Camps und führte zum Probieren eine Veranstaltung in einem Kolleg in Weimar durch, Ende des Jahres darf ich an der Uni Leipzig eine Veranstaltung mit Senioren umsetzen (auf die ich mich nach einer selbst organisierten, sehr schlecht besuchten Veranstaltung von 2008 sehr freue). Als Ausbilder ist es mir zudem eine Freude mit Wikipedia und Freier Software zu arbeiten, dort verstehe ich meine Tätigkeit als Bildungsauftrag.

Im Rahmen der Idee eines „Portals des Freien Wissens“ (Mailingliste, FzW KW17) sprach mich eine Firma an, ob ich die Gedanken zum Workshopteil der Portalidee etwas konkreter ausformulieren könne, vielleicht gebe es einen Auftrag für mich dazu. Nun bin ich hin und her gerissen. Für Wikimedia Deutschland e. V. Referent zu sein, ist die eine Sache. Anreise, Unterkunft und eine kleine Entschädigung werden gezahlt, es gibt eine offizielle Mailingliste über welche alles organisiert ist, jeder konnte dort teilnehmen - kein Problem. Ein Auftrag einer Firma denke ich mal würde über eine Aufwandsentschädigung hinaus gehen, man würde Geld verdienen (eine Spende an Wikimedia Deutschland e. V. pro Veranstaltung fände ich angebracht)...

Ist es stattlich statthaft die von den vielen Wikipedianern geschaffenen Inhalte und die Freie Software zu benutzen und als Präsentator oder Berater tätig zu sein? Eine Umfrage unter Wikipedianern vom Februar sprach sich mit Mehrheit dafür aus, dass nur der Inhalt zählt, vielen Leuten war die nicht Nachprüfbarkeit ein Argument, dass man bezahlte Schreiber nicht extra markieren muss. Ich habe schon immer Bauchschmerzen mit Paid Editing, zur Markierung fand ich die Möglichkeit sich freiwillig zu markieren sinnvoll, die markierten Accounts sind weiter am wachsen. Ich bin nach wie vor unsicher und würde gerne hören, was ihr davon haltet, wie man mit bezahlten Vorträgen umgehen sollte, ob sich diese vom bezahlten Schreiben abgrenzen, wo ihr Probleme seht, was euch Sorgen macht oder ob ihr es beispielsweise als weitere Verbreitungsmöglichkeit der Inhalte eher normal findet...

Danke für eure Meinungen! Grüße aus Dresden, Conny 15:33, 7. Aug. 2013 (CEST).Beantworten

Was mir Sorgen macht? Wenn ich 15 fremde Zeilen lese, aber ich nicht verstanden habe, was der Schreiber will. -- Geaster (Diskussion) 17:00, 7. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

• Ist es stattlich statthaft die von den vielen Wikipedianern geschaffenen Inhalte und die Freie Software zu benutzen und als Präsentator oder Berater tätig zu sein?
• [...] was ihr davon haltet, wie man mit bezahlten Vorträgen umgehen sollte, ob sich diese vom bezahlten Schreiben abgrenzen, wo ihr Probleme seht, was euch Sorgen macht oder ob ihr es beispielsweise als weitere Verbreitungsmöglichkeit der Inhalte eher normal findet...

BTW: Was sind fremde Zeilen? Grüße, Conny 17:20, 7. Aug. 2013 (CEST).Beantworten

Ich nehme mal an du meinst „statthaft“ und nicht „stattlich“. --67.198.142.222 17:37, 7. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Oh danke, das stimmt. Überschrift angepasst. :) Conny 17:39, 7. Aug. 2013 (CEST).Beantworten

Ich verstehe immer noch nicht, von was für Vorträgen die Rede ist. Wer ist Auftraggeber und Bezahler der Vorträge? Wer sind Besucher oder Hörer solcher Vorträge? Um welche Inhalte geht es da? Was hat das mit paid editing zu tun? Und worin besteht ein möglicher Interessenkonflikt mit WP-Prinzipien? -- Geaster (Diskussion) 19:15, 7. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Hey Geaster,
Vorträge zu Freiem Wissen eben (möglicherweise in der Art). Auftraggeber mit den entsprechenden Aufgaben ist eine Firma, die Besucher sind Interessenten, welche sich bei der Firma gemeldet haben. Bei den Inhalten geht es im speziellen Falle um die Nachnutzung von Freien Inhalten, es könnte aber über jegliche Themen rund um Wikimedia-Projekte gehen. Einen Interessenkonflikt mit WP-Prinzipien sehe ich nicht direkt, jedoch würde mich die Meinung der Ersteller der Inhalte dazu interessieren... Grüße, Conny 09:34, 8. Aug. 2013 (CEST).Beantworten

Wenn Dich eine Firma anspricht, dann tun die das weil sie a) von deinem Wissen profitieren und b) mit deinem Wissen und deiner Arbeit Geld verdienen wollen. Warum also solltest Du denen dein in vielen Jahren (und vermutlich mit Blut, Schweiß und Tränen ;)) hier ehrenamtlich erarbeitetes Wissen schenken? Das würde zwar Dich zu einem Altruisten erster Güte machen – ehrlich gestanden wärs aber auch ziemlich dumm. Denn die werden das, was sie von Dir gelernt haben, nicht verschenken :) Zudem haben hier schon haufenweise Leute von dem profitiert was sie an Wissen in und über WP erworben haben: Wer Vorträge gibt, der sammelt bei der Veranstaltung Kontakte zu Leuten, die für ihn wichtig oder interessant sein können; wer Interviews gibt, der darf sich über mediale Aufmerksamkeit freuen (die ggf. zu neuen oder anderen Angeboten führt); wer Fotos auf die Commons stellt, der kann hin und wieder eins verkaufen etc. pp. Aber man muß die Frage auch nicht in der Form „Ist es statthaft mit dem Wissen und den Ressourcen der WP Geld zu verdienen?” stellen. Frag' doch mal so: „Ich habe in WP jahrelang ehrenamtlich mitgearbeitet und mein Geld, mein Hirnschmalz, meine Freizeit, meine Nerven der Verbesserung und dem Ausbau der WP zur Verfügung gestellt – ist es unstatthaft, wenn sich das jetzt für mich auszahlt?” Am Ende ist es aber wohl so: Wenn Dich dein Gewissen dabei zwickt, dann lass' es besser – Geld verdienen und sich dabei unmoralisch und quasi als Verräter fühlen, macht nicht glücklich :) --Henriette (Diskussion) 19:15, 7. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Ich kann nicht nachvollziehen, wo Du da einen Konflikt siehst. Freies Wissen hin oder her, wenn wir alle verhungern müssen, ist keinem gedient. Problematisch ist es, gegen Geld in der Wikipedia tendenziöse Artikel zu schreiben oder sonst irgendwie Schaden anzurichten. Leute für die Wikipedia begeistern ist das Gegenteil. --Ailura (Diskussion) 09:35, 8. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Ich suche und suche und finde ebenfalls kein Problem. Worin besteht in deinen Augen der Konflikt?--130.149.103.207 14:46, 8. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Hallo Conny, wenn es um Vorträge über die Wikipedia geht, sehe ich da keine Probleme, wenn Dir dafür jemand Geld anbietet. Wenn ich das richtig verstanden habe, geht es ja nicht um WP-Inhalte unter Lizenz, sondern um dein persönliches WP-Wissen und Knowhow. Gruß, --Wdd (Diskussion) 20:12, 8. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Wenn jemand von Conny bestehende Wikipedia-Inhalte kaufen möchte, ist das doch gleichfalls in Ordnung? (Solange er seine Kunden nicht hinter's Licht führt wie diese dubiosen Amazon-Piraten, jedenfalls.)--130.149.103.207 18:46, 9. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Ich sehe absolut kein Problem damit. Denn was ist dein Ziel dabei: Du willst Wissen verkaufen. Das Wissen kommt ja allein schon von dir und das ist dein gutes Recht. Du kannst das auch von der Lizenzrechtlichen Seite sehen. Wir schaffen CC BY-SA - im Gegensatz vielen anderen haben wir das NC, also Not commercial nicht drin. Also, wie du jeden einzelnen Artikel ohne Probleme verkaufen kannst, kannst du dein bei und über Wikipedia erworbenes Wissen verkaufen. --K@rl 19:01, 9. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Mal abgesehen davon, dass sowas bei freien, auch kommerziell nutzbaren Inhalten eh ein ziemlicher Blödsinn ist, wäre so ein Kauf nur dann statthaft, wenn ihm alle Rechteinhabern (also z.B. alle Autoren eines Artikels) zustimmen würden. Versucht hingegen eine Einzelperson (egal ob Mitautor oder nicht) die hiesigen Inhalte zu Geld zu machen, ohne die damit verbunden Lizenzbedingungen und Autorenangaben zu beachten, so ist das eine Schutzrechtsberühmung.

<quetsch>@Martin K:falsch verstanden, wenn ich Wikipedia angebe, kann ich es verkaufen, das beinhaltet ja CC BY-SA - die Zustimmung habe ich von den Autoren beim Drücken von Speichern.--K@rl 09:21, 11. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

<superquetsch>@Karl Gruber K: Nein! Mal abgesehen, dass man bei jemandem, der dreißt genug ist freie Inhalte verkaufen zu wollen, nicht unbedingt davon ausgehen kann, dass er überhaupt eine Quelle angibt, reicht die Quellenangabe „Wikipedia“ eben nicht aus: Wie Du unter WP:Weiternutzung nachlesen kannst, muss zumindest die vollständige Lizenz und die Autorenliste angegeben bzw. verlinkt werden, um den Lizenzbedingungen zu genügen. CC BY-SA ist eben nicht gemeinfrei. Und es hat in der Vergangenheit auch schon Benutzersperren gegben, wenn es Nutzer mit dem Urheberrecht nicht so genau nahmen. --Martin K. (Diskussion) 12:49, 11. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

@Conny: Was bezahlte Vorträge oder Beratung zur Wikipedia angeht sehe ich weder moraliche noch rechtliche Probleme Probleme. Nur weil das Thema Deiner Vorträge kostenlos ist, musst Du es doch nicht sein?! Ein Pfarrer bekommt ja auch Geld für seine Predigten ;) --Martin K. (Diskussion) 19:08, 9. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Danke nochmals für eure Meinungen :) , das ist wichtig für mich. Grüße, angenehme Zeit, Conny 10:21, 10. Aug. 2013 (CEST).Beantworten

Hej Conny, wer anderen die komplizierte Welt der Wikipedia nahebringen will, sollte zumindest in der Lage sein, komplexe Dinge einfach zu erklären, nicht umgekehrt ;-) Ansonsten sehe ich es wie Henriette: Wenn Du Bauchschmerzen dabei hast, lass lieber die Finger davon! --Uwe Rohwedder (Diskussion) 17:11, 10. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Die Bauchschmerzen sind soweit erstmal nicht da :) , danke auch für den Hinweis mit dem einfach erklären - sollte ich vielleicht auch im Wikipedia-Namensraum anwenden :) . Danke, Conny 08:37, 11. Aug. 2013 (CEST).Beantworten

Könnte man nicht so etwas wie SPoilerwarnungen einführen?--2.84.107.126 16:45, 7. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Lies dazu bitte WP:SPOILER. Die Wikipedia ist eine Enzyklopädie und behinhaltet so auch die vollständige Handlung eines Films. -- Serienfan2010 (Diskussion) 16:50, 7. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Ganz einfach den Abschnitt Handlung nicht lesen und die Spannung bleibt erhalten. Handlung ist unsere Spoilerwarnung, denn wo Handlung draufsteht ist auch Handlung drin. --Mauerquadrant (Diskussion) 16:55, 7. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Wer die Handlung nicht vorher sehen will: TV Zeitung oder Videotext benutzen. Für Besetzungslisten dann lieber auf imdb.com suchen. -- Quedel ^Disk 19:34, 8. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Moin, ich hatte die Frage hier schon vor einigen Monaten gestellt, das Problem besteht aber nach wie vor: Ist jemand versiert im Erstellen von Stammbäumen und könnte mir helfen? Ich erweitere gerade den Artikel über Edward Bernays und dessen Abstammung ist ja sowohl spannend als auch (meiner Meinung nach) kompliziert darzustellen. Es übersteigt jedenfalls meine beschränkten Fähigkeiten. Die Anfänge sind hier zu sehen, die entsprechenden Verwandtschaftskonstellationen würde ich dem Helfer/der Helferin natürlich mitteilen. Ich wäre dankbar für Unterstützung. Beste Grüße --Florean Fortescue (Diskussion) 16:30, 8. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

So sieht das Ganze übrigens als Skizze aus. Falls jemand durchblickt. ;-) Ich hätte es halt nur gerne in ansehnlichen Kästchen. --Florean Fortescue (Diskussion) 00:08, 9. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

     Sally Freud --- Kallamon Jacob Freud --- Amalia Nathansohn Freud                   Emmeline Bernays --- Berman Bernays
                  |                        |                                                              |
         —————————————————           ———————————————————————————                                     —————————————————                                      
         |               |           |  |  |  |  |  |   |      |                                     |               |
      Emmanuel        Philipp        1  2  3  4  5  6  Anna  Sigmund ------------------------- Martha Bernays     Ely Bernays
                                                        |---------------------------------------------------------------|
                                                                                     |
                                                                           ——————————————————— 
                                                                           |  |  |  |        |
                                                                           1  2  3  4   Edward Bernays

N’abend, ich habe mich mal dran versucht, bin aber vom Ergebnis nicht vollends überzeugt. So sähe es aus. Auf meinem Laptop rutschen Berman und Ely Bernays aus dem Bild, ich muss scrollen. Auf meinem Desktop-PC mit großem Widescreen-Bildschirm ist alles zu sehen. Nun hat aber nicht jeder so einen großen Monitor. Nach rechts scrollen müssen ist blöd. Man kann es etwas schmaler machen, indem man bei den Namen Umbrüche erzwingt (dreiteiliger Name auf drei Zeilen verteilt), das sähe dann so aus. Auf meinem Laptop hat das keine Auswirkungen, da wurden die langen Namen ohnehin umgebrochen, auf dem Desktop-PC ist es halt etwas schmaler.

Die letzte Ebene (Kinder von Anna und Ely) habe ich noch nicht eingebaut. Durch weitere fünf Kinder wird der Stammbaum noch etwas breiter, zumindest, wenn man die fünf mittig unter die Eltern verteilt. Und falls du die bisher namenlosen Kinder auch noch benennen willst …

Vielleicht wäre es eine Option, den Stammbaum als Zeichnung einzufügen? Die Grafikwerkstatt könnte dir da helfen.

Gruß --Schniggendiller Diskussion 02:55, 9. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Haha, nein, die bezifferten Kinder sollten namenlos bleiben. Das war mir schon klar, dass das ansonsten den Rahmen sprengen würde. Aber du hast Recht: Mit der Überbreite ist das tatsächlich eher unschön. Ich habe jetzt mal die Grafikwerkstatt angeschrieben. Danke trotzdem für deine Mühe. Beste Grüße --Florean Fortescue (Diskussion) 11:31, 9. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Die Darstellung von Schniggendiller kann man auch noch weiter Optimieren ;) --darkking3 ^Թ 11:41, 9. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Für so etwas gibt es die Vorlage:Stammbaum. Viele Grüße --Orci Disk 12:32, 9. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Daran habe ich keinen Zweifel ;-) Ich hatte schon daran gedacht, die 8 Kinder in 2 Reihen anzuordnen, aber eigentlich sieht es ja schöner aus, wenn alle Vertreter einer Generation nebeneinander stehen. Wenn die unbenannten Kinder unbenannt bleiben sollen, könnte man die evtl. auch zusammenfassen („weitere 6 Kinder“).

@Orci: Ja, genau die hatte ich verwendet (bzw. die Vorlage:Stammbaum (komplex), da die einfache Version hier nicht ausreicht)

Gruß --Schniggendiller Diskussion 12:38, 9. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Wir haben den Artikel Melanie Kogler (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen). Namensgleich ist Österreichs Nächstes Topmodel. Ist sie relevant? Wie müsste das Lemma lauten, um eine richtige BKS beim bestehenden Artikel einzusetzen? --G. Hampel (Diskussion) 16:59, 8. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Ist eher eine Frage für Wikipedia:Relevanzcheck--79.228.207.30 17:00, 8. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Damit wäre das Lemma für die BKS nicht geklärt. --G. Hampel (Diskussion) 17:04, 8. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Erübrigt sich, falls irrelevant, ansonsten steht was unter Wikipedia:Begriffsklärung. --79.228.207.30 17:06, 8. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Siegern einer Castingshow wird üblicherweise Relevanz zugestanden. Korrektes Lemma wäre Melanie Kogler (Model) entsprechend analoger Fälle. --FordPrefect42 (Diskussion) 17:14, 8. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Danke! --G. Hampel (Diskussion) 17:16, 8. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Moment mal, das kommt doch nicht mal im Fernsehen (bitte nicht mit Austria’s Next Topmodel verwechseln). Was soll daran bitte relevant machen? --20:20, 8. Aug. 2013 (CEST) (ohne Name signierter Beitrag von Pandarine (Diskussion | Beiträge) 20:20, 8. Aug. 2013 (CEST))Beantworten

Okay, danke für die Klarstellung, kam aus dem Weblink für mich nicht so klar rüber. Meine Anmerkung oben gilt natürlich auch nur, wenn die Castingshow bzw. der Wettbewerb selber relevant sind, das sei der Klarheit halber ergänzt. --FordPrefect42 (Diskussion) 11:17, 9. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Wie verhält man sich als Wikipedia-Benutzer am besten, wenn während einer laufenden Löschdiskussion im Internet, z.B. in politischen Zeitschriften, auf Blogs, und in Facebook externe Kampagnen und Aufrufe erscheinen, Rosenkohl (Diskussion) 12:29, 9. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Du meinst Kampagnen, die dazu aufrufen, für Behalten/Löschen plädieren? Hm, theoretisch muss man da eigentlich nichts machen, da diese Löschdiskussionen ja keine Abstimmungen sind sondern Argumente zählen. Und schlechte Argumente werden nicht besser nur weil sie öfters wiederholt werden. Aber natürlich kann man in der LD darauf hinweisen woher plötzlich die ganzen Leute herkommen. :) --Friechtle (Diskussion) 21:10, 9. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Du solltest allerdings darauf, möglichst mit Verlinkung in der Diskussion hinweisen, dann können sich die Entscheider ein besseres Bild machen. Solche Kampagnen diskreditieren im Übrigen eher das beabsichtigte Ziel und bewirken eher das Gegenteil, sobald sie öffentlich werden. - andy_king50 (Diskussion) 16:57, 10. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Die englischsprachige Wikipedia hat dazu ein wenig Literatur: en:Wikipedia:Canvassing und en:Wikipedia:Consensus#Consensus-building_pitfalls_and_errors.
Vorzugsweise sollte man darauf hinweisen, dass nicht die Anzahl von Pro- oder Contra-Stimmen entscheidet, sondern die Argumente. Wenn das nicht hilft, auf WP:AN auf die Problematik hinweisen. --Tobias D B 14:48, 11. Aug. 2013 (CEST) Ps.: Die ENWP ist mal wieder weiter als wir: Es gibt sogar eine extra Vorlage.Beantworten

Es gibt, habe ich im Hinterkopf, ein Projekt, das sich mit der Vereinfachung von Wikipedia-Artikeln befasst, also Artikel ohne Fachchinesisch.

Wo finde ich das?

--Ohrnwuzler (Diskussion) 14:34, 9. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Es gab eins der Redaktion Medizin: Wikipedia:Redaktion Medizin/Projekt Kinderleicht. In Planung ist außerdem m:Wikikids. XenonX3 – (☎ – RIP Lady Whistler)) 14:58, 9. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Und es gibt die Wikipedia in Simple English. --Martin K. (Diskussion) 19:33, 9. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Wobei es dort in erster Linie um eine möglichst einfache Sprache geht, nicht unbedingt um einfache Inhalte. -- Jesi (Diskussion) 17:46, 10. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Könnte man sowas in den Hangouts-Artikel einarbeiten oder ist das rechtlich nicht in Ordnung? --Jobu0101 (Diskussion) 19:20, 9. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Meiner Meinung nach darf das eingebunden werden. Allerdings ist es in der Regel so, dass diese Dateien auf de.wikipedia hochgeladen werden, da sie in der Regel den Richtlinien von den Commons widersprechen. Und von en.wikipedia können keine Dateien auf de.wikipedia eingebunden werden. Also hier hochladen und mit {{Bild-LogoSH}} oder ähnlichem markieren. --Friechtle (Diskussion) 21:16, 9. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Hallo, ich habe dem Artikel eine Zusammenfassung der vergangenen Staffel mit angegebenen Quellen hinzugefügt und weiß aber nicht wie ich das jetzt sichten kann. --Brazilian pictures (Diskussion) 20:30, 9. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Ich hab das mal für dich erledigt. Auf Wikipedia:Gesichtete Versionen ist erklärt, wie man Sichterrechte bekommt. Anfragen zur Sichtung von Artikeln kannst du auf Wikipedia:Gesichtete Versionen/Anfragen stellen. --JLKiel·Disk 20:41, 9. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Danke für die Hilfe und Danke für das Sichten einiger Versionen. Ich habe den Artikel noch ein bisschen weiter ausgebaut. --Brazilian pictures (Diskussion) 21:23, 9. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Meines Erachtens macht es keine Sinn, dass der Artikel de:Lüpüs Thünder auf en:Bloodhound Gang unter "In anderen Sprachen" verlinkt. Leider verstehe ich aber nicht, warum der Artikel dies tut. Wenn ich auf "Links bearbeiten" klicke, wird der englische Artikel dort nicht aufgeführt. --♦ 05:40, 10. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Das liegt daran, dass der Interwikilink, wie noch in den alten Zeiten, direkt im Artikel steht. -- Serienfan2010 (Diskussion) 06:32, 10. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Ich hab das mal geändert, d.h. den Link entfernt. --JLKiel·Disk 07:50, 10. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

hallo, bisher dachte ich nur, dass alle Bauwerke zwangsweise doppelkategorisiert werden sollen, jetzt sehe ich in Beiträge von Steak (weiter unten in der Auflistung), dass auch sämtliche Orte der Welt, angefangen im weit entfernten Afrika, wo es den wenigsten auffällt, zwangsweise doppelkategorisiert werden. also ein Ort in BaWü in zwar ein ort in Deutschland, aber nicht mehr in Europa, das muss extra. die kontinentaldrift könnte ja deutschland aus europa raus und nach asien verschieben. und eine brücke in sachsen ist zwar noch eine brücke in deutschland, aber nicht mehr eine brücke in europa. eine million artikel sollen dafür in gruppenhaft genommen werden, weil man keine bessere idee hat, wie man eine brücke über den bosporus als gleichzeitig europa und asien zugehörig kategorisieren kann. auf sinnvolle lösungen wie Kategorie:Fußballstadion in Russland (Asien) wurde vom verursacher schon mal vorsorglich selbst der löschantrag gestellt, siehe Wikipedia:Löschkandidaten/18. September 2012#Kategorie:Fußballstadion in Russland (Asien) (erl.). ist das das, was wir alle wollen? ein doppelkategorisierungssystem für knapp 1 million geografisch einordenbare artikel, das der entropie unterliegt und daher permanent auf konsistenz überprüft werden muss. also auf dauer leute und bots beschäftigt und ihnen edits bringt, aber immer einen bearbeitungsrückstau hat? --Jbergner (Diskussion) 09:07, 10. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Die doppelte Kategorisierung nach Staat (und innerhalb dessen nach Verwaltungseinheiten) und nach Kontinent war für geographische Objekte eingeführt worden und ist dort m.E. auch sinnvoll. Jetzt aber alles (z.B. auch Personen!) neben der Unterteilung nach Staat auch nach Kontinent aufdröseln zu wollen, halte ich für übertrieben. Für Objekte wie Bauwerke existiert durch die Zuordnung zu Staaten (die wenigsten Bauwerke wie z.B. grenzüberschreitende Brücken liegen in zwei Staaten) eine hinreichende räumliche Kategorisierung gegeben, Kontinente sind da m.E. überflüssig wie ein Kropf. Man kann auch kategorisieren um des Kategorisierens willen, ein Nutzen für den Leser ist bei solchen Kategorien (alle Bauwerke eines Kontinents in einer Kategorie ohne weitere räumliche Untrteilung) nicht wirklich zu erkennen. --bjs 09:55, 10. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Es geht auch nicht um immer grenzüberschreitende Brücken. Aber eine Brücke in Russland kann in Europa oder Asien, eine in Frankreich auch in Amerika, Afrika oder Ozeanien liegen. Bei UK; USA sieht es nicht anders aus. liesel Schreibsklave^® 12:10, 10. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

dann soll man das problem für die paar fälle dort lösen, wo es entsteht. falls die community diese kategorisierung überhaupt für notwendig erklärt. nicht einmal dies ist durch ein Meinungsbild abgedeckt. die verursacher der malesche (das KAT-Projekt) jedenfalls scheinen durch salamischnippeln und faktenschaffen von unten dem MB und damit der zustimmung der gesamten community lieber ausweichen zu wollen. --Jbergner (Diskussion) 12:19, 10. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

@Liesel: Das ist mir schon klar. Das war mit der Brücke ja auch nicht gemeint, das sollte nur heißen, dass es mal zu Doppelkategorisierung in zwei Staaten kommen kann, bei separater Kategorisierung nach Kontinent muss aber immer doppelt kategorisiert werden. Bei Staat kann man da aber die räumliche UNterteilung runterbrechen auf Teilstaat, Region usw. bis Gemeinde oder ähnliches. Bei Kontinent sollen aber z.B. alle Brücken ohne weitere räumliche Unterteilung enthalten sein. Es ist die Frage, ob die Information, in welchem Kontinent ein Bauwerk liegt, unbedingt per Kategorie erfolgen muss, oder ob es nicht reicht, wenn das im Artikel steht. Wir kategorisieren Bauerke ja z.B. auch nicht nach Farbe, obwohl das für das Bauwerk bestimmender wäre als der Kontinent, in dem er liegt. DAher sollte die Kategorisierung nach Kontinent wieder auf die geographischen Objekte (Gebirge, Seen, Flüsse usw.) beschränkt werden, für die sie gedacht war, und nicht auf alles mögliche ausgedehnt werden. --bjs 12:50, 10. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

es entstehen keine zusätzlichen Kategorien, sondern nur zusätzliche Eintragungen.

das hier so ein Tamtam gemacht wird ist für mich nicht nachvollziehbar. Bei den denkmalkategorien könnte man sich auch hinstellen und sagen: wozu braucht es die? Kann doch über Listen erfasst werden...

zusätzliche Arbeit entsteht auch keine, denn lasst Steak und andere doch einfach machen, dann sid wir schnell fertig und 100% der Artikel sind richtig kategorisiert. die Erfahrung zeigt, dass Benutzer sich immer an bestandsartikeln orientierten, womit die Fehlerquote bei Neuanlagen gegen Null tendieren wird. Den Rest überprüfen wir dann ab und an per CatScan und alles passt.

von Personen und anderen Dingen war nie die rede, es geht nur um georeferenzierbares wie eben geoobjekte und Bauwerke wo die Sinnfälligkeit für beide gilt. -- Radschläger sprich mit mir 13:35, 10. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Le voila: Kategorie:Person nach Kontinent

Das Problem sind ja auch nicht die zusäzlichen Kategorien, sondern die zusätzlichen Eintragungen. Und da Bauwerke nach Typ, Stil, Status usw. kategorisiert werden, ist es nicht eine zusätzliche Kategorie pro Bauwerk, sondern die Anzahl der Bauwerkskategorien verdoppelt sich. Da hat man dann plötzlich Kirchengebäude in Europa, Barockbauwerk in Europa, Abgegangenes Bauwerk in Europa usw., obwohl die räumliche Lage mit Kirchengebäude / Barockbauwerk / Abgegangenes Bauwerk in München bereits hinreichend kategorisiert ist. Wozu muss die räumliche Kategorisierung doppelt erfolgen?

Aber auch bei den Kategorien selber ist die Frage, was es für einen Nutzen bringt, wenn z.B. alle Bauwerkstypen (Wohnhaus / Kirchengebäude / Turm / Brücke) weltweit auf fünf Kontinentkategorien aufgeteilt sind. --bjs 18:39, 10. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Die aktuelle Kategorisierungsoption halte ich für untragbar, offensichtlich gibt es da auch keinen Konsens. Es gibt mehrere denkbare Lösungen:

• Kategorisierung nach Kontinenten erfolgt auf oberster Ebene des Kategoriensystems (analog zu den Kategorien für Geschlechter), also etwa Kategorie:Objekt in Afrika oder Kategorie:Geoobjekt in Afrika
• Kategorisierung nach Kontinenten erfolgt dadurch, dass bestehende Kategorien verwendet und, sofern es nötig ist, auf oberstnötiger Ebene aufgeteilt werden (also landen Orte in Angola automatisch in Afrika, Orte in Russland brauchen zwei Unterkategorien)
• Kategorisierung nach Kontinenten erfolgt dadurch, dass bestehende Kategorien verwendet, nie jedoch aufgeteilt werden, und notfalls die einzelnen Artikel in Kategorie:Objekt in Afrika etc. landen, falls alle anderen Kategorien keine eindeutige Zuordnung zulassen

Was im Moment durchgeführt wird ist nichts halbes und nichts ganzes und wohl die Variante mit dem größtmöglichen Aufwand: Alle Artikel müssen einzeln geändert werden und auch in Zukunft entsprechend zusätzlich einsortiert werden, dennoch ist die Kategorisierung nicht einheitlich. --Chricho ¹ ³ 18:59, 10. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

nein, was im Augenblick durchgeführt wird ist die Variante, welche am einfachsten, weil am verständlichsten ist und zu einem korrekten Ergebnis führt.

Einzig das, was du oben vorschlägst führt zu uneinheitlichen, komplizierten und nicht mehr nachvollziehbaren regeln, die niemand in der Praxis begreifen geschweige denn anwenden wird. Sorry, aber wenn man mit Kategorien nichts am Hut hat, oder wie jbergner auf "seinen" Artikel hockt, wie die Henne auf dem Ei, dann kommt eben nur Gegacker raus, aber keine kompatible und global anwendbare Lösung für unser katsystem. -- Radschläger sprich mit mir 00:52, 11. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Manche wollen es nicht begreifen (können)! Es gibt Orte die auf einem anderen Kontinent liegen wie der Staat zu dem sie gehören. Schon allein deshalb wurd mit Konsens im Geoportal die Doppekkategorisierung eingeführt. Wer sich über zusätzliche Information beschwert, ist in einer Enzyklopädie womöglich fehl am Platz... Gruß --Zollwurf (Diskussion) 20:03, 10. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Ich glaube, das hat jeder verstanden. Aber wieso müssen dann auch die zusätzlich kategorisiert werden, bei denen aus den bisherigen Kategorien schon hervorgeht, dass sie in Afrika liegen? Und wenn man schon alle kategorisiert: Wieso dann Kategorie:Ort in Afrika und nicht Kategorie:Objekt in Afrika? Verrat mir das mal! Es gab übrigens schon damals keinen Konsens. --Chricho ¹ ³ 23:29, 11. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

auch kollege Axpde ist gegen den hier erfolgenden aktionismus, wie ihr der Benutzer Diskussion:Axpde#Drehbrücke Giżycko entnehmen könnt. macht also endlich ein MB, stimmt das umrubeln von 1 million artikeln mit der community ab. --Jbergner (Diskussion) 07:29, 12. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

gudn tach!
heute ist mir aufgefallen, dass meine eingebundenen js-geschichten (user:lustiger_seth/common.js) nicht mehr funzen. die erste von 4 aehnlichen meldungen der error-console in firefox lautet:

Error: Blocked loading mixed active content "http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=User:Cacycle/wikEdDiff.js&action=raw&ctype=text/javascript&smaxage=2678400"

Source File: https://bits.wikimedia.org/de.wikipedia.org/load.php?debug=false&lang=en&modules=ext.centralNotice.bannerController%7Cext.uls.displaysettings%2Ci18n%2Cime%2Cinit%2Cinputsettings%2Cinterface%2Clanguagenames%2Clanguagesettings%2Cpreferences%2Cwebfonts%7Cext.uls.webfonts.repository%7Cjquery.byteLength%2CbyteLimit%2Cclient%2Ccookie%2CdelayedBind%2Ci18n%2Cime%2CjStorage%2Cjson%2CmwExtension%2CtextSelection%2Ctipsy%2Culs%2Cwebfonts%7Cjquery.uls.data%2Cgrid%7Cmediawiki.Title%2CUri%2Capi%2Cnotify%2Cuser%2Cutil%7Cmediawiki.action.edit%7Cmediawiki.api.parse%7Cmediawiki.legacy.ajax%2Cwikibits%7Cmediawiki.libs.pluralruleparser%7Cmediawiki.page.startup%7Cskins.vector.js%7Cwikibase.client.init&skin=vector&version=20130810T131028Z&*

Line: 351

weiss dazu jemand was? -- seth 15:25, 10. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Moin, vielleicht hilft dir #Mixed Content? Gruß --Schniggendiller Diskussion 15:59, 10. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Ist ein ähnliches Problem wie oben, nur nicht mit PDDs Monobook. Tritt vermutlich auf, weil der Browser geupdated wurde. Unter m:user:lustiger seth/global.js lädst du in importPage immer über http, weil die Erkennung von secure.wikimedia.org (zum Glück) nicht funktioniert. Schmeiß 'prot' weg, und lade protokoll-relativ. Der Umherirrende 16:09, 10. Aug. 2013 (CEST)

gudn tach!

ok, prima, danke! -- seth 10:20, 11. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

wer kann mir erklären, was {{Coordinate{{#ifeq:|y|Simple|Complex}}|NS=50.126928|EW=8.626226|type=city|region=DE-HE|globe=|dim=|elevation=|pop=|name=|article=|text=|sortkey= |tooltip=|tooltipformat=|map=|mapsize=|maplevel=|maptype=|maplabel=|maplayer=}}{{#if:|{{CoordinateMessage|5|{{{1}}}||||}}}} macht (in Industriehof (Frankfurt am Main)) gefunden. bisher hielt ich {{Coordinate |NS=50.126928|EW=8.626226 |type=city |region=DE-HE}} für richtig. --Jbergner (Diskussion) 20:08, 10. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Was genau möchtest Du erläutert wissen? --Zollwurf (Diskussion) 20:10, 10. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Hilft dir Vorlage:Coordinate? --Mauerquadrant (Diskussion) 20:13, 10. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

#ifeq- und #if-Konstrukte sollten normalerweise auch im Quelltext der Seite nicht sichtbar sein. Vermutlich wurde die Vorlage substituiert eingefügt ({{ers:Coordinate}} statt {{Coordinate}}). Gruß --Schniggendiller Diskussion 20:14, 10. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Es ist alles über die Infos unter Vorlage:Coordinate erläutert. Interne Compiler-Befehle gehören nicht in "Fragen zur Wikipedia". --Zollwurf (Diskussion) 20:21, 10. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

nein, Vorlage:Coordinate hilft nicht, da dort z.b. das tun von "#ifeq:|y|Simple|Complex" nicht erklärt ist. der gesamte obige ausdruck steht jedoch normal im quelltext des artikels. und nach quelltextinhalten darf ich hier doch wohl fragen, oder? --Jbergner (Diskussion) 20:49, 10. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Frag Flominator. Grüße dir, Conny 21:07, 10. Aug. 2013 (CEST).Beantworten

Hi! Seit längerem fällt mir folgendes Problem auf, welches sich in mittelfristiger Zukunft (+10 Jahre) drastisch verstärken wird:

Sachartikel über aktuelle Themen und Veranstaltungen (z.B. Fernsehsendungen) fehlt eine Jahresangabe ihrer Existenz (weil sie ja zur Zeit der Artikelerstellung existieren und auf unabsehbare Zeit, aber meist max. 5 Jahre in die Zukunft, existieren werden). Außerdem fehlt ein Regionalbezug: Der Autor schreibt natürlicherweise aus seiner deutschsprachigen Perspektive (zu 99% DACH-Perspektive) und schreibt daher nicht, dass dies ein deutsches/österreichisches/schweizerisches Thema/Format/.. ist. Im Jetzt stellt dies auch kein Problem dar. Nur wenn man dann auf Artikel die im Jahr 2004 geschrieben wurden stößt, dann ist ohne weitere Recherche (z.B. Blick in die Versionshistorie) völlig unklar, ob dieser Artikel noch aktuell ist. Auch ist erstmal unklar, ob es sich beim Artikelgegenstand nun um etwas „DACHiges“ oder eine Übersetzung aus einem anderen Sprachraum handelt.

Ich plädiere dafür, dass man in der Einleitung an passender Stelle „(Stand 2013)“ einträgt und auch explizit schreibt, dass dies ein „deutschsprachiges“ X ist.

Beispiele:

• Rap am Mittwoch (noch aktuell?, Regionalbezug zumindest durch Angabe von Berlin in Einleitung gegeben)
• Elektrischer Reporter (noch aktuell? deutschsprachiges Fernsehen?)
• ...

Aber vielleicht ließe sich dies auch viel formeller lösen. Z.B. durch entssprechende Zwagskategorisierung aller de-WP-Artikel mit einer Zeitbezugskategorie und einer Regionalbezugskategorie. Oder einer neuen Zwangsvorlage „Bezug“, die auch die Optionen Zeit=immer und Ort=ohne erlaubt.--Svebert (Diskussion) 11:30, 11. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Die Angabe "deutschsprachig" ist doch bei von deutschen Sendern produzierten Sendungen völlig überflüssig, interessant wäre nur die Angabe, wenn es ein fremdsprachiges Format wäre. Dass zu einem Artikel über eine Fernsehsendung natürlich das produzierende Unternehmen und der Sender der Erstausstrahlung gehört, ist selbstverständlich. Wenn das fehlt, ist solchen Artikeln und ihren Autoren eh nicht mit einer weiteren Regelung zu helfen, das ist dann ohnehin schon unterirdisch schlecht. Beim "Elektrischen Reporter" z. B. liegt das Problem m. E. eher beim Leser: wer bei der Fülle der Daten nicht bemerkt, dass das ein deutschsprachiges Format ist (das geht ja schon beim Titel los, zu dem kein abweichender Originaltitel genannt wird, sodann lauter deutsche Namen, Verlagsgruppe Handelsblatt, ZDF, Grimmepreis), dem ist auch nicht zu helfen. Sonst muss man auch in jedem Artikel zu einer Fernsehsendung erklären, was Fernsehen ist ("so eine Art Youtube, aber mit Push-Konzept"?) --FA2010 (Diskussion) 13:50, 11. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Es geht mir nicht nur um Fernsehformate. Es geht mir darum aufzurütteltn, dass wir zwar in deutscher Sprache und im Jetzt schreiben (daher DACH-Perspektive), aber die Leser weder im Jetzt leben (werden) noch aus Deutschland kommen müssen. Daher die Frage wie man am besten damit umgeht, dass de-WP auch noch in +10 Jahren aus Hongkong aus „verstehbar“ ist.--Svebert (Diskussion) 15:53, 11. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Ist ein Benutzername wie meiner zulässig, oder sollte ich mir einen anderen, der mehr über mich und meine Person aussagt aussuchen?

--Cultix (Diskussion) 12:39, 11. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Das ist ganz egal, du kannst auch 289rhsdf9zef9tewkfw9 heißen. Problematisch ist höchstens, dass "Cultix" anscheinend eine Marke ist (google "Cultix"). Ob du damit mal Probleme bekommst, ist schwer zu sagen. Ich würde keine Markennamen als Benutzernamen nehmen. --FA2010 (Diskussion) 14:03, 11. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Ist ein guter Name. Muss grundsätzlich nicht aussagekräftig sein, aber es gibt andere Gründe gegen bestimmte Namen, siehe Hilfe:Benutzerkonto anlegen#Benutzername. -- Harro 14:26, 11. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Ich hab mit deinem Namen keine Probleme ;-) --Church of emacs 14:35, 11. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Hallo, habe eine Frage, wo und wie kann ich ein Logo bzw. ein Bild hochladen? Habe keine Anzeige auf dem linken Menüfeld, oder gibt es eine extra Seite wo man es hochladen kann? Gruß --Doña Cebollita (Diskussion) 12:58, 11. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Das geht soviel ich weiß erst vier Tagge nach der Anmeldung, dann erscheint bei dir auch der Menueintrag in der linken Seitenleiste. --bjs 14:00, 11. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Vielen Dank, dann brauche ich nicht weiter suchen. --Doña Cebollita (Diskussion) 14:04, 11. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Hallo zusammen,
kann man in eine Klappbox eine Tabelle einbauen? Wenn ja, hat jemand mal ein Beispiel dafür, damit ich mir den Code klauen kann?
Danke und viele Grüße,
--Grueslayer Diskussion 14:35, 11. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Hallo,

ich möchte einen Artikel zu meinem Mikrostudio erstellen, doch leider wurde mein Artikel gelöscht. Bitte um Erläuterung, da andere Firmen ebenso in Wikipedia stehen? Muss man ein Milliarden Unternehmen sein und in Wikipedia gelistet zu werden? --Exarea (Diskussion) 17:58, 11. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Ja, fast. cf Wikipedia:RK#Wirtschaftsunternehmen. Gruß --Logo 18:04, 11. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

(bk) Lies mal WP:Was Wikipedia nicht ist! Dort steht u.a. „Wikipedia ist kein [...] Unternehmensverzeichnis“. Hier haben deshalb nur allgemein relevante Unternehmen einen eigenen Artikel.

Grundsätzlich ist da von abzuraten, einen Artikel über die eigene Firma oder den eigenen Verein zu schreiben, weil das sehr schnell in den Verdacht kommt werblich zu sein und damit den Neutralitätsanspruch der Wikipedia wieder spricht. --Martin K. (Diskussion) 18:07, 11. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Ist es okay, dass eine Dubiose Hobbywebseite dutzendfach in Artikeln als Beleg verwendet wird, wenn der Autor (der auch Wikiautor ist) sogar offen zugibt, dass seine Angaben den offiziellen Angaben von NASA und US Militär widersprechen und er darauf besteht, dass jene Organisationen sich „geirrt“ hätten, nicht aber er. (siehe Diskussion:Picosat).

Mir erscheint das eher so, als sei der Webseiten/Wiki-Autor ein Mann-auf-einer-Mission, der versucht, seine Dubiosen Ansichten hier einzubringen. Sollten da nicht alle Links auf diese Webseite geprüft und im Zweifelsfall entfernt werden?

--Barryhulk (Diskussion) 20:00, 11. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Die eigene Webseite als Beleg für irgendwas zu nehmen ist generell ein Interessenkonflikt, und wenn diese dann auch noch fragwürdige Inhalte hat geht das gar nicht. --mfb (Diskussion) 22:04, 11. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Oh, hatte den Link übersehen. Diskussionsseiten sind etwas anderes, ich dachte es geht um Artikel. --mfb (Diskussion) 22:19, 11. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Es geht um Artikelseiten, offenabr fast 350: Siehe [1] --Barryhulk (Diskussion) 22:36, 11. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Hier ist es noch etwas griffiger ----Mauerquadrant (Diskussion) 23:58, 11. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Bevor der Vorschlag allenfalls umgesetzt wird, wären ein paar weitere Meinungen hilfreich. Nicht dass dann der Vorwurf von wegen stillem Kämmerlein kommt… --Leyo 00:00, 12. Aug. 2013 (CEST)Beantworten