Die Dritte Meinung bietet eine kollaborative Möglichkeit der Konfliktlösung. Hier kannst du Benutzer auf verfahrene inhaltliche Konflikte in Diskussionen aufmerksam machen und um weitere Sichtweisen von vermittlungsfreudigen Wikipedianern bitten. Hier finden keine Diskussionen statt, sondern auf den verlinkten Diskussionsseiten. Themenbezogene Diskussionen gehören immer auf die jeweilige Diskussionsseite, dort sind sie auch später noch nachvollziehbar. Dennoch hier erschienene Diskussionsbeiträge sollten mit entsprechendem Vermerk auf die jeweilige Diskussionsseite verschoben werden. Kurze organisatorische Beiträge wie Hinweise auf weitere Diskussionsorte sind hingegen immer gerne gesehen. Siehe auch: Belege-Fließband zur Klärung, ob sich eine Quelle im konkreten Fall als zuverlässiger Nachweis eignet Vandalismusmeldungen bei persönlichen Angriffen oder Edit-Wars Portale und WikiProjekte für fachbereichsbezogene Fragestellungen und um facherfahrene Enzyklopädisten auf eine Diskussion hinzuweisen ↓zu den Einträgen↓ Wenn du eine dritte Meinung suchst Ein Diskussionshinweis sollte die folgenden Informationen enthalten: Ein Verweis auf den thematisierten Artikel (ggf. mehrere). Ein Verweis zum bereits bestehenden Diskussionsabschnitt, zum Beispiel [[Diskussion:Notarzt#Bild Notarztwagen im Einsatz]]. Die inhaltliche Diskussion findet nur dort statt, auch dritte Meinungen werden dort abgegeben. Eine sachliche und zusammenfassende Umschreibung des Konfliktes. Wenn eine konkrete Änderung umstritten ist, ist ein Diff-Link auf diese hilfreich. Bitte verwende keine Strohmann-Argumente und versuche, den Konflikt neutral wiederzugeben. Mit einem kurzen, prägnanten Text (zwei bis drei Sätze) lässt sich eher eine Dritte Meinung finden, längere Ausführungen gehören in die Diskussion und sind hier kontraproduktiv. Deine Signatur (--~~~~) Denke bitte möglichst daran, den Diskussionshinweis später der Archivierung (siehe unten) zuzuführen, wenn er sich erledigt hat. Wenn du an einem Konflikt beteiligt bist Wenn du eine Konfliktbeschreibung siehst, die dir tendenziös erscheint, kannst du als Beteiligter eine einzige Gegendarstellung hinzufügen. Damit hast du die Chance, Vermittlern eine sachliche Zusammenfassung anzubieten. Wenn du eine dritte Meinung anbieten willst Lies die gesamte Diskussion zum Thema und die Argumente der Beteiligten, bevor du antwortest. Biete deine Meinung nicht leichtfertig an, sondern nur, wenn du etwas Konstruktives beitragen kannst. Unbegründete Stellungnahmen oder Wiederholungen der Argumente anderer sind nicht hilfreich. Deine Haltung sowohl zum Konfliktthema als auch zu den beteiligten Benutzern muss neutral sein. Du solltest vorher nicht in diesen Konflikt, in Konflikte verwandter Themengebiete oder in Konflikte mit den beteiligten Benutzern verwickelt gewesen sein. Geh von guten Absichten aus und formuliere deine Meinung sachlich, freundlich und ohne persönliche Angriffe. Deine Aufgabe ist neben dem inhaltlichen Lösen vor allem das Deeskalieren und Vermitteln. Um Missverständnisse zu vermeiden, empfiehlt es sich, auf der Diskussionsseite zu dem Eintrag auf dieser Seite zu verlinken, weil Wikipedia:Dritte Meinung nicht allen Beteiligten bekannt ist. Am besten eignet sich dafür ein Permanentlink, um auch nach der Archivierung auf dieser Seite dein Angebot und die ursprüngliche Anfrage für spätere Leser der Diskussion nachvollziehbar zu machen. Archivierung Diese Seite soll trotz einer Vielzahl von Diskussionshinweisen übersichtlich bleiben, deshalb werden Verweise auf gelöste oder eingeschlafene Diskussionen archiviert. Füge dazu ans Ende des betreffenden Abschnitts den Erledigt-Baustein ein: {{Erledigt|1=~~~~|2=gelöst}} Der Konflikt ist deiner Meinung nach gelöst (Konsens über die Streitfrage). {{Erledigt|1=~~~~|2=keinebeiträge}} Der Konflikt ist womöglich noch nicht gelöst, aber es wurden schon dritte Meinungen abgegeben und die Diskussion ist eingeschlafen (mehr als 10 Tage keine Beiträge). {{Erledigt|1=~~~~|2= }} Die Anfrage kann aus anderen Gründen als erledigt betrachtet werden, z. B. weil der Artikel gelöscht wurde oder weil sich dessen Inhalte so weit verändert haben, dass die Streitfrage ihren Bezug verloren hat (bitte jeweils den konkreten Grund eintragen). Ein Baustein kann problemlos wieder entfernt werden, wenn ein Beteiligter einen Konflikt als ungelöst ansieht, neue Beiträge die Diskussion wiederbelebt haben oder eine Erledigung aus einem anderen gutem Grund nicht für gültig erachtet wird. Markierte Abschnitte werden frühestens nach zwei Tagen ohne Widerspruch vom SpBot ins Archiv verschoben. Ein ungelöster Konflikt zum gleichen Thema kann auch erneut hier eingetragen werden (bitte mit Verweis auf die vorhergehende Anfrage).

Autorenportal Konflikte Edit-War Dritte Meinung Vermittlung Probleme mit Admins Benutzersperrung Vandalismusmeldung Sperrprüfung globaler Ausschluss Checkuser Checkuser-Anfragen Ombudsleute Schiedsgericht Schiedsgerichts-Anfragen Archiv 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020 2021 2022 2023 2024 Wie wird ein Archiv angelegt?

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 2 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Das steht in der Quelle (https://web.archive.org/web/20200928145645/https://imja.reeperbahnfestival.com/en/shortlist-2020): Malcolm Ohanwe, Miriam Davoudvandi: Slang & Sprache im Deutschrap - Tincon / Media Convention Berlin (05/2020)

Hier ist die Diskussion, ich persönlich würde sagen ja, denn das Medium wurde genannt, genauso wie zum Beispiel bei Jäger und Sammler, wo eine Autorin gewann, aber sie Teil des Formats ist, https://de.wikipedia.org/wiki/J%C3%A4ger_%26_Sammler: https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:TINCON (nicht signierter Beitrag von AshleyTooTwo (Diskussion | Beiträge) 12:02, 26. Aug. 2021 (CEST))[Beantworten]

  Diesen Diskussionshinweis halte ich für erledigt. C[omikron]lin (Diskussion) 14:50, 30. Aug. 2021 (CEST)
Anfragesteller ist unbeschränkt gesperrt.

• Mein Kampf Einleitung
• Diskussion:Mein_Kampf#Bestseller?, Benutzer_Diskussion:Phi#VM-grenzwertig!
• Verwendung des Begriffes „Bestseller“ = Denglisch, im historischen Kontext unangemessen und wegen Verkaufes an die Städte unter politischem Druck (Verschenken an alle Brautpaare) absolut geschichtsverfälschend/verharmlosend. Bitte um fachlichen Beistand.

-- Ulf 16:34, 26. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

Der Wortgebrauch ist durch Fachliteratur belegt. Was will man da diskutieren? --Φ (Diskussion) 17:47, 26. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

Ein Bestseller wäre es gewesen, wenn es nur freiwillig gekauft worden wäre. Den Begriff an sich finde ich im Kontext aber nicht schlimm, da es ja auch sonst üblich ist etwas historisches mit Begriffen zu bezeichnen, die es zum Zeitpunkt des Geschehens nicht gab. Von daher kein Bestseller ★ --Mr. Schnellerklärt (Diskussion) 11:19, 13. Mär. 2021 (CET) [Beantworten]

• Bei diesem Überblicksartikel werden aktuell allgemeine wie auch speziellere Gestaltungsaspekte kontrovers editiert und diskutiert. Um Stellungnahmen zu einzelnen oder allen diskutierten Aspekten wird am angegebenen Ort gebeten.
• Anbei die jüngste Versionsgeschichte;
• dazu 4 Diskussionsabschnitte, beginnend mit diesem.

-- Barnos (Post) 12:49, 15. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

Der Artikel, der sich ab dem 27. April auf der Hauptseite (SG?) befand, wurde ab dem Zeitpunkt einiges umgestellt bzw. erweitert. Heute scheinen mir die vorgeschlagenen weiteren Erweiterung schon bedenklich: außer einer Strukturumstellung (ergänzende Informationen an Anfang) geht es um eine Vertiefung der Wertungen der Mitglieder als rechtsextrem wie Skinheads (zuerst war auch Hitler-Bekenner im Spiel), wobei die Quellenlage äußerst dünn ist bzw. auch in der WP nicht anerkannte Belege angeführt werden sollen (regimetreue Boulevardblätter mit kommunistischer Vergangenheit), ferner Erweiterung um Chronologie, Quellen unbekannt bis regimetreu. Einiges geht mir schon zu sehr Richtung andere Lemmata, nicht dieser Vorfall vor zehn Jahren, dessen etwas geringere Wichtigkeit für den deutschen Leser berücksichtigt werden sollte. Schlicht: ich möchte im Artikel bei eigentlichem Thema bleiben. siehe Diskussion:Partisanen von Primorje#3M. Danke, -jkb- 21:48, 30. Apr. 2021 (CEST) -- -jkb- 21:48, 30. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

cf Diskussion:Sinti#Änderungen_März_21. Irgendjemand Interesse und Kenntnisse? --Logo 12:49, 16. Jun. 2021 (CEST)[Beantworten]

Da weder unter Diskussion:Olympische Sommerspiele 2020 noch unter Portal Diskussion:Olympische Spiele eine Lösung in Sicht ist: Olympische Sommerspiele 2020 oder Olympische Sommerspiele 2021? Pro Verschiebung wurde vorgetragen, dass wir ein beschreibendes Lemma benutzen. Olympische Sommerspiele im Jahr 2021. Der offizielle Name lautet Spiele der XXXII. Olympiade, der Marketingname Tokio 2020. Diese Namen verwenden wir aber ohnehin nicht als Lemma. 2020 fanden nie olympische Sommerspiele statt und das Lemma ist auch für Verlinkungen in Artikeln der Athleten komplett irreführend. Damit kommen so schöne Formulierungen zustande wie: "Im April 2021 verletzte er sich und konnte daher nicht an den Olympischen Sommerspielen 2020 teilnehmen". Oder im Fußball: "Im Juni 2021 wurde er in den Kader der Olympiaauswahl für die Olympischen Sommerspiele 2020 berufen."

Die Spiele beginnen bald und man müsste noch einen Haufen Anpassungen vornehmen. Es muss jetzt mal entschieden werden. Größtest Gegenargument war über das letzte Jahr immer, dass man noch nicht wisse, ob sie 2021 wirklich stattfinden oder nicht doch komplett ausfallen wie die 1940 und 1944. Dann wäre 2020 auch komplett richtig gewesen. Dieses Argument ist nun aber hinfällig. Am 23. Juli geht es los. Bisher gab es auch nie Olympische Sommerspiele, die um ein Jahr verschoben wurden. Daher Bitte um viele Meinungen unter Diskussion:Olympische Sommerspiele 2020#3M zum Lemma. -- HSV1887 (Diskussion) 13:41, 2. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Ich bitte um Dritte Meinungen, um den Konflikt beim Thema "Kritik an Bommes' Sprache" zu lösen. Es geht darum, dass Benutzer:Stepro einen nach meiner Ansicht fundierten und gut belegten Zeitungsartikel von Jürgen Roth (Schriftsteller), der sich sehr mit Sport- und Sprachthemen befasst, dazu nicht akzeptiert und auf Fragen nicht oder nur ausweichend antwortet. VieleGrüße, --2003:C2:EF11:8C8:C68:68DB:AA94:4A95 10:46, 12. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Benutzer:Phi hat – gegen andere Meinungen in Diskussion:Hypallage – seine allein stehende altphilologische Sicht eingearbeitet und viel nützliches Material gelöscht (12:10, 12. Mai 2021‎). Wie kann man das retten? Argumente? Neuen Artikel "Liste Hypallage-ähnlicher Wendungen?" -- Wegner8 (Diskussion) 15:24, 12. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Gegenposition: Es liegen keine Belege dafür vor, dass die hier entfernten Formulierungen Hypallageen im Sinne der Lemmadefinition sind. Belegpflicht und Theoriefindungsverbot lassen sich auch nicht durch dritte Meinungen aushebeln. MfG --Φ (Diskussion) 16:40, 12. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Soll das Lachen während der Rede von Steinmeyer und die nationale sowie international Presseresonanz erwähnt werden? Einige der Diskutanten meinen das wäre reiner Wahlkampf der Gegenseite. diskussion:Armin_Laschet#3M -- 87.162.19.181 11:30, 19. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Das hat mit „Wahlkampf der Gegenseite“ aber wirklich nichts zu tun. Das Verhalten war so, wie es war, Laschet bestätigt dies durch seine fortlaufenden Entschuldigungen dafür. Fakten gehören hierher. Auch das „es tut mir leid“ von Laschet. Gerade das Verschweigen wäre einseitig. --Landkraft (Diskussion) 21:59, 25. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Betrifft: Diskussion:Magyaren#Es sollte Ungarn (Volk) heißen, nicht Magyaren

Erbitte 3M, welcher Begriff im Deutschen gebräuchlich ist und wie der Artikel genannt werden soll:

• 1. Die Ungarn

Beispiele: Er ist Ungar, die ungarische.. ist

• 2. Magyaren

Beispiele: Er ist Magyar, die magyarische.. ist

-- Tecumseh*1301 (Diskussion) 22:29, 19. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

• Landkreis Berchtesgadener Land#Landkreisweite Absatzwirtschaft (siehe auch Versionsgeschichte)
• Benutzer Diskussion:HerrZog
• Es geht um den Abschnitt Landkreisweite Absatzwirtschaft. Meiner Meinung nach ist dieses Thema werbebehaftet, zudem wird laut Diskussionsseite des Benutzers Kritik an den Tourismusseiten der Marketinggesellschaft geübt. Der enzyklopädische Mehrwert wird meinerseits in Frage gestellt. – D’Azur (Diskussion) 18:50, 20. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Soll "Johannes Prinz von Thurn und Taxis" unter seinem amtlichen Namen eingetragen sein - oder soll weiterhin eine Sonderregelung gelten, die ihn als "Johannes von Thurn und Taxis" einträgt, obwohl er selbst im Artikeltext korrekt als "Johannes Prinz von Thurn und Taxis" benannt ist? -- Bernd Bergmann (Diskussion) 20:06, 20. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

  Nach meiner Ansicht ist dieser Konflikt gelöst. C[omikron]lin (Diskussion) 15:12, 30. Aug. 2021 (CEST)

• Münsterländer Platt
• Diskussion:Münsterländer_Platt#Zuordnung des Münsterländer Platt
• Es ist dort ein Dissens, ob der Artikel zum inhaltich weiter gefassten Lemma Westniederdeutsch verschoben werden soll.

(nicht signierter Beitrag von Sarcelles (Diskussion | Beiträge) 20:21, 21. Jul. 2021 (CEST))[Beantworten]

Im Artikel Messung geht es um die Gestaltung der Einleitung, wo Benutzer:Saure und ich nicht so richtig weiterkommen. Im Wesentlichen haben sich zwei Fragen herauskristallisiert:

1. Wie sollte die Einleitung aufgebaut sein? Sollten wir uns hier an die Empfehlungen von Wp:GUT halten oder sollten wir davon abweichen?
2. Wie sollte der erste Satz lauten, der das Lemma definiert? (Hier vertrete ich einen etwas freieren Ansatz, während Benutzer:Saure bisher eine Definition verteidigt hat, die den DIN-Normtext im Wortlaut wiedergibt.

Beide Diskussionen finden sich auf verschiedene Abschnitte unter Diskussion:Messung verteilt. Dritte Meinungen erwarten wir in den Diskussionsabschnitten Diskussion:Messung#Grundsätzlicher Aufbau der Einleitung ("Erster Streitpunkt") und Diskussion:Messung#Erster Satz / Definition des Lemmas ("Zweiter Streitpunkt"). Über Dritte Meinungen wären wir sehr dankbar, weil sich die Diskussion festgefahren hat und teilweise auch schon sehr unschöne Züge (bis hin zu Vandalismusmeldungen) angenommen hat. Deine Unterstützung könnte helfen, diesen Streit zu befrieden. Vielen Dank im Voraus!-- Pyrrhocorax (Diskussion) 20:29, 25. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Nachträgliche Einfügung

Pyrrhocorax ist bekannt, dass ich eine neue Fassung vorgelegt habe, die die bisher verteidigte Definition nicht mehr enthält.

Ende der Einfügung --der Saure 10:31, 26. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Das stimmt. Das hat sich überkreuzt. In einer Frage (die der Definition des Lemmas) sind wir wahrscheinlich durch Saures Vorschlag einen entscheidenden Schritt weitergekommen. In der anderen Frage (Aufbau der Einleitung) jedoch noch nicht. --Pyrrhocorax (Diskussion) 15:43, 27. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Ich möchte auch um weitere Dritte Meinungen bitten zu beiden Punkten. Kein Einstein (Diskussion) 16:46, 29. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

  Nach meiner Ansicht ist dieser Konflikt gelöst. Kein Einstein (Diskussion) 14:59, 28. Aug. 2021 (CEST)

Es geht um die Formulierung der Fußnote Nr. 8 und zwar hier.

Der Benutzer Frankenschorsch meint, beide erwähnte Sätze sind gleichbedeutend und unterscheiden sich nur geschmacklich. Ich dagegen vertrete die Auffassung, dass im bestehenden Zusammenhang nur der Satz Es sind nur bewohnte Häuser angegeben. korrekt ist.--Wilske 00:42, 27. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Die Diskussion auf der entsprechenden Seite ist leider etwas ins Stocken geraten. Hat denn das hier, also den 3M-Bedarf, keiner (außer Siehe-auch-Löscher) gelesen?--Wilske 19:34, 28. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Was macht man eigentlich, wenn es bei einer Diskussion keinen Konsens gibt, aber man trotzdem einen Editwar verhindern will? Ich finde, das sollte hier mal ein Admin (oder Oversighter) lesen.--Wilske 13:06, 29. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

• Miroslav Klose
• Diskussion:Miroslav Klose#Kategorie Person (Schlesien)
• Koelnfan ist der Meinung, dass die Kategorie Person (Schlesien) rein müsste, RoBri ist anderer Meinung. Bitte einschreiten, zumal dies ein Konflikt ist, der seit langer Zeit besteht.

-- Fußballfan240395 (Diskussion) 19:25, 27. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

--Ckhl (Diskussion) 18:00, 28. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]

• Bei Marcial Maciel wird darüber gestritten, ob in der Einleitung, möglichst schon im ersten Satz, definierend angegeben werden soll, Maciel sei ein Pädokrimineller gewesen. Also etwa so (hier verkürzt): „Marcial Maciel Degollado war ein mexikanischer katholischer Priester und Pädokrimineller“. Oder umgekehrt: „Marcial Maciel Degollado war ein mexikanischer Pädokrimineller und katholischer Priester.“ Indirekt betroffen von dem Streit sind übrigens viele weitere Artikel, bei denen sich dieselbe Frage stellt.
• Ich bin aus mehreren Gründen gegen die Kategorisierung als „Pädokrimineller“, hauptsächlich aber wegen des Alters der Opfer. Pädokriminalität bezieht sich auf sexuellen Mißbrauch von Kindern. Maciel hat mindestens 60 Minderjährige mißbraucht, und zwar in den meisten oder allermeisten Fällen Knaben im Alter zwischen 11 und 16. Eine genauere Statistik zum Alter seiner Opfer ist leider nicht vorhanden. Die Gegenseite meint nun, schon wenn nur eines der Opfer Maciels zur Tatzeit ein Kind war (das trifft zu), solle Maciel einleitend als Pädokrimineller bezeichnet werden. Ich meine, daß diese Bezeichnung wegen der Adoleszenz der meisten Opfer unpassend und tendenziell verfälschend wäre.
• Diskutiert wird hier: Diskussion:Marcial Maciel#Pädokrimineller. Bitte um 3M. -- Lektor w (Diskussion) 19:17, 29. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

• Karl Ludwig von Österreich und andere
• [1], [2]
• kurze sachliche und neutrale Zusammenfassung des Konfliktes.

Ich widerspreche der Ersetzung des früheren Stammbaums durch eine andere Fassung, ganz inbesondere störe ich mich daran, dass der Stammbaum als Klappbox vor den Fließtext gesetzt wurde. Dies geschah in mehreren Fällen [3]. Ich bitte um Meinungen anderer Benutzer, vorzugsweise zentral auf der Artikel-Disk. von Karl Ludwig von Österreich. -- Nicola - kölsche Europäerin 11:27, 31. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Hallo erst mal. Es geht um Diskussion:Nintendo_Switch#Firmware-Versionen_und_Bundles, Emberwit will die liste zusammen dampfen auf eine willkürliche auswahl ein paar VErsionen. Ich halte das für Zensur, auch weil NEws Seite im Internet auch immer über jedes Update Berichten, auserdem haben wir bereits Wii#Firmware-Updates und Wii_U#Firmware-Updates wo auch alle Versionen aufgeführt sind, deswegen erbitte ich eine 3m.--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 13:20, 3. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]

Gegendarstellung: Es geht um die Diskussion darüber, ob und wie detailliert Firmware-Updates der Nintendo Switch (bzw. generell in Artikeln zu Spielkonsolen) aufgelistet werden sollten. Strittig ist konkret diese Änderung. Bitte um dritte Meinung.--Emberwit (Diskussion) 19:58, 3. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]

• Feuerwehr Leverkusen
• Diskussion:Feuerwehr_Leverkusen
• Gehört die Reichskristallnacht in die Geschichte einer Feuerwehr? Genauso: gehören die Bombenangriffe während des Zweiten Weltkrieges in die Geschichte einer Feuerwehr? Ich meine selbstverständlich ja. Das Versagen vieler Deutscher Feuerwehren in der Reichskristallnacht Synagogen zu schützen muss dokumentiert werden. Gleiches gilt für Bombenangriffe. Es waren die Hauptbeteiligten bei solchen Angriffen. Und das Versagen Brände zu löschen ist nun mal ein Schwarzer Punkt in der Geschichte einer jeder Feuerwehr, welche nicht versucht hat den Brand in einer Synagoge zu löschen während der Reichskristallnacht.

-- ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) 19:29, 3. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]

• Portal Diskussion:Recht
• Portal Diskussion:Recht#Namentliche Nennung von Richtern als Verfasser ihrer Urteile
• Darf ich den Richter als Verfasser seines Urteils nennen? (Zum Beispiel beim Zitieren von Urteilen.) Gibt es eine Wikipedia-Regel, die mir das verbietet?
  Ich würde mir insbesondere auch Stellungnahmen von Nicht-Juristen wünschen, da ich dies nicht nur für fachlich sondern auch ansatzweise gesamtgesellschaftlich relevant halte.
  Eine klare Regel wäre mir lieber als nur eine Behauptung von "Das wird so gemacht.". -- ΟΥΤΙΣ (Diskussion) 19:30, 5. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]

Wann wurde die Delica AG gegründet? Laut Eigenaussage hier, wurde sie 2021 gegründet. Wortlaut; Die Delica AG wurde im Jahr 2021 gegründet und ist ein Zusammenschluss aus den Unternehmen Chocolat Frey AG, Delica AG, Midor AG, Riseria SA und Total Capsule Solutions. ^{hab die drei Firmen mit Artikel verlinkt}. Eine östereichische IP meint aber, weil im Handelsregister als Gründungsdatum 1906 verzeichne sein, sei sie 1906 gegründet worden. Bitte auf Diskussion:Delica AG äussern. -- Bobo11 (Diskussion) 17:35, 6. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]

ist das Mitteilungsblatt der Lagergemeinschaft Buchenwald-Dora/ Freundeskreis e.V., also eine Vereinszeitschrift, die vermutlich kaum Außenwahrnehmung hat. Benutzer:Tohma verlangt nun unabhängige Belege für im Artiel dargelegte Inhalte der Zeitschschrift. Ist das gerechtfertigt? Diskussion bitte auf Diskussion:Die Glocke vom Ettersberg (Zeitschrift)#Belege. -- Rita2008 (Diskussion) 22:43, 6. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]

Auf der Wikipediaseite "Liste der Hauptstädte Europas" steht Bratislava (Preßburg), Chişinău (Kischinau), Città di San Marino (San Marino), Ljubljana (Laibach), Tallinn (Reval), Vilnius (Wilna), Zagreb (Agram). Also die deutschen Namen in Klammer. Auf der Seite "Liste der Länder Europas" stehen nur die Namen in Landessprache. Ich wollte die dt. Namen in Klammer einfügen, aber es gibt wieder Diskussionen.

-- Kematen (Diskussion) 10:02, 7. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]

Service: Diskussion:Liste der Länder Europas#Deutschsprachige Namen von Hauptstädten --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 11:13, 7. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]

• Punctum!
• Benutzer:Tusculum: "Wir trennen bei im Verantwortungsbereich der Redaktion:Geschichte/Altertum liegenden Artikeln in eine Anmerkung gehörende Nachweise nicht in mehrere, weiter ist hier nichts zu diskutieren. Punktum." Diese Behandlung von Einzelnachweisen ist hier wohl einzigartig, auch nicht logisch nachvollziehbar. Der barsche Kommentarstil ist auch meines Erachtens vollkommen unangemessen.-- Glypho45 (Diskussion) 16:27, 7. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]

Das wär doch erstmal, wenn überhaupt, in der Redaktion Geschichte zu klären. Wenn es dort so gehandhabt wird, dann ist das eben so, darüber haben wir hier nicht zu bestimmen. Ich kann die Lösung auch so nachvollziehen. Louis Wu (Diskussion) 09:29, 8. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]

Unter Diskussion:Johannes von Thurn und Taxis #Warum denn nicht streitet User:Stolp für die Einfügung folgender "boulevardesker Fakten" in den Personeneintrag:

• „Die Feier seines 60. Geburtstags im Sommer 1986 manifestierte sich als ausbordendes Kostümfest, zu dem viel Prominenz aus Kultur, Politik, Wirtschaft und historischem Adel geladen war.“
• „1990 wurde die 500-Jahr-Feier des Hauses Thurn und Taxis zelebriert, an dessen Beginn die Aufnahme des Postdienstes durch Franz von Taxis stand. Das Jubiläum wurde durch eine große Sonderausstellung im Marstall des Schlosses St. Emmeram begleitet.“
• „Zum Requiem in der Basilika St. Emmeram waren zahlreiche Trauergäste aus dem europäischen Hochadel und der bayerischen Polit- und Kulturprominenz gekommen.“
• Er „galt in den Boulevard-Blättern der siebziger Jahre als einer der reichsten Junggesellen des Landes.“

Außerdem fordert User:Stolp die Erwähnung des (lediglich informellen) Namens „Fürst von Thurn und Taxis“ in der Einleitung, obwohl das bereits im Text erwähnt wird und für seine Relevanz eigentlich nicht entscheidend ist. -- Bernd Bergmann (Diskussion) 19:16, 8. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]

• Benutzer:APPERbot/LdB
• Portal Diskussion:Biografien#Ungeeignete Bilder in Biografielisten (Anlassfall)
• Es bestehen Meinungsverschiedenheiten darüber, ob der Halter des @APPERbot Maßnahmen zur Vermeidung unerwünschter Bebilderungen durch maschinell ausgewählte Porträts auf Biografielisten ergreifen soll oder die bisherige Verhaltensweise des Bots einfach weiterlaufen kann, obwohl sie den Vorgaben zur Artikelbebilderung widerspricht (kein inhaltlicher Bezug zwischen Bild und Text) und unschöne bzw. konfliktträchtige Effekte hervorruft (kommentarlose Abbildung von politisch fragwürdigen Fotos, willkürliche Hervorhebung einzelner Personen unter Zurückstellung anderer ohne valide Kriterien).--Jordi (Diskussion) 13:55, 13. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]

Ende Juli entfernte eine IP Wahlergebnisse und Fotos aus dem Artikel. Das wurde ein paar Tage später von einer anderen IP revertiert. Am 10. August tauchte ein frischangemeldeter Einzweck-Benutzer Wiki2testuser auf und wiederholte die Löschung.

Wegen einer Sichtungsanfrage (von einer dritten IP) habe ich mir das gestern angesehen und die Löschung als Zensurversuch formal revertiert, ohne die inhaltliche Auseinandersetzung zu suchen. Heute hat Wiki2testuser die Löschung in erweiterter Form erneut vorgenommen, und ich habe es einige Stunden später wiederum revertiert und den Nutzer zur Diskussion aufgefordert.

Nun brauche ich Hilfe. Ich will weder den Edit-War fortsetzen noch in das Thema dieses Artikels einsteigen. Kann sich, bitte, jemand anderes darum kümmern? Oder mir sagen, daß die Zensur keine Zensur ist und ich stillhalten soll. Danke – Hi…ma 20:00, 14. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]

Eigentlich wird hier ja nicht diskutiert, es wird aber auch nirgendwo anders eine Diskussion geführt, wo eine DM sinnvoll wäre. Inhaltlich geht es wohl um die Löschung der Bilder. Diese werden unter c:Commons:Deletion_requests/Files_uploaded_by_User:Mirakoli97 diskutiert. Ich würde die Bilder weglassen, bis diese LD abgearbeitet ist. Würden die Bilder behalten werden, wäre ein Entfernen aus dem Artikel per EW ein Grund für eine VM.--Karsten11 (Diskussion) 21:28, 14. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]

Debatte auf der Benutzerdiskussionsseite, ich kann nur formal argumentieren, mir fehlt Wissen und politisches Interesse. – Hi…ma 21:42, 15. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]

Es sollte auf der Diskussionsseite zu dem Artikel eine Diskussion gemacht werden. Ich sehe es auch so wie die IP und der andere Nutzer. Die Wahlergebnisse sind nicht relevant. Stattdessen sollte im Artikel stehen, wer denn jetzt im Vorsitz ist. --Christian140 (Diskussion) 13:34, 22. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]

Das Kloster Jerichow ist, wie im Bild zu sehen, eine aus mehreren Bauten bestehende Anlage, von dem die Klosterkirche nur einen der vier Flügel bildet. Die Diskussion dreht sich darum, ob der Artikel zur gesamten Anlage als "Kirchengebäude" kategorisiert werden soll, obwohl es eine WL Klosterkirche (Jerichow) gibt, die bereits als Kirchengebäude kategorisiert ist. Zusätzlich geht es noch um die Frage, ob diese Kommasetzung korrekt ist. Diskutiert wird auf Diskussion:Kloster Jerichow#Artikelgegenstand. -- Zweioeltanks (Diskussion) 10:26, 16. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]

• Moskau Einfach!
• Diskussion:Moskau_Einfach!#Der als EW eingefügte Abschnitt "Bedeutung des Filmtitels"
• per EW wurde ein quellenfreier "geschichtserklärender" Text in den Artikel zum Film Moskau Einfach! eingefügt. Besser noch als eine Meinung wäre eine Neuerstellung des Textes aufgrund z.B. der in der Disk angegebenen Quellen.-- Caumasee (Diskussion) 14:19, 16. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]

• Einstiegsdrogen-Hypothese
• [4]
• Es geht um die Frage, ob ein Zitat [5] (bzw. eine Gegenüberstellung [6]) bei einem Gesundheitsthema sinnvoll ist. --Gustav (Diskussion) 19:07, 18. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]

• Stefan Ortega Moreno
• Diskussion:Stefan Ortega Moreno#„Fußballtorhüter spanisch deutscher Abstammung“
• Sollte in der Einleitung die Abstammung stehen oder im Fließtext die Nationalität der Eltern? Gegen ersteres spricht, dass Ferda Ataman in den Tagesthemen (Wikipedia feierte damals seinen 20. Geburtstag) Wikipedia kritisierte oder zumindest anmerkte, dass in ihrem Artikel drinnesteht, dass ihre Eltern aus der Türkei stammen

-- Fußballfan240395 (Diskussion) 20:08, 18. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]

• Amt Neunkirchen (Hochstift Bamberg)
• Diskussion:Amt Neunkirchen (Hochstift Bamberg)#Grammatik bei Ortsangaben
• Es geht um die Formulierung "das Amt Neukirchen war ...
  • ein Verwaltungsgebiet des Hochstiftes Bamberg, eines reichsunmittelbaren Territoriums im Heiligen Römischen Reich."
  • ein Verwaltungsgebiet des Hochstiftes Bamberg, einem reichsunmittelbaren Territorium im Heiligen Römischen Reich."

Unbestritten ist, dass sich der Satzteil "reichsunmittelbares Territorium im HRR" sich auf das Hochstift Bamberg bezieht und nicht auf "Verwaltungsgebiet" oder auf das Amt Neukirchen.

Die Standpunkte sind:

• • im (HRR) = in+dem = Ortsangabe ("wo?") -> Dativ https://www.deutsch-mit-anna.de/grammatik/praepositionen/lokale-praepositionen/ bzw. https://deutschlernerblog.de/lokale-praepositionen-deutsch-ortsangaben-wo-wohin-woher/ . Analog zu "die Zugspitze ist ein Gipfel des Wettersteinmassivs, einem Gebirge in Bayern" (korrekt) statt "die Zugspitze ist ein Gipfel des Wettersteinmassivs, eines Gebirges in Bayern"" (falsche Hyperkorrektur)

versus

• • Wenn "des Hochstiftes Bamberg" im Genitiv steht, muss auch der nachfolgende Relativsatz im Genitiv stehen

Ich bitte um 3M.-- Chianti (Diskussion) 14:06, 21. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]

Ich bitte um 3M in der Disk Luftrettung in Deutschland auch gültig für diese Änderung. Danke — ᴍɪᴄʜᴀᴇʟ ᴍ…❦…✉ 20:14, 21. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]

Wo sind denn die ersten beiden Meinungen auf der Diskussionseite? Der erste Schritt ist heir ein Abschnitt auf der Disk, wo bei nicht vorhandenem Konsens nach einiger Zeit dann hier was angefragt wird. Nach der allerersten (ungesichteten!) Änderung gleich hier aufzuschlagen ist verfrüht. Daher:

Ich weiß leider nicht, wo Du nachgesehen hast. Es sind zwei Lemmas, die Luftrettung und die Luftrettung in Deutschland, wie ich sagte. Auf letzterem Lemma fand schon ein kleiner Editwar statt. Die beiden Meinung stehen hier ---->> Luftrettung in Deutschland — ᴍɪᴄʜᴀᴇʟ ᴍ…❦…✉ 20:38, 21. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]

OK, Erle vorerst raus. Ich habe da nachgesehen, wo Du es angegeben ast. Leider warst Du schon wieder recht unklar mit Deinen Angaben und hast die genauen Links hinter ungenauen Namen versteckt. Also:

• Die betroffenen Artikel sind Luftrettung in Deutschland und Luftrettung
• Die bisherige Diskussion fand hier statt: Diskussion:Luftrettung in Deutschland#Neutrale Darstellung in der Einleitung

Da gibt es tatsächlich eine Diskussion, zwischen einer IP und dem Anfrager hier. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 21:57, 21. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]

Tut mir Leid, mir schien mein Post klar zu sein. Ich bitte um 3M hier: >> Luftrettung in Deutschland Danke. — ᴍɪᴄʜᴀᴇʟ ᴍ…❦…✉ 22:03, 21. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]

• Raków Częstochowa
• Diskussion:Raków Częstochowa#Lemma des Artikels
• Sollte der Lemma bleiben wie er ist oder sollte er in Raków Tschenstochau verschoben werden? Beim Kicker-Sportmagazin wird der Verein als Rakow Tschenstochau (ohne Sonderzeichen) geführt

-- Fußballfan240395 (Diskussion) 21:48, 21. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]

In dem Artikel wurden diverse Abschnitte auf Grundlage einiger GEO-Artikel eingefügt. Der bisherige Artikel beruht ausschließlich auf wissenschaftlich begutachteter Fachliteratur, die zu diesem Themengebiet sehr umfangreich ist. Damit sollten nach WP:Q Reiseberichte und ähnliche journalistische Quellen hintenan stehen.

Die zugehörige Diskussion ist |hier, da hat mir niemand der Zurücksetzenden bisher geantwortet -- 2003:D8:5726:F500:1407:B85C:D0D6:E75F 12:49, 23. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]

Gegendarstellung: Inhaltlich wurde seit 2010 in diesem EA nichts mehr ergänzt, und falls doch, so erfolgten Reverts. Die Frage ist wie folgt: Dürfen seriöse zeitgenössische journalistische Quellen in einem EA verwendet werden? Ich sah dadurch keine Regeln verletzt, und die eingefügte Thematik (u.a. Dürre, Drogenwirtschaft) war bislang noch gar nicht im Artikel. LG --Enyavar (Diskussion) 12:59, 26. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]

Das wird gerade hier (https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Malcolm_Ohanwe#Neutralit%C3%A4t) diskutiert. Die Rede ist von diesem Link: https://juedischerundschau.de/article.2020-06.israel-nicht-romantisieren-die-anti-israelische-leitlinie-des-neuen-deutschen-journalismus-of-color.html(nicht signierter Beitrag von AshleyTwoToo (Diskussion | Beiträge) 26. August 2021, 12:07 Uhr)

  Diesen Diskussionshinweis halte ich für erledigt. C[omikron]lin (Diskussion) 14:50, 30. Aug. 2021 (CEST)
Anfragesteller wurde unbeschränkt gesperrt. Außerdem wäre das eher eine Frage für WP:BLGF.

• Oliver Christensen
• Diskussion:Oliver Christensen#Quelle für die 61 Spiele und die Mitteilung von Odense BK
• HSV1887 meint, dass Oliver Christensen für Odense BK 66 Punktspiele absolviert hätte, obwohl 6 davon keine Punktspiele waren. Und er löscht die Mitteilung von Odense BK, die bestätigt, dass er zu Hertha BSC gewechselt ist

-- Fußballfan240395 (Diskussion) 17:47, 26. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]

1. Artikel= Hammerwerk (Uhrschlag) ... betrifft dort mein unpassendes Foto zum Artikel mit integrierter historischer Prellfeder
2. Verweis zum bereits bestehenden Diskussionsabschnitt: a) [[7]], b) [[8]], c) []
3. Sachliche und neutrale Zusammenfassung des Konfliktes (von 3. bis 6.): Vom 14.ten Jahrhundert bis heute gibt es belegbar die -Prellfeder- für Glockenschlag mit einem Hammer. Die Prellfeder erlaubt den den Einzelschlag an den Klangkörper und verhindert dann falschen Nachschlag, und sie wird seit dem Mittelalter am Ende des Schlagwerkes einer mechanischen Räderuhr bei Turmuhren eingesetzt.
4. Geschichtliche Quellen der -Prellfeder- bei Schlagwerk (Uhr) gibt es viele bei google-books. Heutige Turmuhrenhersteller geben auf ihren Websites stets die -Prellfeder- an.
5. Die historische Prellfeder wurde für Hammermasse > 6kg verwendet, die heutige Prellfeder dagegen nur für Hammermasse < 1kg.
6. Es existierte bis 28.4.2021 der von mir neu eingebrachte und mit Foto versehene eigenständige WP-Artikel -Prellfeder-([[10]]), den Idohl dann als damaliger WP-Sichter einfach um- bzw. weiterleitete in neuen WP-Artikel [[11]] und mit meinem Foto [[12]] versah. An der Stelle ist mein Foto jedoch geschichtsverfälschend, weil Turmuhren-Hersteller erst frühestens ab 1900 Hammerwerk(e) in kompakter Bauart herstellten, die zu elektrischen Turmuhren mit kompakter Bauform und kompaktem Schlagwerk (Uhr) passten. Den Zeitpunkt Entstehung-des-Hammerwerk-Uhrschlag-mit-Prellfeder kann ich nach vielen Suchen und Fa.-Anfragen leider heute noch nicht in Wikipedia belegen.
7. Die Bedeutsamkeit der -Prellfeder- für einen eigenständigen WP-Artikel sollte von einer WP-Drittmeinung eingeschätzt werden, um den auf den Diskussions-Seiten letztverbliebenen WP-Admin Kein Einstein und mich als WP-Neuling (ohne Mentor seit 10.05.2021) Udo Otto Müller hoffentlich zu bestärken. Ich bitte um 3M hier --Udo Otto Müller (Diskussion) 18:42, 26. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]

Bitte bereite die Fragestellung unter Diskussion:Hammerwerk (Uhrschlag) so auf, dass alles beisammen ist und bleibt. Hier sollte nur ein kurzer Anreißer stehen. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 06:19, 27. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]

• Unterberger Kaffee
• 3M bitte hier!
• Ich habe hinsichtlich hauptsächlich fehlender Belege am 24. und am 25. August 2021 verschiedene Bearbeitungen in dem Artikel vorgenommen. Diese Edits wurden einschließlich des bereits gesichteten Teils mit dem absurden Hinweis auf Vandalismus pauschal und ohne weitere Begründung am 25. August 2021 zurückgesetzt. Die fraglichen Edits sind IMHO sachlich, regelkonform begründet und berechtigt. Ich plädiere dafür, den Revert vom 25. August 2021 rückgängig zu machen und meine Edits wiederherzustellen. Wie ist Eure Meinung? MfG - IP -- 2003:E4:170D:500:91EF:1F75:107F:E30A 12:41, 27. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]

  Diesen Diskussionshinweis halte ich für erledigt. C[omikron]lin (Diskussion) 14:50, 30. Aug. 2021 (CEST)
Ob ein bestimmter Beleg als zuverlässige Informationsquelle anzusehen ist, bitte über WP:BLGF klären.

Es geht um die Frage, ob dieser Abschnitt über Malikiten in Deutschland in den Artikel passt oder unangemessene Werbung darstellt. Die Diskussion findet hier statt. -- Jossi (Diskussion) 19:36, 27. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]

Soll der Wahlwerbespot von Bündnis 90/Die Grünen, der auf das Volkslied anspielt, im Artikel bleiben? Voten erwünscht: Diskussion:Kein schöner Land in dieser Zeit#Bündnis 90/Die Grünen. Danke! -- Der wahre Jakob (Diskussion) 19:49, 27. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]

• Anschlag am Flughafen Kabul 2021
• Diskussion:Anschlag_am_Flughafen_Kabul_2021#Todeszahl_beträgt_mindestens_170
• Ich habe im Artikel, sowohl in der Einleitung als auch in den Abschnitt „Opfer“, die korrekte Mindestanzahl der Todesopfer angegeben. Diese beträgt 170 Menschen. Das steht auch so in allen Zeitungen.^[1][2] Aus irgendeinem mir unerklärlichem Grund ändert @LennBr: die Todeszahl immer wieder zu 92, was ungefähr die Hälfte der Todesopfer entspricht. Er reagiert auch nicht wirklich aufs Pingen.

-- Albin Schmitt (Diskussion) 08:07, 28. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]

Gegendarstellung: Optimal für die Wikipedia ist es, wenn Sachverhalte dort differenziert darstellt, wo Differenziertheit geboten ist. Dies ist hier mE hier der Fall. Bis gestern um 7.30 Uhr, lag die Opferzahl der getöteten Afghanen bei 60, ehe sie auf 72 anstieg. Um 16.08 Uhr stieg sie noch einmal um 7 auf 79 an. Um 17.50 Uhr dann die Meldung, dass »New York Times« und »ABC News« unter Bezug auf afghanische Behörden (die wohlgemerkt nun unter Führung der Taliban stehen) die Anzahl der getöteten Staatsbürger im Zuge des Attentats 170 beträgt. (Quelle). Genau diese Differenzierung zu den Entwicklungen ist derzeit im Artikel dargestellt, bequellt und sollte beibehalten werden. Benutzer:Albin Schmitt hatte ich bei meinem Revert seiner Bearbeitung auf diese Darstellung im Abschnitt zu den Opfern hingewiesen. PS: @Albin Schmitt: korrekt sind nicht unbedingt immer die höchsten Opferangaben. Gruß, --LennBr (Diskussion) 08:28, 28. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]

Also deine Begründung ist, dass alle Zeitungen lügen und du die Wahrheit kennst? Du hast eine schöne, blumige Sprache, aber differenziert bedeutet eben nicht, dass du einfach neue Zahlen erfinden kannst. Wir können nur das berichten, was unsere besten Quellen behaupten. Und unsere beste Quelle ist nun Mal die New York Times und nicht du oder ich oder sonst ein Wikipedianer der sich irgendwas aus den Fingern saugt.--Albin Schmitt (Diskussion) 08:32, 28. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]

Hallo Albin,

mir scheint, dass du deine Quellen nicht genau gewählt hast, sondern nur auf die 170 schaust. Quelle 3 bezieht sich auf die Toten bei Ahrtalhochwasser, Quelle 4 und 5 auf Covid-Tote in UK. Somit reduzieren sich die Quellen auf 2: timesofisrael.com, die sich auf nicht näher genannte Agenturmeldungen bezieht und nytimes.com, die Autoren benennt. Das ist m. E. eine namhafte Quelle, aber auch nur eine.

Somit halte ich bislang den Ansatz von LennBr für richtig. Auf deine Punkte an anderer Stelle, was in die Einleitung und was nicht kann man eingehen, wenn die Grundfrage gelöst ist.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 09:11, 28. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]

Dann noch CNN, USA Today und Assoicated Press, Reuters, The Guardian etc. pp. ... ernsthaft, was ihr hier betreibt ist Theoriefindung. Alle großen Medien nennen die 170 Toden. Dass wir das Leid der Menschen herunterrechnen ist einfach nicht akzeptabel.--Albin Schmitt (Diskussion) 10:12, 28. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]

Associated Press, BBC und Tagesschau nennen über 180 Tote. Meines Erachtens nach sollte beide Angaben der Todesopfer, wenn sie differenziert angegeben sollen werden, im Artikel genannt werden.--Sokrates2987 (Diskussion) 10:21, 28. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]

@Diskutierende Bitte diese Diskussion verschieben: „Hier finden keine Diskussionen statt, sondern auf den verlinkten Diskussionsseiten.“ Habitator terrae 10:27, 28. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]

Quellen

1. ↑ Agencies: As Kabul blast death toll rises to over 170, US warns further attacks ‘likely’. Abgerufen am 28. August 2021 (amerikanisches Englisch). 
2. ↑ Eric Schmitt, Zia ur-Rehman, Jim Huylebroek, Najim Rahim, Fahim Abed: Afghanistan Live Updates: U.S. Launches Retaliatory Airstrike and Warns of Airport Threat. In: The New York Times. 27. August 2021, ISSN 0362-4331 (nytimes.com [abgerufen am 28. August 2021]). 

  Diesen Diskussionshinweis halte ich für erledigt. C[omikron]lin (Diskussion) 14:50, 30. Aug. 2021 (CEST)
Zum Zeitpunkt der Anfrage gab es noch keine entsprechende Diskussion auf der Artikeldiskussionsseite.

Im Artikel Museum für Verhütung und Schwangerschaftsabbruch ist es zwischen einem Kollegen und mir zu einem Editwar gekommen, den wir beide geführt haben. Ich habe inzwischen auf der Disk einen Abschnitt eingerichtet, auf dem ich begründete, warum ich die Kritik am Betreiber dieses Privatmuseums für gerechtfertigt halte. Mein Kontrahent wünscht diese Einfügung nicht. Insofern bitte ich um dritte Meinungen.

• Diskussion:Museum für Verhütung und Schwangerschaftsabbruch#Dritte Meinungen

Mit freundlichem Gruß --Andrea (Diskussion) 11:31, 28. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]

  Nach meiner Ansicht ist dieser Konflikt gelöst. Danke! Andrea (Diskussion) 07:37, 29. Aug. 2021 (CEST)

Ich bitte hier um eine DM. --Piccoloflöte (Diskussion) 16:32, 28. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]

Wo, genau, fand die bisherige Diskussion statt? Diskussion:Petka war nämlich quietschrot bei der Anfrage, da fand keine Diskussion statt, also wäre das nix für hier. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 16:36, 28. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]

Es geht darum, ob Petka eine Verkleinerungsform des Namens Pjotr ist. Danke im voraus. --Piccoloflöte (Diskussion) 16:45, 28. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]

3M ist eigentlich kein Ort, um sich Unterstützung für bisher unbelegte Aussagen auf Begriffsklärungsseiten zu organisieren. VG --Fit (Diskussion) 17:34, 28. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]

Ich bitte um Dritte Meinungen, um einen Konflikt zwischen mir und dem Nutzer Georg Hügler zu lösen. Thema des Konflikts ist eine von mir durchgeführte Einfügung im Artikel "Pragmatismus". Ich habe darin im Abschnitt "Gegenwärtiger Pragmatismus" einen ergänzenden Hinweis auf die von mir in den letzten Jahren erarbeitete Position eines "transzendentalen Pragmatismus" eingefügt. Nutzer Georg Hügler hat diese Ergänzung wieder entfernt mit der Begründung "warum gerade czasny? Ist das in der Fachliteratur rezipiert worden." Daraufhin habe ich auf der Diskussionsseite zum Artikel "Pragmatismus" einen modifizierten Ergänzungsvorschlag gemacht, in dem ich Hüglers Einwand berücksichtige und ausdrücklich darauf hinweise, dass es sich bei meinem Ansatz um eine noch wenig rezipierte Kritik an einigen etablierten Positionen des Pragmatismus handelt. Georg Hügler will auch diese modifizierte Ergänzung nicht akzeptieren und regt an, mindestens eine dritte Meinung einzuholen, was hiermit geschieht. --Karl Czasny (Diskussion) 17:09, 28. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]

-- Karl Czasny (Diskussion) 17:09, 28. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]

Service: Diskussion:Pragmatismus#Löschung meiner Einfügung --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 14:48, 30. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]

• Olaf Scholz: relevante Historie des Artikels
• Bestehender Diskussionsabschnitt
• Olaf Scholz führte das Brechmittelgesetz als Innensenator ein. Der Europäische Gerichtshof für Menschenrechte kippte das Gesetz mit der Begründung, dass es gegen das Folterverbot vertößt. Zuvor verstarb ein junger Nigerianer an den Folgen des Gesetzes, was späterhin eine große Debatte auslöste und auch zu einer Stellungnahme des Bundesverfassungsgerichtes führte. Der Konflikt: jemand versucht das Urteil und den Tod aus dem Artikel zu löschen.

-- Albin Schmitt (Diskussion) 09:12, 30. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]