Die Dritte Meinung bietet eine kollaborative Möglichkeit der Konfliktlösung. Hier kannst du Benutzer auf verfahrene inhaltliche Konflikte in Diskussionen aufmerksam machen und um weitere Sichtweisen von vermittlungsfreudigen Wikipedianern bitten. Hier finden keine Diskussionen statt, sondern auf den verlinkten Diskussionsseiten. Themenbezogene Diskussionen gehören immer auf die jeweilige Diskussionsseite, dort sind sie auch später noch nachvollziehbar. Dennoch hier erschienene Diskussionsbeiträge sollten mit entsprechendem Vermerk auf die jeweilige Diskussionsseite verschoben werden. Kurze organisatorische Beiträge wie Hinweise auf weitere Diskussionsorte sind hingegen immer gerne gesehen. Siehe auch: Belege-Fließband zur Klärung, ob sich eine Quelle im konkreten Fall als zuverlässiger Nachweis eignet Vandalismusmeldungen bei persönlichen Angriffen oder Edit-Wars Portale und WikiProjekte für fachbereichsbezogene Fragestellungen und um facherfahrene Enzyklopädisten auf eine Diskussion hinzuweisen ↓zu den Einträgen↓ Wenn du eine dritte Meinung suchst Ein Diskussionshinweis sollte die folgenden Informationen enthalten: Ein Verweis auf den thematisierten Artikel (ggf. mehrere). Ein Verweis zum bereits bestehenden Diskussionsabschnitt, zum Beispiel [[Diskussion:Notarzt#Bild Notarztwagen im Einsatz]]. Die inhaltliche Diskussion findet nur dort statt, auch dritte Meinungen werden dort abgegeben. Eine sachliche und zusammenfassende Umschreibung des Konfliktes. Wenn eine konkrete Änderung umstritten ist, ist ein Diff-Link auf diese hilfreich. Bitte verwende keine Strohmann-Argumente und versuche, den Konflikt neutral wiederzugeben. Mit einem kurzen, prägnanten Text (zwei bis drei Sätze) lässt sich eher eine Dritte Meinung finden, längere Ausführungen gehören in die Diskussion und sind hier kontraproduktiv. Deine Signatur (--~~~~) Denke bitte möglichst daran, den Diskussionshinweis später der Archivierung (siehe unten) zuzuführen, wenn er sich erledigt hat. Wenn du an einem Konflikt beteiligt bist Wenn du eine Konfliktbeschreibung siehst, die dir tendenziös erscheint, kannst du als Beteiligter eine einzige Gegendarstellung hinzufügen. Damit hast du die Chance, Vermittlern eine sachliche Zusammenfassung anzubieten. Wenn du eine dritte Meinung anbieten willst Lies die gesamte Diskussion zum Thema und die Argumente der Beteiligten, bevor du antwortest. Biete deine Meinung nicht leichtfertig an, sondern nur, wenn du etwas Konstruktives beitragen kannst. Unbegründete Stellungnahmen oder Wiederholungen der Argumente anderer sind nicht hilfreich. Deine Haltung sowohl zum Konfliktthema als auch zu den beteiligten Benutzern muss neutral sein. Du solltest vorher nicht in diesen Konflikt, in Konflikte verwandter Themengebiete oder in Konflikte mit den beteiligten Benutzern verwickelt gewesen sein. Geh von guten Absichten aus und formuliere deine Meinung sachlich, freundlich und ohne persönliche Angriffe. Deine Aufgabe ist neben dem inhaltlichen Lösen vor allem das Deeskalieren und Vermitteln. Um Missverständnisse zu vermeiden, empfiehlt es sich, auf der Diskussionsseite zu dem Eintrag auf dieser Seite zu verlinken, weil Wikipedia:Dritte Meinung nicht allen Beteiligten bekannt ist. Am besten eignet sich dafür ein Permanentlink, um auch nach der Archivierung auf dieser Seite dein Angebot und die ursprüngliche Anfrage für spätere Leser der Diskussion nachvollziehbar zu machen. Archivierung Diese Seite soll trotz einer Vielzahl von Diskussionshinweisen übersichtlich bleiben, deshalb werden Verweise auf gelöste oder eingeschlafene Diskussionen archiviert. Füge dazu ans Ende des betreffenden Abschnitts den Erledigt-Baustein ein: {{Erledigt|1=~~~~|2=gelöst}} Der Konflikt ist deiner Meinung nach gelöst (Konsens über die Streitfrage). {{Erledigt|1=~~~~|2=keinebeiträge}} Der Konflikt ist womöglich noch nicht gelöst, aber es wurden schon dritte Meinungen abgegeben und die Diskussion ist eingeschlafen (mehr als 10 Tage keine Beiträge). {{Erledigt|1=~~~~|2= }} Die Anfrage kann aus anderen Gründen als erledigt betrachtet werden, z. B. weil der Artikel gelöscht wurde oder weil sich dessen Inhalte so weit verändert haben, dass die Streitfrage ihren Bezug verloren hat (bitte jeweils den konkreten Grund eintragen). Ein Baustein kann problemlos wieder entfernt werden, wenn ein Beteiligter einen Konflikt als ungelöst ansieht, neue Beiträge die Diskussion wiederbelebt haben oder eine Erledigung aus einem anderen gutem Grund nicht für gültig erachtet wird. Markierte Abschnitte werden frühestens nach zwei Tagen ohne Widerspruch vom SpBot ins Archiv verschoben. Ein ungelöster Konflikt zum gleichen Thema kann auch erneut hier eingetragen werden (bitte mit Verweis auf die vorhergehende Anfrage).

Autorenportal Konflikte Edit-War Dritte Meinung Vermittlung Probleme mit Admins Benutzersperrung Vandalismusmeldung Sperrprüfung globaler Ausschluss Checkuser Checkuser-Anfragen Ombudsleute Schiedsgericht Schiedsgerichts-Anfragen Archiv 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020 2021 2022 2023 2024 Wie wird ein Archiv angelegt?

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 2 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

• Mein Kampf Einleitung
• Diskussion:Mein_Kampf#Bestseller?, Benutzer_Diskussion:Phi#VM-grenzwertig!
• Verwendung des Begriffes „Bestseller“ = Denglisch, im historischen Kontext unangemessen und wegen Verkaufes an die Städte unter politischem Druck (Verschenken an alle Brautpaare) absolut geschichtsverfälschend/verharmlosend. Bitte um fachlichen Beistand.

-- Ulf 16:34, 26. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

Der Wortgebrauch ist durch Fachliteratur belegt. Was will man da diskutieren? --Φ (Diskussion) 17:47, 26. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

Ein Bestseller wäre es gewesen, wenn es nur freiwillig gekauft worden wäre. Den Begriff an sich finde ich im Kontext aber nicht schlimm, da es ja auch sonst üblich ist etwas historisches mit Begriffen zu bezeichnen, die es zum Zeitpunkt des Geschehens nicht gab. Von daher kein Bestseller ★ --Mr. Schnellerklärt (Diskussion) 11:19, 13. Mär. 2021 (CET) [Beantworten]

• Bei diesem Überblicksartikel werden aktuell allgemeine wie auch speziellere Gestaltungsaspekte kontrovers editiert und diskutiert. Um Stellungnahmen zu einzelnen oder allen diskutierten Aspekten wird am angegebenen Ort gebeten.
• Anbei die jüngste Versionsgeschichte;
• dazu 4 Diskussionsabschnitte, beginnend mit diesem.

-- Barnos (Post) 12:49, 15. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

Der Artikel, der sich ab dem 27. April auf der Hauptseite (SG?) befand, wurde ab dem Zeitpunkt einiges umgestellt bzw. erweitert. Heute scheinen mir die vorgeschlagenen weiteren Erweiterung schon bedenklich: außer einer Strukturumstellung (ergänzende Informationen an Anfang) geht es um eine Vertiefung der Wertungen der Mitglieder als rechtsextrem wie Skinheads (zuerst war auch Hitler-Bekenner im Spiel), wobei die Quellenlage äußerst dünn ist bzw. auch in der WP nicht anerkannte Belege angeführt werden sollen (regimetreue Boulevardblätter mit kommunistischer Vergangenheit), ferner Erweiterung um Chronologie, Quellen unbekannt bis regimetreu. Einiges geht mir schon zu sehr Richtung andere Lemmata, nicht dieser Vorfall vor zehn Jahren, dessen etwas geringere Wichtigkeit für den deutschen Leser berücksichtigt werden sollte. Schlicht: ich möchte im Artikel bei eigentlichem Thema bleiben. siehe Diskussion:Partisanen von Primorje#3M. Danke, -jkb- 21:48, 30. Apr. 2021 (CEST) -- -jkb- 21:48, 30. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

cf Diskussion:Sinti#Änderungen_März_21. Irgendjemand Interesse und Kenntnisse? --Logo 12:49, 16. Jun. 2021 (CEST)[Beantworten]

Da weder unter Diskussion:Olympische Sommerspiele 2020 noch unter Portal Diskussion:Olympische Spiele eine Lösung in Sicht ist: Olympische Sommerspiele 2020 oder Olympische Sommerspiele 2021? Pro Verschiebung wurde vorgetragen, dass wir ein beschreibendes Lemma benutzen. Olympische Sommerspiele im Jahr 2021. Der offizielle Name lautet Spiele der XXXII. Olympiade, der Marketingname Tokio 2020. Diese Namen verwenden wir aber ohnehin nicht als Lemma. 2020 fanden nie olympische Sommerspiele statt und das Lemma ist auch für Verlinkungen in Artikeln der Athleten komplett irreführend. Damit kommen so schöne Formulierungen zustande wie: "Im April 2021 verletzte er sich und konnte daher nicht an den Olympischen Sommerspielen 2020 teilnehmen". Oder im Fußball: "Im Juni 2021 wurde er in den Kader der Olympiaauswahl für die Olympischen Sommerspiele 2020 berufen."

Die Spiele beginnen bald und man müsste noch einen Haufen Anpassungen vornehmen. Es muss jetzt mal entschieden werden. Größtest Gegenargument war über das letzte Jahr immer, dass man noch nicht wisse, ob sie 2021 wirklich stattfinden oder nicht doch komplett ausfallen wie die 1940 und 1944. Dann wäre 2020 auch komplett richtig gewesen. Dieses Argument ist nun aber hinfällig. Am 23. Juli geht es los. Bisher gab es auch nie Olympische Sommerspiele, die um ein Jahr verschoben wurden. Daher Bitte um viele Meinungen unter Diskussion:Olympische Sommerspiele 2020#3M zum Lemma. -- HSV1887 (Diskussion) 13:41, 2. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

• Diskussion:Geschlechtergerechte Sprache #Intro - Definition - Ziele der GS
• 3M zum Intro

In diesem Abschnitt wird gerade über eine neue Formulierung (Definition) für das Intro des Artikels diskutiert. Insbesondere geht es um die Frage, in wieweit die Sprachformen der Geschlechtergerechten Sprache als Alternativen zum generischen Maskulinum entwickelt wurden. Weitere Einschätzungen erwünscht! -- Brahmavihara (Diskussion) 12:45, 7. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Nein – hier wollen erklärte Gegner der gendergerechten Sprache die zusammenfassende Einleitung umwandeln zu einer inhaltlich verfälschenden Reduzierung auf das generische Maskulinum. Diese Behauptung soll bereits im Intro mit aussagelosen Quellen belegt werden. Außerdem will der Vorschlag die Nennung von "Frauen" im Definitionssatz verhindern. Was die Fachliteratur und wichtige Institutionen wie RdR, GfdS oder Dudenredaktion dahingehend sagen, wird ausführlich im Artikel widergegeben. --Chiananda (Diskussion) 16:57, 7. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

<Diskussionsbeiträge gem Intro, Pkt 4 verschoben auf Artikeldisk Willi P • Disk • 19:07, 8. Jul. 2021 (CEST)>[Beantworten]

{ {Erledigt|1=Chiananda (Diskussion) 02:51, 25. Jul. 2021 (CEST)|2=keinebeiträge}}[Beantworten]

Anmerkung zu Dokumentationszwecken:
Mein Erledigt-Baustein (Diff) wurde 2 Tage später unkommentiert und ganz versteckt abgeräumt von Benutzer:Colin (Diff) – eine VM-würdige Undercover-Aktion ! --Chiananda (Diskussion) 01:16, 16. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]

Habe Dir auf Deiner Benutzerdisk. geantwortet. --C[omikron]lin (Diskussion) 07:19, 16. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]

Ich bitte um Dritte Meinungen, um den Konflikt beim Thema "Kritik an Bommes' Sprache" zu lösen. Es geht darum, dass Benutzer:Stepro einen nach meiner Ansicht fundierten und gut belegten Zeitungsartikel von Jürgen Roth (Schriftsteller), der sich sehr mit Sport- und Sprachthemen befasst, dazu nicht akzeptiert und auf Fragen nicht oder nur ausweichend antwortet. VieleGrüße, --2003:C2:EF11:8C8:C68:68DB:AA94:4A95 10:46, 12. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Benutzer:Phi hat – gegen andere Meinungen in Diskussion:Hypallage – seine allein stehende altphilologische Sicht eingearbeitet und viel nützliches Material gelöscht (12:10, 12. Mai 2021‎). Wie kann man das retten? Argumente? Neuen Artikel "Liste Hypallage-ähnlicher Wendungen?" -- Wegner8 (Diskussion) 15:24, 12. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Gegenposition: Es liegen keine Belege dafür vor, dass die hier entfernten Formulierungen Hypallageen im Sinne der Lemmadefinition sind. Belegpflicht und Theoriefindungsverbot lassen sich auch nicht durch dritte Meinungen aushebeln. MfG --Φ (Diskussion) 16:40, 12. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Soll das Lachen während der Rede von Steinmeyer und die nationale sowie international Presseresonanz erwähnt werden? Einige der Diskutanten meinen das wäre reiner Wahlkampf der Gegenseite. diskussion:Armin_Laschet#3M -- 87.162.19.181 11:30, 19. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Das hat mit „Wahlkampf der Gegenseite“ aber wirklich nichts zu tun. Das Verhalten war so, wie es war, Laschet bestätigt dies durch seine fortlaufenden Entschuldigungen dafür. Fakten gehören hierher. Auch das „es tut mir leid“ von Laschet. Gerade das Verschweigen wäre einseitig. --Landkraft (Diskussion) 21:59, 25. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Betrifft: Diskussion:Magyaren#Es sollte Ungarn (Volk) heißen, nicht Magyaren

Erbitte 3M, welcher Begriff im Deutschen gebräuchlich ist und wie der Artikel genannt werden soll:

• 1. Die Ungarn

Beispiele: Er ist Ungar, die ungarische.. ist

• 2. Magyaren

Beispiele: Er ist Magyar, die magyarische.. ist

-- Tecumseh*1301 (Diskussion) 22:29, 19. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

• Landkreis Berchtesgadener Land#Landkreisweite Absatzwirtschaft (siehe auch Versionsgeschichte)
• Benutzer Diskussion:HerrZog
• Es geht um den Abschnitt Landkreisweite Absatzwirtschaft. Meiner Meinung nach ist dieses Thema werbebehaftet, zudem wird laut Diskussionsseite des Benutzers Kritik an den Tourismusseiten der Marketinggesellschaft geübt. Der enzyklopädische Mehrwert wird meinerseits in Frage gestellt. – D’Azur (Diskussion) 18:50, 20. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Soll "Johannes Prinz von Thurn und Taxis" unter seinem amtlichen Namen eingetragen sein - oder soll weiterhin eine Sonderregelung gelten, die ihn als "Johannes von Thurn und Taxis" einträgt, obwohl er selbst im Artikeltext korrekt als "Johannes Prinz von Thurn und Taxis" benannt ist? -- Bernd Bergmann (Diskussion) 20:06, 20. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

• Münsterländer Platt
• Diskussion:Münsterländer_Platt#Zuordnung des Münsterländer Platt
• Es ist dort ein Dissens, ob der Artikel zum inhaltich weiter gefassten Lemma Westniederdeutsch verschoben werden soll.

(nicht signierter Beitrag von Sarcelles (Diskussion | Beiträge) 20:21, 21. Jul. 2021 (CEST))[Beantworten]

Im Artikel Messung geht es um die Gestaltung der Einleitung, wo Benutzer:Saure und ich nicht so richtig weiterkommen. Im Wesentlichen haben sich zwei Fragen herauskristallisiert:

1. Wie sollte die Einleitung aufgebaut sein? Sollten wir uns hier an die Empfehlungen von Wp:GUT halten oder sollten wir davon abweichen?
2. Wie sollte der erste Satz lauten, der das Lemma definiert? (Hier vertrete ich einen etwas freieren Ansatz, während Benutzer:Saure bisher eine Definition verteidigt hat, die den DIN-Normtext im Wortlaut wiedergibt.

Beide Diskussionen finden sich auf verschiedene Abschnitte unter Diskussion:Messung verteilt. Dritte Meinungen erwarten wir in den Diskussionsabschnitten Diskussion:Messung#Grundsätzlicher Aufbau der Einleitung ("Erster Streitpunkt") und Diskussion:Messung#Erster Satz / Definition des Lemmas ("Zweiter Streitpunkt"). Über Dritte Meinungen wären wir sehr dankbar, weil sich die Diskussion festgefahren hat und teilweise auch schon sehr unschöne Züge (bis hin zu Vandalismusmeldungen) angenommen hat. Deine Unterstützung könnte helfen, diesen Streit zu befrieden. Vielen Dank im Voraus!-- Pyrrhocorax (Diskussion) 20:29, 25. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Nachträgliche Einfügung

Pyrrhocorax ist bekannt, dass ich eine neue Fassung vorgelegt habe, die die bisher verteidigte Definition nicht mehr enthält.

Ende der Einfügung --der Saure 10:31, 26. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Das stimmt. Das hat sich überkreuzt. In einer Frage (die der Definition des Lemmas) sind wir wahrscheinlich durch Saures Vorschlag einen entscheidenden Schritt weitergekommen. In der anderen Frage (Aufbau der Einleitung) jedoch noch nicht. --Pyrrhocorax (Diskussion) 15:43, 27. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Ich möchte auch um weitere Dritte Meinungen bitten zu beiden Punkten. Kein Einstein (Diskussion) 16:46, 29. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Es geht um die Formulierung der Fußnote Nr. 8 und zwar hier.

Der Benutzer Frankenschorsch meint, beide erwähnte Sätze sind gleichbedeutend und unterscheiden sich nur geschmacklich. Ich dagegen vertrete die Auffassung, dass im bestehenden Zusammenhang nur der Satz Es sind nur bewohnte Häuser angegeben. korrekt ist.--Wilske 00:42, 27. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Die Diskussion auf der entsprechenden Seite ist leider etwas ins Stocken geraten. Hat denn das hier, also den 3M-Bedarf, keiner (außer Siehe-auch-Löscher) gelesen?--Wilske 19:34, 28. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Was macht man eigentlich, wenn es bei einer Diskussion keinen Konsens gibt, aber man trotzdem einen Editwar verhindern will? Ich finde, das sollte hier mal ein Admin (oder Oversighter) lesen.--Wilske 13:06, 29. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

• Miroslav Klose
• Diskussion:Miroslav Klose#Kategorie Person (Schlesien)
• Koelnfan ist der Meinung, dass die Kategorie Person (Schlesien) rein müsste, RoBri ist anderer Meinung. Bitte einschreiten, zumal dies ein Konflikt ist, der seit langer Zeit besteht.

-- Fußballfan240395 (Diskussion) 19:25, 27. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

• Bei Marcial Maciel wird darüber gestritten, ob in der Einleitung, möglichst schon im ersten Satz, definierend angegeben werden soll, Maciel sei ein Pädokrimineller gewesen. Also etwa so (hier verkürzt): „Marcial Maciel Degollado war ein mexikanischer katholischer Priester und Pädokrimineller“. Oder umgekehrt: „Marcial Maciel Degollado war ein mexikanischer Pädokrimineller und katholischer Priester.“ Indirekt betroffen von dem Streit sind übrigens viele weitere Artikel, bei denen sich dieselbe Frage stellt.
• Ich bin aus mehreren Gründen gegen die Kategorisierung als „Pädokrimineller“, hauptsächlich aber wegen des Alters der Opfer. Pädokriminalität bezieht sich auf sexuellen Mißbrauch von Kindern. Maciel hat mindestens 60 Minderjährige mißbraucht, und zwar in den meisten oder allermeisten Fällen Knaben im Alter zwischen 11 und 16. Eine genauere Statistik zum Alter seiner Opfer ist leider nicht vorhanden. Die Gegenseite meint nun, schon wenn nur eines der Opfer Maciels zur Tatzeit ein Kind war (das trifft zu), solle Maciel einleitend als Pädokrimineller bezeichnet werden. Ich meine, daß diese Bezeichnung wegen der Adoleszenz der meisten Opfer unpassend und tendenziell verfälschend wäre.
• Diskutiert wird hier: Diskussion:Marcial Maciel#Pädokrimineller. Bitte um 3M. -- Lektor w (Diskussion) 19:17, 29. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

• Karl Ludwig von Österreich und andere
• [1], [2]
• kurze sachliche und neutrale Zusammenfassung des Konfliktes.

Ich widerspreche der Ersetzung des früheren Stammbaums durch eine andere Fassung, ganz inbesondere störe ich mich daran, dass der Stammbaum als Klappbox vor den Fließtext gesetzt wurde. Dies geschah in mehreren Fällen [3]. Ich bitte um Meinungen anderer Benutzer, vorzugsweise zentral auf der Artikel-Disk. von Karl Ludwig von Österreich. -- Nicola - kölsche Europäerin 11:27, 31. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Hallo erst mal. Es geht um Diskussion:Nintendo_Switch#Firmware-Versionen_und_Bundles, Emberwit will die liste zusammen dampfen auf eine willkürliche auswahl ein paar VErsionen. Ich halte das für Zensur, auch weil NEws Seite im Internet auch immer über jedes Update Berichten, auserdem haben wir bereits Wii#Firmware-Updates und Wii_U#Firmware-Updates wo auch alle Versionen aufgeführt sind, deswegen erbitte ich eine 3m.--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 13:20, 3. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]

Gegendarstellung: Es geht um die Diskussion darüber, ob und wie detailliert Firmware-Updates der Nintendo Switch (bzw. generell in Artikeln zu Spielkonsolen) aufgelistet werden sollten. Strittig ist konkret diese Änderung. Bitte um dritte Meinung.--Emberwit (Diskussion) 19:58, 3. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]

• Feuerwehr Leverkusen
• Diskussion:Feuerwehr_Leverkusen
• Gehört die Reichskristallnacht in die Geschichte einer Feuerwehr? Genauso: gehören die Bombenangriffe während des Zweiten Weltkrieges in die Geschichte einer Feuerwehr? Ich meine selbstverständlich ja. Das Versagen vieler Deutscher Feuerwehren in der Reichskristallnacht Synagogen zu schützen muss dokumentiert werden. Gleiches gilt für Bombenangriffe. Es waren die Hauptbeteiligten bei solchen Angriffen. Und das Versagen Brände zu löschen ist nun mal ein Schwarzer Punkt in der Geschichte einer jeder Feuerwehr, welche nicht versucht hat den Brand in einer Synagoge zu löschen während der Reichskristallnacht.

-- ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) 19:29, 3. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]

• Psalm 45
• Diskussion:Psalm 45#Luther-Auslegung
• die Diskussion liegt zehn Monate zurück und bezieht sich auf eine damalige nicht zuende gedachte, und im Einverständnis zurückgesetzte Ergänzung. Auf Grundlage durchdachterer und mehr Literatur vermochte ich nun heute (wenn auch in zwei Schritten) den zu ergänzenden Sachverhalt in dem in der Diskussion geforderten Umfang einfügen. Darauf antwortete Zweioeltanks in der Versionsgeschichte: das war bereits im vorigen Jahr ausführlichst diskutiert worden, s. DS und bitte 3M einholen und erst nach eventuellem Konsens wieder einstellen

-- 46.114.88.55 15:47, 5. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]

• Portal Diskussion:Recht
• Portal Diskussion:Recht#Namentliche Nennung von Richtern als Verfasser ihrer Urteile
• Darf ich den Richter als Verfasser seines Urteils nennen? (Zum Beispiel beim Zitieren von Urteilen.) Gibt es eine Wikipedia-Regel, die mir das verbietet?
  Ich würde mir insbesondere auch Stellungnahmen von Nicht-Juristen wünschen, da ich dies nicht nur für fachlich sondern auch ansatzweise gesamtgesellschaftlich relevant halte.
  Eine klare Regel wäre mir lieber als nur eine Behauptung von "Das wird so gemacht.". -- ΟΥΤΙΣ (Diskussion) 19:30, 5. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]

Wann wurde die Delica AG gegründet? Laut Eigenaussage hier, wurde sie 2021 gegründet. Wortlaut; Die Delica AG wurde im Jahr 2021 gegründet und ist ein Zusammenschluss aus den Unternehmen Chocolat Frey AG, Delica AG, Midor AG, Riseria SA und Total Capsule Solutions. ^{hab die drei Firmen mit Artikel verlinkt}. Eine östereichische IP meint aber, weil im Handelsregister als Gründungsdatum 1906 verzeichne sein, sei sie 1906 gegründet worden. Bitte auf Diskussion:Delica AG äussern. -- Bobo11 (Diskussion) 17:35, 6. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]

ist das Mitteilungsblatt der Lagergemeinschaft Buchenwald-Dora/ Freundeskreis e.V., also eine Vereinszeitschrift, die vermutlich kaum Außenwahrnehmung hat. Benutzer:Tohma verlangt nun unabhängige Belege für im Artiel dargelegte Inhalte der Zeitschschrift. Ist das gerechtfertigt? Diskussion bitte auf Diskussion:Die Glocke vom Ettersberg (Zeitschrift)#Belege. -- Rita2008 (Diskussion) 22:43, 6. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]

Auf der Wikipediaseite "Liste der Hauptstädte Europas" steht Bratislava (Preßburg), Chişinău (Kischinau), Città di San Marino (San Marino), Ljubljana (Laibach), Tallinn (Reval), Vilnius (Wilna), Zagreb (Agram). Also die deutschen Namen in Klammer. Auf der Seite "Liste der Länder Europas" stehen nur die Namen in Landessprache. Ich wollte die dt. Namen in Klammer einfügen, aber es gibt wieder Diskussionen.

-- Kematen (Diskussion) 10:02, 7. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]

Service: Diskussion:Liste der Länder Europas#Deutschsprachige Namen von Hauptstädten --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 11:13, 7. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]

• Punctum!
• Benutzer:Tusculum: "Wir trennen bei im Verantwortungsbereich der Redaktion:Geschichte/Altertum liegenden Artikeln in eine Anmerkung gehörende Nachweise nicht in mehrere, weiter ist hier nichts zu diskutieren. Punktum." Diese Behandlung von Einzelnachweisen ist hier wohl einzigartig, auch nicht logisch nachvollziehbar. Der barsche Kommentarstil ist auch meines Erachtens vollkommen unangemessen.-- Glypho45 (Diskussion) 16:27, 7. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]

Das wär doch erstmal, wenn überhaupt, in der Redaktion Geschichte zu klären. Wenn es dort so gehandhabt wird, dann ist das eben so, darüber haben wir hier nicht zu bestimmen. Ich kann die Lösung auch so nachvollziehen. Louis Wu (Diskussion) 09:29, 8. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]

Unter Diskussion:Johannes von Thurn und Taxis #Warum denn nicht streitet User:Stolp für die Einfügung folgender "boulevardesker Fakten" in den Personeneintrag:

• „Die Feier seines 60. Geburtstags im Sommer 1986 manifestierte sich als ausbordendes Kostümfest, zu dem viel Prominenz aus Kultur, Politik, Wirtschaft und historischem Adel geladen war.“
• „1990 wurde die 500-Jahr-Feier des Hauses Thurn und Taxis zelebriert, an dessen Beginn die Aufnahme des Postdienstes durch Franz von Taxis stand. Das Jubiläum wurde durch eine große Sonderausstellung im Marstall des Schlosses St. Emmeram begleitet.“
• „Zum Requiem in der Basilika St. Emmeram waren zahlreiche Trauergäste aus dem europäischen Hochadel und der bayerischen Polit- und Kulturprominenz gekommen.“
• Er „galt in den Boulevard-Blättern der siebziger Jahre als einer der reichsten Junggesellen des Landes.“

Außerdem fordert User:Stolp die Erwähnung des (lediglich informellen) Namens „Fürst von Thurn und Taxis“ in der Einleitung, obwohl das bereits im Text erwähnt wird und für seine Relevanz eigentlich nicht entscheidend ist. -- Bernd Bergmann (Diskussion) 19:16, 8. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]

• Artikel: Clemens_Arvay
• Diskussion:Clemens_Arvay#Zusammenfassung
• Im Artikel existiert ein Abschnitt über die Rezeption der COVID-19-Positionen der Lemmaperson, insbes. Impfstoffe. Dieser soll im Intro zusammengefasst werden. Der Abschnitt enthält kontroverse Kritiken von positiv über neutral bis negativ. Negativ sind v.a. der GWUP-Blog, Volksverpetzer, Jungle World. Differenziert kritisch sind Correctiv (Fazit: "teilweise falsch") und Science Cops. Neutral sind Deutsche Welle und die Zeit. Positiv sind Prof. Wolf-Dieter Ludwig, Frankfurter Rundschau und Martin Sprenger. Eine Zusammenfassung dieser kontroversen Kritiken kann m.E. nicht darin bestehen, nur den kritischsten Aspekt voranzustellen. Vor allem Kollege EH42, mit dem ich seit Herbst 2020 in dem Artikel zusammenarbeite, macht sich für eine Version stark, in der im Intro von "Falschinformationen" die Rede sein soll. Damit wäre nur ein Aspekt des Abschnitts zusammengefasst. Darin sehe ich eine willkürliche, tendenziöse Auswahl. Davon abgesehen findet sich in den Rezensionen keine Quelle, die von "Falschinformationen" spricht. Der einzige echte Faktencheck stammt von Correctiv und drückt sich differenziert aus: Die Aussagen der Lemmaperson seien grundsätzlich richtig, Studien würden korrekt wiedergegeben, die Schussfolgerungen die er aus einer Studie gezogen habe, seien aber übertrieben und irreführend. Das Fazit des Faktenchecks lautet deshalb "teilweise falsch".

Auch die übrigen zitierten Kritiker sprechen von grundsätzlich richtigen Aussagen mit teilweise fragwürdigen Schlussfolgerungen. Arvay sage auch "viel richtiges" heißt es z.B. in Science Cops. Das alles kann nicht als "Falschinformation" in einer Einleitung vorweggenommen werden. Leserinnen und Leser können sich aus dem Abschnitt selbst ein Bild machen. Neutral wäre m.E. folgende Zusammenfassung:

Ab 2020 geriet Arvay für seine ablehnenden Äußerungen zu den Maßnahmen gegen die COVID-19-Pandemie, insbesondere den Corona-Impfstoffen, unter Kritik.

Ich trete in dem Artikel für Neutralität ein und stehe für eine Enzyklopädie, die Äußerungen sorgfältig und nahe an ihrem Wortlaut zusammenfasst. Deswegen habe ich auch einen Vorschlag für eine Zusammenfassung des Faktenchecks gemacht, der diesen differenziert wiedergibt. Ich habe immer auch kritische Editierungen mitgetragen. Eine solche Verkürzung und Verzerrung in der Einleitung kann ich aber vor allem bei einer lebenden Lemmaperson nicht mittragen, da ich darin eine stigmatisierende Wirkung sehe. Wenn dann müsste man klar machen, dass der Faktencheck zu dem Urteil "teilweise falsch" gekommen ist.

Jetzt bitte ich um dritte Meinungen von Kolleginnen und Kollegen, die bisher nicht in dem Artikel oder der Disk. aktiv waren. Das Problem ist nämlich, dass die Disk. durch frühere Kontroversen unter uns Stammautoren und wegen der Umstrittenheit der Lemmaperson vorbelastet ist.

Danke, -- KonradLorenz (Diskussion) 20:48, 11. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]

  Nach meiner Ansicht ist dieser Konflikt gelöst. EH⁴² (Diskussion) 10:55, 14. Aug. 2021 (CEST)

• Benutzer:APPERbot/LdB
• Portal Diskussion:Biografien#Ungeeignete Bilder in Biografielisten (Anlassfall)
• Es bestehen Meinungsverschiedenheiten darüber, ob der Halter des @APPERbot Maßnahmen zur Vermeidung unerwünschter Bebilderungen durch maschinell ausgewählte Porträts auf Biografielisten ergreifen soll oder die bisherige Verhaltensweise des Bots einfach weiterlaufen kann, obwohl sie den Vorgaben zur Artikelbebilderung widerspricht (kein inhaltlicher Bezug zwischen Bild und Text) und unschöne bzw. konfliktträchtige Effekte hervorruft (kommentarlose Abbildung von politisch fragwürdigen Fotos, willkürliche Hervorhebung einzelner Personen unter Zurückstellung anderer ohne valide Kriterien).--Jordi (Diskussion) 13:55, 13. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]

Ende Juli entfernte eine IP Wahlergebnisse und Fotos aus dem Artikel. Das wurde ein paar Tage später von einer anderen IP revertiert. Am 10. August tauchte ein frischangemeldeter Einzweck-Benutzer Wiki2testuser auf und wiederholte die Löschung.

Wegen einer Sichtungsanfrage (von einer dritten IP) habe ich mir das gestern angesehen und die Löschung als Zensurversuch formal revertiert, ohne die inhaltliche Auseinandersetzung zu suchen. Heute hat Wiki2testuser die Löschung in erweiterter Form erneut vorgenommen, und ich habe es einige Stunden später wiederum revertiert und den Nutzer zur Diskussion aufgefordert.

Nun brauche ich Hilfe. Ich will weder den Edit-War fortsetzen noch in das Thema dieses Artikels einsteigen. Kann sich, bitte, jemand anderes darum kümmern? Oder mir sagen, daß die Zensur keine Zensur ist und ich stillhalten soll. Danke – Hi…ma 20:00, 14. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]

Eigentlich wird hier ja nicht diskutiert, es wird aber auch nirgendwo anders eine Diskussion geführt, wo eine DM sinnvoll wäre. Inhaltlich geht es wohl um die Löschung der Bilder. Diese werden unter c:Commons:Deletion_requests/Files_uploaded_by_User:Mirakoli97 diskutiert. Ich würde die Bilder weglassen, bis diese LD abgearbeitet ist. Würden die Bilder behalten werden, wäre ein Entfernen aus dem Artikel per EW ein Grund für eine VM.--Karsten11 (Diskussion) 21:28, 14. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]

Debatte auf der Benutzerdiskussionsseite, ich kann nur formal argumentieren, mir fehlt Wissen und politisches Interesse. – Hi…ma 21:42, 15. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]

• https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Schmierwurst&redirect=no
• https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Schmierwurst
• Ich hatte den Verweis von Schmierwurst mit Hinweis auf die Duden-Definiton [4] von Rohwurst auf Mettwurst geändert. Dies wurde revertiert, weil es "fachlich falsch" sei.

Ich bitte um Meinungen auf der Diskussionsseite. Mit freundlichen Grüßen --Doc Schneyder ^Disk. 23:09, 15. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]

Gegenrede - der Duden ist kein Fachbuch für Lebensmittel. Das merkt man leicht, wenn man sich die Definition von Mettwurst anschaut [5]. Schmierwurst ist in bestimmten Gegenden ein Synonym für streichfähige Wurst, da wo Schmieren für Streichen steht. Nicht mehr. Es gibt mit der Teewurst mindest eine sehr verbreitete andere Rohwurstsorte, welche als Schmierwurst bezeichnet wird. Die Weiterleitung hat nur wegen der Verbreitung ihre Relevanz, was Peter will ist jedoch Theorieetablierung, wenn er es lediglich auf Grundlage des Dudens auf Mettwurst umlenken will, obwohl dies fachlich einfach nicht stimmt. Und dabei ist das Problem Leberwurst als Kochwurst sogar noch ausgeblendet.Oliver S.Y. (Diskussion) 23:52, 15. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]