Die Dritte Meinung bietet eine kollaborative Möglichkeit der Konfliktlösung. Hier kannst du Benutzer auf verfahrene inhaltliche Konflikte in Diskussionen aufmerksam machen und um weitere Sichtweisen von vermittlungsfreudigen Wikipedianern bitten. Hier finden keine Diskussionen statt, sondern auf den verlinkten Diskussionsseiten. Themenbezogene Diskussionen gehören immer auf die jeweilige Diskussionsseite, dort sind sie auch später noch nachvollziehbar. Dennoch hier erschienene Diskussionsbeiträge sollten mit entsprechendem Vermerk auf die jeweilige Diskussionsseite verschoben werden. Kurze organisatorische Beiträge wie Hinweise auf weitere Diskussionsorte sind hingegen immer gerne gesehen. Siehe auch: Belege-Fließband zur Klärung, ob sich eine Quelle im konkreten Fall als zuverlässiger Nachweis eignet Vandalismusmeldungen bei persönlichen Angriffen oder Edit-Wars Portale und WikiProjekte für fachbereichsbezogene Fragestellungen und um facherfahrene Enzyklopädisten auf eine Diskussion hinzuweisen ↓zu den Einträgen↓ Wenn du eine dritte Meinung suchst Ein Diskussionshinweis sollte die folgenden Informationen enthalten: Ein Verweis auf den thematisierten Artikel (ggf. mehrere). Ein Verweis zum bereits bestehenden Diskussionsabschnitt, zum Beispiel [[Diskussion:Notarzt#Bild Notarztwagen im Einsatz]]. Die inhaltliche Diskussion findet nur dort statt, auch dritte Meinungen werden dort abgegeben. Eine sachliche und zusammenfassende Umschreibung des Konfliktes. Wenn eine konkrete Änderung umstritten ist, ist ein Diff-Link auf diese hilfreich. Bitte verwende keine Strohmann-Argumente und versuche, den Konflikt neutral wiederzugeben. Mit einem kurzen, prägnanten Text (zwei bis drei Sätze) lässt sich eher eine Dritte Meinung finden, längere Ausführungen gehören in die Diskussion und sind hier kontraproduktiv. Deine Signatur (--~~~~) Denke bitte möglichst daran, den Diskussionshinweis später der Archivierung (siehe unten) zuzuführen, wenn er sich erledigt hat. Wenn du an einem Konflikt beteiligt bist Wenn du eine Konfliktbeschreibung siehst, die dir tendenziös erscheint, kannst du als Beteiligter eine einzige Gegendarstellung hinzufügen. Damit hast du die Chance, Vermittlern eine sachliche Zusammenfassung anzubieten. Wenn du eine dritte Meinung anbieten willst Lies die gesamte Diskussion zum Thema und die Argumente der Beteiligten, bevor du antwortest. Biete deine Meinung nicht leichtfertig an, sondern nur, wenn du etwas Konstruktives beitragen kannst. Unbegründete Stellungnahmen oder Wiederholungen der Argumente anderer sind nicht hilfreich. Deine Haltung sowohl zum Konfliktthema als auch zu den beteiligten Benutzern muss neutral sein. Du solltest vorher nicht in diesen Konflikt, in Konflikte verwandter Themengebiete oder in Konflikte mit den beteiligten Benutzern verwickelt gewesen sein. Geh von guten Absichten aus und formuliere deine Meinung sachlich, freundlich und ohne persönliche Angriffe. Deine Aufgabe ist neben dem inhaltlichen Lösen vor allem das Deeskalieren und Vermitteln. Um Missverständnisse zu vermeiden, empfiehlt es sich, auf der Diskussionsseite zu dem Eintrag auf dieser Seite zu verlinken, weil Wikipedia:Dritte Meinung nicht allen Beteiligten bekannt ist. Am besten eignet sich dafür ein Permanentlink, um auch nach der Archivierung auf dieser Seite dein Angebot und die ursprüngliche Anfrage für spätere Leser der Diskussion nachvollziehbar zu machen. Archivierung Diese Seite soll trotz einer Vielzahl von Diskussionshinweisen übersichtlich bleiben, deshalb werden Verweise auf gelöste oder eingeschlafene Diskussionen archiviert. Füge dazu ans Ende des betreffenden Abschnitts den Erledigt-Baustein ein: {{Erledigt|1=~~~~|2=gelöst}} Der Konflikt ist deiner Meinung nach gelöst (Konsens über die Streitfrage). {{Erledigt|1=~~~~|2=keinebeiträge}} Der Konflikt ist womöglich noch nicht gelöst, aber es wurden schon dritte Meinungen abgegeben und die Diskussion ist eingeschlafen (mehr als 10 Tage keine Beiträge). {{Erledigt|1=~~~~|2= }} Die Anfrage kann aus anderen Gründen als erledigt betrachtet werden, z. B. weil der Artikel gelöscht wurde oder weil sich dessen Inhalte so weit verändert haben, dass die Streitfrage ihren Bezug verloren hat (bitte jeweils den konkreten Grund eintragen). Ein Baustein kann problemlos wieder entfernt werden, wenn ein Beteiligter einen Konflikt als ungelöst ansieht, neue Beiträge die Diskussion wiederbelebt haben oder eine Erledigung aus einem anderen gutem Grund nicht für gültig erachtet wird. Markierte Abschnitte werden frühestens nach zwei Tagen ohne Widerspruch vom SpBot ins Archiv verschoben. Ein ungelöster Konflikt zum gleichen Thema kann auch erneut hier eingetragen werden (bitte mit Verweis auf die vorhergehende Anfrage).

Autorenportal Konflikte Edit-War Dritte Meinung Vermittlung Probleme mit Admins Benutzersperrung Vandalismusmeldung Sperrprüfung globaler Ausschluss Checkuser Checkuser-Anfragen Ombudsleute Schiedsgericht Schiedsgerichts-Anfragen Archiv 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020 2021 2022 2023 2024 Wie wird ein Archiv angelegt?

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 2 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Hallo! Ich bitte um eine dritte Meinung zum Artikel Bara_(Genre), da eine Diskussion zum Thema leider von der Gegenseite eskaliert wurde. Es geht mir im Kern allerdings weniger um die Diskussion selbst (die, abseits der Unterstellungen, die Qualität und Sinnhaftigkeit der von mir angeführten Quellen zum Thema hat), sondern darum, dass auch konsequent Edits revertiert werden, die überhaupt nichts damit zu tun haben. Ich fürchte allerdings, dass jede weitere Beteiligung meinerseits nur zu einem weiteren Edit-War führen würde. Ich möchte insbesondere zwei von meinem Mitautor eingefügte Aussagen betrachten, die ich als un-enzyklopädische hohle Phrasen kritisierte, die jedoch trotzdem mehrfach rückeingefügt wurden:

1. Von Yaoi-Fans wird Bara dagegen als realistischere Darstellung homosexueller Beziehungen bezeichnet
2. Für das weibliche Publikum von Yaoi sei Bara weniger interessant, da dieses idealisierte Darstellungen von Homosexualität suche.

Hier ist der genaue Versionsunterschied (meine Version links). Ich halte meine Variante (abseits der zur Diskussion stehenden Teile, die man meinetwegen temporär entfernen kann) für inhaltlich und stilistisch einwandfreier. Ich bedanke mich im Voraus für die Mithilfe! Grüße --Gharren (Diskussion) 20:04, 5. Jan. 2019 (CET)[Beantworten]

• Yenice (Midyat)
• Diskussion:Yenice (Midyat)#Überarbeiten
• Sprache nicht klar definiert und Ethno-POV, ob Jesiden Kurden sind oder nicht haben wir nicht zu entscheiden. Fakt ist aber, dass sich nicht alle Jesiden als Kurden betrachten. Dass sich die Einwohner des Dorfes als „jesidische Kurden“ betrachten ist mir neu. Gibt es dafür einen Beleg? Hier Grenzen sich Jesiden eindeutig von den Kurden ab: https://m.dw.com/de/irak-die-verlorene-heimat-der-jesiden/a-44904528 Das Argument „Früher waren alle Jesiden der Meinung sie wären Kurden und dieser Jesidische Nationalismus ist ganz neu“ ist nicht haltbar. Wer sagt das? Wer bestimmt was andere Menschen sind? Seit wann entscheidet Sprache über die Volkszugehörigkeit? Ist alles was Deutsch spricht Deutsche? Zu einem Volk gehört mehr als nur die Sprache. Es zählt auch die Geschichte. Ganz genau genommen sind die kurdische Geschichte und die jesidische Geschichte sehr gegensätzlich. Man liest in Geschichtsbüchern und wissenschaftlichen Belegen immer davon wie die Kurden versucht haben die Jesiden auszurotten oder zum Islam zu zwingen.

Bitte dritte Meinung.--Kaiduo (Diskussion) 04:24, 6. Jan. 2019 (CET)[Beantworten]

• es geht darum, ob Wappen und Flaggen in Tabellen und Infoboxen von Bergen und Gebirgsgruppen verwendet werden dürfen oder nicht
• der auf dem Portal diskutierte Abschnitt heisst derzeit noch Naitonale Embleme
• es geht um erleichterte Erfassbarkeit von Information versus Einheitlichkeit, nationale Vereinnahmung und Erhaltung des Status Quo

-- Pechristener (Diskussion) 03:04, 18. Jan. 2019 (CET)[Beantworten]

Diskussionsgegenstand ist, ob erwähnt werden soll, dass gegen den als Clanoberhaupt geltenden Arafat Abou-Chaker mehr als 30 Ermittlungsverfahren geführt worden sind und dieser wegen der Verabredung eines Verbrechens in U-Haft genommen worden ist. Weitere Details gibt es hier.--Der Unbestechliche (Diskussion) 00:04, 20. Jan. 2019 (CET)[Beantworten]

  Diese Diskussion hat dritte Meinungen erhalten und ist seit mindestens 10 Tagen ohne Beiträge geblieben. C[omikron]lin (Diskussion) 09:15, 16. Feb. 2019 (CET)

Ich habe auf der Seite von Kiera Chaplin (Enkelin von Charlie Chaplin) den Absatz mit Limelight Productions entfernt. Mein Fehler war, es zuerst ohne konkrete Angaben von Gründen zu machen. Sorry! Klassischer Anfängerfehler!! Vollstes Verständnis dafür, dass die Löschung von Count Count rückgängig gemacht wurde. Siehe dazu Diskussion: Kiera Chaplin. Mittlerweile wurde im betreffenden Absatz dankenswerterweise auch darauf hingewiesen, dass sie laut Strafverfolgungsbehörden von den Machenschaften nichts wusste. Dennoch bleibt der Umstand, dass Kiera sehr darunter leidet. Sie selbst sagt, es schade nachweislich ihrem Ruf. Auch wenn auf ihre Unschuld hingewiesen wird. Der Absatz steht so auch nur in der Deutsch-Version, in allen anderen Sprachen kein Wort davon. Deshalb die Frage: Muss der Absatz in Deutsch zwingend bleiben? Zumal es heißt "Es sollte nicht um Veröffentlichung um jeden Preis gehen". Im Sinne einer konfliktfreien Lösung bitte ich alle vermittlungsfreudigen Wikipedianer um Drittmeinungen. Vielen Dank! --Jack Underway (Diskussion) 16:44, 26. Jan. 2019 (CET)[Beantworten]

Service: Offenbar geht es um Diskussion:Kiera Chaplin#Beleglage des Artikels

Da von einem einzigen Gegenredner darum gebettelt wird: Es geht um das Lemma Gert Dörfel. Nach den NK ist die üblichste Bezeichnung als Lemma zu wählen. Dies ist klar Charly Dörfel. Das wurde auf der Diskussionsseite mehrfach belegt. Bitte unter Diskussion:Gert Dörfel#Lemma weitere Meinungen. --HSV1887 (Diskussion) 13:40, 28. Jan. 2019 (CET)[Beantworten]

Minikorrektur: Es waren in der VM zwei Gegen- und lediglich ein Fürredner. Soviel Wahrheit muss sein. --Wwwurm 13:42, 28. Jan. 2019 (CET)[Beantworten]

Es geht um die Diskussionsseite. --HSV1887 (Diskussion) 13:43, 28. Jan. 2019 (CET)[Beantworten]

• Andreas Scheuer
• Diskussion:Andreas_Scheuer#"Doktorarbeit"_von_Scheurer
• Es geht um die Frage, ob eine nachweisliche Nennung in einem Zeitungsartikel (der Welt) der fragwürdigen Wissenschaftlichkeit einer ohnehin zu weiten Teilen plagiierten Doktorarbeit im WP-Artikel erwähnt werden darf oder nicht.

-- Alabasterstein (Diskussion) 16:00, 31. Jan. 2019 (CET)[Beantworten]

  Nach meiner Ansicht ist dieser Konflikt gelöst. Meloe (Diskussion) 08:17, 15. Feb. 2019 (CET)

• Zahlungskarte
• Diskussion:Zahlungskarte#Revert
• Revert gegen Revert. Wie weiter? Die Änderung des Artikels empfinde ich als Vandalismus, möchte jedoch nicht wegen eines EW gesperrt werden, daher versuche ich es mal hier. Aus meiner Sicht ist der neue Artikel jedenfalls voller inhaltlicher Fehler. Der Artikel entspricht doch so bei weitem nicht den Anforderungen von Wikipedia – oder?

-- Fonero (Diskussion) 16:41, 1. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Hallo erst mal. Ich bitte um eine 3te meinung bei deisem Thema: Diskussion:Geldautomat#Virtueller_Geldautomat_(Fünfte_Generation) Ich halte es für pure werbung, der eintragende User nicht. -- Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 22:02, 2. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

  Diese Diskussion hat dritte Meinungen erhalten und ist seit mindestens 10 Tagen ohne Beiträge geblieben. C[omikron]lin (Diskussion) 09:15, 16. Feb. 2019 (CET)

• Bei Amoklauf in Las Vegas 2017 war von Anfang an umstritten, ob der Begriff Amoklauf auf diesen Fall zutrifft. Allein deshalb gab es bisher sechs Umbenennungen des Artikels: abwechselnd Massaker und Amoklauf. Auch nach erneuter Diskussion bleibt Amoklauf umstritten. Inzwischen gibt es einen neuen Vorschlag: Massenmord. Ob dies eine bessere Alternative ist, soll nun mit Hilfe von 3M entschieden werden.
• Zu den bisherigen Diskussionen siehe Diskussion:Amoklauf in Las Vegas 2017#Lemma.
• Zur Diskussion über den neuen Vorschlag siehe Diskussion:Amoklauf in Las Vegas 2017#Vorschlag: Massenmord.
• Abgestimmt wird hier: Diskussion:Amoklauf in Las Vegas 2017#3M zum Vorschlag.

-- Lektor w (Diskussion) 11:07, 4. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Eigentlich ist diese Fragestellung zum Suizid im Straßenverkehr einfach: Wie unter Selbstmordanschlag erklärt ist dies ein Synonym für einen Suizid bei dem andere Menschen absichtlich getötet werden. Auch das Inkaufnehmen von einer Tötung durch die Polizei gilt als Suizid: Polizeisuizid

Vergleiche auch: Suizid#Suizid als militärische Taktik

Somit wollte ich den Zusammenhang zwischen den Anschlägen und dem Suizid im Straßenverkehr zunächst einmal verlinken und später in Textform detailliert beschreiben.

Die Diskussion findet ihr hier: https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Anschlag_in_Nizza

-- 2A0A:A541:786A:1:7D0A:15EA:BDEB:E949 23:03, 4. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Schließe mich der Bitte um 3M an. Ich meine, der Hinweis gehört durchaus in militärische Taktik und Selbstmordattentat. Die Einbindung als Siehe auch in alle möglichen Anschlagsartikel, in denen ein Kfz. Tatwaffe war, finde ich unpassend, zumal, wenn der Täter nicht wie beim Suizid im Straßenverkehr ums Leben kommt, sondern in der Abwehr durch Polizei etc. getötet wird oder sich im Fahrzeug durch eine Waffe das Leben nimmt.--Liebermary (Diskussion) 15:15, 5. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Ich bitte um Beteiligung bei der Diskussion darüber, ob der Begriff "Häftlings-Odyssee" angemessen ist oder ersetzt werden sollte. (Diskussion:Hugo Princz) -- Sebastian Gasseng (Diskussion) 11:13, 6. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Bitte um 3. Meinung, da bis jetzt niemand auf die angesprochenen Punkte auf der Diskussionsseite geantwortet hat. (Diskussion:Science Park JKU Linz) Die Punkte betreffen die Autobahnauffahrt, die geplanten Gebäude und die Homepages der ansässigen Institute. Des weiteren wäre es hilfreich zu wissen, ob die Website einer staatlichen Universität als Quelle geeignet ist.

Phgr1974 (Diskussion:Science Park JKU Linz) 17:20, 6. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

  Diesen Diskussionshinweis halte ich für erledigt. C[omikron]lin (Diskussion) 08:57, 16. Feb. 2019 (CET)
Der Artikel war bereits 2x in der QS; Eintragung bei der QS Planen u. Bauen; Infos auf der Artikel-Diskussion.

• Laufende Diskussion unter: Diskussion:Cullerlie#RSC oder nicht?
• Auseinandersetzung über die Einordnung der Anlage als "Recumbent Stone Circle", basierend auf divergierenden Übersetzungen eines englischen Satzes. Zudem stellt sich die Frage, ob bei der Klassifizierung der aktuellsten Monographie oder älteren Arbeiten zu folgen ist.

-- jergen ? 18:06, 6. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Ich bitte eine dritte Meinung um die Bewertung der folgenden Änderungen im Artikel Alternative für Deutschland, u.a. bzgl. der aktuellen Beobachtung [sic] durch den Verfassungsschutz und einer ausufernden Einleitung: [1] - Danke und LG, — 111Alpha (Diskussion) 22:21, 6. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Hallo, in dem Artikel Ableger (Pflanze), der wirklich schlecht war, habe ich die Einträge korrigiert und - was vorher und jetzt wieder nicht der Fall war - mit einem Beleg aus der Fachliteratur versehen. Jetzt muss ich feststellen, dass die vormaligen nach dem Literaturbeleg klar falschen Aussagen wieder aufgenommen wurden, und zwar ohne Belege, einfach aus dem hohlen Bauch. Ist das so gewünscht? Wenn nicht, was macht man dann? -- InaKoys (Diskussion) 14:41, 8. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Um dies kurz zu ergänzen: Benutzer:InaKoys hat den Artikel mit diesem Edit stark verändert. Nach meinem laienhaften Eindruck war dies eine erhebliche Verbesserung. Dieser Edit wurde jedoch ohne jegkliche Begründung zurückgesetzt ([2]). Ein versuch von InaKoys, die Diskussion zu eröffnen, blieb unbeantwortet. Mir scheint, diese Anfrage ist hier ganz richtig: Es werden 3. Meinungen auf der Diskussion:Ableger (Pflanze) zu den oben verlinkten Edits gesucht.--Mautpreller (Diskussion) 22:09, 10. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

  Nach meiner Ansicht ist dieser Konflikt gelöst. Meloe (Diskussion) 08:18, 15. Feb. 2019 (CET)

• Außerkörperliche Erfahrung
• Diskussion:Außerkörperliche_Erfahrung#Unsinniger_ICD-Baustein_als_Theoriefindung_eines_POV-Kriegers & Wikipedia:Redaktion_Medizin/Qualitätssicherung#Außerkörperliche_Erfahrung
• Grottiger Mischmasch von TF, POV, Medizin, Esoterik & Kulturwissenschaft. Wäre gut, wenn da Leute vom Fach ein Auge drauf hätten. -- 分液漏斗 (Diskussion) 21:34, 8. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

• Kalbfleisch
• Diskussion:Kalbfleisch#Löschung von Verum
• Verum verhindert überall Einträge welche gut belegt sind, was bereits zu vielen VMs geführt hat.

Diesbezüglich ist es praktisch unmöglich mit ihm eine sachliche Diskussion zu führen und die Informationen in die Artikel zu bringen. Leider wurde eine Sperre gegen ihn bereits abgelehnt. Daher wurde ich auf die Möglichkeit der dritten Meinung aufmerksam gemacht. Daher wäre es sehr hilfreich noch ein paar weitere Meinungen darüber zu erhalten. -- Fonero (Diskussion) 15:32, 10. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

• bitte hierzu auch die letzte Diskussion auf Diskussion:Milchproduktion beachten, die ebenfalls eine 3M zu Milchproduktion benötigt. – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 18:05, 10. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

@Benutzer:Fonero: könntest Du bitte darlegen, zu welcher Information Du genau eine 3M wünscht. Um sich nicht durch die halbe Versionsgeschichte klicken und die gesamte Diskussionsseite lesen zu müssen, wäre es hilfreich, wenn Du einen konkreten Formulierungsvorschlag inkl. des dazugehörigen Belegs auf die Diskussionsseite zu Kalbfleisch stellen würdest, damit man auf die strittige Fragestellung direkt eingehen kann.--* 18:38, 10. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Ich bitte um 3M zum Suizid im Straßenverkehr

In Diskussion ist eine Aussagen von mehreren Fachleuten zum Thema. Diese Aussage gefällt mir (und anderen Menschen nicht). Eine andere Quelle behauptet das Gegenteil gibt aber offen zu, dass ihr keine Daten dazu vorliegen und es handelt sich (wie angegeben), um eine reine Vermutung. Nun ist die Frage, wie weiter zu verfahren ist. Ich würde die Änderung von Siehe-auch-Löscher zunächst rückgängig machen wollen, bis Einigkeit herrscht.

--2A0A:A540:A6AC:1:3C11:D2DD:5D01:8D39 14:55, 12. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Service: Diskussion:Suizid im Straßenverkehr#Sicher, unsicher oder erfolgreich?

Ist es angemessen, im Artikel zur Bertelsmann-Stiftung den Nachrichtensender n-tv zu erwähnen? Siehe verlinkte Disk. -- M@rcela 23:05, 12. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Ein Benutzer hat in diesem Artikel eine Liste von rund 70 Hörspielen ergänzt - ich finde, dass das den Rahmen des Artikels bei weitem sprengt. Ich bitte um Meinungen dazu: [3], [4], [5]. -- Nicola - kölsche Europäerin 16:13, 13. Feb. 2019 (CET) --  Nicola - kölsche Europäerin 16:13, 13. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

• BEMER-Therapie
• Diskussion:BEMER-Therapie#Aktualisierung_des_Artikels
• Hallo zusammen, Wir möchten den Artikel BEMER-Therapie verbessern und für eine fairere Gewichtung der Thematik sorgen. Vor kurzer Zeit haben wir bereits Änderungen eingetragen die - aus unserer Sicht - zu einer Verbesserung des Artikels beigetragen hat. Siehe hier: [6] - Diese Änderungen wurden leider zurückgesetzt. Auch mehrmalige Kontaktversuche mit dem zurücksetzenden Autor liefen leider ins Leere [7]

Die ganze Argumentation / aktuelle Forschungslage und Studien ist auf der Diskussions-Seite zu finden.

-- MichaelB BemerIntAG (Diskussion) 10:14, 14. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

• Berliner_Fernsehturm
• Diskussion:Berliner_Fernsehturm#Infobox
• Umfang und Fülle der Infobox strittig.

-- Alabasterstein (Diskussion) 15:34, 14. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Seit zweieinhalb Wochen läuft im Artikel S-Bahn Stuttgart eine Diskussion über die Einordnung des ETCS-Abschnitts. Die Frage, in welchem Abschnitt (1. Gliederungsebene) dieser Block (2. Gliederungsebene) eingeordnet werden sollte, ist verworren und hat bereits zu zahlreichen Reverts geführt. Eine Dritte Meinung wäre hilfreich, um zu einer stabilen Lösung zu kommen. --bigbug21 (Diskussion) 20:29, 15. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Hallo, Ich wende mich mit der Frage an euch, ob eine Leseempfehlung in Spiegel Online der Autorin Margarete Stokowskis bezüglich des Diskursatlas Antifeminismus im namentlich gleichen Abschnitt im Artikel Agent*In aufgenommen werden soll oder nicht. Die Diskussion berührt dem Grunde nach zwei wesentliche Punkte. Im Ersten handelt es sich überhaupt um eine Leseempfehlung, da nur auf eine Seite des Diskusatlas verlinkt wird – die Autorin bestätigt dies auf Twitter – oder eher um eine Quellenangabe. Im Zweiten sollte, wenn es sich um eine Leseempfehlung handelt, eine Erwähnung erfolgen, wenn der Sachverhalt einer wesentlichen Information, Stichwort etabliertes Wissen, gegeben ist. Über eure Meinung würde ich mich sehr freuen, für eure Mühe bedanke ich mich im voraus. Gruß --Nardole (Diskussion) 00:23, 17. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Als Konfliktbeteiligter stelle ich den Sinn der ersten Frage in Frage. Margarete Stokowski hat klipp und klar gesagt, dass sie den Diskursatlas verlinkt hat als Leseempfehlung zu ihrer Spiegel-Online-Komlumne. Wie merkwürdig ist denn bitte schön, dritte Meinungen zur Frage zu erbitten, ob Stokowski eine Leseempfehlung ausgesprochen hat.

Zur zweiten Frage ist das Hintergrundwissen relevant, dass Stokowski sich in einer vorangegangenen Kolumne negativ zu Agent*in geäußert hat. Im Artikel zu Agent*in findet sich dieser Hinweis neben einem Dutzend weiterer. Die Frage stellt sich nun, ob neben der Kritik auch die Leseempfehlung aufgenommen werden soll. Die Leseempfehlung gilt nicht Agent*in, sondern einem Projekt, welches sich in der Nachfolge von Agent*in sieht und einen eigenen Abschnitt im Agent*in-Artikel hat. -- Andreas Kemper ^{talk discr} 00:48, 17. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]