Auf dieser Seite wird auf festgefahrene Diskussionen und den Bedarf einer dritten Meinung hingewiesen. Sie soll vermittlungsfreudige Wikipedianer und eingefahrene Diskutanten ↓zusammenführen↓. Die Diskussionen selbst finden nicht hier statt, sondern auf den jeweiligen Ursprungsseiten.

Autorenportal

Konflikte

• Edit-War
• Dritte Meinung
• Vermittlung
• Probleme mit Admins
• Benutzersperrung
  • Vandalismusmeldung
  • Sperrprüfung
  • globaler Ausschluss
• Checkuser
  • Checkuser-Anfragen
• Ombudsleute
• Schiedsgericht
  • Schiedsgerichts-Anfragen

Archiv

2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020 2021 2022 2023 2024 (Übersicht für alle 199 Monate)

Wie wird ein Archiv angelegt?

Eine Dritte Meinung geben bisher unbeteiligte Benutzer in schwierigen Diskussionen. Sie können helfen, enzyklopädische Sachlichkeit und Lösungsorientierung (wieder) herzustellen. Auf der persönlichen Ebene können sie deeskalieren und vermitteln. Diese Seite ist ein Schwarzes Brett für solche schwierigen Diskussionen.

• Ob sich eine Quelle im konkreten Fall als zuverlässiger Nachweis eignet, wird auf dem Belege-Fließband geklärt.
• Wende dich bei persönlichen Angriffen oder Edit-Wars an die Vandalismusmeldungen.

Wenn du eine dritte Meinung suchst

Folgendes sollte deine Anfrage in jedem Fall enthalten:

• sachliche und zusammenfassende Umschreibung des Konfliktes (bitte keine Strohmann-Argumente).

• Verweis zum bereits bestehenden Diskussionsabschnitt, zum Beispiel [[Diskussion:Notarzt#Bild Notarztwagen im Einsatz]]
• Signatur (~~~~)

Ein Hinweis bei Portalen oder WikiProjekten kann sehr nützlich sein, um facherfahrene Enzyklopädisten für die Diskussion zu gewinnen.

Wenn du am Konflikt beteiligt bist

• Bei tendenziösen Darstellungen des Konflikts auf dieser Seite ist es erwünscht, für jede andere Position als die beworbene eine einzige Gegendarstellung zu ergänzen. Dies gibt den Beteiligten die Möglichkeit, im Falle einer vereinnahmenden Darstellung auch ihre Sichtweise mitzuteilen und damit unter anderem Strohmann-Argumente aus der Diskussion herauszuhalten.

Wenn du eine dritte Meinung anbieten willst

• Lies die gesamte Diskussion zum Thema und die Argumente der Beteiligten, bevor du antwortest. Biete deine Meinung nicht leichtfertig an, sondern nur, wenn du meinst, etwas Konstruktives beitragen zu können. Unbegründete Stellungnahmen oder Wiederholungen der Argumente anderer sind wenig hilfreich.
• Deine Haltung sowohl zum Konfliktthema als auch zu den beteiligten Benutzern muss neutral sein. Du solltest vorher nicht in diesen Konflikt, in Konflikte verwandter Themengebiete oder in Konflikte mit den beteiligten Benutzern verwickelt gewesen sein.
• Geh von guten Absichten aus und formuliere deine Meinung sachlich, freundlich und ohne persönliche Angriffe. Deine Aufgabe ist neben dem inhaltlichen Lösen vor allem das Deeskalieren und Vermitteln.
• Um Missverständnisse zu vermeiden, empfiehlt es sich, auf der Diskussionsseite zu dem Eintrag auf dieser Seite zu verlinken, weil die Dritte Meinung nicht allen Beteiligten bekannt ist. Am besten eignet sich dafür ein Permanentlink, um auch nach der Archivierung auf dieser Seite dein Angebot und die ursprüngliche Anfrage für spätere Leser der Diskussion nachvollziehbar zu machen.

Diskutiert wird nicht hier

• Der eigentliche inhaltliche Austausch findet ausschließlich auf den ursprünglichen Seiten statt, weil sonst
  • eine aktuelle Diskussion unnötig aufgeteilt wird. Im schlechtesten Falle kommen auf verschiedenen Seiten auch verschiedene Konsense zustande.
  • Ansatzpunkte und Belege für den weiteren Ausbau, Argumente zu bestimmten Darstellungen sowie Literatur und Weblinks im Archiv dieser Seite verschwinden, statt auf der jeweiligen Diskussionsseite später leichter auffindbar zu sein.
• Kurze, organisatorische Hinweise sind hingegen stets gern gesehen, z. B. an welcher Stelle frühere Diskussionen zu finden sind oder aktuelle fortgeführt werden. Sollte es doch vorkommen, dass auf dieser Seite diskutiert wird, verschiebe die Beiträge bitte auf die jeweilige Diskussionsseite und hinterlasse hier einen Vermerk. Ergibt sich kein offensichtliches Ziel für die Verschiebung, weil etwa auf einer allgemeineren Ebene über eine verbreitete Formulierung oder Praxis diskutiert wird, suche bitte eine passende Redaktions-, Portal- oder Wikiprojekt-, eventuell auch Richtlinien­diskussionsseite (je frequentierter, desto besser), die mit dem Thema verbunden ist. Dort erhöht sich zudem die Chance, dass weitere Benutzer mit Erfahrung und Fachkenntnissen hinzustoßen.

Archivierung

Die Dritte Meinung richtet sich an eine Vielzahl von Benutzern. Je übersichtlicher sie bleibt und je weniger auf beendete oder eingeschlafene Diskussionen verwiesen wird, umso besser ist sie für alle nutzbar. Archiviere Anfragen als Beteiligte(r) – mit Fingerspitzengefühl und Urteilsvermögen – bitte selbst. Ersatzweise kann der Archivierungs-Baustein natürlich auch von jedem anderen Benutzer gesetzt werden.
Ist der Konflikt deiner Meinung nach gelöst (Konsens über die Streitfrage), markiere den Abschnitt auf dieser Seite bitte mit

• {{Erledigt|1=~~~~|2=gelöst}}
  

Bleibt die Diskussion sowie jede Anschlussdiskussion, die zu einer hier eingetragenen Streitfrage aufkommt, länger als 10 Tage ohne Beiträge, markiere den Abschnitt bitte mit

• {{Erledigt|1=~~~~|2=keinebeiträge}}

Gibt es einen anderen triftigen Grund, weshalb eine Anfrage beendet werden kann (Konsens über das Diskussionsende), z. B. weil der Artikel gelöscht wurde oder sich die Inhalte so weit verändert haben, dass die Streitfrage ihren Bezug verloren hat, gibt es für individuelle Begründungen auch

• {{Erledigt|1=~~~~|2= }}

Ein Baustein kann problemlos wieder entfernt werden, wenn ein Beteiligter einen Konflikt als ungelöst ansieht, neue Beiträge zum hiesigen Thema hinzugekommen sind oder die individuelle Begründung zum parteiischen Beendet-Erklären genutzt wird.

Markierte Abschnitte werden frühestens nach zwei Tagen ohne Widerspruch oder weitere Beiträge vom nimmermüden Praktikanten ins Archiv verschoben. Solltest du dieses Zeitfenster verpasst haben, scheue dich nicht, bei deines Erachtens noch nicht gelösten Konflikten oder abermals aufkommenden Kontroversen zum gleichen Thema eine neue Anfrage zu stellen und auf die frühere zu verweisen.

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 2 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Debatte über Einleitungszeile: Soll dort "bayerischer Volksschauspieler" oder "deutscher Schauspieler, der in erster Linie durch seine Rollen als bayerischer Volksschauspieler bekannt wurde" stehen? --Mai-Sachme (Diskussion) 11:19, 6. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Es gibt eine Diskussion über physikalisch Abläufe beim Bremsen, es gibt keine Einigung über Gefahren des Liegerades beim Bremsen und über die Möglichkeiten des Abspringens bei Gefahr vom Liegerad.

Diskussion:Liegerad#Gefahrenabwehr

Meierbywiki (Diskussion) 01:49, 16. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Hi, ich habe das Gefühl eine Diskussion kommt einfach nicht auf einen fruchtbaren Zweig, gegenseitige Vorwürfe und unbegründete Behauptungen bieten mehr Nervenkitzeln, und/oder sind zweckdienlicher um die eigene Meinung durchzuboxen.

Es tut mir Leid, ich hätte mich wohl schon viel früher hier melden sollen, bevor diese inhaltslose Textwüste in der Diskussions-Seite entstand. Jetzt müssen diejenigen die bereit sind zu helfen einiges durchlesen ... Ich wäre aber auch bereit auf sachlicher Ebene neu anzufangen.

Es geht um Zitate aus einer Schrift eines Jarvis der meint: "viele Veganer schrecken nicht mal vor Terrorismus und Gedankenkontrolle zurück".

Ich meine meine es gehört --wenn überhaupt-- in ein benachbartes Lemma: Tierrechtsbewegung, da Veganismus die persönliche Ethik betrifft, keines falls aber politischen Aktivismus oder gar gewalttätige Anschläge einschließt.

Ich habe noch andere Argumente, wie u.a. dass ein Text der von „selbsternannte Tierrechtsterroristen“ spricht nicht wissenschaftlich objektiv ist. Ich finde aber das passende Lemma sollte zuerst Diskutiert werden.

Wie kann geholfen werden?

+ Ich finde Sachlichkeit ist gerade stark gefragt. + Die Frage welche Bedingung der Jarvis-Abschnitt/Text erfüllen muss um eine Zuordnung zum Lemma "Veganismus" zu rechtfertigen kann vielleicht jemand anderes genauer darlegen.

Viele Grüße --123IP (Diskussion) 12:45, 29. Apr. 2014 (CEST) ps.: Links zur Diskussion: https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Veganismus#Kritik_an_der_Propagierung_veganer_Ern.C3.A4hrung https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Veganismus#Edit-War[Beantworten]

Nur ein Hinweis - [1], irgendwie erinnert mich diese Einschaltung der 3M an wen, ich komm nur nicht drauf.Oliver S.Y. (Diskussion) 12:23, 29. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Hehe der Unterschriften Hinweis hätte aber auch weniger kryptisch sein können. Willst du andeuten ich wäre eigentlich jemand anderes? AAch auch so krüptisch, also ich kann versichern: Ich bin keine Sockenpuppe. --123IP (Diskussion) 12:47, 29. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Nur eine Meinung: Zitat Intro: Die Dritte Meinung bietet eine kollaborative Möglichkeit der Konfliktlösung. Hier steht also der soziale Aspekt, sprich die Konfliktlösung im Vordergrund. Mich pers. interessiern dabei nur Konflikte zwischen "echten" Wikipdianeren. 123IP ist ein Zweckacount und vermutl. bald verschwunden. Wenn es jamnd nicht schafft, wenige hundert kleine Edits ohne Konflikt hinzulegen, soll er sich einen neuen Account zulegen und neu durchstarten. Ich schlage eine "Erle" vor! -- Gerold (Diskussion) 13:10, 29. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Es geht um die Frage, ob eine Bewertung durch einen Journalisten der Financial Times Deutschland über Sinn in den Artikel gehört oder eher nicht. Meinungen bitte hier. Danke. --EH (Diskussion) 23:17, 4. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Da der Abschnitt (noch) überschaubar ist, bitte vor Meinungsabgabe die Diskussion durchlesen. Die Standpunkte und Argumente beider Seiten sind es ausnahmsweise Wert :-) --GiordanoBruno (Diskussion) 23:23, 4. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Da will jemand nicht die Verlinkung des seinerseits unreferenzierten Artikels Ukrainische Befreiungsarmee drin haben. Eine Quelle wäre: http://www.gfbv.it/3dossier/eu-min/zuelch-voll.html Viel zu lesen hier ein Ausschnitt von Darski:Die schwierigste Situation gab es in der Westukraine, besonders in Wolhynien. In den Jahren 1939-1944 versuchten die AK, die polnische geheime Administration und die "Ukrainische Aufständische Armee" (UPA) zu einer Verständigung zu kommen, jedoch ohne Erfolg: Die polnische Exilregierung wollte mit Unterstützung der polnischen Öffentlichkeit die Ostgebiete weiter halten, während die ukrainische politische Führung staatliche Unabhängigkeit forderte. Gegenseitiges Morden begann 1941 im Cholmer Land, im Frühjahr 1943 begingen ukrainische Truppen in Wolhynien Massenmorde an Polen. Inmitten des deutsch-sowjetischen Krieges entstand ein grausamer ukrainisch-polnischer Bürgerkrieg: In der Westukraine kämpfte die Heimatarmee häufig mit den NKWD-Partisanen gegen die deutschen Truppen und manchmal gegen die UPA, diese wiederum gegen NKWD-Partisanen, deutsche Truppen und die polnische AK und Zivilbevölkerung. Für Mord und Folter an der polnischen Zivilbevölkerung nahm die AK wiederum an ukrainischen Dörfern Rache und erschoß manchmal alle waffenfähigen Männer in den Orten, in denen die UPA stationiert war. Schätzungsweise 30.000-40.000 Polen wurden von Ukrainern ermordet, Tausende flohen nach Zentralpolen, die Heimatarmee wurde zum Rückzug aus Wolhynien gezwungen. Die Zahl der ukrainischen Opfer bleibt unbekannt.

der Artikel Organisation Ukrainischer Nationalisten ist auch recht gut referenziert, neckischerweise mit Kappeler als Autor, den wiederum der Revertierende selber als Referenz im Artikel Ostukraine vorgeschlagen hat. Ich meine

• Kollaboration
• stalinistische Säuberungen mit Krimtataren-Deportation
• Verbrannte Erde

wird man ja kaum neu referenzieren müssen. Das Schwierigste am Ganzen, der Unabhängigkeitskampf mit kaum durchschaubaren Allianzen ist schwierig referenzierbar, gehört aber gerade deswegen erwähnt; es war nicht ganz so einfach wie das die Leute gerne hätten.... --Anidaat (Diskussion) 14:37, 6. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Bitte nicht hier diskutieren, sondern den Diskussionsthread verlinken. Danke. -jkb- 20:05, 6. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Hallo, könnte mal jemand bei dem obigen Artikel drüberschauen? Habe das Gefühl, dass hier auch sehr viel Eigenwerbung für Anwaltskanzleien betrieben wird. Kann auch in der Natur der Sache liegen, aber wenn in den Quellen eine Kanzlei durch die andere ausgetauscht wird hat das faden Beigeschmack. Dritte Meinung auch zum Thema Produktwerbung im Abschnitt "freiwillige Versicherung" erbeten.WP:Nicht --Catflap08 (Diskussion) 19:19, 8. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Bitte spreche das Thema erstmal unter Diskussion:Versorgungsanstalt des Bundes und der Länder an. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 16:13, 10. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Sorry hier geht es um dritte Meinungen einholen einen Artikel betreffend - nicht um Diskussionsseitenbefüller.--Catflap08 (Diskussion) 23:52, 13. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

der 2012 verstorben neuzeitliche Rassentheoretiker John Philippe Rushton wurde im Februar 2010 von der extrem rechten Wiener akademischen Burschenschaft Olympia eingeladen. Das löscht nun Benutzer:W. Edlmeier mehrfach mit fragwürdigen Begründungen. Da ich für das Argument und gegen autoritäre Methoden wie sofortige Vandalismusmeldung bei Konflikten bin (obwohl Edelmeiers Vorgehen und fragwürdige "Argumentation" schon reizt), gehe ich den kommunikativeren Weg und bitte hiermit um eure Meinungen auf der Diskussionsseite.

--Über-Blick (Diskussion) 11:45, 9. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Es geht um die Frage, ob man Niklaus von Flüe (Bruder Klaus) als Landesheiligen der Schweiz bezeichnen kann.
Die Diskussion ist hier: Diskussion:Niklaus_von_Flüe_(1504–1597)#Dritte_Meinung --Alpöhi (Diskussion) 11:48, 9. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Ergänzung: Gestartet hat Alpöhi die Diskussion eigentlich schon im Abschnitt vorher: Diskussion:Niklaus_von_Flüe_(1504–1597)#Bruder Klaus = Nationalheiliger?! --B.A.Enz (Diskussion) 20:49, 16. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Das Problem liegt vielleicht eher in der Diskussionskultur. Wenn Argumente und Fragen schlicht ignoriert werden...

Ich habe die beiden Punkte des gestrigen Editwars erneut vorgestellt und bitte um Meinungen: Diskussion:Circuito_Ascari#3M

Einer Punkt ist neu, einer wurde schon mehrfach andiskutiert.

(Falls echte Helden mitlesen, können sie auch gerne die ganze Diskussion lesen. So, wie es derzeit aussieht, stehen die Chancen ohnehin gut, dass noch andere Stücke davon hier in 3M landen)

--Pyrometer (Diskussion) 13:31, 12. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Es geht um antifeministische Argumentationsmuster in der Männerrechtsbewegung/Men's Rights Movement. Ich bitte um dritte Meinungen, ob dieser peer-reviewt-Aufsatz in dem Artikel erwähnt werden kann, der sich mit antifeministischen Argumentationsmustern von Breivik beschäftigt, ohne Bezug auf das Men's Rights Movement zu nehmen: [2].--Fiona (Diskussion) 13:49, 12. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Ich würde als einer der "Opponenten" mich auch grundsätzlich über 3M sehr freuen. Wiewohl die lange Diskussion vorher in dem Artikel leider mit zu lesen ist. Hier gehts los und dann hier weiter. Ich darf die Fragen aus oberen Abschnitten in der Disk mal zuspitzen: (1) Ist die Erwähnung Breivik auf der Seite so relevant, dass es die Männerrechtsbewegung mitbestimmt (oder nicht so wie bei Hitler, der zwar Vegetarier war, sich vom Vegetarismus hat beeinflussen lassen, den aber meines Wissesn nicht prägte (2) Über welche Qualität müssen die Quellen verfügen, auf die man da Bezug nimmt (Magisterarbeiten, unreviewte Online-Artikel wie jetzt) oder heisst "Sekundärliteratur" da auch, dass es anerkannt und rezipiert sein muss? --Brainswiffer (Disk) 14:03, 12. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

< entf., Diskussion bitte nicht hier, s. Intro -jkb- 16:57, 12. Mai 2014 (CEST) >[Beantworten]

Der Artikel war bis vor kurzem vollständig unbelegt. Ich habe ihn daraufhin überarbeitet und alles, was meiner Ansicht nach durch die neue Quelle (ein Buch mit Seitenangabe, das bei Goolge-Books für jeden einsehbar ist) nicht gedeckt war, entfernt. Nach Meinung von Benutzer:Turris Davidica war diese Version jedoch ebenfalls unbelegt und inhaltlich falsch, weshalb er sie rückgängig machte. Siehe Diskussion:Anorexia mirabilis. Bitte um weitere Meinungen, welche Version zu bevorzugen ist. -- Relie86 (Diskussion) 16:56, 12. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Ich habe dort ausführlich diskutiert, wieso diese „Überarbeitung“ von jetzt auf gleich Irrtümer aufweist. Etwa den, daß das Mittelalter sich nicht bis in den Barock oder die Neuzeit erstreckt, oder daß die Reformatoren ggf. nur für sich selbst sprechen können, da sie der RKK nichts zu sagen haben. Bei den eingefügten Behauptungen handelt es sich m. E. sämtlich um derartige „In-Bausch-und Bogen-Aussagen“, wie etwa „mit der Reformation endete die Verehrung fastender Frauen. Langanhaltendes Fasten wurde fortan als Werk des Teufels angesehen und mit Geisteskrankheit oder Besessenheit in Verbindung gebracht.“-Turris Davidica (Diskussion) 17:00, 12. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Es geht um die Frage, welche Version den angegebenen Beleg besser wiedergibt . Zur Diskussion geht's hier.--80.187.101.29 10:07, 13. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Es geht um diesen Diskussions-Abschnitt. Betrifft die Firma "Blackwater", jetzt "Academi". Im Artikel wird der Begriff "Söldner" im Abschnitt zum Ukraine-Konflikt selbstänig euphemisiert (stellt sch für mich jedenfalls so dar). Für "Söldner" gibt es haufenweise gut zitierbare Medienquellen, für "Mitarbeiter" sehe ich die nicht.

Meinungen dazu?

ZweiterSternVonLinks (Diskussion) 13:41, 14. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Hallo, siehe Diskussion: https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Chaos_Computer_Club Abschnitt Snowden Dort vertrete ich die Meinung:

1. Konrad Zuse wird auch aufgelistet (er hat die Ehrenmitgliedschaft nicht zu lebzeiten verliehen bekommen) 2. Nach der Argumentation von pherm ist der gesamte Abschnitt wertlos da von KEINEN der aufgelisteten Personen je eine Quelle gibt die besagt das sie angenommen hätten.

Also soll Snowden unbedingt rein. Der Kontrahent meint es gebe eben keine Belege. Aber es gibt zu keinen der angebenen Personen belege. Also entweder ganz weg oder eben vollsttändig. Was denkt ihr?

--Plan58 (Diskussion) 14:46, 14. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Laut heisewurde ihm und Manning die Ehrenmitgliedschaft angetragen, sollte so rein. Übrigens - auch zu Snowden - weiß jemand zufällig, warum sich im Snowden-Hauptartikel nchts zur geplanten Befragung vor dem BT-Ausschuss findet? (siehe dort Diskussionsseite). -- ZweiterSternVonLinks (Diskussion) 14:58, 14. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Service: Die Diskussion findet unter Diskussion:Chaos Computer Club#Edward Snowden als Ehrenmitglied statt und nur dort. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 11:11, 15. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Ein Kollege möchte unbedingt einen Abschnitt über einen Korruptionsverdacht gegen eine Firma, für die Grillo tätig war, drin haben, obwohl gegen Grillo gar nicht ermittelt wird. Und natürlich mit eigener Überschrift auf gleicher Gliederungsebene wie Karriere, Privates und Auszeichnungen. mE gehört das komplett raus, solange weder ein Anfangsverdacht besteht noch das ganze im Artikel der eigentlich betroffenenen Firma mit einem Wort erwähnt wird. --Feliks (Diskussion) 10:06, 16. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

also ganz so ist es ja nicht Feliks ! Niemals haben Sie auch nur ansatzweise versucht, einen kompromiss zu finden. Ich sehe es gefaellt der "eigene Abschnitt auf gleicher Gliederungsebene wie" nicht - ok, das kann ganz einfach geloest werden. aber das Grillo zur Fuehrungsetage gehoert, die von der sache KENNTNIS hatte, ist ganz klar im Artikel erwaehnt. Wikipedia muss nicht nur ueber staaatsanwaltliche Ermittlungen gegen eine person informieren, sondern auch den Kontext der Firma in die ein leitender Angestellter eintritt. Meiner Ansicht nach ist dies ein Versuch der Unterdrueckung von Erkenntnissen. Oder gibt es einen Interessnekonflikt fuer Sie hier? "Unbequeme" Information, Herr Feliks, heisst noch lange nicht dass man alles revertieren darf. --Wuerzele (Diskussion) 08:32, 19. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Es gibt eine Meinungsverschiedenheit darüber, welche Umsatz- und Mitarbeiterzahlen in der Vorlage:Infobox Unternehmen einzutragen sind. Diese Zahlen werden auch für die Relevanzprüfung verwendet (WP:RK#Unternehmen).

Im konkreten Fall wurde bislang drei Variante versucht:

1. Konzernzahlen, wie auf der Unternehmenswebsite angegeben
2. Zahlen der Muttegesellschaft ohne Tochterunternehmen, wie im Bundesanzeiger veröffentlicht
3. Kompromiss: Zahlen der Muttegesellschaft ohne Tochterunternehmen, wie auf www.bundesanzeiger.de veröffentlicht, mit dem Hinweis dass die Daten der Tochterunternehmen fehlen (so steht es momentan im Artikel)

Wir konnten uns bislag auf keine davon einigen. 3M-Anfrage im Wirtschaftsportal blieb bislang ohne Reaktion.

Ich bitte um 3M dazu auf Diskussion:Delo Industrie Klebstoffe#Umsatz und Mitarbeiteranzahl. Voraussetzung ist, dass ihr den Unterschied zwischen Konzern, Holding und Tochtergesellschaften kennt.

Danke für eure Hilfe. --PM3 22:31, 16. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Es geht darum, ob dieser Abschnitt relevant für den Personenartikel ist oder nicht. Beteiligungen bitte hier. Danke und Gruß --EH (Diskussion) 13:51, 17. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Formal ist´s bereits ein Edit-War, allerdings ein recht zivilisierter: Wir kommen zu keiner Lösung, ob, wie und mit welchen Belegen bei Waldemar Bonsels (das ist der mit der Biene Maja) genannt werden soll, dass seine Werke von der Bücherverbrennung betroffen waren (oder eben nicht). Vielleicht hat jemand Lust, die zunehmend längliche Diskussion auf der Diskussionsseite zu beleben... --Rudolph Buch (Diskussion) 22:56, 18. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Hallo allerseits, bitte um weitere Meinungen zum Artikel Carlos Castaneda. Ich bemängele die Qualität (Belege fehlen, die Literatur wird nicht aufgearbeitet) und Neutralität (eher Fanartikel) des Artikels. Die Setzung von Qualitätsbausteinen ist mit den Bemerkungen "Schwachsinn" und "Schwachfug" rückgängig gemacht worden. Es gibt bisher zwei affirmative Stellungnahmen auf der Diskussionsseite unter meinem Gliederungspunkt Mangelnde Neutralität. Freundliche Grüße --Anima (Diskussion) 02:20, 19. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Ein überschaubarer Fall. Dennoch unklar, ob zur Darstellung des Lemmas Werbung für "bekannte" Namen wie "Aspirin" gemacht werden muß (!). Meine Versuche, eine neutrale Formulierung zu finden, wurden mehrmals anonym revertiert. Mittlerweile ist der Artikel deswegen gesperrt. Zum Thema gibt es (wenige) unterschiedliche Meinungen auf der Disk. --Wunschpunkt (Diskussion) 21:01, 19. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Zum Abschnitt Differenzen zur Jugendorganisation: Es geht darum, ob genannter Abschnitt besser im JA-Artikel aufgehoben wäre, oder im AfD-Artikel, oder wie momentan in beiden Artikeln. Diskutiert wird hier. Ich bin selbst unschlüssig was besser ist und freue mich über interessante Argumente. VG --Eishöhle (Diskussion) 09:19, 20. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Es geht darum ob ein Zitat aus der Zeitung zu den Ausschreitungen in Odessa in den Artikel gehört. Diskussionsbeiträge bitte unter Diskussion:Odessa#POV. Jean Cartan (Diskussion) 16:38, 21. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Ich halte, die Formulierung «etwas statistisch exakt nachweisen» für unbelegbare Lobhudelei. Man kann etwas statistisch belegen, aber nichts statistisch exakt nachweisen. Mein Kontrahent, user:Kopilot hält dagegen, es stünde aber genau so in irgendeinem Einzelnachweis. Siehe dazu Diskussion:Rosa_Luxemburg#.C2.ABEtwas_statistisch_exakt_nachweisen.C2.BB --Kängurutatze (Diskussion) 17:23, 21. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Es gibt unterschiedliche Meinungen über die Bekanntheit und die Verwechslungsgefahr der beiden Lieder. Ist eine BKL notwendig? Siehe Diskussion:You’ll Never Walk Alone --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 18:13, 21. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

In dem Artikel zu der russischen Nachrichtenagentur RIA Novosti besteht eine Meinungsverschiedenheit zu der Frage, ob die „Internationale Wahrnehmung“ der Agentur ausschließlich auf eine Stellungnahme der amerikanischen Botschaft in Moskau gestützt werden kann oder ob das gegen das Prinzip des NPOV verstößt. Der Artikel ist seit gestern in die POV-Probleme einbezogen worden, die schon seit einigen Wochen in den rußlandbezogenen Artikel bestehen. Dritte Meinungen dazu wären ggf. hilfreich. Bitte hier lang. – Danke.--Aschmidt (Diskussion) 21:29, 23. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Bitte dritte Meinungen, siehe [3]. Dank und Gruss --Dansker 22:40, 23. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Es geht um die Frage, ob in Bitcoin#Kursentwicklung der Wechselkurs Bitcoin/$ in einem linearen oder einem nicht-linearen Chart dargestellt werden soll. In der aktuell im Artikel befindlichen Skalierung sind die Wertebereiche 0$-1$, 1$-10$, 10$-100$ und 100$-1.000$ jeweils einen gleichgroßen Abstand auf der Y-Achse. Diese seltsame Skalierung wirkt irreführend: dadurch wirkt z.B. der Preisverfall der Bitcoins seit Anfang dieses Jahres von 1.200$ auf 450$ wie eine unbedeutende Kursbewegung. Zum Vergleich: im Chart mit linearer Skalierung sind die extrem großen Kursschwankungen gut zu erkennen.

Die Diskussion ist hier Diskussion:Bitcoin#Wechselkurs-Diagramm. --Pass3456 (Diskussion) 11:25, 25. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Zwei Autoren diskutieren darüber, ob der Artikel Blockupy aufgeteilt werden sollte oder nicht. Ich meine, er sollte eher kräftig gekürzt werden. Es stellt sich aber bisher keine rechte Diskussion ein, weil wir ziemlich unter uns bleiben. Wer sich beteiligen möchte, bitte hier lang. – Danke!--Aschmidt (Diskussion) 12:43, 25. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Diskussion:Erich_Klahn#Erich_Klahn_und_der_Nationalsozialismus über die Notwendigkeit, Nazi-Vorwürfe mit überprüfbaren Quellen zu belegen. Insbesondere:

• Sind die Behauptungen von Benutzer: Allonsenfants durch die angegebenen Quellen gedeckt: Der Emanuel-Geibel-Preis "wurde an nationalsozialistische Künstler vergeben" und "war mit der Vergabe einer 'Ehrenwohnung' verbunden".
• Sind Formulierungen wie "nach dem Ende des Nationalsozialismus" statt "in der Nachkriegszeit" oder "die künstlerische Biographie ist nicht ohne Zusammenhang mit der politischen Vita des Künstlers (siehe z.B. …)" suggestiv oder NPOV?

Leider ist der Konflikt zwischen mir und Benutzer:Allonsenfants schon zum Edit-War eskaliert (siehe Diskussion:Erich_Klahn#Edit-War_beenden). Ich hoffe, dass die Beteiligung von Dritten uns beide aus der Sackgasse herausholt. ––plauz (Diskussion) 21:34, 25. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]