Hier darf gequatscht werden

Willkommen im Wikipedia-Café! Brauchst du eine Pause? Versteht dein Artikel dich nicht? Dann bist du hier richtig. Im Wikipedia-Café ist – fast – alles erlaubt, was Entspannung, Erheiterung, Kommunikation, Kreativität oder Unterhaltung fördert. Bilderrätsel Zum Archiv (aktueller Monat). Ältere Beiträge werden nach 7 Tagen archiviert, bzw. nach 3 Tagen bei Erledigt-Baustein.

Café der Woche

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 7 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, wenn sie mit {{Erledigt|1=--~~~~}} markiert sind und ihr jüngster signierter Beitrag mehr als 3 Tage zurückliegt.

Archiv

Ältere Beiträge werden nach 7 Tagen archiviert, bzw. nach 3 Tagen bei Erledigt-Baustein. 2005: Q1 Q2 Q3 Q4 2006: Q1 Q2 Q3 Q4 2007: Q1 Q2 Q3 Q4 2008: Q1 Q2 Q3 Q4 2009: Q1 Q2 Q3 Q4 2010: Q1 Q2 Q3 Q4 2011: Q1 Q2 Q3 Q4 2012: Q1 Q2 Q3 Q4 2013: Q1 Q2 Q3 Q4 2014: Q1 Q2 Q3 Q4 2015: Q1 Q2 Q3 Q4 2016: Q1 Q2 Q3 Q4 2017: Q1 Q2 Q3 Q4 2018: Q1 Q2 Q3 Q4 2019: Q1 Q2 Q3 Q4 2020: Q1 Q2 Q3 Q4 2021: Q1 Q2 Q3 Q4 2022: Jan Feb Mrz Apr Mai Jun Jul Aug Sep Okt Nov Dez 2023: Jan Feb Mrz Apr Mai Jun Jul Aug Sep Okt Nov Dez

Wie wird ein Archiv angelegt?

Gewinner der Glaskugeleien 2022 war Expressis verbis.

1. Papst Franziskus wird bis zum 31.12.2023 zurücktreten.
2. Es wird mindestens 1 wissenschaftlicher Fachartikel in einem peer-reviewten Fachmagazin erscheinen, von dem im Nachhinein aufgedeckt wird, dass er von einer künstlichen Intelligenz erschaffen wurde.
Diese Wette gilt als gehalten, auch wenn das Fachmagazin nicht zu den Top-zitierten gehört, vorausgesetzt es gab ein echtes, normales Peer-Review-Verfahren.
<nicht signierter Beitrag>

3. Der erste WP-Nutzer klebt sich, weil er zu irgendeinem Gedankengang/Edit kein Recht bekommt, an seinem Bildschirm fest.--2003:6:5339:79F6:A0B6:9DE2:3F53:14FB 20:09, 6. Jan. 2023 (CET)Beantworten

4. Bis zum 9. Januar sind alle Thesen aufgestellt/aufgebraucht worden, die vorgesehen/erlaubt/möglich sind. --2A0A:A540:A386:0:B0AF:4FF2:BF09:4693 02:41, 7. Jan. 2023 (CET)Beantworten

@MannMaus: Entweder Dein Vorzeichen oder Deine Spalte stimmt bei Frage 7 nicht. --L47 (Diskussion) 15:31, 4. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Ich hab's geändert, danke! --MannMaus (Diskussion) 16:45, 4. Jan. 2023 (CET)Beantworten

@Aatwork: Entweder Dein Vorzeichen oder Deine Spalte stimmt bei Frage 26 nicht. --MannMaus (Diskussion) 19:00, 7. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Dankeschön :) Ich wollte einfachmal nicht mit der Norm gehen ;) --Aatwork (Diskussion) 12:44, 8. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Nur noch zwei mögliche Thesen übrig! --2A0A:A540:A386:0:252B:5BD0:674A:458C 17:05, 10. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Jetzt nur noch eine, so ein Jammer! Ich hatte sieben glorreiche Vorhersagen, die ich nun nicht mehr unterbringen kann. Na ja, vielleicht im nächsten Jahr.--5DKino (Diskussion) 11:59, 13. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Man beachte auch die Reaktion von Fanny Fee, Francas Kollegin. --Berti Obermaier (Diskussion) 04:40, 2. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Diese Nachricht hat nun quasi schon einen Bart. ("Zum Glück" Welt. Nicht auszudenken, was vorwurfstechnisch gewesen wäre, wäre das bei den öffentlich-rechtlichen passiert.) --AMGA 🇺🇦 (d) 08:05, 2. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Und schon dreht Lehfeldt den Spieß um und beschimpft lt. Stern ihre Kritiker: "Es folgte eine unverhältnismäßige Welle von Häme und vor allem Sexismus. Ich frage mich, was in Köpfen vorgeht, die sich daran beteiligen." Die Kritiker (vor allem die „sexistischen“ Männer) sind also die eigentlich Verantwortlichen. --Legatorix (Diskussion) 13:43, 3. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Ist das, was du als Zitat kenntlich gemacht hast, auch das was du als "beschimpfen" bezeichnest, oder ist das O-Ton Stern? -Ani--46.114.155.113 14:25, 3. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Ach du je, da hat jemand, dummerweise diesmal eine Frau, einen wenn auch peinlichen Fehler beganngen und schon fallen zig Männer (die im Speziellen) aus allen Wolken und fühlen sich darin bestätigt, dass Fraun per se dumm seien und sowieso vor den Herd gehören. Das ist nicht neu, ich möchte an den Schalke 05-Lapsus von Carmen Thomas erinnern, der insofern noch schlimmer war, weil eine Frau es wagte, die Männerdomäne der Sportmoderation zu erobern. Das ist also weder neu, noch originell. --Elrond (Diskussion) 18:20, 3. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Na ja, wer die Rote Armee und die Rote Armee Fraktion für ein und dasselbe hält, hat seinen Beruf als politischer Journalist verfehlt, gleichgültig, ob Mann oder Frau. Ich erinnere an den seinerzeitigen skandalösen Lapsus des (männlichen) F. J. Raddatz, als er Goethe ein Zitat über den Frankfurter Bahnhof andichtete, den es zu Gothes Zeiten noch gar nicht gab. Da war auch kein Sexismus im Spiel, sondern gleichermaßen auch nur erschrockene Empörung über die bodenlose Ahnungslosigkeit angeblicher journalistischer Eliten. --Legatorix (Diskussion) 21:15, 3. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Hand aufs Herz, würdest Du dich genauso echauffieren, wenn dieser Lapsus einem Mann passiert wären?! --Elrond (Diskussion) 00:02, 4. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Wäre das bspw. Ihrem Ehegatten passiert, hätte ich sogar noch mehr gelacht. Das Geschlecht ist bei sowas echt wurst – da geht es um die Position und was man von jemandem in dieser Position erwarten darf. --88.68.27.186 19:27, 4. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Ich gehe mal davon aus dass ihr der Versprecher aus Unkonzentriertheit unterlief. -Ani--46.114.155.113 21:35, 3. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Wie kommst Du auf Unkonzentriertheit? Ich sehe keine Anzeichen von Unkonzentriertheit oder Fahrigkeit etc. Lehfeldt selbst spricht auch nicht von Unkonzentriertheit. --Legatorix (Diskussion) 22:07, 3. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Unkonzentriertheit: sie stolpert unmittelbar danach auch über ... des ... Konzentrations- und Vernichtungslagers Auschwitz. Zugegeben eine nicht ganz leichte s-sch-tz-Kombination, aber als ausgebildete Moderatorin sollte sie das schon schaffen, wenn sie voll bei der Sache ist. --TheRunnerUp 22:32, 3. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Manchmal setzt man automatisch hinzu, was man inzwischen schon erwartet. Ich las einmal statt "Kommunen" "Kommunisten". Man hört heutzutage halt öfter über die RAF, die die Rechten so gerne wieder aus der Geschichte herausholen. Als ich das erste Mal von der RAF hörte, glaubte ich übrigens auch an einen Zusammenhang mit der Roten Armee, nicht wissend, dass letztere in jener Zeit gar nicht mehr so hieß, und nur durch rechtes Gelaber verzerrte Vorstellungen vom Kommunismus unmittelbar anwendend. --Universal-Interessierter_Disk.^Arbeit 20:55, 4. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Du bist ja auch keine politischer Journalist, bzw. sogar Chefreporter. Otto Normalbürger muss nicht alles wissen. Für Franca Chef-Spezialwisserin gelten andere Maßstäbe. --Legatorix (Diskussion) 19:23, 5. Feb. 2023 (CET)Beantworten

So ein Quatsch. Irren ist menschlich, und Journalisten (die keine unfehlbaren Heiligen sein müssen) die sich versprechen und sich dafür entschuldigen, haben allemal das Recht darauf es ihnen nachzusehen. Dank Youtube ist das Vergessen mittlerweile eingeschränkt, aber der Lacher den das auslöst ist ein sympathischer. Shit happens. Wo gehobelt wird fallen Späne. Und ist durch den Versprecher nun ein nennenswerter Schaden entstanden? Du hast ja anscheinend ein Umfeld das dir deine Fehler auch dauernd auf's Brot schmiert... Irgendwo muß die Prägung zur Häme ja herkommen - vielleicht bist du ja aber auch zu unbedeutend, um dir deine Fehler nachzuhalten, das wäre durchaus möglich. Dann hoffe inständig das aus dir auch weiterhin nichts wird, sonst ergeht's dir genauso schlecht! ;) -Ani--46.114.152.163 20:55, 5. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Du hast dir Lehfeldts Strategie voll zu Eigen gemacht, andere wegen "Sexismus und Häme" zu beschimpfen und zu beleidigen, wenn man selbst bei einer bodenlosen Dummheit ertappt wurde. Schuldumkehr nennt sich diese durchsichtige Methode. --Legatorix (Diskussion) 07:20, 6. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Nope. Das nennt man "Spiegel vorhalten". Leider tappst du miz dieser deiner Spitzfindigkeit völlig im Dunkeln, da sieht man dann auch das Spiegelbild nicht, nachvollziebarerweise. Wie kann man denn bei jemanden der selbst nicht leuchtet den Sehradius erweitern? Da bin grad tatsächlich überfragt. Wäre aber wahrscheinlich auch zu gutmenschlich gedacht wenn ich glauben würde dir damit einen Gefallen zu tun, also, bleib wie du bist, und mach das Beste draus! Stichwort Schuldumkehr: Du bist ja letztlich gar nicht schuld, sondern die Umstände, entweder die genetischen oder sozialen, die zu dem geführt haben was andere als eine sozialspalterische bzw hämische Tendenz wahrnehmen könnten. Wahrscheinlich steckt da einfavh nur die Suche nach Anerkennung dahinter. Schrei nach Liebe etc... Trag's mit Fassung, sowas ist auch menschlich. -Ani--46.114.154.158 10:13, 6. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Du wirst immer mehr zu Lehfeldts Alter(?) Ego, wenn Du jetzt auch noch anfängst, psychologisierend darüber zu fachsimpeln, "was in Köpfen" ihrer Kritiker vorgeht. --Legatorix (Diskussion) 15:16, 6. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Ja genau. Finde den Fehler -Ani--46.114.157.65 13:27, 7. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Diese Reaktion kann ich nicht nachvollziehen. --2A0A:A540:FCE7:0:A4E3:4760:499D:AD83 09:43, 6. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Man sollte auch nie die RAF mit der RAF verwechseln, mögen auch beide Angst und Schrecken über Deutschland gebracht haben. (oder: auch wenn beide Angst und Schrecken über Deutschland brachten, wenn auch zu unterschiedlichen Zeiten) --2A0A:A540:FCE7:0:4DBF:2394:96FF:3AD 20:32, 5. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Als wir anfangs der 1980er in Südfrankreich Urlaub machten schickten wir die damals hochmodernen Postkarten in die Heimat um die Daheimgebliebenen neidisch zu machen. Einer von uns schrieb aus Versehen statt RFA als Zielland RAF. Als er das merkte, waren die Karten längst im Kasten und wir malten uns aus, was mit den Karten bzw. bei ihrer Zustellung passiert. Ein Sonderkommando bricht die Tür auf, durchsucht die Wohnung, stellt nichts fest und geht. Als die raus sind, kommt der, die ganze Zeit abseits stehende Postbote zur Tür und übergibt die Postkarte. Das waren Zeiten. --Elrond (Diskussion) 14:30, 6. Feb. 2023 (CET)Beantworten

WTF? Wie zur Hölle kommt man darauf, diesen völlig offensichtlich Versprecher für "Unwissen" zu halten? --37.5.254.242 16:39, 10. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Wenn es nur ein Versprecher war, dann lacht man darüber und beschuldigt die Lacher nicht der Häme und des Sexismus und überlegt auch nicht öffentlich, was angeblich in den Köpfen der Lacher vorgeht, was alles bedeutet und beweist, dass der Vorgang nach eigener Einschätzung Lehfeldts wesentlich höher zu hängen ist, als ein bloßer, alltäglicher Versprecher. --Legatorix (Diskussion) 20:35, 10. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Ähm... Wer hat jetzt genau was gemacht, von dem was du da "zusammengefasst" hast? Interessante "Beweisführung". Und so wenig mansplaining wie nur möglich obendrein - du schießt hier ein Eigentor nach dem anderen und schaffst es, dir dabei auch noch selbst auf die Schulter zu klopfen. Es bleibt spannend. -Ani--89.204.139.123 21:30, 10. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Du solltest beim Thema bleiben und nicht schon wieder in Sexismus und Mansplaining machen. Nicht jede logische und zwingende Beweisführung ist zwangsläufig sexistisch. --Legatorix (Diskussion) 21:52, 10. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Deine "logische und zwingende Beweisführung" scheitert aber daran, dass es eben nicht um ein paar harmlose "Lacher" ging, sondern um übelste Beleidigungen und Cancel Forderungen. Ich finde da Frau Lehfeldts Formulierung "Häme und Sexismus" eigentlich noch verharmlosend. Und wenn man denn wollte, könnte man auch genügend ältere Videos finden, die zeigen, dass Frau Lehfeldt sehrwohl weiß wer die "Rote Armee Fraktion" war, da bräuchte man solche an den Haaren herbeigezogene "Beweisführung" gar nicht. --37.5.254.242 16:41, 11. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Da sollte man schon Ross und Reiter nennen. Solche beleglose Behauptungen sind so gut und so unsinnig, wie ein Fass ohne Boden und keine Beweisführung mit irgendwelcher Überzeugungskraft. --Legatorix (Diskussion) 17:32, 11. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Wenn es ein Versprecher war, dann lacht man. Man lacht aber denjenigen, der sich versprochen hat, nicht aus. Das ist der kleine, aber wesentliche Unterschied. --Digamma (Diskussion) 22:28, 10. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Ein bißchen Lachen ist also OK, zu viel Lachen ist sexistisch. Wir brauchen dringend ein LPG, ein Lachpolizeigesetz, eine Lachpolizei und ein Verbot der ridikülisierten Gewalt. --Legatorix (Diskussion) 23:20, 10. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Tor!!!! Mit jmd lachen vs über jmd lachen wird umgemünzt zu lachen vs ein bißchen lachen. Finde den Fehler. (Aber mir vorwerfen nicht beim Thema zu bleiben...).Au weia.... -Ani--46.114.152.104 02:28, 11. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Wer nicht will oder es nicht erträgt, dass über ihn bei einer groben Ungeschicklichkeit oder Dummheit gelacht wird, sollte keinen öffentlichen Beruf ergreifen. Als Chefreporterin hat man keinen Welpenschutz mehr zu beanspruchen. --Legatorix (Diskussion) 05:49, 11. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Manchmal verwechselt der Mensch eben Dinge. Ich habe einmal Leo Tolstoj und Leo Trotzki verwechselt, mensch, war mir das im Nachhinein unangenehm. --Universal-Interessierter_Disk.^Arbeit 18:13, 11. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Das dreht sich hier doch sinnlos im Kreis. Selbstverständlich sollte auch eine Chefreporterin Fehler machen dürfen ohne das es in einer Hexenjagd mündet. Wie ich weiter oben schon frug: ist durch den Versprecher nun ein nennenswerter Schaden entstanden? Viel heiße Luft um nichts, das sich nicht entschuldigen ließe. -Ani--46.114.157.97 18:32, 11. Feb. 2023 (CET) PS: Legatorix verwechselte ja auch mit- und auslachen. Hier allerdings nicht aus Versehen, sondern per Intention. Er glaubt was er schreibt. Wie ich auch schon weiter oben schon schrieb: mit der Einstellung kann er froh sein keine wichtige Rolle zu spielen.Beantworten

Wer Fehler macht, soll dafür geradestehen und nicht die Schuld per Schuldumkehr auf andere schieben. --Legatorix (Diskussion) 19:10, 11. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Sie hat also andere beschuldigt für ihren Fehler verantwortlich zu sein? Hä? -Ani--46.114.155.128 07:14, 13. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Deadcatting ist immer eine Option. Man könnte sich allerdings fragen, warum sie für sich die Opferrolle gewählt hat, anstatt einfach nur zuzugeben, daß das ein dämlicher Fehler war, und es dann dabei zu belassen. Wer sowas aufbläst, schadet sich damit letztlich nur selber. Solange das Internet weiterhin ein nahezu rechtsfreier Raum ist, muß man solcherart Häme als Person der Öffentlichkeit weg stecken können. --94.219.2.161 00:31, 13. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Indem sie die Folgen ihres Versprechers anspricht ist, ist doch nicht vom Thema abgelenkt. Das ist nicht das was man unter einer toten Katze verstehen kann. Da kann von Ablenkung keine Rede sein. Btw: sich entschuldigt/den Fehler eingestanden hat sie doch? Und den letzten Satz lasse ich mal (fast) unkommentiert. Reiner Blödsinn. -Ani--46.114.155.128 07:20, 13. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Das Thema ist, daß sie einen Fehler gemacht hat. Davon lenkt sie ab. Daß Dir sowas als normal erscheint, kann ich mir denken … --94.219.24.250 17:57, 13. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Alter Schwede... Zeit verläuft nun mal linear, und die Reaktionen auf den Versprecher als Folge des Versprechers lenken logischerweise die Aufmerksamkeit auf den kausalen Zusammenhang von Aktion und Reaktion. Die Reaktion mildert die Aktion nicht ab, aber es gibt keinen Grund im Stillstand der Büßerstarre zu verharren, das wollen nur diejenigen, die bei ihren Pranger-Ambitionen ein stillstehendes Ziel leichter treffen wollen. Sich nicht dazu zu äußern wie unangemessen die Reaktionen waren, wäre letztlich für die "Kritiker" bzw Misogynie-Fanatiker gar ein Grund sich mit ihrem in Form von Kritik verkappten Hass im Recht zu fühlen. Aber es geht ja genau darum, dass die Frau nämlich gefälligst die Schnauze zu halten hat wenn man sie erniedrigt. Was für ein erbärmliches Armutszeugnis für alle die sich daran beteiligen und das verteidigen. -Ani--46.114.158.247 20:40, 13. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Da sollte man jetzt endlich Ross und Reiter nennen. Solche beleglosen und unsubstanziierten Behauptungen sind unsinnig. Als Chefreporterin hat Lehfeldt keinen Welpenschutz zu beanspruchen. --Legatorix (Diskussion) 21:22, 13. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Bla bla blub sülz... Der Held auf seiner nimmermüden, sich im Kreis drehenden und sich ständig wiederholenden inhaltslosen Mission zur Rechtfertigung von sexistischen Beleidigungen als Mittel zur Kritik. Peinlich... -Ani--46.114.156.205 13:24, 14. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Da sollte man jetzt endlich Ross und Reiter nennen. Wo sind die "sexistischen Beleidigungen"? --Legatorix (Diskussion) 14:07, 14. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Was wird das denn jetzt? Unterstellst du Lehfeldt dass sie sich das ausgedacht hat weil sich mit einem Opferstatus aus der Affäre retten will? Lol. Aber es ist jedem Menschen freigestellt sich zum Narren zu machen; bitte schön, gern gescheh'n. -Ani--46.114.156.205 16:04, 14. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Allerdings nutzt das nicht jeder so gründlich aus wie Du.Vorlage:Smiley/Wartung/:d  --94.219.24.250 01:21, 15. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Ah ja. Ich hatte mich schcon gefragt wo du bleibst. Du hast natürlich Recht, als Experte für sowohl Bloß- als auch und Zurschaustellung moralischer Überlegenheit. Wenn Legatorix sich ausgenutzt fühlen sollte steht im übrigens jederzeit frei seine Position zu überdenken. ;) -Ani--46.114.153.186 06:40, 15. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Den (unterstellten) Verschreiber in "steht im übrigens jederzeit frei" kritisiere ich jetzt mal ganz misogyn voll Häme und Sexismus und bitte um entsprechende öffentliche Abstrafung. Zumindest solltest du mich bei der neuen (grünenhalbstaatlichen) Meldestelle Antifeminismus melden und dort dringend um sachkundige Unterstützung gegen mich bitten. --Legatorix (Diskussion) 08:07, 16. Feb. 2023 (CET)Beantworten

RAF steht nicht für Rote Armee Fraktion, sondern für Royal Air Force. Die hatte damals in einer wagemutigen Aktion zusammen mit der 1. Polnischen Fallschirmjägerbrigade die SS-Bewachungstruppen vertrieben, um noch vor dem Eintreffen der Roten Armee die Meriten für die Stilllegung des KaZetts einzustreichen, welches in den Monaten davor in detaillierter Luftaufklärung ausgekundschaftet worden war. --Gunnar (Diskussion) 21:27, 9. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Das war aber in Lehfeldts Beitrag nicht gemeint. Es war nämlich auch nicht die Royal Air Force, sondern die Rote Armee, die am 27.1.1945 das KZ Auschwitz befreit hat. --Legatorix (Diskussion) 08:30, 10. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Ich muss mich korrigieren: Laut Spiegel-Meldung wurde Ausschwitz durch die Amis befreit: es war also die amerikanische Luftwaffe, d.h. die US Army mit ihrer Air Force. --Gunnar (Diskussion) 15:46, 11. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Fortsetzung der Troll-Fütterung: Am 15. Januar 2015 erklärte Angela Merkel im Deutschen Bundestag: „Antisemitismus ist unsere staatliche und bürgerliche Pflicht“, https://www.youtube.com/watch?v=RCSVpmghLGk min. 10:26. Keiner der Anwesenden nahm daran Anstoß. In https://dserver.bundestag.de/btp/18/18079.pdf S. 7477 rechts unten las man es später allerdings anders. Man darf gespannt sein, wie Benutzer:Legatorix sich demgegenüber nun erneut zum Affen machen wird. Anzeichen von Unkonzentriertheit oder Fahrigkeit etc. waren seinerzeit bei der Bundeskanzlerin ja ebenso wenig festzustellen wie jetzt bei Frau Lehfeldt. --Vsop (Diskussion) 01:35, 13. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Die Fälle sind nicht vergleichbar, denn wo hat Merkel den Vorwurf von Häme und Sexismus wegen ihres Lapsus gegen die Berichte über diesen Vorfall erhoben? Nirgends. Und selbst wenn sie es getan hätte, wie nicht, würde ein Fall durchsichtiger Schuldumkehr nicht einen anderen derartigen Fall rechtfertigen. Um so wichtiger ist es zu sagen, was davon zu halten ist, nämlich nichts. --Legatorix (Diskussion) 09:14, 13. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Könntest du noch mal erläutern inwiefern das Konzept der Täter-Oper-Umkehr (auch als Victim Blaming bezeichnet) auf das Beispiel anzuwenden ist? Also, inwiefern Täterin Lehfeldt ihr "Kritiker" zu Opfern gemacht hat, indem sie deren Beleidungen öffentlich machte? Bzw. waren diese nicht eher die eigentlichen Opfer ihres Versprechers, und haben durch die "tätlichen" Beleidigungen Lehfeldt letztlich erst zum Opfer stilisiert (was die wesentlich nachvollziehbare Variante wäre)? Plumper und wirrer Ablenkungsversuch. -Ani--46.114.156.205 13:33, 14. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Ich habe nicht von Täter-Oper-Umkehr (auch als Victim Blaming bezeichnet) gesprochen, sondern bewußt von Schuldumkehr, nämlich vom Versuch, von seiner "Schuld" abzulenken und diese auf die Kritiker zu verschieben. --Legatorix (Diskussion) 14:11, 14. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Legatorix, hier mal ein hilfreiches Zitat aus dem hiesigen Artikel Täter-Opfer-Umkehr: "Täter-Opfer-Umkehr oder Schuldumkehr, auch Opferbeschuldigung oder Opferschelte (englisch Victim blaming oder blaming the victim), ist die Beschreibung für ein Vorgehen, das die Schuld des Täters für eine Straftat dem Opfer zuschreiben soll." Würdest du lieber diese Passage im Artikel ändern, oder deine Definition mit der Realität abgleichen? -Ani--46.114.156.205 15:58, 14. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Ich habe mehrfach gesagt, was ich meine. Ob es den Begriff der Schuldumkehr genau trifft oder nicht, ist rein begriffstheoretischer Natur, nachrangig und spielt keine wesentliche Rolle. Du kannst es auch, wie oben geschehen, Deadcatting nennen, wenn dir das lieber ist. --Legatorix (Diskussion) 17:47, 14. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Ist ja auch völlig wurscht - unabhängig von deinen Deklarierungen für Lehfeldts Verhalten läuft es bei deinem Vethalten auf ein "Selbst schuld" hinaus, insofern ist das was du hier veranstaltest astreines Victim-Blaming. -Ani--46.114.156.205 20:40, 14. Feb. 2023 (CET)Beantworten

So ein Quatsch. Sie hat sich als "Victim" stilisiert, um ihre Kritiker ihrerseits in beleidigender Form angreifen zu können, ohne dafür verurteilt zu werden. Das hat anscheinend nicht ganz so gut geklappt, wie erhofft, auch wenn einige Profilneurotiker diese Gelegenheit nun ausnutzen, um sich als moralische Instanz zu inszenieren und dabei ihrerseits andere in widerlicher Art und Weise anzuschuldigen und zu beleidigen. Man bastelt sich also eine vermeintliche Rechtfertigung, um mal so richtig austeilen und abkotzen zu können. Darin unterscheiden sich die Lehfeldt, ihre Kritiker und ihre Unterstützer lediglich graduell, aber nicht grundsätzlich. Sowas kann, darf und sollte man kritisch betrachten. --94.219.24.250 02:23, 15. Feb. 2023 (CET)Beantworten

„Bei einer Moderation habe ich mich versprochen. Das sollte in Live-Situationen nicht passieren, ist es aber leider. Menschen machen Fehler. Es folgte eine unverhältnismäßige Welle von Häme und vor allem Sexismus. Ich frage mich, was in Köpfen vorgeht, die sich daran beteiligen.“ Was in diesem Statement Franka Lehfeldts kann als Schuldumkehr, nämlich Versuch, von ihrer "Schuld" abzulenken und diese auf die Kritiker zu verschieben, verstanden werden? Über Merkels Lapsus am 15.01.2015 gab es keine „Berichte“ - er wurde, soweit man ihn überhaupt bemerkte, ohne weiteres stillschweigend als „Versprecher“ abgehakt. Niemand sprach davon, Merkel habe ihren Beruf verfehlt, während Benutzer:Legatorix im Fall Lehfeldt genau dies tut und es wichtig findet, ihr darüber hinaus den Versuch einer Schuldumkehr vorzuwerfen. --Vsop (Diskussion) 15:47, 14. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Niemand hat geschrieben, sie habe ihren Beruf verfehlt. Legatorix hat ihre Berufswahl lediglich als fragwürdig dargestellt. Zwar könnte man das Geschriebene mit sehr viel Mühen so uminterpretieren, als sei damit gemeint, sie habe ihren Beruf verfehlt, aber das ginge dann deutlich über das hinaus, was tatsächlich geschrieben wurde.

Was in diesem Statement Franka Lehfeldts kann als 'Schuldumkehr' […] verstanden werden? Die Aussage: Es folgte eine unverhältnismäßige Welle von Häme und vor allem Sexismus. ist eine Anschuldigung. Inwieweit dies berechtigt ist, kann dahingestellt bleiben, denn es geht hier nur darum, ob sie ihrerseits ausgeteilt hat, um von ihrem Fehler abzulenken. Dafür gibt es durchaus genügend Anhaltspunkte. Eine professionelle Reaktion hätte bspw. so aussehen können: „Bei einer Moderation habe ich mich versprochen und dadurch einen falschen Zusammenhang hergestellt. Solch ein Fehler sollte auch in Live-Situationen nicht passieren, ist es aber leider. Dafür entschuldige ich mich und bitte ich um Nachsicht.“ Aber das wollte sie offenbar nicht, sondern hat sich dafür entschieden, einen Gegenangriff zu starten. Die Formulierung „Ich frage mich, was in Köpfen vorgeht, die sich daran beteiligen.“ zielt gar nur sehr notdürftig verdeckt darauf ab, ihre Kritiker als potentiell geistesgestört einzuordnen, was den Konflikt verschärft. Sowas hätte die Merkel nie gemacht. Die hätte eher mit einem ihrer üblichen „Och, naja … [unverständliches Geblubber].“ reagiert, um sich nicht weiter zu exponieren und der Angelegenheit nicht mehr Bedeutung zu verleihen, als unbedingt nötig. --94.219.24.250 02:23, 15. Feb. 2023 (CET) BTW: Mir wurde vor einigen Jahren mal von einer etwas korpulenten Frau mittleren Alters erklärt, daß jede Frau sich mit den Jahren entscheiden müsse, ob sie Kuh (dick und gelassen) oder Ziege (dürr und zickig) werden will. Diese Betrachtungsweise scheint mir hier bei dem Vergleich von Merkel und Lehfeldt ziemlich gut zu passen.Beantworten

Es besteht zweifelsfrei die Möglichkeit dass sie sich altatsächlich mit Grund unter der Gürtellinie angegriffen gefühlt haben kann, dass auch so oft und massiv dass es zum Bedürfnis wurde nach Öffentlichkeit zu suchen. Strategisch gesehen ist das völlig nachvollziehbar; um sich nicht damit abzufinden dass man auf asoziale Weise angegangen wird muß man keine "dürre, zickige Ziege" (!) sein. Dein Einstieg in das Thema - gewohnt übergriffig. Du müßtest dich doch hervorragend so profiler-mäßig hineindenken können, in das was Lehfeldt (laut eigenen Aussagen) geschrieben wurde. Und da kommst du zu so einem Fazit? (< Rethorisches Fragezeichen) Dabei ist das doch nur eine Frage des Willens. So wie das Bagatellisieren von Legatorix' Meta. Das kann man selbstverständlich ignorieren, wenn man will, und sowas ist ja auch ne Botschaft. Btw ausgesprochen liberal, es kann also schon mal (offensichtlich) nicht deine Herzensangelegenheit sein, die Verbindung Lehfeldt/Oberliberalo zum Anlaß der Kritik zu nehmen, bleibt also nur die nâchstliegende Vermutung dass es dich hier das Pendant zum Penisneid antreibt.? Das nur am Rande. Ich hatte mir eigentlich vorgenommen, den argumentationslosen Legatorix in naher Zukunft gepflegt alleine in sein Gnadenbrot blubbern zu lassen, denn persönliche Tendenz läßt sich nun mal schwer diskutieren - dass müßte bei dir mittlerweile doch auch angekommen sein, wenn du nicht ganz lost bist. Ansonsten, viel Spaß beim sich selbst bestätigen. ;) Ani--46.114.153.186 06:40, 15. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Dafür, dass du dir eigentlich vorgenommen hattest, den argumentationslosen Legatorix in naher Zukunft gepflegt alleine in sein Gnadenbrot blubbern zu lassen, arbeitest du dich aber ganz schön so massiv wie bösartig an mir und meinen argumentationslosen Argumenten ab, die dir wegen ihrer argumentationslosen argumentativen Kraft offenkundig doch mehr zuzusetzen scheinen, als du dir den Anschein geben willst. Im eigentlichen Sinne bin es nicht ich, der argumentationslos ist, sondern du bist es, denn reden kann man bekanntlich nur, wenn man über die Fakten Bescheid weiß. Und diese Fakten der angeblich stattgehabten Häme und des Sexismus, über die du immer blubberst, kennen wir immer noch nicht, obwohl ich dich seit Tagen mehrfach ohne jeden Erfolg gebeten hatte, Roß und Reiter zu nennen und Häme und Sexismus zu belegen. --Legatorix (Diskussion) 09:50, 15. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Das ist kompletter Bullshit. Allein die Tatsache das ich ankündige dich und dein Troll-Gesülze zu ignorieren und du damit konterstt dass es im Widerspruch zu meinen vorherigen Posts stünde, ist so zusammenhangslos wie deine "Meinung" zum Thema. Lass es doch einfach gut sein. Das einzige was hier aufregt ist die ungebremste Vehemenz, bzw geradzu glühende Verfechtung sogenannter "Hatespeech", die du blind verteidigst; inhaltlich hast du folglich nicht das geringste Potential um es überhaupt einzubeziehen. -Ani--46.114.158.161 14:33, 18. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Btw: meine deutlivhe Position als "bösartig" zu verunglimpfen, um von der Bösartigkeit und asozialen Verwerfung deiner eigenen Haltung abzulenken = Schuldumkehr? Troll dich, Legatorix. Der Reiter bist du, dein Ross ist die Misogynie. -Ani--46.114.158.161 14:36, 18. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Deine Belege für Häme und Sexismus oder Hatespeech hast du natürlich(!) trotz meiner immerwährenden Bitten immer noch nicht gezeigt; kommst du dir deshalb nicht selbst langsam blöd vor? Und bei mir von einem umgekehrten Penisneid zu sprechen, ist selbstverständlich bösartig. Da gibt es nichts zu deuteln. Zu guter Letzt bin ich in keiner Weise misogyn, sondern vielmehr in hohem Maße philogyn, gleich, ob blond, ob braun. --Legatorix (Diskussion) 16:52, 18. Feb. 2023 (CET)Beantworten

"Ihre Kritiker" ahahaha. Einen Versprecher zu "kritisieren" (inkl. insgeheimem Vorwurf, dass sein gar kein Versprecher, sondern Unwissenheit) ist schon von der Idee her völlig blödsinnig. Wofür sie sich selber kritisieren könnte (und warum sich mein Mitleid in Grenzen hält), ist, bei einem Springer-Medium zu arbeiten. Genau das Umfeld, das die meisten solcher "Kritiker" heranzüchtet. "Wie bestellt, so geliefert." --AMGA 🇺🇦 (d) 08:01, 15. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Bißchen kurzsichtig. -Ani--46.114.156.18 12:26, 15. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Vorlage:Smiley/Wartung/°-°  Deutschnachhilfe:

"Ihre Kritiker" = Personen, die Franca Lehfeldt – "sie, weiblich, eine Frau" – kritisieren.

Einen Versprecher zu "kritisieren" = "Seine Kritiker", also die des Versprechers, was nirgendwo so formuliert oder nahegelegt wurde.

Korrekt: Die Lehfeldt wird kritisiert, weil sie einen Fehler gemacht hat. Deine Idee Amga, mit "Ihre Kritiker" sei gemeint, einen Versprecher zu "kritisieren", ist schon von der Idee her völlig blödsinnig. Aber danke dafür, daß Du Deinen Denkfehler so klar benennst. --178.4.190.183 17:38, 15. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Du verstehst nicht. --AMGA 🇺🇦 (d) 14:24, 16. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Dann erkläre es mir. --94.219.190.38 21:42, 16. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Für diesen Fehler muss sie sich allerhöchstens bei ihrem Arbeitgeber entschuldigen, aber nicht beim Publikum. --Digamma (Diskussion) 20:22, 15. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Wieso nicht beim Publikum? --178.4.190.183 00:30, 16. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Warum soll man sich dafür entschuldigen? Fehler kommen vor. Schaden ist dadurch nicht entstanden. Es ist genau diese Einstellung, dass Fehler an sich etwas schuldhaftes seien, die dazu führt, dass Fehler nicht eingestanden, sondern vertuscht werden. --Digamma (Diskussion) 13:48, 16. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Warum soll man sich dafür entschuldigen? Ganz einfach: Es ist ihr Job, korrekte Aussagen zu machen und niemand anders außer ihr kommt als Verursacher/Verantwortlicher/Schuldiger whatever infrage. Wie man das benennt, ist nebensächlich.

[…] Fehler an sich […] Gerade eben waren wir noch bei diesen Fehler. Das riecht so ein bißchen nach Eristische Dialektik#Kunstgriffe_1–3.

Schaden ist dadurch nicht entstanden. Das kannst Du gar nicht wissen. Zumindest ein Vertrauensverlust dürfte entstanden sein.

Es ist genau diese Einstellung, dass Fehler an sich etwas schuldhaftes seien, die dazu führt, dass Fehler nicht eingestanden, sondern vertuscht werden. Oha, da machst Du aber ein Faß auf. Warum hat heutzutage kaum noch jemand die Größe, Fehler einzugestehen, Verantwortung zu übernehmen und schuldhaftes Versagen einzugestehen? Ist es nicht eher so, daß wir uns viel zu sehr daran gewöhnt haben, daß Fehler vertuscht werden, anstatt eigenes Verschulden zuzugeben und - wenn angebracht, wie in diesem Fall – ganz alleine die Verantwortung zu übernehmen? --94.219.190.38 21:42, 16. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Zitat: wer die Rote Armee und die Rote Armee Fraktion für ein und dasselbe hält, hat seinen Beruf als politischer Journalist verfehlt, gleichgültig, ob Mann oder Frau. [...] --Legatorix 21:15, 3. Feb. 2023
Zitat: Wer nicht will oder es nicht erträgt, dass über ihn bei einer groben Ungeschicklichkeit oder Dummheit gelacht wird, sollte keinen öffentlichen Beruf ergreifen. Als Chefreporterin hat man keinen Welpenschutz mehr zu beanspruchen. --Legatorix 05:49, 11. Feb. 2023 (CET)Beantworten
Zitat: Niemand hat geschrieben, sie habe ihren Beruf verfehlt. Legatorix hat ihre Berufswahl lediglich als fragwürdig dargestellt. Zwar könnte man das Geschriebene mit sehr viel Mühen so uminterpretieren, als sei damit gemeint, sie habe ihren Beruf verfehlt, aber das ginge dann deutlich über das hinaus, was tatsächlich geschrieben wurde. [...] Spezial:Beiträge/94.219.24.250 02:23, 15. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Besten Dank für die Belehrung, 94.219.24.250! --Vsop (Diskussion) 11:40, 18. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Vorlage:Smiley/Wartung/°-°  Deutschnachhilfe 2:

Die Aussage „wer die Rote Armee und die Rote Armee Fraktion für ein und dasselbe hält […]“ läßt offen, ob das für die Lehfeldt gilt oder nicht. Selbiges gilt für „Wer nicht will oder es nicht erträgt, […]“. Ihr, als ein Element der Menge Chefreporter, klar zugeordnet ist lediglich „Als Chefreporterin hat man keinen Welpenschutz mehr zu beanspruchen.“ --88.68.85.68 16:20, 18. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Lehfeldts Strategie [...] , andere [...] zu beschimpfen und zu beleidigen, wenn man selbst bei einer bodenlosen Dummheit ertappt wurde. [...] (Benutzer:Legatorix 07:20, 6. Feb. 2023 (CET)) lässt sich in Trollhausen dann natürlich auch nicht eindeutig auf Lehfeldt und die Rote Armee Fraktion als Befreier von Ausschwitz beziehen. Wahr sind nur die Erinnerungen, die wir in uns tragen, die Träume, die wir spinnen, und die Sehnsüchte, die uns treiben. Damit wollen wir uns bescheiden. Die hier vorgeführte Anwendung dieser Ideologie des Vollrausches ist allerdings durchaus nicht bescheiden, sondern im Gegenteil nichts anderes als besonders hartnäckige Rechthaberei. --Vsop (Diskussion) 01:17, 21. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Ich würde es begrüssen, wenn man statt unkontrolliert wie ein Rohrspatz zu schimpfen rational argumentieren würde. Du verstehst sicher, dass ich auf deine trolligen Tiraden nicht eingehen werde. Ich bin ja kein Ornithologe. --Legatorix (Diskussion) 04:26, 21. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Klares Nein. Zur Sache gab es schon genug vor die Sau verschwendete Perlen. Für alle Nichtsblicker mit dem Ziel, Frauen, die sich gegen Diskriminierung wehren, zu diffamieren und ihnen einen Platz zuzuweisen sich erdreisten ist es langsam an der Zeit sich damit abzufinden dass sowas nicht ohne Widerhall passieren kann und sich zu trollen. Einfach widerlich. -Ani--46.114.156.252 11:45, 21. Feb. 2023 (CET)Beantworten

An kluge Frauen die gleichen Anforderungen an Rationalität zu stellen, wie an kluge Männer ist ein Zeichen praktizierter Gleichberechtigung. Diese einfache Forderung praktizierter Gleichberechtigung mit der Entgegnung "Wäre ja noch schöner..." abzuwatschen, zeigt, dass dir nicht an Gleichberechtigung, sondern an Geschlechterkampf und Misandrie liegt. Einfach widerlich. --Legatorix (Diskussion) 12:56, 21. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Troll referiert über Klugheit. Ah ja. Kennst du eigentlich schon Wanyne, die Schwester von Wayne? Deren Eltern waren genau so kurzsichtig wie du, aber selbst die wären gelangweilt von dir, und zwar die ganze Familie, nebst Onkeln, Tanten und Klavierlehrer. -Ani--46.114.156.252 13:05, 21. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Ich kenne weder Wanyne noch Wayne samt irgendwelchem Anhang. Tut mir leid, in solchen Kreisen verkehre ich nicht. Du redest seit Tagen nur noch Unsinn und man kann dich nicht ernst nehmen. Ein Vorbild an sinnvollem und erstrebenswertem Feminismus kann ich in dir leider nicht ansatzweise erkennen. --Legatorix (Diskussion) 13:15, 21. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Hupe in Reinkultur. -Ani--46.114.156.252 13:55, 21. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Zeig doch mal, woran Du meinst zu erkennen, daß Zuschreibungen wie "bei einer bodenlosen Dummheit ertappt" eine sexuelle Diskriminierung darstellen. Hältst Du Dummheit mglw. für geschlechtsspezifisch? --94.219.8.53 17:23, 21. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Wenn du das nicht selbst herausfinden kannst mußt du diesbezüglich dumm sterben. Hier wurde schon genug zur Sache geschrieben, und diese emsigen Versuche alles schön zu reden sprechen einfach nur für sich. Ist das, bei dieser, aus Sicht der über Lehfeldts dreiste Selbstverteidigung Empörten, Eindeutigkeit nicht total unnötig? Mam hat doch recht, also könnte mam es doch wie die Eiche mit der Wildsau halten. Aber wenn der Trollzug schon mal in Fahrt ist, bitte schön, spring auf und lass dich mitnehmen! ;) -Ani--46.114.156.81 17:32, 21. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Häh? Wie soll ich denn bitte "herausfinden", woran Du meinst zu erkennen, daß Zuschreibungen wie "bei einer bodenlosen Dummheit ertappt" eine sexuelle Diskriminierung darstellen und ob Du Dummheit mglw. für geschlechtsspezifisch hältst, wenn Du es mir nicht sagen willst? Glaubst Du etwa, ich könne in Deinen Kopf hineinsehen und Deine Gedanken lesen? --178.4.191.175 03:22, 22. Feb. 2023 (CET) Wie ungeschickt von Dir: Mit dem "Trollzug" hat Dich verraten. Jetzt haben wir endlich ein Bild von Dir. War ganz leicht zu finden: Trollzug → Trolltoget → Troll to get → Gotcha!Beantworten

Hier wurden genug Hinweise gegeben. Bin ich dafür zuständig dir logisches Verständnis beizubringen? Du kannst schon lesen und sogar schreiben (!), der Rest ist deine Sache. Du schaffst das schon noch. ;) Wenn gar nicht's mehr geht lass dir von ChatGTP helfen. -Ani--46.114.153.30 13:11, 22. Feb. 2023 (CET)Beantworten

„ChatGPT“ heißt das. Kannst du auch schon lesen und sogar schreiben (!)? Wer mitreden will, sollte das beherrschen. --Legatorix (Diskussion) 13:18, 22. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Sind wir hier eigentlich im Kindergarten? Achja, der Thread heißt "Finde den Fehler". Bravo. Und du hast auch gleich erkannt was gemeint war. Mehr ist hier gar nicht nötig. Du glaubst darüber hinaus doch nicht das Trolle wie deinesgleichen auf meine Konzentration zählen dürfen - ein bißchen mitdenken schadet sowieso nicht. Deine/Eure Position gegenüber Fehlern ist vielleicht sogar der größte Fehler in diesem Thread. Und mit dieser Erkenntnis ist das Spiel dann auch abgeschlossen. Habe die Ehre, -Ani--46.114.153.30 13:41, 22. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Das Ding ist halt, daß diese "Hinweise" von Dir darauf schließen lassen, daß "in Deinem Kopf" kein(!) "logisches Verständnis" vorherrscht. Darum wäre ChatGPT eher etwas für Dich. Dem ist zwar auch kein logisches Verständnis zu eigen und er faselt sich ebenfalls überwiegend irgendwelche Versatzstücke zusammen, aber dieser Bot hat zumindest (jedenfalls bis dato;) gute Umgangsformen. --178.4.191.175 18:00, 22. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Dieses "Umgangsformen"-Geheule kommt eigentlich meistens von Leuten die das Echo nicht vertragen? Ist das nicht der Tenor von euch Lehfeldt-Bashern? Sieh es mal im Kontext der Entwicklung dieser Auseinandersetzung. Geradezu exemplarisch das nun Umgangsformen eingefordert werden, aber die Lehfeldt sich nicht beklagen soll wenn sie beleidigt wird. Lol... Vielleicht kapierst du ja doch mal langsam was hier passiert. Die Hoffnung stirbt zuletzt, und nicht die Umgangsformen. -Ani--46.114.153.30 (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von 46.114.153.30 (Diskussion) 18:59, 22. Feb. 2023 (CET))Beantworten

L. wird nicht beleidigt, sie wird kritisiert. Kritik ist notwendig und gehört zum Geschäft. L. hat das wohl auch inzwischen verstanden und alles wäre wieder gut. Nur du ruderst ziellos herum und merkst es nicht. --Legatorix (Diskussion) 20:23, 22. Feb. 2023 (CET)Beantworten

"Es folgte eine unverhältnismäßige Welle von Häme und vor allem Sexismus" Dann ist ja gut, wenn das jetzt tolerierbare Kritik ist dann hätte sie ja einfach drüber weg gehen können. Btw: wenn du glauben würdest alles richtig gemacht zu haben müsstest du hier doch gar nicht dementieren. -Ani--46.114.156.29 23:13, 23. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Wenn du seit vielen Tagen nicht in der Lage bist, die Vorwürfe von "Häme und vor allem Sexismus" zu belegen, ist deine Rede nur Schall und Rauch und du bist schlimmer als damals die unverfrorenen Schummler mit den unsäglichen Hitler-Tagebüchern, die auch einfach davon ausgingen, dass die dummen Deutschen ihnen ihren Stuss schon einfach so abnehmen würden. Seit damals funktioniert das eben nicht mehr. --Legatorix (Diskussion) 01:24, 24. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Ach, die alte Leier wieder. Weil sie keine Screenshots veröffentlicht braucht man ihr nicht zu glauben, meinst du? Lol. -Ani--46.114.155.74 04:54, 24. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Ich habe hier noch niemals "Screenshots" gefordert. Wie kommst du darauf? Ich habe Belege gefordert. Belegt wird hier täglich hundertfach, und zwar ganz ohne Screenshots, vgl. WP:Belege. Glauben tue ich nur an den Lieben Gott, aber nicht an Franca Lehfeldt und schon gar nicht an sie und die Rote Armee Fraktion. Und überhaupt nicht glaube ich aus offen auf der Hand liegenden Gründen nicht registrierten IP-Nummern. Glauben ist gut, Belege sind besser. --Legatorix (Diskussion) 07:30, 24. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Schreibt der, der mit dem Spaßvogel um die Wette zwitschert, und es geschafft hat für den Themenkomplex "Gender" ein sattes halbes Jahr komplett gesperrt zu werden... Das hab ich ja nich nicht mal beim Thema Bergsteigern und Anverwandten hinbekommen - und ich hab mich redlich bemüht. Naja. Sei's drum. Ernsthaft - ganz schlechte Grundlage um bei dem Thema hier einen Fuß auf den Boden zu bekommen. In dem neuen Wissen über den Hintergrund warum dich das ganze so derart aufregt, werf ich hier das Handtuch. Der Klügere gibt nach. ;) -Ani--46.114.158.27 22:04, 24. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Manche Menschen benötigen solch eine Übernahme einer imaginären Beschützerrolle zur Anhebung ihres niedrigen Selbstwertgefühls. --88.68.31.126 22:43, 23. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Andere wiederum haben Spaß daran Mitmenschen zu erniedrigen, weil sie glauben sie wären erhaben. Es muß ja auch einen Ausgleich geben, und Leuten wie euch das Feld zu überlassen ist fahrlässig. Wer weiß was dann als nächstes kommt. Hatten wir ja alles schon mal. -Ani--46.114.156.29 23:13, 23. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Wer kritisiert, erniedrigt nicht. Erniedrigen tust du, wenn du L. für eine Kritik nicht wert hältst. --Legatorix (Diskussion) 01:29, 24. Feb. 2023 (CET)Beantworten

? Dein Einstieg ins Thema war dass du dich darüber aufgeregt hast dass die Frau die üblen Reaktionen, die über das, was man allegemein als Kritik ansehen kann, hinausgehen, thematisiert hat, was sie deiner Meinung nach nicht doch bitte zu unterlassen habe, um nicht von ihrer durch dich unterstellten Unwissenheit abzulenken. Du solltest mal berücksichtigen was du hier bisher zum Besten gegeben hast, langsam wird es wirr. -Ani--46.114.155.74 04:41, 24. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Einer fachbezogenen Kritik nicht wert bitteschön. Klamotten kritisieren geht immer bei Frauen.Vorlage:Smiley/Wartung/:p  --88.68.31.209 03:26, 24. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Andere wiederum haben Spaß daran Mitmenschen zu erniedrigen, weil sie glauben sie wären erhaben. Na sowas: Genau das denke ich über Dich seit unser ersten Begegnung. Allerdings wirkt es manchmal so, als würde Dir der Spaß vergehen, aber dann machst Du trotzdem weiter. Sag doch mal: Hast Du Spaß oder bist Du eher ein Getriebener? Leuten wie euch das Feld zu überlassen ist fahrlässig. Wer weiß was dann als nächstes kommt. Hatten wir ja alles schon mal. klingt ein bißchen danach. --88.68.31.209 03:26, 24. Feb. 2023 (CET) P.S.: „Hegel bemerkte irgendwo, daß alle großen weltgeschichtlichen Tatsachen und Personen sich sozusagen zweimal ereignen. Er hat vergessen, hinzuzufügen: das eine Mal als Tragödie, das andere Mal als Farce.“*Beantworten

Ts. Dieses durchsichtige "was du schreibst trifft auf sich selbst zu" kommt nicht durch, und läßt allerhöchstens einen Blick auf deine eigene Motivation dich hier zu äußern zu - wie ich oben schon schrieb: Kindergarten? "Du bist blöd" - "Nein du bist blöd!" Sehr gewitzt. Btw: Wenn du dich erniedrigt fühlst wenn du mit dem Echo der herablassenden Haltung gegenüber dem weiblichen Geschlecht konfrontiert bist, ist das womöglich ein Ansatz von schlechtem Gewissen, wer weiß... Vielleicht bist du aber auch einfach nur zu blöd um den Unterschied zwischen Realität und Spiegel zu begreifen, und darüber hinaus getrieben genug um dich als Verächter von Persönlichkeitsrechten zu exponieren. Sonst nichts besseres zu tun? Grad keine Frau in der Nähe die sich zu erniedrigen lohnt? Bei Legatorix ist es ja einfach, da reicht ein Blick ins Sperrlog um zu sehen dass es bei ihm ein imanentes Phänomen ist, und er tatsächlich scheinbar zwanghaft einem Bedürfnis zur Herabwertung folgt. Bei dir etwas schwieriger, da du dich als Unangemeldeter mal so, mal so darstellen kannst... ;) -Ani--46.114.155.74 04:41, 24. Feb. 2023 (CET) PS: wieso ist hier eigentlich sämtlicher übriger Content außer diesem Thread zerschossen? Ist das gar geltungsbedingt? Ich würd ja mit so einer miesen Einstellung eher vermeiden so viel Aufmerksamkeit zu ziehen, aber leider spricht ja vieles für einen dementsprechenden Realitätsverlust. Mh.... Ob das so eine gute Idee ist sich mit seiner eher schlechten Selbstdarstellung so in den Mittelpunkz zu rücken? (Und, bitte, versuch mal auf den letzten Satz nicht wieder mit deiner altbekannten aber nicht bewährten Taktik a la "nein du bist selber blöd" zu reagieren, du tätest dir damit selbst einen Gefallen) -Ani--46.114.155.74 04:50, 24. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Dein Vorredner hatte das small-Tag am Ende seines PS nicht geschlossen. --AMGA 🇺🇦 (d) 05:51, 24. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Oh nein... Ein Fehler. Na, da kann er aber froh sein keine Frau zu sein. Glück gehabt, 88er! -Ani--46.114.155.74 07:30, 24. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Für einen, der Scheu davor hat, sich ordentlich zu registrieren und täglich mit immer neuen IP-Nummern aufschlägt, weil er etwas zu verbergen hat, reißt du das Schandmaul ganz schön weit auf! Registriere dich doch erst mal selbst, bevor du über das registrierte, angeblich "imanente", Verhalten registrierter User herziehst. --Legatorix (Diskussion) 06:40, 24. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Haha... Ja, genau. "Schandmaul". Aus deiner angemeldeten Feder fast schon ein Kompliment. Dir dürfte sicher aufgefallen sein dass ich mich, im Gegensatz zu so ziemlich allen anderen unangemeldeten Nutzern, regelmäßig mit Namenszusatz identifiziere, um eine Zuordnung meiner Beiträge zu ermöglichen. Zu verbergen gibt es da nichts - und das, was sich gegen mich verwenden ließe, wird von einem der Nicht-Angemeldeten, die weniger transparent mit ihrer Präsenz umgehen, ja gerne mal wiedergekäut. Gerne auch dann wenn ich nicht mal mit ihm konkret im Dialog stehe, um mich denen, mit denen ich gerade kommuniziere, "vorzustellen". Naja. Jeder so wie er's braucht...
Du setzt anscheinend den Status als "Angemeldeter" mit sowas wie "Redlichkeit" gleich, irgendwie verstehst du da was nicht... Es ist ja nicht so, dass dein Status als Angemeldeter dich zum Heiligen macht, oder gar davor schützt für deine penetranten Verstöße gegen Persönlichkeitsrechte zur Rechenschaft gezogen zu werden, oder? Die Sperren die du deswegen erhalten hast bezeugen das nicht. Aber gut, wir können uns weiterhin gerne auf das Jetzt konzentrieren. Das Jetzt, das hier bei WP unter anderem allen Nutzern, auch den unangemeldeten, gleiche Rechte und Pflichten, ausgenommen bei Wahlrecht und Historie, zugesteht. -Ani--46.114.155.74 07:30, 24. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Wenn es nichts zu verbergen gäbe, könntest du dich ja auch anmelden und auch einen Sperrlog und eine Historie haben. --Legatorix (Diskussion) 07:35, 24. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Wenn... Ja, wenn... Man kann ja nach meiner Signatur suchen um sich ein Bild zu machen, die Kombination Buchstaben,Sonderzeichen und Anfangsgszahlen sind (so gut wie) immer gleich. Schon hast du eine, wenn auch nur Meta-Beiträge beinhaltende, Historie. Aber, siehe oben, die wirst du, aufgrund deines schwerwiegenden Bias im Thema Gender (der nachlesbar längst zu entsprechenden Folgen geführt hat), alleine diskutieren müssen, ich glaub, das ist viel geeigneter dich zu ignorieren als noch mehr Raum zubschaffen damit du weiter ins Klo greifen kannst. War letztlich richtig erheiternd mit dir - Tschüssikowski! ;) -Ani--46.114.158.27 22:04, 24. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Meinst Du es diesmal wirklich ernst oder ist das wieder nur heiße Luft? Nun denn, ich bin mal optimistisch und erwidere den Abschiedsgruß: --88.68.28.40 02:39, 25. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Abschiedsgeschenk: Wie echte Profis reagiern, wenn sie sich wirklich nur verhaspeln, kann man hier sehr schön sehen ab 15:42. --88.68.28.40 03:48, 25. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Nur wenn du registriert bist, wirst du hier zur Persönlichkeit von der jeder weiß, worum es ihr geht, wie in meinem Fall eben auch um Sprache, Gradlinigkeit und Verständlichkeit beim Thema Gender und dass man bei mir mit dummen Ausreden Schwierigkeiten bekommt, selbst um den Preis, selbst Schwierigkeiten zu bekommen. --Legatorix (Diskussion) 04:32, 25. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Sorry, ich kann es mir nicht verkneifen doch noch darauf zu reagieren - schuld sind grundsätzlich i m m e r die, die nicht mit einem spielen wollen. Weiß man ja. -Ani--46.114.153.201 16:50, 25. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Du wolltest doch weg (und bist noch immer hier … Vorlage:Smiley/Wartung/°-° ). Damit hast Du Dich dann wohl just selber als Schuldiger, weil nicht mit den anderen spielen Wollender, nominiert. Respekt! --178.4.186.197 07:20, 26. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Jaja... (aka lmaaa) btw - wenn ich mich nicht irre bist du jetzt der erste in diesem Thread der mit Konzept "Schuld" triumphierend argumentiert. Für diesen zurückgebliebenen Gedanken gibt es keinen Respekt. Ein schmieriges Trauerspiel dass du glaubst hier mitreden zu können...^^ -Ani--46.114.159.223 15:23, 26. Feb. 2023 (CET)Beantworten

A propos Persönlichkeit und Abschiedsgeschenk: Sandy Poseys "Born a woman" aus dem Jahr 1966 ist ein geeigneter, bitterschöner Ausklang des Themas, finde ich. Es hat sich viel getan seither, aber offensichtlich gibt es noch Potential. (Die Version von Hubble Bubble finde ich, btw, noch etwas griffiger, aber hier möchte ich lieber das Original anbringen). -Ani--46.114.153.201 16:50, 25. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Ich wollte es herausbekommen und berichten. Allen Unkenrufen zum Trotz: Ja, ich habe die Auskunft von der Polizei bekommen! Kurze Schilderung des Problems und: "Ich geb das mal in unser System ein und vergleiche das." (das hatte ich gehofft). Zuvor war ich beim Meldeamt des Kreises und hab mir mit Stempel und Unterschrift die Meldebescheinigung geben lassen. Dort wurde mir noch zusätzlich ungefragt ein Auszug der Meldedaten des Bundeslandes ausgedruckt. Letztendlich hat mir die Polizei die Meldedaten noch bestätigt. Nur zur Sicherheit, ob keine Datenzombies existieren. Alles ist konsistent und so wie ich auch meinte. Was mir der Beitragsservice noch an Meldeadressen andichtet ist nun nachweislich Dünnpfiff. Sowohl beim Meldeamt als auch bei der Polizei lief alles ganz freundlich und hilfsbereit ab. --31.212.150.183 14:12, 19. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Hach. --Blue ^🔯 17:03, 19. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Tja, was will mir dieser Beitrag sagen? Ein erleichterter Seufzer, desgleichen als ironierte Version oder ein gelangweiltes "na und"? Keine Ahnung. Die Antworten auf eine einfache Frage waren jedenfalls allesamt falsch oder nur am Kontext entlang, nach dem nicht gefragt war (den hätte ich besser verschwiegen). Die einzige halbwegs brauchbare Antwort hat zumindest eine gewisse Plausibilität dargestellt, war aber auch falsch. Für diejenigen, die keine Lust haben nachzulesen, worum es eigentlich ging: ich wollte wissen, ob die Polizei eine Personenüberprüfung in eigener Sache für mich machen darf oder nicht darf. Am Datenschutz konnte es eigentlich nicht scheitern, aber vielleicht übersah ich etwas. Darum ging es. Und da die Antworten nicht überzeugend waren, hab ich es dennoch probiert und bin nicht enttäuscht worden. "Die Polizei, Dein Freund und Helfer" funktioniert eben doch. Andernfalls wären solche Annekdoten wie eine Plüschtierrettung für ein trauriges Kind niemals möglich. Sind sie aber.--2A02:3030:81A:C699:ECED:7A94:502E:94A 17:13, 20. Feb. 2023 (CET)Beantworten

..so hat die Sueddeutsche Zeitung einen längeren Beitrag ihrer Samstags-Ausgabe über die deutsche Politik kurz vor Beginn des Russisch-Ukrainischen Krieges betitelt. Der Artikel ist flott geschrieben und legt unter andererm nahe, die USA und Großbritannien hätten kurz vor Kriegsbeginn über Informationen aus dem unmittelbaren Umfeld Putins verfügt: "Der Dissens wird sichtbar, als Geheimdienstler aus Deutschland, Großbritannien und den USA Anfang Dezember 2021 gemeinsam am Tisch sitzen. Ja, die Pläne für den Krieg lägen fertig in der Schublade, sagt ein Vertreter des BND nach der Erinnerung von Teilnehmern. Nein, sie lägen auf Putins Schreibtisch, entgegnet sein britischer Kollege. Zu den Rätseln dieser Geschichte gehört bis heute, ob Amerikaner und Briten durch Agenten von Putins konkreten Plänen wussten. Sollte das so sein, haben sie dies mit den Deutschen offenbar nicht geteilt." Interessant auch die Schilderung des Treffens von Olaf Scholz mit Putin in Moskau am 15. Februar 2022: "Als Scholz den diplomatischen Zweikampf eigentlich schon hinter sich hat und die Pressekonferenz beendet ist, zeigt der Kremlchef mit dem Finger zur Tür. Der Kanzler folgt und erlebt eine Überraschung: Putin möchte mit Sekt anstossen. Worauf? Soll Scholz glauben, den Frieden noch einmal bewahrt zu haben? Als der Kanzler den Kreml verlässt, kann er es nicht wissen." Auch eine interessante Frage, welches Motiv hatte Putin um mit Scholz anzustossen- und war es Krimsekt? --Flotillenapotheker (Diskussion) 16:09, 19. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Erwachen betrifft nur Schlafende. Die Eskalationsstufe ab 2014 war offensichtlich: Zitat: "fuck the EU > mehrere NATO Großmanöver "Defender 20**" > "alle" fuhren zum Jahreswechsel 2021/2022 nach Moskau an den berühmten langen Tisch (Abstand, da der obligatorische Infektionstest verweigert wurde, Begründung "dadurch könnte man die DNA klauen"). Man hätte etwas ahnen können...--Wikiseidank (Diskussion) 18:13, 19. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Originalton Putin auf der Pressekonferenz in Moskau am 15. Februar 2022: "In Bezug auf die russische Sicherheit geht es dabei um die Nichtausdehnung der Nato, um den Rückzug der militärischen Infrastruktur der Allianz auf Stand von 1997 und die Nichtaufstellung von Angriffswaffen in der Nähe unserer Grenzen. Ich glaube, alles liegt hier auf der Hand und ist verständlich." Wurde damals eine Chance den Krieg zu verhindern nicht genutzt? --Flotillenapotheker (Diskussion) 23:15, 19. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Tja, die Geschichte lehrt nun, dass man rund um Russland besser noch schneller und noch mehr "Angriffswaffen" aufstellt... Weil sonst Russland angreift, q.e.d. --AMGA 🇺🇦 (d) 23:33, 19. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Nun? Nun lehrt die Geschichte, dass es zu spät ist, wenn man erst auf's "nun" wartet. Nichts gegen den süddt. Horizont, aber dass Washington und London bestens im Bild waren, hat einen meterlangen Bart. Die Bundesregierung habe sich ja bis zuletzt ungläubig dann sogar noch patzig Belege präsentieren lassen. Im Prinzip nachvollziehbar, aber anzunehmen ist wohl, dass Scholz, der international nicht umsonst für naiv gehalten wird (dann erst recht im Kreml), die Warnungen ungefähr so ernst nahm wie jene der CIA im Sommer, vor einem mögl. Anschlag auf Nord Stream. Ups! Die werden doch nicht etwa.. Agenten haben?! -92.76.171.154 02:52, 20. Feb. 2023 (CET)Beantworten

(BK) Nope, da ist gar nichts bewiesen. Wie nennt man eigentlich diese Krankheit, die Menschen glauben läßt, ganz genau zu wissen, was passiert wäre, wenn man in der Vergangenheit nicht X, sondern Y gemacht hätte, bloß weil sie sich hier und jetzt wünschen, es wäre so gewesen? --88.68.25.78 02:54, 20. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Naiv war und ist Herr Scholz sicher nicht. Noch ein Zitat aus dem Artikel in der SZ, er beschreibt die Stimmung auf der Münchner Sicherheitskonferenz im Februar 2022: Greifen die Russen an oder nicht? Das Bild ist nicht klar, und offenbar wissen es auch jene nicht genau, deren Geheimdienste sich besonders sicher sind...Der britische Premier Boris Johnson sagt Zeugen zufolge zu Scholz: "Meine Dienste sagen mir, die Chancen auf einen Krieg stehen 9:1. Ich schätze, es steht 5:5. Und was sagen Sie?" Der Krieg als Wett-Spass. Scholz ist indigniert." --Flotillenapotheker (Diskussion) 09:14, 20. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Vergangenheit? Eigentlich meinte ich die (Gegenwart und) Zukunft. --AMGA 🇺🇦 (d) 11:20, 20. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Das ist die Geschichte-wiederholt-sich-Krankheit. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 11:47, 20. Feb. 2023 (CET)Beantworten

+1 Putins Geschwurbel stellt doch nichts weiter als eine verschleierte Rechtfertigung seiner Großmachtsphantasien (Wiederherstellung der Sowjetunion) dar. Bei einem anderen Verlauf der Vergangenheit, ohne die zweifellos vorhandenen Dissenzen, wäre das Endergebnis dasselbe, vielleicht anders gerechtfertigt. Dem Typen kann man nichts mehr glauben. Hat er seinen Bluthund zurückgepfiffen, als dieser die Wiedereroberung Ostdeutschlands forderte? --2A02:3030:806:EB21:2589:C2EB:53B6:F8D4 17:52, 20. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Das wird diejenigen, die unbedingt verhandeln wollen und dem Westen die Schuld geben, nicht überzeugen können. Die glauben ja immer noch, dass der Westen Russland bedroht hat und Putin sich mit einem Rückzug der NATO nach Westen zufrieden geben würde. --Universal-Interessierter_Disk.^Arbeit 19:15, 20. Feb. 2023 (CET)Beantworten

In dieser Zeit des Erwachens ist es hilfreich, sich nochmals die Rede Putins im Deutschen Bundestag durchzulesen. Es ist auch hilfreich zu schauen, wer da anwesend war und wie lange und begeistert geklatscht hat. Erwachen kann tatsächlich nur jemand, der schlief - von Putin sanft in den Schlaf gesummt. --Sebastian Gasseng (Diskussion) 09:23, 20. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Als Putin im Jahr 2001 die besagte Rede hielt, da stand die NATO bereits an der russischen Grenze. --Flotillenapotheker (Diskussion) 09:35, 20. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Ja. Weil die Menschen dort wussten, was von der Russichen Föderation zu halten ist. Zitat aus dem von Dir verlinkten Artikel: "Die russische Verfassungskrise (1993) und russische Militäraktionen, darunter der Erste Tschetschenienkrieg (1994–1996), der Transnistrienkrieg (seit 1990) und der Krieg in Abchasien (1992/1993), veranlassten die mittel- und osteuropäischen Länder, insbesondere diejenigen mit eigenen Erinnerungen an ähnliche sowjetische Offensiven, auf eine NATO-Beitrittserklärung zu drängen, um ihre langfristige Sicherheit zu gewährleisten. Politische Parteien, die eine NATO-Mitgliedschaft ablehnten, wurden abgewählt,". In Deutschland glaubte man aber nur an Geld. --Sebastian Gasseng (Diskussion) 10:36, 20. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Wie jedes andere Land hat auch Deutschland seine Interessen vertreten, ein pauschales Deutschland-Bashing bringt garantiert niemanden weiter bzw. beantwortet keine einzige Frage. --Flotillenapotheker (Diskussion) 11:38, 20. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Nein, Deutschland hat seine Interessen nicht vertreten. Deutschland hat die Interessen seiner Großindustrie vertreten. Darin unterscheidet sich Deutschland elementar bspw. von Frankreich: dort vertritt die Großindustrie grundsätzlich die Interessen der Regierung. PSA und Co. unternehmen nichts, was im Élyséepalast nicht abgesegnet ist. Das war früher in Deutschland ähnlich. Noch unter Schmidt war die Deutsche Bank der verlängerte Arm des Bundeskanzleramtes. Doch dann hat man angefangen, Ausländer in den Vorstand zu berufen – erst Peanuts-Ackermann, dann der Inder – und die Deutsche Bank ist vor die Hunde gegangen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 11:54, 20. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Nicht wirklich. Niemand hat Rußland gezwungen, nach 1990 Ostpreußen weiterhin zu "verwalten". Selbsterfüllende Prophezeihung also. Im übrigen glaube ich, daß sich Rußland dieses Kaliningrad wirtschaftlich nicht dauerhaft leisten werden kann. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 11:59, 20. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Das kann sich niemand "leisten", besonders auch z.B. (das von einigen als naheliegend angesehene) Deutschland nicht. Was soll man mit der Einöde (wirtschaftlich)? Wenn überhaupt, dann aufteilen zwischen Polen und Litauen. Und natürlich "stand" die NATO schon *immer* an der russischen (Norwegen, Seegrenze zu den USA) bzw. zuvor sowjetischen Grenze (Türkei, sowas von). --AMGA 🇺🇦 (d) 12:14, 20. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Jepp. Aber ein Ergebnis von Putins Krieg ist, daß die Grenze zwischen NATO und Rußland sich in der Länge vervielfacht hat, statt früher so ich schätze mal, man müßte mal kucken 400 km in N und Estland und vielleicht nochmal so viel um Ostpreußen herum, kommen so achthundert Kilometer in Finnland dazu. Ist zwar alles Sumpf und/oder Seenlandschaft, im Winter ist das aber egal. Und irgendwann nach dem Krieg kommen nochmals rund 2300 km Grenze zwischen Russland und der Ukraine dazu. Außerdem isses von der Ecke um Charkiw näher nach Moskau als von Estland oder Lettland. Glänzende Strategie. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 16:37, 20. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Letzteres: ja. Äußerster Norden der Oblast Sumy (nicht Charkiw) - Kreml = 450 km Luftlinie (haha, weniger als München - Kanzleramt; so groß ist RU offenbar doch nicht ;-) Gegenüber jetzt: Osten Lettlands (südöstlich Zilupe) - Kreml = 590 km. --AMGA 🇺🇦 (d) 17:15, 20. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Noch mal kurz zu Ostpreußen. Es gab im Sommer 1990 ein kurzes Zeitfenster, in dem die Option einer Rückgabe Ostpreußen realistisch war. Ich weiß nimmer, wie der Mann hieß, aber der sowjetische Vorschlag wurde damals abgelehnt, vor allem aus der Befürchtung heraus, Polen könnte sich dagegen wehren und Frankreich und vor allem die Eiserne Lady dazu bringen, gegen das 2+4-Abkommen zu stimmen. Ich könnte mir vorstellen, daß Polen und Litauen heute froh wären, wenn es dazu gekommen wäre und keine Oblast Kaliningrad mit russischen Truppen existierte. Wie man das Gebiet – wir sprechen ja nur über die Nordhälfte – wirtschaftlich nutzen könnte, naja, ich sehe da durchaus touristisches Potential, ansonsten gäbe es dort genug Platz für einen Nationalpark und Viehwirtschaft. Die Weichen wurden aber anders gestellt. Was ich aber nie verstanden habe: Warum haben die Russen nicht mehr aus der Sonderwirtschaftszone hin zum Freihandel gemacht, als Tor zu Welt und zur Europäischen Union? --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 02:26, 22. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Naja, "warum"? Weil staatlich unbegabt? Schon immer gewesen? Und das wissen sie im Grunde auch selber. "Der Mann" hieß Geli Batenin (Гелий Батенин) und war relativ unbedeutender Generalmajor (hat nicht mal einen russischen WP-Eintrag). Wenn die Story überhaupt stimmt, ist unklar, wer oder was ihn dazu autorisiert hatte, solche Vorschläge zu machen. Vielleicht wollte er sich ja nur "wichtig tun". Teils heißt es auch, Gorbatschow hätte selbst dahinter gesteckt, aber der hätte in der Zeit niemanden vorschicken müssen und hat dies auch im späteren Aussagen dementiert. Wirtschaft: "Tourismus, Nationalpark, Viehwirtschaft" - ja, genau, sag ich ja - nichts, was unter den gegebenen Umständen der Bringer wäre. (Meck-Pomm 2.0, nur noch kleiner, abgelegener & ziemlich sicher um Größenordnungen höherer Investitionsbedarf.) --AMGA 🇺🇦 (d) 07:21, 22. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Ein Artikel mit der Schlagzeile China muss wissen, dass wir über die Mittel verfügen, es zu besiegen geschrieben vom Wehrdienstverweigerer Clemens Wergin. Der Artikel ist hinter einer Bezahlschranke, fängt aber wie folgt an: Deutschland und Europa nehmen die wachsende Bedrohung durch China wenig ernst – im Unterschied zu den USA, die die Taiwan-Frage als entscheidend erkannt haben.

Bei diesen markigen Worten frage ich mich dann doch, ob sich Herr Wergin im Ernstfall auch brav als Kriegsfreiwilliger melden wird, um seinen Beitrag zu leisten, der von ihm wahrgenommenen wachsenden Bedrohung durch China entgegenzutreten. LOL. --Agentjoerg (Diskussion) 12:29, 20. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Das wäre nur konsequent, wenn er forderte, dass „der Westen“ (also die NATO und/oder die USA ind ihre Verbündeten im pazifischen Raum) einen Krieg mit China anfangen soll. Tut er das denn? --Gretarsson (Diskussion) 12:49, 20. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Vielleicht sollte die US-Regierung ihren Befehlsempfänger in Kiew mal etwas einbremsen: Falls sich China mit Russland verbünden sollte, gibt es einen Weltkrieg Oder steht der Satz etwa schon im Drehbuch, das der Schauspieler vorab von seinem Regisseur bekommen hat? --Agentjoerg (Diskussion) 13:26, 20. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Liest Du auch, was Du so verlinkst? Oder reichen Dir die Überschriften für Dein Weltbild? --Sebastian Gasseng (Diskussion) 13:38, 20. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Nee, das sind einfach seine monatlichen zwei Beiträge hier; im Februar war noch nix. Gehört vmtl. zur Agentenjobbeschreibung (mindestens einmal monatlich WP:Café trollen). --AMGA 🇺🇦 (d) 15:20, 20. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Ach, die von Russland überfallene Ukraine muss „eingebremst“ werden, damit China und Russland keinen 3. Weltkrieg von Zaun brechen? Verstehe ich das richtig so? --Gretarsson (Diskussion) 15:29, 20. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Der dritte Weltkrieg hat schon vor Jahren begonnen, spätestens mit dem russischen Eingreifen in Syrien und Libyen, später auch Mali. Wobei das in Mali ja die Wagnertruppe ist. Verstehe nicht, warum die Fremdenlegion diesen nicht auf die Mütze gegeben hat. Ach ja, ich vergaß, Macron ist ja auch so ein verkappter Putinversteher. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 16:26, 20. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Also die Beurteilung, wann jetzt genau der 3. Weltkrieg ausgebrochen ist, würde ich dann doch lieber kommenden Historikern überlassen… --Gretarsson (Diskussion) 17:06, 20. Feb. 2023 (CET)Beantworten

So ganz beendet war(en) WK I+II nie und da man heutzutage Kriege nicht mehr offiziell beginnt und beendet, sondern sich höchstens im kleinen Kreis der Mächtigen darauf einigt, daß darüber nicht mehr diskutiert wird, kann man das ganze auch unter "Dauerkrise" subsummieren. Ist voll praktisch für Politiker, die sich immer darauf rausreden können, daß es genau jetzt gerade ungünstig ist, weshalb man bis auf weiteres im Krisenmodus – also kurzsichtiges Handeln ohne viel nachzudenken während man fundamentale Rechtsgrundsätze untergräbt – laufen müsse. --88.68.25.78 19:19, 20. Feb. 2023 (CET)Beantworten

"Subsumieren" bitte (wie "konsumieren") mit nur einem "m". Hat nichts mit "Summe" zu tun. --Digamma (Diskussion) 10:39, 21. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Tatsache, Danke für den Hinweis! Daß das von sumere stammt und nicht von Summe, war wir bislang nicht bewußt/bekannt. --94.219.8.53 16:46, 21. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Und warum darf die Fremdenlegion in Mali agieren, aber nicht die Wagnertruppe? Weil Mali zum französischen Einflussbereich gehört? --Digamma (Diskussion) 20:06, 20. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Nein, weil die Franzosen auf Anforderung der legitimen Regierung Malis da waren. Im Jahr 2021 wurde zunächst zweimal geputscht, mutmaßlich kräftig mit Unterstützung durch die Wagnergruppe, die illegale malische Regierung hat daraufhin die Zusammenarbeit mit Frankreich aufgekündigt. Und plötzlich sind überall kleine grüne Männchen aufgetaucht. Und als dann zum dritten Mal geputscht wurde, haben die Franzosen das Handtuch geworfen. Warum muß ich eigentlich drüber refereieren? Steht doch mehr oder weniger ausführlich in Konflikt in Mali (seit 2012), lies selber. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 20:42, 20. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Keiner behauptet, Du mußt das tun, außer Du selber --88.68.25.78 22:40, 20. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Als wäre Frankreich nicht oft genug in Militärputschen beteiligt. Und hat es nicht wesentlich die Armee ausgebildet, die dann geputscht und die Wagner-Söldner ins Land geholt hat? --Digamma (Diskussion) 10:38, 21. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Nein. Lies den Artikel. Und befasse dich damit, daß Rußland ungefähr seit Mitte der 2010er Jahre verstärkt in Afrika zündelt. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 17:18, 21. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Kleiner Tipp zur Wortwahl: Wenn der Konflikt bereits besteht, ist es kein „Zündeln“… --Gretarsson (Diskussion) 22:29, 21. Feb. 2023 (CET)Beantworten

.. hieß eine der Glaskugeleien oben. Ich würde noch weiter gehen: Bekommen wir 2023 tatsächlich eine/n Bundesverteidigungsminister/in, wäre das zum ersten Mal seit über dreizehn Jahren.

Denn wir hatten schon seit Amtsantritt von Yuppie Karl-Theodor zu Guttenberg keine/n mehr, den/die man hätte ernstnehmen können oder der/die sein/ihr Amt ernstgenommen hätte. Wobei die "Amtsführung" der letzten Minister-Darstellerin, die von Sabotage kaum zu unterscheiden war, sicher den traurigen Tiefstpunkt darstellte.

Das könnte sich nun womöglich geändert haben? Oder ist das wieder mal nur Show ..? --Anti ad utrumque paratus 14:20, 20. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Wir hatten das Thema vor kurzem erst und ich bleibe bei meiner Meinung. Die Möglichkeit sich besser zu verkaufen ist für den neuen Verteidigungsminister groß. Die Möglichkeit, wirklich etwas zu verbessern, dürfte sehr überschaubar sein. --Carlos-X 15:52, 20. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Er könnte die Zusammenarbeit mit Frankreich, den Niederlanden und weiteren EU-Staaten intensivieren. Die kriegen ihr Zeugs anscheinend besser auf Kette, bspw. wenn es um Anschaffungen geht. --88.68.25.78 19:28, 20. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Wirtschaftswissenschaftler reden von "Scale-Economies" (dt. Skalenertrag = wirtschaftliche Vorteile aufgrund grösserer Mengen) und "Scope-Economies" (dt. Verbundeffekt = wirtschaftliche Vorteile aufgrund von gemeinsamer Administration unterschiedlicher Ressourcen). Das gilt militärisch natürlich auch und ist unabdingbar, wenn die EU weiterhin ein halbwegs friedliches Dasein in Freiheit leben möchte. Kooperation ist in Europa keine Option mehr, sondern eine Notwendigkeit. Auf die USA ist kein Verlass mehr und die NATO wird ihrer Weak-Links (Ungarn, Türkei) nicht Herr. Wir sollten nicht darauf warten, dass Herr Putin die Kooperation erzwingt.

Herr Scholz meinte mit Zeitenwende zwar etwas anderes, aber der zweite kalte Krieg hat begonnen und ein neuer eiserner Vorhang senkt sich über Europa. Wir wissen nur noch nicht genau, wo er niedergeht. Yotwen (Diskussion) 16:05, 21. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Auf die USA ist zum Glück nach wie vor Verlass, unter Trump wie unter Biden. Sonst wären wir schon längst geliefert. Ersterer hat unserer damaligen Großen Vorsitzenden und Möchtegern-„Anführerin der freien Welt“ durch große Worte und kleinste Truppenverschiebungen (nach Polen, was unsere Sicherheitslage nicht mal verschlechtert) nur etwas Feuer unterm Allerwertesten gemacht. Der nur leider wie der Rest aus Teflon ist, zumal die Trägerin, wie man weiß, auf Grenzüberschreitung mit „Willkommenskultur“ zu reagieren pflegt.

Zum Glück brauchen uns die Amis im globalen Wettkampf weiterhin, gegen Russland und andere Schurkenstaaten, vor allem aber gegen China. Was wir sehr dringend brauchen, ist eine neue politische Klasse, für die Selbstbehauptung kein politisch unkorrektes und reaktionäres Fremdwort ist. --Anti ad utrumque paratus 16:40, 21. Feb. 2023 (CET)Beantworten

@Yotwen: Dtl. hat in den ersten Kriegstagen eindrucksvoll bewiesen, dass es als sicherheitspolitischer Partner nicht ernstzunehmen ist. Herr Scholz hat durch seine Zeitlupenwende auch gezeigt, dass sich daran wenig geändert hat. Die Osteuropäer setzen deswegen auf die USA und der imaginierte Führungsanspruch Deutschlands in einer mit der USA auf Augenhöhe stehenden EU ist endgültig als selbstgerechte Luftspiegelung enttarnt. Europa wird entweder transatlantisch orientiert sein, oder es wird nicht sein. -- Nasir Wos? 11:30, 22. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Ja, und gilt erst recht für so ganz heikle Abenteuer wie jetzt in puncto nukleare Abschreckung. Der "Schirm" der anderen. Eine Verlegenheit, mit der sich übrigens schon F.J. Strauß mal konfrontiert sah und zwar fast identisch gelagert. Strauß reagierte auf die französischen Avancen schon damals exakt so wie heute Annalena Baerbock! In beiden Fällen weise, sehr weise. Und obwohl mehr als'n halbes Jahrhundert dazwischen liegt, haben sich die Argumente kaum geändert. Überhaupt witzig, was sich da für Parallelen zeigen, auch Strauß hatte ja kein Problem mit den Franzosen und war ein Vollbluteuropäer. Ich glaube genau das lässt beide erst die Grenzen realistischer einschätzen, bei ihm kam sicher noch die eigene Kriegserfahrung dazu. Vor allem aber ist ihnen Europa zu teuer, um sich auf eine so irre Wette einzulassen. Mir schien Anti ging es aber darum, dass es deshalb natürlich lange nicht sein kann, völlige Untätigkeit und Beitragsverweigerung mit einer Außenseiterrolle zu rechtfertigen. Auch ein Underdog kann ergänzen, in einem Bündnis muss er das sogar. Zumal wir uns eben nicht darauf verlassen können, dass Amerika selbst ewig transatlantisch bleiben möchte oder in diesem Sinn auch nur kompatibel. (Yuppies wissen um die Gefahr.) Europa ist nun wirklich alt genug auf eigenen Beinen zu stehen und das kann man auch, ohne gleich ausnahmslos jeden Trick und jeden Stunt drauf zu haben. Augenhöhe! Führungsanspruch! Genau diese (deutsche) Alles-oder-nichts-Denke kann nur lähmen. -82.83.175.52 06:22, 23. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Wer führen will, sollte selber die Verantwortung für sein Handeln übernehmen, anstatt sich wegzuducken. Die EU benimmt sich wie eine führungslose Herde, die panisch herumstolpert und mit scharfen Waffen um sich schmeißt. Die Diskussion ist dermaßen schwarz-weiß und eindimensional, daß ich darin eine paranoide Verblendung sehe, die binnen kürzester Zeit zu einer Erodierung fundamentaler Rechtsprinzipien geführt hat. In ein paar Jahren, wenn wir die Statistiken dazu haben, wird es vielen Europäern sehr unangenehm sein, die aktuelle bellizistische Propaganda dermaßen lautstark abgefeiert zu haben. --178.4.186.197 07:15, 26. Feb. 2023 (CET)Beantworten

US-Präsident Biden war heute auf Besuch in Kiew. Dem ukrainischen Präsidenten Selenski hat er weitere militärische Hilfe in Höhe von einer halben Milliarde Dollar in Aussicht gestellt. Der Aufwand bzw. die Sicherheitsvorkehrungen waren enorm und die mitgereisten amerikanischen Journalisten mussten vor Antritt der Reise ihre Mobiltelefone abgeben. Treffen die Einschätzungen des Korrespondenten des Schweizer Fernsehens zu, Biden verknüpfe sein politisches Schicksal mit dem Geschehen in der Ukraine? --Flotillenapotheker (Diskussion) 14:28, 20. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Wenn man 80 ist und sicherlich für keine zweite Amtszeit antritt (to run im Englischen), ist diese Aussage eher räto-rhetorisch ... Nga Ahorangi (Diskussion) 14:56, 20. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Interessant: "Die USA haben Russland nach eigenen Angaben vorab über den Besuch von Präsident Joe Biden in der ukrainischen Hauptstadt Kiew informiert. US-Sicherheitsberater Jake Sullivan machte am Montag bei einem Telefonat mit Journalisten keine Angaben dazu, was genau Inhalt der Information war und wie die Russen antworteten. «Aber ich kann bestätigen, dass wir diese Information zur Verfügung gestellt haben», sagte Sullivan. Das sei einige Stunden vorher geschehen." --Flotillenapotheker (Diskussion) 14:59, 20. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Jo, 1a Darstellung vom Regisseur und seinem Schauspieler. Während seines Aufenthalts gibt es Luftalarm in Kiew – obwohl Moskau laut Washington über die Reise informiert war. Statt Nationalhymne gibt's Luftalarm, für's westliche Publikum muss die Dramaturgie halt stimmen. --Agentjoerg (Diskussion) 15:01, 20. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Oder es sind Migs aufgestiegen und da man nicht weiß was deren Plan ist gibt man mal sicherheitshalber Alarm. [2] - wo jetzt die Dramatik bei einem Luftalarm in Kiew sein soll ist mir unklar. Da ist Krieg, da ist ständig Alarm ...Sicherlich ^Post 23:47, 20. Feb. 2023 (CET)Beantworten

(BK)Gute Frage. Noch eine gute Frage ist, warum Putin die komplette Amtszeit seines angeblichen Spezis Trump abgewartet und erst just nach Bidens Amtsantritt im Januar 2021 losgelegt hat: „Bereits ab April 2021 wurden Konzentrationen russischer Truppen in den Grenzregionen zur Ukraine beobachtet.“ Und das, nachdem uns die heimische Qualitätspresse jahrelang be..richtet hat, Trump sei Putins allerallerbester Kumpel und sein Handlanger. Gänzlich unbeeindruckt von Fakten wie, dass Trump

• Sanktionen gegen Russland mehrfach ausgeweitet
• den INF-Vertrag gekündigt
• nachdrücklich versucht hat, uns Nordstream 2 auszureden
• und uns dazu zu bringen, endlich nennenswerte eigene militärische Kapazitäten aufzubauen.

Alles, um Putin zu erfreuen, klar. Hätte der nur mehr "Freunde" wie Trump, dann hätte er längst seinen wohlverdienten Platz auf der Müllhalde der Geschichte eingenommen. --Anti ad utrumque paratus 15:31, 20. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Möglicherweise wollte Putin einfach warten, bis wieder ein halbwegs zurechnungsfähiger Mensch im Oval Office sitzt… --Gretarsson (Diskussion) 15:40, 20. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Wahrscheinlich. Sonst wäre der Krieg für Putin zu leicht und damit langweilig gewesen. Und aus dem ihm eigenen Gefühl für Anstand und sportliche Fairness. --Anti ad utrumque paratus 15:59, 20. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Äh, April 2021 saß schon Biden im OO. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 16:21, 20. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Sag ich ja. Kaum war der viel gerissenere, stärkere und entschlossenere Trump weg, sah Putin seine Chance. Wenn die Ukraine noch zwei Jahre durchhält, dürften wir erleben, wie Trump diese Sache angeht. --Anti ad utrumque paratus 16:51, 20. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Schon witzig, dass seine Fans Trump genauso überschätzen wie er sich selbst… --Gretarsson (Diskussion) 17:10, 20. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Was seine Gegner sich alles einfallen lassen, um das Offensichtliche zu leugnen, aber auch. --Anti ad utrumque paratus 10:58, 26. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Zu Bidens Besuch: "Biden stiehlt mit seinem Auftritt Kreml-Chef Wladimir Putin auch gewissermassen die Show, denn dieser hat für Dienstag eine Rede vor dem Parlament geplant, und anschliessend ein grosses Konzert in Moskau, wo er das Land wahrscheinlich auf einen langen Krieg einstimmen wird. Doch in der Nähe der Front hat sich Putin noch nie gezeigt, er scheut jedes Risiko und fährt – gemäss Medienberichten – sogar in einem gepanzerten Zug durchs Land." Interessant sind auch die Bilder- und was der Schweizer Korrespondent in Kiew so erzählt. --Flotillenapotheker (Diskussion) 18:03, 20. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Laut der FAZ könne man sich kaum eine größere symbolische Geste des Beistands vorstellen als Bidens Besuch in Kiew. Dass der achtzigjährige Präsident eine strapaziöse (und trotz Vorwarnung an die Russen nicht ungefährliche) Reise in eine Stadt unternimmt, in der die Sirenen heulen, ist ein starkes Zeichen, dass die Vereinigten Staaten an der Seite der Ukraine stehen. Bin mir da nicht so sicher, das tatsächliche Risiko für Biden dürfte doch sehr gering gewesen sein. Und ob es wirklich einen Sinn macht, Bidens Alter auf diese Weise anzuführen? --Flotillenapotheker (Diskussion) 09:26, 21. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Wäre denn, wenn doch ein Fehlläufer auf Kiew gefallen und der Präsident getötet, oder zumindest verletzt worden wäre der Bündnisfall ausgelöst worden. Wäre das auch so, wenn Scholz und andere Staatsoberhäupter geschädigt worden wären? --Elrond (Diskussion) 16:51, 21. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Service: Artikel 6 des Nordatlantikvertrags welcher definiert was ein bewaffneter Angriff ist, der Art. 5 auslöst:

Artikel 6: Im Sinne des Artikels 5 gilt als bewaffneter Angriff auf eine oder mehrere der Parteien jeder bewaffnete Angriff auf das Gebiet eines dieser Staaten in Europa oder Nordamerika, auf die algerischen Departements Frankreichs, auf das Gebiet der Türkei oder auf die der Gebietshoheit einer der Parteien unterliegenden Inseln im nordatlantischen Gebiet nördlich des Wendekreises des Krebses; auf die Streitkräfte, Schiffe oder Flugzeuge einer der Parteien, wenn sie sich in oder über diesen Gebieten oder irgendeinem anderen europäischen Gebiet, in dem eine der Parteien bei Inkrafttreten des Vertrags eine Besatzung unterhält oder wenn sie sich im Mittelmeer oder im nordatlantischen Gebiet nördlich des Wendekreises des Krebses befinden. Dem Wortlaut nach IMHO eher nicht. Gruß -- Nasir Wos? 20:23, 21. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Der Vollständigkeit halber: zu den "algerischen Departments" gibt es eine Fußnote, die besagt, dass dieser Punkt "mit Wirkung vom 3. Juli 1962 gegenstandslos geworden" sei. --AMGA 🇺🇦 (d) 20:44, 21. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Heißt das, dass der Algerienkrieg den Bündnisfall ausgelöst hat? --Digamma (Diskussion) 21:16, 21. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Offensichtlich nicht (s. Geschichte) - und hätte es ja lt. Vertrag auch nicht sollen: beim Bündnisfall geht es ja um Angriffe von *außen*, und dies wurde als innerfranzösische Angelegenheit angesehen. (Falls sich jemand fragt: 3. Juli 1962 = Anerkennung des Ergebnisses des algerischen Unabhängigkeitsreferendums durch Frankreich. Algerien selbst proklamierte die Unabhängigkeit erst am 5. Juli 1962. Originelle und, wie mir scheint, ungewöhnliche Abfolge der Ereignisse.) --AMGA 🇺🇦 (d) 21:34, 21. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Nasir, darüber kann man debattieren. Ich halte den US-Präsidenten als aktiven Oberbefehlshaber der US-Streitkräfte für einen Teil derselben. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 01:33, 22. Feb. 2023 (CET)Beantworten

...wenn sie sich in oder über diesen Gebieten oder irgendeinem anderen europäischen Gebiet, in dem eine der Parteien bei Inkrafttreten des Vertrags eine Besatzung unterhält... befinden. Also im Grunde nicht. --AMGA 🇺🇦 (d) 07:29, 22. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Putin durfte gar nicht früher mit dem Krieg anfangen. Das hatte ihm natürlich Xi Jinping wegen der Olympischen Spiele verboten. Die hätten viel weniger Aufmerksamkeit erhalten, viele Sportler wären aus Sicherheits- oder anderen Gründen gar nicht gekommen usw. --Expressis verbis (Diskussion) 22:14, 21. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Ich verstehe es net so ganz: die weisen endlich mal wieder Gewinn aus, sie kommen zurück in den DAX, aber der Kurs fällt? Versteht das jemand? --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 16:20, 20. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Wieso fallen? Ein Kursgewinn von 7,5% binnen Wochenfrist ist doch ganz anständig. Der heutige leichte Rückgang ist möglicherweise nur eine Kurskorrektur zu dem übertrieben hohen Anstieg letzten Donnerstag. --TheRunnerUp 16:58, 20. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Wenn die Aktie binnen 2 Monaten um 50 % steigt, dann kommt schon der ein oder andere auf die Idee Gewinne mitzunehmen. Der Gewinn kam ja sicherlich nicht überraschend. --Carlos-X 17:30, 20. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Die Aktie ist fast auf Fünfjahreshoch. Rein kurstechnisch sollten da einige auf Nummer sicher gehen und Gewinne mitnehmen. Im Oktober stand die Aktie noch bei 7 Euro. Viele haben günstig eingekauft. Sind bestimmt auch noch einige Corona-Profiteure drin, die bei 5 Euro rein sind. Grundsätzlich sind viele Banken aktuell auf Mehrjahreshochs und die haben alle noch ziemliches Kurspotential. Mit den steigenden Zinsen sind Banken die großen Profiteure während die Aktienkurse seit 2008 für Banken ja stetig gefallen sind. Für viele Banken sind bestimmt 10-Jahres-Hochs in den nächsten Jahren drin. Alle Angaben ohne Gewähr. --Christian140 (Diskussion) 08:20, 21. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Das passiert, wenn man nur auf die kurzfristige Dynamik achtet, statt auf die langfristige Statik. --31.212.150.183 18:55, 22. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Wäre schon irgendwie cool, wenn die UFOs außerirdischen Ursprungs gewesen wären, oder? Schade, das nix draus geworden ist. --2A02:908:424:9D60:552:F43B:479F:A9ED 23:28, 20. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Cool, aber völlig illusorisch. Die kommen über viele Lichtjahre unbemerkt zu uns; was schon eine gewaltig bessere Technologie bedeutet als unsere und dann bauen sie Ballons? ...Sicherlich ^Post 23:50, 20. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Warum sollen sie es denn nicht tun? --Universal-Interessierter_Disk.^Arbeit 01:57, 21. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Weil unnötig. Die hätten eine Super-Technologie, aber um zu gucken was los ist brauchen sie einen Ballon? Das geht nicht aus dem All heraus wo ihr gut getarntes Raumschiff ja warten muss und von welchem heraus sie eine Sonde unerkannt in die Atmosphäre gebracht haben um den Ballon auszusetzen? ...Sicherlich ^Post 06:58, 21. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Das Raumschiff muss ja nicht in einer Erdumlaufbahn parken. Die beste Tarnung ist genügend Abstand zu halten. Und ist es nicht naheliegend, eine Sonde mit einem Ballon zu schicken? Das würde die NASA wahrscheinlich auch tun. --Digamma (Diskussion) 10:26, 21. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Das Raumschiff kommt also ins Sonnensystem - etwas das unsere technischen Möglichkeiten weit übertrifft -, parkt weit draußen, schickt eine gut getarnte Sonde zur Erde und die entpackt einen Ballon? Wofür? Wer die Technologie dafür hat, wird doch wohl kaum einen Ballon für irgendwas brauchen. ...Sicherlich ^Post 13:25, 21. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Und wenn die Ausserirdischen selber "Ballon"-fömig wären? Peinlich, peinlich... Nga Ahorangi (Diskussion) 11:04, 21. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Siehe Dark Star und der Exot. Durchaus möglich. -Ani--46.114.156.252 13:53, 21. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Das ist eine Art 'Gottesurteil* bei denen. Wenn sie unentdeckt und ohne abgeschossen zu werden die geheime Station am Südpol erreichen werden sie begnadigt, ansonsten - Pech gehabt. --Elrond (Diskussion) 16:44, 21. Feb. 2023 (CET)Beantworten

So eine Art Galaktische Running Balloon Challenge Show? Nga Ahorangi (Diskussion) 18:36, 21. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Ist das an Straßenmaler gerichtet? Als Aufforderung im Plural müßte es dann aber richtig lauten: Malt unter uns, Leute! --46.114.152.150 00:27, 21. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Die kommen alle paar Jahre, lassen Ballons steigen und schauen, ob die Menschen immer noch so tump und aggressiv sind. Erst, wenn sich das gibt, geben sie sich zu erkennen. (Meine schräge These des Tages). --Elrond (Diskussion) 14:30, 21. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Menschen bauen lustige kleine Kästen, in welche sie Mäuse oder Ratten, manchmal auch Meerschweinchen oder Tauben einsperren, denen per Licht Signale gegeben werden und je nach Aufbau auch Futter angeboten wird. Also verdammt kluge Ausserirdische würden sich doch etwas Vergleichbares für etwas klügere Versuchskarnickel einfallen lassen. Beispielsweise Ballons. Yotwen (Diskussion) 16:13, 21. Feb. 2023 (CET) ET is watching you!Beantworten

Umgekehrt wird ein Schuh draus: Wenn sie feststellen, daß wir nicht mehr aktiv verteidigen, beginnen sie mit ihrer Invasion, unterwerfen uns und versklaven uns. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 17:22, 21. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Schon in einer Entfernung von 40 Lichtjahren konnten die Aliens Radiosignale von Terra empfangen, dekodieren und übersetzen. Dabei kamen sie auf eine Super-Idee. Schon 99 Ballons würden reichen, damit sich die rückständigen Bewohner von Terra vollständig zerstreiten und dann viel einfacher unterworfen und versklavt werden können. --Expressis verbis (Diskussion) 22:25, 21. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Vielleicht betreiben sie nur kurze Raubzüge wie die Wikinger, Korsaren oder Krimtataren, um schnelle Beute zu machen. (Wertgegenstände, Rohstoffe, vielleicht exotische Nahrungsmittel, Sklaven) Ob sie männliche Arbeitssklaven oder weibliche Haussklaven vorziehen? --2A0A:A540:AC65:0:4D0F:1231:7BE9:9F7E 22:32, 21. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Cool! Kollege Expressis verbis hat soeben entweder die überlichtschnelle Datenübertragung entdeckt, oder die überlichtschnelle Reise. 99 Luftballons kam 1983 raus, also genau vor 40 Jahren. Und dann reisten die Aliens noch von dort bis zur Erde. Also mindestens ein Weg muss deutlich schneller als Lichtgeschwindigkeit gewesen sein. Die Physiker heulen jetzt schon Rotz und Wasser und beten die Ballons an. Yotwen (Diskussion) 09:52, 22. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Pss, alter Hut: Manipulation der Raumzeitmetrik in der allgemeinen Relativitätstheorie oder die Manipulation von Vakuumfluktuationen in der Quantenelektrodynamik ...Sicherlich ^Post 10:41, 22. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Mit der bereits angesprochenen überlegenen Technologie, kein Problem. Mit Warp 9 schafft man 40Lj unter drei Wochen, oder sie hatten bei ihrem letzten Besuch ein Hyperraumsprungtor mit Subraumtransceiver hier gelassen. Ein bisschen Basiswissen sollte man schon haben, wenn man mitreden will. ;) --2003:DE:6F2A:9010:3557:A44E:283B:CDEC 15:18, 22. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Scotty, beam me up! There's no intelligent life on this planet. Yotwen (Diskussion) 15:43, 22. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Die Außerirdischen haben natürlich ein Wurmloch benutzt. Sogar Denzel Washington ist neulich durch so ein Wurmloch gereist, also schaffen die Aliens das doch mit links. Nachdem sie das Lied gehört haben, sind sie nicht heute, sondern 1982 hier angekommen. Dann haben die Aliens das Lied selbst geschrieben, um einigen Kausalitätsproblemen aus dem Weg zu gehen. Kann man auch sehen, wenn man genau hinguckt. --Expressis verbis (Diskussion) 00:05, 23. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Na ja, nach Liu Cixin und seinem Roman Der dunkle Wald können wir nur hoffen, dass es keine UFOs von Ausserirdischen waren. Es wäre nach ihm äussertst uncool. -- Peter LX (Diskussion) 16:31, 22. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Dass die Erde noch existiert und wir noch leben beweist dann doch, dass es keine Außerirdischen waren. --Digamma (Diskussion) 20:17, 22. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Was sie hier in Japan am Strand gefunden haben hat sich als Prototyp eines nordkoreanischen Spionageballons herausgestellt. Nga Ahorangi (Diskussion) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Nga Ahorangi (Diskussion | Beiträge) 10:09, 23. Feb. 2023 (CET))Beantworten

Liu wer? Mir fällt spontan nur Liu Bang ein. Und all seine Nachkommen, deren Namen ich aber nicht auswendig weiß. --Universal-Interessierter_Disk.^Arbeit 02:52, 25. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Unsere lieben Nachbarn im Osten werden nicht müde, immer wieder einmal die Worte "nuklear", "Atom" oder "thermonuklear" in ihre Reden einzuflechten. Im Westen bekommen dann einige Schreikrämpfe, Magendrücken oder sonstige ernste Symptome von Beunruhigung. In der Strategielehre heisst das "Signalling" - also das bewusste Senden von Informationen, die einem strategischen Zweck dienen, beispielsweise nicht-ukrainische Truppen aus der Ukraine fernzuhalten - abgesehen von russischen, selbstredend.

Nun stellt sich die Frage, wieso der Westen so träge ist, mit seinem "Signalling". Wäre es nicht an der Zeit, Herrn Putin nicht so lange auf die Folter zu spannen, sondern wie er die Informationskiste zu öffnen und Signale auszusenden? Man muss ja nicht unbedingt Waffen liefern, wenn man vorher schon mal glaubhaft gemacht hat, dass die Ukrainer zumindest schon mal wissen, wie man mit den Dingern umgeht. Also warum bildet man nicht schon mal ukrainische Piloten auf Tornados, Warthogs, Eurofightern und F16 aus. Dann wäre das schon mal aus dem Kreuz ohne dass man entscheiden müsste, diese Dinger auch zu liefern. Immerhin hätten unsere lieben Nachbarn im Osten die Information, dass es jederzeit geschehen könnte. Es reicht ja völlig, wenn der Tankwart glaubt, man habe tatsächlich einen Ballermann in der Manteltasche. Was meint ihr? Yotwen (Diskussion) 15:56, 22. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Diese Wortwahl zielt in Europa/USA speziell in Deutschland auf die Zivilbevölkerung, die, so hofft man wohl, dann ihren Regierungen die Hölle heiß machen und weitere Hilfe für die Ukraine unterbinden. Personen in Entscheidungspositionen sollten von so etwas eher weniger beeindruckt sein. Nun ist in Russland & Co eher weniger Druck von der Straße zu erwarten, da a) irgendwelche Äußerungen von westlichen Politikern, wenn überhaupt, nur stark gefiltert ans Volk kommen und b) selbst dann wenn diese Informationen durchdrängen, es (momentan) eher weniger zu einer Druckbildung käme. Für leitendes Personal dürfte grob das gleiche gelten wie im Westen. --Elrond (Diskussion) 16:22, 22. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Daher schlug ich ja Taten vor, nicht Worte. Der Signalcharakter kann auch ohne Worte erreicht werden. Yotwen (Diskussion) 16:27, 22. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Was für Taten? Leute ausbilden, ohne dass etwas geliefert wird? Das wären Stockpferde statt Kavallerie und bestenfalls lauwarme Luft. FDP sozusagen. --Elrond (Diskussion) 16:57, 22. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Wenn man erst anfängt auszubilden, wenns knapp wird, ists zu spät. Moment mal... welchesThema haben wir gerade? Krieg, Wirtschaft, Lehrer? Egal. Ich hab nie verstanden, warum mit den ersten Lieferungen von Nato-Waffen nicht sofort mit dem Training an allen Systemen begonnen wurde. Bestimmt wegen Eskalation oder so. --2003:DE:6F2A:9010:3557:A44E:283B:CDEC 18:53, 22. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Ich verstehe langsam, warum Deutschland nicht aus den Startlöchern kommt. Yotwen (Diskussion) 20:12, 22. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Die sind weder lieb noch Nachbarn. --Hüttentom (Diskussion) 12:35, 24. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Warum sollte Herr Putin auf Signalling reagieren? Ihm würde spätestens beim Treffen Burns/Patruschew vor Kriegsbeginn eindeutig mitgeteilt was er zu erwarten hat. Der Krieg hat seine innenpolit. Position gefestigt und solange die russ. Öffentlichkeit das Prinzip "Viel Feind viel Ehr'" oberaffengeil findet sind große Heldenfriedhöfe ja nix worüber sich Herr Putin Sorgen machen müsste. Insbesondere da Herr Putin ja auf seine gerade in RUS aufhältigen chin. Freunde in vielerlei Hinsicht hoffen kann. Im Übrigen fände ich mehr Waffenlieferungen mit weniger öffentlichem Tamtam hierüber der Situation angemessen. -- Nasir Wos? 21:36, 22. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Ja, stimmt. Deshalb ist es wohl bedeutungslos, dass Joe ein paar Tage vor dem Jahrestag des Kriegsbeginns in Kiew und Warschau Reden schwingt. Yotwen (Diskussion) 06:05, 23. Feb. 2023 (CET) Hat Clausewitz seinen Stoff wirklich auf Deutsch geschrieben?Beantworten

Ich halte Herrn Bidens Reise nicht für bedeutungslos, denke aber, dass der Krieg nicht durch Reden und Symbolpolitik entschieden wird. -- Nasir Wos? 07:34, 23. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Der Krieg wird garantiert durch Reden entschieden. Darüber sind sich alle Experten einig. Es geht darum, wie lange das gegenseitige Abschlachten noch andauert, bis man sich auf Gespräche einigt. Es ging auch nicht um "Symbolpolitik". Es ging um glaubwürdige Androhung härterer Massnahmen. Die Lieferung von Kampfflugzeugen ist offensichtlich die nächste Stufe der westlichen Drohungen (leicht abzuleiten: Steht in der Presse). Und wie du glaube ich offensichtlich, dass Herr Putin rational handelt. Er wird also leicht erkennen können, dass die Drohung hohl ist, solange es keine Piloten für die Kampfflugzeuge gibt.

Primitive Logik sagt mir also, dass ein Zwischenstufe des Drohverhaltens die Ausbildung sein kann. Die ist nicht nutzbar, wenn man erst die Flugzeuge zusagt und dann die Piloten ausbildet (so geschehen bei Haubizten, Flugabwehrsystemen und Panzern). Man könnte also im vierten Anlauf ein bisschen Erfahrungswissen einbringen und erst ausbilden und später entscheiden. Eine Drohung bleibt es allemal und muss die russische Militärmaschine beschäftigen. Und sollten dann wirklich einmal Flugzeuge geliefert werden, dann fliegen sie auch direkt. Yotwen (Diskussion) 08:58, 23. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Ich verstehe deinen Gedankengang schon, ich glaube aber nicht, dass sich RUS bei einer drohenden militärischen Niederlage bewegen wird, sondern erst wenn diese tatsächlich, für die Öffentlichkeit unübersehbar, eingetreten ist. Dies zu erreichen wird schwer genug, ist weiterhin ungewiß und wird auch nicht durch Lieferungen in dem bis dato gewohntem Umfang erreichbar sein. Ergo plädiere ich eher dafür ohne weitere Vorwarnungen zu handeln. -- Nasir Wos? 12:21, 23. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Das sinnvollste Signal an Russland wäre im Moment die überfällige Aufstockung der Militärausgaben der Europäer auf mindestens 2% vom BIP + unverzügliche Schritte zur Sicherstellung einer Munitionsbevorratung, die sowohl für die Aufgaben der NATO als auch die Unterstützung der Ukraine hinreicht. Solange das nicht nachvollziehbar steht, brauchen wir über Flugzeuge nicht reden. --Prüm ✉ 19:23, 24. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Das ist richtig. Die Frage ist: Warum ist das nicht schon vor einem Jahr passiert und jetzt auch noch nicht? -- Nasir Wos? 19:48, 24. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Ich müsste lügen, wenn ich sagen würde, ich wüsste es. Ist auch eher eine akademische Frage, vielleicht was für künftige Historiker? --Prüm ✉ 21:06, 24. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Dito. Man kann nur spekulieren. -- Nasir Wos? 21:52, 24. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Die Saudis klotzen richtig hin- nicht nur soll mit The Line eine 170 km lange Bandstadt entstehen, nun soll zudem in Riad der Wolkenkratzer Mukaab gebaut werden, welcher 400 Meter hoch, breit und tief werden soll. Laut Medienberichten würden seine Dimensionen ausreichen, um das Empire State Building zwanzigmal in seinem Inneren zu beherbergen. Kostenpunkt: schlappe 45 Milliarden Euro. Stecken uns diese Saudis und Kataris bald komplett in den Sack? Diese Staaten, welche die Menschenrechte nicht achten, erlangen definitiv mehr und mehr globalen Einfluss! Ich denke, wir sollten so rasch wie möglich auf saubere Heizungen und Elektroautos umsteigen und nicht mehr die Konten und Geldspeicher der Saudis füllen- was denkt ihr? --Flotillenapotheker (Diskussion) 18:46, 22. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Ich sehe den Zusammenhang zwischen sinnlosen Prestige-Projekten und globalem Einfluss nicht. Es ist ja nicht so, dass die USA, China oder selbst Deutschland keinen Wolkenkratzer in solchem Ausmaß bauen könnten, es erscheint den Ländern nur absolut nicht sinnvoll. Ansonsten sieht es so aus, als ob wir zumindest auf Erdgas noch einige Jahrzehnte angewiesen sein werden, auch wenn wir vielleicht unsere Abhängigkeit vom Öl reduzieren können. Ob es dann besser ist, das Geld dem Kongo oder China zu geben, ist eine andere Frage. --Carlos-X 19:06, 22. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Die kostenoptimale Höhe liegt - je nach Baulandpreis - bei 6 Stockwerken. Hochhäuser sind üblicherweise Prestigebauten, weil die Erschließungsflächen für die oberen Stockwerke (Fahrstühlschächte, Treppenhäuser, Technikschächte, etc.) zuviel Platz wegnehmen und Geld kosten. --Gunnar (Diskussion) 22:25, 27. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Steck Dich Dein Nachbar in den Sack, der mit seinem 500-PS-SUV vorfährt? Ist genauso sinnbefreit - finde ich. --31.212.150.183 19:08, 22. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Ist doch nett. Pilotprojekt zur Wohnraumverdicntung in Städten. Wenns klappt, können wir alle guten Ideen klauen, den Wohnungsmangel besiegen und brauchen sogar keine Angst mehr vor Hitzewellen in Europa zu haben. Ist ja alles wüstenfest getestet. --2003:DE:6F2A:9010:3557:A44E:283B:CDEC 19:39, 22. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Hm..Mohammed bin Salman..war da nicht mal was? Aber wenn der Herr 500 Milliarden Dollar investiert und deutsche Unternehmen profitieren- who cares? Kritik wird zwar geübt, geht dann aber sehr rasch vergessen. Sich mit Haut und Haaren an die Saudis zu verkaufen ist einfach zu attraktiv! --Flotillenapotheker (Diskussion) 23:17, 22. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Steht dieser Würfel wenigstens auf der Spitze? Das würde mich beeindrucken! Nga Ahorangi (Diskussion) 00:16, 23. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Es ist wohl nur so eine Art Lagerhalle für einen kleineren Wolkenkratzer. --Expressis verbis (Diskussion) 01:20, 23. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Haha, Wohnraumverdichtung. Lese ich Ironie heraus? Zu Recht! Mit Megabauten wird das vielleicht formal etwas mit der Beseitigung des Wohnungsmangels, aber sozial und rein praktisch nicht, vgl. Plattenbausiedlungen, Banlieus etc. Begann man "im Westen" vor 50 Jahren so langsam hier und da zu verstehen, Saudi-Arabien wird es auch irgendwann lernen (scnr). Aber mag ja sein, dass die Menschen da tatsächlich *komplett* anders ticken... --AMGA 🇺🇦 (d) 07:30, 23. Feb. 2023 (CET) (PS: schon klar, dass es bei diesen saudischen Projekten nur nebenbei um Wohnraum geht.)Beantworten

An manchen Orten dieser Welt, etwa in Hongkong geht es nicht ohne Verdichtung. Den Saudis geht es bei dieses Projekten nun aber komplett um etwas anderes. --Flotillenapotheker (Diskussion) 08:46, 23. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Genau. Die wissen einfach nur nicht, wohin mit ihrer Kohle… --Gretarsson (Diskussion) 20:54, 23. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Plattenbauten gibt's in unterschiedlichen (Lebens-)Qualitäten. Positives Beispiel: Grindelhochhäuser. In den Würfel könnte man 3.200.000 Tinyhäuser à 20 Kubikmeter setzen. In gemäßigten Zonen würde die Abwärme der Bewohner und Beleuchtung reichen, Alles zu beheizen. In der Wüste wird die Abwärme "leichte" Probleme bereiten. --46.114.208.84 10:18, 23. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Da kommt eine Knochensägenfabrik rein. Biden und Scholz geben die Nutte, denn MBS hat Öl und Gas. --Hüttentom (Diskussion) 13:30, 24. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Modefrage zu diesem Bild: Wie eng im Schritt darf aktuell eine Hose bei einem Alter von 52 Jahren sein? --Legatorix (Diskussion) 08:22, 23. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Wenn eine Hose nach 52 Jahren im Gebrauch immer noch eng ist, hat sich sich gut gehalten. Im doppelten Wortsinne. ;-)--Global Fish (Diskussion) 08:39, 23. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Im Schritt eng? Ja...je enger desto eher kommt der Wolf zu Besuch.--Caramellus (Diskussion) 08:48, 23. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Bei Männern beinhaltet es wohl die Frage, wie viel man von seiner Persönlichkeit durchschimmern lassen möchte. Nga Ahorangi (Diskussion) 09:57, 23. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Rechtsträger ginge heute mal sowas von gar nicht mehr, das wäre ja schlimmer als eine Postleitzahl mit 88. Da hätte man gleich halb Twitter und die Antifa auf dem Hals oder sonstwo. Übrigens ein echter Mangel, dass Linksträger ein Rotlink ist und die BKL Rechtsträger so rein gar nichts zur hoseninternen Orientierung enthält. --2003:E5:B724:F6D5:75BB:42A7:EA35:58F5 14:06, 23. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Du meinst seine Religionszugehörigkeit? --Gunnar (Diskussion) 22:40, 27. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Jedenfalls so eng, daß man den Reißverschluß bzw. die Knöpfe zubekommt. Vor 52 Jahren jedenfalls hat man sich in die Badewanne gelegt, damit sie paßgerecht eingegangen ist... --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 10:27, 23. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Die Frage ist nicht beantwortbar. Zur Kleidung fremder Leute sollten sich, wenn überhaupt, nur Modeschöpfer äussern. In Geschmacksfragen kann es kein „richtig“ oder „falsch“ geben; sie liegen jenseits aller Beweisbarkeit. (aus http://style-statements.de/) -- Peter LX (Diskussion) 10:46, 23. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Würde der Kollege die Frage auch stellen, wenn das Bild einen Mann zeigte? Oder seine Mutter / Schwester / Tochter? Yotwen (Diskussion) 10:49, 23. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Wohl kaum.

And Now for Something Completely Different: Was haltet ihr von einer Person, die, wenn sie ein Bild von Personen im Erdbebengebiet in der Türkei sieht, auf die Frage kommt: Wie eng darf eine Hose bei einem Alter von 52 Jahren sein? Oder findet ihr etwa, dass meine Frage irgendwie unpassend ist und in sich selbst schon etwas wertend? -- Peter LX (Diskussion) 11:25, 23. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Ich sag mal so: Beide Ministerinnen zeigen ein besseres Geschick bei Wahl von Kleidung und Schuhen als die meister ihrer Kolleginnen und Kollegen. Insbesondere BK Scholz mag ja drahtig und wendig genug sein, um Panzer zu erklettern, war aber bei seinem kürzlichen Truppenbesuch deutlich overdressed. Insbesondere ist mir in einer Tagesthemenreportage aufgefallen, daß beide adäquates Schuhwerk trugen und keine Stöckelschuhe, wie eine ehemalige Verteidigungsministerin. Obwohl beide Ministerinnen durchaus durch ihre sonst üblichen High Heels auffallen. Offenbar sind die Zeiten, in denen Emazipation gleichgesetzt wurde mit Birkenstock vorbei. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 12:16, 23. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Ginge denn so was?] --Elrond (Diskussion) 12:09, 23. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Das sind Hüftjeans, die trägt man so eng auf der Hüfte. Und das in jedem Alter. Ob Hüftjeans auch für Männer mit Stammfettsucht [3] eine geeignete Bekleidung sind, ist "Geschmacksache". --Doc Schneyder ^Disk. 12:12, 23. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Wenn man die Hose so wie auf dem Bild unterhalb des Bauches trägt, spart man optisch einige Zentimeter ein. Ist der Bauch allerdings so dominierend, daß er dann weit nach unten über die Hose hängt, ist das kontraproduktiv. Da hilft dann auch ein überhängendes Hemd nix. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 12:20, 23. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Wie wär's mit der Burka für alle? Hebt automatisch und ganz zeitgemäß sämtliche optischen Unterschiede zwischen Geschlechtern, Haut- und Haarfarben, Frisuren und Figuren auf. --BlankeVla (Diskussion) 13:01, 23. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Würde bestimmt auch nicht die Ansprüche erfüllen. Dann gäb's zu wenig vom "richtigen Anblick" zu sehen. --2A0A:A541:D4D1:0:E105:16AB:8769:FA86 13:20, 23. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Ich frage mich: Geht es um das Alter an sich oder um die Körperform? Die kann es auch bei jüngeren Frauen geben, und zumindest bei denen fände ich es eigentlich ganz ... [zensiert aus Jugendschutzgründen] 🤣😉🙃 --2A0A:A541:D4D1:0:E105:16AB:8769:FA86 13:20, 23. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Die Jugend kennt wohl noch ganz andere Ausdrücke. Bei der Durchsicht des Browserverlauf eines durchschittlichen Teenagers würde wohl manch einer von uns rote Ohren bekommen. (nicht signierter Beitrag von Askkit (Diskussion | Beiträge) 13:52, 23. Feb. 2023 (CET))Beantworten

Das sind alles Moden. In meiner Generation wurde gebumst, später wurde gefickt, dann war vögeln in Mode gekommen. Ich habe leider keinen Einblick, was in der Altersgruppe 15–25 jetzt üblich ist. Wahrscheinlich whatsappen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 14:21, 23. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Dann ist also 52 für dich eine junge Frau, Matthiasb? Yotwen (Diskussion) 14:31, 23. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Jünger als ich jedenfalls. Kein junger Hüpfer mehr, wie man so sagt, aber jung, im Gegensatz zu alt. Wobei "alt", das weiß man doch aus eigener Anschauung, sich mit dem Alter verändert. Wer wäre denn mit 17 oder 18 Jahren mit einer 30-Jährigen ausgegangen? Mit Mitte 50 hat man keinen Grund, jemanden Anfang 50 zu verschmähen, würde sich aber nicht unbedingt für 70-Jährige interessieren. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 18:28, 23. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Oder wie es ein früherer Kollege kurz vor seiner Berentung sagte: „Je älter man wird, desto mehr begehrenswerte Frauen gibt es.“ --Elrond (Diskussion) 09:36, 24. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Begehrenswert sind Frauen, die jünger sind als einer selbst? --Universal-Interessierter_Disk.^Arbeit 13:33, 24. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Nein, das hat Elrond nicht gesagt. Und ich nicht verstanden. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 01:03, 26. Feb. 2023 (CET)Beantworten

"Wer wäre denn mit 17 oder 18 Jahren mit einer 30-Jährigen ausgegangen?" Ich hätte es gerne getan. Und bevor jemand fragt, ob ich das tatsächlich getan habe: (Dieses folgende Geständnis ist für mich schmerzhaft und peinlich) Ich bin in jenem Alter leider mit gar keiner Frau ausgegangen. --Universal-Interessierter_Disk.^Arbeit 13:59, 24. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Da wär mir an der Kleidung nichts aufgefallen. Hier allerdings: [4] Serbian ambassador Nebojša Košutić and Lithuanian president Gitanas Nausėda. --2003:DE:6F2A:9002:6136:E267:B996:E455 16:35, 23. Feb. 2023 (CET)Beantworten

100 pro, dass er damit eine Wette gewonnen hat! ("Nebo, du traust dich nie im Leben bei Gitanas in deinem Konfirmationsanzug anzutanzen!" "Wolle wir wette?" "Gut, um ein grosses Bier." "Das hasse jez schon verloren!"). Nga Ahorangi (Diskussion) 17:57, 23. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Ich hab' eher dran gedacht, dass er eine Wette verloren hat. "Lass mich deinen Schurwolleanzug bei 90 °C waschen, wenn Du ...". --Gunnar (Diskussion) 22:52, 27. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Ich finde etwas unpassend für eine Politikerin, die sich so in einem muslimisch geprägten Land aufhält. Natürlich braucht sie sich nicht verschleiern, aber die Hose und das Dekolleté scheinen mir mehr als grenzwärtig zu sein. Optisch mehr Zurückhaltung wäre angemessen, ein klassisches Kleid oder Hosenanzug hätte es auch getan... --EDVler (Diskussion) 17:26, 23. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Grenzwertig ist OK. Das war doch an der Grenze zwischen Syrien und der Türkei. Nga Ahorangi (Diskussion) 17:51, 23. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Ach in etwa so wie Mrs. Trump als sie mit Donald nach Puerto Rico reiste, um die Folgen von Maria zu begutachten? Nö, in Jeans waren die beiden Frauen schon gut beraten, ein klassisches Kleid oder ein Hosenanzug wäre fehlt am Platz gewesen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 18:41, 23. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Die Ursprungsfrage spaßeshalber ernst genommen: In welcher (physikalischen?) Größe hättest Du eine Antwort gewünscht? Als Flächenpressung? --2.243.81.186 09:22, 24. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Was haben solche Diskussionen, in denen Männer Spaß daran haben, Frauen vorzuschreiben, was sie zu tragen haben, und was für Frauen angemessen sei bitte hier im Café verloren? -- Chaddy · D 17:35, 23. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Och... Hier wird ja auch bisweilen vehement proklamiert das Journalistinnen, wenn sie sich versprechen, kein Recht haben sich zu beschweren wenn sie infolgedessen geschlechtkonnotiert beleidigt werden... business as usual? -Ani--46.114.156.29 17:48, 23. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Ich hatte mich oben zur Beinkleidung von David Bowie geäußert. Meines Wissens ist der zwar inzwischen über 52, aber nach wie vor keine Frau. --2003:E5:B724:F6D5:75BB:42A7:EA35:58F5 19:22, 23. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Ja, sondern tot. (Aber er konnte auch Frau, sofern man das an Kleidung festmachen möchte. Das war 1970, übrigens.) --AMGA 🇺🇦 (d) 22:35, 23. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Bei 60 Auswahlmöglichkeiten wäre ich mir da nicht sicher. Auch die binäre Unterscheidung zwischen tot und lebendig ist heutzutage überholt. Wer sie nach wie vor nutzt, outet sich als diskriminierend gegenüber Schrödingers Katzen, also felidophob.;) --2003:E5:B724:F6D5:350E:1ED5:DBED:5190 19:24, 24. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Scheinbar wird nicht nur Wikipedia sondern auch das Café vor allem von Männern besucht. Aber ich glaube, dass auch Frauen über das Outfit von Gechlechtsgenossinnen herrlich lästern können. --Gunnar (Diskussion) 22:55, 27. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Übrigens sind alle Moderegeln fake und jede Kleidung darf in jedem Alter alles. --Blobstar (Diskussion) 19:32, 23. Feb. 2023 (CET)Beantworten

+1 --Elrond (Diskussion) 19:36, 24. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Echt jetzt? Tote Menschen, eingestürzte Häuser, und hier regt man sich über Hosen auf?

Was macht eine Innenministerin eigentlich im Ausland? Gibt es hier nichts mehr zu tun? --Optimum (Diskussion) 14:07, 25. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Zivilschutz ist Angelegenheit des Innenministeriums. Und weil die Helfer, die dorthin gereist sind, Zivilschützer sind, ist die Erdbebenhilfe Angelegenheit von Frau Faeser. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 01:06, 26. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Es wäre doch viel zielführender nicht über THW-Helfer und Co. sich vor Ort zu informieren, sondern die Türkei beim Programm zur Einführung japanischer Bauvorschriften und zur Kontrolle und Durchsetzung dieser Regeln zu unterstützen. Das große Istanbul-Beben kommt bestimmt. --Gunnar (Diskussion) 22:59, 27. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Im Saarland werden knapp 1000 Personen gesucht, die dann ehrenamtlich zum Richter ernannt würden; siehe hier. Viele Bürger wissen schon heute nicht, was ein Richter ist, erst recht nicht was ein Ehrenamtlicher Richter ist oder was er darf. Wieso schreiben dennoch selbst halbwegs seriöse Medien solche "Aufrufe" in die Tagespresse? *kopfschüttelnd* --Zollwurf (Diskussion) 17:39, 23. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Verstehe jetzt ehrlich gesagt das Problem nicht. Schöffen sind schon immer stinknormale Menschen. Auch die Aufrufe gab es schon immer. Man kann ja gerne kritisieren, dass Laien Recht sprechen, aber die Kritik wäre dann an den Gesetzgeber zu richten. --178.7.242.53 17:44, 23. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Das hat schon so seine Berechtigung – weil so Urteile nicht nur aus der juristischen Sicht von Fachidioten gesprochen wird, sondern unter Beteiligung von Menschen, die im täglichen Leben verwurzelt sind und deswegen die Realität besser einschätzen können. Daß er heute derartige Aufrufe braucht, rührt daher, daß das keiner mehr machen will, soundso viele Tage im Jahr bei Gericht zu verbringen. Der Zeitaufwand ist nicht gering, obwohl du, nach Aussagen meines Gemeinschaftskundelehrers, der jahreland Schöffe war, jede Menge von Fertigkeiten lernst, die dir die Schule für's Leben nicht mitgibt. Er meinte, er können durch das Schöffenamt Autos kurzschließen, Schlösser knacken, Leute erpressen und wisse auch wie man als Zuhälter zurehtkomme. Er war jedenfalls Lehrer bis zur Pension und daß er bei einem Nebenjob erwischt wurde, ist mir nicht bekannt. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 18:50, 23. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Abgesehen von dem Zeitaufwand würde ich mir auch Sorgen machen, dass sich einer der Angeklagten im Anschluss bei mir oder meiner Familie revanchieren würde. Das gesamte Konstrukt sehe ich auch kritisch. Einerseits klingt es gut, wenn Urteile nach gesundem Menschenverstand gefällt werden und sich ein Angeklagter vielleicht weniger mit technischen Feinheiten rauswinden kann. Andererseits könnte ich mir aber vorstellen, dass Laien noch anfälliger für Emotionen sind. Wenn dann jemand wegen seines netten Lächelns freigesprochen oder zu einer viel geringeren Strafe verurteilt wird, dann widerspricht das meinem Gerechtigkeitsempfinden. --Carlos-X 21:23, 23. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Das Schöffenamt ist etwas Ähnliches wie das amerikanische Jury-Mitglied: die Laienbeteiligung in der Judikative. --Gunnar (Diskussion) 23:03, 27. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Willst du den Bürgern ihre Mitwirkungsrechte am demokratischen Rechtsstaat verheimlichen? WArum sollte in der Presse nicht über anstehende Termine berichtet werden? --2003:DE:6F2A:90E5:A4D1:215E:131A:5B31 23:40, 23. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Und? Das Problem ist nicht der Aufruf, sondern die Tatsache, dass dieser Aufruf nötig ist. Schöffen sind schon lange ein Teil des Rechtssystems. Es finden sich aber immer weniger, die das machen wollen. --2.243.81.186 07:24, 24. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Ich bezweifele, dass man als Schöffe mehr bewirken kann als die Einschätzungen des Berufrichters abzunicken. Aber ich habe zugebenermaßen keine Ahnung, wie die Schöffentätigkeit in der Praxis aussieht.--Doc Schneyder ^Disk. 15:47, 24. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Das hängt vom Engagement der Schöffen ab. Am Amtsgericht und in der Kleinen Strafkammer des Landgerichts kann der Richter sogar von den Laien überstimmt werden. Der "Berufsrichter" ist nicht der Chef der Schöffen. --94.217.51.150 16:26, 24. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Diese Aufrufe gab es aber schon immer (hier z.B. ein Artikel aus dem Jahr 2013: https://www.lto.de/recht/hintergruende/h/schoeffen-gerichte-wahlen-rechte-pflichten-arbeitszeit-kuendigungsschutz/). Das "Problem" - wenn man es so nennen will - ist die starre Periode, so dass man alle fünf Jahre immer sehr viele Menschen auf einen Schlag gewinnen muss, vielleicht sollte man das entzerren und jedes Jahr nur ein Fünftel austauschen. Auch früher hatten die Leute nicht mehr Zeit. --94.217.51.150 16:20, 24. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Vor ca. 30 Jahren bekam ich einen Brief, dass ich als Schöffe berufen sei. Aus ähnlichen Bedenken wie @Carlos-X hatte ich Vorbehalte dagegen. Ein befreundeter Anwalt meinte, dass ich keine Chance hätte, mich dagegen zu wehren. Ein anderer Bekannter, der bereits Schöffe war, hat mir Ähnliches gesagt. Anscheinend habe ich damals eine geeignete Formulierung gefunden, dass die Ablehnung meinerseits akzeptiert wurde. Viel später hätte ich eine solche Tätigkeit durchaus als Bereicherung empfunden, habe mich aber nicht aktiv darum bemüht. Ich hatte auch so genug um die Ohren. --2.243.81.186 18:03, 24. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Jemand mit Schlafproblemen war erstaunlich kurz Schöffe. --2003:E7:BF38:CBE1:BC27:34EC:30B2:EF8E 19:32, 24. Feb. 2023 (CET)Beantworten

In der Präambel zur neuen Grundsteuer wird doch immer ganz klar die "Aufkommensneutralität", sprich: nicht mehr ! Grundsteueraufkommen in jeder Stadt. Nun wird schon publiziert, dass in Ballungsräumen (nicht auf dem platten Lande) die Eigentümer und Mieter mit deutlich höherer Grundsteuer belastet werden. Wie das? Wenn die Aussage der Aufkommensneutralität Bestand haben soll (ob BK Scholz das seinerzeit als Finanzminister gesagt hat, wer weiß es? ...und ob er sich noch daran erinnern kann??), dann muß doch konsequenterweise das Grundsteueraufkommen komplett anders "aufgeteilt" werden, d.h. okay, wenn in einer Stadt viele deutlich ! mehr zahlen müssen (aufgrund höherer Grundsteuerwerte) müssen jedoch andererseits in der gleichen Stadt wiederum andere Grundbesitzer deutlich ! weniger Grundsteuern bezahlen, sonst geht das doch überhaupt nicht, oder? Wie soll das funktionieren? Was meint Ihr? --Hopman44 (Diskussion) 08:21, 24. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Die Gemeinden haben das Recht, die genauen Steuern selbst festzulegen (Hebesatz). --Universal-Interessierter_Disk.^Arbeit 15:51, 24. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Quetsch: Im Vorgriff auf das Tohuwabohu im Jahr 2025 hat die Gemeinde Bad Homburg bereits jetzt den Hebesatz von 345% auf 690% verdoppelt!! Hallo, dort wurde bereits festgezurrt, dass die Eigentümer und Mieter jetzt schon doppelte Grundsteuer zu berappen haben. 100% mehr, ab sofort... Das BVerfG hat also mit der Begründung seines Urteils, endlich die Ungleichbehandlung bei der Grundsteuer in ganz Deutschland abzuschaffen, voll ins Schwarze getroffen! --Hopman44 (Diskussion) 15:06, 26. Feb. 2023 (CET) p.s.: Und ich lese gerade, Duisburg hat im vergangenen Jahr den BORIS (nicht Becker) deutlich angehoben!--Hopman44 (Diskussion) 18:05, 26. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Wieviele Diskussionen zu dem Thema willst Du noch starten? Es kann niemand sagen, was am Ende rauskommt, solange die Hebesätze noch nicht beschlossen sind. Alles andere ist pure Spekulation.--Vertigo Man-iac (Diskussion) 15:57, 24. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Okay, der Hebesatz ist das Eine. Aber wenn das Grundsteueraufkommen in etwa gleich ! bleiben soll, wie vor der Reform, müßte die Gemeinde dann nicht - um einerseits die deutlich höhere Grundsteuer z.B. bei der einen Hälfte der Steuerpflichtigen zu kassieren, jedoch andererseits als Ausgleich dafür bei der anderen Hälfte der Steuerpflichtigen deutlich weniger Grund-Steuer einzunehmen - zwei unterschiedliche Hebesätze anwenden? Das könnte doch kompliziert werden, oder?--Hopman44 (Diskussion) 16:07, 24. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Ein möglichst gleichbleibendes Aufkommen war das Ziel des Bundes bei seiner Gesetzgebung und geht von unveränderten Hebesätzen aus; es geht nicht darum, dass das Steueraufkommen für alle Zeiten stabil bleibe, sondern darum, dass es dieselbe Höhe habe, die es gehabt hätte, wenn die alte Rechtslage noch bestünde. In das Recht der Gemeinden, den genauen Steuersatz eigenständig festzulegen, sollte meines Wissens nie eingegriffen werden. --Universal-Interessierter_Disk.^Arbeit 16:16, 24. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Also sagen wir mal so (Beispiel): Nicht eingegriffen, sondern etwa die gleiche Steigerung wie in den Vorjahren (Ausreisser nach oben oder unten -gab es die je?- unberücksichtigt gelassen). Sagen wir mal durchschnittlich in den letzten 15 Jahren je eine Erhöhung des Hebesatzes um 6%, was z.B. in 2024 bei einem Hebesatz von 500% eine Gesamtsumme der Grundsteuer der Gemeinde von € 10 Millionen ausmachen würde. Ergo: ab 2025 + 6% ergibt € 10.600.000,-- An diesem Betrag muß sich der Hebesatz festmachen, was sicherlich rechnerisch möglich ist, jedoch bei den durch die Reform hervorgerufenen neuen Grundsteuerwerten, verbunden mit den daraus resultieren neuen Grundsteuermeßwerten, möglich sein wird, auch ohne besondere Finanzakrobatik. Jedoch: Je nach Faktenlage bzw. Gesamtergebnis aller Grundsteuerwerte der Gemeinde wird es nicht nur Erhöhungen des Hebesatzes der Gemeinde geben, sondern wohl auch Herabsetzungen! Beides sicher mit deutlichen Verwerfungen der zu zahlenden Grundsteuern des einzelnen Steuerpflichtigen, auch unter dem Aspekt der deutlich unterschiedlichen neuen Bewertung von Wohngrundstücken vs. Gewerbegrundstücken. Da wird noch jede Menge Freude bzw. Diskussion in Old Germany aufkommen! Ob das Bundesverfassungsgericht in seinem Urteil und dem hehren Ziel: "unvereinbar mit dem Gleichheitsgrundsatz des Grundgesetzes" das Ganze wohl zu Ende gedacht hat???--Hopman44 (Diskussion) 20:57, 24. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Wenn die Steuerlast bisher ungerecht verteilt war, dann ist zu erwarten, dass einige in Zukunft mehr und andere weniger zahlen werden als zuvor. Dass das zu Diskussionen führt, erscheint auch nicht überraschend. Nur was ist die Konsequenz daraus? Hätte das BFG ein ungerechtes Gesetz durchwinken sollen, um dem Volk die Diskussionen zu ersparen? Und natürlich werde ich auch nicht begeistert sein, so ich deutlich mehr zahlen muss. --Carlos-X 23:37, 24. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Ein möglichst gleichbleibendes Aufkommen der Grundsteuer wie vor 2025 und unveränderte Hebesätze ab 2025?? Nach den bisher bekanntgewordenen Grundsteuerwerten im Verhältnis zu den alten Einheitswerten wird das völlig unmöglich sein, die steuerliche Ungleichbehandlung ist weiterhin vorprogrammiert. Allein Gartenland wie Bauland zu bewerten, da will der Bund der Steuerzahler bereits eine Musterklage vorbereiten!--Hopman44 (Diskussion) 19:36, 25. Feb. 2023 (CET)Beantworten

nur zur Erläuterung ein Beispiel: Ergäbe der neue Steuermeßbetrag ab 2025 z.B. bei Beibehaltung des alten Hebesatzes ein gesamtes Grundsteueraufkommen der Gemeinde von (neu) 1.500.000 € ggü. dem vorherigen Grundsteueraufkommen von (nur) 1.000.000 €, müßte die Gemeinde konsequenterweise den Hebesatz um 1/3tel senken. (Also z.B. von 750% auf 500%) Es kann evtl. aber auch sein, dass das neue Gesamt-Grundsteueraufkommen der Gemeinde nur noch die Hälfte des früheren Aufkommens (von 2024) ergibt, dann müßte die Gemeinde, um das gleiche Steueraufkommen wie vorher zu kassieren, den Hebesatz verdoppeln (also z.B. von 500% auf 1.000%). Ist zwar logisch, jedoch (im Einzelfall) dem Steuerzahler schwer zu vermitteln. Wenn jetzt schon Millionen Einsprüche allein gegen die Grundsteuerbescheide erhoben wurden, wird das erst recht die Diskussionen beflügeln, wetten?!--Hopman44 (Diskussion) 20:23, 25. Feb. 2023 (CET)Beantworten

p.s.: Und die Ungerechtigkeit wird sich weiterhin daran festmachen, dass ab 2025 z.B. fast vergleichbare Objekte im ländlichen Raum, jedoch sicher mit nur der Hälfte des Verkehrswertes eines Objektes in Ballungsgebieten, (allein schon wegen ihrer deutlich divergierenden Bodenrichtwerte!) den gleichen Grundsteuerbetrag in ihrer Stadt/Gemeinde zu bezahlen haben. Das Ungerechtigkeitsproblem hat das BVerfG in keinster Weise gelöst!!--Hopman44 (Diskussion) 21:40, 25. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Lese gerade, dass unterschiedliche Hebesätze in einer Gemeinde gar nicht zulässig sind.--Hopman44 (Diskussion) 11:09, 26. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Da ich kaum Erfrischungsgetränke trinke (nur Kaffee und Wasser), ist mir erst kürzlich aufgefallen, dass das Flaschenpfand für eine Cola-Einwegflasche 25 Cent, für eine Cola-Mehrwegflasche hingegen nur 15 Cent beträgt? Diese fehlende Einheitlichkeit für PET-Flaschen leuchtete mir nicht ein. Gibt es einen Grund für diese merkwürdige Unterschiedlichkeit? Was soll damit bezweckt werden? --Doc Schneyder ^Disk. 16:41, 24. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Ich vermute, dass damit Mehrwegflaschen attraktiver werden sollen, vor allem dort, wo der Preis inklusive Pfand angegeben wird. --Carlos-X 17:14, 24. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Ja, Einwegverpackungen (vor allem Dosen) sollten unattraktiv werden und nicht mehr im Gebüsch landen. --2.243.81.186 17:51, 24. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Sind also Mehrwegflaschen im Gebüsch erwünschter als Einwegflaschen? Mehrwegflaschen sind doch eher stabiler und unverrottbarer als Einwegflaschen. --Doc Schneyder ^Disk. 18:57, 24. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Über den Pfand für Mehrwegverpackungen entscheiden die Hersteller und Händler, bei Einwegverpackungen entscheidet die Bundesregierung. --Himbeerbläuling (Diskussion) 19:01, 24. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Das Pfand! --Digamma (Diskussion) 14:35, 26. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Das Wiktionary kennt beide Genera (für das Wort wikt:Pfand), wobei die maskuline Variante als "österreichisch" beschrieben wird. --Universal-Interessierter_Disk.^Arbeit 14:50, 26. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Ist nicht leicht, im Internet eine sinnvoll logische Begründung zu finden. Das ganze war nach meiner Erinnerung von Beginn an von viel politisch/wirtschaftlich motiviertem Getöse aus allen Richtungen bestimmt. Letzten Endes war wohl die Idee "hohes Pfand = hohe Rückgabe". Die Begründungen, warum das nicht funktioniert sind genauso von Eigeninteressen geprägt. Der Kunde mag Einweg lieber, die Grünen sind doof, die Industrie profitiert vom Einwegpfand, das Pfand ist zu hoch, das Pfand ist zu niedrig, die Verbraucher sind zu doof und/oder zu faul. Bastel dir halt deine eigenen Argumente, die sind so gut wie alle anderen. Vielleicht findet ja jemand eine wirklich unabhängige, wissenschaftliche Untersuchung zum Thema, wäre sicher interessanter als noch mehr ideologisches Gelaber. --2003:DE:6F2A:90E5:A4D1:215E:131A:5B31 19:34, 24. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Die Grünen? Nein, der eine Grüne war doof, der andere war ein Volksheld. Und egal, was Rot-Grün gemacht hat, der eine war Schuld, dem anderen hatten wir es zu verdanken und wenn der Chef sich durchsetzen könnte, hätte es funktioniert. Ich hab mir damals gedacht, macht den anderen zum Umweltminister, und die Leute begreifen das mit dem Einwegpfand. Beziehungsweise zunächst einmal begreift es die Zeitung, die keiner liest, weil nur Blödsinn drinsteht. Einweg ergibt einfach für den Verbraucher keinen Vorteil mehr, wenn er es zurückbringen "muss". --MannMaus (Diskussion) 11:04, 26. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Das Einwegpfand wurde unter Umweltministerin Merkel beschlossen, nicht unter rot-grün. --Digamma (Diskussion) 11:19, 26. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Das außerdem. --MannMaus (Diskussion) 14:10, 26. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Aber das hat doch die Kritiker nicht interessiert. --MannMaus (Diskussion) 14:12, 26. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Es ist wohl so, dass ein Pfand von 25 Cent für Einwegflaschen gesetzlich vorgeschrieben ist. Für Mehrwegflaschen gibt es diese Vorschrift nicht. Weswegen es keine Vorschrift für die Höhe des Pfands von Mehrwegflaschen gibt, ist nicht erklärlich. Offenbar ist es prinzipiell auch möglich für Mehrwegflaschen gar kein Pfand zu erheben. --Doc Schneyder ^Disk. 23:05, 24. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Hm. Die Begründung für irgendwas: "das ist so, weil Gesetz/Vorschrift" (s.a. weiter oben; oder weil *kein* Gesetz) finde ich generell eigenartig. Kann man doch ändern, dann isses nicht mehr so. Sogar das Grundgesetz, im Prinzip. --AMGA 🇺🇦 (d) 08:34, 25. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Mit Gesetzen ist es wie mit dem Sozialstaat, in die Breite wächst es sich leicht, aber an den darunterliegenden Schichten noch mal was zu ändern, oder gar zu kassieren, das ist ganz schwer und eben auch nicht halb so attraktiv, öffentlichkeitswirksam oder spannend. Natürlich nutzt man seine Mehrheiten lieber für das neue Gute-KiTa-Gesetz, Teil 28. Und wie schwierig das erst ist, wo auch Berlin nicht mal mehr das letzt Wort hat, wenn denn eines, erlebt ja gerade die Hanf-Fraktion und ihre selbst verdutzten Verbündeten. Nun liegt's beim Pfand mal nicht gleich an der EU, aber es leuchtet doch ein, dass Hersteller andere Prioritäten haben als die Politik. Vielleicht will man die Preisschilder nicht unnötig aufblasen, oder auch die Kunden nicht zu sehr unter Druck setzen, falls dann doch mal eine im Müll landet oder auch im Gebüsch. Also das zum Gesetzgeber genau entgegensetzte Interesse. -188.96.94.151 09:32, 25. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Natürlich kann man Gesetze ändern. Trotzdem ist es Teil der Erklärung, dass der eine Pfandsatz einseitig vom Hersteller festgesetzt wird und der andere gesetzlich festgelegt ist. --Digamma (Diskussion) 20:20, 25. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Warum sollte man denn irgendwas ändern? Das Hauptproblem ist doch, dass überwiegend Einwegflaschen verwendet werden. Das lässt sich kaum dadurch ändern, dass man den Mehrwegflaschen ihren einzigen Vorteil nimmt. Helfen würden Einheitsflaschen, damit man seine leeren Mehrwegflaschen überall abgeben kann. Solange es die nicht gibt, werde ich Mehrwegflaschen weiter vermeiden. --Carlos-X 15:11, 26. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Um dann zufrieden zu sein und den Kritikern der Einheitsflasche die Meinung zu sagen? Mir reicht es übrigens, wenn ich die Flaschen, die ich kaufe, da zurückgeben kann, wo ich sie zurückgeben möchte. --MannMaus (Diskussion) 17:43, 26. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Wenn man das ohne Einheitsflaschen irgendwie vernünftig hinbekommt, dann soll mir das auch recht sein. Nur wenn wir einzelne leere Flaschen quer durchs Land fahren müssen, dann stellt sich die Frage, ob wir aus ökologischer Sicht viel gewinnen. --Carlos-X 18:39, 26. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Du erfindest hier Pseudo-Argumente. Bei den meisten ist es kein Problem, die Flaschen da zurückzugeben, wo man sie gekauft hat, weil man da auch neue kauft. Und da nehmen sie auch fast alle anderen Pfandflaschen zurück. Für die wenigen Ausnahmen wie auf Reisen oder Spezialgetränke kann man ja auf Einwegflaschen umsteigen. --Hachinger62 (Diskussion) 18:46, 26. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Nun, wenn du dein Bier aus dem anderen Ende von Deutschland trinken möchtest, dann steigst du auf Einwegflaschen um, damit die auffälligen Mehrwegflaschen nicht zurückgefahren werden müssen. Dann fährt der Fahrer, der es in deinen Laden liefert, halt mit einem leeren LKW zurück. Soo viel ist damit auch nicht gewonnen. --MannMaus (Diskussion) 18:58, 26. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Das sind keine Pseudo-Argumente. Es ist tatsächlich ökolgisch nicht sinnvoll, wenn einige Getränkehersteller aus marketingründen individuelle Varianten von Mehrwegflaschen verwenden, mit denen die Abfüllanlagen anderer Hersteller nicht zurechtkommen. Die müssen tatsächlich quer durchs Land zu genau den Betrieben zurückgekarrt werden, in denen das betreffende Produkt hergestellt und/oder abgefüllt wird. Da man sie aber überall einzeln angeben kann, landen sie oft bei anderen Herstellern, wo sie aussortiert werden und auf den Müll wandern… --Gretarsson (Diskussion) 18:59, 26. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Die bei anderen Herstellern aussortierten Flaschen landen ziemlich sicher nicht auf dem Müll, sondern im Recycling. Ansonsten hast du natürlich Recht. Aber in der Regel nimmt genau der Lkw, der die vollen Flaschen bringt auch die leeren zurück. --Digamma (Diskussion) 21:43, 26. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Es gibt Händler, die diese ortsfremden Flaschen aufkaufen und rückführen, mit einem entsprechenden Abschlag.

Pfand auf Glasflaschen wurde Jahrzehnte früher eingeführt als das Dosenpfand und das Pfand auf PET-Flaschen. Es war das Interesse der Industrie, daß das Leergut zurückgeführt wird. Da gab es ja auch noch Pfand für Einliterweinschlagen, zuerst 10 Pfennig, später nur noch 5 Pfennig. Die 15 bzw. 8 cent für Mineralwasserflaschen und Bierflaschen entsprechen den damaligen Pfennigpreisen in Euro, natürlich gerundet.

In den 1990er Jahre nahm das mit den PET-Flaschen überhand und Trittin erließ die Verpackungsverordnung. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 03:31, 27. Feb. 2023 (CET)Beantworten

https://www.t-online.de/tv/unterhaltung/id_100132650/alison-brie-hollywoodstar-rennt-fuer-dave-franco-nackt-durchs-hotel.html Macht sie das

1. wirklich für ihren Ehemann?
2. oder für ihre männlichen Fans?
3. oder für die hetero-Männer, die noch gar nicht wissen, dass sie ihre Fans sein könnten?

Um Tipps wird gebeten, mein Tipp ist 3. --Himbeerbläuling (Diskussion) 18:37, 24. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Mein Tip ist Clickbaiting --2003:DE:6F2A:903F:F0A6:7EA3:E4B9:DCB5 19:47, 24. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Für sich? Ihr Kommentar zum Insta-Video ist zwar "What to do when your husband is feeling anxious about his movie premiere… 😏", ABER in Wirklichkeit ist das auch ihr Film, sie ist Co-Autorin und spielt die Hauptrolle. Passend ist es auch, denn Six months later, Ally directs another show on a topic that aligns more with her interests - nudism. (72 % auf Rotten Tomatoes? Nicht topp, aber es gibt niedrigere Bewertungen.) --AMGA 🇺🇦 (d) 08:25, 25. Feb. 2023 (CET)Beantworten

PS to self & Service: inkl. Nacktinterview (inkl. Brie als Interviewerin) in einem Nudistenclub, am Ende des Films. Also die Antwort ist: das war 4. Werbung für den Film (warum auch nicht?) und eine Referenz noch dazu - es gibt eine Szene, in der sie - aus Gründen - nackt über einen Golfplatz läuft (ca. 1:05:30 ;-) Alles unzensiert - es gibt prüdere amerikanische Filme (und Social Media, vgl. Instagram). Läuft auf Prime. D.h. die T-Online-Meldung "misst den Point". --AMGA 🇺🇦 (d) 07:41, 26. Feb. 2023 (CET)Beantworten

... wenn man (ihr) einen Film gut findet, der von der Kritik mehr oder weniger verrissen wurde und der – vielleicht gerade deswegen – auch nicht besonders erfolgreich war? Wenn man (ihr) nicht versteht, was die Kritiker negativ beurteilen. Wenn man sich (ihr euch) fragt, was das überhaupt für Kriterien sind, nach denen jene bewerten. Dass ganz andere Dinge dafür entscheidend sind, welche Geschichte man mag (ihr mögt). Wenn einem (euch) ziemlich gleichgültig ist oder gar nicht auffällt, was die loben oder schelten, während denen offenbar das ziemlich egal oder gar nicht bekannt ist, wonach man (ihr) wirklich seine (eure) Meinung zu dieser Geschichte oder diesem Werk (sei es nun ein Roman, eine kurze Online-Story, ein Film, oder auch etwas völlig anderes wie Bilder und andere Kunstwerke oder Musikstücke) bildet. Fühlt man sich (Fühlt ihr euch) dann ziemlich kulturfremd? Ist man (Seid ihr) dann kulturloser Banause? --Universal-Interessierter_Disk.^Arbeit 02:25, 25. Feb. 2023 (CET)Beantworten

--91.141.66.204 02:49, 25. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Was es aussagt? Dass man einen andere/n Geschmack/Einstellung hat als der Kritiker oder die Kritikerin. Kaum mehr. --Elrond (Diskussion) 10:00, 25. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Ist normaaal. Was mir letzthin häufiger passiert: ein Film oder eine Serie wird als must see in den Medien angepriesen - und dann ist es nur eine erneute Aneinanderreihung von Clichées und man kann die Handlung praktisch voraussagen. Nga Ahorangi (Diskussion) 10:39, 25. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Naja, einige/viele Kritiker haben einfach schon mehr Filme gesehen (hoffe ich) als ich - das ist Teil ihres Jobs. Von daher haben sie andere Vergleichsmöglichkeiten. Aber so greift z.B. die Kritik "Film B (neu) ist nur ein neuer Aufguss von Film A (alt)" nicht - ist mir egal, wenn ich Film A überhaupt nicht kenne. --AMGA 🇺🇦 (d) 11:12, 25. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Was sind denn "Kritiker"? Leute, die sich ihr Leben lang mit Film beschäftigen? Journalisten, die vom "Feuilleton" nach "TV und Medien" abgeschoben wurden? Professoren an einer Filmhochschule? Man weiß es nicht. In meiner Programmzeitschrift werden die Spielfilme bewertet und da ist mir schon oft aufgefallen, dass hoch bewertete Filme ziemlich langweilig waren und meine Lieblingsfilme mit praktisch null bewertet wurden. --Expressis verbis (Diskussion) 13:40, 25. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Valider Punkt ;-) (Hehe Programmzeitschrift WTF ;-) --AMGA 🇺🇦 (d) --AMGA 🇺🇦 (d) 14:00, 25. Feb. 2023 (CET)Beantworten

TV-Zeitschriften sind ja auch daran interessiert, dass die Leute so viel Fernsehen wie möglich schauen. Würde niemand mehr schauen, dann gingen die pleite, deshalb ist denen eh nicht zu trauen. Im Web gibt es aber auch genügend seriöse, renommierte Kritiker, die ihren Job ernst nehmen. --5DKino (Diskussion) 16:35, 25. Feb. 2023 (CET)Beantworten

In Deutschland ist u.a. der Katholische Filmdienst eine witzige Quelle für Kritiken. Wenn dort etwas verrissen wurde kann man getrost neugierig darauf sein. -Ani--46.114.153.201 (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von 46.114.153.201 (Diskussion) 17:54, 25. Feb. 2023 (CET))Beantworten

Haha, ja, wird ja auch in der WP recht oft zitiert. Witzig schon an sich, dass es derartige religiöse - und sei es mehr(?) oder weniger(?) nominell! - Institutionen für so etwas noch gibt. Die evangelische Konkurrenz epd Film ja auch noch. --AMGA 🇺🇦 (d) 18:59, 25. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Alter Hut, wer früher gute Bücher lesen wollte, schaute im Index der katholischen Kirche nach, das war eine ziemlich sichere Bank. --Elrond (Diskussion) 19:09, 25. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Genauso wie man als 15-jähriger wusste, dass FSK16-Filme schon vom Prinzip her interessant und spannend sein müssen. --Expressis verbis (Diskussion) 21:44, 27. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Bei mir gibt es eine Faustregel: Wird der Sonntagstatort/-polizeiruf verrissen, schalte ich ein, wird er hochgelobt, schalte ich ab. Stimmt fast immer. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 01:12, 26. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Ich habe mal meine persönliche Liste der 100 Filme, die ich im Leben am besten fand, zusammengestellt. Die Liste ist kaum vorzeigbar, weil mindestens 10 Filme dabei sind, bei denen es mir peinlich ist, dass sie zu meinen Alltime-best gehören.--Doc Schneyder ^Disk. 11:20, 26. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Inzwischen gibt es beim hiesigen öffentlich-rechtlichen Rundfunk nur noch Gestreike [5] mit Auswirkungen auf das Programm - zuletzt waren etliche MDR-Nachrichtenangebote platt [6].

Der rbb ist wohl das größte Sorgenkind in der ganzen ARD. [7]

----WikiUser1234945-- (Diskussion) 09:11, 25. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Ich würde meinen beim rbb liegt das Sorgenkind schon tief im Brunnen. Etwa 49 Mille Schulden, die ehemalige Chefin bekommt etwas mehr als 18 Tausend Euro Rente, im Monat wohlgemerkt. Alles wird gut.   -- Biberbaer (Diskussion) 09:18, 25. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Ähm, was hat „öffentlicher Rundfunk“ inhaltlich mit „Streikrecht“ zu tun? Da soll wohl eine Breitseite auf demokratische Erungenschaften abgefeuert werden. --Elrond (Diskussion) 10:02, 25. Feb. 2023 (CET)Beantworten

+1. Völlig OK, das wir den ÖRR und Streikrecht inkl. Streikrecht beim ÖRR haben. Wenn da etwas schiefläuft (tut es!), muss es halt gerade gebogen werden, und bei uns gibt es zumindest die realistische *Möglichkeit*, das auch zu tun, im Gegensatz zu anderen Gesellschaftsmodellen, die offenbar einigen als Ideal vorschweben. --AMGA 🇺🇦 (d) 11:17, 25. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Wenn rauskommen würde, was im ÖRR schief läuft, würde dieser grundlegend "reformiert" werden. (Abschaffen wird man ihn nicht, wie einige fordern.) Haben wir eigentlich einen Artikel, indem die Besetzungen (bspw. auch, erst Stänkern, dann selbst den Posten bekommen) und (unglaulichen) Versorgungen der Posteninhaber*innen aufgelistet werden? Immerhin scheint es für alle politischen Akteure zum "guten Ton" gehören, dass der/die Lebenspartnerin in den "Medien" tätig sind. Gibt es darüber eine Auflistung? --Wikiseidank (Diskussion) 20:07, 26. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Kann ich gut verstehen. Wenn man beim ÖR schon eine dürftige Betriebsrente einklagen muss, dann ist es kein Wunder, wenn in solch einem Umfeld gestreikt wird.--Michael G. Lind (Diskussion) 22:22, 26. Feb. 2023 (CET)Beantworten

es ist Pro-Putin-Demo in Berlin und keiner geht hin. Es wird wohl selten in der Geschichte der Bundesrepublik eine Demo angekündigt worden sein, bei der so unverhohlen im Interesse eines verbrecherischen Regimes demonstriert werden soll. Das kann auch nur in Deutschland passieren, wo man gern behauptet, aus der Geschichte gelernt zu haben, aber einige offensichtlich nichts verstanden haben. --Prüm ✉ 09:30, 25. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Ich bin ein wenig irritiert. Wieso legst Du nahe, dass die Pro-Frieden-Demo eine Pro-Putin-Demo ist? Ist Putin deiner Meinung ein Friedensengel? Ich halte ihn für ein kühl kalkulierenden, rationalen Machtpolitiker, der kein Problem hat, über Leichen zu gehen und auch mal danebenliegt. Nebenbei bemerkt kommt er aus dem moderaten Politikspektrum Russlands, im Falle eines Regime Changes bestünde die Chance, dass der Nachfolger aus der ultra-nationalen Ecke kommt. --Gunnar (Diskussion) 23:17, 27. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Das kommt dabei heraus, wenn Putins dreiste Lügen auf das eine oder andere offene Ohr treffen. --78.48.184.156 11:11, 25. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Ahahaha (sarkastisches Lachen), genau. Wagenknecht am 20.02.2022(!!!): [8] - Vollzitat, weil es so "schön" ist: Ich meine, Russland, das ist ja relativ deutlich, haben<sic!> faktisch kein Interesse daran, in die Ukraine einzumarschieren. Natürlich nicht. (Wir) können heilfroh sein, dass der Putin nicht so ist, wie er dargestellt wird, nämlich ein durchgeknallter russischer Nationalist, der sich daran berauscht, Grenzen zu verschieben. Wenn das so wäre, dann wäre es tatsächlich so, dann wäre wahrscheinlich Diplomatie hoffnungslos verloren. Mit dem letzten Satz hat sie - nach Auflösung des Konjunktivs durch Putin selbst - "tatsächlich wahrscheinlich" Recht... --AMGA 🇺🇦 (d) 11:32, 25. Feb. 2023 (CET)Beantworten

"ein durchgeknallter russischer Nationalist, der sich daran berauscht, Grenzen zu verschieben" würde ich sogar unterschreiben. Ist die Aussage denn verbürgt? --Prüm ✉ 11:49, 25. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Äh, ist doch verlinkt (Twitter)? Videoausschnitt Anne Will? --AMGA 🇺🇦 (d) 12:23, 25. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Ok danke. Original ist in den Untiefen der Mediathek verschwunden. --Prüm ✉ 12:42, 25. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Wenn Putin nur ein Nationalist wäre... Damit könnte ich ja noch leben (auch wenn es mir nicht gefiele), aber Putin ist ja viel mehr, nämlich ein Chauvinist und Imperialist, der aus der "Überlegenheit des Russentums", oder so, den Anspruch ableitet, andere Völker beherrschen und assimilieren zu dürfen. --Geoz (Diskussion) 12:49, 25. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Sein oft zitierter Spruch von 2005: „Zunächst einmal muss man anerkennen, dass der Zusammenbruch der Sowjetunion die größte geopolitische Katastrophe des Jahrhunderts war. Für das russische Volk war es jedoch ein echtes Drama. Dutzende von Millionen [25M] unserer Mitbürger und Landsleute befanden sich außerhalb des russischen Staatsgebiets. Die Epidemie der Desintegration griff auch auf Russland selbst über.“ deutet eher darauf hin, dass er sich als Schutzmacht für die ganzen Auslandsrussen sieht, weniger auf Borg Gene. Mearsheimer betont, dass vor 2014 niemand im Westen die Einschätzung äußerte, Putin sei ein aggressiver Imperialist. --Gunnar (Diskussion) 23:31, 27. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Toxische Männlichkeit ist das. Das ist in der russischen Kultur anscheinend verbreitet. Genau wie in einigen Kreisen, die da heute mitmarschieren wollen. Wie Wagenknecht und Schwarzer sich dem ohne Kopfschmerzen hingeben können, ist mir rätselhaft. --78.48.184.156 14:35, 25. Feb. 2023 (CET)Beantworten

"... aber einige offensichtlich nichts verstanden haben..." Doch, die Wagenknecht hat aus der Geschichte gelernt. Nationalsozialistische Ideologie lässt sich eben nicht gegen Russland, sondern nur mit Russland verwirklichen. Und es ist ja kein großes Geheimnis, dass Freundschaftsdienste für Putin nicht unbelohnt bleiben. Ein solche Ideologie lohnt sich also, zumindest für die Wagenknecht samt Gatte. Der hat übrigens gerade eine neues Pamphlet zuwege gebracht: Ami, it's time to go --2A01:C22:72D6:9400:5D7C:AC68:1C98:4823 12:01, 25. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Jo. Und ihr ex-Ehemann ist noch "besser". Also völlig durchgeknallt. Falls jemand auf Telegram ist: https://t.me/niemeyeroffiziell --AMGA 🇺🇦 (d) 12:34, 25. Feb. 2023 (CET)Beantworten

… und vor allem ist Putin ein Mensch, der (in meinen Augen verständlicherweise) keine NATO und keine US-amerikanischen Waffensysteme an seiner unmittelbaren Landesgrenze haben möchte. Natürlich rechtfertigt das keinen Krieg. All das ist natürlich im Interesse der Vereinigten Staaten, nur deshalb greifen die überhaupt in den Krieg ein, damit die Ukraine gewinnt, die Ukraine der NATO beitritt und die USA ihre Waffen dort platzieren können. Stellt euch vor, euer Nachbar platziert Waffen direkt am Gartenzaun, und diese sind auf euer Grundstück gerichtet. Da würde sich jeder Mensch bedroht fühlen. --2A02:3035:405:2243:A140:A2A8:80EB:1757 20:22, 25. Feb. 2023 (CET)Beantworten

...aber Menschen sterben gerade völlig sinnlos...auf beiden Seiten.--Caramellus (Diskussion) 20:31, 25. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Das ist immer eine Frage der Ansicht. --Universal-Interessierter_Disk.^Arbeit 20:48, 25. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Für die Ukrainer scheint der Sinn darin zu liegen, nicht von Russland erobert zu werden. --Elrond (Diskussion) 23:57, 25. Feb. 2023 (CET)Beantworten

In einem Spiegel-Artikel über die ukrainischen Helfer, die Selenskyj in die Türkei geschickt hat, habe ich gelesen, dass jemand von denen gemeint/gesagt hat, im Krieg zu sterben sei sinnloser, weil dort Menschen Menschen töten (töteten), [die das auch unterlassen könnten, wenn sie wollten], während eine Naturkatastrophe einfach passiere, also zur Natur und zum Leben dazugehört, und nicht beeinflusst werden könne. Das war nur eine sinngemäße Wiedergabe, in welcher möglicherweise einiges auf meiner gedanklichen Ergänzung beruht.

Ich persönlich finde ja, dass das Sterben an sich eine sinnlose Angelegenheit ist; wie ich hier schon mehrfach kundgetan habe (glaube ich zumindest). Aber wenn es schon geschehen müsste, dann fände ich den Tod im Kriege bzw. auf dem Schlachtfelde sinnvoller und ehrenwerter, als bei einer Flut oder einem Vulkanausbruch oder in einem einstürzenden Gebäude zu sterben. --Universal-Interessierter_Disk.^Arbeit 01:01, 26. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Sterben sinnlose Angelegenheit? Jetzt wird es philosophisch. Ist Leben überhaupt "sinn"voll? --AMGA 🇺🇦 (d) 06:59, 26. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Vergesst aber nicht, wenn ihr vorher euren Nachbarn gerne mal überfallen habt, und der dann deshalb Waffen aufstellen will. --Universal-Interessierter_Disk.^Arbeit 20:48, 25. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Nachbar platziert Waffen am Gartenzaun? Da würde sich jeder Mensch bedroht fühlen? Wenn ich einen Tyrannen im eigenen Haus hätte, wäre der allerdings meine größere Sorge. Es sei denn, ich bin der Tyrann. --AMGA 🇺🇦 (d) 07:04, 26. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Die „Ironie“ ist ja, dass die Meinungs- und Demonstrationsfreiheit hierzulande aus ebenjener totalitären deutschen Vergangenheit heraus als sehr hohes Gut behandelt wird. Deutschland befindet sich nicht mit Russland im Krieg, und solange die Putin-Fans nicht offen dafür demonstrieren, die FDGO in Deutschand abzuschaffen, dürfen sie demonstrieren -- so einfach ist das. Es muss ja niemand hingehen, der die Ansichten der Demonstrierenden nicht teilt. Auch Gegendemos dürfen natürlich angemeldet werden… --Gretarsson (Diskussion) 19:07, 26. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Es ist eine Stärke der Demokratie, dass sich da jeder notfalls nach Art. 8 GG öffentlich zum Deppen machen darf. Da weiß man wenigstens woran man bei den Leuten ist. -- Nasir Wos? 19:57, 26. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Ich bezweifle, dass Reinhard Mey, Eugen Ruge, Martin Sonneborn und Peter Brandt "Deppen" oder "Putin-Fans" sind. So falsch liegen diese Leute gar nicht. Aber wie Schopenhauer sagte: Es ist das Schicksal der Wahrheit erst paradox zu erscheinen und dann trivial. --Flotillenapotheker (Diskussion) 22:22, 26. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Du brauchst dir keine Hoffnungen zu machen. Unser Land lebt von der Westbindung, deswegen werden die Nützlichen Idioten hier auch nie irgendwas zu melden haben. -- Nasir Wos? 00:10, 27. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Oh je, oh je, den Begriff "nützliche Idioten" im Zuge der Eingangsproblematik mag ich ja gar nicht, zumal er viel besser zu deutschlandinternen Vorkommnissen der letzten 2-3 Jahre passen würde. Was nichts an der Tatsache ändert, dass ich Menschen, die Pro-Putin demonstrierend auf die Straße gehen (oder auch solche, die sich sogar auf Straßen festkleben) für intellektuell minderbemittelt halte. Der Weg zu Zuständen wie im Film "Idiocrazy" wird derzeit auf allen Ebenen forciert. --Raphael65 (Diskussion) 02:47, 27. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Ein wenig mehr als pauschale Diffamierungen und Beschimpfungen haben die vielen Unterstützer und Teilnehmer der Demo dann schon verdient. Schrecklich ist dieser Krieg- und nicht eine Demo welche zu Friedensverhandlungen aufruft. --Flotillenapotheker (Diskussion) 14:17, 27. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Absehbar: Ein Einstellen der Waffenlieferungen, also der Ukraine das Recht auf Selbstverteidigung abzusprechen, bringt Putin auch nicht an den Verhandlungstisch. --93.133.38.82 06:05, 27. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Es war nicht Putin, der die Forderungen nach dem Verzicht der NATO-Osterweiterung und den Abzug von schweren Waffen abgelehnt hat. Putin wäre bestimmt bereit zu verhandeln und den Krieg zu beenden, aber dieser Schauspieler aus Kiew möchte doch nicht. Und die NATO respektive die Vereinigten Staaten möchten die Waffen nicht abziehen. Die USA und ihre Marionetten aka Deutschland und die gesamte Europäische Union erschweren Verhandlungen zusätzlich. Verhandlungen erfordern Kompromisse von beiden Seiten, die NATO scheint mir aber noch nicht bereit dazu zu sein. --2A02:3036:264:72D2:8C99:101A:5A6C:168 17:01, 27. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Hört, hört! Putin war also so großzügig, den Verzicht auf NATO-Osterweiterung nicht abzulehnen? Na, wenn die NATO-Staaten ebenso großzügig gewesen wären, hätten sie den Verzicht auf die russische Vernichtung der Ukraine akzeptiert. Ach, das haben sie?</Ironie aus> Wenn die eine Seite eine unzumutbare Forderung (Selbstbestimmungsrecht der Völker, Budapester Memorandum usw.) stellt und im Fall der Nichterfüllung noch extremere Konsequenzen androht und umsetzt, ist es dann wirklich die Schuld der erpressten Seite, dass sie keinen "Kompromiss" anbieten will? Wenn dich ein Räuber überfällt und dein ganzes Geld fordert, bist dann wirklich du selbst moralisch in der Pflicht, als "Kompromiss" buchstäblich um des lieben Friedens willen ihm die Hälfte des Geldes anzubieten? Oder ist es dann nicht eher dein moralisches Recht, ihm die Fresse zu polieren, zumal damit im Rahmen von Spezial- und Generalprävention auch weitere Überfälle verhindert werden können, weil die Räuber weltweit die Risiken ihres Tuns für sich selbst erkennen? Was man aus taktischen Gründen unternehmen muss, wenn der Räuber Atomwaffen hat, steht auf einem anderen Blatt. Aber als Begründung für eine ukrainische Pflicht zur Kompromissfindung die Tatsache anzuführen, dass die Ukraine sich nach freien Wahlen eher in Richtung demokratischem Westen als in Richtung von Putins imperialistischem Russland orientiert hatte, ist absurd. Die NATO hatte einen ukrainischen Beitritt abgelehnt. Er hätte aber für Russland objektiv keinen wesentlichen Unterschied gemacht, weil auch bisher schon NATO-Länder an Russland angrenzten und zudem im Zeitalter der Interkontinentalraketen und U-Boot-gestützten Raketen geografische Nähe eh nicht mehr so wichtig wie zu Zeiten der Kubakrise ist. --2003:E5:B724:F6D5:68D8:2CB4:9CEB:3F50 20:15, 27. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Ob aber diese Waffenlieferungen bzw. die aktuell im Westen vorherrschende Hurra-Solidarität mit der Ukraine den Herrn Putin an den Verhandlungstisch bringen wird...sicher ist dies keineswegs. --Flotillenapotheker (Diskussion) 14:17, 27. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Sonneborn ist Satiriker, das reicht mir als Entschuldigung. Bei den übrigen ist die Komik wohl unfreiwillig. --Prüm ✉ 17:36, 27. Feb. 2023 (CET)Beantworten