::... und im Gegensatz zu Preußen hat Bayern im Zeitalter der Industrialisierung nie versucht sich fehlende Rohstoffe kriegerisch beim Nachbarn zu holen (Rheinprovinz, Belgien, Luxemburg, Lothringen, Schlesien) und statt dessen schon von Anfang an auf Innovation gesetzt. So hat man sich dreckige Kohlezechen und Hochöfen erspart und ist gleich in die Industrie 2.0 eingestiegen (Maschinenbau, Elektro, Chemie, etc.). --[[Spezial:Beiträge/109.101.250.58|109.101.250.58]] 14:10, 2. Mär. 2018 (CET)
::... und im Gegensatz zu Preußen hat Bayern im Zeitalter der Industrialisierung nie versucht sich fehlende Rohstoffe kriegerisch beim Nachbarn zu holen (Rheinprovinz, Belgien, Luxemburg, Lothringen, Schlesien) und statt dessen schon von Anfang an auf Innovation gesetzt. So hat man sich dreckige Kohlezechen und Hochöfen erspart und ist gleich in die Industrie 2.0 eingestiegen (Maschinenbau, Elektro, Chemie, etc.). --[[Spezial:Beiträge/109.101.250.58|109.101.250.58]] 14:10, 2. Mär. 2018 (CET)
:::Zu Eroberungen wären die bayrischen Traditionstruppen in ihren Wamsen und Gamshüten auch nie tauglich gewesen. Selbst den Heiligen mussten die mit dem Benno von Meissen importieren, eigene waren nur scheinheilig. Aber schöne Schlösser konnten sie bauen, Gartenwirtschaften, Biersäle auch....--[[Spezial:Beiträge/2003:E8:33C5:3400:2976:216A:D651:9E9A|2003:E8:33C5:3400:2976:216A:D651:9E9A]] 15:23, 2. Mär. 2018 (CET)
:::Zu Eroberungen wären die bayrischen Traditionstruppen in ihren Wamsen und Gamshüten auch nie tauglich gewesen. Selbst den Heiligen mussten die mit dem Benno von Meissen importieren, eigene waren nur scheinheilig. Aber schöne Schlösser konnten sie bauen, Gartenwirtschaften, Biersäle auch....--[[Spezial:Beiträge/2003:E8:33C5:3400:2976:216A:D651:9E9A|2003:E8:33C5:3400:2976:216A:D651:9E9A]] 15:23, 2. Mär. 2018 (CET)
::Wenn man es ''wirklich'' genau nimmt, ist die BASF (wie schon ihr Name sagt) ein [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=BASF&oldid=174469395#Badische_Anilin-_und_Sodafabrik_(1865%E2%80%931925) ''badisches''] Unternehmen, nämlich aus Mannheim. Wie auch das Auto (vom Karlsruher Benz) und das Fahrrad (vom Karlsruher Drais) in Mannheim zumindest miterfunden wurden. --[[Spezial:Beiträge/85.216.39.10|85.216.39.10]] 16:31, 2. Mär. 2018 (CET)
Zum Archiv (aktueller Monat). Ältere Beiträge werden nach 7 Tagen archiviert, bzw. nach 3 Tagen bei Erledigt-Baustein.
Café der Woche
Und wenn du uns verlässt …
Verwandelt das Café in ein mexikanisches Strassencafé ...erträglicher durch Musik (ein zweiter Klick, geht auch ohne den Strassenlärm) (John Bartmann, 1 min 53 s)Glockenspiel und Piano, Luis Alvaz, 1 min 13 s... lässt sich variantenreich mit einem weiterem Piano überlagern
Automatische Archivierung
Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 10 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.
Naja, nach 4 Schuljahren sollte mans aber normalerweise schon können. Wenn nicht läuft irgendwas falsch an der Schile. Natürlich gibt es auch Schüler mit Lernschwäche, aber die sollten besonders gefördert werden. --MrBurns (Diskussion) 17:31, 6. Dez. 2017 (CET)Beantworten
Hört das jetzt eigentlich nie wieder auf, dass hier alle Nase lang ein Wegwerf-Account vorbeikommt, der mal eben so im Vorbeigehen falsche Behauptungen in den Raum wirft und aberwitzige Zusammenhänge herbeiphantasiert? Das mit "jeder vierte Schüler" stammt anscheinend von hier. Die Studie ist von 2010 2008 (also vor der Flüchtlingskrise, die für manche ja der Anfang vom Ende zu scheint), bezieht sich auf ganz Europa (wobei sie für Deutschland einen positiven Trend feststellt) und stellt nicht den geringsten Zusammenhang zwischen leseschwachen Schülern und "Multikulti" her. HÖRT DAS JETZ NIE WIEDER AUF? Entschuldigung für das Schreien... Geoz (Diskussion) 18:31, 6. Dez. 2017 (CET) Jahreszahl nachträglich korrigiert. Geoz (Diskussion) 18:36, 6. Dez. 2017 (CET)Beantworten
Sag an?! Tippe, dass sich das "Fake News" nicht auf die von die zitierten Meldungen bezieht, sondern auf den *hier* hergestellten Zusammenhang mit der wieder mal als Frage maskierten Feststellung, dass "Multikulti gescheitert" sei. --AMGA(d)13:59, 7. Dez. 2017 (CET)Beantworten
Also, ich kenn das so, dass sowohl meine Mutter mit mir, als auch ich mit meiner Tochter zu Hause Lesen, Schreiben und Grammatik regelmäßig geübt haben. Ich denke, dass dies immer noch wesentlich für den Lernprozess ist.--BelladonnaElixierschmiede18:47, 6. Dez. 2017 (CET)Beantworten
Ach, lass' doch, Simon-Martin. Auch schlimm (für uns alle): so gut wie jeder AfD-Krawallo-Fan hier kann auch nach Abschluss oder Abbruch der Schule nicht richtig verstehen, was er so liest (wenn's nur „jeder vierte“ wäre: das wäre schön). Geschweige denn Statistiken richtig interpretieren. --AMGA(d)18:42, 6. Dez. 2017 (CET)Beantworten
:„die sollten besonders gefördert werden.“ Wahr gesprochen! Aber geschieht das am besten, wenn man, wie in diesem Zusammenhang immer weder empfohlen, für die Schwachleser, die Immigranten, die Inkludierten und natürlich für die von diesem Verfahren längst Gelangweilten die Zeit des gemeinsamen Lernens verlängert? Mir will scheinen, hier gibt man wieder einmal die Krankheit als die Therapie zu ihrer Heilung aus. Aber das ist eine andere Diskussion und ein weites Feld. --Bavarese (Diskussion) 21:09, 6. Dez. 2017 (CET)Beantworten
Das Problem ist, dass man das - durchaus vorhandene Problem - , dass das Elternhaus großen Einfluss auf die Bildung des Nachwuchses hat, dadurch lösen will, dass mal alle gleich schlecht macht. Gut gemeint ist aber nicht gut gemacht. 88.67.123.1621:14, 6. Dez. 2017 (CET)Beantworten
Ganz einfach: Wenn die nicht rechnen können, würden bei Bekanntwerden die Alarmglocken läuten. Also berichtet man das kleinere Übel. Is ja nich so schlimm, oder? --Hans Haase (有问题吗)01:40, 7. Dez. 2017 (CET)Beantworten
Wenn man sich die Kommentare unter Facebook-Postings der AfD (wie auch deren Postings) anschaut, dann können weitaus mehr als 20 oder 25 % nicht richtig lesen und schreiben - zumindest bei den AfD-Anhängern und AfD-Politikern. Manche können nicht einmal Google benutzen, sondern müssen stattdessen die Staatsregierung befragen: Gibt es in Sachsen einen Maxim-Gorki-Park? Spoiler: Die Antwort lautet "nein". --92.224.56.4810:07, 7. Dez. 2017 (CET)Beantworten
Schlapper Look? Gabriel schaut nicht sehr schlapp aus, eher ganz ordentlich genährt. Zu beneiden, der Mann, dass der Stress nicht auf den Appetit schlägt. Mahlzeit! --92.224.56.4812:17, 7. Dez. 2017 (CET)Beantworten
Dazu fällt mir eine Begebenheit ein. Als ich mal arbeitslos war, erwischte ich eine Gruppe von Kids, die auf einem unbebautem Grundstück nahe meiner Behausung ein Feuer entfacht hatten, das sie nicht mehr unter Kontrolle brachten. Ich informierte die Feuerwehr und machte einen Deal mit den Kids sowas zukünftig zu unterlassen gegen Stillschweigen. Einer dieser Kids sprach mich wg. Hausaufgabenhilfe ein paar Tage später an. Da ich nun mal Zeit hatte, warum nicht. Der deutsche Aufsatz dauerte stundenlang, von Grammatik über Info zum Gebrauch des Dudens (der dann den Besitzer wechselte), zu Wortfindungsübungen. Irgendwann war er fertig. ERgebnis: Lehrerin akzeptierte den Aufsatz nicht wg. Verdacht auf Fremdhilfe. Ich rief sie dann an und erläuterte den Prozess und gab zu verstehen, dass der Youngster wirklich Interesse zeigte und Förderung benötigt. Lehrerin: So hab ich das noch nie wahrgenommen. Dadurch hat sich in der Folge was verändert, bis zu einer lehrstelle, die zu ihm passte. Was mich immer noch verwundert: Die Eltern hat das nie interessiert, dass eine ihnen völlig unbekannte Frau ihren Filius über eine doch relevante Zeit schulisch unterstützte. Und was noch deutlich wird: Als Kid brauchst du jemanden, der hinter dir steht und sich für dich einsetzt, gerade wenn du nicht zu den bildungsnahen Schichten gehörst.--BelladonnaElixierschmiede19:12, 7. Dez. 2017 (CET)Beantworten
Vermutlich haben's die Eltern nicht einmal mitbekommen, oder dich für eine Art Hilfslehrerin halten wollen, oder sich dich einfach als Mutter der Freundin ihres Bengels gewünscht. Stell dir doch einfach mal eine Mutter so eines "Problemkindes" vor … mit den Nerven am Ende. Die greift einfach nach jedem Strohhalm und stellt keine dummen Fragen mehr. -- Janka (Diskussion) 21:24, 7. Dez. 2017 (CET)Beantworten
Dein Unterstützung finde ich sehr nobel. Sie zeigt erstens, wie wichtig individuelle Förderung und Zuwendung ist und zweitens, dass im Schulsystem einiges schief läuft. Nicht so sehr in der konkreten Klasse dieses Schülers, sondern im System. Seine Lehrerin hat vermutlich genau nach den Vorgaben unterrichtet, ihr Unterricht würde vermutlich von einem Schulrat gut beurteilt, was will man mehr als Lehrer? Trotzdem läuft was schief, gewaltig sogar, das merkt der Lehrer oft nicht, das merkt vor allem kein Schulrat und erst recht nicht das Ministerium. Die sind dann immer völlig überrascht von den IGLU-, PISA- oder Sonstwas-Ergebnissen und schalten wieder auf Aktionismus oder auf faule Ausreden (Migrationshintergrund). Das Problem liegt doch schon im Ansatz: „Jeder vierte Fünftklässler kann nicht richtig lesen und schreiben.“ ?!?!?!? Diese Fünftklässler dürften gar nicht in die 5. Klasse kommen. Spätestens nach der 2. Klasse müssten statt einer Versetzung intensivste (!) individuelle Fördermaßnahmen einsetzen, um diesen Kindern den Anschluss zu veschaffen. Absolute emergency! Statt dessen verplempert man irgendwie (?) drei weitere Jahre, stellt nach der 5. das Defizit fest, und bedauert, dass es wohl nicht mehr aufholbar ist. Kommentar überflüssig.
Die Unterstützung hat mir ja im Endeffekt auch Spaß gemacht und einer nicht so einfachen Zeit auch Sinn gegeben. Verblüffend war die Erfahrung, was die positive Vermittlung des Youngsters gegenüber der Lehrerin bei dieser bewirkte und wie sich dies wiederum auf den Jugendlichen auswirkte. --BelladonnaElixierschmiede14:59, 8. Dez. 2017 (CET)Beantworten
Ich hab mal in einem Breeich gearbeitet, in dem man sogenannten Schulmeldungen nachgehen sollte, also wenn Kids die Schule schwänzen. Dies war 2000. Es war erschütternd. Die meisten betroffenen Schüler konnten aufgrund mangelnder Deutschkenntnisse dem Unterricht gar nicht folgen. Die darauf angesprochenen LehrerInnen beurteilten dies "unisono" als zu akzeptierende Realität. Erst durch massiven Druck (Meldung ans Gericht etc) kam es zur weiteren Bildung von Übergangsklassen. --BelladonnaElixierschmiede 14:51, 8. Dez. 2017 (CET)--BelladonnaElixierschmiede14:51, 8. Dez. 2017 (CET)Beantworten
Kurz mal zurück zu der Frage, was hier gescheitert ist. Gescheitert ist der Versuch, "zum Wohle aller" die Weiterentwicklung des Bildungssystems maßgeblich nach den Vorgaben von Wirtschaftslobbyisten zu gestalten. Das bekloppte dabei ist, daß selbst die Unternehmer nur kurzfristig davon profitieren und wir schon seit einigen Jahren merklich abrutschen in diversen internationelen Rankings. Langfristige Planung und Nachhaltigkeit sind nunmal nicht gerade die Stärke moderner Kapitalisten, aber genau das ist unverzichtbar im Bildungssektor. --188.107.13.1114:22, 8. Dez. 2017 (CET)Beantworten
Jemand aus dem Ausland, egal ob aus Syrien oder aus Russland, ob Flüchtling oder Aussiedler, braucht erst mal eine intensive Förderung im Fach Deutsch (was ja nicht die leichteste Sprache ist), das ginge uns im umgekehrten Fall genauso. Intensiv: das heißt wirklich individuelle Förderung mit persönlicher Zuwendung, also kleinste Gruppen. Das geht nicht mit30 Mann hoch. Das ist das eine Problem. Das andere ist, dass es leider auch viele Originaldeutsche, seit Jahrhunderten ohne Ausländer im Stammbaum, die trotzdem mit ihrer Muttersprache Krieg führen, deren Kinder deshalb auch schlechte Ausgangsbedingungen haben. Da reichen dann auch vier Deutschstunden pro Woche nicht aus, wenn sie die übrige Zeit einer Umwelt ausgesetzt sind, in der sie kaum reguläres Standarddeutsch hören. Man lernt weniger durch orthografische und grammatische Regelwerke, als durch ständige Konfrontation mit wenigstens einigermaßen richtiger Sprachanwendung. --2003:D0:2BD4:A001:55E2:5F38:7250:60CC18:20, 8. Dez. 2017 (CET)Beantworten
Na dann beschwer Dich mal bei den Medien, den Werbern, den Lobbyisten und den Politikern, die uns tagtäglich mit Dummdeutsch vollballern. Nicht mal in der Schule beschäftigt man sich noch mit gutem Deutsch, stattdessen lieber mit Textinterpretation und marktschreierischer Argumentation. --92.212.5.25203:11, 9. Dez. 2017 (CET)Beantworten
Demzufolge, was Schüler mir berichten, ist marktschreierische Argumentation noch freundlich ausgedrückt. Da wird von Lehrern tatsächlich freigestellt, ob eine Argumentation sich auf Fakten bezieht oder ob die Schüler sich bspw. Studienergebnisse ausdenken und in der mündlichen Mitarbeit wird aggressiver Populismus mit guten Noten belohnt. --92.212.5.25220:04, 9. Dez. 2017 (CET)Beantworten
Zu meinem Erstaunen las ich neulich einen Bericht, dass ausgerechnet in Silicon Valley in den Grundschulen (oder einigen davon) die EDV und Smartphones/Handys verbannt wurden. Das sogar ohne Widerstand und Revolution der Eltern. Sinn soll sein, das selbständige Denken und die Phantasie der Schüler zu fördern, statt sie nur zu Bedienern der Kommunikationselektronik auszubilden. Ja, da ist schon fehlerfreies Schreiben und Rechnen gefragt, statt mal schnell ein Rechtschreibprogramm oder Kalkulator einzusetzen. Auch Bücher in der Bibliothek durchzuwühlen kann förderlicher sein, als nur bei Wikipedia abzuschreiben oder faul zu googeln.
Wie berichtet wurde, ist der Erfolg beachtlich und sogar für die weitere Karriere förderlich.
Die Zukunftsthesen für "bis spätestens Dez. 2018", beliebig viele Thesen eintragbar, ich wurde gezwungen, eine Tabelle zu machen, obwohl ich das nicht kann, und deshalb habe ich eine Tabelle aus dem Bereich der WP-Fußball-Artikel modifiziert. Nebeneffekt: Durch die Landesflaggen kann ein wenig Globalisierungskritik ausgelebt werden. Wer einer These zustimmen möchte („Natürlich vereinfacht, aber im Grunde sage ich das seit Jah-ren!“), macht hinten ein +1 rein. Nachtrag: Und wer glaubt, dass es nicht eintreten wird, ein -1. --MrBurns (Diskussion) 14:51, 10. Jan. 2018 (CET)Beantworten
Sollte es für die aufgestellten Theorien nicht ein Mindestkriterium geben? Theorien, auf die man bei Londoner Buchmachern kaum ein Pfund verdienen könnte, weil einfach die Wahrscheinlichkeit, dass sie wahr wird, zu hoch ist, sollten ausgeschlossen sein. Ein wenig Wagemut darf doch sein, oder? - Und was passiert mit denen, die am meisten Unsinn prophezeit haben? Global ban? --Sebastian Gasseng (Diskussion) 07:59, 10. Jan. 2018 (CET)Beantworten
Darf man sich eine Flagge aussuchen? (Nichts Verbotenes natürlich). Darf ich solange Thesen aufstellen, wie sie noch Thesen sind, oder wann ist hier Schicht im Schacht? Ich schlage vor, wer zu kurz vor dem Ereignis unterschreibt, dessen Stimme wird (mindestens) mit dem Verdacht auf Insiderwissen gestrichen. Der Zeitraum müsste irgendwo zwischen fünf Minuten und einer Woche liegen. --MannMaus (Diskussion) 12:33, 11. Jan. 2018 (CET)Beantworten
Ja, man darf sich eine Flagge aussuchen. Wer alle Länder gleich lieb hat, kann auch ein MfS-Logo verwenden. Schicht im Schacht gibt es nicht. Man darf alle Thesen aufstellen, deren Überprüfungen im Januar 2019 interessant zu sein versprechen. Daher wird eine im Dezember 2018 aufgestellte These eher versanden als eine im Januar 2018 aufgestellte, da die im Dezember aufgestellte weniger prophetisch ist. Über die Auflösung habe ich mir keine Gedanken gemacht, das ist ein Fall für Geezer, er hatte die Idee.--Bluemel1 (Diskussion) 15:20, 11. Jan. 2018 (CET)Beantworten
Besser man gewichtet die Thesen entsprechend der Zeit, die von ihrer Aufstellung bis zu ihrer (Nicht-)Erfüllung vergangen ist. Tritt das Ereignis nicht ein, erhält man logischerweise null Punkte. Tritt es ein gilt: P = x/365, mit x = vergangene Zeit in Tagen. Geoz (Diskussion) 12:52, 11. Jan. 2018 (CET)Beantworten
Hmmmm, ne. Dieses Spiel soll die besten Propheten ermitteln. Die Punkte eines guten Propheten, der drei Mal ein Ereignis ein Vierteljahr im Voraus vorhergesagt hat, sollten nicht einfach verpuffen, nur weil er einmal daneben gelegen hat. Das fände ich unverhältnismäßig. Geoz (Diskussion) 14:00, 11. Jan. 2018 (CET)Beantworten
Ich denke auch, dass Punkte nur für die These vergeben werden sollen. Weder für Unterstützung noch für Gegenstimme sollten noch Punkte kommen - das wäre zu einfach. Und da scheint mir die Variante, die Geoz vorschlug, praktisch (zum Glück habe ich Oktober gewählt statt, meinetwegen, April - das gibt mehr Punkte. ;-)) --Sebastian Gasseng (Diskussion) 14:31, 11. Jan. 2018 (CET)Beantworten
Im Prinzip bräuchten wir noch eine Jury, die Schwierigkeitspunkte für jede These vergibt (wie im Turmspringen). Ansonsten postuliere ich noch, dass der FC Bayern deutscher Meister wird oder die CSU in Bayern auf Platz 1 landet. -- 149.14.152.21014:49, 11. Jan. 2018 (CET)Beantworten
Wir könnten ja schon einmal einen Anfang machen und darüber abstimmen, welche von These 6 und These 13 wohl die gewagtere ist. Aber ernsthaft: Man könnte, bei hinreichender Beteiligung, eine Punktezahl am Konkordanz-vs-Diskordanzprinzip festmachen. Wenn man zum Beispiel bei These 17 dafür gestimmt hat und 80% der sonstigen Abstimmenden dagegen, so bekommt man im Erfolgsfalle 0,8 Punkte. Wenn hingegen 80% der sonstigen Abstimmenden der These zugestimmt haben, gibt es im Erfolgsfall nur 0,2 Punkte. Falls man der Einsteller der These ist, könnte diese in der eigenen Punktewertung evtl. höheres Gewicht erhalten. -- 149.14.152.21017:11, 11. Jan. 2018 (CET)Beantworten
Zum Punktesystem: ich halte ein datumsabhängiges Punktesystem für nicht gut, da ja auch Thesen dabei sind, dass etwas nicht eintreten wird, diese Thesen können nur am Jahresende erfüllt werden, weil erst dann weiß man, dass es nicht eintritt.
Ich würde einfach folgendes vorschlagen: Wenn man richtig stimmt (egal ob +1 oder -1) gibts 1 Punkt, wenn man falsch stimmt -1 Punkte. Dass man die Fragen gewichtet nach ihrer Wahrscheinlichkeit wäre zwar erstrebenswert, aber wer soll die Wahrscheinlichkeit festlegen? Ein partipizatorisches System halte ich für nicht sinnvoll, weil da wohl nicht genug Leute mitmachen würden und eventuell nur 1 oder 2 Hansln die Quoten festlegen würden. Daher bin ich gegen Gewichtung. Fragen mit 100% Wahrscheinlichkeit oder annähernd 100% Wahrscheinlichkeit (z.B. "auch 2018 wird die Welt nicht untergehen") sollten aber ausgeschlossen werden, aber ich denke, da können wir einfach selbst aufpassen und solche Fragen einfach als Spam löschen. --MrBurns (Diskussion) 17:51, 18. Jan. 2018 (CET)Beantworten
Die SPD wird weder stärkste noch zweitstärkste Kraft sowohl a) bei der Wahl zum Bayerischen Landtag als auch b) bei der Wahl zum Hessischen Landtag (geändert)
+1 Der Tax Cut ist durch. Damit hat der Mohr seine Schuldigkeit getan. Alles andere, was er vorhat (Mexikomauer, etc.) will niemand, auch nicht die Republikaner. Geoz (Diskussion) 16:39, 10. Jan. 2018 (CET)Beantworten
-1 Nach verschiedenen Skandälchen werden die Umfragewerte nie wieder so hoch, wie vergangenes Jahr. Pendeln sich bei 5 bis max 10% ein. Geoz (Diskussion) 16:47, 10. Jan. 2018 (CET)Beantworten -1 Die AfD hat die freien Protestwähler, die in den letzten Jahren von der Grünen, Linken über FDP und Piraten schon alle Kleinen beglückt haben, schon alle zu Besuch. --Michael (Diskussion) 16:51, 10. Jan. 2018 (CET)Beantworten
Ein Benutzer wird für einen Eintrag hier in genau dieser Tabelle infinit gesperrt und wieder entsperrt. (Kein Name, weil das als PA ausgelegt werden könnte, weil nur die Sperre ohne Namen fast schon zu einfach wäre, nehme ich die Entsperrung dazu)
Die schwarz-blaue Regierung in Österreich wird noch in diesem Jahr in den Umfragen unter 50% zurückfallen, vor Allem wegen den Verlusten der FPÖ, die sich im Wahlkampf ja als "soziale Heimatpartei" präsentiert hat.
Am Sonntag (21. Jan. 2018) erfolgt grünes Licht für GroKo-Verhandlungen.
+1 Alles andere wäre ein Beweis, dass heutige Politiker nicht mehr strategisch denken können: Kein Wahlkampfgeld mehr in der Kasse, keine präsentablen Kandidaten, noch länger mit den Nein gewartet als Lindner. Es wäre ein SPDexit. GEEZER … nil nisi bene11:03, 18. Jan. 2018 (CET)erledigtErledigtBeantworten
+1 Die für 2018 von der brit. Regierung in Auftrag gegebenen Studien werden derart desaströs ausfallen (und von der Realität überholt werden), dass immer mehr Politiker einknicken. Ob Referendum oder Parlament, es wird 2018 einen "Aufstand" geben, an dem sich auch andere Personen des öffentlichen Lebens beteiligen werden. Der Rest von Europa wird Goldene Brücken (nein, keine Channel Bridge, Boris!) bauen - und alles wird gut. GEEZER … nil nisi bene10:53, 22. Jan. 2018 (CET)Beantworten
Na bitte: Es geht schon los: "Neu ist, dass es für seine neue Strategie vom Einfach-so-weitermachen einen Namen gibt: „Brino“, als Abkürzung für „BRexit In Name Only“" GEEZER … nil nisi bene16:37, 29. Jan. 2018 (CET)Beantworten
-1 Ich glaub schon, dass die Tories sich bis zum Ende dieser Legislaturperiode, welche erst nach dem Brexit endet, an der Macht halten. Auch weil sie wissen, dass bei der nächsten Wahl wahrscheinlich Jeremy Corbyn an die Macht kommt. Theresa May eher nicht, aber ich glaube nicht, dass es nach ihrer Absetzung sofort eine Kursänderung diesbezüglich seitens der Tories gibt. Zumal sie ja auch die DUP überzeugen müssten, um ein Scheitern der Koalition zu verhindern. --MrBurns (Diskussion) 00:33, 23. Jan. 2018 (CET)Beantworten
-1 SPD-Mitglieder sind keine Gehirnchirurgen, aber dass sie so EXTREM kurzsichtig sind, kann ich einfach nicht glauben. Es wird sehr, sehr eng werden, aber Baby-GROKO wird geboren. GEEZER … nil nisi bene20:42, 7. Feb. 2018 (CET)Beantworten
-1 Wie Geezer; es werden 50,3% Zustimmung, 48,4% Ablehnhung, der Rest war zu bloed zum Waehlen. Notfalls muss halt Gabriel noch ein paar Zettel nachwerfen. Er ist dann ja eh nicht mehr dabei ;) --Nurmalschnell (Diskussion) 11:18, 8. Feb. 2018 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 6 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hier ein bisschen fun^^
Beim Liberalen Repräsentatismus handelt es sich um eine Phantompartei,
die hier in Wiki gegründet werden könnte (ich versuch den auf Facebook wieder herzustellen, schaff ich hier grad nicht). In ihr wird das Wort "Partei" durch "Bahnhof" ersetzt, um sich von der heutigen Politik abzugrenzen.
Bahnhofsvorstand: Grey Geezer
Bahnhofsverstand: Ein Drache
"Wenn man es nicht schafft, in einer Woche eine Regierung zu bilden, hat man in der Politik nix zu suchen... "
"Es ist eine objektive, invariante Tatsache, was für eine Bevölkerung des eigenen Staates gut ist..." -- Nihillis
Enwert... druDie Grundidee war einfach nur, eine Einfache Mathematische Prozentrechnung einzuführen, also : Alle Deutschen Zahlen x% steuern... Aber gut, dann würden sich ja die Ärmeren beschweren, dass da bei den reicheren mehr geld übrig bleibt... Da ham se natürlich recht, das muss gestaffelt werden... da muss halt starbugs mehr steuern zahlen,aber halt wo anders...
Und den reichen sollte man auch mehr sachen von den Steuern absetzen lassen, schliesslich "Leisten" die sich Steuerberater.... Das einfache "Pfandsystem" zeigt ja: Wer sich nicht drum kümmert (und vieeeel Zeit investiert) ist selber schuld... "Aber ich war Sturz betrunken!!!!" " Da kann doch der Barkeeper nichts dafür, und den hat der 5,00€ Plastikbecher ja auch nen nostalgischen wert..."
Also echt... --Nihillix
Wirtschaftlich Kollabierender Kollaps: Würde die Bundesregierung in Richtung Lib. Rep., und sich mal die Armen aus der Sache raushalten, dann gilt: Ein Land verliert die "Steuer". Die AfD (Diskussion) meint, Steuer heisst, man gibt etwas von Seinem Geld dem Idealen Staat (nach Platon), und um das nicht komplizierter zu machen als es ist, sagt er mal kurzzeitig: Was verdienst du Netto? ok, bekommst du weiter.. aber ab jetzt wären das bei dir Netto zu Brutto bei 20% Steuer, viel mehr Steuer als du das letzte Jahr bezahlt hast. Und damit Stampf die ganze Steuer und das Steuersystem ein, weil, Mutti, dass wir Steuern zahlen, sehen wir ja ein (KeinEinstein) aber das ihr das so kompliziert macht, weniger. Die Steuerbüros und Berater müssen natürlich übergangsweise die Lobbyisten abrechnen, bis sie halt beide auf der Strasse sitzen. Denn x% von Etwas kann nunmal der Taschenrechner schneller, und DER will jein Geld von mir!!! --109.41.193.2719:19, 5. Feb. 2018 (CET)Beantworten
Die Welt wird laut Bill Gates immer besser
Letzter Kommentar: vor 6 Jahren28 Kommentare12 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ich stimme dem auch zu. Nur weil wir nicht hungern oder zugebombt werden, haben wir heute die Muße, an solchen Auswüchsen wie der WP zu arbeiten oder uns hier über solche Ex(idi)oten wie ***** in Amerika oder ****** in Deutschland lustig zu machen.
+1. Ich bin auch schon vor einiger Zeit auf Roslings Vorträge im Internet gestoßen. Sehr aufschlussreich! Manchmal überkommt mich tatsächlich der Verdacht, dass die Jammerlappen, von denen man auch auf dieser Seite hier manches lesen kann, gar nicht jammern, weil es ihnen objektiv schlechter geht, sondern weil es ihnen dämmert, dass es ihnen vielleicht nicht mehr deutlich besser gehen wird, als den anderen. Geoz (Diskussion) 11:09, 4. Feb. 2018 (CET)Beantworten
Es gibt dazu ein sehr aufschlussreiches Zitat von Rosling: "Wer 100 €/Tag verdient, für den erscheint einer der 10 € am Tag verdient genauso arm wie einer der nur 1 € verdient - obwohl der eine das zehnfache hat". Und das sollte man immer im Hinterkopf haben.--Antemister (Diskussion) 11:53, 4. Feb. 2018 (CET)Beantworten
??? Wie viele Leute mehr haben heute Zugang zu Trinkwasser? Wie viele mehr zu elektrischem Strom? Verschmutzes Trinwasser und Atemwegserkrankungen durch Verbrennen von Holz(kohle) beim Kochen und nicht geteerte Straßen, das sind die großen umweltbedingten Krankheitsrisiken.--Antemister (Diskussion) 13:40, 4. Feb. 2018 (CET)Beantworten
Ich beziehe mich auf den Klimawandel, das Artensterben, die Vernichtung von natürlichen Lebensräumen. Wobei ich außer der Perspektive, was bedeutet das für uns Menschen, auch die Perspektive der betroffenen Tiere und Pflanzen im Blick habe. Auch sie gehören zu der Welt.--BelladonnaElixierschmiede13:48, 4. Feb. 2018 (CET)Beantworten
Absolut haben heutzutage mehr Menschen Zugang zu sauberem Trinkwasser als vor 50 Jahren. Absolut gibt es aber auch viel mehr Menschen, die keinen Zugang zu sauberem Trinkwasser haben, als vor 50 Jahren. Das liegt an der Bevölkerungsexplosion, mit der der technische Fortschritt nicht schritt hält. -- Janka (Diskussion)
Das liegt nicht am mangelnden technischen Fortschritt, sondern am Neoimperialismus: die am wenigsten entwickelten Länder entwickeln sich deshalb kaum weiter. Das sieht man auch z.B. daran, dass die absolute Zahl der Menschen, die jährlich verhungern, sich im Gegensatt zu anderen Zahlen zur Armut nicht mehr verbessert. Wenn der Reichtum unter den Ländern gleichverteilt wäre (also das BIP/Kopf in jedem Land gleich wäre), hätte kein Land schwierigkeiten für jeden sauberes Trinkwasser zur Verfügung zu stellen, technisch ist das nämlich kein Problem. Siehe Wasseraufbereitung und Meerwasserentsalzung.
Übrigens ist mindestens eine dieser Fragen des Herrn Rosling tendenziös: warum belässt man die Grenze für "absolute Armut" bei $1,25, obwohl der Dollar heute viel weniger Wert hat als 1990? Und warum fragt man nach der Prozentzahl statt der wohl wichtigeren absoluten Zahl der Betroffenen? Eventuell um den tatsächlichen Anstieg zu verschleiern? Die Weltbevölkerung ist seit 1990 um ca. 40% gestiegen. --MrBurns (Diskussion) 20:00, 5. Feb. 2018 (CET)Beantworten
Es liegt doch wohl nahe, dass ich mit technischer Fortschritt den lokalen technischen Fortschritt in den jeweiligen Ländern meine, und nicht das, was mit unbegrenzten finanziellen Mitteln möglich wäre.
Man kann in Afrika auch mit geringen finanziellen Mitteln für sauberes Trinkwasser sorgen, und dort wo diese Mittel da sind, kannst du dir sicher sein, dass sauberes Trinkwasser ganz oben auf der Wunschliste der Leute steht. Nur warten die Menschen auf die Wundertaten der Regierung (wie hier ja vielfach auch), oder von Hilfswerken, anstatt selbst anzupacken und bei fehlenden finanziellen Mitteln zusammenzulegen. So hält man Afrika arm und dumm. Das ist sicher dieser Neoimperialismus, den du meinst. -- Janka (Diskussion) 22:06, 8. Feb. 2018 (CET)Beantworten
Dass die Armut in den letzten Jahrzehnten enorm zurückgegangen ist, erkennt man u.a. auch an den immer absurder werdenden statistischen Verrenkungen, die nötig sind, um weiterhin das Gegenteil ("Die Armen werden immer ärmer") behaupten zu können. --2A02:908:F461:4D00:84D7:7131:F4B0:E7CA14:23, 4. Feb. 2018 (CET)Beantworten
Ich bin eigentlich kein grosser Kaffeehaus-Schreiber, aber hier will ich doch auch mal etwas ausführlicher werden. Nun: Der Menschheit ging es in den letzten Jahrzehnten objektiv immer besser. Ich fand diesbezüglich das 2017 erschienene Buch "Früher war alles schlechter" von Guido Mingels (habe es gerade im Artikel nachgetragen) ganz gut, da es das "Alles-ist-so-schlimm-Bauchgefühl" vieler mit Zahlen konfrontiert, die etwas anderes besagen. Auf dem Einband hervorgehoben ist z.B. ein Vergleich der Todesopfer von Terroranschlägen in Westeuropa: rund 5800 zwischen 1970 und 2000, rund 600 von 2001 bis 2016. Auch hochgerechnet kann man also von diesen Zahlen her sagen: Terror ist in Westeuropa heutzutage eine geringere Gefahr als früher; die Wahrscheinlichkeit, Opfer eines Anschlags zu werden, ist bedeutend gesunken. Wer denkt heute noch an den Anschlag von Bologna 1980 (85 Todesopfer) oder an Lockerbie 1988 (270 Todesopfer)? Die Leute starren immer nur auf das, was gerade in den letzten Monaten durch die Medien geisterte, sie sind vergesslich. Oder wer hätte bei all dem, was wir in den Medien lesen und hören, gedacht, dass der Höhepunkt der Tötungsdelikte durch Schusswaffen in den USA 1993 mit 7 Todesopfern pro 100'000 Einwohnern erreicht war und deren Zahl seither abgenommen hat? 2015 lag dieser Wert noch bei 3.6. Oder dies: 1970 stürzten noch zwanzig von fünf Millionen Flugzeugen ab; 2015 eines von fünf Millionen. Auch die globale Ungleichheit hat abgenommen. Gemäss Weltbank hat der Anteil der Menschen, die in extremer Armut leben, von 37 Prozent 1990 auf 10 Prozent im Jahre 2015 abgenommen (Mingels, S. 44). Und so weiter. - Diesen oberflächlich positiven Entwicklungen für die Menschen steht aber langfristig gesehen eine grosse Gefahr entgegen, die Belladonna ganz zu Recht erwähnt und die man nicht ignorieren darf. Lassen wir es uns einfach gut gehen und ignorieren den Klimawandel und die Vernichtung von natürlichen Lebensräumen, wird sich das auch auf die Menschheit letztendlich verheerend auswirken. Gestumblindi14:26, 4. Feb. 2018 (CET)Beantworten
So ist es. Aber das muss mühsam erlesen und verstanden werden.
In den Medien dagegen bekommt man munderechte, kleine Schreckens-Amuse-Gueles, die viel schneller geschluckt werden, aber dann zu Verstopfung führen. GEEZER … nil nisi bene14:58, 4. Feb. 2018 (CET)Beantworten
So ist es nicht überall.[1] Natürlich haben sich auch viele Dinge verschlechtert, aber es ist ja schön, dass es im Großen und Ganzen in vielen Bereichen rückläufige Tendenzen gibt. Puh. Meine beiden Vorredner haben einen großen Vorteil: Wer vom Guten ausgeht, der zieht das Schlechte nicht so sehr an wie Leute, die vom Schlechten ausgehen (self fu. proph.). @Gestumblindi, hast du ad hoc eine Quelle für die 7 Todesopfer je 100.000 Einwohner? Ich möchte dazu eine kleine Notiz in einen WP-Artikel einbauen.--Bluemel1 (Diskussion) 15:00, 4. Feb. 2018 (CET)Beantworten
Ich denke, man sollte auch darauf achten, wie die Entwicklung weiter geht. Ich bin der Meinung dasss sich der positive Trend, der in der Nachkriegszeit begonnen hat, gerade umkehrt, in einigen Bereichen hat er das schon, weil die Finanzkrise von 2007 noch immer nicht ganz überwunden ist und die Kapitalistische Wirtschaft diese Krise auch nicht nachhaltig überwinden kann, da wir uns in einer Investitionsfalle befinden, daher es wird nicht mehr investiert, da die fallenden Reallöhne in den Industriestaaten einen steigenden Konsum verhindern. Der alte Ausweg der Infrastrukturprojekte auf Staatskosten funktioniert auch nicht, weil man heute auf Austerität setzt, wohl einfach weil die Überschuldung der Staaten schon sehr hoch ist. Die Reallöhne können auch nicht durch direkte staatliche Maßnahmen gesteigert werden, da es eine hohe Arbeitslosigkeit gibt und somit jeder Staat die Reallöhne senken muss, um konkurrenzfähig zu bleiben. Diese Situation wird sich durch dden Arbeitsplatzverlsut durch die vierte Industrielle Revolution (Digitalisierung) noch stark verschärfen, eventuell soweit, dass das System komplett zusammenbricht.
Zu den Indikatoren zur Trendwende:
- Starker Anstieg der Rüstungsausgaben, auch wieder Anstieg der militärischen Konflikte: da man das viele Geld, das durch die aktuelle Zentralbankpolitik in den Markt gepumpt wird, wie ich schon erwähnt habe nicht zur Herstellung von Konsumgütern verwenden kann, kann man es nur für Spekulation und Waffen ausgeben. 2017 gab es extrem viele militärische Konflikte (ich glaub 262), einige davon extrem verlustreich (z.B. Syrien).
- Seit 2015 sterben jährlich wieder mehr Menschen an Hunger (laut Wikipedia 2017 8,8 Mio, das sind ca. 10% aller 2017 Verstorbenen).
- Die Reallöhne in Industriestaaten sinken oder stagnieren seit 2007. Insbesondere in den unteren Einkommensschichten, in denen die Sparquote niedrig und somit die Konsumquote hoch ist. Ich denke das wird bald auf andere Staaten übergreifen, da die Industriestaaten der Motor des Konsums und der Wirtschaft allgemein sind. --MrBurns (Diskussion) 20:33, 5. Feb. 2018 (CET)Beantworten
@Belladonna: Umweltzerstörung gab es schon seit es irgendeine menschliche Kultur gibt. Allerdings gab es früher einfach viel weniger Menschen die Ressourcen beanspruchten. @Janka: Auch die absolute Anzhal der Armen die um 1970 mit ca. 2 Mrd. einen Höhepunkt erreichte geht zurück nur viel langsamer. @MrBurns: Nur ist es nicht so einfach das BIP gleich zu verteilen. Die Wirtschaftsstrukturen sind so wie sie sind. Du kannst Audi mal nicht eben nach MeckPomm, Pakistan oder Angola verlegen. Bzgl. der (in der Tat problematischen) Entwicklung in den (alten) Industrieländern, dazu gibt es die enorm aufschlussreiche Elefantenkurve, und die besagt das doch eine Gruppe an Leuten gibt die von der Globalisierung nichts haben bzw. ein entsprechenden Fällen auch verloren haben: Es sind die Armen in den reichen Ländern (denen jetzt auch von der Politik der Kampf angesagt wurde). Die Arbeitslosigkeit ist im übrigen fast überall auf der Welt am sinken. Und sonst? Die "extrem vielen militärischen Konflikte", ja sind extrem viele kleine. Was ganz anderes als im Kalten Krieg. Ebenso die Rüstungsausgabe. Kurzfristige negative Entwicklungen etwa bei der Zahl der Unterernährten kommen zwar vor, ändern aber am Trend nichts. Die Schwelle zur absoluten Armut liegt seit 2015 bei 1,9 PPP-USD/d, zuvor bei 1,25 PPP-USD/d, eben weil dieser Wert fix sein soll.--Antemister (Diskussion) 18:56, 7. Feb. 2018 (CET)Beantworten
Weil der Zeitpunkt dieser Diskussion gerade recht, verneigen sich an dieser dieser Stelle vllt. nochmal alle vor Hans Rosling, der heute vor einem Jahr gestorben ist.--Antemister (Diskussion) 18:58, 7. Feb. 2018 (CET)Beantworten
Zur Arbeitslosigkeit: die offizielle Quote sagt wenig, da da nur Leute enthalten sind, die schon mal gearbeitet haben und ihren Job verloren haben. Leute die nie einen Job gefunden haben, unfreiwillige Frühpensionisten (für die Deutschen: Frührentner), etc. sind nicht dabei. In der EU und in vielen anderen Löndetn sind auch keine Leute enthalten, die in Schulungen sind und manche dieser Schulungen brkngen gar nichts und dienen nur dazu, die Statistik zu schönen. Außerdem ist die Arbeitslosigkeit noch immer viel höher als 2007, dass sie im Moment sinkt ist Folge des momentanen Aufschwungs, den ich wie wchon erwähnt nicht für nachhaltig halte. Außerdem sollte man noch Unterbeschäftigte berücksichtigen und Leute die in sog. 1-Euro-Jobs oder einem Äquivalent in einem anderen Staats sind (also staatlich bezuschusst oft für Private arbeiten, ähnliche Konzepte gibt es auch in vielen anderen Ländern, siehe z.B. Workfare). Desweiteren ist die vierte Industrielle Revolution noch im Anfangsstadium, daher die meisten derartigen Entwicklungen sind noch nicht marktreif. Das wird sich in den nöchsten Jahrzehnten ändern und zu einem enormen Jobverlust führen.
Zu den Rüstungsausgaben: ja, die sind nach dem kalten Krieg gesunken, aber seit 9/11 steigen sie wieder fast stetig (jedenfalls in den paar Nationen, die den Löwenanteil der weltweiten Rüstungsausgaben haben). Da die Zahl der Terroropfer ja gerade in den Ländern mit hohen Militärausgaben gering ist, denke ich, dass der Terrorismus nur ein Vorwand ist, um den Forderungen des militärisch-industriellen Komplexes nach mehr Rüstung nachzukommen. Mir fällt auch auf, dass die meisten Leute, die z.B. bei TED/TEDx-Vorträgen argumentieren, dass die Welt immer besser wird, keine aktuellen Daten haben (z.B. bei einem Vortrag von 2015 gingen die Daten bezüglich Tote in miltärischen Konflikten nur bis 2010, also bis zu einem Zeitpunkt vor dem Ausbruch der aktuellen großen Konflikte, andere Statistiken endeten teilweise vor der Finanzkrise 2007). Ich vermute der Grund ist, dass sich der Trend umgekehrt hat und diese Leute das einfach nicht wahrhaben/zugeben wolleb. --MrBurns (Diskussion) 19:30, 7. Feb. 2018 (CET)Beantworten
PS: dass eine Angleichung des BIP im Kapitalismus nicht umsetzbar ist und dass im Moment eine sozialistische Weltrevolution nicht realistisch ist, ist mir klar. Aber man könnte über den Entwicklungshilfe ohne allzu großen Aufwand dafür sorgen, dass jeder Mensch Zugang zu sauberem Trinkwasser und zu ausreichend viel Lebensmitteln hat. Dass mans nicht macht ist m.E. ein eindeutiger Beweis dafür, dass es die Bourgeoisie einfach nicht will. --MrBurns (Diskussion) 19:39, 7. Feb. 2018 (CET)Beantworten
Das Gegenteil ist richtig. Wenn man die Leute dazu bringen will, für sich selbst zu sorgen, muss man all diese überflüssigen Hilfswerke aus dem Land werfen, und gleich mit die gönnerhaften Verteiler von Wohltaten aus allen vergangenen Regierungen, und dann den Leuten sagen: Ihr wollt sauberes Wasser? Dann sorgt selbst dafür! -- Janka (Diskussion) 22:11, 8. Feb. 2018 (CET)Beantworten
Dieses "sorg für dich selbst", das kann man aber nur einem sagen der auch die Möglichkeit dazu hat. Wer weder Geld, Werkzeug oder Knowhow hat und es auch keine Infrastruktur gibt die ihm das bereitstellen könnte, der kommt da nicht raus. Aber das trifft heute auf immer weniger Länder zu. Der Vergleich mit den USA ist aber schon schräg, wenn man mal eine gut ausgestattete amerikanische Schule gesehen hat: Da müssten sich die meisten Deutschen schon lange aufgegeben haben bei der Qualität ihrer Schulen. Und die Bulgaren erst... Der Lehrer macht den Unterricht, nicht das Gebäude. Wenn in einem modernen Land ein Stadtteil wenig Steuereinnahmen als die benachbarten Gegenden hat, dann liegt das daran das die Leute wenig verdienen. Und niedriges Einkommen heißt i. d. R wenig Bildung.--Antemister (Diskussion) 12:51, 11. Feb. 2018 (CET)Beantworten
Richtig, Entwicklungshilfe kann auch Hilfe zur Selbsthilfe enthalten bzw. denke ich, das sollte außer in akuten Krisen auch die primäre Herangehensweise sein.
Zum Zusammenhang zwischen Einkommen der Eltern und Bildung der Kinder: ja, den gibt es, aber er ist nicht überall gleich ausgeprägt. Maßnahmen wie kostenloser Schulzugang (damit meine ich nicht nur, dass man kein Schulgeld zahlen muss, sondern dass alles, was mit der Schule zusammenhängt kostenlos ist), Unterstützung für einkommensschwache Familien (um zu verhindern, dass die Eltern die Kinder dazu drängen, schon früh die Schule abzubrechen oder zwar in der Schule zu bleiben, aber sehr viel in Nebenjobs zu Arbeiten), Förderunterricht (gleicht den Nachteil durch weniger gebildete Eltern aus), können diese Korrelation reduzieren (wenn auch nicht ganz eliminieren). Auch hat das Steueraufkommen durchaus auch einen Einfluss auf die Qualität der Schulen. Einerseits weil die Ausrüstung durchaus auch einen gewissen Einfluss hat, andererseits auch wegen den Gehältern und Arbeitsbedingungen der Lehrer (daher in besser gestellten Schulen wird man bessere Lehrer bekommen). Es gibt da auch große Unterschiede zwischen verschiedenen Industriestaaten. Und ich denke gerade viele Probleme des US-Schulsystems könnte man durch eine bundesweit einheitiche Finanzierung lösen, das aktuelle regionale Modell führt dazu, dass die ohnehin schon benachteiligten Schüler noch durch niedrigere Schulbudgets benachteiligt werden. --MrBurns (Diskussion) 11:37, 13. Feb. 2018 (CET)Beantworten
Ich hab keinen Zugriff auf das Buch, aber wenn ich diese Zusammenfassung richtig verstanden habe, wird das BIP verwendet udn davon werden dann diverse negative Effekte abgezogen und positive dazugerechnet, wofür z.B. der Wert eines Menschenlebens in $ umgerechnet wird.
Diese Methode halte ich für sehr fragwürdig: von einer Steigerung des BIP profitieriert nicht notwendigerweise die Mehrheit der Bevölkerung, in vielen Ländern wie z.B. den USA steigt das BIP (auch inflationsbereinigt) und es geht trotzdem der Mehrheit der Bevölkerung immer schlechter.
Auch halte ich es nicht für sinnvoll, den wert eines Menschenlebens in Geld auszurechnen oder überhaupt alles in Geld zu berechnen. Sinnvoller wäre es, die Lebensumstände der Menschen zu analysieren inkl. deren Kaufkraft und dabei die Bourgeoisie außer Acht zu lassen, weil die hat ohnehin immer viel mehr als sie für ein gutes Leben braucht. Um ein Gesamtresümee zu berechnen kann man dann eventuell die anderen Sachen irgendwie in Geld umrechnen und zur Kaufkraft addieren oder irgendwelche Punkte vergeben, man kanns aber auch bei einer differenzierten Betrachtungsweise belassen, damit jeder Leser seine eigenen Schlüsse ziehen kann anstatt sie vom Autor vorgegeben zu bekommen. --MrBurns (Diskussion)
Kategorie dieser Seite
Letzter Kommentar: vor 6 Jahren24 Kommentare13 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Mir ist grade aufgefallen, dass diese Seite in der Kategorie:Datensicherungssoftware eingetragen ist.
Gibt es dafür einen speziellen Grund?
: ← Das brauchst Du. Mich hatten sie hier schon zum „Terroristen“ in der Wikipedia erklärt. Syntax-Vandalismus. --Hans Haase (有问题吗) 13:01, 10. Feb. 2018 (CET
Na, nu übertreib mal nicht, Terrorist hat dich noch keiner genannt. Aber dass bei denen aufgepasst wird ist richtig. Trotzdem geht was durch die Lappen. Es gibt besonders einen bekannten User, welcher seine extremen Ansichten täglich in etwa drei Artikeln verankern will, macht rund 900 pro Jahr. Die Community passt zwar auf, aber bei der Menge wird auch mal was übersehen. Nobody is perfect. --2003:E8:33F1:E300:447C:7935:820D:E14B17:38, 10. Feb. 2018 (CET)Beantworten
Sag mal wer unterstellt mir extreme Ansichten? Wenn der eine den anderen einen Terrorist nennt, dann schau mal was die Grotewohl-Bande über die KgU geschwallert hat. So dann reden wir nochmal über Propaganda und extreme Ansichten. --Hans Haase (有问题吗)22:07, 10. Feb. 2018 (CET)Beantworten
Siehe Versionsgeschichte Benutzerdisk. Wenn ich mehr sage, wird das ja hier als „Pranger“ beanstandet. Diese Giftspritze ist die falsch angesetzte Finanzspritze der Merkel-Schäuble-Bande. Da sitzt in der 22. Etage im EY-Tower, Düsseldorf eine Frau, die in China jemand findet, der den Geldbeutel aufmacht, wenn der Merkel-Schäuble-Bande das Geld für die griechische Insolvenzverschleppung ausgegangen ist und die Arbeitsplätze bedroht sind. Dafür gehen die Assets nach China und hier streiten sich die wirtschaftlich Ungebildeten mit den Nationalisten, die beide nicht begriffen haben, dass die Chinesen einfach nur besser gerechnet haben als sie selbst. Stattdessen pamphletet man von Schäubles Alptraum auf Stöckelschuhen um den Verkauf vom Tafelsilber zu beschönigen. --Hans Haase (有问题吗)23:47, 11. Feb. 2018 (CET)Beantworten
Egal, was du da schwafelst, in der genannten Quelle findet sich nichts, dass du als Terrorist bezeichnet wirst. Ich stelle fest, dein Vorwurf ist zusammengereimt und entbehrt jeglicher Grundlage. Hauptsache zu kannst stänkern, gegen alles inklusive die Community der WP.--2003:E8:33C6:9A00:AD22:27A4:19F7:2C8D09:08, 12. Feb. 2018 (CET)Beantworten
Ich kenne weitaus unhöflichere User. Ich bin sogar manchmal erstaunt, wie ruhig er bleibt an Stellen, an denen mir der Kragen platzen würde.--Bluemel110:41, 12. Feb. 2018 (CET)Beantworten
Die Frage ist was einen tatsächlich aufregt und welchen Sinn es hat. In der Ruhe liegt die Kraft. Aber die Medien machen es uns vor und das färbt auf das reale Leben ab. Man kann immer wieder Zeitgenossen sehen, die haben Progerie in Zeitlupe. Überigens: Zusammengereimt ist eine Versionsgeschichte nicht. Diese hat keinen Platz für Sinnestäuschungen. Wenn ich „stänkere“ hat das Substanz. Stand aber klar und deutlich dabei. Du wolltest doch nicht etwa behaupten, das seit 9:08 zurückgeworfen werden würde? Vorlage:Smiley/Wartung/;-) --Hans Haase (有问题吗)00:02, 13. Feb. 2018 (CET)Beantworten
Du stänkerst um des Stänkerns Willen, das Meiste davon ist unüberlegt und der Rest zusammengereimt. Wie die nicht zu belegende Behauptung, dass man dich für einen Terroristen hält, der billige Führerschein in der Tschechei oder deine Festnahme in Bayern als Verfasser des Artikels Mollath, usw., usw.--2003:E8:33CB:4800:7D66:DF17:F675:A9C508:24, 13. Feb. 2018 (CET)Beantworten
Und deshalb <3 ich WP:C und WP:AU (manchmal). Zweiter Grund: Ich kann jetzt laut brüllen: Tschechei ist ein nationalsozialistisch tradiertes Kurzwort für Tschechoslowakei! Der richtige Begriff heißt Tschechien. Mich durchströmt ein wohliges Gefühl der Besserwisserei und der Beihilfe zur Wissenssteigerung..--Bluemel1 9:46, 13. Feb. 2018 (CET)
ROFL! Wer anderen eine Grube gräbt, … muhahahahahahahaha. Genial! Nebenbei: Ich bin noch nie bei der Polizei mitgefahren. --Hans Haase (有问题吗)16:13, 13. Feb. 2018 (CET)Beantworten
Bist du eigentlich der gleiche Hater wie früher, so circa vor zwei Monaten? Ich hoffe nicht und es wird noch ein Hasen-Hater-Eifersuchstsbattle geboten. Falls doch: Respekt vor deiner Ausdauer.--Bluemel1 (Diskussion) 15:49, 14. Feb. 2018 (CET)Beantworten
Sieht schon so aus… Aber da muss ein Admin dahinter sein, sonst hätte der längst Sendepause. Da macht man morgens den Computer an und schon geht's wieder los. Übrigens die Liste anzuölegen spare ich mit. Die würde eh als ein „Pranger“ zensiert und gelöscht werden. Das dürfen nur Admins, siehe Benutzer:JD/ich. --Hans Haase (有问题吗)15:55, 14. Feb. 2018 (CET)Beantworten
Tut mir leid, dass das morgendliche Erwachen für dich nicht immer schön ist. Jeder WP-User (falls im ANR aktiv) sollte immer gern auf WP kommen, finde ich. Ich hoffe, es macht dir trotzdem Spaß, ich habe nix gegen deine Ausführungen und auch wenn ich sie nicht alle bis zum Ende lese, sind doch immer Denkanstöße dabei.--Bluemel1 (Diskussion) 16:23, 14. Feb. 2018 (CET)Beantworten
Ach armes Häschen, es muss ein Admin sein, der sich mit dir befasst, ein normaler user mit IP ist ja sowas von deprimierend. Bald darfst du wieder in die Auskunft, also musst du hier schon mal üben mit haltlosen Vorwürfen, Behauptungen, Stänkereien usw. usw.--2003:E8:33C7:2400:3500:8051:3F1F:527F22:48, 14. Feb. 2018 (CET)Beantworten
Sendepause gefällig? Du solltest nicht anderen Benutzern hinterher schleichen oder nacheditieren. Stand zumindest mal früher unter WP:WQ. --Hans Haase (有问题吗)08:50, 15. Feb. 2018 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 6 Jahren59 Kommentare25 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Na was sagen wir denn dazu!?
"Saubere Luft | Bundesregierung erwägt kostenlosen öffentlichen Nahverkehr || In der Stadt bald gratis Bus und Bahn fahren? Die Bundesregierung denkt darüber nach, weil sie nach Mahnungen aus Brüssel mehr für saubere Luft tun muss." (spiegel.de)
Das klingt ja sowas von vernünftig! Allein schon, dass es dann keine Schwarzfahrer mehr gibt und also keine Kontrolleure, Rechtsanwälte, Prozesse mehr finanziert werden müssen. (Vgl. Diskussion vor kurzem, hier in diesem Theater!) Allerdings -- wie viel an Steuergeldern müsste da in die Verkehrsbetriebe gesteckt werden? Und woher soll dieses Geld kommen? Naheliegenderweise: von den Autofahrern. Nur von denen, die in den Großstädten und den Speckgürteln derselben wohnen? Machen die Autofahrer da mit oder protestieren die dann mal wieder via Alternative für Deutschland, die sich der Autofahrer-Anliegen sogleich annehmen wird? -- Weiterführend: Wechseln da denn nennenswert viele vom Auto in die U-Bahn? Und wenn ja: Reichen die vorhandenen Kapazitäten? Wieder mal: Fragen über Fragen, sobald man genauer hinschaut. --Delabarquera (Diskussion) 13:53, 13. Feb. 2018 (CET)Beantworten
Wenn man bedenkt, dass die KFZ-Steuer die externen Kosten des Autoverkehrs bei Weitem nicht abdeckt, glaub ich nicht, dass die Auswirkungen insgesamt negativ sind. Und gerade im städtischen Bereich muss man auch beachten, dass falls der Autoverkehr wirklich stark zurückgeht, der Flächenverbrauch durch die vielen fahrenden und abgestellten Fahrzeuge sinkt. Und ja, man wird dann eventuell die U-Bahn ausbauen müssen, dafür wird die Zahl der Straßenausbauprojekte im städtischen Bereich stark zurückgehen.
Wie das ganze von der Bevölkerung angenommen wird ist eine andere Frage, aber ich denke nicht, dass es viel Kosten für die Autofahrer verursacht, weil es eben wie erwähnt auch Einsparungen bewirkt, also glaub ich auch nicht, dass es deshalb mittel- bis langfristig große Proteste oder Wählerverschiebungen geben wird. --MrBurns (Diskussion) 14:14, 13. Feb. 2018 (CET)Beantworten
Warum sollte auch ausgerechnet die Kfz-Steuer allein irgendwelche Kosten des Autoverkehrs abdecken? Wenn schon, dann müsste man bei derartigen Berechnungen doch alle autobezogenen Steuern und Abgaben, also insbesondere die Mineralölsteuer, die darauf entfallende Mehrwertsteuer und die Lkw-Maut berücksichtigen. --85.216.39.10 19:30, 13. Feb. 2018 (CET) Hoppsa, das hatte ja Delabarquera großteils schon weiter unten geschrieben. Naja, doppelt hält besser. --85.216.39.1019:32, 13. Feb. 2018 (CET)Beantworten
Wird nienienie passieren. Viel eher wird noch die blaue Plakete eingefuehrt (10 statt 7 Euro), dann eine lila (15 statt 10, nur ein Jahr gueltig), dann eine gebluemte (35 Euro, 6 Monate gueltig, nicht mehr eine pro Fahrzeug sondern eine pro Fahrer)... :P --Nurmalschnell (Diskussion) 14:30, 13. Feb. 2018 (CET)Beantworten
"Wenn man bedenkt, dass die KFZ-Steuer die externen Kosten des Autoverkehrs bei Weitem nicht abdeckt..." Ich glaube, das ist zu kurz gesprungen. Da kommt unmittelbar hinzu: Mineralölsteuer, indirekte Steuern von: den Autoversicherungen, den KfZ-Herstellern, -Zulieferern und -Werkstätten, überhaupt alles, was von der KfZ-Infrastruktur so reinkommt in den Steuer-Säckel. Nicht zu vergessen: die Leute in Lohn und Brot in all den Bereichen und deren Einkommenssteuer und die Mehrwertsteuer, wenn die ihr Geld wieder ausgeben. Läppert sich alles. -- Ok, geht jetzt etwas vom Thema weg. Aber eben doch wieder alles nahbei der Frage: Wovon könnte man den kostenlosen Nahverkehr denn so finanzieren? --Delabarquera (Diskussion) 16:03, 13. Feb. 2018 (CET)Beantworten
Hier in Frankfurt wird das von der derzeitigen OB-Kandidatin der Linken propagiert. Die anderen Parteien denken vielleicht zunächst an die Probleme, die dieses Vorhaben angesichts der Struktur des RMV mit sich bringen würde. -- Zerolevel (Diskussion) 17:58, 13. Feb. 2018 (CET)Beantworten
Prinzipiell denke ich schon, dass ein Deal mit den Verkehrsverbünden möglich wäre. Das hat der hessische Landesvater für seine Bediensteten in Form eines Landestickets ja auch hinbekommen. Ich kenne die Konditionen nicht, aber ich vermute, der RMV hat kein schlechtes Geschäft dabei gemacht: immerhin ein festes Zufutter und eine Umsteigerquote, die vermutlich nicht allzu belastend ist (in meinem Umfeld, sicher nicht repräsentativ, ca. 4 %). Da hamm wir aber das Hauptproblem: Wenn mehr Leute umsteigen sollen, reicht für umsonst nicht als Anreiz, der Nahverkehr muss auch deutlich attraktiver werden. Um beim RMV zu bleiben: Wenn man heute auf die (von der DB betriebene) S-Bahn angewiesen ist und womöglich umsteigen muss, muss man vor Arbeitsbeginn ein Polster von 30 bis 60 Minuten gegenüber der optimalen Verbindung einkalkulieren, und nach der Arbeit muss es einem relativ egal sein, wann man heimkommt (Weichenstörung, Stellwerkstörung, allgemeine Betriebsstörung, gar kein Hinweis...). Wird der Nahverkehr aber attraktiv und steigen deshalb mehr Leute um, müssen die Kapazitäten ausgebaut werden, und dann fängt alles an richtig Geld zu kosten; und das wird, fürchte ich, nicht passieren. Grüße Dumbox (Diskussion) 18:39, 13. Feb. 2018 (CET)Beantworten
Aber die Fahrscheinkontrolleure würden sofort arbeitslos, und das gibt erst mal weniger Steuereinkünfte und mehr Sozialausgaben; dann muss man sie umschulen, z.B. auf Busfahrer, Lkw-Fahrer (Mangelberuf!), oder Steuerfahnder (braucht man immer) - d.h. noch mehr Schulungskosten ... Manno, alles so kömplyziert wieder ... -- Zerolevel (Diskussion) 19:14, 13. Feb. 2018 (CET)Beantworten
Und die Fahrscheinautomatenindustrie kann man doch auch nicht einfach pleite gehen lassen. Die müsste man aus nostalgischen und sozialen Gründen zumindest noch ein paar Jahrzehnte oder Jahrhunderte weitersubventionieren, wie den Bergbau. --2A02:908:F461:4D00:5A1:4DA3:F20F:EFB119:24, 13. Feb. 2018 (CET)Beantworten
Gibt es überhaupt eine eigen "Fahrscheinautomatenindustrie"? Immerhin kann man ähnlich funktionierende Geräte für ganz andere Sachen verwenden.
Zu den Steuern: ja, ich hab vorher die anderen Steuern nicht erwähnt, aber auch wenn man die berücksichtigt, sind wenn ich mich recht erinnere die externen Kosten noch nicht abgedeckt. Vor Allem wenn man berücksichtigt, dass das meiste von dem Geld, das die Leute mehr haben, wenn sie keine Autos mehr kaufen und betreiben müssen, für Konsum in anderen Bereichen ausgegeben wird. Die Sparquote wird wahrscheinlich durch den Rückgang der Autobesitzer nicht stark ansteigen. --MrBurns (Diskussion) 19:35, 13. Feb. 2018 (CET)Beantworten
Mir hat einmal ein Bahnmitarbeiter erklärt, dass der Fahrscheinautomat vor dem Bahnhof in meinem Heimatort deutlich mehr koste als durch ihn eingenommen werde. Ob das so stimmt, weiß ich nicht, aber zumindest im ländlichen Raum mit weniger stark frequentierten Linien dürfte die Fahrkarteninfrastruktur für Verkauf und Kontrolle durchaus ein beachtlicher Kostenfaktor sein. -- 109.13.148.7609:41, 14. Feb. 2018 (CET)Beantworten
Und wenn von den rd. 40 Mio. Pkw's die Hälfte abgemeldet wird, nach Afrika günstig verkauft werden oder auch mit einer Schrottprämie verschrottet werden, könnte auch die Hälfte der Kfz.-Steuer-Sachbearbeiter und Kfz.-Versicherungs-Sachbearbeiter mit den verbundenen Abteilungsleitern und Versicherungsdirektoren eingespart werden. Diese müßten dann in diese Berufe umgeschult werden, wo ein großer Mangel herrscht (z.B. Bäcker, Industriearbeiter, Altenpfleger, Krankenpfleger u.s.w.). Dann brauchte die BRD auch nicht mehr so händeringend nach Migranten zu rufen. Das ist alternativlos - wir schaffen das. Deutschland schafft alles!--Hopman44 (Diskussion) 20:24, 13. Feb. 2018 (CET)Beantworten
Gehen einige Befürworter eigentlich von der Vorstellung aus, dass die Autofahrer bisher nur deshalb ein Auto gekauft und unterhalten haben, weil sie sich das teure Busticket nicht leisten konnten?! Und wenn also das Busticket nichts mehr kostet, dann verkaufen sie ihr Auto wieder? Ist das nicht kompletter Quatsch? Ich fahre mit dem Auto zur Arbeit, obwohl das teuer ist als Bus und Bahn. Und wenn Bus und Bahn gar nichts mehr kosten, dann fahre ich weiterhin mit dem Auto zur Arbeit. --2A02:908:F461:4D00:5A1:4DA3:F20F:EFB121:01, 13. Feb. 2018 (CET)Beantworten
"kompletter Quatsch" ist es nicht, denn tatsächlich ist der Preis des ÖV für viele ein Argument gegen ihn. Das ist natürlich eigentlich abstrus, da Autofahrten häufig teurer sind als Fahrten mit Bus oder Bahn (vor allem, wenn man alleine im Auto sitzt, was die große Mehrheit der Autofahrer macht, gerade im Berufsverkehr). Es spielt aber trotzdem eine Rolle bei der Entscheidung für's Auto, es geht schließlich um den "gefühlten" Preis.
Tatsächlich ist es aber auch naiv, zu glauben, alle Autofahrer würden dann umsteigen. Für die Attraktivität verschiedener Verkehrsmittel spielen viel mehr Faktoren eine Rolle als nur der Preis. Entsprechend gibt es viel mehr Möglichkeiten, die Verkehrsmittelwahl zu beeinflussen. Zusammenfassen lässt sich das unter "Push"- und "Pull"-Maßnahmen, also Maßnahmen, die z.B. das Autofahren weniger attraktiv machen (= Push, z.B. Preise für Parkplätze) sowie Maßnahmen, die Fußverkehr, Radverkehr und ÖV attraktiv machen (= Pull, z.B. niedrigere Ticketpreise, aber auch einen dichteren Takt der ÖV-Fahrzeuge, Radverkehrsanlagen, attraktive Ampelschaltungen für Fußgänger, usw.).
Gerade in den großen, wachsenden Ballungszentren spielt der Preis für den öffentlichen Verkehr erst recht eine untergeordnete Rolle: Einerseits kostet Autofahren auch nicht weniger, vor allem aber haben viele Personen ordentlich Geld. Viel entscheidender ist dagegen der Ausbau des Angebots, sei es nun die Zahl der Strecken oder die Taktdichte beim ÖV oder beim Radverkehr die Breite, Durchgängigkeit und Oberflächenqualität von Radverkehrsanlagen - und ein Verzicht auf die Bevorzugung des Autoverkehrs, damit der ÖV (und der Radverkehr) bzgl. Reisezeit konkurrenzfähig sind. Dass der Radverkehr bei dem ganzen Thema kaum eine Rolle spielt ist eh abstrus, da sind Maßnahmen viel schneller und kostengünstiger umzusetzen als beim ÖV. Selbst aufwändige Radverkehrsanlagen können in drei Jahren geplant und gebaut werden, eine neue U-Bahn braucht 15 Jahre und länger (und für Taktverdichtungen ist mancherorts schlicht keine Kapazität mehr auf den bestehenden Strecken).--92.224.50.4122:03, 13. Feb. 2018 (CET)Beantworten
Ich wär mir gar nicht so sicher, dass die Leute in der Stadt wirklich im Schnitt mehr Geld zur Verfügung haben, wenn man die Fixkosten abzieht. Das durchschnittliche Lohnniveau ist zwar höher als am Land, aber das sind au8ch die Mieten. --MrBurns (Diskussion) 23:02, 13. Feb. 2018 (CET)Beantworten
Es soll in fünf Städten getestet werden. Das klingt doch weniger dramatisch oder?
"In fünf Städten – Bonn, Essen, Mannheim, Reutlingen und Herrenberg (Baden-Württemberg) – soll getestet werden, ob sich die Zahl der Autos reduzieren lässt, wenn Busse und Bahnen für Fahrgäste kostenlos sind." [1].
Ich würde es sehr entspannend finden, wenn ich in Mannheim einfach mal kurz in eine Bahn einsteigen kann um irgend wo hin zu kommen. Ohne Theater mit Ticket-App usw. Es ist gar nicht so das Geld, es ist mehr eine psychologische Hürde. --85.212.176.24922:23, 13. Feb. 2018 (CET)Beantworten
Also in Hamburg steht man auf einigen Bus- und Bahnstrecken schon jetzt in den Hauptverkehrszeiten wie die Heringe in der Dose. Und man braucht für längere Strecken grob geschätzt immer ungefähr die doppelte Zeit. Ich würde auch PKW fahren, aber leider gibt es in manchen Gebieten der Innenstadt überhaupt keine Parkplätze. Trotzdem liegt die Zahl der Pendler mit PKW nach einer HWWI-Studie ziemlich konstant bei 60% am Gesamtaufkommen. Wenn davon nur die Hälfte auf die Bahn umsteigt, dann aber gute Nacht. --Expressis verbis (Diskussion) 22:32, 13. Feb. 2018 (CET)Beantworten
Auf ordentliche Vorbereitung ist zu hoffen. Wobei vorbereitet heißen muss: Gleichzeitig den Autoverkehr unattraktiver machen, z.B. durch eine Erhöhung innerstädtischen Parkgebühren (freut auch die Betreiber der Parkhäuser ;) und den ÖV deutlich ausbauen (finanziert z.B. durch die Parkgebühren). Und daran zweifel ich. Ansonsten hat man am Ende zwar mehr Fahrgäste, aber keine PKW weniger. Ob allerdings Essen eine so gute Wahl ist? Immerhin geht die Stadt fließend in andere Großstädte über.--92.224.50.4122:37, 13. Feb. 2018 (CET)Beantworten
Kostenloser ÖPNV würde zu mehr Auslastung führen, was auch zu mehr Angebot führen würde und somit auch zu weniger Leute, die aufs Auto angewiesen sind.
Abgesehen davon gäbe es die, die ihr Auto zwar behalten, aber weniger oft nutzen würden, da sie das Auto nur für Strecken verwenden würden, bei denen es keine guten ÖPNV-Verbindungen gibt. Ein derartiges Verhalten macht heute oft keinen Sinn, da wenn man ein Auto hat es oft billiger ist, immer mit dem Auto zu fahren als abwechselnd das Auto und den ÖPNV zu verwenden. Wenn der ÖPNV aber gratis ist, ist es auch für Autobesitzer billiger, nicht immer mit dem Auto zu fahren. Und ein Auto, das z.B. pro Jahr nur mehr 7500 km gefahren wird statt 15000 km verursacht auch schon deutlich weniger externe Kosten und wohl auch weniger Flächenverbrauch, einerseits weil es eben weniger oft gefahren wird, andererseits auch weil es an weniger verschiedenen Orten Parkplätze braucht. --MrBurns (Diskussion) 22:57, 13. Feb. 2018 (CET)Beantworten
Alles schön und gut!
In Old-Germany kommen rd. 1 Mio Pkw's alle zwei Jahre hinzu, d.h. Mitte 2035 werden es statt 40 Mio. ca. 50 Mio! sein. Evtl. darunter einige "Selbstfahrer". Das ist nicht nur eine enorme Herausforderung für den Strassenverkehr an sich, sondern auch für die Umwelt nebst Parkplatznot. Diese Parkplatznot bzw. dieser Flächenverbrauch verschiebt sich bereits jetzt rasant von den Innenstädten, wo es "freie" Parkplätze leider überhaupt nicht mehr gibt, auch in die Vororte und Peripherie. Warum? U.a. auch dadurch, weil zwischenzeitlich fast nur noch Häuser ohne Keller gebaut werden und, was zwar verboten ist, die angebauten Garagen wegen Platzmangels zweckentfremdet zu Abstellräumen zugemüllt sind. Somit stehen nicht nur das Erstauto, sondern auch das Zweit- und Drittauto auf öffentlichem Grund. Erschwerend kommt hinzu, dass Firmen-Pkw's und Lkw's nebst Anhängern, Wohn- und Campingwagen und die überflüssigen Werbeanhänger den Parkraum blockieren.
Und die Verdoppelung der Parkgebühren, verbunden mit den hohen Preisen im ÖPNV (ein "Ausflug" für zwei Personen so oder so von 10-12 km von Lünen nach Dortmund kostet mind. € 25,--, sprich mind. DM 50,--!) hält viele davon ab, den Trip dorthin zu unternehmen. So kauft man das Nötigste in seinem näheren Umfeld und per Amazon im Internet. Das wiederum zieht verödete Innenstädte (leere Ladenlokale, allenfalls noch einige Billigläden) nach sich, in denen dann noch einige Bettler und Strassenmusikanten vorzufinden sind...Und geliefert wird die bestellte Ware per LKW's, die dann vorzugsweise wiederum den Strassenverkehr erhöhen und dieser steigende Lieferverkehr bei Auslieferung am liebsten die Radwege und Fußwege blockiert!
Der SPIEGEL bringt jetzt eine Zusammenfassung der Bedenkenträger- und Für-unmöglich-Erklärer-Meinungen. Alter Spruch: Es spricht immer mehr dafür, etwas nicht zu tun, als es zu tun. Hier also: "Planspiel der Bundesregierung | Kostenloser Nahverkehr 'würde Systeme überlasten'" -- Ich, der Volksschauspieler, sach mal so: Natürlich ist es -- wäre es am besten, die Energieprobleme durch ein großes Weniger zu lösen. Man stelle sich vor: 1. Es würde, wie in den 1950er Jahren, nur eine große Stube, die Wohnküche meist, beheizt. Wohnzimmer nur an Festtagen, Schlafzimmer: Eisblumen & Wärmflasche. 2. Fahrten mit dem Pkw nur, wenn es nicht anders geht. Spritpreise werden glatt verdoppelt. 3. Flüge werden kontingentiert, 1000 km / Kopf und Jahr. Die Kontingente können verkauft werden. Wir wären mit einem Schlag alle unsere Energieprobleme los und könnten viel Strom exportieren. -- Nur eben: Wer setzt so etwas durch? Der freie Deutsche will doch nach Mallorca und Thailand und hin und wieder nach Neuseeland fliegen! Das ist doch seine Form, der Sinnlosigkeit des Lebens etwas entgegenzusetzen! Und das natürlich -- Wettbewerb macht's möglich! -- möglichst billig will er fahren und fliegen, der Deutsche. --Delabarquera (Diskussion) 11:13, 14. Feb. 2018 (CET)Beantworten
@Hopmann44 "Das wiederum zieht verödete Innenstädte (leere Ladenlokale, allenfalls noch einige Billigläden) nach sich, in denen dann noch einige Bettler und Strassenmusikanten vorzufinden sind..." Nun sind ja Karstadt und C&A, die belebenden Elemente der Innenstädte von damals, auch nicht an und für sich und schon gar nicht nach 20 Uhr eine Zier. Wenn nur mal ein entschlossener Großkaufmann eine Karstadt-Burg in Wohnungen mit schönen Kneipen und Kleinläden im Erdgeschoss umwandelt, dann ist da wieder richtig Leben inne Bude. Und, ja Gott, die Bettler und die Straßenmusikanten. Vielleicht schulen die dann endlich mal zu Kellnern und Bar-Pianisten um. So to say...
Und noch was: Mich würde unglaublich interessieren, ob das stimmt: "Mir hat einmal ein Bahnmitarbeiter erklärt, dass der Fahrscheinautomat vor dem Bahnhof in meinem Heimatort deutlich mehr koste als durch ihn eingenommen werde." Wann amortisiert sich so ein Automat + Versorgung, Wartung und Reparatur an den verschiedenen Stellen der Stadt und der Fläche? Kann das jemand mal bei seinen Verkehrsbetrieben erfragen? Das müssen wir als mündige Bürger einfach wissen! --Delabarquera (Diskussion) 11:22, 14. Feb. 2018 (CET)Beantworten
Die Aussage des Bahnmitarbeiters ist in der Formulierung definitiv falsch: Die "Einnahmen" (also der Umsatz) durch einen Automaten liegt fast ausnahmlos über den Kosten für dessen Unterhalt. Sinn ergibt die Frage nur, wenn wir nicht auf den Umsatz, sondern auf den durch den Automaten (zusätzlich) generierten "Gewinn" abzielen. Diese Frage ist aber nicht beantwortbar, da sie von viel zu vielen Annahmen abhängt. Wenn dort kein Automat steht - was macht die Person dann? Woanders das Ticket kaufen? Oder gar keines kaufen? Davon hängt wiederum ab, wie viel des Umsatzes man als "Verdienst" dem Automaten anrechnen kann. Als Kunde erwirbt man beim ÖV-Ticket ein "Paket", aus dem die Haltestellen, die Fahrzeuge, das fahrende Personal, die Sicherheit, die Planung (und eben auch die Automaten) bezahlt werden. Einzelnen dieser Teile einen bestimmten Anteil an der Wertschöpfung zuweisen zu wollen muss unweigerlich scheitern, da das System nur insgesamt funktioniert.--141.30.182.5311:51, 14. Feb. 2018 (CET)Euro-ZeitenBeantworten
Er hat es damals in konkreten Zahlen ausgedrückt, so etwas wie 12000 für den Automaten und 9000 Umsatz pro Jahr, das könnte noch vor Euro-Zeiten gewesen sein, aber es ist gut möglich, dass meine Erinnerung falsch liegt, ich etwas missverstanden habe oder er falsch lag. Außerdem können die Preise für derlei Technik tendenziell gesunken sein. -- 109.13.148.7617:39, 14. Feb. 2018 (CET)Beantworten
@Hopman44: Keine Ahnung, wie du auf so astronomische Preise für den öffentlichen Verkehr kommst. Ein "Ausflug" von 10 km kostet z.B. in München (z.B dort von Messestadt ins Stadtzentrum) mit 2,90 pro Person und Fahrt weniger als die Hälfte des von dir behaupteten Preises - und das auch nur im ungünstigesten Fall (2 Personen kaufen je zweimal eine Einzelfahrt). Schon bei drei Personen sinken die Kosten (augrund der dann rentablen Gruppen-Tageskarte) pro Person und Fahrt auf 2,10 Euro. In Dresden kommt man für die Strecke (z.B. Stadtzentrum zum Flughafen) sogar nur auf 2,30 pro Person und Fahrt (und damit wenig mehr als ein Drittel des von dir genannten Preises); Stuttgart ist etwas teurer, aber selbst dort zahlt man für 10 km nicht mehr als 4,20 pro Person und Fahrt (und zum Teil auch nur 2,90, je nach Strecke) und damit immer noch deutlich weniger als du behauptest. Man wird immer auch Relationen finden, wo die Preise etwas höher liegen, deine Zahlen wird man aber in den seltentsten Fällen erreichen. Die Umrechnung auf DM ist natürlich sowieso sinnfrei, die DM-Preise wären heute ja auch höher, Inflation gab es schließlich auch in DM-Zeiten (sogar höhere als beim Euro).--141.30.182.5312:16, 14. Feb. 2018 (CET)Beantworten
@141.30... "Sinn ergibt die Frage nur, wenn wir nicht auf den Umsatz, sondern auf den durch den Automaten (zusätzlich) generierten 'Gewinn' abzielen." Ich denke, so war es auch gemeint. Nicht jeder Mensch unterscheidet im Alltag feinsäuberlich zwischen Umsatz und Gewinn, vor und nach Steuern. Und dass man das nicht, zumindest im Groben, mit Blick auf die Kostenlos-Diskussion rechnen könnte, sehe ich so nicht. Mal fiktive Zahlen: Ein Automat in München-Giesing kostet Kauf (vom Lebenszyklus auf Jahr umgerechnet) / Aufstellung / Wartung / Reparatur im Jahr 12.000 Euro. Jetzt: Durchschnitt aller Automaten in München. Alternatives Szenario: Alle Automaten gibt es nicht mehr, weil kostenloses Fahren. Einsparung = die Summe der Kosten aller aufgestellten Automaten. Ich denke, wenn das die ordentliche Buchhaltung eines Verkehrsbetriebs nicht rausrechnen kann, dann läuft bei dem was falsch. --Delabarquera (Diskussion) 12:48, 14. Feb. 2018 (CET)Beantworten
Damit hast du natürlich recht, nur sind das zwei unterschiedliche Fragen. Denn der vollständige Verzicht auf Automaten (ohne dass Mindereinnahmen oder an anderen Stellen Mehrausgaben entstehen) geht eben nur, wenn es grundsätzlich keine Fahrkarten mehr braucht. Die Einsparungen durch den Verzicht auf alle (oder bestimmte) Automaten ohne den gleichzeitigen Verzicht auf Fahrkarten ist dagegen deutlich komplexer.--141.30.182.5313:56, 14. Feb. 2018 (CET)Beantworten
Na, auf Alkohol wird doch schon Steuer gezahlt. So ca. 3 Milliarden pro Jahr kommen da rein. (Ich dachte, ehrlich gesagt, es sei mehr.) Warum aber ausgerechnet die Säufer, die brav zu Hause vor der Glotze sitzen oder zu Fuß von der Kneipe nach Hause wanken, den Öffentlichen Nahverkehr finanzieren sollen, erschließt sich mir nicht so ganz. -- So, und damit Schluss für heute! Das philosophische Werk wartet! --Delabarquera (Diskussion) 13:05, 14. Feb. 2018 (CET)Beantworten
Ganz einfach, die meisten gewalt und Totes Opfer sind meinsten auf Übermässigen Alkohol Konsum zurück zuführen, so ist es auch mit vielen Unfallopfern und Toten auf der Strasse die ebenfalls auf Alkohol Konsum zurück zuführen sind, entsprechende Statisiken über sehr langen zeitraum untermauern dies sogar. --Diamant001 (Diskussion) 13:40, 14. Feb. 2018 (CET)Beantworten
Zu meinem Preis von € 25,-- die Erklärung. Wenn man (nur) in München wohnt, sind das beim ÖPNV natürlich paradiesische Preise. Wohnt man jedoch in Lünen (Mittelstadt, direkt an Dortmund, Großstadt angrenzend und ca. zwölf km mittig auseinander) kommt man mit dem 4er Tagesticket sogar auf insgesamt € 30,60!! Und das Gleiche kostet es natürlich, wenn man in Dtmd. wohnt und die zwölf Kilometer nach Lünen fährt und zurück!
Zwei km in Lünen kosten mit dem Bus zum Hbf. Lünen € 9,70, dann zehn km mit der Bahn von Lünen Hbf nach Dortmund Hbf kosten € 20,90. Da vergeht dem Ehepaar doch der Tagestrip zum Groß-Einkauf von Lünen nach Dortmund. Eine Einzelfahrkarte von Lünen Hbf nach Dtmd. Hbf kostet € 5,80; also das 4er-Ticket zum Preis von € 20,90 ist auch nicht der Brüller, und das alles zwischen zwei direkt! aneinandergrenzenden Städten.--Hopman44 (Diskussion) 16:33, 14. Feb. 2018 (CET)Beantworten
€ 2,70!? ist ja fast geschenkt. Das müßte noch verifiziert werden. Dann kommen zwei Personen hin und zurück auf € 10,80! Die müßten dann nur für den Ausflug von Lünen Hbf.-Dortmund Hbf. und zurück Tinte gesoffen haben, wenn sie sich das Zweier-Tagesticket für € 18,-- kaufen würden...
--Hopman44 (Diskussion) 20:11, 14. Feb. 2018 (CET)Beantworten
Die Auskunft ist falsch. 2,70 € gilt für die Preisstufe A. Für die Relation Lünen Hbf. – Dortmund Hbf. gilt aber die Preisstufe B, also 5,90 €. Mit der Preisstufe A kommt man vielleicht bis Dortmund-Derne. MfG Harry821:49, 14. Feb. 2018 (CET)Beantworten
Ich habe es gerade noch einmal überprüft, die Seite bleibt bei ihrer Behauptung. Wenn das stimmt, zahlt man also, wenn man beim Tarifverbund Westfalentarif sein Ticket kauft, für die gleiche Strecke weniger als die Hälfte des VRR-Tarifs. Das ist so herrlich absurd, dass es wirklich fast stimmen könnte. 77.176.236.8722:38, 14. Feb. 2018 (CET)Beantworten
Der Punkt ist, dass der Westfalentarif bei dieser Verbindung nicht gilt. Für Fahrten innerhalb des VRR, aber auch aus dem Gebiet des VRR nach Lünen, Bergkamen, Kamen, Unna, Holzwickede und Schwerte und zurück gilt der VRR-Tarif. MfG Harry823:48, 14. Feb. 2018 (CET)Beantworten
In aller Regel kann man seine Karte bei Überschreiten der Verbundsgrenze bei beiden Anbietern kaufen; die rechnen untereinander ab. Kostet nur normalerweise dasselbe. 77.177.143.23206:31, 15. Feb. 2018 (CET)Beantworten
Ja, aber in den Bussen der VKU erhält man bei einer Fahrt nach Dortmund nur eine Fahrkarte des VRR, nicht des Westfalentarifs. Selbstverständlich rechnet die VKU das mit den anderen Verkehrsträgern ab.
In Nordrhein-Westfalen sind die Tarifregelungen genau festgelegt. So gilt bei Fahrten aus dem VRR (etwa ab Düsseldorf südlich) in den VRS nur der VRS-Tarif, nicht aber der VRR-Tarif.
Für Fahrten von Dortmund nach Hamm, Soest, Arnsberg, Siegen, Paderborn oder Bielefeld gilt nur der Westfalentarif.
Für Fahrten von Bochum nach Hamm, Soest, Arnsberg, Siegen, Paderborn oder Bielefeld gilt nur der Nordrhein-Westfalen-Tarif. Dabei ist Bochum eine westfälische Stadt.
Das ist alles recht kompliziert, aber klar geregelt. Irgendwann wird es in Nordrhein-Westfalen wohl nur noch einen einzigen Verbund geben. Mal sehen. MfG Harry811:10, 15. Feb. 2018 (CET)Beantworten
Bei diesen Preisrechnereien wird immer vergessen, dass das Auto noch eine ganze Reihe von Zusatznutzen hat. Man kann größere Lasten transportieren. Man hat eine Art abschließbaren Schrank dabei, in dem man Einkäufe oder zusätzliche Bekleidung zwischenspeichern kann. Man muss nicht den einzigen freien Platz nehmen, auf dem die Hosen der Vorgänger ein Kaugummi ins Polster eingearbeitet haben. Man muss nicht neben dem Typen sitzen, der ausprobiert hat, wieviele Knoblauchzehen man in einer Mahlzeit unterbringen kann. Wenn da plötzlich eine leere Bierflasche um die Füße rollt, dann gehört die einem selber usw. --Optimum (Diskussion) 20:20, 14. Feb. 2018 (CET)Beantworten
Wer Gründe sucht, wird für alles immer einen Grund finden. Ich kenne genügend Leute, die ihr gesamtes Leben problemlos ohne PKW auf die Reihe bringen, sich in der U-Bahn wohl fühlen, für größere Transporte einfach einen Mietwagen nehmen (was ein erheblicher Teil aller PKW-Besitzer auch machen muss, da die meisten PKW spätestens beim erstbesten Schrank ebenfalls nicht ausreichen) und trotzdem noch am Leben sind. Was ja nicht sein dürfte, wenn man manchen Nur-Autofahrer beim jammern über den öffentlichen Verkehr zuhört ;) --92.224.51.10721:31, 14. Feb. 2018 (CET)Beantworten
Gut, Optimum! Aber warum soll ich den ganzen Tag hin- und herfahren, wenn ich nur hin und zurück will.
Karussell kann ich auf der Kirmes fahren. Ich glaube eher, eine Fahrt kostet € 5,80 und nicht € 2,70.--Hopman44 (Diskussion) 20:39, 14. Feb. 2018 (CET)Beantworten
? Karussell kann ich auf der Kirmes fahren
Der etwa 15 Jahre dauernde Versuch eines kostenlosen Nahverkehrs in Templin ist vor wenigen Jahren gescheitert.
Es bleibt dann auch die Frage, wer den Nahverkehr kostenlos nutzen darf, anders als in Templin wohl nur die Bewohner der jeweiligen Stadt. Man erhält dann wohl eine Chipkarte. Alle anderen müssen weiterhin zahlen. Die Pendler, die eine Stadtgrenze überschreiten, und das sind viele, haben nichts davon. Kontrolleure wird es weiterhin geben. Wer seine Chipkarte vergisst, wird zum Schwarzfahrer und muss im günstigsten Fall eine Bearbeitungsgebühr von 7 € zahlen, im ungünstigsten Fall 60 €.
Die Busse und Bahnen werden zu bestimmten Zeiten brechend voll sein. Das sind sie heute teilweise schon. Es müssen zusätzliche Linien eingeführt, zusätzliche Busse und Straßenbahnen gekauft und die Takte verdichtet werden. Und die Kosten müssen ja auch getragen werden, vielleicht von den Bürgern über die Grund- und Gewerbesteuer.
Wie schon mehrere geschrieben haben, wird das in den großen Ballungsräumen aufgrund mangelnder Kapazität nicht funktionieren. Aber seien wir doch ehrlich: Es geht bei dem Vorhaben auch gar nicht um den Nahverkehr oder um die Mobilität der Bürger, sondern darum, irgendwie Fahrverbote für Kfz zu verhindern. Gäbe es seitens der regierenden Bundespolitik eine wirkliches Interesse an der Lösung der Verkehrs- und Schadstoffprobleme in den Städten, hätte man längst mit entsprechenden Investitionsprogrammen den öffentlichen Verkehr wie auch den Radverkehr wirksam fördern können. Und durch Anpassung von Bauvorschriften und Verordnungen den Grundstein für eine Verkehrswende legen können. Hat man aber nicht, obwohl das Problem seit vielen Jahren absehbar ist. Selbst für lächerlich kleine Beträge wie 25 Mio. für Radschnellwege (und deren Aufnahme in den Bundesverkehrswegeplan) haben CSU, CDU und SPD viele Jahre gebraucht.--92.224.51.10722:18, 14. Feb. 2018 (CET)Beantworten
Nun denn, von meiner Seite zum Abschluss: Das Presse- und Stellungnahmen-Echo war und ist gewaltig. In erster Linie, wie ja auch hier, in Richtung: "Das geht gar nicht! Weil ..." Nebenbeifrage: Warum wird so etwas nicht einfach vorher "in den Gremien" besprochen und das Für und Wider in einer Denkschrift zusammengefasst? -- Ich frage mich außerdem, ob sich diese Haltung des NATÜRLICH DAGEGEN mit dem Hang zur "allgemeinen Verhinderung großer Veränderungen in Deutschland" erklären lässt. Aber sei's drum. -- Einen vielleicht ein wenig utopischen Gedanken will ich aber doch noch loswerden: Man sollte die Fahrscheine auf eine Chip-Karte umstellen, die sich mit dem jeweiligen Zug automatisch abgleicht und grün leuchtet, wenn alles korrekt ist. Nein, persönliche Daten werden nicht erhoben und nicht weitergeleitet. Man trägt sie, diese Chip-Karte, so lange man im Zug etc. ist, sichtbar auf der Kleidung. (Ja, mich nerven Schwarzfahrer, für die ich mit bezahlen muss! Und um mich noch einmal des Spruchs von Peter Gauweiler 'von da oben' zu bedienen: Ich sage das, "weil ich, wie Sie ja schon bemerkt haben, ein leicht provokatives Element in mir trage".) P. S. @Hopeman44 "scheiß-egal" mit Bindestrich finde ich stilistisch hochelegant! Um nicht zu sagen: hoch elegant. P. P. S. Hat jemand schon mal irgendwo von der Idee einer -- einkommensabhängigen und damit sozial gerechten -- Flatrate für alle öffentlichen Verkehrmittel gehört? Wär doch auch noch eine Idee, oder? Wenn wir schon eine Pflichtabgabe "öffentlich-rechtliche Sender" -- nicht sozial gestaffelt! -- haben... --Delabarquera (Diskussion) 10:47, 15. Feb. 2018 (CET)Beantworten
Ich kann die Debatte nicht nachvollziehen. Wir haben ein Problem mit der Abgasbelastung. Es ist bislang allgemeiner Konsens in der Gesellschaft und Politik, daß die naheliegenste Lösung, das temporäre bzw. geografische Fahrverbot für Dieselfahrzeuge nicht umsetzbar ist. Brüssel fordert Maßnahmen, und es drohen auch Gerichtsverfahren. Hier soll nun ideologisch unerwartet von Seiten der CDU etwas getan werden. Was auch naheliegt, wenn man deren Verantwortung in den Kommunen sieht. Also warum freut sich niemand so richtig darüber? Vieleicht weil etwas, daß immer als Schlagwort in Wahlkämpfen vorangetragen wird wegfällt? Es sollen Versuche durchgeführt werden, erst die führen zu nachvollziehbaren Ergebnissen. Und scheinbar verbinden manche Kritiker mit kostenlos, daß es in Zukunft für Jedermann einen Taxibetrieb geben wird. Mal eine für mich sinnvolle Idee. Es wird nicht der bestehende ÖPNV umgebaut, sondern etwas Neues geschaffen. Denn manche vergessen, daß es um Verkehrsvermeidung geht, also ein Bezug zwischen den Ursachen und der Aktion bestehen muss. Die Besten Vorbilder basieren darauf, die Pendlerverkehre in die Städte und durch diese hindurch zu verringern. Das System nennt sich Park&Rail, und basiert auf effektiven Verbindungen zwischen dem Stadtrand und dem Zentrum. Das ist klar kalkulierbar, und wird sicher nicht die Milliarden kosten, die man derzeit prognostiziert. Und es stimmt eben auch nicht, daß keine Busse und Bahnen zur Verfügung stehen! Dies gilt nur, weil Lobbyisten mal wieder die Produkte aus Deutschland dafür einsetzen wollen, egal ob von MAN, Mercedes oder Bombardier. Auf Europäischer Ebene (inklusive Russland und der Ukraine) und weltweit gibt es genügend Potential, wenn die Aufträge vorliegen bzw. absehbar sind, schnell entsprechende Kapazitäten aufzubauen. Denn es werden Fahrzeuge aller Größen gebraucht, nicht nur die 96 Platz-Riesen, wenn man die Innenstädte bedarfsgerecht erschließen will. Wer in der Türkei war, weiß, wie gut Systeme mit 20-Platz-Bussen funktionieren können.Oliver S.Y. (Diskussion) 11:08, 15. Feb. 2018 (CET)Beantworten
Ich sehe den behaupteten Konsens nicht. Es gibt via Umweltzonen schon heute Fahrverbote für besonders alte Stinker. Warum sollte das mit entsprechender Vorbereitung nicht auch für weitere Fahrzeugklassen gehen?
Das von dir erwähnte P&R gibt es in allen größeren Städten längst, ob P&R-Ausbau überhaupt zu einer Reduktion des Autoverkehrs (gar in relevanten Größenodnungen) führt, ist allerdings umstritten (siehe z.B. Parken und Reisen#Verkehrspolitische Zielsetzung).
Ansonsten bin ich mir nicht sicher, ob ich verstehe, auf was du hinauswillst. Nur so viel: Das Problem ist definitiv nicht, dass es nicht möglich wäre, mittelfristig genügend Fahrzeuge für den ÖV heranzuschaffen. Die können gebaut werden, egal ob hierzulande oder im Ausland, das ist auch zeitlich überschaubar. Das Problem sind einerseits die Kosten für die Fahrzeuge (und v.a. für deren Betrieb), noch mehr aber die Kosten und die Bauzeit für neue Strecken. Denn die Münchner Verkehrsgesellschaft könnte hunderte neue U-Bahnen kaufen, dadurch kann aber keine zusätzliche Fahrt angeboten werden, weil die Strecken ausgelastet sind.--141.30.182.5317:21, 15. Feb. 2018 (CET)Beantworten
Also, lt. mdl. Auskunft bei der Vorverkaufsstelle in Lünen kostet der Einzelfahrschein mit der Bahn von Lünen Hbf. nach Dortmund Hbf. (rd. zehn km) für Erwachsene glatte € 5,90.--Hopman44 (Diskussion) 13:38, 15. Feb. 2018 (CET)Beantworten
Wenn in jedem Ort Deutschlands der öffentl. Nahverkehr umsonst ist, fährt man dann, allerdings mit dauerndem Umsteigen, gratis durch ganz Deutschland oder wird an jeder Ortsgrenze kontrolliert, ob man Bürger der Gemeinde oder Stadt ist? (Schengen läßt grüßen!)--Hopman44 (Diskussion) 16:34, 21. Feb. 2018 (CET)Beantworten
Mist, diesmal den DLF zuspät gehört, denn dort sit einiges zum Thema:[2] Demnach gibt die Regierung Geld der Steuerzahler aus, um Leute (allein in Berlin 150 Personen), die sich ein Ticket nicht leisten können, im Knast unterzubringen, während der ein oder andere extremistische Gefährder auch mit begangenen Straftaten frei rumläuft. Der Staat hat offensichtlich verlernt was in ein Gefängnis gehört und was nicht. Man könnte auch sagen, die Schröder-Hartz-Bande und Nachfolger sind selbst Unfähig für Planwirtschaft, denn sie können den Bedarf an Fahrtkosten von Bedürftigen nicht kalkulieren. Übrigens errichtete die Bundesagentur gezielt Filialen, um Fahrtkostenerstattung einzusparen. --Hans Haase (有问题吗)09:30, 22. Feb. 2018 (CET)Beantworten
Diese realitätsferne Behauptung ohne Beleg ist ein echtes Armutszeugnis. Es bekannt, dass hierzulande der klägliche Versuch zu sparen in Weisungen gegossen wurde, bedürftigen immer mal wieder das knapp bemessene Geld zu streichen. Die in Kauf genommene Folge davon ist die Schwarzfahrt zur Bundesagentur. Nach monatelangem Rechtsstreit wird dann hinterher das fehlende Geld bezahlt, das der Antragsteller inzwischen hat Absitzen dürfen. Im Wiederholungsfall sind einige hinterher obdachlos. Es werden also diese Missstände geschaffen, die man hinterher verwaltet. Das ist aber derselbe Schwachsinn, der damals die Auflösung DDR einleitete: Das Geld zum Schaden von Bürgern zu verschwenden. --Hans Haase (有问题吗)01:45, 25. Feb. 2018 (CET)Beantworten
Steuererklärungen
Letzter Kommentar: vor 6 Jahren15 Kommentare6 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Einer iranischen Bekannten beim ausfüllen der Steuererklärung geholfen, und zu der Schwierigkeit englische Übersetzungen für Begriffe aus dem dt. Steuerrecht zu finden kommt noch was anderes: Wo kommen Name und Adresse der hin? Ins Feld "steuerpflichtige Person" oder doch bei "Ehefrau"? <Unnötig herabfwürdigende Formulierung entfernt,--He3nryDisk. 21:32, 25. Feb. 2018 (CET)>--Antemister (Diskussion) 23:08, 13. Feb. 2018 (CET)Beantworten
Dass die Steuererklärungsformulare in Deutschland noch immer nicht geschlechtsneutral formuliert sind, wundert mich aber schon. Zumal es wohl inhaltlich nichts ändern würde, wenn nur "Ehegatte A / Lebenspartner[in] A nach dem LPartG" bzw. "Ehegatte B / Lebenspartner[in] B nach dem LPartG" stehen würde. --MrBurns (Diskussion) 23:21, 13. Feb. 2018 (CET)Beantworten
Wahrscheinlich ist es scheißegal. Ehegatte A kann auch die Ehefrau, Ehegatte B der Ehemann sein. Aber wundern tut's mich auch. Vielleicht wären manche überfordert, wenn da nicht "Ehemann" und "Ehefrau" stünde. --Digamma (Diskussion) 23:29, 13. Feb. 2018 (CET) Gestrichen. War laut "Anleitung" wohl falsch.Beantworten
Hatte doch "Ehefrau" oben genannt, aber nicht ganz klar. Der Kern des ganzen ist dass das Formular die Ehefrau weiterhin dem Mann unterordnet, und und es immer noch nicht vorgesehen zu sein scheint dass eine verheiratete Frau eine Steuererklärung abgibt. Ihr Mann lebt in den Niederlanden und hat damit gar nichts zu tun.--Antemister (Diskussion) 23:58, 13. Feb. 2018 (CET)Beantworten
Du hattest von "Ehefrau" gesprochen, aber in Bezug auf das Eintragungsfeld.
Was ist an "Nur bei Zusammenveranlagung" unklar? Wenn der Mann damit nichts zu tun hat, dann gilt das Feld "steuerpflichtige Person". Was meinst du, warum da "Person" steht? Weil das Geschlecht unerheblich ist. Ja, das Formular schreibt eine Reihenfolge vor (bei gleichgeschlechtlichen Paaren übrigens alphabetisch), aber impliziert das eine Unterordnung der zweitgenannten und den erstgenannten? Und unterschreiben müssen bei Zusammenveranlagung beide. Der Mann gibt also nicht die Steuererklärung für die Frau ab, sondern beide gemeinsam geben eine gemeinsame Steuererklärung ab. --Digamma (Diskussion) 00:11, 14. Feb. 2018 (CET)Beantworten
Das Formular suggeriert m.E. durchaus ein Rollenbild des Mannes als primären Einkommensbezieher, nicht nur wegen der Reihenfolge bei Ehepaaren, sondern auch weil für den Ehemann die selbe Zeile vorgesehen ist wie für eine "normale" steuerpflichtige Person. Wenn hingegen "Steuerpflichtige Person (stpfl. Person), nur bei Zusammenveranlagung: Ehegatte A / Lebenspartner [in] A nach dem LPartG" bzw. "Nur bei Zusammenveranlagung: Ehegatte B / Lebenspartner[in] B nach dem LPartG" stehen würde, wärs neutral, da nicht festgelegt wäre, ob der Mann oder die Frau "Ehegatte A" ist. --MrBurns (Diskussion) 02:11, 14. Feb. 2018 (CET)Beantworten
Glaubst Du, dass die Schröder-Hartz-Bande nicht den faulen Asozialen erfunden hat? Er suchte ein Proletariat, das perspektivlos für wenig Geld arbeitet. Da passen Unternehmer einfach nicht ins Bild. Also dressiere sie so, dass sie im Dreck leben und zu dumm zum Scheißen sind und nur andere Leute reich machen. Dann werden sie sich nicht auflehnen und den Zustand als die eigene Schuld werten. Hätte die Politik die Leute ausgebildet, bräuchte es nun nicht das Lamentieren um den Glauben an Falschnachrichten. Das ist die Nahles-Krise, die der Schulz hat ausbaden dürfen. Sieht man im Freistaat genauso. (BR-Tagesgespräch vom 12. Februar 2018) Der Laden hatte nie ein Konzept. Ihre Mitglieder kommen sich dumm vor, weil sie nicht daran glauben, bei der Spitze mitreden zu können. In Wahrheit sind das nur Bücher-Messies, die auf Befehl und Glauben an das Ansehen von Oligarchen handeln und im Volk die Familienlosigkeit predigen. In China und USA geht studieren und Familie gründen schneller als in Deutschland. Mal Zeit, dass diese Propagandalüge nach 20 Jahren endlich auffällt. Und schon freut sich die Politik, dass diese Missstand nun auf den Rücken der Flüchtlinge ausgetragen wird. Es gibt in diesem Land Leute, den graust es von nichts und sie schämen sich für nichts. Sogar ein Gaz-Gert und Putin-Versteher schwallerte nur vom „Wegsperren“. Offensichtlich hat er politische „Feinde“, dass er zu dieser Maßnahme griff? Wie schreibt man eigentlich „Demokratie“? Viel besser kann man sich die AfD durch die SPD nicht aufbauen. Und an den Fakten ist die Bildungspolitik schuld, die damals nicht durch die AfD gemacht wurde, da es sie noch nicht gab. Selbst schuld, wenn sowas dabei rauskommt. --Hans Haase (有问题吗)08:26, 15. Feb. 2018 (CET)Beantworten
Danke, das war mal wenigstens ein Meta-Sachbeitrag. Hiermit nachgebessert. Aber Krise hatten die doch dauernd mit dem Unterschied, dass Dank unlauterer Werbung der Hokuspokus aufgeflogen ist. --Hans Haase (有问题吗)09:12, 15. Feb. 2018 (CET)Beantworten
Zu bemängeln, dass man im „Kampf gegen den Antisemitismus“ nicht weitergekommen sei, ist vielleicht kein Verdrehen von Fakten, aber wenn’s von einem aus jener Partei kommt, in der auch Bernd (sic!) „Mahnmal der Schande“ Höcke drin ist, würde ich das als reichlich unverfrorene Heuchelei bezeichnen. Aber ach, es geht „nur“ um den Antisemitismus muslimischer Migranten (i.w.S.)? Ein Schelm, wer böses dabei denkt...
Im Übrigen entbehrt es auch nicht einer gewissen Ironie, dass ausgerechnet du, lieber „Sobbosobbo“, der hier schon mehrfach durch „kreative“ Auslegung der Faktenlage bis hin zu nachweislichen Falschbehauptungen aufgefallen ist, diese provokante Frage aufwirfst. Aber dir geht es wahrscheinlich eh nur darum, diese schmissige, von Volksgenosse Pazderski vorgetragene Abgeordnetenhausrede hier zu „forwarden“... --Gretarsson (Diskussion) 09:34, 15. Feb. 2018 (CET)Beantworten
Ich kann nur immer wieder daran erinnern, dass Sobbi seine Mission als Steter Tropfen höhlt den Stein beschrieben hat und wir ihm bereits sagten, dass im Café keine Höhlung möglich ist, weil wir Kaffeetrinker eh alles besser wissen ;) und nicht auf stete Tropfen warten. Wir sind nur hier zum Streiten und Kuscheln. Naja. Er kann es weiter versuchen, aber bei Leuten mit stark konträren Meinungen ist nur ehrliche Argumentation interessant, finde ich, verschwurbelte Argumentation beleidigt den Intellekt. Abgesehen davon ist Aufmerksamkeit ggü. antisemitischen Strömungen immer eine gute Tat und sollte nicht unterbleiben, weil sich mal Leute dazu äußern, denen man keinen Meter über den Weg traut. Jemanden wegen der Religion zu benachteiligen, das steht als Tat für sich selbst und der Einsatz dagegen wird nicht wichtiger oder unwichtiger, weil sich bestimmte Leute dazu äußern.--Bluemel1 (Diskussion) 10:28 15. Feb. 2018 (CET)
Ich kann deinen Optimismus leider nicht teilen, Blümel. Gerade neulich bin ich bei YouTube auf einen Vortrag gestoßen, der erklärt wie Sobbosobbos Rhetorik funktioniert (habe danach gesucht, kann es aber nicht mehr finden, muss also aus dem Gedächtnis referieren):
1) Jemand stellt frech irgendeine Behauptung in den Raum.
2) Andere schauen sich die Behauptung an und beginnen die zu zerpflücken, so gut sie können und versuchen sie mit ihrer eigenen Sichtweise zu korrigieren.
3) Der Debatteneröffner macht nicht die geringsten Anstalten, seine Behauptung zu untermauern, sondern wiederholt sie einfach oder setzt eine andere (noch frechere) Behauptung obendrauf.
4) Die anderen versuchen auch diese zu entkräften.
5) Das Spielchen kann beliebig lange wiederholt werden.
Das Paradoxe ist: Obwohl die "Zerpflücker" glauben, dass sie die überzeugenden Argumente haben, kann es für einen unbedarften Beobachter so aussehen, als ob der Eröffner die Debatte gewinnt (und nur auf diesen unbedarften Beobachter kommt es ihm an), denn: Der Eröffner verteidigt seine Position nie (da er es anscheinend nicht nötig hat). Die "Zerpflücker" hingegen reden sich den Mund fusselig (bzw. tippen sich die Finger lahm), um ihre Position zu begründen. Das ist defensiv und wirkt somit immer wie die schwächere Position.
(Einschub) Hmmm, Trolle nicht füttern, vielleicht? Ehrlich gesagt, war ich schon versucht, den frischen Thread im Orkus zu versenken, aber dann hatte Hans leider schon „geantwortet“... --Gretarsson (Diskussion) 11:35, 15. Feb. 2018 (CET)Beantworten
Solche Maschen funktionieren leider auf Dauer. Der hehre Glaube an die unabhängige Meinungsbildung und die Verbesserung durch den Diskurs liegt leider in der Realität oft daneben. Es ist schon ziemlich beeindruckend, wie es Trumplern in den USA gelingt, Fakten neu zu definieren. Da werden die an strikten Transparenz- und Rechercheprinzipien ausgerichteten Medien einfach mal zu "Fake News Media" umdefiniert, es wird gelogen, dass die Balken biegen. Eine Desensibilisierung gegenüber Schimpfwörtern, Verleumdungskampagnen, Amtsmissbrauch und sexuellem Missbrauch findet statt. Und ein stabiler Teil der Bevölkerung (einschliesslich moralstrenger Evangelikaler) lässt sich von ihm beeindrucken, glücklicherweise/hoffentlich nicht die Mehrheit. Das Prinzip funktioniert, wie auch die Taktik der russischen Trollbrigaden, Internetforen auch in Deutschland mit Beiträgen zu überfluten, die aggressiv eine scheinbare Meinungsdominanz darstellen wollen. Leider haben wir noch keine bessere Staatsform als die Demokratie erfunden. -- 149.14.152.21011:29, 15. Feb. 2018 (CET)Beantworten
<OT>@Gretarsson: obwohl das mit der Schande eigentlich gar nicht so verkehrt war. War doch eine *deutsche Schande*. Obwohl Höcke es vmtl. anders gemeint hat. --AMGA(d)11:19, 15. Feb. 2018 (CET)Beantworten
Der Betonverflüssiger für's Fundament und der Grafittischutz stammen bekanntlich von Degussa. Da wo kein Degussa drin ist, hat der Beton schon Risse. Das ist jetzt aber keine Schande, sondern eine Farce. -- Janka (Diskussion)
Tja, es reicht nun mal völlig aus, die AfD-Gegner mit einem kleinen Nadelstich zum Schreiben zu animieren. Mehr braucht man nicht zu tun. Kein anderer könnte sie besser entlarven und glaubwürdiger vorführen als sie sich selber. "Leider haben wir noch keine bessere Staatsform als die Demokratie erfunden" wird dann z. B. von jemandem geschrieben, der sich über die damit einhergehende Meinungsfreiheit beklagt. Muss man dazu noch viel sagen? --2A02:908:F461:4D00:F4D1:24E3:24AD:7AA518:41, 15. Feb. 2018 (CET)Beantworten
Sieh an! Die Legenden sind also wahr! Wer hätte gedacht, dass die Trolle wirklich nach dem von mir oben skizzierten Textbuch agieren, und dass es so leicht sein würde, sie dazu zu bringen, das auch noch selbst zuzugeben! :-) Geoz (Diskussion) 21:27, 15. Feb. 2018 (CET)Beantworten
Wenn sich hier jemand entlarvt, dann die AfDler und Pedigisten. Fängt schon an mit der missbräuchlichen Verwendung der Wirmer-Flagge für eine Geisteshaltung und für Ziele, die Wirmer unter Einsatz seines Lebens bekämpft hatte. Und was den Höcke betrifft: informierte Menschen wissen, dass die Deutschen keineswegs die einzigen sind, die ein Mahnmal für ihre Vergangenheit haben. Die Frage ist nur: ist Höcke so dumm, dass er es nicht besser weiß, oder belügt er seine leichtgläubige Nachläuferschaft ganz bewusst? --Plenz (Diskussion) 23:11, 15. Feb. 2018 (CET)Beantworten
Da wird schon eine Menge echte Wut im Höcke drin sein. Aber weder Poggenburg noch Höcke schaffen es, Hitler zu kopieren. Ich kenne jemanden in der internationalen Politik, bei dem ich der Meinung bin, dass er Hitlers Propaganda studiert haben könnte, aber ich nenne ihn nicht. Demagogie ist nämlich nicht dasselbe wie Beleidigen, Demagogie ist viel schwieriger und einer auf der Welt kann es fast so wie Adolf Hitler.--Bluemel1 (Diskussion) 07:33, 16. Feb. 2018 (CET)Beantworten
Wut ist keine Entschuldigung für Falschaussagen. Ob Höcke Hitler kopiert oder nicht, ist nicht das Thema. Sondern dass es sehr wohl auch andere Länder gibt, die Mahnmale zu ihrer Vergangenheit haben. --Plenz (Diskussion) 14:19, 17. Feb. 2018 (CET)Beantworten
Demagogie ist dann fehl am Platz, wenn sie nicht populär ist. Populisten gehen den umgekehrten Weg. Sprich aus, was das Volk denkt und vertraue darauf, dass die Leute, die Dir zunächst abgeneigt sind, Dich irgendwann aus reinem Frust wählen. Entscheidend ist nicht das politische "Ziel", entscheidend ist es, den Zeitgeist zu erfassen und sich ihm bedingungslos anzudienen. --2003:CB:2BD7:D28:516A:6680:7FF:8EA708:33, 16. Feb. 2018 (CET)Beantworten
Gute Demagogen bieten dem Menschen: Die Kraft unseres Volkes/Gemeinschaft/Ethnie kann sich deshalb nicht entfalten, weil fremde Menschen/Völker/Ethnien uns systematisch unterdrücken, unser Leid liegt nur daran, dass wir uns nicht wehren, daher sollten wir endlich erwachen. Das Erwachen unserer Gemeinschaft ist wichtiger als das Leben jedes Einzelnen der Gemeinschaft, deshalb opfert euch und bekämpft allen persönlichen Opfern zum Trotz den Feind. Weil der Einzelne ein höheres Ziel bekommt, ist diese hitlermäßige Demagogie viel gefährlicher als beleidigte Wut und wehleidiges Pöbeln nach Art der AfD. Historische Beispiele neben Deutschland: Iran 1978.--Bluemel1 (Diskussion) 09:35, 16. Feb. 2018 (CET)Beantworten
Falsch. Es ist gerade anders herum. Du brauchst erst eine Pleite und Du brauchst reale Interessenswidersprüche unter den Großgruppen, dann kannst Du die Massen verführen. Was wir jetzt haben, ist eine schleichende Pleite, aber sehr reell (EZB-Geldpolitik, Gigaverschildung der USA, Überalterung Deutschlands, Zuwanderung von z.T. total Ungebildeten). --2003:CB:2BD7:D28:FCA5:3DB1:4B92:FBCA13:33, 16. Feb. 2018 (CET)Beantworten
Manche AfDler sind offenbar mit leichter Süffisanz und Ironie textlich schon überfordert. Und was Kritik an Demagogik und bezahlten Pöbelbrigaden im Internet mit Meinungsfreiheit zu tun hat, mag man mir bitte erklären... -- 109.13.148.7609:10, 16. Feb. 2018 (CET)Beantworten
Na, dann freuen wir uns, dass wir Dir zumindest einen heiteren Tag verschafft haben, wenn es schon sonst mit dem Durchblick nicht ganz klappt. In diesem Sinne, ein schönes Wochenende! -- 109.13.148.7614:59, 16. Feb. 2018 (CET)Beantworten
Der tragischste linke Witz, den ich in den letzten Jahren immer wieder höre, geht so: „Das sind doch alles Einzelfälle.“ Davor war mein Lieblingswitz: „Der baldige Abgang der Deutschen aber ist Völkersterben von seiner schönsten Seite.“ Der Autor des Witzes ist Deniz Yücel. Wer würde sich da nicht freuen? Ohne Deutsche keine Probleme mehr auf der Welt. Und kein Kulturkampf mehr zwischen links und rechts in Deutschland, nur noch zwischen Kurden und Türken.--Bluemel1 (Diskussion) 21:31, 16. Feb. 2018 (CET)Beantworten
Wäre Yücel nicht deutscher Staatsbürger, würde er bis an St. Nimmerlein in Erdolfs Kerker sitzen. Hier wird er in Talkshows gesetzt. Eine angemessene Bestrafung. -- Janka (Diskussion) 01:05, 17. Feb. 2018 (CET)Beantworten
Yücels Geätze gegen Sarrazins blödsinnige Einlassungen spielen auf demselben Niveau wie die geistig umnachtete Äußerung Schäubles, Leute aus dem Morgenland würden uns helfen, nicht in Inzucht einzugehen. Man weiß nicht, was da im Hinterzimmer in Punkto Verwandtenheirat genau besprochen wurde aber seit dem Moment halte ich Schäuble für schwer senil. -- Janka (Diskussion) 21:55, 17. Feb. 2018 (CET)Beantworten
Na, immerhin kennen die sich mit dem Thema aus. Was Schäuble betrifft halte ich es für schwierig, hochgradig narzisstische Verblendung von Senilität zu unterscheiden. --188.107.206.10615:18, 18. Feb. 2018 (CET)Beantworten
Hat es das irgendwo und irgendwann zuvor schon einmal gegeben, dass ein Politiker sein eigenes Millionenvolk als inzüchtig hinstellt? Oder musste die Weltgeschichte dafür erst auf unsere aktuelle Garde von erbärmlichen Volksverrätern warten? --2A02:908:F461:4D00:E14A:B519:149:7E0B19:29, 18. Feb. 2018 (CET)Beantworten
Klar doch! Alle Politiker, die sich ihr Volk als reinrassig erträumen/erträumt haben. Der Rassebegriff stammt bekanntlich aus der Tierzucht (und hätte da, meiner Meinung nach, auch bleiben sollen). Sowas wie Reinrassigkeit ist überhaupt nur durch extreme Inzucht zu erreichen. Geoz (Diskussion) 21:07, 18. Feb. 2018 (CET)Beantworten
Hä? "Sein Volk als inzüchtig hinstellen" = "sein Volk als reinrassig erträumen"? Etwas in multipler Hinsicht derart Unlogisches kommt wohl dabei heraus, wenn man auf Biegen und Brechen Nazibezüge herstellen muss, weil man ohne diese als Guter ganz orientierungslos und aufgeschmissen wäre in der politischen Auseinandersetzung. -2A02:908:F461:4D00:E14A:B519:149:7E0B00:12, 19. Feb. 2018 (CET)Beantworten
Selber häh! Den Nazibezug halluzinierst du hier rein, nicht ich. Die Zucht von Tierrassen und Pflanzensorten wurde schon lange vor dem Aufkommen des Nationalsozialismus betrieben und es war schon immer klar, dass das nur mit konsequenter Inzucht funktioniert. Den Vorwurf, dass sich die Rassetheoretiker des 19. und 20 . Jhts. auch die Völker der Welt als ursprünglich reine Rassen vorgestellt haben, die folglich nur aus Inzucht hervorgegangen sein können, muss man dann aber eben auch diesen Rassentheoretikern zuerst machen und nicht Schäuble. Geoz (Diskussion) 17:50, 19. Feb. 2018 (CET)Beantworten
Du bist völlig neben der Spur. Jeder Tierzüchter meidet Inzucht wie die Pest, dann bekommt er kranke, nicht verkaufsfähige Tiere. Es ist die große Kunst der Tierzucht, Individuen zu verpaaren, die sich hinsichtlich der gewünschten Merkmale ähneln, aber hinsichtlich der anderen Merkmale sehr unterschiedlich sind – dafür braucht man Austausch, nicht Inzucht. -- Janka (Diskussion) 01:13, 20. Feb. 2018 (CET)Beantworten
Und sogar extreme Inzucht kann manchmal erstaunlich lange gutgehen, wie z.B. bei der Zucht von Goldhamstern, die bis in die 70er allesamt von einem einzigen Weibchen und vier Männchen (alles Geschwister!) abstammten. Geoz (Diskussion) 13:00, 20. Feb. 2018 (CET)Beantworten
Unsinn. Inzucht ist, nahe verwandte Tiere zu verpaaren. Nach deiner Definition wäre es schon Inzucht, wenn zwei Rothaarige miteinander Kinder haben. -- Janka (Diskussion) 13:50, 20. Feb. 2018 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 6 Jahren11 Kommentare7 Personen sind an der Diskussion beteiligt
... Aljona Sawtschenko und Bruno Massot haben sich den Traum von der Goldmedaille erfüllt." (t-online.de)
Wenn da man nicht wieder eine Diskussion darüber ausbricht, ob das überhaupt Bio-Deutsche sind! Ob wir dieses Gold überhaupt -- im Sinne des Völkischen Gedankens gefragt -- annehmen dürfen! Geht mir halt so durch den Kopf. Dürfen wir es denn annehmen? P. S. BILD zeigt sich etwas unentschlossen, um nicht zu sagen: deliberativ! "PAARLAUF-MÄRCHEN. Olympia-Sieg für Deutschland dank Einbürgerung. Sie stammt aus der Ukraine. Er aus Frankreich. Zusammen holen sie Gold für Deutschland." Also endlich mal wirklich: Facharbeiter! --Delabarquera (Diskussion) 11:01, 15. Feb. 2018 (CET)Beantworten
Die Idee, dass Sportler ihre Medaillen für "ihr Land" oder "das Volk" oder "uns alle" gewinnen (wollen, sollen, ...), ist sowieso im Grunde absurd. Egal ob "bio". --AMGA(d)11:16, 15. Feb. 2018 (CET)Beantworten
Ja, da herrscht einiger Irrsinn: Wir sind Weltmeister, weil irgendwelche 11 Kicker irgendwo gewonnen haben, wir sind Papst..... Der olympische Nationalismus ist erlaubt, der andere nicht. Ist halt alles nur Geschäft und was würden die Zeitungen derzeit auf den Bundesdeutschen-Politikern herum hacken, wenn sie nicht Olympia hätten. Und da sie den Irrsinn mit Steuergeldern stützen, kommt der Verdacht auf, dass die ihre GroKo-Verhandlungen extra in diese Zeit gelegt haben. Mal alles so frei nach Haase gedacht.--2003:E8:33CA:EE00:F9E8:7E74:FCD:890111:43, 15. Feb. 2018 (CET)Beantworten
Sport gucken, ohne irgendeiner Mannschaft / einem Athleten die Daumen zu drücken ist doch irgendwie langweilig. Und wenn es keine anderen Kriterien, wie z.B. persönliche Sympathien, gibt, sind die eigenen Landsleute (bio oder nicht) doch irgendwie näher als der Rest. --93.184.128.3214:33, 15. Feb. 2018 (CET)Beantworten
Vorher hieß es: "Norway benefit the most from the Russian absences, adding five medals to their projected total. Germany (+2), Switzerland (+2), France (+1), the Netherlands (+1) and U.S.A. (+1) also improve the number of medals Gracenote expects. The two Russian speed skating golds are now both forecast for the Netherlands." Der Effekt sollte also nicht so wahnsinnig groß sein und die Norweger als voraussichtliche Hauptkonkurrenten an der Spitze des Medaillenspiegels mehr als die Deutschen begünstigen. --85.216.39.1000:31, 16. Feb. 2018 (CET)Beantworten
Eigentlich haben die Gracenote-Leute gar nicht so schlecht getippt, wenn ich Prognose und Ergebnis vergleiche. Frankreich allerdings etwas unter den Erwartungen, Schweden und Südkorea drüber. Und Deutschland mit 31 statt 39 Medaillen trotz allem eher weniger erfolgreich als erwartet. --85.216.39.1016:49, 25. Feb. 2018 (CET)Beantworten
Warum ist eigentlich die VR China (1 Gold - 6 Silber - 2 Bronze) so weit hinten im Medaillenspiegel, knapp vor Taiwan (0-0-0)? An der medizinischen Versorgung der Athleten unter Sportminister Do Ping sollte es nicht liegen. Berge, Eis und Schnee dürfte es auch geben. Berge bräuchte es nicht mal, siehe Niederlande (8-6-6). --85.216.39.1016:57, 25. Feb. 2018 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 6 Jahren7 Kommentare6 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Lasst uns für einen kurzen Augenblick die Irrungen und Wirrungen in der großen bösen Politik vergessen und mal die einfachen und interessanten Dinge des Lebens betrachten. Beim Durchforsten der Wikipedia bin ich neulich auf den kleinen, aber interessanten Artikel erhabene Zahl gestoßen (gestartet bin ich glaube ich bei 42 (Antwort)).
Ich glaube, Gott hatte seinen Spaß daran, die Mathematik zu erschaffen, da er bereits wusste, dass sich Menschen finden werden, die genug Zeit haben würden sich über solche Zahlen den Kopf zu zerbrechen...--Lesendes Okapi (Diskussion) 22:52, 18. Feb. 2018 (CET)Beantworten
Ich will bei der Gelegenheit zu Protokoll geben: Es muss ein Buch eines Mannes geben, vor langer Zeit erschienen, den Titel und den Autor hab ich vergessen. Dieser Mann hat in russischer Kriegsgefangenschaft was Kabbalistisches herausgefunden: Wie Zahlen und Buchstaben eine geheimnisvolle Einheit bilden. Kennengelernt habe ich dieses Buch über eine Rezension, in der stand, an den Gedanken des Herrn X sei sicherlich etwas dran; das sehe man allein schon daran, dass die Zahl für Gott der Postleitzahl von Tübingen entspreche, damals 7400. --Delabarquera (Diskussion) 12:50, 19. Feb. 2018 (CET)Beantworten
Bin ich Mitglied? Ich hätte Selbstmitleid, wenn ich es wäre. Außerdem kommt es mit so vor als ob es Meinungen und unbezahlten Ja-Sagern sind, denen bisher jede Parteispitze auf der Nase herumtanzte. Selbst in der Volkskammer hatte man Leute noch bezahlt. Oder sollte man vielleicht nicht „abstimmen“, sondern „abstrenzen“ sagen? Wie komme ich nur drauf? Es gibt immer weniger Unterschiede zwischen SPD und CDU, wenn auch eine leichte Wende eingetreten ist. --Hans Haase (有问题吗)09:30, 19. Feb. 2018 (CET)Beantworten
Ich nicht. Die SPD liegt in der neuesten Umfrage bereits hinter der AfD[7] und wenn es jetzt zu einem Ja kommt, ist diese traditionsreiche Partei Geschichte. Das hat man davon wenn die Basis nichts dagegen unternimmt, dass einige an ihren Sesseln kleben und den Laden ruinieren. --2003:76:E60:34ED:91C7:398D:6F83:D69516:55, 19. Feb. 2018 (CET)Beantworten
Bis jetzt kamen ja auch nur Initiativen, die man allenfalls mit 11 Litern Wasser beseitigen konnte. Lauter Gesetze mit Hintertüren, die genau das Gegenteil bewirkten als sie sollten. Mitpreisbremse: wirkungslos, wäre als Auto beim TÜV haushoch durchgerasselt. Prostituiertenschutz: Es eröffneten Flatrate-Bordelle, bis nochmal daran gewurstelt wurde. Ein Solzialsystem, das eher eine Sozialindustrie bedient und Familien zersetzt. Selbst die Flüchtlinge wollten sie zu den Prostituierten schicken. Denselben Mist machte damals der amtsmüde dicke Pfälzer, der erst die Schröder-Hartz-Bande durch aussitzen ins Kanzleramt gelassen hatte. Dieselgate ist hier rechtens und geduldet, weil es wohl keiner mehr kann und möchte. Nur ist es eben schwer, die Hand zu schlagen, die einen ernähert. Aber auch Merkel wird an den Mietpreisen zu kauen haben. Und dieses Problem, die Bevölkerung auf Gunsten von Spekulanten zu enteignen, wird sich der Wähler auch nicht allzulange bieten lassen. --Hans Haase (有问题吗)17:20, 19. Feb. 2018 (CET)Beantworten
Warum wird in den Leitmedien eigentlich so getan, als wäre die GroKo schon Realität und die Abstimmung darüber bloße Formsache? Was mich noch mehr ärgert: Die GroKo wurde abgewählt, jetzt soll sie trotzdem durchgedrückt werden, was nurnoch durch den SPD-Mitgiederentscheid verhindert werden kann und da stellen sich doch gleich irgenwelche Wichtigtuer hin und behaupten, diese Abstimmung wäre undemokratisch, weil da nur die SPD-Mitglieder abstimmen und nicht das gesamte Wahlvolk!? Wenn man dem Gedanken folgt, müßte man einen Volksentscheid für oder gegen die GroKo fordern, anstatt gegen die Jusos zu hetzen. --88.68.31.10813:24, 20. Feb. 2018 (CET)Beantworten
Ich fände es überhaupt einen Skandal, wenn Humor hier und anderswo noch geduldet wäre. Und außerdem ist ja klar, dass für die GROSSE Koalition ein GROSSER Kreis angekreuzt wird, gegen sie ein kleiner. Sonst wäre es total verwirrend für die Genossen. --85.216.39.1016:17, 20. Feb. 2018 (CET)Beantworten
Und dann hab ich noch dieses Bild gefunden [10] (die Bande oben), und mich gefragt, woran mich das eigentlich erinnert... Ah, ja: [11]. Sogar die gleichen Schriftarten. Im Ernst, wer hat da wieviel dem Designer bezahlt? --Nurmalschnell (Diskussion) 12:13, 21. Feb. 2018 (CET)Beantworten
na, na, na. Bei der SPD steht das Blau für den Weltkongress der Internationale, das Rot für die Herrschaft der Arbeiterklasse und das Weiß für die Sympathie für lupenreine Demokraten. Bei der AfD ist es völlig anders: Blau ist der Himmel über Stalingrad, rot ist der Schnee in Stalingrad und weiß das Fähnchen, mit dem die 6. Armee kapituliert hat.--Bluemel1 (Diskussion) 12:54, 21. Feb. 2018 (CET)Beantworten
Wie konnt ich das vergessen... Also wirds wohl wie folgt gewesen sein: Ein Buero-Mitarbeiter des SPD-Vorstandes geht in die Werbeagentur auf der anderen Seite des Blocks und bittet um das Design von solchen Aufkleberdingens. "Mach doch mal was modernes, eingaengiges. Also bitte nicht unser schoenes SPD-Rot als Hintergrund, sondern vielleicht was mit blau... Am besten das Blau des Weltkongress der Internationalen. Dazu passt doch weisse Schrift, oder? Aber dann brauchen wir doch noch was rotes, der Farbe fuer die Herrschaft der Arbeiterklasse! Nee, keinen Haekchen, wie sieht denn das aus, mach lieber ein X..."--Nurmalschnell (Diskussion) 15:28, 21. Feb. 2018 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 6 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
"Nach Ausbruch des Krieges durfte sie nur noch max. 40 Passagiere aufnehmen und erhielt einen grauen Tarnanstrich."
Wer hat das vorgeschrieben, dass die nur noch 40 Passagiere befördern darf? Grauer Anstrich bei einem Passagierschiff, wofür? Das Land war wenige Tage unabhängig.
"Entgegen der geltenden Order drehte der zivile Passagierdampfer Goðafoss bei und versuchte, Überlebende der Shirvan aufzunehmen"
Wer hat die geltende Order aufgestellt? Hat das Deutsche Reich Handbücher verteilt, wie sich ein Passagierschiff zu verhalten hat wenn es in der Nähe eines sinkenden Kriegsschiffes ist?
Der Satz erweckt den Eindruck als wäre es GARANTIERT dass wenn das Schiff nicht beigesteuert hätte, nicht von deutschen Truppen angegriffen worden wäre - ich weiß allerdings nicht beim Lesen, ob Island dem Deutschen Reich den Krieg erklärt hat nach 1944 oder nicht und ich weiß nicht, ob den Uboot-Kapitän die Unabhängigkeit Isländs und der neuen Beflaggung bekannt war - geschweige denn diese Beflaggung am Heck schon besaß - und das Schiff sowieso nicht das nächste Angriffsziel geworden wäre, egal wie es sich verhält. Deswegen frage ich jetzt Mal euch --46.167.58.5514:10, 19. Feb. 2018 (CET)Beantworten
Island war neutral und hat Deutschland nicht den Krieg erklärt. Mysteriös ist der graue Tarnanstrich. "Order" hört sich für mich eher nach Reederei an. Wenn das mein Schiff wäre, würde ich dem Kapitän jedenfalls nahelegen, wenn er sieht, dass sich irgendwo Schiffe oder U-Boote beschießen, dann soll er nicht drauf zu fahren, sondern in die andere Richtung. Der verlinkte Spiegel-Text gibt ja ein wenig Aufschluss über die Situation. Als neutrales Schiff hätte der Isländer nicht im Geleitzug fahren dürfen. Die nach starken Verlusten zu Kriegsende schlecht ausgebildete deutsche U-Boot-Besatzung hat das Schiff nicht richtig erkannt. --Optimum (Diskussion) 20:23, 19. Feb. 2018 (CET)Beantworten
Alles klar dann können wir bisher nur in den Artikel ergänzen dass Island neutral war, dass die Streichung in die Farbe grau unüblich war. Oder gabs da noch mehr Schiffe? Was ist mit dem "Nachrichtenverlauf", konnte einen Uboot Kapitän der eventuell die letzten 10 Wochen nicht an Land war die Info kommen, "Island unabhängig - Stop - , Farbe der Flagge: Nordkreuz Rot Hintergrund Blau -Stop-, Kriegsschiffe und Zivile Schiffe nicht angreifen, Kriegserklärung liegt nicht vor - Ende." Oder kam so eine Nachricht eventuell nie bei ihm an? --46.167.58.5507:39, 21. Feb. 2018 (CET)Beantworten
Die AfD überholt die SPD
Letzter Kommentar: vor 6 Jahren35 Kommentare15 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ist das WP:Cafe jetzt ein Afd-Newsfeed und -Forum geworden? Gibts nichts anderes mehr zu besprechen? Vermutlich hat die AfD inzwischen eine eigene Abteilung eingerichtet um uns hier mit Propagnada zuzuspammen. Invasion vom Mars (Diskussion) 16:21, 19. Feb. 2018 (CET)Beantworten
Solche Schlagzeilen kann ich auch: „SPD im Sinkflug: Wenn Streichelzoos in Gefahr sind, geht das Stimmvieh auf die Barrikaden.“ (Google = Angora-Ziege+Neukölln)--Bluemel1 (Diskussion) 17:10, 19. Feb. 2018 (CET)Beantworten
*LOL!* „[...] ohne die primitive Hetze der Mainstream-Medien gegen AfD, Trump, Putin, Israel usw.“ Wer findet den Fehler? (Edit: selbstverständlich unter der Prämisse, die „Mainstream-Medien“ würden tatsächlich allesamt „primitive Hetze“ betreiben) --Gretarsson (Diskussion) 17:37, 19. Feb. 2018 (CET); nachträgl. erg. 18:10, 19. Feb. 2018 (CET)Beantworten
Jetzt versuchen sogar schon die Demoskopen, die AfD zu diskreditieren, indem sie in infamer Weise das Komma verschieben! 14% ist ja wohl viel zu wenig. Richtig muss es 140% heißen. Alles andere sind Fake News. --Optimum (Diskussion) 19:23, 19. Feb. 2018 (CET)Beantworten
Huh? Was ist bei euch beiden kaputt? Es wird in den "Mainstreammedien" doch kaum eine Gelegenheit ausgelassen, die Gleichungen Palästinenser==unschuldige Opfer und Israel==infame Besatzer aufzumachen. -- Janka (Diskussion) 19:56, 19. Feb. 2018 (CET)Beantworten
Sorry, das ist Quark. Das Thema Israel wird meiner unmaßgeblichen Meinung nach sehr differenziert behandelt. Von einer einseitigen pro-palästinensischen Berichterstattung kann ich da nichts erkennen (und das ist auch gut und richtig so). Aber du hast bestimmt einen Link auf einen FAZ- oder Spiegel-Artikel parat, der deine Sicht stützt... --Gretarsson (Diskussion) 23:41, 19. Feb. 2018 (CET)Beantworten
Mach die Tagesschau an, wenn in Israel mal wieder ein Terroranschlag rechtzeitig vereitelt wurde. Als erstes wird erwähnt, dass der noch jugendliche Täter von israelischen Soldaten erschossen wurde. Dann werden in staubigen Straßen rumlaufende palästinensische Kinder mit traurigen Augen gezeigt. Dann kommt ein palästinensischer Opa ins Bild, der darüber schimpft, wie seine Olivenbäume gefällt wurden. Danach wird der "große Zusammenhang" zuende zelebriert und Israel kommt mit seiner Siedlungspolitik ins Spiel. Evtl. kommt auch noch ein Bild vom Bulldozer, der das Haus des Attentäters einreißt (im Übrigen deshalb, damit die Familie nichts von dem von der Hamas gezahlten Blutgeld hat. Das wird natürlich nicht gesagt.) -- Janka (Diskussion) 01:47, 20. Feb. 2018 (CET)Beantworten
(Einschub) Achso, eine nicht vollends pro-israelische Berichterstattung, aus der u.a. hervorgeht, dass diese Anschläge nicht aus reiner Lageweile erfolgen, und in der auch der Bau israelischer Siedlungen im Westjordanland, einer der Knackpunkte im Friedensprozess, erwähnt wird, ist für dich also „primitive Hetze“ gegen Israel. Interessant. In deiner Welt ergibt das vielleicht sogar Sinn... --Gretarsson (Diskussion) 10:43, 20. Feb. 2018 (CET)Beantworten
Das heißt, für versuchten oder vollendeten Mord gibt es eine Rechtfertigung? Welche? Dass ein paar Kinder traurige Augen haben? Dass die Straßen so staubig sind? Dass Olivenbäume gefällt wurden? In deiner Welt ergibt das vielleicht sogar einen Sinn... -- Janka (Diskussion) 14:02, 20. Feb. 2018 (CET)Beantworten
Strohmann. Ich habe nirgends das Töten von Menschen gerechtfertigt, sondern lediglich den Umstand bestritten, dass es „primitive Hetze“ sei, wenn bei der Berichterstattung über einen Konflikt, in dem Menschen sterben, darauf hingewiesen wird, dass an diesem Konflikt, und insbesondere auch daran, dass eine Lösung desselben nicht absehbar ist, wie so oft beide Parteien ihren Anteil haben... --Gretarsson (Diskussion) 14:37, 20. Feb. 2018 (CET)Beantworten
Lass ich mal so stehen. Ich hab's absichtlich überspitzt, um mit dem großen Zusammenhang, der in der Israelberichterstattung immer wieder aus der Mottenkiste geholt wird, gleichzuziehen. Das ist auch ein Strohmann. Außerdem habe ich oben die zwei, nämlich den Giftzwerg und Andy_king50, gefragt, was bei ihnen kaputt sei, dass sie keine Hetze gegen Israel, sondern wenn dann für Israel erkennen mögen. Da kam das „primitiv“ gar nicht mehr vor. Dass die Öffis oder lesbare Tageszeitungen primitiv hetzten wäre unter derem Anspruch. Dafür gibt es ja Bild. Die hetzt selbstverständlich primitiv für Israel, aber die brauchen ihre demonstrierte Judenliebe als Ausgleich für den ganzen anderen Mist, den sie verzapfen. -- Janka (Diskussion) 15:43, 23. Feb. 2018 (CET)Beantworten
Es sind in Israel und Palästina immer die extremen Gruppen, die mit ihren Aktionen in die Mitte der Gesellschaft hinein Hass streuen. Deswegen müssen Abbas und Netanjahu Frieden machen, auch ohne Hamas. Die Radikalen beider Seiten müssen isoliert werden. Es gibt viele Araber, die an der israelischen Gesellschaft teilnehmen und nie im TV gezeigt werden, und viele Menschen auf beiden Seiten, die Frieden wollen und sonst nix. Diese Menschen, die Vernunftbegabten, sind die einzigen, auf welche die deutsche Politik ihr Augenmerk richten sollte.--Bluemel1 (Diskussion) 08:42, 20. Feb. 2018 (CET)Beantworten
Es wird da kein Abkommen mehr geben. Ein Palästinenserstaat wäre vollkommen von Israel abhängig, und die Israelis brauchen Abbas so dringend wie ein Furunkel am Hintern. Der Syrer kann diese Gauner nicht mehr kontrollieren, der Ägypter ist sowieso froh, keinen Ärger mit dem Israeli zu haben und in Jordanien wird keiner vergessen haben, dass die Abbassche Bande eigentlich Jordanien übernehmen wollte und der alte Hussein sie daraufhin zusammenschießen lies Gut gemacht. Jeder weiß, wie es dem Libanon erging, als Arafat, Abbas und Co. da mitmischten. Das sind Halsabschneider, keine Verhandlungspartner. Dass in Israel noch irgendjemand von politischem Gewicht auf einen politischen Richtungswechsel im Palästineserlager wartet, glaube ich nicht. -- Janka (Diskussion) 14:28, 20. Feb. 2018 (CET)Beantworten
Ach ja, die SPD und der Staat der Juden: Eine seltsame Bemerkung Gabriels nach dessen letzter Nahostreise Ende Januar zeigt exemplarisch, welches innenpolitische Kalkül eigentlich hinter der SPD-Nahostpolitik steht (..) „Junge Menschen“ seien immer weniger bereit, die Behandlung der Palästinenser durch Israel zu akzeptieren. Es werde für ihn „immer schwieriger, zu erklären, warum unsere Unterstützung für Israel anhalten muss.“ Wer sind die „jungen Menschen“? (..) Mehr und mehr junge Muslime, eingewandert oder hier geboren, werden zum politischen Gewicht. Politiker der SPD machen keinen großen Hehl daraus, dass sie vor allem in diesem Milieu neue Wähler finden wollen.
Anders als das Verprellen der Arbeiterschaft durch weltfremde Ideologien ist das Ranschmeißen der SPD bei jungen Muslimen durch Israel-Bashing also zumindest wahlstrategisch nachvollziehbar. --Antiad utrumque paratus15:14, 20. Feb. 2018 (CET)Beantworten
Aha, wenn Gabriel also sagt, dass es für ihn „immer schwieriger, zu erklären [sei], warum unsere Unterstützung für Israel anhalten muss“, wenn er also im Grunde sagt, dass die (faktisch bedingungslose) Unterstützung Israels nach wie vor deutsche Staatsräson ist und sie es auf absehbare Zeit auch bleibt, ist das „Israel-Bashing“, na wenn du das sagst... --Gretarsson (Diskussion) 18:05, 20. Feb. 2018 (CET)Beantworten
Ja, junge Menschen mit arabisch-muslimischem Migrationshintergrund denken, aus nicht all zu fern liegenden Gründen, nicht besonders gut über Israel und Juden. Dass die SPD das für sich „ausschlachten“ will, ist deine persönliche oder die von dem verlinkten FAZ-Kommentar inspirierte Interpretation einzelner Äußerungen von SPD-Spitzenpolitikern. Meine wäre: es gibt auch „Biodeutsche“, auch in der SPD, die die Haltung Israels im Nahostkonflikt nicht als besonders Lösungsorientiert betrachten, und das auch hin und wieder durchblicken lassen (gerade jemandem wie Gabriel traue ich durchaus zu, sowas wie eine eigene Meinung zu besitzen). Ist das so abwegig? Und was ist falsch daran, bei einer ansonsten praktizierten und wie selbstversändlch von SPD-Spitzenpolitikern getragenen, uneingeschränkten Solidarität Deutschlands mit Israel wenigstens symbolisch ein Stück weit Äquidistanz zu den Konfliktparteien im Nahostkonflikt zu halten (zumal ja ausschließlich die „Nähe“ zur Fatah/PLO gesucht und die in Gaza tonangebende Hamas ignoriert wird)? Zu dem verlinkten FAZ-Kommentar könnte ich jetzt noch einiges schreiben, womit ich nicht einverstanden bin (u.a. auch zu den tollen, für Otto-Normalbürger dialektisch kaum durchschaubaren Fang- und Suggestivfragen, die anscheinend in dem Fragebogen enthalten sind, auf dessen Grundlage der Antisemitismusbericht erstellt wird), aber das würde jetzt hier den Rahmen sprengen und dazu ist mir meine Zeit auch zu schade... --Gretarsson (Diskussion) 13:58, 21. Feb. 2018 (CET)Beantworten
@Janka: Diese richtig üblen Hassberichte aus/über Israel, gibt es die denn heute noch? Bis vor etwa 10 Jahren, während der Intifada, da war es richtig schlimm. Aber so was ist mir schon lange nicht mehr aufgefallen (einer der letztender mir einfällt ist [12], da fragte ich mich damals schon ob das ernsthaft oder eine Parodie ist). Hier und da mal entsprechende Sprüche aus der Politik wie vom hier schon erwähnten Siggi Pop über die berichtet wird, ansonsten das scheint das sang- und klanglos verschwunden zu sein.--Antemister (Diskussion) 19:10, 22. Feb. 2018 (CET)Beantworten
Such nach Auserwählt und ausgegrenzt. Das ist natürlich absichtlich von Broder&Co hochgekocht worden, aber es zeigt deutlich, wie die ARD intern tickt. -- Janka (Diskussion) 15:53, 23. Feb. 2018 (CET)Beantworten
Versteh ich nicht. Dass Erdolf für Yücels Freilassung eine Gegenleistung bekommt, ist naheliegend. Wenn es sich um Panzer handelt, ist das sicher nicht im Sinne Yücels, aber inwiefern lässt das Rückschlüsse auf „Nordkoreanische Verhaeltnisse“ zu? --Gretarsson (Diskussion) 00:01, 20. Feb. 2018 (CET)Beantworten
Tja, wie konnte das passieren? „Ich Proletarier, Schreck der SPD“. Autor ist von Beruf Schweißer im Anlagen- und Behälterbau. Statt von gestandenen Arbeitern und erfolgreichen Bildungsaufsteigern aus einfachen Verhältnissen wird die SPD heute von einer Funktionärskaste weltfremder Politolotheoretiker bestimmt, die im Leben noch keinen Tag wertschöpfend gearbeitet haben. Ideologische Positionierung entsprechend, Resonanz bei der einstigen >30%-Stammwählerschaft ebenfalls. So macht man's der AfD natürlich richtig leicht. Und es kommt noch schlimmer (sucht in dem Text mal nach „verdammte Pflicht“). --Antiad utrumque paratus13:43, 20. Feb. 2018 (CET)Beantworten
Interessant ist doch, dass die Sozialdemokratie nicht nur in Deutschland krankt, sondern auch in anderen europäischen Ländern. Siehe Frankreich, Österreich, Griechenland etc. Woran liegt das denn? --110.54.216.22815:36, 20. Feb. 2018 (CET)Beantworten
In Österreich hat aber seit der Übernahme des Vorsitzes durch [[Christian Kern] eine gewisse Erholung eingesetzt, sodass es bei der letzten Wahl gar keine Verluste mehr bei der SPÖ gab (sondern ein Plus von 0,04%). Siehe Nationalratswahl in Österreich 2017 (inkl. Entwicklung der Umfragen bis dahin, nach der Wahl hat sich umfragemäßig nicht viel getan, außer dass ÖVP, neos und Grüne auf Kosten von PILZleicht dazugewonnen haben). Ich denke, der Grund dafür, dass die SPÖ sich erholt hat ist, dass sie wieder eine leicht sozialistischere Politik verfolgt. Ich denke gerade die Abkehr vom Sozialismus hat den Sozialdemokraten geschadet. Das sieht man auch daran, dass die Labour Party nachdem sie unter Jeremy Corbyn wieder sozialistisch wurde stark dazugewonnen hat und mittlerweile in den Umfragen führt. --MrBurns (Diskussion) 15:51, 20. Feb. 2018 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 6 Jahren13 Kommentare11 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Das ist etwas, das man immer mal wieder liest.
Ich habe folgende These am Beispiel eines generischen Geringverdienerjobs wie Bäcker oder Verkäufer im Einzelhandel. Wenn diese Arbeitnehmer, sagen wir, im Schnitt einen Nettobetrag X im jahr bekommen, dann ist das der Nachfragepreis nach dieser Art Arbeit. Es finden sich also gerade noch so viele qualifizierte Menschen, die zu diesem Preis zu arbeiten bereit sind, so dass alles Stellen für den Arbeitgeber zufriedenstellend besetzt sind. Wer mehr als diesen betrag X im Jahr verlangt, der findet keine passende Stelle.
Nun führt eine wie auch immer geartete "Reform zur Entlastung der Geringverdiener", dazu, dass diese ab Sofort den betrag X Plus 15% erhalten. Meine These: Die Löhne in den Branchen werden langfristig um genau den selben betrag wieder sinken, so dass am Ende das selbe Netto dabei herauskommt, da für die, die ihre Arbeit anbieten, ausschließlich der Nettolohn entscheidend ist und der Bruttolohn nur eine theoretische Größe darstellt.
Denn: Das Arbeitsangebot und die Arbeitsnachfrage hat sich nicht verändert. Der Arbeitgeber bezahlt Brutto gerade so viel, wie er muss, dass Menschen bereit sind, für diesen Nettolohn zu arbeiten.
Dabei ist die Frage: Was ist ein Geringverdiener? In USA wurde vor kurzem in einem Staat die Erbschaftssteuer abgesenkt auf 0% für alle Wenigbesitzer, die weniger als 22 Milllionen $US haben. Die Ökonomie schlägt in diesem Fall ein Schnippchen, denn wirkliche Wenigverdiener zahlen meistens eh keine Steuern, somit kann man da auch nicht mehr absenken. Wer noch weniger verdient, ist dann schon ein Fall fürs Sozialamt. Im Prinzip ist der Sozialhilfesatz die Untergrenze. Wenn du weniger als das verdienst, lohnt es sich nicht mehr einen Finger krumm zu machen und der AG wird keinen finden, der dumm genug ist.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 19:55, 19. Feb. 2018 (CET)Beantworten
Die absoluten Summen sind egal. Es geht um die Frage, ob die Entlastung bestimmter Arbeitnehmergruppen im Rahmen einer freien Preisbindung deren Dienstleistung "Arbeit" ist, mit dem Ziel diesen mehr Netto vom Brutto zu verschaffen, langfristig überhaupt möglich ist. Die absolute Untergrenze ist natürlich Sozialhilfe und fällt außer Acht, da sie die Marktmechanismen aushebelt. Man könnte das ganze vermutlich auch mit jeder anderen Art von abgrgrenzten Gruppe abhängig Beschäftigter durchführen. --188.99.166.16720:07, 19. Feb. 2018 (CET)Beantworten
Als Geringverdiener zahlt man ja sowieso nur Steuern im einstelligen Prozentbereich - das meiste Geld zahlt man für Sozialabgaben usw. Wahrscheinlich ist der Betrag noch unterhalb der natürlichen Schwankungsbreite der Löhne von Firma zu Firma und zwischen Stadt und Land, Bundesland und Bundesland. Dessen ungeachtet veruchen Arbeitgeber natürlich, die Arbeit zum geringsmöglichen Lohn machen zu lassen. Aber wenn sie genau die z.B. 80 Euro Steuererleichterung wieder aufzehren, würde das ja Lohnsenkung bedeuten. --Optimum (Diskussion) 20:45, 19. Feb. 2018 (CET)Beantworten
Zum ersten Teil deiner Antwort: Dann lass es eben die Sozialbeiträge sein, die für die Geringverdiener sinken. Zum zweiten Teil deiner Antwort: Richig. Es würde zu Lohnsenkungen kommen. --188.99.166.16721:13, 19. Feb. 2018 (CET)Beantworten
In der Realität magst du leider recht haben. In der reinen Lehre der Marktökonomie gibt es aber nicht nur den Markt der Arbeitsplatzangebote, sondern auch den der Arbeitskraftangebote. Wenn Arbeiter solidarisch einen bestimmten Lohn einfordern, bekommt der Unternehmer so viele Arbeiter, wie er zu bezahlen bereit ist. Zugleich können die Arbeiter weiterhin den Gesetzgeber drängen, ihre Steuern zu senken, denn den Unternehmer interessiert nur der Bruttolohn, der Nettolohn ist für ihn eine rein theoretische Größe. 77.178.4.7521:59, 19. Feb. 2018 (CET)Beantworten
Die Hoffnung bei der steuerlichen Entlastung ist ja (zumindest in der Krise), dass schon bevor die Arbeitgeber die Löhne langfristig senken, die Entlasteten durch vermehrten Konsum die Wirtschaft beleben, was seinerseits mehr und besser bezahlte Arbeitsplätze verursacht. In Wirklichkeit wird wohl beides der Fall sein. Es wird direkte Mitnahmeeffekte für die Arbeitgeber geben, aber die allein werden nicht bei 100 % der entfallenden Steuern liegen, d.h. es bleibt was für die Arbeitnehmer übrig. Zusätzlich können beide Parteien (sowie die politischen) allerdings ggf. noch von dem besagten Wirtschaftsaufschwung profitieren. --85.216.39.1000:46, 20. Feb. 2018 (CET)Beantworten
Eigentlich ist die Fragestellung ein Nebenkriegsschauplatz, denn gerade Geringverdiener sind klassisch auch jeweils "gering-Steuerzahler", die über Steuern eben auch nur ein sehr geringes Entlastungspotenzial haben. Steuerentlastungen, die nicht die Mehrwertsteuer betreffen, sind fühlbar erst ab Mittelschicht... daher führen Diskussionen über eine Entlastung von Geringverdienern durch Steuern aus meiner Sicht nur auf ein Nebengleis. Interessanter für Geringverdiener sind die Sozialabgaben, also ob der Arbeitgeber 50% der Krankenversicherung übernimmt...oder eben nicht. 141.91.240.14113:26, 20. Feb. 2018 (CET)Beantworten
Die Geringverdiener müssen alle die MwSt. für ihren Konsum bezahlen. Steuern lassen sich also nicht vollständig vermeiden. Viele Geringverdiener sind Aufstocker, die finanzielle Zuwendungen vom Staat erhalten. Bis 9.000 Euro Einkommen muss keinerlei Einkommensteuer gezahlt werden. Über 9.000 bis 14.000 Euro Einkommen gilt der Eingangssteuersatz von 14 %. Man könnte also nur diesen Eingangssteuersatz absenken. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 15:33, 20. Feb. 2018 (CET)Beantworten
Ich halte die Frage bzw. die dahinterstehende Ansicht für etwas naiv. Unsere Wirtschaft incl. Beschäftigungsverhältnissen, Lohnentwicklungen etc. ist ein sehr komplexes System, das funktioniert nicht wie eine Maschine, in die ich "A" reinstecke und dann "B" rauskommt. Es fängt schon damit an, dass Arbeitgeber wie auch Arbeitnehmer nicht ansatzweise so flexibel sind, wie es die Theorie unterstellt. Weder kann ein Arbeitnehmer mal schnell die Stelle wechseln, wenn er woanders mehr verdient (z.B. aufgrund familiärer Bindungen zu einer Region), noch kann ein Arbeitgeber völlig frei wählen, wen er an welchem Ort einstellt (wenn jemand ein zu reinigendes Gebäude in Berlin hat hilft es ihm nichts, wenn er Reinigungkräfte in Cottbus anstellt; beim Bedarf an Personen mit Erfahrung im eigenen Betrieb ganz zu schweigen). Es geht damit weiter, dass es beidseitig ein enormes Informationsdefizit gibt: Weder Arbeitgeber noch Arbeitnehmer wissen, was in allen anderen Unternehmen an Lohn gezahlt bzw. verdient wird, der Arbeitnehmer weiß es noch nicht einmal für den eigenen Betrieb. Dazu kommen Tarifverträge, langfristige Arbeitsverträge, notwendige Qualifizierungen/Ausbildungen, der öffentliche Dienst als Arbeitgeber, usw. Schon wie viel Brutto jemand vom Netto hat schwankt zwischen verschiedenen Personen erheblich.
Würde die Theorie stimmen, dürfte nie die Situation auftreten, dass ein Arbeitgeber für eine Stelle kein Personal findet, denn er könnte den Lohn einfach solange erhöhen, dass es jemanden findet. Würde die Theorie stimmen, dürfte zudem kaum die Situation auftreten, dass sich auf eine Stelle mehrere Dutzend oder gar hunderte Personen bewerben, denn der Arbeitgeber würde den geringsten Lohn zahlen wollen, bei dem er gerade noch jemanden findet, der den Job macht. Tatsächlich wissen wir alle, dass beides nicht stimmt: Es gibt sowohl Stellen, auf die sich sehr viele Personen bewerben, wie auch Probleme der Besetzung schlecht bezahlter Stellen in teuren Ballungsräumen.--141.30.182.5315:05, 21. Feb. 2018 (CET)Beantworten
Der Hinweis auf die "Theorie" ist gar nciht falsch, denn unter der Annahme, Arbeit wäre eine reine Handelsware käme die Annahme vllt. hin, aber hinter der Prämisse stecken aber mehrere Fehler:
Es gibt einen gesetzlichen Mindestlohn, den zu unterschreiten verboten ist. Demnach kann ein Arbeitgeber einen Midestlöhner nicht schlechterstellen.
Bei Löhnen ist immer der Brutto relevant, weil das der Preis ist den ein Unternehmer zahlen muss. Dem ist egal was der Arbeitnehmer davon hat, der überlegt ob ihm der Mitarbeiter so viel einbringt dass der mehr als den geforderten Bruttolohn reinholt.
Arbeitslöhne floaten in einem regulierten Arbeitsmarkt nicht frei, auch wenn man das in manchen Modellen noch immer gerne annimmt. Löhne werden längerfristig ausgehandelt und bleiben dann fix.
Arbeitnehmer wechseln in Deutschland einfach so wegen ein paar Euro den Arbeitgeber bzw. können das auch nicht, weil das bei den meisten Tätigkeiten eine neue Einarbeitungssphase bedeutet.
Es gibt keine Schwelle, bei der es sich lohnt nicht mehr zu arbeiten, denn im Realfall muss jeder irgendwie arbeiten um zu leben. Auch im dt. Sozialstaat ist seit der Einführung des Mindestlohn so dass sich zumindest für schuldenfreie, alleinstehende Kinderlose Arbeit immer lohnt, der Mindetlohn liegt weit über Hartz IV. Mit Familie ist das bekanntlich komplett anders aus (wenn beide Eltern arbeitslos sind und beide nur niedrige Löhne erzielen können, dann müssen beide gleichzeitig in Arbeit gebracht werden, sonst ist Hartz IV höher).--Antemister (Diskussion) 23:57, 22. Feb. 2018 (CET)Beantworten
Du mußt unbezahlte Überstunden machen, sonst kannst Du gehen. Nix Mindestlohn. Blanke Erpressung. Ausbeutung. ___ Auf welchem Planeten lebst Du? Dem bürgerlichen, dem bürokratischen, einem theoretischen, einem idealen, wo alles seine Richtigkeit hat? Informier' Dich 'mal richtig und hinterfrag' 'mal, ob Dein Horizont, Deine Erfahrung mit der Arbeits- und Lebenswelt Aller, Dein Überblick über Arbeitsleben und Gesellschaft, groß & weit genug ist, um Behauptungen und All-Aussagen im vehementen Indikativ aufzustellen. Man muß immer davon ausgehen, daß es etwas gibt, was man (noch) nicht weiß oder kennt. Also gehört ein "Soviel ich weiß .." vor Deinen Beitrag, also nicht sehr viel. --217.84.70.5216:17, 28. Feb. 2018 (CET)Beantworten
Zur Überschrift: Das ist das Ammenmärchen der jüngst gewählten Parlamente. War wurde nichts oder fast nichts davon. Wer näher hinschaut erkennt, dass diese Verteilung einen Cent weniger für die Armen in Summen einige Euro/Dollar mehr für die Reichen sind. Ebenso sind ein Euro oder Dollar weniger pro Millionär und Milliardär noch lange nicht einen Cent pro verarmtem Mitmensch. Das eigentliche Problem ist die von einem Staat gewährte Rechtssicherheit. Sie ist die Grundlage, dass Geld investiert wird, da es Rechtssicherheit besteht und das Geld nicht auf unvorhersehbare Weise wegkommt. Die Investition ist hingegen die Jobmaschine und das Ergreifen von Perspektiven und Möglichkeiten. Fehlt aber die Rechtssicherheit, zieht jeder, der es sich leisten kann sein Geld ab und bringt es dort hin, wo es sicher ist. Eine Entwicklung ist da am Bitcoin zu sehen.[14] Dieser boomt und wird dabei obendrein als beliebtes Spekulationsobjekt genutzt. Die Kursschwankungen werden vergleichsweise wie selbstverständlich hingenommen. Was der Staat kopiert hat, gleicht näher betrachtet einem sozialistischen Märchen. --Hans Haase (有问题吗)16:20, 23. Feb. 2018 (CET)Beantworten
wenn ich für 10.000 Euro die Lizenzgebühren für einen ausländischen Film erwerbe...
Letzter Kommentar: vor 6 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
um diesen auf DVD pressen zu lassen, muss ich dann den "eingedeutschten Filmtitel" verwenden, der für diesen Film schon existiert (also auf imbd steht) oder kann ich den Filmtitel auf Deutsch frei wählen? --46.167.58.5504:34, 20. Feb. 2018 (CET)Beantworten
Es gibt einen deutschen Titel für einen Film, für den es nicht mal „deutsche“ Lizenzen gibt? Das klingt komisch. Es ist der landessprachliche Vertreiber, der gegebenenfalls einen landessprachlichen Titel aussucht. Ich glaube fest, dass du dir einen eigenen Titel aussuchen dürftest, wenn du die Lizenzen erwirbst (welche Lizenz genau? Kinovertrieb in Deutschland? DVD?). Der Titel darf übrigens keine Urheberrechte verletzen, auch das kann passieren.--Bluemel1 (Diskussion) 08:35, 20. Feb. 2018 (CET)Beantworten
Du erwirbst keine Lizenzgebühren, sondern eine Lizenz. Die Lizenzgebühren sind die 10.000 Euro, die du dafür bezahlst. Du schließt dabei einen Vertrag mit dem Lizenzgeber. In diesem Vertrag sollte sinnvollerweise auch geregelt sein, ob und wie du den Titel bearbeiten kannst. --Digamma (Diskussion) 14:35, 20. Feb. 2018 (CET)Beantworten
Jakob Lang, gestorben am 10. Juli1785 (vermutlich in Bayern), Todesursache: Vom Blitz getroffen
Letzter Kommentar: vor 6 Jahren7 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Suche nach weiteren Informationen zu diesem Mann - speziell Frage ich ob es so einen Menschen wirklich gab - und bitte um Hilfe. Mich interessiert seine Todesursache, laut dieser Webseite, hatte er Dokumente bei sich welche anscheinend alle lesbar und gut erhalten geblieben sind obwohl eigentlich ein Blitz doch solche Dokumente im nu vernichtet und verbrannt haben müsste. --46.167.58.5507:34, 20. Feb. 2018 (CET)Beantworten
Wenn jemand vom Blitz erschlagen wird, muss er nicht zwangsläufig bis zur Unkenntlichkeit verbrannt sein, das trifft eher auf Leute zu, die an Hochspannungsleitungen zu Tode kommen. Die Dauer des Stromflusses ist bei einem Blitz sehr kurz, sodass lediglich die Eintritts- und Austrittsstelle des Blitzes Verbrennungen aufweisen können. Deshalb können mitgeführte Dokumente das m.E. durchaus weitgehend unversehrt überstanden haben... --Gretarsson (Diskussion) 12:39, 20. Feb. 2018 (CET)Beantworten
Bäume werden von Blitzeinschlägen auch nicht zwangsläufig verbrannt. Oft wird nur an einer Seite die Rinde oder ein Ast abgesprengt.
Alles klar dann gehen wir davon aus dass seine Dokumente unversehrt überlebten - können wir das Leben und Ableben dieses Herren bestätigen oder sein Name erfunden bzw. die Person? --46.167.58.5507:34, 21. Feb. 2018 (CET)Beantworten
Der Artikel wirkt sehr verschwörungstheoretisch. Ich halte es für unwahrscheinlich, dass an der Aussage etwas dran ist. Völlig unabhängig davon, ob es sein kann, dass jemand durch eine Blitzschlag getötet wird, während seine Dokumente unversehrt und lesbar blieben. --Digamma (Diskussion) 15:24, 21. Feb. 2018 (CET)Beantworten
na dann beweis mir doch dass es an dem Tag kein Gewitter gab oder dass es diesen Menschen nie gab und schon haben wir die Verschwörung aufgedeckt, ich habe aber gedacht es gäbe in Bayern ein register wo man z.B. wenigstens die Bestätigung hat, dass an diesem Datum ein Mensch mit diesem Namen für tot erklärt wurde oder auf einem Grabstein dieser Name und das Datum stehen... --46.167.58.5519:25, 23. Feb. 2018 (CET)Beantworten
Wieder mehr Gläubige in Deutschland?
Letzter Kommentar: vor 6 Jahren15 Kommentare11 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Gibt es Anzeichen dafür, dass der Säkularisierungstrend in Deutschland inzwischen gestoppt ist und es wieder mehr Gläubige in Deutschland gibt? Ist Religion wieder gefragt? --110.54.208.311:12, 20. Feb. 2018 (CET)Beantworten
Der Kapitalismus hat jedenfalls viel Religiöses: vor Allem das Heilsversprechen durch den Markt, der unfehlbarvollkommen sein soll (bzw., selbst wenn die kapitalistischen theoretiker das nicht annehmen, wird oft der genauso unrealistsiche vollkommene Kapitalmarkt angenommen), obwohl das schon lange widerlegt wurde und dafür auch schon von Anfang an von unrealistischen Annahmen ausgegangen wurde (z.B. dass jeder Marktteilnehmer alle Informationen hat). Auch wird oft eine Erhöhung des BIPs und/oder Volksvermögens als Ziel gesetzt unabhängig davon, ob alle was davon haben oder nur die oberen 1%. z.B. dass die Reallöhne in den unteren Einkommensschichten schon seit über 30 Jahren sinken scheint kaum jemanden zu interessieren. Das alleine wäre noch kein religiöser Charakter, der religiöse Charakter ergibt sich allerdings daraus, dass sie selbst viele Arme was von steigenden Wirtschaftsdaten versprechen ohne überhaupt darüber nachzudenken, ob sie selbst auch wirklich was davon haben werden. --MrBurns (Diskussion) 13:48, 20. Feb. 2018 (CET)Beantworten
Wenn Du das immer wieder gesagt bekommst und keinen Bock, oder keine Möglichkeit, hast, Dich anders zu informieren, dann glaubst Du das halt irgendwann. Das funktioniert immer noch bei allen möglichen Ideologien. --93.184.128.3214:49, 20. Feb. 2018 (CET)Beantworten
Die Möglichkeit sich anders zu informieren ist gegeben, z.B. gibt es sehr gute marxistische Analysen des Kapitalismus. Ich denke es ist eher eine Mischung aus keinen Bock, Zeitmangel (wobei das wohl in Wirklichkeit oft auch eher in die Kategorie "kein Bock" fällt, weil einfach andere Freizeitaktivitäten eine höhere Priorität haben), unzureichende Recherchefähigkeiten und Propagandagläubigkeit. Der Kalte Krieg und der sog. Realsozialismus haben leider auch viele davon abgeschreckt, sich unabhängig von Kapitalistenstandpunkten über den Kapitalismus zu informieren. ---MrBurns (Diskussion) 15:01, 20. Feb. 2018 (CET)Beantworten
Ja, beim Kapitalismus ist es überwiegend "kein Bock". Das "keine Möglichkeit" bezog sich mehr auf Ideologien allgemein. Funktioniert halt Alles gleich. Das wollte ich damit sagen. --93.184.128.2915:26, 20. Feb. 2018 (CET)Beantworten
Wer geht denn ernsthaft davon aus, dass jeder Marktteilnehmer alle Informationen habe? Sowas sind doch allenfalls Denkmodelle, die man als Näherung verwendet, wenn realistischere Fälle als zu kompliziert für die Modellierung erscheinen. --85.216.39.1016:45, 20. Feb. 2018 (CET)Beantworten
Im Prinzip ist es korrekt dass all wissen, dass das eigentlich nicht stimmt, aber das Problem ist, dass diese Modelle sehr stark von der Realität abweichen, aber trotzdem zur Verteidigung des Kapitalismus und auch zur Festlegung von staatlichen Maßnahmen verwendet werden. --MrBurns (Diskussion) 16:52, 20. Feb. 2018 (CET)Beantworten
PS: Außerdem war das nur ein Beispiel. Kapitalistische Modelle ignorieren auch andere Dinge, die ich für wahrscheinlich mindestens so wichtig halte, z.B. die Tendenz zur Monopolbildung (die auch das Kartellrecht nicht verhindern kann) und Absprachen zwischen Unternehmern vor Allem bei Preisen und Löhnen (sind ebenfalls nicht verhinderbar). Das ganze fällt natürlich in den Bereich ein es "unvollkommenen Marktes", aber ich hätte es trotzdem schon vorher extra erwähnen sollen, weil das Konzept des "vollkommenen Marktes" sicher nicht jedem bekannt und der Artikel vollkommener Markt eventuell nicht allgemeinverständlich ist. --MrBurns (Diskussion) 17:07, 20. Feb. 2018 (CET)Beantworten
Da immer mehr Muslime nach Deutschland zugewandert sind, werden wir auch mehr Gläubige in Deutschland haben. Übrigens sind auch die deutschen Zuwanderer nach Deutschland (hauptsächlich aus Russland und der ehemaligen SU stammend) in der Regel sehr gläunbig. Es kommmt dazu, dass beide genannten Gruppen durchschnittlich wesentlich kinderreicher sind als „Normaldeutsche“. --2003:D0:2F1A:8D01:911:3F61:A941:8E5A17:51, 20. Feb. 2018 (CET)Beantworten
"Sehr gläubig" sind bestenfalls bspw. die aus dem mennonitischen Milieu oder so, das ist aber nur ein geringer Teil, und selbst da nicht alle. In Mennoniten steht dazu: Heute leben mehr als 200.000 Menschen mit russlandmennonitischer Herkunft in Deutschland, von denen nur ein Teil mennonitischen Gemeinden beigetreten ist. Für den Gesamtgläubigenanteil so gut wie irrelevant. Russische Juden noch, ok. Aber die jüdischen Gemeinden sind im Grunde nicht rein religiös. Für viele sind das mehr so Kulturvereine. Klar, pro forma "religiös". Kenne da einige ;-) --AMGA(d)19:26, 20. Feb. 2018 (CET)Beantworten
Leider habe ich keine konkreten Zahlen, aber: Die meisten Russlanddeutschen stammen aus dem mennonitischen/baptistischen Milieu und bilden, hier in D angekommen, die entsprechenden Gemeinden. Natürlich sind nicht alle glaubenstreu, aber durch ihre große Kinderzahl sind sie eine wachsende gläubige Population. An die Juden hatte ich gar nicht gedacht, aber die müssen auch zugerechnet werden, vor allem natürlich die Muslime. Äußeres Zeichen: die wachsende Zahl von Moscheen im Gegensatz zur schrumpfenden Zahl christlicher Kirchen (bzw. zur wachsenden Zahl „entwidmeter“ Kirchenbauten). --2003:D0:2F1A:8D01:911:3F61:A941:8E5A23:40, 20. Feb. 2018 (CET)Beantworten
Tja, weniger und/oder schlechtere Bildung macht das zum üblichen Weg, Armut auch und das Geld anderer Leute auszugeben thematisierte damals auch die eiserne Lady. --Hans Haase (有问题吗)09:22, 21. Feb. 2018 (CET)Beantworten
Sarah Wagenknecht
Letzter Kommentar: vor 6 Jahren24 Kommentare11 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Nunja, lieber „Sammy Goldstein“, aka „Sobbosobbo“ aka diverse Traunsteiner IPs, für manch einen mag das neu sein, aber die deutsche Linke ist kein homogener Block, und so gibt es Linke, die betrachten weltweite Freizügkeit als unveräußerliches Menschenrecht, ohn’ Ansehen des Geburtsortes, und dann gibt es solche, die haben da eine etwas andere Auffassung -- und auch in ganz unzweifelhaft linken Tageszeitungen wie der Jungen Welt, so links, dass sie auch vom Verfassungsschutz regelmäßig gelesen wird, wird unmissverständlich ausgesprochen, dass ein unbegrenzter Zuzug von Menschen der eher unteren Einkommenschichten zu Verwerfungen auf dem ohnehin angespannten Arbeits- und Wohnungsmarkt führt. Frau Wagenknecht zählt offenbar zu den letzteren. Dennoch wird sie gewiss nicht gleich morgen zur AfD übertreten...
AfD-Fans denken immer, wer die AfD scheiße findet und das offen ausspricht, ist ein „Flüchtlingsküsser“. Dem ist mitnichten so. Man kann die Flüchtlingsfrage durchaus differenziert sehen, und trotzdem von Gauland, von Storch und Co. angewidert sein, und von allen, die sie wählen... --Gretarsson (Diskussion) 21:46, 20. Feb. 2018 (CET); nachträgl. erg. 21:48, 20. Feb. 2018 (CET)~Beantworten
(Einschub) Hä? „Nerven blank“? Bei mir? Ich hab doch eh schon immer geahnt, dass die Menschheit zu einem erheblichen Teil aus Schwachköpfen besteht. Die letzten Wahlergebnisse und der aktuelle Stimmenzuwachs bei der AfD liefern mir da endlich mal einen numerischen Wert. Außerdem habe ich als weißer Hetero-Cis-Mann bei einer Machtergreifung der AfD nichts zu befürchten. Also, alles im (links)grün(versifft)en Bereich bei mir :-) --Gretarsson (Diskussion) 12:01, 21. Feb. 2018 (CET)Beantworten
Bluemel Du bist nach eigener Aussage Migrant, also vermutlich eingenommen. Fest steht, dass es Leute gibt, die sich immer nach dem Wind drehen. Das gilt natürlich auch für Länder wie die Türkei. Dort ist die Mehrheit, zumindest aber ein Teil für Erdogan. Kommen die gleichen Menschen nach Deutschland, sind sie urplötzlich alle für Demokratie. Ähnlich ist es mit öffentlichen Meinungen. Existiert eine Minderheitenmeinung ("Zuwanderung in Grenzen bzw. in Maßen") wird man brutal niedergebügelt, argumentativ vernichtet, ohne dass argumentiert wird. Wird diese Minderheiten zur Mehrheitsmeinung, drehen sich die gleichen Leute um, und behaupten, sie hätten es von vornherein so gewusst. So eine Art der Debatte ist zutiefst erbärmlich und der tiefere Grund, wieso niemand mehr "Linke" oder linksorientierte "Konservative" sehen will. Das ist nicht eine ideologische Frage, sondern eine Frage, wie glaubwürdig die Protagonisten einer politischen Richtung sind.
PS: Diskussionen, die vor 10 Jahren noch tabu waren, sind heute Alltag. Z.b. hätte man früher niemals schreiben dürfen, dass dieser oder jener Kriminelle einen Migrationshintergrund hat. Das war Tabu. Heutzutage ist das anders. Gerade aus dem Grund, weil niemand mehr Verständnis für diese verlogene pseudo-correctness hat. Plötzlich schwadronieren Linke z.B. auch über Ausländerkriminalität. Frage: Wieso haben sie das vor 20 Jahren nicht gemacht? Im Nachhinein ist jeder schlau. --2003:CB:2BD7:D87:69F9:991:8008:546208:45, 21. Feb. 2018 (CET)Beantworten
Ich heiße nicht Bluemel, mein Name ist A.A.B. Ich möchte A.A.B. genannt werden, dann nenne ich dich auch "Schnuffi". Und nun, Schnuffi, zeigst du mir bitte den Eintrag, in dem ich mich als Migrant bezeichnet habe. Oder du gehst mal ein bisschen raus, betrachtest die Schneeglöckchen und freust dich des Lebens.--Bluemel1 (Diskussion) 10:14, 21. Feb. 2018 (CET)Beantworten
Ich weiß zwar nicht, wo du vor 10 oder 20 Jahren warst, aber z. B. in der BILD wurde der Migrationshintergrund von Straftätern noch nie tabuisiert. In der Tagespresse und insbesondere im Osten, wohl auch infolge der Informationspolitik der Polizei, wurden hingegen wiederholt Straftaten mit rechtem Hintergrund als nicht politisch motiviert dargestellt...
Und Oskar Lafontaine, der Ehemann von Frau Wagenknecht (liiert seit mindestens 2011), der die SPD durch den linken Ausgang verlassen hat, hatte schon als Ministerpräsident des Saarlandes so seine eigenen Ansichten über Zuwanderung und Asylpolitik [16]. Es ist doch stark anzunehmen, dass Frau Wagenknechts Standpunkt eher durch Gedankenaustausch mit ihrem Lebensgefährten als plötzlich durch die Erfolge der AfD hervorgerufen sind.
Aber glaub ruhig, was du willst. Meiner Erfahrung nach sind Leute wie du, die in eher engen Bahnen denken und nur die Informationen wahrnehmen, die in ihrer persönlichen Filterblase ankommen, eh nicht ansatzweise von ihrer Meinung abzubringen :-) --Gretarsson (Diskussion) 12:18, 21. Feb. 2018 (CET); zuletzt geänd. 14:02, 21. Feb. 2018 (CET)Beantworten
Es ist ähnlich wie mit der Sarrazindebatte. Sarrazin wurde im Grunde ignoriert. Dass die Migrantenkinder die eigentlich zentrale Ursache für das schlechte Abschneiden bei der Pisastudie waren, wurde ignoriert, Sarrazin als Rassist abgetan. Begeistert wies man auf das Beispiel Finnland hin, ohne zu sagen, dass der Migrationsanteil dort vergleichsweise sehr gering war.
Dass Kinder in Deutschland der 2. Generation schlechter abschnitten als in der 1. Generation, hat niemanden interessiert, obwohl dies eigentlich ein Warnschuss hätte sein müssen. Nichts zu tun, ist in meinen Augen ausländerfeindlicher als Probleme aufs Tablett zu bringen. Berlin macht es ja vor. Macht linke Bildungspolitik dort irgendwen klüger? Nein.
Träumt weiter in Eurem sozialistischen Wunschparadies. "Einfache Leute", "Arbeiter" und "sozial Schwache" wählen Euch ohnehin nicht mehr. Die gehen entweder gleich zur Linken, sie wählen nicht oder sieh geben der AfD halt ihre Stimme. Ihr seid nicht sozial. Sozial mit Worten, aber nicht mit Taten. Wäre es anders, müsste es in links regierten Kommunen, Ländern und Stadtstaaten besonders sozial zugehen. Das Gegenteil ist der Fall. Wo man lange "rechts" oder "konservativ" gewählt hat, ist die Sozialstruktur viel ausgeglichener (z.B. in Teilen von Österreich oder im hinterwäldlerischen Bayern). Jede Form der Umverteilung, bringt soziale Härten mit sich, für diejenigen, denen in die Tasche gelangt wird, oder denen die Teilhabe am wirtschaftlichen Aufschwung gerade wegen der Umverteilung vorenthalten wird. Umverteilung ist nicht sozial, darum kann eine ungebremste Zuwanderung nicht sozial sein. Was ist ferner sozial daran, wenn ein wesentlicher Teil der unbegleiteten "Flüchtlinge erwachsen ist? 5000 pro Monat Kosten für Erwachsene? Bitte, weiter so. Dann wählt Euch keiner mehr.
Richtlinie des Presserats: "In der Berichterstattung über Straftaten wird die Zugehörigkeit der Verdächtigen oder Täter zu religiösen, ethnischen oder anderen Minderheiten nur dann erwähnt, wenn für das Verständnis des berichteten Vorgangs ein begründbarer Sachbezug besteht", heißt es im Pressekodex. Soll heißen: "Halt die Klappe lieber Journalist, ..." Mit dem gleichen Recht könnte man verschweigen, dass ein Täter ein Mann war. Die Folge: Männer wären genauso gewalttätig wie Frauen, nur halt nicht in der Wahrnehmung der Öffentlichkeit, sondern in der Sprache der political correctness. Alle Welt weiß, dass Männer tendenziell mehr zu Gewalt neigen. Fazit: Wer so denkt, gehört abgewählt. Die sollen Demokratie im Kindergarten praktizieren. --Sobbosobbo (Diskussion) 11:17, 22. Feb. 2018 (CET)Beantworten
Natürlich. Sarrazin wurde „ignoriert“ indem er von einer Talkshow in die nächste weitergereicht wurde; obwohl ihm schwere Sachfehler einschließlich frei erfundener Tatsachen nachgewiesen wurden. Ohne Migrantenkinder gäbe es gewiss renovierte Schulen mit Internetanschluss für alle Unterrichtsräume. Und der Rest ist genauso fake news. --Simon-Martin (Diskussion) 12:37, 22. Feb. 2018 (CET)Beantworten
Sarrazin war nur insofern interessant, weil man mit ihm Einschaltquoten hochjagen konnte. Konsequenzen aus der gescheiterten Integration wurden bisher nicht gezogen. Heinz Buschkowsky tingelt von Talkshow zu Talkshow, ohne irgendetwas zu erreichen. Das Resultat ist die AfD. Der Internet Anschluss ist für die Fähigkeit zu schreiben und zu lesen so unerheblich wie irgendetwas. Wie gesagt, es wird ja niemand dadurch klüger, dass man das Wort behält. Was zählt sind die Fakten. Und Faktum ist einfach, dass bestimmte Schülergruppen sich irgendwo auf dem Level von Aserbaidschan bewegen. Dagegen wird nichts unternommen. Warum? Weil man keine Konsequenzen ziehen will oder zu unfähig ist. Fest steht, dass die Berliner Schüler rein intellektuell betrachtet, die Bildungsdeppen der Nation sind.--Sobbosobbo (Diskussion) 12:50, 22. Feb. 2018 (CET)Beantworten
Also die Frage impliziert ein inzwischen scheinbar völlig normal gewordenes Denken, wonach "links = pro Islam" und "rechts = gegen Islam" gilt. Und zwar ausschließlich, ohne dass man andere Bereiche der Politik noch näher betrachtet. Aber so ist es dann doch nicht, gliechwohl linke Islamgegner und rechte Islamfreunde als Sonderlinge auffallen. @Sobbosobbo: Wurde denn Sarrazin ignoriert? Sarrazin markiert das (endgültige) Ende des Versuchs, die Islamisierung zu ignorieren.--Antemister (Diskussion) 18:33, 22. Feb. 2018 (CET)Beantworten
Zum ersten Teil: Eben. Es ist Ausdruck eines Schwarz-Weiß-Denkens und einer allgemeinen Uninformiertheit, die sich bei den AfD- und Trump-Fans oft finden. Um mal mit diesem reichlich bescheuerten Vorurteil aufzuräumen: Als Linker, jedenfalls als Linker mit was in der Birne, ist man prinzipiell religionskritisch eingestellt, d.h. man ist genausowenig „pro-Islam“ wie man „pro-Christentum“ oder „pro-Judentum“ ist. Da man aber Diskriminierung von Minderheiten ablehnt und viele „Islamkritiker“ hierzulande nicht allzu selten den Eindruck erwecken, dass es ihnen weniger um Religionskritik geht als vielmehr um sogenannte Überfremdung und darum, dass diese kulturfremden Subjekte samt und sonders gefälligst wieder dahin gehen sollen, wo sie her gekommen sind, setzen sich Linke in diesem Kontext (auch bekannt als Islamophobie) natürlich für Muslime in Deutschland ein. That’s it. Dasselbe gilt natürlich für Juden und Antisemtismus. --Gretarsson (Diskussion) 02:20, 23. Feb. 2018 (CET); nachträgl. erg. 02:22, 23. Feb. 2018 (CET)Beantworten
Linke betrachten ihre Ideologie als die einzige, die demokratisch sein kann. Demokratie ist aber keine Moral- oder Ideologieveranstaltung, sondern in erster Linie Interessenvertretung. Leute, die "rechts" wählen tun dies in aller Regel nicht aus ideologischen Gründen, sondern deshalb, weil sie ein materielles Interesse daran haben. Wer z.B. gegen die Eurorettung ist, ist das aus völlig rationalen Gründen und wer gegen offene Grenzen ist, hat gute Gründe. Wenn allein die Höcker dieser Welt dieses Interessenssegment abgreifen, sagt das nur etwas aus über die Unfähigkeit ihrer Gegner. Die SPD bringt es nicht einmal auf die Reihe, sich kritisch mit Sarrazin auseinanderzusetzen, selbst SPD oder mit Buschkowsky, ebenfalls SPD--Sobbosobbo (Diskussion) 19:42, 23. Feb. 2018 (CET)Beantworten
Religionskritisch ist auch starker Tobak. Kritisch gegenüber Religionsführern, die anderer Menschen Desorientierung ausnutzen, um sie zu ihren willfährigen Werkzeugen zu machen: das ist es. Jesus an sich war lieb.--Bluemel1 (Diskussion) 07:33, 23. Feb. 2018 (CET)Beantworten
Warum „starker Tobak“? Es geht dabei schon um Religion generell, und nicht nur die, sondern auch um Aberglauben jeglicher Art, einschließlich Esoterik, und deshalb wird prizipiell kein Unterschied gemacht, ob jemandes Glaube auf dem von einer Jungfrau geborenen Sohn Gottes basiert, oder auf dem, der das Wort (des im Übrigen gleichen) Gottes in der Wüste empfangen haben will... --Gretarsson (Diskussion) 12:05, 23. Feb. 2018 (CET)Beantworten
ich bin auch Atheist. Für mich sind wir Primaten, mit Hierarchien, die aber so HOCH entwickelt sind, dass sie sich Fragen über die Natur stellen und da entstand Religion. Es ist nicht die Religion, die ich kritisch sehe, es ist der Primat. Manche können nett sein, obwohl sie religiös sind. Also, ich bin nicht gläubig, aber in manchen Religionen sind weise Gedanken enthalten.--Bluemel1 (Diskussion) 13:50, 23. Feb. 2018 (CET)Beantworten
Generell religionkritisches Denken einerseits und Differenzieren zwischen Gruppen und/oder Individuen, z.B. danach, ob es religiöse Fundamentalisten sind oder aber gemäßigte/säkularisierte Gläubige, steht doch nicht zwingend im Widerspruch zueinander... --Gretarsson (Diskussion) 14:11, 23. Feb. 2018 (CET)Beantworten
Man kann mit anderen Menschen, egal woher sie nun kommen oder welchen Mist sie nun glauben, im allgemeinen ganz gut umgehen, ganz einfach indem man alles ignoriert, was einem am Gegenüber stört. Mir gehen zur Zeit z.B. meine Nachbarn an der Ostfront ganz gehörig auf den Keks, trotzdem grüß ich die. Man muss im Gespräch bleiben. Putzig war nur deren Anwalt, der mich mit einem patzigen "Wer sind sie überhaupt?" am Gartenzaun begrüßte – Beruf verfehlt. Und genau so stellt sich für mich auch die Sache mit den Flüchtlingen dar. Die fast komplett unauffällig sind, patzig und nervtötend sind einzig ihre selbsternannten Anwälte. Könnte man diese Arschlöcher zum Schweigen bringen, wäre für den Kitt in der Gesellschaft viel getan. -- Janka (Diskussion) 19:58, 23. Feb. 2018 (CET)Beantworten
Ich erinnere mich noch an die denkwürdige Wahl zum Stupa meiner TU 2004(?), zu der es erstmals eine "rechte" Mehrheit im Studentenlager gab. Was wurde da von interessierter Seite Zeter und Mordio geschrien, schon direkt nach der Wahl, dann wieder, als den diversen lilanen Orchideenprojekten das Geld (nicht mal die Räumlichkeiten) zusammengestrichen wurde. Genau dasselbe Geschrei, als auf Wunsch der Studentenvertreter das Semesterticket des örtlichen Verkehrsverbundes abgeschafft wurde – wegen Sinnlosigkeit, denn mangels nennenswerten innerörtlichen Busverkehrs waren eh alle mit dem Fahrrad oder zu Fuß unterwegs. Und dann gab es noch Strafverfahren gegen diverse Vertreter des alten AstA wegen Veruntreuung. Kurz gesagt: Es geht diesen "Linken" einfach nur um Geld, das sie sich und ihren Amigos in die Tasche schieben wollen. Alles andere ist bloß Fassade, Tarnung, auch das Moralin. Man hofft, dass die eigenen ungerechtfertigten Ausgaben zwischen den großen, ungerechtfertigten Ausgaben nicht weiter auffallen. Mehr ist da nicht mit Moral. -- Janka (Diskussion) 14:05, 24. Feb. 2018 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 6 Jahren7 Kommentare6 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Habe nen gelben Brief ohne Aufkleber "deutsche Post", ohne Datum ohne Unterschrift. Nicht mal angekreuzt ist etwas. Könnte der persönlich zugestellt worden sein oder kann ich hier auf Fehler bei der Zustellung pochen? Die zpvo schreibt ausdrücklich vor, dass Unterschrift, Datum zwingend notwendig wären... --46.167.58.5510:31, 21. Feb. 2018 (CET)Beantworten
Ein Datum sollte schon drauf sein. Alleine schon wegen der Fristen, die durch so eine Zustellung normalerweise in Gang gesetzt werden. Ob eine Beschwerde wegen eines falsch/nicht ausgefülltem Umschlags Erfolg haben könnte, kann ich Dir aber leider nicht sagen. --93.184.128.2810:41, 21. Feb. 2018 (CET)Beantworten
Das MDE der Paketzusteller dürfte da auch schon hervorragende Dienste leisten wie GPS und Foto vom Briefkasten. --Hans Haase (有问题吗)18:31, 21. Feb. 2018 (CET)Beantworten
Also wenn es darum geht, das Datum herauszufinden, ruft man am besten beim Auftraggeber der Zustellung an. Dem muss die Post das Zustelldatum auf jeden Fall mitteilen. Sonst muss die ganze Sache nämlich in jedem Fall wiederholt werden. Und zwar ganz ohne Mitteilung des Empfängers. --93.184.128.3209:41, 22. Feb. 2018 (CET)Beantworten
Sehr gut, dann hat der Absender wenigstens die tröstliche Bestätigung, dass die Sendung tatsächlich zugestellt wurde (auch wenn ihm evtl. der Nachweis dafür fehlt). Und wenn man dann später vor Gericht den Anruf zugibt, ist evtl. sogar die fehlerhafte Zustellung geheilt? -- Zerolevel (Diskussion) 15:06, 23. Feb. 2018 (CET)Beantworten
Es bleibt dabei, dass entscheidende Dokument hier ist die Zustellungsurkunde an sich. Und die bekommt der Absender von der Post zurück. Wenn die ordnungsgemäß ausgefüllt wurde, sieht es meiner Erfahrung nach schlecht damit aus, die Zustellung vor Gericht anzugreifen. Und da solche Zustellungen in der Regel von Behörden in Auftrag gegeben werden, wird auch kein Absender getröstet, wenn da mal einer anruft und nachfragt. --93.184.128.3115:22, 23. Feb. 2018 (CET)Beantworten
Das Blöde an der Sache ist, dass die Zustellungsurkunde total falsch sein kann. Ich hatte mal einen gelben Briefumschlag im Kasten, eine Zustellung vom Amtgericht, da stimmte nur die Stadt mit meiner Anschrift überein, aber Name, Straße, Hausnummer, sogar die Postleitzahl - alles betraf jemand anders. Aber der Zusteller hat die Urkunde bestimmt mit Unterschrift ans Gericht gegeben und damit war die korrekte Zustellung "nachgewiesen". Ich habe den Brief dann eigenhändig (mit einem erläuternden Begleitzettel) beim richtigen Empfänger eingeworfen, denn - so meine Erfahrung - wenn er vor Gericht erklärt hätte, dass er das Ding nie bekommen hat, wedelt man ihm mit der Urkunde zu und verlangt von ihm den Nachweis, dass die nicht stimmt. Äußerst schwierig bis unmöglich. Früher(TM) waren die Postler noch Beamte, und das falsche Ausfüllen der Zustellungsurkunde wäre vermutlich eine "Falschbeurkundung im Amt" gewesen; aber heute kann man schon dankbar sein, wenn der Aushilfspostbote lesen kann. :-( -- Zerolevel (Diskussion) 19:56, 23. Feb. 2018 (CET)Beantworten
Afghanen können den SPD-Vorsitz übernehmen ...
Letzter Kommentar: vor 6 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hier sind die poltischen Theoretiker mit Phantasie gefordert! Was macht man, wenn die "gesellschaftlichen Kräfte" sich so zersplittern und gleichzeitig ihre Haltung so absolut sehen, dass es keine Koalitionen mit einer Mehrheit mehr gibt? - Meine ersten beiden Ideen:
Man schaut nach, wie die Italiener ihr Parlament gestaltet haben. (Ich würde mal sagen: Mit viel unterschwelligem Humor! -- Also, wo ist der deutsche Pepe Grillo? Hätte Moritz Hürtgen das Zeug dazu? Oder will der nur, wie BILD auch, seine Auflage steigern?)
Deutschland erkennt als erstes Land der Welt, dass es gar keine Regierung im bisherigen Sinn mehr braucht. Alle vier Jahre wird die Regierungsverantwortung ausgeschrieben, und es können sich alle Beratungsfirmen und neu gegründeten "Bewegungen" wie z. B. die Liga der schönen Männer und Frauen beim Wähler bewerben. In die Stichwahl kommen dann die LSMF und Roland Berger Europe. Das Parlament wird entsprechend dem Anteil der Endausscheidung besetzt. Man stelle sich vor: Immer eine klare Regierungsmehrheit und eine mehr oder weniger starke Opposition! Der Rest wartet die nächsten vier Jahre ab.
Die übernächste Wahl gewinnt dann, wenn sich der zweite Vorschlag durchsetzt, in einer spannenden Ausscheidung das WMNG (Wikipedia Movement for a New Germany). Chef? Wird auf der bis dahin größten Diskussionsseite der WP-Geschichte ermittelt. Am Ende ist es -- sagen wir mal: Janka. Oder doch Bluemel1?! --Delabarquera (Diskussion) 09:02, 22. Feb. 2018 (CET)Beantworten
Wieso komme ich eigentlich immer bei dir vor? Ich habe doch gar keine Visionen wie ein Röntgengerät, nicht einmal Super-Ideen. Und die braucht man doch angeblich als größenwahnsinnger Oberhäuptling. -- Janka (Diskussion) 16:52, 23. Feb. 2018 (CET)Beantworten
Der Ferni ist von gestern, und die mit dem Ferni tanzen sind es daher auch. Die SPD kann sich auch nicht darauf stützen, dass linksorientierte Jugendliche mit Internetzung den Karren für sie aus dem Dreck ziehen, wer an allumfassende Gerechtigkeit glaubt ist bei den Grünen oder bei der Linken besser bedient, je nach Herkunft aus der Bourgeoisie oder dem Apparat der Zone. Für Arbeiterkinder sind alle drei nix, die haben zu viel zu tun, sich über Wasser zu halten. Die müssen von der AfD nicht mehr erobert werden, nur noch mit Geschenken und Wohlverhalten vom guten Charakter überzeugt. Da gibt es für die AfD noch viel zu tun, aber der SPD-Bonzenapparat hat generell verschissen. -- Janka (Diskussion) 17:02, 23. Feb. 2018 (CET)Beantworten
Ach richtig, das Wort kommt ja in der Quelle 3x vor. Hatte kurz befürchtet, Du hättest hinter der IP einen infinit Gesperrten vermutet und „mit dem Ferni tanzen“ meinte, auf dessen Beitrag zu antworten. Nächstes Mal besser ausschreiben ;-) --Antiad utrumque paratus19:51, 23. Feb. 2018 (CET)Beantworten
Ich stelle keine Vermutungen an, wer hinter welcher IP stecken könnte. Das ist mir zu affig. Ich ruf bei Bedarf einfach hey du da, hinter den Büschen, damit sind die meisten IPs eindeutig genug beschrieben. -- Janka (Diskussion) 20:12, 23. Feb. 2018 (CET)Beantworten
Ach ja, und auch ihre eigene IP-Nummer stellen die Angemeldeten natürlich unmittelbar zur Verfügung; kurze formlose Anfrage beim Checkuser-Informationsservice genügt bekanntlich, um diese ach so nichtssagende Hinter-dem-Busch-Info auch über einen der Angemeldeten erfahren zu dürfen ;-) --2A02:908:F461:4D00:A9BC:4593:6DBF:B17615:54, 24. Feb. 2018 (CET)Beantworten
Die angemeldeten Benutzer haben eine nachvollziehbare Edithistory. Das haben IPs nicht, weil die wenigsten davon fest sind. IPs können damit jederzeit glaubhaft abstreiten, einen bestimmten Edit getätigt zu haben, und genau das ist ja auch der Grund, sich nicht anzumelden, bzw. sich mal kurz hinter die Büsche abzumelden. Wo du wohnst, interessiert so oder so niemanden. -- Janka (Diskussion) 16:05, 24. Feb. 2018 (CET)Beantworten
Das ist in der Tat zum Gähnen, nämlich immer das Gleiche. Die einen verstecken ihre IP und sich selbst mitsamt ihrer "nachvollziehbaren Edithistory" hinter einem Buchstabensalat (aka Benutzername) und führen sich so auf, als ob sie damit nicht "hinter den Büschen wären", und die anderen machen das nicht. Ich bilde mir wie die meisten anderen IPs auch gar nichts darauf ein, zur letzteren Gruppe zu gehören, aber einige angemeldete IP-Verstecker tun das komischerweise und fangen immer wieder damit an. Übrigens ist das schon witzig, wenn ausgerechnet Schnüffler Gretarsson "+1" schreibt zu der Aussage: "Wo du wohnst, interessiert so oder so niemanden" (siehe z.B. diese Zusammenfassungszeile vor nicht mal 3 Tagen) :-D --2A02:908:F461:4D00:A9BC:4593:6DBF:B17605:35, 25. Feb. 2018 (CET)Beantworten
Er hat aber Recht. Du reduzierst IP-Beiträge praktisch auf diejenigen, die missbräuchlich erfolgen. Der überwiegende Rest kommt in deiner einseitigen Betrachtung gar nicht vor. --85.216.39.1012:27, 25. Feb. 2018 (CET)Beantworten
Janka, ich verstehe dich ja, aber es geht bei diesen wirklich langweiligen Wiederholungen nicht darum, "Relevanz" zu erzeugen, sondern es geht darum, dass Wiederholung irgendwann zum Lernerfolg führt. Steter Tropfen höhlt den Stein! Im Internet kommt man nicht über einen ausgedachten Phantasie-Benutzernamen aus den Büschen hervor, sondern über die IP-Adresse plus Zeitstempel. Es ist nun mal so. Auch wenn das zugegebenermaßen etwas spielverderbend die Immersion (virtuelle Realität) stört in unserem MMORPG namens Wikipedia. -2A02:908:F461:4D00:F458:E3F0:F067:43C713:48, 25. Feb. 2018 (CET)Beantworten
Ich schrieb oben, Ich stelle keine Vermutungen an, wer hinter welcher IP stecken könnte. Das ist mir zu affig. Ich ruf bei Bedarf einfach hey du da, hinter den Büschen, damit sind die meisten IPs eindeutig genug beschrieben. Und genau so ist es. Mir ist es scheißegal, wer hinter einer IP steckt, und auch aus welchen Motiven. Hey du da, hinter den Büschen muss als Ansprache reichen. Die IPs wollen es selbst so. Sollte dir das nicht passen, ist das allein dein Problem. -- Janka (Diskussion) 15:40, 25. Feb. 2018 (CET)Beantworten
Könnte es Zeit sein die erste spacemining - Firma in D zu gründen?
Letzter Kommentar: vor 6 Jahren7 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Sorry, ich kann auf S.58 beim besten Willen nichts von Asteroidenbergbau oder dergleichen lesen. Es geht um nicht-staatliche Raumfahrt, das kann alles mögliche umfassen, und sei es nur Raumfahrt zu touristischen Zwecken (vgl. SpaceX). OK, das Den-Weltraum-Touristen-das-Geld-aus-der-Tasche-Ziehen mag man meinetwegen als „Space Mining“ im weitesten Sinne bezeichnen... --Gretarsson (Diskussion) 19:18, 21. Feb. 2018 (CET)Beantworten
Wie hoch, in etwa, wäre denn die Versicherungsprämie für so ein Unternehmen? Immerhin könnte man den Asteroiden ja so aus der Bahn schubsen, dass er beim nächsten Umlauf in New York City aufschlägt. Die können da ziemlich sauer werden, wenn man ihnen Häuser kaputtmacht. --Optimum (Diskussion) 19:13, 22. Feb. 2018 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 6 Jahren7 Kommentare6 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Liebe Wikipediagemeinde!
Ich schreibe gerade einen "Beitrag" zu Kriegsreportern. Dabei gehe ich auch auf den Russen Arkadi Arkadjewitsch Babtschenko ein. Da ich nur bedingt Osteuropa kundig bin, stellt sich für mich die Frage nach dem Mittelnamen! 1. Arkadjewitsch (vgl. hier)? 2. Arkadyevich (vgl. hier)? 3. Ohne? (vgl. hier). Bzw. wenn ich einen Blick in die Deutsche Nationalbibliothek werfe, bin ich endgültig raus ... Wer kennt sich mit russischer Sprache aus?
Variante 3 geht auch, also ohne Patronym. Das dient i.e.L. der Unterscheidung von Personen mit gleichem Vor- und Nachnamen und hat ansonsten nur im Russischen eine Bedeutung als Bestandteil einer halbförmlichen Anrede. Also, wenn es sonst keine Kriegsreporter namens Arkadi Babtschenko gab, kann man das Patronym getrost weglassen. --Gretarsson (Diskussion) 21:10, 21. Feb. 2018 (CET)Beantworten
Jeder der den Bericht liest, sollte umgehend geschockt, meine Frage jetzt, kann ich deswegen Anzeige wegen Volksverhetzung und/oder Rassismus, Diskriminierung oder Beleidigung stellen?
Es darf ja niemand Nachteile haben nur weil er keinen deutschen Pass hat?--Theo gegen rechts (Diskussion) 10:49, 22. Feb. 2018 (CET)Beantworten
Natürlich kannst Du Anzeige erstatten. Das kann man wegen allem und gegen jeden, jedenfalls solange man keine vorsätzliche falsche Verdächtigung begeht. Ob das in dem Fall Sinn macht, lasse ich aber dahinstehen. -- Unfugsbeseitiger (Diskussion) 10:52, 22. Feb. 2018 (CET)Beantworten
Siehe dazu auch [24]. Es geht um eine Beschränkung bei den Neuanmeldungen. Die betreuen bereits 75% der Hilfsbedürftigen ohne Deutschen Pass. Hier nun einen Shitstorm gegen die zu inszenieren, welche ehrenamtlich helfen, ziemlich schäbig, und dafür ist die Wikipedia sicher nicht vorgesehen, siehe WP:WWNI. Wenn wieder 50/50, wird die Beschränkung aufgehoben. Es siegt eben nicht der stärkere Hilfsbedürftige, der Andere verdrängt. Die bleiben alle weiter hilfsberechtigt, trotz Fehlverhaltens.Oliver S.Y. (Diskussion) 11:17, 22. Feb. 2018 (CET)Beantworten
Die Bevölkerung ist nicht links und sie war nie links. Schon Rosa Luxemburg, Eisner und Co. haben diesen Fehler gemacht. Und weil die Leute nun mal nicht links sind, sollte man das respektieren. Sozial ist etwas anderes als "links". "Links" heißt, dass man alle Güter dieser Welt frei zur Verfügung stellen will. Das Problem liegt darin, dass diese Güter endlich sind. Soll heißen: Die Bevölkerung schluckt die Zuwanderung, sie schluckt aber nicht die unendliche Zuwanderung. Es ist völlig verständlich, dass ein erheblicher Teil der Menschen nicht mehr will.
Eine Anzeige ist ein Unsinn, da Du niemand dazu zwingen kannst, für Migranten zu sein. Vielleicht haben die Leute ja praktische Gründe. Die Privatautonomie ist im Grundgesetz verbürgt. Wäre ja noch schöner, wenn man von Staats wegen andere lieben müsste.--Sammy Goldstein (Diskussion) 13:33, 22. Feb. 2018 (CET)Beantworten
Woran erkennt man die Flüchtlinge? Müssen die einen "Pass" vorlegen? Ach Link 30, Pass...Pass vorlegen bei Bedürftigkeit? Das sind wohl die Werte des Abendlandes. Guten Abend.--Wikiseidank (Diskussion) 15:46, 22. Feb. 2018 (CET)Beantworten
Falls die Strafanzeige erfolgreich ist und verhandelt wird: Werden dann die Omas, die sich nicht mehr in die Essensausgabe trauen, als Zeuginnen aufgerufen? Das ist auch keine schöne Vorstellung.--Bluemel1 (Diskussion) 16:54, 22. Feb. 2018 (CET)Beantworten
Nur ein Schwachkopf lässt sich keinen Pass vorlegen. Es gibt genügend Leute, die soziale Einrichtungen ausnutzen, sogar reiche Leute. Mein Nachbar nutzte z.B. das Caritas-Essen, obwohl er es überhaupt nicht nötig hatte. Gleiches gilt auch für angebliche Arbeitswillige, die vor der Haustüre betteln oder vorgeblich Arbeit suchen, aber keinen Gewerbeschein haben. Gesundes Misstrauen ist da angebracht. Denn für einen schnellen Job ist so jemand ohnehin nicht zu machen. Wer ist denn z.B. zuständig, wenn er einen Unfall hat? Wer versichert ihn? Nur Blöde glauben, dass das Leben in Deutschland so simpel ist. Mich regt das auf, weil hier so getan wird, als sei Sozialarbeit das Einfachste auf der Welt. Das ist ein hartes Geschäft, mit vielen Niederungen.--Sobbosobbo (Diskussion) 16:56, 22. Feb. 2018 (CET)Beantworten
Grundsätzlich ist die Handlung der Essener Tafel nicht „rechts“, denn es ist keine Reaktion, die aus dem Gefühl der Überheblichkeit der eigenen Rasse gegenüber anderen Völker entsprang, sondern den Schwächeren (Omas) dieselben Chancen einräumen soll, die ihnen noch vor wenigen Jahren eingeräumt werden konnten. Es muss nicht alles „rechts“ sein. Am besten fragt man die Essener Tafel, was das alles soll und welche anderen Lösungsvorschläge sie erwogen, aber verworfen hat.--Bluemel1 (Diskussion) 17:41, 22. Feb. 2018 (CET)Beantworten
Sehr vernünftig. Stellt sich nur die Frage, wie man diese "vernünftige" Haltung praktisch umsetzen will, wenn Millionen im Land sind und Umverteilungsprobleme unvermeidlich sind. Irgendwo ist der Punkt, bei dem man "Nein!" sagen muss, wenn man die einheimischen Ärmeren (oder Migranten, die schon lange da sind) nicht schlechter stellen will, als das vorher der fall war. Im Übrigen: 450.000 Euro Kosten pro Flüchtling (Hans-Werner Sinn) sind so viel, dass die Stimmung in der Bevölkerung kippen muss. Denn keine Kommune kann das ohne Verteilungshärten schultern.--Sobbosobbo (Diskussion) 18:36, 22. Feb. 2018 (CET)Beantworten
Ein Anwalt könnte es mit dem AGG versuchen, falls es greifen würde. Auf der anderen Seite sollte mal geschaut werden, was dort so vorgefallen ist. --Hans Haase (有问题吗)19:17, 22. Feb. 2018 (CET)Beantworten
Dürfen Vereine nicht selbst entscheiden, wen sie fördern wollen? Sonst könnte man ja auch Schachclubs darauf verklagen, gefälligst auch Stepptänzer zu fördern. Oder Frauenhäuser darauf verklagen, auch Männer aufzunehmen.--2003:E4:2F11:7954:18D0:311:17C5:F95821:05, 25. Feb. 2018 (CET)Beantworten
Dieser Fall hat mich auch sehr bewegt. Das zeigt doch nur, wie schlimm die Situation doch ist, dass die Tafeln bereits vor der Flüchtlingskrise am Anschlag liefen und jetzt mit der Situation vollkommen überfordert sind. Die Entscheidung ist fragwürdig, aber nachvollziehbar. Allerdings sollte man seinen Fokus jetzt nicht auf das Bekämpfen dieser ehrenamtlichen Helfer richten, die in ihrer Not eine vielleicht etwas umstrittene Entscheidung getroffen haben. Protestiert doch lieber gegen die Regierung, dass sie eine Situation herbeigeführt haben, in der in einem der reichsten Länder der Erde die Zahl der Bürger, die auf Tafeln angewiesen sind, explosionsartig zunimmt und noch weiter zunehmen wird, wenn die Regierung weiter an ihrem neoliberal-geprägten Kurs festhält. --TheRandomIP (Diskussion) 22:03, 25. Feb. 2018 (CET)Beantworten
Eben. Eigentlich sollte man doch über das Versagen des Staates geschockt sein, der offensichtlich Teile seiner Bevölkerung nur so unzureichend ernähren kann, dass die auf die Essensreste anderer angewiesen sind. Die wirkliche Sauerei ist, dass es überhaupt Tafeln und Suppenküchen geben muss. Aber nein, alles, was nicht mit Flüchtlingen und AFD zu tun hat, ist ja uninteressant. --Optimum (Diskussion) 22:45, 25. Feb. 2018 (CET)Beantworten
"Unbekannte hatten am Wochenende Türen und Fahrzeuge der Einrichtung mit Parolen wie "Nazis" beschmiert. Die Polizei vermutet einen Zusammenhang mit der Debatte um den Aufnahmestopp. Die Ermittlungen des Staatsschutzes dauerten am Montag an."
Wie wäre es denn, statt Autos zu beschmieren, selbst eine alternative "Tafel" zu gründen und dafür ehrenamtlich zu arbeiten, ev. nur für Nicht-Deutsche. Das ist doch jedem unbenommen! Aber eben – nichts tun, aber herumschreien. Und natürlich die Farbspraydose immer dabei. --Delabarquera (Diskussion) 15:13, 26. Feb. 2018 (CET)Beantworten
Hint: Das ist ein Huzule, für Internetkampagnen schwer erreichbar
Dein Link verweist auf WP:VM. Und was soll man dazu sagen? Ich gehe davon aus, dass jede Meldung gründlich geprüft werden muss, die auf WP:VM steht. Und ich hoffe, dass sich immer genug Freiwillige finden, die diese Prüfungen vornehmen. So auf die Schnelle sage ich nichts. Manchmal kommen VM-Leute und wollen sich eine Armee rekrutieren, indem sie unbescholtene Café-Huzulen, Café-Böhmen, Café-Tiroler und Café-Kestkinder aufscheuchen. Ha. Der älteste Trick der Welt, ich warte, bis die Kaiserliche und KöniglicheApostolische Majestät mich ruft.--Bluemel1 (Diskussion) 08:16, 26. Feb. 2018 (CET)Beantworten
Wenn es dich nicht stört, dass die Grenzen des Zulässigen immer weiter ausgedehnt werden wundert's mich nicht. Schliesslich gehörst du zu denen, die zuverlässig stets auf die tumben Wegwerfaccount-Beiträge reagieren.
Keins von beidem. Siehe meine Antwort oben. Dein Woah-Alter-Schaut-alle-auf-den-Nazi-Sprech-Beitrag-Alarm riecht nach Campaigning und ich bin für Campaigning ungeeignet, außerdem hat auch sonst niemand reagiert. Ja, ich nehme Flyer und Werbebroschüren entgegen, aber nur weil ich zu faul für eine Diskussion bin, die mir aufgedrückt wird, wenn ich sie ablehne. Und jetzt zu Sobbos Strategie: Im Café können die Leute selber denken, es ist doch albern anzunehmen, dass die Leute hier von Sobbo beeinflusst werden könnten. Vergleich mal Sobbos Niveau und das der anderen: das sind alles Leute mit festen, aber differenzierten Meinungen, die nicht empfänglich sind für vereinfachte rechte Strategien. Das merkt man doch, wenn man sich das Café durchliest. Und die Sachen, die ich sage und die dann als rechts betitelt werden, empfinde ich nicht als rechts. Da ist auch absichtliches Nichtverstehen derer vorhanden, die mich kritisieren. Aber jetzt will ich das Fass nicht noch mal aufmachen.--Bluemel1 (Diskussion) 08:11, 27. Feb. 2018 (CET)Beantworten
Nur 20 Minuten
Letzter Kommentar: vor 6 Jahren23 Kommentare10 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Oh wie wäre das schön, wenn es bei dem Vorsrpung bleibt und Deutschland ins Eishockey-Finale einzöge! Leider habe ich schon Spiele gesehen, da ham'wr drei Tore in anderthalb Minuten kassiert. Jetzt vor allem die Konzentration halten! Weiter so! --Matthiasb – (CallMyCenter)14:58, 23. Feb. 2018 (CET)Beantworten
Krass, in der Vorrunde nur gegen die Norweger einen Stich gesehen und jetzt die Schweden im Viertelfinale und die Kanadier im Halbfinale ausgeschaltet. Das ist fast so, als hätte Österreich bei einer Fußball-WM Deutschland und Brasilien nacheinander in der K.O.-Runde eliminert. Eishockey-Silber bei Olympia. Hat das überhaupt schon mal ein deutsches Team je geschafft? --Gretarsson (Diskussion) 16:03, 23. Feb. 2018 (CET)Beantworten
Nein, bisher war 1932 und 1976 mit einem jeweiligen Bronzerang das beste Olympiaresultat. Wobei 1932 nur vier und 1976 nur sechs Teams (in der A-Gruppe) überhaupt am Start waren. Egal wie das Finale gegen die OAR ausgeht: Das ist jetzt schon der mit Abstand größte internationale Erfolg für das deutsche Eishockey, Weltmeisterschaften mit eingerechnet. Erfurter63 (Diskussion) 16:27, 23. Feb. 2018 (CET)Beantworten
Ach, ein bisschen Größenwahnsinn schadet jetzt nicht. Wenn sie Schweden und Kanada besiegt haben, können sie auch Russl – äh, pardon, die Olympischen Athleten aus Russland besiegen. ‑‑Mupa280868 • Disk. • Tippsp.19:28, 23. Feb. 2018 (CET)Beantworten
Ich erinnere mich noch an das Aktuelle Sportstudio nach dem auch damals schon als sensationell empfundenen Bronzemedaillengewinn 1976 in Innsbruck. Damals sagte der gute Hajo Friedrichs zu den eingeladenen Spielern sinngemäß: "Der letzte Medaillengewinn einer deutschen Eishockeymannschaft ist 44 Jahre her. Damals spielten Leute wie x, y, z (nannte ein paar Spieler von 1932, insbesondere Gustav Jaehnicke). Ich hoffe, es dauert nicht wieder 44 Jahre bis man sagen kann, die letzten Medaillen holten Spieler wie Kühnhackl, Reindl etc." Nun, Hajos Wunsch hat sich erfüllt. Es hat diesmal nur 42 Jahre gedauert...Erfurter63 (Diskussion) 20:21, 23. Feb. 2018 (CET)Beantworten
Wobei erwähnenswert ist, daß es 1976 kein Endspiel und kein Spiel um Platz 3 gab,, sondern nur eine Round Robin mit Punktewertung und Deutschland dritter vor Finnland wurde, weil es im direkten Vergleich einen um 0,042 besseren Torquotienten hatte. --Matthiasb – (CallMyCenter)20:53, 23. Feb. 2018 (CET)Beantworten
Ja, das war so kompliziert, dass die Deutschen erst Stunden nach dem letzten Spiel gegen die USA realisierten, dass sie Bronze gewonnen hatten. Vorher hieß es, man müsse mit 4 Toren Unterschied gewinnen um Bronze zu holen, es wurde aber nur ein 4:1. Erst später stellte sich heraus, dass die Spiele der punktgleichen Teams untereinander zählten und da entschied dann tatsächlich der Torquotient (und nicht die Tordifferenz wie man vorher dachte) mit einem Unterschied von 0,041 für die Truppe von Xaver "Eishockai" Unsinn. Erfurter63 (Diskussion) 21:12, 23. Feb. 2018 (CET)Beantworten
Das mit den vier Toren Vorsprung stimmt insofern, als daß ein 5:2 (oder jedes andere Dreitorunterschiedergebnis außer 4:1) nicht gereicht hätte, weil dann der Torquotient zugunsten der Finnen ausgefallen wäre. --Matthiasb – (CallMyCenter)19:48, 24. Feb. 2018 (CET)Beantworten
Ein 5:2 hätte nach meiner Rechnung auch noch gereicht. Dann wäre das interne Torverhältnis (GER-FIN-USA) 8:7 gewesen und das wäre nach dem Divisonsverfahren immer noch besser als das finnische 9:8 Erfurter63 (Diskussion) 20:04, 24. Feb. 2018 (CET)Beantworten
(nach BK) Joah, in der NHL könnte das deutsche Team vermutlich nur mit Mühe mithalten, aber bei einem Turnier mit relativ wenigen Spielen macht es halt etwas mehr aus, wenn man einen guten Tag erwischt und in einer höheren Turnierrunde einen eigentlich klaren Favoriten schlägt. Auch ist ein olympisches Eishockeyturnier in der Wertigkeit nicht mit einem olympischen Fußballturnier vergleichbar. Abgesehen davon, dass an Olympia, anders als bei WMs, keine Auswahlen der nationalen Fußballverbände, sondern der NOKs teilnehmen, für deren Spieler auch noch ganz bestimmte Auflagen gelten, die so beim olympischen Eishockey nicht gelten, ist im Eishockey Olympiagold begehrter als der WM-Pokal, weil Olympia nur alle 4 Jahre stattfindet, die Eishockey WM aber jedes Jahr (außer in Olympia-Jahren)... --Gretarsson (Diskussion) 20:48, 23. Feb. 2018 (CET)Beantworten
Hier muss ich mal kurz mit dem Stock dazwischen: Wie ich aus sicherer Quelle (i.e. das heutige Aktuelle Sportstudio) erfahren habe, sind heuer bei Olympia tatsächlich, im Gegensatz zu den Vorjahren, generell keine NHL-Profis zugelassen, das wertet das Turnier natürlich im Gegensatz zur WM dann doch ab und relativiert m.E. den deutschen Erfolg ein bisschen... --Gretarsson (Diskussion) 03:00, 25. Feb. 2018 (CET)Beantworten
Und da behauptete der deutsche Reporter noch, es seien gleiche Bedingungen für alle, denn auch deutsche Profis würden in der NHL spielen und seien nicht dabei. Über das unterschiedliche Zahlenverhältnis NHL-Spieler dividiert durch Nationalspieler hat er sich allerdings anscheinend keine Gedanken gemacht. --85.216.39.1012:54, 25. Feb. 2018 (CET)Beantworten
Dass das deutsche Spiel nicht das schönste Eishockey ist, ist wohl nicht zu bestreiten. Aber wie es Per Mertesacker schon in seinem legendären „Eistonnen“-Interview erkannt hat:
„Woll’n ’se ’ne erfolgreiche WM, oder soll’n wa wieder ausscheiden und ham schön gespielt?“
Letzter Kommentar: vor 6 Jahren20 Kommentare10 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Warum nur sagen die Deutschen "Rundfunk", wenn sie Radio und Fernsehen meinen? Die Geräte sind doch eckig, nicht rund. Und wie zum Teufel ist man auf "Gewinn- und Verlustrechnung" für die Erfolgsrechnung gekommen? Es ist Gewinn oder Verlust, nicht und. Reicht es denn nicht, dass sie zwangshaft die von den Schweizern erfundenen Frühstückscerealien unbedingt als kleine Maus bezeichnen wollen? --2A02:1206:4576:8CD0:9E7:5475:BEA9:46F117:48, 24. Feb. 2018 (CET)Beantworten
Die doppelte Buchhaltung wurde tatsächlich von einem Italiener aus dem Mittelalter erfunden, aber Gewinn- und Verlustrechnung hatte der nicht gesagt. So doof sind die Italiener nicht. Die Richtantennen kamen übrigens erst nach den Rundstrahlantennen. --2A02:1206:4576:8CD0:9E7:5475:BEA9:46F118:20, 24. Feb. 2018 (CET)Beantworten
Und warum nur sagen die Schweizer „Haustochter“ zu Mädchen, die sie gar nicht gezeugt haben? Das erinnert mich auch an einen lange zurückliegenden Leserbrief an die „Süddeutsche Zeitung“, man möge doch − endlich − „Automobil“ korrekt benennen: entweder konsequent gr. „Autokinet“ oder durchgängig lat. „Ipsomobil“. --Melekeok (Diskussion) 23:24, 24. Feb. 2018 (CET)Beantworten
Stichwort Doppelte Buchführung: Banken und Sparkassen weisen ihre Forderungen auf der Aktiv-Seite aus, Jede andere Firma auf der Passiv-Seite der Bilanz. Das macht doch wohl Sinn.--Hopman44 (Diskussion) 19:53, 25. Feb. 2018 (CET)Beantworten
Gewinn- und Verlustrechnung: Ist doch ganz klar, man kann zu einem Gewinn oder Verlust nur kommen, wenn man auf der einen Seite die sog. Gewinne, sprich: Erträge u n d auf der anderen Seite die sog. Verluste, sprich: Aufwendungen gegenüberstellt. Je nach dem. welche Seite überwiegt, erhält man dann entweder einen Gewinn oder einen Verlust.--Hopman44 (Diskussion) 14:36, 27. Feb. 2018 (CET)Beantworten
Du Schlaumeier, beantworte doch erstmal die o.g. Frage, warum es Gewinn- und Verlustrechnung heißt und nicht Gewinn- oder Verlustrechnung. Dann kannst Du Dich wieder räuspern. Aber statt Erträge und Aufwendungen kann man ja auch Einnahmen und Ausgaben sagen.--Hopman44 (Diskussion) 12:40, 28. Feb. 2018 (CET)Beantworten
Habe endlich verstanden. Wenn ich meine Pizza beim Italiener mit baren! EURO-Münzen bezahle, ist es für mich eine "bare" Ausgabe (cash?), für meinen freundlichen Gastwirt jedoch eine "unbare" Einnahme (erfolgswirksam?)...--Hopman44 (Diskussion) 15:27, 28. Feb. 2018 (CET)
p.s.: Vielleicht, weil es bei mir aus dem Portemonee kommt, beim Italiener "gewaschen" außerhalb der Kasse bei der Camorra!--Hopman44 (Diskussion) 15:32, 28. Feb. 2018 (CET)Beantworten
Was hast du denn am Hinweis, dass es keine unbaren Einnahmen gäbe, nicht verstanden? Wenn es bei der geschilderten Transaktion wirklich um Pizza geht, und nicht um Kalaschnikovs, dann ist es für den freundlichen Pizzabäcker sowohl Ertrag (erfolgswirksam) wie auch Einnahme (liquiditätswirksam). --2A02:1206:4576:8CD0:1D06:9306:415:CBF715:39, 28. Feb. 2018 (CET)Beantworten
Zahl der Sandkörner in der Sahara-Wüste
Letzter Kommentar: vor 6 Jahren6 Kommentare6 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Der Artikel hat allerdings einen Fehler, was die Zahl der Sterne betrifft: diese kann man nämlich nicht fürs gesamte Universum ausrechnen, da die größe des Universums unbekannt ist und auch unendlich sein könnte. Was man ausrechnen kann ist eine Schätzung für die Zahl der Sterne im beobachtbaren Universum. --MrBurns (Diskussion) 18:54, 26. Feb. 2018 (CET) PS: weiter unten im Artikeltext stehts eh richtig ("Die Zahl der Sterne im sichtbaren Universum [...]"). --MrBurns (Diskussion) 19:02, 26. Feb. 2018 (CET)Beantworten
No Billag - Abschaffung der Schweizer Rundfunkgebühren
Letzter Kommentar: vor 6 Jahren20 Kommentare15 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Wenn die Schweiz die Rundfunkgebühren am 4. März per Volksabstimmung abschaffen, wird es interessant. Gibt es denn Aussicht in Deutschland, dass die GEZ abgeschafft wird? Das Programm von ARD ist - mit Ausnahme der "tagesschau" - doch eher mau. --112.198.71.24018:30, 24. Feb. 2018 (CET)Beantworten
Der Rundfunkbeitrag hat keine Grundlage im Grundgesetz, deshalb weist das Verfassungsgericht auch entsprechende Verfassungsklagen ab. Du möchtest, dass der Rundfunkbeitrag in das Grundgesetz aufgenommen wird? Geoz (Diskussion) 22:39, 24. Feb. 2018 (CET)Beantworten
Nun, man könnte ins Grundgesetz schreiben, dass ein Rundfunkbreitrag nicht eingehoben werden darf. Dann wäre ein Gesetz, das einen solchen vorsieht, verfassungswidrig und somit aufzuheben. --188.23.160.19300:52, 25. Feb. 2018 (CET)Beantworten
Das absehbare Ergebnis (Beibehaltung der Gebühren entsprechend der SP-Parole, wobei mir bisher keine der roten SockInnen erklären konnte warum ausgerechnet eine Linkspartei das bisherige asoziale System stützen will, wo ein Sozialhilfeempfänger gleichviel für die Zwangsmedien bezahlen muss wie ein Multimillionär) sei den Frauen zu verdanken, meinen Meinungsforscher. Denn die Billag-Zahlungen werden immer noch mehrheitlich vom Mann im Haushalt geleistet, der auch die Fernbedienung bedienen kann und gemerkt hat, dass die SP-seitig angedrohte Präsenz deutscher Tubeliprivatsender schon längst besteht. Ein Grund zur Wiederabschaffung des Frauenstimmrechts. --2A02:1206:4576:8CD0:1C6:4B03:505:621D14:28, 25. Feb. 2018 (CET)Beantworten
Was das soll und werden kann? «Der Gründer» hat in seinem Heimatort fast die 5-%-Hürde geknackt. Die Darstellung des Kandidaten beschränkte sich auf die provokanten Ausrutscher. Die von ihm getätigten Vorwürfe wurden nicht thematisiert. --Hans Haase (有问题吗)22:49, 25. Feb. 2018 (CET)Beantworten
Wenn ich es recht im Kopf habe, dann geht es beim nächsten Maischberger-Gipfel um dieses Thema. Na gut – ich schau mal nach. "SENDUNG VOM 28.02.2018 Rundfunkgebühren "Maischberger XXL" mit 30 Minuten "Weltspiegel extra" Sandra Maischberger diskutiert mit ihren Gästen über die Zukunft des öffentlich-rechtlichen Rundfunks in Deutschland und Europa. Am 4. März gibt es in der Schweiz eine Volksabstimmung zur Abschaffung der Rundfunkgebühren. | mehr" – da kann man sich auf die eine oder andere Weise noch einbringen, so man mag. – Meine persönliche Überlegung: Irgendwas mit den Gebühren muss sich ändern. Nach unten zu, bis hin zur allmählichen Abschaffung. Es ändert sich schließlich ja das Große und Ganze. Und die Frage ist: Brauchen wir wirklich in jedem Bundesland einen gesonderten Sender, mit vielen Regionalstudios auch noch in der Fläche? --Delabarquera (Diskussion) 15:20, 26. Feb. 2018 (CET)Beantworten
Ich denke gerade in so einem riesigen Werbemarkt wie Deutschland wäre auch der ÖRR ohne größere einsparungen oder programmänderungen rein aus werbung finanzierbar, wenn man die gesetzlichen beschränkungen aufweichen würde. Manche sind ja überhaupt nicht nachvollziehbar (z.B. dass werbung nur zu bestimmten uhrzeiten gezeigt werden darf). Ich habe da auch keine angst, dass dadurch der einfluss durch kapitalisten größer wird, da im kapitalismus ohnehin alle massenmedien durch die kapitalisten kontrolliert werden, private halt direkt und staatliche halt indirekt.
Alternativ oder zusätzlich könnte man auch einfach steuergelder zuschießen, das wäre sozial jedenfalls gerechter als gebühren, die für jeden haushalt gleich sind. --MrBurns (Diskussion) 18:41, 26. Feb. 2018 (CET)Beantworten
Bei der soz. Gerechtigkeit würde ich zustimmen, aber ZDFneo /info, die sogenannten 3. Programme der ARD, Phoenix, kika und Arte könnten sich niemals nur über Werbung finanzieren ... in meinen Augen wäre das ein Verlust --Strange (Diskussion) 21:50, 26. Feb. 2018 (CET)Beantworten
Soviel ich weiß sind auf diesen Programmen vor Allem Eigenproduktionen und Dokus. Diese Programme sind also wohl bei weitem nicht so teuer wie die Hauptsender, daher eventuell könnte man mit den Hauptsendern genug Überschüsse erzeugen, um diese Sender mitzufinanzieren. Privatsender haben ja üblicherweise auch einen Überschuss, nur behalten sie ihn halt als Profit. Aber selbst wenn sich eine alleinige Werbefinanzierung nicht ausgeht, wäre ich für eine Lockerung der Werberegeln. Ich sehe z.B. keinen Grund, die Leute, die am Abend fernsehen im Vergleich zu den Anderen zu bevorzugen (Werbung ist tagsüber erlaubt, Abends aber verboten, also genau zu der zeit, zu der man die meisten Werbeeinnahmen erzielen könnte). Bei einer Steuergeldfinanzierung könnte man somit die Belastung der Steuerzahler durch den Rundfunk senken. --MrBurns (Diskussion) 00:54, 27. Feb. 2018 (CET)Beantworten
skelettformel oder wie auch immer das genannt wird
Letzter Kommentar: vor 6 Jahren4 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
kann mir jemand sagen, was diese dickeren schwarzen Linien bedeuten sollen, ist das eine Doppelbindung wie bei Bild Nr2, dargestellt durch ein = Zeichen, oder bedeutet die dickere Linie irgendwas besonderes, zum Beispiel dass die Linie bis zum Ende aus lauter Kohlenstoffteilchen besteht? Und weil es gerade passt, Frage 2: was bedeutet das sechseck ohne nix und was bedeutet das fünfeck bei dem 3 zusätzliche Linien innerhalb des Sechsecks die parallel dazu verlaufen? --46.167.58.5521:09, 24. Feb. 2018 (CET)Beantworten
Ich würde mal sagen, die Formel ähnelt ein bißchen der des Morphins. Sie besteht aus 4 Sechsringen. Oben ein planarer aromatischer Ring (enthält 3 Doppelbindungen), darunter zwei Sechsringe, die in der Bildebene liegen und von einem heterocyclischen Sechsring überbrückt werden, (der ein Stickstoffatom enthält und) der rechtwinklig aus der Bildebene herauskommt. Grüße von--Dodecaeder (Diskussion) 09:34, 25. Feb. 2018 (CET)Beantworten
Ist der HSV noch unabsteigbar?
Letzter Kommentar: vor 6 Jahren10 Kommentare10 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Meine Sympathien gehören zwar eher dem FC St. Pauli, aber der HSV gehört schon irgendwie in die 1. Bundesliga. Andererseits hat es ja in den vergangenen Jahren u.a. auch schon (teils mehrfach) Köln, Frankfurt, Kaiserslautern (aktuell ja sogar auf dem Sprung in die Drittklassigkeit), Gladbach und zuletzt Stuttgart erwischt, also warum nicht auch mal den HSV. Es gibt bekanntlich für alles ein erstes mal... --Gretarsson (Diskussion) 02:48, 25. Feb. 2018 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 6 Jahren11 Kommentare7 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Sind Debatten über politische correctness am Ende kontraproduktiv? Eine "moralische Haltung" bedeutet 1. nicht, dass jemand moralisch ist und 2. auch nicht, dass das zur Lösung von Problem führt. Ich finde es lachhaft, dass die Essener Tafel kritisiert wird, weil sie Ausländer nicht mehr aufnimmt. Barley nennt das "unsolidarisch". Unsolidarisch ist die Zuwanderungspraxis, weil sie unter sozialistischen Vorzeichen stattfinden. Den einen geben und den anderen nehmen. Was soll daran demokratieförderlich sein?--2003:CB:2BD7:D53:449B:1A15:C73A:984808:19, 25. Feb. 2018 (CET)Beantworten
Umgekehrt denken. Die Tafeln werden in die Öffentlichkeit geschoben, um Armut sichtbar zu machen. Passt gut in die Agenda, mehr Geld für Omas, damit die da nichtmehr hingehen müssen. Jetzt wo die Omas in der Schlange von der ebenso hungrigen, überflüssigen Jugend Nordafrikas angemacht werden, gibt's nochmal mehr Gründe dafür. Das ist alles.
Das Problem ist nun aber die völlige Selbstüberschätzung der Presseheinis. Die denken immer noch, sie haben den Spin im Griff, können so der SPD und ihren Rentenforderungen nochmals auf die Beine helfen. Das ist alles Quatsch. Jede Oma weiß inzwischen, dass sie mit den 10 Euro mehr im Monat, die die SPD irgendwann vielleicht bis 2021 "durchgesetzt" haben wird, nicht mal die bis dahin gestiegenen Energiekosten ausgleichen kann.
Armenspeisung, warum haben wir überhaupt so viele Arme, da ist der Spin schon längst auf dem wir, und keiner der Vertreter der veröffentlichten Meinung merkt's. Die Armen, die gehören woanders hin, am besten nach Afrika, daran haben wir uns so schön gewöhnt wie damals ans Ostpaket. Jetzt sind sie plötzlich hier. Und das ist ein unhaltbarer Zustand. Es wird knallen. -- Janka (Diskussion) 08:46, 25. Feb. 2018 (CET)Beantworten
So viele Arme und trotzdem Spaß dabei: Der Große Blaue Krake (heute in SPD-Outfit) macht es uns vor.
Gleichzeitig wird geklagt, dass die Hauptschulabgänger hierzulande großteils nicht ausbildungsfähig seien. Irgendwas müssen die in den syrischen Schulen und Betrieben besser machen. Vielleicht haben die da die Wahl, den Abschluss zu schaffen und dann jeden Tag pünktlich und nicht knülle zu erscheinen oder an die Front gejagt zu werden. Letztere sind genau die, die jetzt hier sind. -- Janka (Diskussion) 20:54, 25. Feb. 2018 (CET)Beantworten
Ich bin völlig überzeugt, dass zum Beispiel geschätzt 99 % der Eritreer die Wahrheit sagen, wenn sie behaupten, zur Teilnahme an diesem dämlichen Krieg Eritrea-Äthiopien gezwungen worden zu sein, aber der Schraubenhersteller im Württembergischen wird seine Probleme dadurch trotzdem nicht lösen können.--Bluemel1 (Diskussion) 21:30, 25. Feb. 2018 (CET)Beantworten
So viel … wie da gebaut wurde, kann einer garnicht gutmachen, selbst wenn er wollte. Da würde ich vorher den Stabmixer ins Klo halten und mich fragen warum mir das einfällt? Vllt wie ich auf dem letzten Wahlzettel wieder dieselbe Partei gewählt habe? --Hans Haase (有问题吗)22:52, 25. Feb. 2018 (CET)Beantworten
Wenn hier noch einer "Fachkraeftemangel" sagt... Es mangelt an Deppen! Ich hab den deutschen Arbeitsmarkt (leider) grade etwas in Augenwinkeln. Was da an Frachkraeften gesucht wird verglichen mit dem, was dafuer geboten wird, geht auf keine Kuhhaut. Der oeffentliche Dienst bietet (zumindest in meinem Fachgebiet) generell nur noch 50-%-Stellen, bei denen man doch bitte auch noch dies und das mitbetreuen soll (erstmal selbstverstaendlich auf zwei Jahre befristet). Und die Gehaltsvorschlagsberichtigungen der Privatwirtschaft waren bisher beschaemend. Mal sehen, Schweden z.B. ist ja auch schoen... --Nurmalschnell (Diskussion) 14:05, 26. Feb. 2018 (CET)Beantworten
Und bestimmt werden alle arbeitslos durch die Automatisierung. Nur wer macht eigentlich die Automatisierung? Braucht die nicht auch „Fachkräfte“ oder braucht die echte Fachkräfte? Aha! --Hans Haase (有问题吗)14:53, 26. Feb. 2018 (CET)Beantworten
Olympiade vorbei, die Gewinner wie schon erwartet: Die Asthmatiker
Letzter Kommentar: vor 6 Jahren6 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ich bin auch immer wieder erstaunt, wie viele Leistungssportler Asthma haben. Die Medikamente dagegen müssen echt klasse sein, wenn man damit bei Olympia Medaillen holen kann. Da sollen sich die Asthmatiker mal nicht so anstellen. ;-) --93.184.128.3208:27, 26. Feb. 2018 (CET)Beantworten
Wohnen diese Sportler eigentlich zu Trainingszwecken im Stuttgarter Talkessel? Müssten all diese wahnsinnigen Emissionsreduzierungen nicht gestoppt werden, um künftige Olympiaerfolge überhaupt noch möglich zu machen? Oder kann Bosch das einfach per Softwareupdate am Sportler lösen? -- Janka (Diskussion) 11:41, 26. Feb. 2018 (CET)Beantworten
So besonders scheint das nicht zu sein, aus dem verlinkten Artikel: Es ist wissenschaftlich unumstritten, dass Leistungssportler, insbesondere Ausdauersportler, häufiger an Formen von Asthma leiden können. Wundert mich auch nicht, dass jemand keine Luft mehr bekommt, wenn er bei Minusgraden 50 Kilometer durch die Gegend rennt langläuft.--141.30.182.5312:59, 26. Feb. 2018 (CET)Beantworten
Dann musst du das Rennen abbrechen. Es handelt sich also um ein leistungssteigerndes Medikament, vulgo Doping. Und wenn ohne Doping niemand diese Distanz schafft, dann muss man die Distanz kürzen. -- Janka (Diskussion) 13:38, 26. Feb. 2018 (CET)Beantworten
Wenn man eine Krankheit hat, hat man auch Anrecht auf entsprechende Medikamente. Ich würde gar nicht erst antreten wollen, dann muss ich das Rennen auch nicht abbrechen.--141.30.182.5314:13, 26. Feb. 2018 (CET)Beantworten
Eishockey-Versager blamieren unser Land!
Letzter Kommentar: vor 6 Jahren18 Kommentare11 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Im Operationsgebiet stellten neutrale Beobachter fest, dass diese Männer ohne Hoheitsabzeichen auch als OAR bezeichnet wurden. Bitte prüfen, was das sein soll. Können wir Verbindungen zum Geheimdienst ausschließen?--93.220.53.19611:03, 26. Feb. 2018 (CET)Beantworten
Natürlich. Die haben sich das aus dem Darknet bestellt und von amazon liefern lassen. Was meinst du, womit die Raketen des dicken Dicktators aus dem Norden gefüllt sind? Tja, Leute jetzt wird es klar. Moment, es klopft an der Tür...oh...
Deutschland wird schon noch Eiskockey-WeltmeisterOlympiasieger. Wenn in ein paar Monaten die Doping-Proben alle gedoppelt und ausgewertet sind, wird die Goldmedaille aberkannt und die restlichen Teams ruecken je eine Position nach oben. --Nurmalschnell (Diskussion) 13:51, 26. Feb. 2018 (CET)Beantworten
93.184.128.29, wenn ich richtig gesehen habe, hast du im Wikipedia-Café im Rahmen deiner freien Meinungsäußerung eine Piefke-Kritik benutzt. Bitte beachte, dass wir in der Wikipedia keine Piefke-Kritik als Basis für gesichertes Wissen nutzen können, sondern nur solche, die unsere Richtlinie Liebe erfüllt. Könntest du deswegen bitte die Schmähung wieder entfernen – oder noch besser: durch eine spontane Huldigung ersetzen? Das würde mich freuen. Dein Hockeyinteressiertwaynebot--Bluemel1 (Diskussion) 21:20, 27. Feb. 2018 (CET)Beantworten
Ich bin selber Piefke und daher berechtigt entsprechende selbstironische Bemerkungen im Sinne der freien Meinungsäußerung zu tätigen.
Die Information bezog ich aus der Wikipedia, genauer gesagt dem Artikel Hockey-Weltmeisterschaft.
Kleine Sticheleien unter in Haßliebe verbundenen Nachbarn gehören dazu. Wie ich als Besucher einiger Eishockey-Weltmeisterschaften bezeugen kann, hindern diese einen nicht daran gelegentlich ein Bierchen zusammen zu konsumieren. Ich werde diese Bemerkung daher nicht entfernen und mich schon gar nicht dafür entschuldigen!!!
Letzter Kommentar: vor 6 Jahren24 Kommentare12 Personen sind an der Diskussion beteiligt
…und eine einzige Ramsauerei gehört. Der deutsche Diesel wird schlicht und ergreifend zum unzuverlässigen Auto, das mich nicht dorthin bringen darf wo ich hin möchte. Heute wird das Urteil über Fahrverbote fallen und dann darf man Dank des Staatsversagens ein anderes (neues?) Auto kaufen. --Hans Haase (有问题吗)07:30, 27. Feb. 2018 (CET)Beantworten
Tja, so ist das wohl. Die (deutsche) Autoindustrie hat immer weiter ausgetestet, wie weit sie wohl gehen kann. Und sie hat nie mehr als einen erhobenen Zeigefinger von der Politik bekommen. Und auch jetzt läuft alles auf eine Softwarelösung hinaus und nicht auf die durchaus machbare Nachrüstung. Und das bitteschön, wenn möglich, mit staatlicher Unterstützung. Also wenn ich einer der Richter wäre... Bei allem Verständnis für Dieselfahrer, aber unter einem Verbot wird schlicht gar nichts mehr Wirkung zeigen. --93.184.128.2708:14, 27. Feb. 2018 (CET)Beantworten
Die Autodoktoren (VOX und YouTube) stellen nach Softwareupdate immer mehr verkokte AGR-Ventile fest. Damit wird das alte Auto zum Geldgrab, denn bei einigen müssen Kümmer und Auspuff raus. Das sind bei denen locker 6 Stunden Arbeitszeit. Bei anderen Fahrzeugen ist das AGR-Ventil oben leicht erreichbar, aber verkokt schwierig zu entfernen und es kann dabei leicht beschädigt werden. --Hans Haase (有问题吗)09:35, 27. Feb. 2018 (CET)Beantworten
Dann hast Du noch nicht die ABE des geänderten Fahrzeuges. Es gelten andere Vorschriften für Einzelabnahme, Kleinserie und Großserie. Es generell für die Großserie freizugeben wäre die Aufgabe des jeweiligen Fahrzeugherstellers. Das wurde zu oft und zu lange zurückgehalten. Ich würde nichts sagen, wenn ich mir jede Woche nach Lust und Laune eine neue Karre rauslassen könnte. --Hans Haase (有问题吗)19:23, 27. Feb. 2018 (CET)Beantworten
Heißt eigentlich nur, dass der Ball wieder zur Politik zurückgespielt wurde. Das ist die nächste harte Nuss, über die Mutti irgendwie rübereiern muss. -- Janka (Diskussion) 14:33, 27. Feb. 2018 (CET)Beantworten
Das wiederum bedeutet... Es passiert nichts. Oder alle Autos, die ein Softwareupdate gemacht haben, sind davon ausgenommen. (Nachgewiesen durch einen gebührenpflichtigen Bescheid.) Auf jeden Fall wird es keine Verpflichtungen für die Autohersteller geben, die irgendwelche Grenzwerte beinhaltet. Oder nur sehr hohe, mit sehr großzügigen Übergangsregelungen. Das Übliche halt. --93.184.128.2915:29, 27. Feb. 2018 (CET)Beantworten
In Stuttgart wurde doch schon überlegt, einfach die Straße, in der der Meßcontainer steht, komplett für den Verkehr zu sperren. So gewinnt man viel Zeit. -- Janka (Diskussion) 15:44, 27. Feb. 2018 (CET)Beantworten
Genau darin liegt die Unzuverlässigkeit der Hersteller gegenüber den Automobilen Kunden, die dann mit ihrem Auto nicht überall hinfahren können und die Nachrüstung zur individuellen Bastelaufgabe mit dem Problem der Typenzulassung machen. Bei diesen Beträgen ist es eine Unverschämtheit, auf Zeit und Aufwand zu spekulieren. --Hans Haase (有问题吗)19:23, 27. Feb. 2018 (CET)Beantworten
Alles Hysterie. Man muss sich halt kein neues Auto kaufen, sondern eins, das alt genug ist. Einen schönen W114, W123 oder W124 Diesel mit H-Kennzeichen. Kostet kaum Steuern, man darf (wieder) überall rein und reparieren kann sowas jeder Hufschmied. --2003:76:E21:4621:F143:E27D:5F40:C4D921:14, 27. Feb. 2018 (CET)Beantworten
Ich schlage heute die Zeitung auf und lese "NRW will Verbote verhindern". Wie oben schon gesagt: passieren wird nichts. Alle Dieselfahrer können sich beruhigt zurücklehnen. --93.184.128.3207:14, 28. Feb. 2018 (CET)Beantworten
So und nun schiebt die Kommunalpolitik den Schwarzen Peter zurück an Land und Bund. Unterdessen opfert die Automobilindustrie ihren technologischen Anschluss und das Vertrauen der Kunden, der nun von den Herstellern gegen die Politik ausgespielt wird. Bin ich froh, dass ich mir gleich den zuverlässigeren Ami rausgelassen habe. Er steht genauso oft in der Werkstatt, nur mit dem Unterschied: Man fährt ihn selbst in die Werkstatt. Komischerweise haben die japanischen Sparbüchsen diese Probleme auch nicht. --Hans Haase (有问题吗)09:08, 28. Feb. 2018 (CET)Beantworten
Das erinnert mich so an meine Jugend, als wir noch einen Hasenstall mit 9 Boxen und Hasen hatten. Alle anderen 8 Hasen waren friedlich, nur der eine pisste uns dauernd durch das Gitter an. Auch wenn man ihm das Futter brachte. So ist es hier auch, die meisten Hasen regt das Thema nicht auf, nur dem einen, der DLF einsaugt.--2003:E8:33C4:CB00:A808:EE4:FDD4:92109:59, 28. Feb. 2018 (CET)Beantworten
Nein, aber der kann rechnen und macht das was dieser Hase auch machen würde, wenn Du ihn gelassen hättest. --Hans Haase (有问题吗)02:47, 1. Mär. 2018 (CET)Beantworten
Warum nur lieber Gott, lässt du mich diese Antwort nicht kapieren? Oder wer ist schlauer und erklärt mir, was der Haase hier meint. (Bekommst du eigentlich was ab, von den 2,1 Mio, welche der Mollath vom bayrischen Staat fordert, du bist ja sein Mitverfolgter.)--2003:E8:33C9:5A00:1CD:BA29:C5DE:368817:45, 1. Mär. 2018 (CET)Beantworten
Eine Demütigung der mit Regionalpatriotismus einst so wählerheischenden Partei wäre es allemal, zumal nicht einmal mehr eine Mehrheit zusammen mit FDP alleine als gesichert angesehen werden kann. Am Ende müssen sie sich noch mit der SPD einigen, wenn die Eitelkeiten mit den Freien Wählern das verhindern. -- 109.13.148.7612:02, 28. Feb. 2018 (CET)Beantworten
Die CSU ist erfolgreich, weil die Menschen in Bayern noch vor zwei bis drei Generationen noch in mehr oder weniger bäuerlich geprägten Verhältnissen gelebt haben. So etwas ist gut für das "Hirn", denn Bauern achten im Allgemeinen Besitz, Traditionen und Herkunft. Sie wissen, dass der Kirchturm zum Dorf gehört und das man Fremden eher misstrauen muss, egal woher sie kommen (nicht so sehr weil sie "fremd" sind, sondern weil sie von Tuten und Blasen keine Ahnung haben). Das ist per se nichts Verwerfliches. Mit dem Nationalsozialismus als Ideologiekeule tut man sich in Bayern eher schwer, 1. weil Altbayern katholisch geprägt war und daher weniger NSDAP gewählt hat als der protestantische Teil Deutschlands, 2. weil man ein eher separatistisches Verhältnis zu Deutschland hat und 3. weil die Mentalität tatsächlich anders ist, so dass ideologische Analogien zwischen Peenemünde und Altötting nicht gut funktionieren. 4. sind die Altbayern eher antimilitaristisch eingestellt, sie hassen Demonstrationen (Bauerndemo ausgenommen). Wenn die Regierung ernsthafte Fehler macht, wird allerdings schon einmal dazwischengefunkt.
In Norddeutschland und Westdeutschland ist das anders. Dort hat man erstens keine politische Tradition (Kleinstaater). Die Bevölkerungsstruktur ist dort wenig ausgeglichen, die verschiedenen Schichten sind sich dort z.T. spinnefeind (Berlin). Dort tummeln sich eine Unmenge Proletarier und entwurzelte Großstädter. Mit solchen Menschen lässt sich schlecht eine gute Politik machen. Da wird stets nach "Umverteilung", "Freiheit für alle" "Toleranz" und sonstigen Blödsinn gerufen, ohne dass das zu etwas führt. Ständige Forderungen ersetzen keine Sparsamkeit, Arbeitswillen, Erfindergeist und eine gute Politik.--217.88.67.17720:01, 1. Mär. 2018 (CET)Beantworten
Ich mag zwar Ganghofer und Ludwig Thoma, aber ich weiß auch: die Selbstreinigungskräfte in den süddeutschen Staaten funktionieren nicht besser als im Norden. Der Bürgerbräukeller stand in München.--Bluemel1 (Diskussion) 20:13, 1. Mär. 2018 (CET)Beantworten
Allerdings sollte Bayern viel öfter gelobt werden. Das lfu.bayern, der Atlas über Bayerische Geschichte, das ist alles gut gemacht und ich wäre froh, wenn es das in der Qualität auch für Thüringen geben würde tun. Man merkt schon, dass Bayern einiges gut macht, sogar besser.--Bluemel1 (Diskussion) 08:45, 2. Mär. 2018 (CET)Beantworten
Der bis dato industriell unterentwickelte Agrarstaat Bayern hat ab den 60er Jahren systematisch Industrie aus den anderen Bundesländern angelockt und auch viel Geld aus dem Finanzausgleich bezogen. Diese Modernität musste ein Herr Strauß denen aber gegen ihrem angeborenen Konservatismus einprügeln. Der Autobau hat sich tatsächlich entwickelt und noch gehalten. Mit der Luftfahrt ging es schief und die gibt es nur noch, weil man ab 1990 das schwäbische Dornier kaputt gemacht hat. Die Zulassungsbehörde für unbemannte Flugzeuge musste man aus München abziehen, weil sie mit der neuen Technik überfordert waren. Siemens schrumpft sich seit Jahren sogenannt gesund und ist bereits eine Mittelstandsfirma. Sonstige IT-Start Ups bevorzugen sowieso andere Länder, weil dort das Vokabular bei Mineralwasser bei den Politikern geläufiger ist. Die Rederei vom erfolgreichen Bayern ist ein Pfeifen im Walde, wartet es ab, das ist schon länger auf dem absteigenden Ast.--2003:E8:33C5:3400:ECA8:AD8B:FBA:8E3D11:51, 2. Mär. 2018 (CET)Beantworten
Zu Siemens: Die drei ursprünglichen Unternehmen Siemens & Halske, Siemens-Schuckert und Siemens-Reiniger wurden sämtlich in Berlin gegründet, sind also preußisch. Da man die Preußen in Bayern mutmaßlich nur als Steuersubjekt duldet, ist ein Rückzug verständlich. Ich war ohnehin über das Bayern-Antiseparatismus-Urteil des BVerfG schwer enttäuscht - ohne den CSU-Ballast wäre die CDU für mich noch wählbar. GröBaZ- (=Größter Bazi aller Zeiten) -Horsti als Heimat-Minister - brrrr! Da gibt's Oktoberfeste mit Dirndlpflicht "von der Maas bis an die Memel". -- Zerolevel (Diskussion) 13:06, 2. Mär. 2018 (CET)Beantworten
Das mit dem rückständigen Agrarstaat ist ein Mythos! Wo war noch einmal die erste deutsche Eisenbahn? Wo war die wichtigste Lokomotiven-Fabrik (Krauss-Maffei), wo waren die Pioniere von Flugmotoren angesiedelt (BMW), etc. Bayern als größter Flächenstaat hatte viel Industrie UND viel Landwirtschaft. Man kann die Statistiken nicht mit heutigen Stadtstaat-Bundesländern wie Berlin oder Hamburg vergleichen. Bayern hatte wenig Kohle und andere mineralische Rohstoffe, aber durch das nahe Gebirge viel Potential für Wasserkraft, wodurch es dann früh mit der elektrischen Industrie bergauf ging, auch im Chemie-Bereich. --109.101.250.5813:48, 2. Mär. 2018 (CET)Beantworten
Siemens wurde in Berlin gegründet. Na und? Kraus-Maffei in Bayern, Messerschmitt in Bayern (Basis für die heutige EADS-Luftsparte), im Übrigen ist auch BASF eine bayerische Firme, wenn man es streng nimmt. MAN ist bayerisch und Diesel war auch in Bayern. So simpel ist das nicht. Siemens ist im Übrigen eine Fusionierung aus Siemens-Schuckert. Schuckert war ein Nürnberger Unternehmen. Wacker-Chemie ist auch kein Import aus Preußen. Nürnberg und Augsburg waren im Mittelalter und der Neuzeit innovative Zentren und sogar Weltfinanzmittelpunkte (Fugger). Das Bayernbild, das Ihr habt, ist lächerlich. Das ist der Neid der Ärmeren, nichts anderes. Wieso wandern denn alle nach Bayern aus?--Sobbosobbo (Diskussion) 13:59, 2. Mär. 2018 (CET)Beantworten
... und im Gegensatz zu Preußen hat Bayern im Zeitalter der Industrialisierung nie versucht sich fehlende Rohstoffe kriegerisch beim Nachbarn zu holen (Rheinprovinz, Belgien, Luxemburg, Lothringen, Schlesien) und statt dessen schon von Anfang an auf Innovation gesetzt. So hat man sich dreckige Kohlezechen und Hochöfen erspart und ist gleich in die Industrie 2.0 eingestiegen (Maschinenbau, Elektro, Chemie, etc.). --109.101.250.5814:10, 2. Mär. 2018 (CET)Beantworten
Zu Eroberungen wären die bayrischen Traditionstruppen in ihren Wamsen und Gamshüten auch nie tauglich gewesen. Selbst den Heiligen mussten die mit dem Benno von Meissen importieren, eigene waren nur scheinheilig. Aber schöne Schlösser konnten sie bauen, Gartenwirtschaften, Biersäle auch....--2003:E8:33C5:3400:2976:216A:D651:9E9A15:23, 2. Mär. 2018 (CET)Beantworten
Wenn man es wirklich genau nimmt, ist die BASF (wie schon ihr Name sagt) ein badisches Unternehmen, nämlich aus Mannheim. Wie auch das Auto (vom Karlsruher Benz) und das Fahrrad (vom Karlsruher Drais) in Mannheim zumindest miterfunden wurden. --85.216.39.1016:31, 2. Mär. 2018 (CET)Beantworten
Winterfreunde aufgepaßt!
Letzter Kommentar: vor 6 Jahren14 Kommentare10 Personen sind an der Diskussion beteiligt
(Einschub) Ja, nee, ist klar, sobald kurz vor Ende des meteorologischen Winters die Temperaturen dann doch mal in den Keller gehen, und es, oha, auch mal tagsüber Frost hat, verschwinden die, jedenfalls hier in Nordostdeutschland, quasi frostfreien (tags wie nachts) zweieinhalb Wintermonate seit dem 1. Dezember offenbar schlagartig aus dem Gedächtnis der Dunning-Kruger-geplagten Klimaleugner... *facepalm!* --Gretarsson (Diskussion) 20:19, 28. Feb. 2018 (CET)Beantworten
Also, ich meine mich zu entsinnen, dass z. B. Mojib Latif oder wie immer der Klimaexperte prophezeite, dass bis 2010 die Winter ohne Schnee sein werden und es nie wieder schneien wird. Wie Unrecht er doch hat. Und wie war das mit Climategate? (nicht signierter Beitrag von110.54.163.201 (Diskussion) 10:59, 1. Mär. 2018 (CET))Beantworten
Ich hab aber nicht von Mojib Latif (und dessen vermeintlicher Aussage, an die du dich zu erinnern meinst) geredet und auch nicht von „Climategate“ (schon mal komplett gelesen?), sondern von einem bis auf zwei Wochen faktisch frostfreien Winter... --Gretarsson (Diskussion) 00:53, 2. Mär. 2018 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 6 Jahren6 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Also ich habe mal eine Frage zu dem mageren Artikel, das steht kein Piepton zu irgend einer möglichen Gefangenschaft, nix zu seiner Entnazifizierung etc - was könnt ihr mir zu diesen 2 Stichworten sagen? Ich habe schon Geschichten gehört wo jemand nur für seine NSDAP Mitgliedschaft verknackt wurde ohne Menschenleben auf dem Gewissen zu haben oder nur für seine Mitgliedschaft keine Möglichkeit gehabt zu haben, nach 1945 einen vernünftigen Job zu erhalten und hier im Artikel Ernst-Wilhelm Reinert steht das Wort NSDAP Mitgliedschaft nicht mal drinnen - war er da wohl nicht dabei? Man konnte ein Ranghoher Militär werden ohne die Mitgliedschaft und lauter Tote und Verletze verursachen ohne bei den Nürnberger Prozessen zu landen? --46.167.58.5519:39, 28. Feb. 2018 (CET)Beantworten
Für das "normale" Töten im Krieg, also das Töten von gegnerischen Soldaten im Kampf, wurde man nicht vor Gericht gestellt. Und ein Hauptmann ist kein ranghoher Militär. Der befehligt nur seine Einheit. --Digamma (Diskussion) 19:52, 28. Feb. 2018 (CET)Beantworten
Und ja, als Hauptmann in der Wehrmacht muss man nicht zwangsläufig überzeugter Nazi und/oder in der NSDAP gewesen sein. Andererseits bekamen viele damals (vor allem in den Westzonen) einen Persilschein, wenn sie für den Wiederaufbau als wichtig eingestuft wurden, jedenfalls sofern sie sich zwischen 33 und 45 keine allzu heftigen Schweinereien haben zu Schulden kommen lassen... --Gretarsson (Diskussion) 20:04, 28. Feb. 2018 (CET)Beantworten
Loyalität zum herrschenden Staat wird auch heute noch jedem Offizier von klein auf eingebläut, er hatte damals und hat auch heute noch ohne besonderen politischen Glanz/ohne politische Betätigung für seinen Staat zu funktionieren. Nicht umsonst hat die Ideologie der Bundeswehr heute noch mit Staufenberg & Co größte Probleme, das wird in der Offiziersausbildung nur mit vielen Wenn und Abers vermittelt. Der Artikel ist aber schon ein Stub, was hat der Reinert denn zu seiner Zeit bei der Bundeswehr gemacht? Da gibt es wohl nichts erwähnenswertes mehr, oder. --2003:E8:33C9:5A00:1CD:BA29:C5DE:368818:21, 1. Mär. 2018 (CET)Beantworten
Wegen der besonderen Stellung der NSDAP in der Geschichte Deutschlands (Monarchie-Demokratie-Diktatur-Diktatur/Demokratie-Demokratie) darf schon erwähnt werden, dass er in der NSDAP war, wenn es belegt ist, ich persönlich würde es nicht reinschreiben, weil die NSDAP eine Massenbewegung war und die reine Mitgliedschaft auf nichts weiter hindeutet als auf Konformität und Folgebereitschaft. In einer Diktatur zeigen die meisten Menschen Folgebereitschaft, werden zum Teil dazu gezwungen, daher der Name, sonst würde die Diktatur nach ein paar Tagen das Zeitliche segnen.--Bluemel1 (Diskussion) 20:06, 1. Mär. 2018 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 6 Jahren22 Kommentare9 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Mal was interessantes. Astronaut Aldrin auf dem Mond.
„Wir wagen hier ein historisch einzigartiges Experiment, und zwar, eine monoethnische, monokulturelle Demokratie in eine multiethnische zu verwandeln. […] Dabei kommt es natürlich auch zu vielen Verwerfungen.“ --79.249.132.21822:22, 28. Feb. 2018 (CET)Beantworten
gähn. Immer das gleiche. Das Cafe wird wirklich immer mehr ein Afd-Propagandaforum. Vielleicht sollte unsere Adminschaft langsam mal eingreifen wenn hier dauernd irgendwelche IPs immer wieder den gleichen Thread eröffnen. Vielleicht kann man ja mal ein Wikipedia:Afd-Café eröffnen, damit nicht immer alle belästigt werden. Ich finde nicht, dass diese Threads der "Entspannung, Erheiterung, Kommunikation, Kreativität oder Unterhaltung" dienen. Invasion vom Mars (Diskussion) 22:28, 28. Feb. 2018 (CET)Beantworten
Na wenn sich Stanley Kubrick damit A Clockwork Orange finanzieren konnte, wars das ja wohl wert :-) Wobei ich seine beiden Filme vorher ("Dr. Seltsam, oder wie ich lernte, die Bombe zu lieben" und "2001: Odyssee im Weltraum") ja besser finde. Beides absolute Meisterwerke die ausnahmslos jeder gesehen haben muss. @79.249.132.218: Schon gesehen? Bist du auch meiner Meinung? Invasion vom Mars (Diskussion) 23:19, 28. Feb. 2018 (CET)Beantworten
Bekannt. Der Mann labert jedoch einen gequirlten Käse zusammen, denn in Europa sind die Vielvölkerstaaten in den letzten 30 Jahren alle zerfallen und Deutschland wird nicht zum Vielvölkerstaat, nur weil es Einwanderer aufnimmt. Das hat Deutschland in den vergangenen Jahrhunderten schon immer getan, und zum Schluß waren diese Menschen alle Deutsche, völlig assimiliert. Das kannst du jetzt gerade an den Deutschtürken sehen, die können jetzt schon nicht mehr wirklich in die Türkei zurück, weil sie da mit ihrem ganzen deutsch geprägten Selbstverständnis überall anecken. -- Janka (Diskussion) 01:13, 1. Mär. 2018 (CET)Beantworten
Bitte nicht schon wieder voll drauf einsteigen. Ist das hier nicht schon oft genug durchgenudelt worden? Könnt ihr das nicht z.b. in irgendeinen Forum besprechen? Das youtubeforum beim Link würde sich z.b. dafür anbieten. Invasion vom Mars (Diskussion) 01:25, 1. Mär. 2018 (CET)Beantworten
Manchmal ist es sehr schwer, aus abwegigen Beiträgen wie denen dieses "Experten" noch irgendwas lehrreiches rauszuquetschen. Vielleicht die Analogie zu Francis Fukuyama und seinem "Ende der Geschichte"? Diese ganzen Elfenbeinturmbewohner müssen einfach mal die Oma fragen, oder den Opa, wie's früher wirklich war. Für's Volk, nicht für Elfenbeinturmbewohner. -- Janka (Diskussion) 02:05, 1. Mär. 2018 (CET)Beantworten
Tja, hierzulande können Dir einige Leute von der Erd-abgewandten Seite des Mondes viel erzählen. Nur wie man hinkommt wissen sie nicht. --Hans Haase (有问题吗)02:53, 1. Mär. 2018 (CET)Beantworten
Es gibt genügend Raumfahrtingenieure hier in Deutschland und Europa, die genau wissen, wie man da hinkommt. Die sind aber auch so nüchtern, das nicht unbedingt als Herausforderung zu sehen. Die meisten Geheimnisse des Mondes sind gelüftet.--2003:E8:33C9:5A00:C0BF:3892:D5AF:E87010:12, 1. Mär. 2018 (CET)Beantworten
<quetsch>Welche Raumfahrtingenieure? Sind das die, die man in den Klassenzimmern auf Kinder los lässt? Hauptfach: Intelligente Defäkation? Und der Tweet der Naina K.[29] ist nicht in den Bildungsministerien angekommen? Also das muss ja am Netzausbau liegen![30] --Hans Haase (有问题吗)03:51, 2. Mär. 2018 (CET)</quetsch>Beantworten
Die syrischen Raketentechniker sind alle noch im Kriegsgebiet, wir müssen uns also noch gedulden, bevor endlich mal eine Frau auf den Mond geschossen werden kann. -- Janka (Diskussion) 11:18, 1. Mär. 2018 (CET)Beantworten
<quetsch>Hätten wir da mitten im Fachkräftemangel nicht eine bereits ausgebildete Physikerin zu bieten? Oder wäre es besser zu warten und die Erfahrung zu machen, ob „eine auf die Fresse“ bei Schwerelosigkeit ebenso leicht zu machen ist wie bei voller oder geringerer Schwerkraft? Btw: Es dauert wohl noch zwei Jahre.[31] --Hans Haase (有问题吗)17:59, 1. Mär. 2018 (CET)</quetsch>Beantworten
Wenn die von derselben Qualität sind wie jene die Hauptstadtflughäfen verwirklichen wollen dann denken sie wohl eher, dass sie etwas genau wissen. Und der Unterschied zwischen Wissen und Können ist dann so erheblich dass jedwede Realisierung eine Traumblase bleibt. --87.147.182.25211:46, 1. Mär. 2018 (CET)Beantworten
Es sind in den seltensten Fälle die Ingenieure, die den Erfolg eines technischen Projektes vereiteln, sondern die Kostenrechner. Die gucken auf den errechneten Preis, behaupten das geht billiger, reichen zur Untermauerung ihrer Behauptung den Werbeprospekt des Herstellers des billigeren Zulieferteils ein, und der Bauherr (OMA) will das dann haben, auch wenn alle Projektleiter in der Runde davon abraten. Der Mist wird dann so gebaut wie es Bauherr und Kostenrechner wollen, in dem festen Wissen, dass das Quatsch ist, aber des Menschen Willen ist ja sein Himmelreich. Es wird dann wegen der Umplanung später fertig und teurer obendrein – weil der Preis praktisch ausschließlich von der Planungs- und Bauzeit abhängt, nicht von der verbauten Technik.
Früher hat man die Bauherren dieser Selbstfindungsruinen ja zeitnah in denselben verscharrt, günstigenfalls samt ihrer Berater. Leider ist das nicht mehr üblich. -- Janka (Diskussion) 14:07, 1. Mär. 2018 (CET)Beantworten
…und vergiss nicht: "Alle Kosten-relevanten Entscheidungen müssen vom Gremium XY abgesegnet werden." Das tagt dann quartalsweise und behandelt nur Themen welche spätestens zur vorherigen Sitzung eingereicht wurden. Aber der Endtermin muss gehalten werden auch wenn die Fachplaner von im ersten halben Jahr sagen das es wahrscheinlich nicht reicht. -- Mephisto - DiskIch bin der Geist, der stets verneint 15:55, 1. Mär. 2018 (CET)Beantworten
So isses und das Gremium kostet mehr als das Projekt. Aber man kann da die Nachentscheider als Instanz gegen Korruption glaubhaft machen. Nur ist das oft eine zweite Ethikkommission, den jeglichem Vorhaben, für das sich am Ende selbst nicht bezahlt und eingesetzt wurden, den Garaus macht. --Hans Haase (有问题吗)03:55, 2. Mär. 2018 (CET)Beantworten
Common Interface Modul
Letzter Kommentar: vor 6 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Welche Fernsehsender entschlüsseln sich durch so ein CI Modul - ohne eingesteckte Karte? Das Modul alleine soll wohl schon in der Lage sein, freie (oder private?) verschlüsselte DVB T2 Sender zu entschlüsseln... --46.167.58.5523:59, 28. Feb. 2018 (CET)Beantworten
Da haben sich doch jahrzehntelange sozialdemokratische geführte Regierungen bewährt, lieber Fragesteller. Die FPÖ, kaum an der Regierung, ist schon wieder dabei, sich selbst zu zerlegen. -- 149.14.152.21009:40, 1. Mär. 2018 (CET)Beantworten
Man könnte es auch so ausdrücken: Diese Partei hat einen Fliehkraftregler, der ein Überdrehen verhindert. Der SPÖ-Konstrukteur hat für denselbigen Zweck auf eine starke Dämpfung des Wählers gesetzt. Dumm nur, wenn das langsam wegläuft. -- Janka (Diskussion) 11:13, 1. Mär. 2018 (CET)Beantworten
Seit Kreisky tot ist, geht es mit den Roten bergab. So gut unser damaliger Kanzler war, er hat es nicht geschafft innerparteiliche Strukturen zu schaffen, dass vernünftiger Nachwuchs nachrückt. Er hat sich wohl zu viel mit Außenpolitik beschäftigt und zu wenig mit Innerem und dann hat ihm seine Krankheit einen Strich durch die Rechnung gemacht, sein Lebenswerk abzurunden. Es gibt in dieser Partei nur mehr korrupte Bonzen und jasagende Parteisoldaten. Das System Kreisky ist in den 1980er und 90er Jahren in einer Flut von Milliarden-Skandalen untergegangen (Noricum, Intertrading, Verstaatlichte, AKH, Lucona, Club 45, Konsum, Bawag, Bank Austria, etc.) Und genau in diese Lücke ist damals Haider reingestoßen, da war von großer Zuwanderung noch gar nicht die Rede. Österreich ist heute ein ganz anderes Land als früher. Alles was ich noch im Gymnasium über Österreich gelernt habe, stimmt heute nicht mehr. Übrigens war ursprünglich die SPÖ gegen einen EU-Beitritt (wegen der Neutralität und Equidistanz zu Ost und West), gegen ein Berufsheer, gegen eine Währungsunion mit Deutschland (damals DMark-Bindung, heute Euro). Heute werfen es die selben Roten der FPÖ vor, wenn sie solche Positionen vertritt. Leute die die Zeitgeschichte miterlebt haben, finden das einfach nur absurd. Wie kann etwas, das noch unter Kreisky rote Parteilinie war, heute rechtspopulistisches Gedankengut sein? Wir haben seit dem Staatsvertrag 1955 immer ein spezielles Verhältnis zu Rußland (damals Sowjetunion) gehabt, waren nie in der NATO und haben nie bei irgendwelchen Sanktionen mitgemacht. Wer hingegen heute das westliche Hindreschen auf Rußland etwas skeptisch sieht, ist ein Putinversteher und quasi automatisch irgendwie rechts. Das waren in meiner Jugend linke Positionen. Kreisky hatte auch ein besonderes Verhältnis zu den linken/sekulären Machthabern im Nahen Osten (Libyen, Ägypten, Syrien, Irak, PLO), auch wenn die meisten davon nicht besonders demokratisch waren. Heute gilt man als rechts, wenn man Assad von der linken/sekularen Baath-Partei als das geringste Übel im syrischen Bürgerkrieg sieht. Für Kreisky war die UNO immer besonders wichtig und das Völkerrecht, heute wird auf die UNO und das Völkerrecht (siehe Libyen, Syrien, Irak) gepfiffen und wer das kritisiert gilt als rechts. NATO-Panzer fahren illegal durch unser Land (zB zum Großmanöver in Rumänien) und keinen interessiert es. Früher ist jeder neue Regierungschef zur erste Auslandsreise in die Schweiz gefahren (Neutrale müssen zusammenhalten), heute geht es hingegen zum Rapport nach Brüssel und Berlin. Die Medien sind voll mit Schrott aus den USA (High-School-Massacre, zweiköpfiger Hund in Nebraska geboren, Trump Gossip täglich), während über unsere Nachbarländer fast nichts berichtet wird. Keiner weiß, wie gerade der Premier in der Slowakei oder Kroatien heißt, sogar über Italien fast nix. Täglich aber Orban-Bashing. Im ehemalig österreichischen Ushgorod brennt hingegen diese Woche ein ungarisches Kulturzentrum und keine österreichische Zeitung berichtet darüber. Dafür wird jeder kleine Nonsens aus Deutschland berichtet (Autobahn versinkt in Mecklenburg, Wie hat ihnen gestern Abend die Diskussion bei Maischberger gefallen?, blablabla). Bricht 500 km östlich von Wien ein Stück Autobahn weg, nichts. Leere im Blätterwald. Dabei sind dort viel mehr Autos mit österreichischem Kennzeichen unterwegs, als im fernen Meck-Pomm. Noch ein Beispiel: Kurz ist zum Staatsbesuch in Moskau, Berichterstattung ferner liefen. Steigt hingegen Trump versehentlich einer Katze auf den Schwanz, Bild- und Videoberichterstattung auf allen Kanälen. Da ist doch was nicht mehr ganz im Lot und dann verstehen die Journalisten nicht, warum ihnen die Zuschauer/Leser wegbrechen. Sonst geht's Österreich aber eigentlich recht gut, vor allem wirtschaftlich. --109.101.250.5800:46, 2. Mär. 2018 (CET)Beantworten
Aber bitte. Westdeutschland hatte seit Brandt auch immer ein besonderes Verhältnis zu SU, und umgekehrt. So konnte Honni sich nicht als Vermittler aufspielen. Da hat Österreich einfach zu lange nur geschlafen und sich an der Zittermusik vom Dritten Mann festgehalten. Man hoffte, auch so eine Art Schweiz werden zu können, mit dem ganzen Schwarzgeld und ohne funktionsfähige Steuerfahndung. Da kommen diese ganzen Skandale ja her. Der Haider hat's mit seinem Alpe-Adria-Mist nicht anders gemacht. Aber seid frohen Mutes in Felix Austria, auch wenn euer Kurz die Kohlen für uns aus dem Feuer geholt hat, das war nur ein Zwischenspiel, der Ungar umwirbt euch doch schon, die anderen Fusslahmen aus dem Ostblock kommen sicher auch noch, da könnt ihr dann wieder K&K aufmachen und keinen interessiert es, wenn nichts funktioniert – es muss bloß das Messing immer schön blankpoliert sein und der Erzherzog diesmal bittsche hinter Sicherheitsglas versteckt. -- Janka (Diskussion) 04:20, 2. Mär. 2018 (CET)Beantworten
Der letzte rote Kanzler, der von eingebildeten Angsträumen wegen der Migrationswelle faselte, hat sich selbst übrigens eine Pollerreihe vors Bundeskanzleramt betonieren lassen. Er ist ja exponiert, im Gegensatz zu Weihnachtsmarktbesuchern. Nach der verlorenen Wahl lässt er sich von der Partei ein Extragehalt zahlen, weil mit 8.000 einfachem Abgeordnetengehalt kommt er nicht aus. Muss ja die Kinder in die teure katholische Privatschule schicken, weil die von seiner Partei eingeführte Neue Mittelschule für die eigenen Kinder doch zu runtergekommen ist. Und die Ex-Chefin der Grün-Alternativen gibt heute bekannt, beim Glückspielriesen Novomatic angeheuert zu haben. Und bei der einzigen noch verbliebenen linke Alternative, der Grün-Abspaltung Liste Pilz, entpuppt sich der charismatische Chef als Alko-Grapscher. Das sind die Zustände links der Mitte. Da geht's rechts auch nicht wilder zu. Und wieviel davon bekommt ihr in deutschen Medien mit? Die einzige deutsche Zeitung die regelmäßig über Österreich berichtet ist die Süddeutsche und die findet schon irgendwelche Argumente, warum trotzdem die bürgerlichen die Bösen sind und das Titanic-Magazin macht Kurz zum Baby-H... Wenn eine griechische Zeitung Merkel per Fotomontage in eine gewisse Uniform steckt, gibt es bei euch einen riesen Aufschrei, aber wenn eure Blätter das umgekehrt machen, dann ist das legitime Satire. --109.101.250.5812:59, 2. Mär. 2018 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 6 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Seit Monaten muss ich zweimal klicken, wenn ich Veränderungen meiner Beobachtungsliste checken will: Erst den Reiter "Beobachtungsliste". Dann nochmal den Knopf "Ansehen". Jedesmal. Die Klickzahl hat sich von eins auf zwei verdoppelt. Kann ich das irgenwie ändern? Mich nervt das. Atomiccocktail (Diskussion) 07:48, 1. Mär. 2018 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 6 Jahren12 Kommentare9 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Wieso geht in allen Nachrichten das Gerücht um, dass ein russischer Hackerangriff auf die Bundesregierung im Gange sei? Ich bin absolut überzeugt davon, dass Schröder lediglich Putin dafür gewinnen konnte, ein kostenloses Backup für unsere Regierung zu erstellen. Russland ist ja nicht die NSA. --2003:76:E21:4621:5480:49D7:52B4:3F8C15:41, 1. Mär. 2018 (CET)Beantworten
Es muss in der Tat etwas brennen oder angebrannt sein, wenn diese Nachricht so an die Öffentlichkeit dringt. Digitales Aufrüsten wurde eh schon verschlafen und der Netzausbau ist nur ein Symptom davon. --Hans Haase (有问题吗)17:46, 1. Mär. 2018 (CET)Beantworten
(Sarkasmus EIN)Finde ich auch sehr verdächtig das die Russen so viel Hacken, die NSA hat nicht über Jahre hinweg Weltweit PCs und Server ausspionierst(Sarkasmus AUS) xD
Scheiß Medien, sollen mal lieber echte Berichte veröffentlichen, die Regulären Medien sind ja die Fake News verbreiter! --Diamant001 (Diskussion) 22:11, 1. Mär. 2018 (CET)Beantworten
Aber wir wissen doch, Unter Freunden spionieren, das geht gar nicht. Und weil's eben nicht geht, irgendeine Naturgewalt scheint da ja wohl davor zu sein, braucht man sich auch keine Sorgen deshalb zu machen. -- Janka (Diskussion) 22:44, 1. Mär. 2018 (CET)Beantworten
Blume
Grey Geezer
S. Gasseng
129.13.72.197
Fleritarus
Gretarsson
L47
MannMaus
MrBurns
Alias
Invasion vom Mars (Diskussion) 17:50, 7. Feb. 2018 (CET)
Invasion vom Mars (Diskussion) 18:15, 7. Feb. 2018 (CET)
-- Ian Dury Hit me
Alles klar – Kellner kommt gleich und räumt ab! Sebastian Gasseng (Diskussion) 07:33, 19. Jan. 2018
--Hans Haase (有问题吗) 00:02, 13. Feb. 2018 (CET)
ad utrumque paratus 15:14, 20. Feb. 2018 (CET)
hugarheimur 23:01, 20. Feb. 2018 (CET)
(CallMyCenter) 14:58, 23. Feb. 2018 (CET)
O-Ton von Fressenbuch: Wenigstens Titanic hat den Mut es auszusprechen. Noch nie zuvor hat eine deutsche Eishockey-Mannschaft ein olympisches Finale verloren. Noch nie! Es ist so peinlich. 
--Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:54, 25. Feb. 2018 (CET)
Ein Apfelkuchen
Orange Pekoe mit Milch und Zucker
Ich kaufe ein T
P.W. Siebert (Diskussion) 12:46, 28. Feb. 2018 (CET)
![[17]](https://campus1.de/knowledge/deutschland-norddeutscher-bund/?rdp_we_resource=https%3A%2F%2Fde.wikipedia.org%2Fwiki%2FAfghanischer_Windhund#%2Fmedia%2FFile%3AAfghan_Hound.jpg--){kind=link}