Die Administratoren-Notizen dienen dazu, die Zusammenarbeit unter den Administratoren besser zu koordinieren und um sie auf wichtige oder außergewöhnliche Vorgänge in der Wikipedia hinzuweisen. Die Seite ist nicht der richtige Ort, um auf Konflikte zwischen Benutzern oder Missbrauch von Adminrechten aufmerksam zu machen.
Die Seite ist nicht der richtige Ort, um projektweite Diskussionen zu führen, geh dazu bitte nach Wikipedia:Projektdiskussion.

Ist das die richtige Seite für mich?

Für viele konkrete Anliegen gibt es spezielle Seiten:

• Fragen zur Wikipedia für alle Probleme, deren Lösung keiner besonderen Rechte bedarf
• Vandalismusmeldung zum Melden von Vandalismus, Edit-Wars und persönlichen Angriffen
• Entsperrwünsche zum Aufheben und Verringern von Seitenschutzen
• Löschprüfung zur Überprüfung von Löschantragsentscheidungen
• Sperrprüfung zur Überprüfung noch laufender Benutzersperren
• Verschiebewünsche zum Verschieben von Seiten
• Probleme mit Administratoren zur Diskussion und Prüfung missbräuchlicher bzw. grob fehlerhafter Verwendung der Adminrechte
• Anfragen an Administratoren, wenn dein Anliegen zu keiner anderen Seite passt
• Projektdiskussion zur Diskussion seitenübergreifender Themen mit Projektbezug

Wie lege ich einen neuen Abschnitt an?

Über den Link unten öffnet sich ein Bearbeitungsfenster, in dem du deinen Beitrag eintragen kannst. Verwende bitte eine sinnvolle Überschrift im Feld Betreff: und beschreibe die Situation möglichst sorgfältig. Insbesondere werden Links auf Bearbeitungen (Diff-Links) und Logbücher geschätzt. Versuche dabei möglichst schon ein paar Vorschläge einzubauen, wie die Situation gelöst werden könnte, sofern dies notwendig ist.

Alte Abschnitte werden vierzehn Tage nach dem neuesten Beitrag automatisch ins Archiv (aktuelles Archiv) verschoben. Mit dem {{Erledigt|1=--~~~~}}-Baustein markierte Abschnitte werden nach zwei Tagen archiviert.

Abkürzung: WP:A/N, WP:AN

Wartung

• Wunschlisten

• Vandalismus

• Qualitätssicherung

• Textbausteine

Verhalten im Notfall

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit einem Tag mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind oder deren jüngster Beitrag 14 Tage alt ist.

Ich würde es begrüßen, wenn wir endlich eine klare Linie ins Thema Logbuch-Versionslöschungen bekommen. Seit geraumer Zeit werden Account-Namen im Neuanmeldungs-Logbuch mit der Begründung „keine Bühne“ (mittlerweile schon oft auf „kB“ verkürzt) unkenntlich gemacht. Ich verstehe die Beweggründe dahinter, allerdings sprechen doch einige Punkte dagegen:

• Unter Hilfe:Versionslöschung steht: Eingriffe in die Logbücher durch Administratoren sind grundsätzlich umstritten und sollten daher nur in wohlbegründeten Einzelfällen vorgenommen werden. Von Einzelfällen sind wir weit entfernt.
• Im Kopf des Neuanmeldungs-Logbuch steht: Das Löschen vulgärer Benutzernamen ist nicht nur unwirksam (sie erscheinen unverändert in anderen Logs), sondern auch der Transparenz abträglich. Da die Benutzerseite und die dazugehörige Disk immer gesperrt werden, tauchen diese Seiten natürlich auch im Seitenschutz-Logbuch auf, wo aber in den wenigsten Fällen versteckt wird. Aber selbst wenn es auch dort gemacht würde, spätestens unter Spezial:Benutzer bzw. Spezial:Globale Benutzerliste sind sie alle zu finden. Dort können wir gar nicht verstecken.
• Ich nehme an, dass das Neuanmeldungs-Logbuch gerade mal von den Eingangskontrolleuren 24 Stunden rückwirkend beobachtet wird. Länger zurück schaut sich das niemand an, dafür ist die Seite viel zu unergiebig. Das Benutzerverzeichnis ist hingegen alphabetisch geordnet und vollständig. Das ist vielleicht die Bühne, falls diese überhaupt angestrebt wird. Und da sind wir eh machtlos. Die Versteckerei ist reine ABM.
• Wenn wir den Punkt „keine Bühne“ bei den Logbüchern zulassen, dann sollten wir uns Gedanken machen, warum wir Versionslöschungen sonst viel restriktiver handhaben. Manche Äußerungen, die wir in den Versionsgeschichten versenken, sind viel übler als die Rechtsaußen- oder Klonamen, die nicht mal jemanden persönlich beleidigen. Da heißt es dann, das gäbe Hilfe:Versionslöschung nicht her. Das ist inkonsequent.

Transparenz halten wir immer hoch und damit sind wir bislang auch ganz gut gefahren. Mir leuchtet nicht ein, warum sich bei den Logbüchern ein anderer Usus eingeschlichen hat. Bislang, wenn diese Fragen aufkamen, haben die Versionslöscher sich nicht dazu geäußert und ich werde jetzt auch niemanden von ihnen anpingen, da ich davon ausgehe, dass sie diese Seite auf ihrer Beobachtungsliste haben und sich hier dazu äußern. Wenn das weiterhin so gemacht werden soll, dann sollten ehrlicherweise zumindest Hilfe:Versionslöschung angepasst und der Satz oben im Neuanmeldungs-Logbuch rausgeschmissen werden. NNW 15:24, 4. Mai 2019 (CEST)Beantworten

ACK zur Analyse, mein klares Votum: Entweder es ist ein OS-Fall (dann machen wir ein Ticket auf) oder wir lassen die Finger von den Logbüchern, --He3nry Disk. 15:26, 4. Mai 2019 (CEST)Beantworten

Joh! Solche Namen (entsprechend Wikipedia:Oversight, Anwendung Nr. 4) werden hier lokal per OS versteckt, einschließlich aller anderen Logbucheinträge, und anschließend dann von einem Stewart global. Alles andere ist durch die VL-Richtlinie nicht gedeckt. --Horst Gräbner (Diskussion) 15:37, 4. Mai 2019 (CEST)Beantworten

“Ich nehme an, dass das Neuanmeldungs-Logbuch gerade mal von den Eingangskontrolleuren 24 Stunden rückwirkend beobachtet wird.“ Schön wärs. Das Problem gibt es, weil die EK jeden Furz von Avoided oder ähnlichen Trollen sofort öffentlich meldet und dann alle möglichen Leute ins Log gucken. Die VM hat >4000 Beobachter, davon sind 3900 nur Trollpublikum. Abhilfe: per Email melden, oder gar nicht —MBq ^Disk 20:33, 4. Mai 2019 (CEST)Beantworten

Ehrlich gesagt, finde ich das Gemelde auf VM (wenn ich es denn mitbekomme, da ich die VM nicht auf meiner Beo habe) auch übertrieben. Aber so wie es jetzt läuft, ist es kein Naturgesetz, das kann man ändern. Ich würde tippen, dass Admins die allermeisten Fälle auch von sich aus ohne Meldung sperren, vielleicht etwas später, aber das spielt keine Rolle. Man müsste also die üblichen VM-Melder mit ins Diskussionsboot holen und sich darauf einigen, dass nur Fälle, die nach x Stunden immer noch nicht gesperrt wurden, gemeldet werden, meinetwegen auch per Mail an einen Admin, aber nicht, wenn die Accounts gerade aufschlagen. NNW 12:21, 5. Mai 2019 (CEST)Beantworten

Ich finde die "Keine Bühne"-Versionslöschungen auch einigermaßen unstimmig mit unseren Regelungen hier. Lassen wir doch Kneipenschlägereien oder Klo-Berichte sanft in die Tiefen der Logs entschlummern und diejenigen Neuanmeldungen, mit denen andere Benutzer (oder RL-Menschen) beleidigt werden, per OS "richtig" oversighten. Kein Einstein (Diskussion) 21:14, 4. Mai 2019 (CEST)Beantworten

Dann sollte allerdings VM-Intro #8 geändert bzw. präzisiert werden. Warum überhaupt dann noch administrative und nicht allein Oversighter-Versionslöschungen im Log, wenn z. B. rassistische Hetze und schwere Beleidigungen in Benutzernamen sowieso in anderen Logs erhalten bleiben und des Oversight bzw. des Steward-Einsatzes bedürfen? Ist das dann nicht etwas überreguliert? --Felistoria (Diskussion) 21:22, 4. Mai 2019 (CEST)Beantworten

Schwere Beleidigungen („XY mein warmer Bruder“ und so) und Drohungen („XY die Eierstöcke rausreißen“) sind eine Sache, aber Avoideds rassistische Hetze ist fast schon niedlich, als würde der die nur raushauen, weil halt gleich jemand anspringt und löscht. --77.1.8.207 13:39, 5. Mai 2019 (CEST)Beantworten

Es stellt sich in diesem Zusammenhang auch mal wieder die Frage, was das Sperren der Avoided-Klo-und-dergleichen-Konten überhaupt bewirken soll. Wahrscheinlich merkt der Ersteller sich nicht einmal das Passwort, und selbst wenn, hat er wohl kaum Interesse daran, den Account auch einzusetzen – Benutzer mit Namen wie „Braunpfiffrausräummeister“ würden eh spätestens beim allerersten Anzeichen von Vandalismus entsorgt. (Für Edits benutzt Avoided weniger eindeutige Benutzernamen, siehe zum Beispiel die Versionshistorie von Emden.) Technisch hat die Sperrung zwar noch den Vorteil, dass die benutzte IP per Autoblock für vierundzwanzig Stunden weg vom Fenster ist, allerdings nutzt Avoided laut Seewolfs Analyse diverse Proxys jeweils zur Erstellung so vieler Benutzer, wie er mit einem einzelnen Proxy direkt hintereinander erstellen kann (sechs?), um dann zu wechseln. Sechs Retortenbenutzer im Avoided-Stil erstellt man meist schneller, als jemand eine neue Meldung auf der Vandalismusmeldung erstellen und die Admins darauf reagieren können. (Bei Anlagen mit dem nächsten oder übernächsten Proxy, wenn die gleich im Anschluss erfolgen, wären die Admins dann aber schon zur Stelle.) Sonst wäre es vielleicht ökonomischer, erst einmal 24h zu warten, dann das Logbuch durchzusehen und die Avoided-Gülle dann in einem Abwasch zu entsorgen. --77.1.8.207 13:03, 5. Mai 2019 (CEST)Beantworten

Das Avoided Proxies nutzt, ist meiner Erfahrung nach eher selten. Grundsätzlich habe ich das Anmeldelog im Blick und sperre meist mehrfach am Tag diverse Konten. Seitdem ich Steward bin, sperre ich die global, auch die benutzten IPs (bei einem global lock gibt es nämlich keinen Autoblock).

Das die Namen im Anmeldelog versteckt werden, oft genug aber nicht im Sperrlog oder sonstwas -Log ist tatsächlich inkonsequent. Und Avoided weiß ja auch, das seine Namen weiterhin an anderen Orten zu finden sind und reitet da auch gerne drauf rum. Insofern …

Was OS betrifft: Sollte bei den schlimmeren Sachen natürlich gemacht werden. Allerdings wird ein Konto immer auch zumindest im Loginwiki angelegt und auf Meta. Lokales oversighten ist als Ersthilfe sicher sinnvoll, aber dann sollten auch Stewards um globalen OS gebeten werden. Und meiner (mehrjährigen) Erfahrung nach passiert das offenbar auch nicht immer. (Da ich mittlerweile aber selbst Steward bin und das Anmeldelog eh im Blick habe, räume ich das das früher oder später global weg.)

„Wahrscheinlich merkt der Ersteller sich nicht einmal das Passwort.“: Naja, er wird wohl immer dasselbe verwenden ;-)

Gruß --Schniggendiller Diskussion 00:35, 6. Mai 2019 (CEST)Beantworten

Auch wieder wahr. – Avoided nutzt keine Proxys? Wie kommt er dann an seine „Ränges“? --77.6.121.78 10:10, 6. Mai 2019 (CEST)Beantworten

Ich habe das Thema "keine Bühne" vor einiger Zeit u.a. mit Itti diskutiert. Das Intro sollte, wie oben bereits erwähnt, präzisiert werden. Ich bin nach wie vor der Auffassung, dass wir auch hier nicht „jedermanns Bühne“ sein sollten.

Beispiele:

• Der Bundesintegrationsminister informiert Ohne Ausländer keine Kinder
• Der Bundesintegrationsminister informiert Es gibt auch deutsche Drogendealer
• Der Hass auf Nichtdeutsches als Ursache meines gesellschaftlichen Ausschlusses

wurden m.E. zu recht versteckt. Ob, wer, wie oft ... Leser darauf stoßen sollte darauf keinen Einfluss haben.--Doc. Heintz (Diskussion) 10:43, 6. Mai 2019 (CEST)Beantworten

Wenn wir dein erstes Beispiel nehmen: Wo greift da Hilfe:Versionslöschung? Hätten wir, wenn jemand „Ohne Ausländer gibt es keine Kinder“ in einen Artikel geschrieben hätte, die Version gelöscht? NNW 10:58, 6. Mai 2019 (CEST)Beantworten

Dagegen möchte ich einwenden, dass jede Aktion eines A/OS/S dessen gespendete Arbeitszeit bindet, genau was der Troll erreichen möchte. "Trolle handeln absichtlich, repetitiv, und schädigend... Sie sind vor allem an destruktiver Interaktion mit der Gemeinschaft interessiert... Langeweile ist die häufigste Motivation." (Fichman/Hara (2010), Beyond vandalism: Wikipedia trolls.) Sinnvoll sind m.E. nur Maßnahmen, die unsere Arbeit vermindern und die des Trolls erhöhen. --MBq ^Disk 11:14, 6. Mai 2019 (CEST)Beantworten

Sowas ist also eine „grobe Beleidigung“. Hier läuft was falsch. NNW 09:20, 7. Mai 2019 (CEST)Beantworten

Benutzer:Steigi1900 macht sich seit Monaten eine Freude daraus, meinen Beiträgen im Metabereich hinterherzusteigen und sich dabei in herablassender Weise über mich zu äußern oder aus Prinzip die gegenteilige Meinung zu vertreten. Vermutlich deswegen, weil ich seinen besten Kumpel Steindy nicht ausstehen kann. Zuletzt hat er hier zugegeben, mich zu verfolgen. Bei der eigentlich recht überschaubaren Meta-Aktivität des Kollegen lässt sich ein Zufall ohnehin ausschließen. Weitere Beispiele sind WD:Benutzersperrung/Dschungelfan, Diskussion:Minneapolis Miracle, WP:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Icodense99 und Reinhard Kraasch sowie zuletzt heute in der LD und auf der VM (dies ist nur eine Auswahl, bei Bedarf ergänze ich weitere). Es handelt sich stets um Themen, mit denen Steigi1900 eigentlich nichts zu tun hat, in die er aber wegen meiner Anwesenheit einsteigt.

Ich beantrage daher, ein gegenseitiges Interaktionsverbot ähnlich obigem Beispiel Fiona/Nicola zwischen mir (Icodense) und Steigi1900 auf dieser Seite für beispielsweise 12 Monate festzuschreiben. Danke, --Icodense (Diskussion) 14:10, 6. Mai 2019 (CEST)Beantworten

Was für ein Unsinn. Ich steige immer mal wieder in Themen ein, wenn ich meine irgendetwas dazu beitragen zu können. Logischerweise treffe ich auch immer wieder mal auf Icodense. Von einem Hinterhersteigen kann keine Rede sein, ich hab mit Icodense allenfalls alle paar Wochen mal Kontakt, mehr aber auch nicht. Und ich hab nirgendwo zugegeben ihm hinterherzusteigen, ich habe auf Icodenses augenzwinkernden Beitrag eben einfach ebenso augenzwinkernd reagiert. Dass er nun daraus herleitet ich würde ihm hinterhersteigen ist schlicht und einfach unverschämt. Die Unterstellungen seitens Icodense entbehren jeglicher Grundlage. Bei ich glaube rund 54% Artikelnamensraumanteil bin ich logischerweise relativ viel im Metabereich unterwegs und treffe dann eben auch manchmal auf Icodense. Diesmal bin ich durch die beiden VM-Meldungen aufmerksam geworden und hab mich sowohl in der Löschdiskussion geäußert als auch bei der VM, weil ich es nicht für korrekt halte wenn er eigenmächtig und ohne jeglichen Konsens Artikel aus dem Artikelnamensraum entfernt und dies offenbar allein aufgrund einer bloßen Vermutung sie seien von einem Sperrumgeher. Und es ist auch eine Frechheit, mir hier irgendwas andichten zu wollen weil ich mich im Rahmen einer Kandidatur zu einem offenbar überwiegend von ihm verfassten Artikel kritisch geäußert hatte. Im Rahmen dieser Kandidatur hatte ja noch Marcus Cyron meine Art und Weise der Artikelkritik gelobt, während Icodense leider nichts Besseres zu tun hatte als aufgrund meiner sachlichen Kritik über mich herzuziehen, nur weil ich es gewagt hatte diesen Artikel zu bewerten, wohlgemerkt einen aus dem Sportbereich, in dem ich hier überwiegend tätig bin. Und ich vertrete ganz gewiss nicht "aus Prinzip" eine gegenteilige Meinung zu ihm. Diese Unterstellung ist lächerlich. Bitte den Kollegen mal ausbremsen. Er verrennt sich hier mal wieder und das ganz gewaltig.--Steigi1900 (Diskussion) 14:44, 6. Mai 2019 (CEST)Beantworten

Ich verweise an dieser Stelle auch auf diese substanzlose und unüberlegte VM gegen mich seitens Icodense. So wie damals scheint er sich auch hier wieder zu verrennen. Und vielleicht sollte er mal irgendwelche aussagekräftige Difflinks für mein vermeintliches Fehlverhalten liefern anstatt pauschal auf irgendwelche Diskussionen zu verweisen. Sollen sich die Admins dort alles selbst aus ellenlangen Diskussionen raussuchen? Am besten wäre es jedoch für alle Seiten wenn er diese Anfrage einfach selbst zurückziehen würde. Sie ist ohnehin substanzlos.--Steigi1900 (Diskussion) 15:02, 6. Mai 2019 (CEST)Beantworten

Deine ständigen Versuche, mich als unreif und dumm hinzustellen, demonstriert du doch hier schon wieder eindrucksvoll. Ich durchschaue dein hinterfotziges⁠¹ Getue.

Würde es dir nicht um mich gehen, sollte ein Interaktionsverbot doch kein Problem sein, der Metabereich ist nun wirklich groß genug, um sich aus dem Weg zu gehen. Difflinks braucht es nicht, es ist das Gesamtverhalten deiner Diskussionen. Danke für den Hinweis auf die VM, das zeigt, wie lange du deine Spielchen schon treibst.

Bzgl. meiner bisher einzigen LW-Kandidatur glaube ich inzwischen auch nicht mehr ab einen Zufall, nachdem zunächst naiverweise tatsächlich an einen Zufall geglaubt hatte. Seit wann interessierst du dich denn für American Football? Und dass deine Stimme gerade bei einem Stand von 3:0 am letzten Tag der Kandidatur kam, soll auch rein zufällig sein? Verkauf uns doch bitte nicht für blöd.

„Ich steige immer mal wieder in Themen ein, wenn ich meine irgendetwas dazu beitragen zu können.“ Ach, bitte, mach dich doch nicht lächerlich. Was kannst du denn bitte z.B. im Konflikt Verum/Sternrenette gegen mich beitragen? Du willst da schlicht anheizen und mir mal wieder eine reinwürgen.

Wenn es Steigi1900 wirklich nicht darum ginge, mich zu ärgern, würde er mich längst in Ruhe lassen. Ich habe ihn jetzt oft genug darum gebeten, mich endlich in Frieden zu lassen. @Admins, bitte setzt meine Bitte um. --Icodense (Diskussion) 15:41, 6. Mai 2019 (CEST)Beantworten

¹ 

ich meine, es gab mal eine VM, in der das als zulässiger Ausdruck erachtet wurde, ansonsten streicht es halt

Natürlich hab ich immer mal wieder auch Dein Verhalten kritisiert. Mit Kritik muss man in einem Gemeinschaftsprojekt umgehen können. Wo hab ich Dich denn als unreif und dumm hinstellen wollen? Von mir aus kannst Du mich als hinterfotzig titulieren, das ist mir egal. Ist eigentlich sogar ein PA, aber Du kannst mich von mir aus beschimpfen wie Du willst, ich renne deswegen ganz sicher nicht zur VM, da steh ich drüber. Schau einfach mal wie oft wir uns hier tatsächlich über den Weg laufen. Wenn Du das mal auswerten würdest, dann würdest Du merken dass ich Dir ganz gewiss nicht ständig hinterhersteige, wie Du es hier darzustellen versuchst. Und die verlinkte VM vom letzten Jahr zeigt wie Du mal wieder völlig überreagierst und Dinge vermutest die es gar nicht gibt. Warum sollte mir verboten werden mich aus bestimmten Metabereichen fernzuhalten, nur weil wir uns dort alle paar Wochen mal über den Weg laufen? Und nein, ich interessiere mich nicht wirklich für American Football, aber wenn mal ein Sportartikel irgendwo kandidiert, was selten genug ist, schau ich dann meist mal vorbei. Und es ist mir dabei vollkommen wurscht wer da der Autor ist. Aber natürlich nutzt Du meine sachliche Kritik an diesem Artikel mal wieder um mir böse Absichten zu unterstellen. Und wie das mit den Kandidaturen überhaupt abläuft hab ich Dir damals schon zu erklären versucht, offenbar ist mir dies jedoch misslungen. Kleiner Lesetipp: WP:AGF Leider tust Du das genaue Gegenteil und kommst mit haltlosen Unterstellungen. Na gut, und wenn Du keine Difflinks liefern willst, dann lass es eben bleiben. Sollen sich die Admins halt durch seitenlange Diskussionen kämpfen. Mal sehen ob sie das tun.--Steigi1900 (Diskussion) 16:01, 6. Mai 2019 (CEST)Beantworten

Genau das meine ich mit 'hinterfotzig'. Ja, der gute Steigi1900 will mir natürlich nichts Böses, und großmütigerweise stellt er auch keine VM. Und obwohl ich ihm ständig böse Ansichten unterstelle, lässt sich der edle Ritter Steigi1900 nicht beirren und möchte mich auf den rechten Weg zurückführen. Den in seiner unendlichen Selbstlosigkeit zählt für ihn einzig und alleine, mir helfen zu können, das möchte er nicht missen.

Das Theater nimmt dir hoffentlich nicht ernsthaft jemand ab. Du könntest mich einfach freiwillig in Ruhe lassen, wenn du wirklich gute Absichten hegen würdest, aber das tust du nun einmal nicht. --Icodense (Diskussion) 16:18, 6. Mai 2019 (CEST)Beantworten

An wie vielen Tagen im Jahr haben wir überhaupt mal Kontakt? Die kannst Du an einer Hand abzählen, vielleicht brauchst Du auch noch die zweite dazu. An allen anderen Tagen haben wir rein gar nichts miteinander zu tun. Aber wenn ich dann tatsächlich mal irgendwo bei einem Löschantrag von Dir auftauche und meine Meinung äußere, dann ist das natürlich ganz böse und natürlich nur gegen den lieben Icodense gerichtet. Leider fallen mir manchmal substanzlose Löschanträge und VMs von Dir auf und da hab ich Deine Vorgehensweise auch durchaus kritisiert. Aber wie ich oben bereits geschrieben hatte, muss man in einem Gemeinschaftsprojekt eben auch mit Kritik umgehen können und erst recht dann wenn man wie Du eben gerne auch mal sehr forsch agierst. Wenn ich einen Löschantrag von Dir für unsinnig halte, dann hab ich ja wohl das Recht dies zu äußern. Das ist eine freie Meinungsäußerung. Anscheinend hast Du gewisse Probleme mit Kritik umzugehen. Und vielleicht hast Du selbst auch schon mal bemerkt, dass Löschanträge oder VMs von Dir oftmals abgelehnt werden. Weil sie halt unsubstantiiert sind. Und ich kriege ja das meiste davon noch nicht mal mit. Ich bin ja nicht mal unbedingt jeden Tag hier aktiv. Aber Deiner Ansicht nach bin ich ja anscheinend nur hier um Dich zu verfolgen. Ich kann Dir versichern, so wichtig bist Du mir sicherlich nicht dass ich mich andauernd mit Dir beschäftige. Mag sein dass Du glaubst Du stündest im Mittelpunkt meiner hiesigen Aktivitäten, aber dem ist nicht so. Aber wenn ich es für angebracht halte kritisiere ich dann sogar mal irgendwo in unserer wunderbaren Enzyklopädie irgendwas und manchmal betrifft es dann sogar Deine Person, meistens jedoch etwas ganz anderes. Sachliche Kritik steht jedem frei. Auch Du darfst gern sachliche Kritik mir gegenüber äußern. Aber Deine Unterstellungen sind leider alles andere als sachlich.--Steigi1900 (Diskussion) 16:35, 6. Mai 2019 (CEST)Beantworten

Ja, beispielsweise solche sachliche Kritik ist natürlich unverzichtbar. Für mich hier EOD, bis sich ein Admin meldet, bevor ich mich noch vergesse. Dein scheinheiliges Theater kotzt mich an. --Icodense (Diskussion) 16:52, 6. Mai 2019 (CEST)Beantworten

Unverzichtbar nicht, aber durchaus angemessen. Reinhard Kraasch hatte weder seine erweiterten Rechte missbräuchlich oder grob fehlerhaft eingesetzt noch hatte er damit gedroht. Er hat innerhalb seines Ermessensspielraums gehandelt und weil Dir seine Entscheidung nicht gepasst hatte, musste natürlich ein AP her. Und Wiederwahlstimmen verteilst Du halt auch recht oft wenn Dir eine Adminentscheidung nicht in den Kram passt. Diese forsche und nicht gerade freundliche Vorgehensweise darf man dann auch mal etwas süffisant kommentieren. Wer austeilt muss auch mal einstecken können. Etwas mehr Gelassenheit würde Dir gut stehen.--Steigi1900 (Diskussion) 17:09, 6. Mai 2019 (CEST)Beantworten

Das Verhalten von Icodense99 fällt mittlerweile wirklich negativ auf. Massenreverts ohne Diskussionen, Wiederaufmachen von Löschdiskussionen. <PA entfernt --Itti 17:32, 6. Mai 2019 (CEST)> --Die Kanisfluh (Kontakt) 17:27, 6. Mai 2019 (CEST)Beantworten

(Nach BK)@Die Kanisfluh: ich möchte Dich bitten, Dich hier nicht weiter einseitig zu einem ganz offensichtlichen Konflikt zu äußern. Iocodense hat eine Bitte an die Administratoren, er bittet nicht um Meinungen von allen Seiten. Danke für Dein Verständnis, --Felistoria (Diskussion) 17:39, 6. Mai 2019 (CEST)Beantworten

Ach, das tangiert mich nicht. Ich wurde schließlich nicht mehrfach infinit gesperrt. --Icodense (Diskussion) 17:45, 6. Mai 2019 (CEST)Beantworten

Interessant in diesem Zusammenhang auch, dass ich bei Icodenses Adminkandidatur letztes Jahr noch nicht einmal gegen ihn gestimmt hatte, sondern mich nach langem Abwägen enthalten hatte. Vielleicht bin ich ihm gegenüber gar nicht so feindselig eingestellt wie er glaubt und mir hier unterstellt?--Steigi1900 (Diskussion) 17:54, 6. Mai 2019 (CEST)Beantworten

Das hat auch erst danach angefangen. --Icodense (Diskussion) 17:55, 6. Mai 2019 (CEST)Beantworten

(Nach BK) Tut mir leid, aber ich bin Dir gegenüber auch heute nicht feindselig eingestellt. Wie es umgekehrt aussieht ist Deine Sache.--Steigi1900 (Diskussion) 18:03, 6. Mai 2019 (CEST)Beantworten

Dann lass mich doch einfach in Ruhe! Darum habe ich dich jetzt mehrfach gebeten. Das bewusste Ignorieren dieser Bitte betrachte ich als feindselig. Du hast vor nicht allzu langer Zeit kritisiert, dass ich user:Albin Schmitt verfolgen würde. Auch wenn mMn die Problematik bei seiner Artikelarbeit nicht abgenommen hat, kümmere ich mich nicht mehr darum. Weil der Benutzer sich von mir belästigt gefühlt hat, ebenso wie ich mich von dir belästigt fühle. Also hör auf, Wasser zu predigen und Wein zu saufen und halt dich von mir fern! --Icodense (Diskussion) 18:11, 6. Mai 2019 (CEST)Beantworten

Bleib bitte einfach bei der Wahrheit. Ich hab niemals behauptet Du würdest irgendjemanden verfolgen. Schau Dir einfach die damalige VM an. Du bist an jenem Tag mit zumindest zwei VMs aufgekreuzt (die andere betraf DNAblaster), die beide ohne Ergebnis geschlossen worden waren weil sie gar kein Fall für die VM waren. Wenn Du, obwohl Du die Regeln eigentlich kennen solltest, mit so etwas dort aufkreuzt musst Du Dich nicht wundern wenn dieses Verhalten auch mal kritisiert wird. Nichts anderes hatte ich getan.--Steigi1900 (Diskussion) 19:03, 6. Mai 2019 (CEST)Beantworten

Evt. würde es jedoch helfen, du würdest ein wenig Abstand zu Idodense halten. Wenn dich ein Thema betrifft, dann ist es meiner Meinung nach ok, wenn du dann mit ihm in Kontakt bist oder kommst, doch Kommentare, wie heute auf VM, mal ehrlich, Not tun die nicht und da Icodense eh in Bezug auf dich recht dünnhäutig ist, wäre es doch nicht falsch, mal etwas locker zu bleiben. Viele Probleme lösen sich durch etwas Abstand und Zeit. Mir wäre ein freundliches Entgegenkommen lieber als eine Auflage, denn hier sehe ich zum Glück eigentlich noch nicht wirklich einen Konflikt. Das, was momentan drängt, könnte man auch so lösen. Gruß --Itti 17:58, 6. Mai 2019 (CEST)Beantworten

Die Interaction Timeline ist m.E. eher wenig auffällig, Interaktionen vor allem bei viel frequentierten Metaseiten. Das mag sich subjektiv anders anfühlen. Ansonsten +1 zu Ittis Empfehlung. --MBq ^Disk 18:05, 6. Mai 2019 (CEST)Beantworten

Ich hab mit ihm im Grunde ohnehin wenig zu tun, da er im Fußballbereich kaum tätig ist. Wie bereits erwähnt begegnen wir uns nur selten, erst recht seit Steindy nicht mehr aktiv ist. Daher haben wir meistens Abstand voneinander. Auch ich sehe nicht wirklich einen Konflikt. Ich kritisiere aber gelegentlich sein überaus forsches Verhalten wie nun mit den eigenmächtigen Löschungen. Mit Kritik muss man leben, erst recht wenn sie nur alle paar Wochen mal geäußert wird. Er tut hier aber so als würde ich ihm ständig hinterherrennen. Wie die obige Analyse zeigt, sind wir uns bis heute in den letzten beiden Monaten überhaupt nur zweimal begegnet. Hinterhersteigen sieht anders aus. Und ich lasse mir gewiss nicht verbieten bei ungerechtfertigten Löschanträgen dies in der Löschdiskussion entsprechend zu äußern, ich lasse mir auch gewiss nicht verbieten mich bei Artikelkandidaturen zu äußern, zumal selbst ein kritischer Kopf wie Marcus Cyron meine Art und Weise der dort geäußerten Kritik gelobt hat. Es kann nicht sein dass ein Benutzer jemanden aussperren will nur weil ihm dessen Nase nicht passt. Jegliche Analyse zeigt dass ich ihm eben nicht hinterhersteige, sondern nur selten Kontakt zu ihm habe. Vielleicht sollte der Kollege auch mal etwas locker bleiben?--Steigi1900 (Diskussion) 18:30, 6. Mai 2019 (CEST)Beantworten

Itti, erläutere mir doch bitte was an diesem sachlichen Kommentar zu beanstanden ist.--Steigi1900 (Diskussion) 18:45, 6. Mai 2019 (CEST)Beantworten

Die Antwort wurde doch in der VM gegeben. Viele Grüße --Itti 19:11, 6. Mai 2019 (CEST)Beantworten

Steigi1900 wehrt es weiterhin vehement ab, mich in Ruhe zu lassen. Allein das zeigt doch, dass es ihm sehr wohl um meine Person geht. Ich bestehe weiterhin auf meiner Forderung aus dem ersten Beitrag. --Icodense (Diskussion) 19:55, 6. Mai 2019 (CEST)Beantworten

Kollege, ich lass Dich fast immer in Ruhe und hab wenig mit Dir zu tun. Ich hab auch gewiss nicht vor daran was zu ändern. Ich lass mir aber gewiss nicht von Dir verbieten mich zu Löschanträgen zu äußern oder Artikel zu bewerten.--Steigi1900 (Diskussion) 20:01, 6. Mai 2019 (CEST)Beantworten

Du äußerst dich bei weitem nicht nur zu Löschanträgen und Artikelkandidaturen. Aber auch sonst: Ich halte mich in diesen Bereichen auch von Kollegen, die mich nicht ausstehen können, fern. Dann kriegst du das doch bestimmt auch hin. Warum sollte man damit ein Problem haben, wenn man weiß, dass es den anderen stört und es genügend andere Möglichkeiten gibt, sich zu betätigen? Ganz einfach. Weil man den Gegenüber schlicht und ergreifend ärgern möchte. Da kannst du mir sonst etwas erzählen, ich glaube dir kein Wort. --Icodense (Diskussion) 20:06, 6. Mai 2019 (CEST)Beantworten

Ja, ich hab mich auch hin und wieder mal bei einer VM geäußert, weil ich mich über Dein Verhalten anderen gegenüber geärgert hab. Äußerst Du Dich nie bei VMs mit denen Du im Grunde eigentlich nichts zu tun hast, aber bei der Du eine Meinung vertrittst? Mein Problem ist vielleicht, dass es niemanden gibt den ich wirklich nicht ausstehen kann. Dem am nächsten kommt vielleicht noch Wikiolo, mit dem ich so einige Kämpfe hatte und wohl leider auch noch haben werde. Ich hab auch gar nichts gegen Dich, auch wenn Du das vielleicht denken magst. Ich hab mich aber oft über Deinen Umgang mit Steindy geärgert. Aber gut finde ich dass Du Dich später aktiv bemüht hast besser mit ihm auszukommen. Warum akzeptierst Du meine Kritik nicht einfach als das was es ist: Einfach nur Kritik, sonst nichts. Ich hab gar keine Lust Dich zu ärgern, ich krieg hier ja eh nicht mal ansatzweise das gebacken was ich gerne tun würde und da hab ich gewiss keine Lust auch noch hinter Dir herzurennen. Ich kann es nicht anders sagen, aber irgendwie interessiert mich Deine Person herzlich wenig. Ich wundere mich eh wie Du drauf kommst dass ich Dich ärgern will. Betrachtest Du mich als Deinen Feind oder sowas, nur weil ich in so manchen Dingen anderer Meinung bin als Du und dies auch äußere? Und in aller Regel bin ich dabei sachlich, so wie heute, aber Du wirst dann einfach giftig und ich weiß gar nicht was ich Dir denn jetzt schon wieder getan haben soll. Genauso bei der Artikelkandidatur. Ich hab mich intensiv mit dem Artikel befasst, die Punkte angesprochen die ich für verbesserungswürdig hielt und Du bist gleich wieder aggressiv geworden. Ich versuche grundsätzlich mit allen Leuten hier gut auszukommen und bemühe mich freundlich zu sein. Kann auch sein dass ich mal etwas sarkastisch werde, aber das ist doch nicht böse gemeint. Wie Itti schon oben geschrieben hatte, sehe auch ich keinen wirklichen Konflikt zwischen uns. Ich weiß nicht warum Du hier einen siehst und mir hier alles Mögliche unterstellst.--Steigi1900 (Diskussion) 20:25, 6. Mai 2019 (CEST)Beantworten

Das glaube ich dir nicht mehr. Spätestens nach diesem Beitrag. Zusammengefasst: „Ich hab zwar absolut keine Ahnung, worum es hier geht und es interessiert mich auch nicht, aber es gibt genug Gründe, Icodense nicht zu mögen, und das möchte ich hier auch nochmal ausführlich darstellen. In der Sache hat Icodense natürlich unrecht, auch wenn ich gar nicht weiß worum es geht.“ Bei mir ist jegliches AGF für dich aufgebraucht. Da war mir Steindy deutlich lieber, der war wenigstens nie so ekelhaft scheinheilig. --Icodense (Diskussion) 20:35, 6. Mai 2019 (CEST)Beantworten

Du musst selbst wissen was Du glaubst oder nicht. Ich kann nur sagen wie es ist. Und das mit diesem Rat, ja, wenn ich gewusst hätte wie das bei Dir ankommt hätte ich das vielleicht sein lassen, aber das war tatsächlich so gemeint gewesen. Glaub es oder lass es bleiben. Meiner Meinung nach könnten wir beide eigentlich gut miteinander auskommen, aber dazu gehören halt zwei. Wir werden gewiss nicht immer einer Meinung sein, müssen wir auch nicht, aber ich weiß nicht was Du für ein Problem mit meiner Meinung hast.--Steigi1900 (Diskussion) 20:46, 6. Mai 2019 (CEST)Beantworten

Da du ja merkwürdigerweise ein unglaubliches Empathievermögen für Steindy hast, aber was mich betrifft bestenfalls das Fingerspitzengefühl einer Kettensäge, versuchen wir es mal so: Was würdest du sagen, wenn gerade ich bei einer hypothetischen Artikelkandidatur von Steindy wenige Stunden vor Ende eine den Gesamtstand entscheidende Stimme abgäbe, sei sie inhaltlich aus meiner Sicht noch so nachvollziehbar? Oder wenn ich in einem AP von Steindy einen derartigen „Rat“, in dem ich nochmal alles aufzähle, was ich an Steindy zu meckern habe aufliste und einfach mal aus Prinzip behaupte, dass Steindy falsch liegt? Da würdest du ganz sicher nicht zu dem Schluss kommen, dass das alles voll in Ordnung wäre, und das zu Recht. Ist das wirklich so schwer zu verstehen? Ich halte dich eigentlich für intelligent genug, selbst darauf zu kommen, dass da auch bei dir, nicht nur bei mir etwas nicht passt. Darum schließe ich für mich daraus, dass das nicht gut gemeint sein kann. --Icodense (Diskussion) 21:00, 6. Mai 2019 (CEST)Beantworten

Ich beantworte grad noch die Frage und dann können wir die Diskussion entweder beenden oder woanders weiterführen. Kurze Antwort: Solch ein Votum wäre völlig in Ordnung. Und das mit dem Rat: Ich gehe zunächst mal immer davon aus dass es der andere gut meint.--Steigi1900 (Diskussion) 21:14, 6. Mai 2019 (CEST)Beantworten

Das glaubst du dir selbst nicht. Was mich betrifft, bist du auch stets völlig AGF-frei. Wenn du es gut meinst, lass mich in Ruhe, verdammt. --Icodense (Diskussion) 21:25, 6. Mai 2019 (CEST)Beantworten

Wir wurden gebeten ggf. andernorts weiterzumachen. Von mir aus gern.--Steigi1900 (Diskussion) 21:28, 6. Mai 2019 (CEST)Beantworten

Von mir aus aber nicht. Ich will, dass du mich nachhaltig in Frieden lässt. Nicht mehr und nicht weniger. --Icodense (Diskussion) 21:34, 6. Mai 2019 (CEST)Beantworten

Hört mal, ihr beiden, seid doch so frei und führt Euern Schlagabtausch weiter per Wikimail, denn das ist hier nicht der richtige Ort. Ich darf meine beiden Adminkollegen noch ergänzen mit einem Tipp, womit ich selbst gute Erfahrung gemacht habe: nehmt Euch gegenseitig alles, aber wirklich alles von Eurer jeweiligen BEO, was nur im Entferntesten mit dem anderen zu tun hat - und ja: lasst auch alle Metaseiten beiseite, auf denen der andere sein könnte. Das wirkt Wunder. Das administrative Besteck ist ungeeignet für Fehden. --Felistoria (Diskussion) 21:02, 6. Mai 2019 (CEST)Beantworten

Ich habe und hatte ganz sicher absolut nichts, was irgendetwas mit Steigi1900 zu tun haben könnte, auf der Beobachtungsliste. --Icodense (Diskussion) 21:13, 6. Mai 2019 (CEST)Beantworten

Ich bitte weiterhin um die Umsetzung meiner Forderung. Solche ad-personams oder so einen Schmarrn „süß“, das schreibt keiner, der es gut meint, das schreibt einer, der provozieren möchte. --Icodense (Diskussion) 21:34, 6. Mai 2019 (CEST)Beantworten

Und ich bitte darum diese Forderung abzulehnen. Sie ist unangemessen.--Steigi1900 (Diskussion) 21:42, 6. Mai 2019 (CEST)Beantworten

Zeig mir mal einen einzigen (!) Edit aus den letzten 12 Monaten, in dem du in einer Diskussion meine Position unterstützt hast, um zu zeigen, dass es dir nicht nur darum geht, gegen mich zu holten. Ansonsten kann man deine obigen Ausführungen leider nur als einen Ausflug ins Reich der Märchen abtun. --Icodense (Diskussion) 21:46, 6. Mai 2019 (CEST)Beantworten

Na gut, ich gehe auf dieses Angebot ein.--Steigi1900 (Diskussion) 22:07, 6. Mai 2019 (CEST)Beantworten

Difflink gibt's leider keinen...--Steigi1900 (Diskussion) 22:16, 6. Mai 2019 (CEST)Beantworten

Sehr gutes Beispiel. Und dennoch ziehst du hier mit Vergnügen öffentlich über einen ähnlichen LA von mir her. Besser kann man es ja fast gar nicht demonstrieren. --Icodense (Diskussion) 22:32, 6. Mai 2019 (CEST)Beantworten

Weil dieses ganze Newstickeritistheater ja auch ziemlich lächerlich ist und ich mit Chief tin cloud da eine ellenlange Diskussion geführt hatte und der Artikel dann sowieso behalten wurde. Du hast da eigentlich kaum eine Rolle gespielt gehabt.--Steigi1900 (Diskussion) 22:38, 6. Mai 2019 (CEST)Beantworten

Aber auch wenn er kaum beteiligt ist, wenn man Icodense eine reinwürgen kann, muss man die Chance eben nutzen. QED. --Icodense (Diskussion) 22:41, 6. Mai 2019 (CEST)Beantworten

Du überschätzt mal wieder Deine Bedeutung für mich. Du glaubst ja anscheinend Du stündest im Mittelpunkt meines Tuns. Tust Du aber nicht.--Steigi1900 (Diskussion) 22:44, 6. Mai 2019 (CEST)Beantworten

Dann sollte es ja null Problem sein, nicht mehr mit mir zu interagieren. Ist es aber eben doch. --Icodense (Diskussion) 22:49, 6. Mai 2019 (CEST)Beantworten

Wenn man im gleichen Haus tätig ist begegnet man sich halt manchmal. Damit muss man leben. Wie lange willst Du diese Seite eigentlich noch zutexten? Ich glaube nicht dass wir hier noch sonderlich willkommen sind. Und eigentlich hatte ich auch nicht vor den Rest meines Daseins mit Dir zu verbringen. Irgendwie bist Du heute aber arg anhänglich...--Steigi1900 (Diskussion) 22:53, 6. Mai 2019 (CEST)Beantworten

Man begegnet sich. Aber wenn man der Nachbar einen nicht ausstehen kann, dann grüßt man sich eben nur (oder eben nicht) und das wars, anstatt dauernd nach Interaktionsmöglichkeiten zu suchen. Ich verabschiede mich gerne, sobald man dir auferlegt, dich endlich von mir fernzuhalten. --Icodense (Diskussion) 23:04, 6. Mai 2019 (CEST)Beantworten

Ich suche dauernd nach Interaktionsmöglichkeiten? Da sagt die Auswertung von MBq aber was ganz anderes.--Steigi1900 (Diskussion) 23:07, 6. Mai 2019 (CEST)Beantworten

Die Auswertung sagt da gar nichts. Was hattest du mit dem AP zu tun? Nur eines von vielen Beispielen... --Icodense (Diskussion) 23:11, 6. Mai 2019 (CEST)Beantworten

Das war mal wieder eins von mehreren Beispielen gewesen wo Du Dich in irgendwas hineinsteigerst. Reinhard Kraasch hatte weder Missbrauch betrieben noch sonst irgendwas verbrochen gehabt. Ich mag halt nun mal keine Ungerechtigkeit. Und die Auswertung widerlegt sehr deutlich Deine Unterstellungen. Übrigens wurden wir bereits vor längerer Zeit gebeten woanders weiterzuplaudern. Nur mal so als Erinnerung.--Steigi1900 (Diskussion) 23:17, 6. Mai 2019 (CEST)Beantworten

Die AP-Entscheidung lautete anders. Damit zu tun hattest du überhaupt nichts. Reine Gehässigkeit. Ich konstatiere: Du bist einfach ein Stänkerfritze. Möge ein Admin eine sinnvolle Erledigung finden. Gute Nacht. --Icodense (Diskussion) 23:26, 6. Mai 2019 (CEST)Beantworten

Da hatte sich Squasher aber anders geäußert gehabt. Beschimpf mich wie Du willst. Natürlich hatte ich mit der ursprünglichen VM nichts zu tun gehabt. Jetzt tu aber nicht so als würdest Du Dich nicht in Diskussionen einklinken mit denen Du ursprünglich nichts zu tun hattest. Das machst Du genauso wie ich. Ebenfalls gute Nacht.--Steigi1900 (Diskussion) 23:32, 6. Mai 2019 (CEST)Beantworten

Ich mache das aber im Gegensatz zu dir nicht, um den Gegenüber zu provozieren. Und ich schieße mich auch nicht auf eine bestimmte Person ein. --Icodense (Diskussion) 08:43, 7. Mai 2019 (CEST)Beantworten

Zuallererst sollten wir nun mal klären wo wir unsere nette Konversation fortsetzen wollen. Gestern wurden wir ja gebeten dies bitte an anderer Stelle zu tun. Wir können gern auf meiner Diskussionsseite weiterplaudern.--Steigi1900 (Diskussion) 08:57, 7. Mai 2019 (CEST)Beantworten

Du wiederholst dich. Meine Antwort darauf findest du schon weiter oben. Kein Bedarf, lass mich in Ruhe. Wenn ich mich verarschen lassen will, dann geh ich zu meiner Ex, dazu brauche ich dich nicht. --Icodense (Diskussion) 09:12, 7. Mai 2019 (CEST)Beantworten

Na gut, dann beenden wir diese Diskussion halt. Red Dir halt weiterhin ein dass ich nichts anderes tun will als Dich zu ärgern. Damit ist die Diskussion hier wohl abgeschlossen, es hatten sich ja bereits drei Admins geäußert gehabt. Hier ist ohnehin nicht der Ort für Diskussionen zweier Benutzer untereinander. Schönen Tag noch.--Steigi1900 (Diskussion) 09:21, 7. Mai 2019 (CEST)Beantworten

Diese Diskussion bleibt bis zu einer abschließenden Adminentscheidung offen. Eigentlich kann man gar nicht naiv genug sein, um dir dein Getue abzukaufen. Ich bin mal zuversichtlich. Ausdrücklich keinen schönen Tag noch, --Icodense (Diskussion) 09:26, 7. Mai 2019 (CEST)Beantworten

Es hatten sich bereits drei Admins geäußert. Dann warte halt noch bis sich alle anderen Admins ebenfalls geäußert haben.--Steigi1900 (Diskussion) 09:32, 7. Mai 2019 (CEST)Beantworten

Ausgangspunkt: Benutzer:Icodense99 hat massenweise Artikelinhalte zu österreichischen Ortschaften gelöscht. Das ist kritisierenswerter Vandalismus, wie er in der WP nicht mehr vorkommen sollte. Benutzer:Steigi1900 hat das angesprochen (Löschung ohne LA und ohne Diskussion etc.). Ich hätte es auch gern angesprochen, aber ich weiß ja, wie Icodense99 dann reagiert (auf VM). Qed. Steigi, lass ihn bitte, wir vergeuden hier nur unsere Zeit. -- MacCormack (Diskussion) 16:44, 7. Mai 2019 (CEST)Beantworten

Diesen Beitrag hättest du lieber unterlassen, jetzt habe ich mir mal die Mühe gemacht, endlich deinen Hauptaccount herauszufinden. Das Resultat fand ich durchaus überraschend. --Icodense (Diskussion) 17:54, 7. Mai 2019 (CEST)Beantworten

Die Masse an Trollen und Socken, die auf diesen Thread aufmerksam wird, macht deutlich, dass die Umsetzung meines Anliegens durchaus hilfreich wäre. --Icodense (Diskussion) 16:53, 7. Mai 2019 (CEST)Beantworten

Vielmehr wäre es hilfreich, nachdem sich ja bereits drei Admins hier geäußert haben, den Abschnitt nun als erledigt zu markieren.--Steigi1900 (Diskussion) 16:57, 7. Mai 2019 (CEST)Beantworten

Offensichtlich ist hier zumindest folgendes: Die werten Admin-Kollegen reißen sich nicht um den Fall, aber ein Konflikt oder sei es eine kommunikative Auseinandersetzung liegt sicherlich vor. Das einfach ignorieren und die Nettigkeiten Nettigkeiten sein lassen, bietet sich nicht wirklich an. Die Hintergründe sowie die Angemessenheit und Aussichten verschiedener Ansätze zu klären geht weit über das hinaus, was ich hier an Zeit reinstecken möchte, beim österreichischen Orts-Spam darf ich wohl als nicht ganz unbefangen gelten. Andererseits braucht das SG, von der anstehenden Wahl abgesehen, grade eh etwas Beschäftigung, und weist ja hin und wieder drauf hin, dass eine entsprechende Anfrage auch von Unbeteiligten kommen kann. War nur mal laut gedacht. … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 17:34, 7. Mai 2019 (CEST)Beantworten

Ich werde im Laufe des Tages (kann auch Abend werden) mal eine detaillierte Stellungnahme zu jedem der oben geäußerten Vorwürfe verfassen, damit man sich ein aussagekräftiges Bild der tatsächlichen Situation machen kann. Dann muss sich auch niemand durch ellenlanges Geplänkel durchkämpfen.--Steigi1900 (Diskussion) 09:34, 8. Mai 2019 (CEST)Beantworten

Da geht jemandem ganz offensichtlich gewaltig der Stift, dass er seine unterschwellige Provo-Nummer bald nicht mehr durchziehen kann. Mann, bist du peinlich. --Icodense (Diskussion) 09:46, 8. Mai 2019 (CEST)Beantworten

Du glaubst gar nicht wie gelassen ich bin. Und ob Du mich peinlich findest oder nicht ist mir sowas von egal. Und Du darfst nun gern Deinen Mitmenschen eine Fortsetzung dieses Geplänkels hier ersparen. Du kannst von mir aus gern auf meiner Diskussionsseite kundtun was für ein mieser Typ ich doch bin, hier ist aber nicht der Ort für solche Äußerungen. Wurde uns bereits vorgestern mitgeteilt. Da darf man sich auch mal dran halten.--Steigi1900 (Diskussion) 10:33, 8. Mai 2019 (CEST)Beantworten

Du gehst doch ständig auf meine Beiträge ein, dazu zwingt dich keiner. Jaja, das Wasser und der Wein... Irgendwo stolperst du schon noch über deinen miesen Charakter. Egal, ob ihn hier jemand durchschaut. Wenn nicht hier, dann irgendwo anders. In diesem Sinne bin ich erstmal weg hier. Der böse Icodense hat nämlich noch andere Freunde als dich und möchte jetzt erstmal einen davon per CUA mit miesem Sockenpuppenverdacht rauskegeln. Bestimmt kannst du mir direkt sagen, wieso ich damit natürlich falsch liege. --Icodense (Diskussion) 11:00, 8. Mai 2019 (CEST)Beantworten