Auf den Adminanfragen kannst du Wikipedia-Administratoren um Hilfe bitten, wenn dein Anliegen zu keiner anderen Seite passt. Diese Seite ist nicht der richtige Ort, um auf aktuelle Konflikte zwischen Benutzern (dazu gibt es die Vandalismusmeldung) oder möglichen Missbrauch von Administratorrechten (siehe Wikipedia:Administratoren/Probleme) aufmerksam zu machen oder Seiten zu verschieben (Wikipedia:Verschiebewünsche).

Anfragen, die unter die Oversight-Richtlinie fallen könnten, bitte nicht hier thematisieren, sondern direkt an das OS-Team schreiben.

Die Seite Fragen zur Wikipedia dient für alle Probleme, deren Lösung keiner besonderen Rechte bedarf. Für Anfragen an Benutzer mit Sichterrechten solltest du Wikipedia:Gesichtete Versionen/Anfragen benutzen.

Warum Benutzerkonten nicht gelöscht werden können, erfährst du in den FAQ, und wie du ein Konto stilllegen kannst, unter Hilfe:Benutzerkonto stilllegen.

Ist das die richtige Seite für mich?

Für viele Aufgaben gibt es separate Anlaufstellen, siehe hierzu die Infobox „Hilfreiche Links“ rechts.

Auf dieser Seite bist du richtig, wenn du zum Beispiel

• eine Artikelversion aus einem anderen Grund als Urheberrechtsverletzung zur Löschung vorschlagen willst,
• Text, Bearbeiter oder Bearbeitungskommentar einer versteckten Version wieder sichtbar machen lassen möchtest,
• eine Seite in deinem Benutzernamensraum (z. B. deine Benutzerseite) schützen lassen willst,
• einen gelöschten Artikel einsehen willst,
• Artikel zusammenführen möchtest,
• kurzzeitig freiwillig gesperrt werden möchtest (z. B. keine Ablenkung im Prüfungsstress),
• das Recht IP-Sperren-Ausgenommener beantragen möchtest,
• nicht weißt, wie man einen Löschantrag, einen Entsperrwunsch, eine Kategorieumbenennung oder die Meldung einer Urheberrechtsverletzung durchführt,
• sonst irgendetwas machen möchtest, von dem du glaubst, dass man dafür Adminrechte braucht, und das nicht in der Box „Hilfreiche Links“ rechts steht.

Wie lege ich einen neuen Abschnitt an?

Über den Link unten öffnet sich ein Bearbeitungsfenster, in das du deine Anfrage eintragen kannst. Verwende bitte eine sinnvolle Überschrift im Feld „Betreff:“ und beschreibe die Situation möglichst sorgfältig. Insbesondere sind Links auf Bearbeitungen (Diff-Links) und Logbücher erwünscht. Sofern es notwendig und dir möglich ist, versuche Vorschläge zu machen, wie die Situation gelöst werden könnte.

Mit dem {{Erledigt|1=--~~~~}}-Baustein markierte Abschnitte werden sofort in der Nacht archiviert, nicht erledigte Abschnitte werden dagegen sieben Tage nach dem neuesten Beitrag automatisch ins Archiv verschoben (aktuelles Archiv).

Aktuelle Adminaufgaben

• Der morgige Artikel des Tages muss aktualisiert werden.
• Das morgige Schon gewusst muss wahrscheinlich aktualisiert werden.
• Es existieren 876 lokale Dateien, die Commonsdateien wegen Namensgleichheit verdecken.

Redaktionen und Projekte

• Fragen zur Wikipedia
• Discord ^(Hilfe)
• [#wikipedia-de] ^{Webchat (Hilfe)}

Hilfreiche Links

Anfragen:

• Vandalismus melden
• Seiten entsperren
• Löschprüfung
• Sperrprüfung
• Verschiebewünsche
• Vermittlungsausschuss
• MediaWiki-Namensraum
• Probleme mit Admins
• Urheberrechts­verletzungen
• Artikelimport- und -kopiewünsche
• Sichtungsanfragen
• Spam-blacklist
• Dateien verschieben
• Checkuser-Anfragen
• Oversighter kontaktieren
• Schiedsgerichts-Anfragen
• Projektdiskussion
• Commons Administrators' noticeboard
• Wikidata Administrators' noticeboard

Infos:

• Projektneuheiten

Verhalten im Notfall

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 7 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte.

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Die Seite Hilfe:Lua/Modul im Wiki wurde von mir in erheblichem Umfang auf eine Weise verbessert, dass sie Einsteigern in der Lua-Programmierung in Wikipedia tatsächlich den Einstieg erleichtert.

Zu meiner Qualifikation: Ich bin ausgebildeter Informatiker, kann in 10 Sprachen programmieren und habe in der Vergangenheit auch eine Weile als Softwareingenieur gearbeitet. Ich kenne daher die Unterschiede zwischen verschiedenen Sprachkonzepten und kann mir eine Sprache sicher erheblich schneller aneignen, als ein Hobbyprogrammierer, der das ohne die notwendigen Grundlagen versucht.

Wikipedia ist offen. Alle sollen mitarbeiten können. Im Bereich der Dokumentation der Lua-Programmierung dominiert jedoch ein Hobbyprogrammierer, der mir von Anfang an seine "Überlegenheit" und meine "Unerfahrenheit" vorgeworfen hat. Eine Bereitschaft zum Dialog und zur Zusammenarbeit bestand nicht. Er hat nun auf dieser Seite mich für unerfahren erklärt und meinen Beitrag auf der Hilfeseite revertieren lassen.

Artregor hat ihm geglaubt, die Revertierung vorgenommen und die Seite gesperrt.

Ich habe daher folgende Bitten an die Administratorenschaft:

• Bitte überprüft meinen Beitrag auf der Hilfeseite. Nennt auch nur einen inhaltlichen Fehler. Begründet bitte sachlich, warum er keine Verbesserung darstellt.
• Lest die Artikel-Diskussion. Bewertet bitte unvoreingenommen, welche Teilnehmer sich wie, insbesondere im Sinne von WP:KPA und der Zusammenarbeit in der Entwicklung der Wikipedia verhalten haben.

Für Kritik - auch an mir - bin ich offen. Ich bitte jedoch darum, dass hier zwei, oder drei Admins sich zu Wort melden. @Artregor: Da Du bereits involviert bist, ich Dich aber dennoch für hinreichend unbefangen halte, bitte ich Dich im Besonderen, Dich hieran zu beteiligen. --Vollbracht (Diskussion) 00:22, 30. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Moin Vollbracht, irgendwie hattest du erst vorgestern Abend zu diesem Thema was gesagt und eine Meinung bekommen. Das war nur durch den SpBot durch Erledigt ins Archiv gewandert. He3nry: z. K. für dich, da du ja dich auch geäußert hast. --Funkruf ^WP:CVU 00:43, 30. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Meine Reaktion war nicht beantwortet worden. Deshalb hier erneut! --Vollbracht (Diskussion) 00:47, 30. Jan. 2022 (CET)Beantworten

PerfektesChaos tritt auf technischen Dokumentationsseiten leider gern als Platzhirsch auf, die Erfahrung habe ich auch schon gemacht (unter einer anderen IP; er versuchte damals, mir weiszumachen, dass die Verwendung einer Vorlage in einer anderen Vorlage schlecht sei, weil diese – vermeintlich unerwünschte – Vorlage dadurch vielfach im Artikelquelltext auftauchen würde). Dabei argumentiert er leider häufiger am eigentlichen Problem vorbei (und neigt bisweilen auch zur Prinzipienreiterei, vor allem dann, wenn seine wikipolitischen Interpretationen technischer Rahmenbedingungen nicht geteilt werden – wie etwa hier), was schade ist, da er mit der Wiki-Technik ziemlich vertraut ist und entsprechende Expertise besitzt. Ohne eure ganze Diskussion gelesen zu haben: Ja, seine Aussage, der Name des Objekts sei der Name der Konstruktorfunktion, ist aus Sicht der Theorie objektorientierter Programmierung falsch. Erstens gibt es Programmiersprachen wie VB.NET, in denen der Konstruktor immer als Sub New deklariert wird, unabhängig vom Objektnamen. Zweitens heißt der Konstruktor auch in Java oder C# nicht wie das Objekt, denn Objekte haben dort überhaupt keinen Namen. Er heißt wie die Klasse. Wer den Unterschied zwischen Klasse und Objekt nicht verstanden hat, sollte sich noch einmal in die Erstsemestervorlesung Softwareentwicklung I setzen. --134.100.40.8 14:20, 30. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Perfektes_Chaos ist unser wichtigster und aktivster freiwilliger Programmierer. Er macht das schon viele Jahre, ohne dass es technische Störungen gab. An seine bullet-pointed Redebeiträge muss man sich etwas gewöhnen, manchmal gehen sie gegen das eigene Selbstbewusstsein - aber ich habe noch nie erlebt, dass PC eine berechtigte und höflich gestellte Frage nicht beantwortet hätte. Ich würde sagen, mach es wie er vorschlägt: arbeite eine gute Weile intensiv mit Lua und greife das Thema später wieder auf. –MBq ^Disk 13:05, 31. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Nein, ich halte es für sehr falsch, dies auf die lange Bank zu schieben. In 10 Jahren kann mein Edit mit Hinweis auf EW und vermeintliche Diskussion "vor 10 Jahren" aufs neue revertiert werden. Bis dahin haben es Neulinge schwer Fuß zu fassen, wenn die Hilfeseiten nicht helfen und sie überdies von Platzhirschen ähnlich herzlich empfangen werden, wie mir das hier passiert ist. Jetzt ist die Zeit, falsches auszuräumen - nicht irgendwann.

Auf dieser Seite, hier wurden von PC 6 Behauptungen aufgestellt. Vier sind Gegenstand von WP:KPA Es bleiben zwei:

• "Die Veränderungen sind keine Verbesserungen, sondern streckenweise hanebüchener Unsinn und es mangelt an der Anwendbarkeit auf komplexere Situationen."
• "Die Auswirkungen der vorgenommenen Änderungen wären katastrophal."

Inhaltlich wurde meine Änderung Wochen vorher zur Diskussion gestellt. Inhaltlich kamen keine Kritiken. Wenn die Behauptungen richtig wären, hätten sie in der Artikeldiskussion belegt werden müssen. Wenn sie aber falsch sind, muss ich nachdrücklich auf Korrektur des Admineingriffs drängen. --Vollbracht (Diskussion) 20:59, 31. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Liebe Admins, bin ich hier an der richtigen Adresse, wenn ich um die Überprüfung von Sichterrechten eines Nutzers bitten möchte? VM scheint mir (noch) ein zu scharfes Schwert, aber vielleicht könnt Ihr mal draufgucken. Es handelt sich um einen SPA, der im 100%-IK ausschließlich den Artikel zu seiner eigenen Person bearbeitet. Eine Zeitlang zeigte er sich - nach QS-Stellung - kooperativ (blieb ihm ja auch nicht viel anderes übrig), siehe seine Benutzerdisk. Aber jetzt fängt er wieder an, Inhalte ohne Konsens auf der Artikeldisk. einzufügen, bzw. er beteiligt sich an etlichen Fragen auf der Disk. gar nicht, sondern macht einfach wieder sein Ding. Es wäre m.E. hilfreich, wenn seine Bearbeitungen wenigstens nicht gleich als automatisch gesichtet erscheinen würden. Danke für Überprüfung. --217.239.4.223 18:11, 30. Jan. 2022 (CET)Beantworten

ja, bitte wenigstens Sichterrechte entziehen oder ggf. auch über eine partielle Sperre für "seinen" Artikel nachdenken, obwohl ich ihm dies vorhin erst etwas genervt mitgeteilt habe, daß es auch so kommen könnte. Auf diese Anfrage hat mich IP 217.239 erst vorhin hingewiesen. --PCP (Disk) 19:27, 30. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Wenn ich noch was ergänzen darf: Zum IK gesellt sich ein massiver POV, da er als Konfliktbeteiligter in der Skandalgeschichte um das WCCB auch da einen IK hat und diese Geschichte unbedingt im Artikel ausbreiten möchte. Er hat in dieser speziellen IK-Angelegenheit früher schon im Artikel einer damaligen Konfliktgegnerin editiert, was jetzt zwar kein brandaktuelles Problem ist, aber nicht weniger hochproblematisch ist. --217.239.4.223 15:09, 31. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Bitte im Abschnitt Wikipedia:Auskunft#BILD_und_Atze_Schröder verbotene Namen und Links darauf administrativ entfernen. --2003:F7:DF08:9C00:C42:8F1:C8C7:508D 23:17, 31. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Links auf die Bild würde ich tatsächlich am liebsten verbieten, aber das ist ein öffentlich zugänglicher Presseartikel, der ja auch genau schildert, weshalb in diesem der echte Name verwendet werden darf - gerichtlich legitimiert. Ich sehe hier keinen Grund für eine administrative Entfernung. -- Chaddy · D 23:37, 31. Jan. 2022 (CET)Beantworten

dito, -jkb- 23:46, 31. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Und mit welcher Begründung bist du für eine Entfernung, -jkb-? -- Chaddy · D 23:50, 31. Jan. 2022 (CET)Beantworten

kannst du eigentlich lesen? -jkb- 23:53, 31. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Du hast wohl falsch eingerückt, daher die Verwirrung. ;-) --Mirer (Diskussion) 12:16, 1. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Liebe Admins,

ich bitte darum, gemäß den Vereinbarungen der Glashütte folgende Lemmata zu sperren:

• Tatort: Schattenkinder

Sperrfrist: 2022-02-13T00:00:00
Glaskugel: [[Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Glashütte/Tatort: Schattenkinder]] (Link)

--Bergfalke2 (Diskussion) 10:08, 1. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Das Thema Artikelwerkstatt ist gerade in der Diskussion, ein MB ist in Bearbeitung, unter Federführung von Benutzer:Kurator71 und Benutzer:Man77.

Ich habe mir obigen Artikel von Cronista (gesperrter Benutzer) mal angeschaut und finde ich völlig in Ordnung als Übersetzung eines alten Artikel aus der englischsprachigen Wikipedia. Es geht um ein einfaches, aber wichtiges Instrument zum Abklemmen der Aorta. Ich habe den Artikel verschoben und den Nachimport der Versionshistorie beantragt. Den Baustein, dass man da mal mehr Belege braucht, hab ich trotzdem stehen lassen, das ist nicht verkehrt. Auch eine Abbildung fehlt.

Jemand, der mich stets begleitet, hat das zurück verschoben: [1]

Ich finde das nicht angemessen. Es geht nicht um einen eigenen Artikel. Nach meiner Meinung gehört dieser Artikel durchaus in den ANR. Nachimport ist zu machen. Zu den anderen Artikeln kann/muss ich nix sagen.

Natürlich bin ich Simplicius, der Arbeitsstil ist doch so ziemlich derselbe, auch die Interessengebiete (nämlich so ziemlich alle). Die letzten 250 Artikel wurden inhaltlich (wie stets) auch nicht moniert. Die Sperrung meines Hauptkontos Koenraad war wohl mehr eine Spontanaktion (ich hatte es für die Dauer von einem Jahr selbst stillgelegt). Vorangegangen war die Sperrung des Kontos Eynbein, nachdem ich da ständig Stress mit dem Benutzer Feliks gehabt hatte (dazu muss man wohl nix sagen).

Ah, noch ein Nachtrag zur Verschiebungspolitik meiner eigenen Artikel (kommt manchmal vor, bei machen anderen Konten dann wieder überhaupt nicht trotz Sperrung): Abstimmung mit dezidierter Frist: 2 Signaturen, wenn ich mich richtig erinnere. Fehlschlag. War es dann Squasher oder so? Wiederholung der Abstimmung: nur noch 1 Signatur. Und dann kam die Geschäftsidee, die Unterschrift von der ersten Abstimmung und der zweiten Abstimmung zusammen zu zählen. Wenn man so rechnet, ist auch die AfD irgendwann die stärkste Partei von Deutschland.

Herzlichen Gruß -- BanditoX (Diskussion) 11:12, 1. Feb. 2022 (CET) / (BanditoX (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Logbuch ▪ Beitragszähler ▪ Stimmberechtigung ▪ Angelegte Artikel ▪ Metronom ▪ Angelegte Weiterleitungen ▪ Bilder (Commons) ▪ Bilder (de) ▪ Unterseiten ▪ Vergebener Dank ▪ Erhaltener Dank ▪ andere Wikis))Beantworten

Mittlerweile haben deine Artikel auch tatsächlich endlich mal etwas mehr Inhalt als unter den zahlreichen gesperrten Vorgängerkonten, sonst hätte ich dieses Konto auch längst gemeldet. Dass inhaltlich an Simplicius-Artikeln nie etwas bemängelt wurde, wie hier suggeriert wird, ist natürlich falsch – siehe u.a. [2] und zahlreiche VM, die zur Sperrung von diversen Simplicius-Konten führte, was hier mal so eben unterschlagen wurde.

Dass bewusst ein Artikel mit Fehlende-Belege-Bapperl in den ANR verschoben werden soll, sagt ja eigentlich schon alles. Mal abgesehen davon, dass die angegebenen Belege ganz sicher niemals vom Autoren gelesen wurden – wie man schon allein daran sieht, dass die Namen der Literaturquellen ebenso wie der Artikeltext durch den Google-Übersetzer gejagt wurden – die jetzt angegebenen Titel existieren überhaupt nicht. --Icodense 11:31, 1. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Na, das Lemma zum Beispiel ist eine Detailfrage, wie sie sich bei anderen Artikeln auch ganz normal diskutieren läßt (mit "Aorta" und "Klemme" kommt man da weiter), die Übersetzung halte ich für korrekt. Allein der Nachtrag der Versionshistorie hätte da eigentlich beantragt werden müssen, als der Entwurf da angelegt wurde. --BanditoX (Diskussion) 11:54, 1. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Ich weiß nicht, welchen Bezug zu meinem vorigen Beitrag das haben soll, aber egal. Sinn der Artikelwerkstatt ist es, dass unzureichendes Zeug (wie das hier) nicht im ANR steht. Dementsprechend: Erst überarbeiten, dann verschieben – und nicht einfach so verschieben, nur damit man Aufmerksamkeit für seinen Artikelwunsch bekommt. --Icodense 12:01, 1. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Ich sehe es so: Es ist eine Übersetzung. Bei allen Artikeln, wo man keinen Hyperlink als Quelle hat, sondern nur einen Papierverweis, sind wir auf die Verlässlichkeit der Vorautoren angewiesen, genau betrachtet müsste man nun diesen Artikel in der englischsprachigen Wikipedia verschieben, und andere Artikel, die nur so belegt sind, auch. Die Übersetzung halte ich (mit Einschränkungen beim Lemma) für absolut korrekt. --BanditoX (Diskussion) 12:10, 1. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Wikipedia ist keine gültige Quelle für Wikipedia. Also entweder die (übrigens immer noch nicht unter dem korrekten Titel) angegebene Literatur konsultieren, eine andere Quelle suchen oder eben einsehen, dass man keine Quellenbasis für einen Artikel hat. Abgesehen davon ist der „Artikel“ auch ansonsten einfach nur schlecht übersetzt (was bislang ebensowenig korrigiert wurde), wie das halt bei Produkten von Google Translate so ist. --Icodense 12:15, 1. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Wenn du Einwände gegen die Qualität der Übersetzung hast, kannst du es auch so schreiben. Du gingst aber nur ad personam. Was du jetzt machst, nennt man in bei Juristen "nachbuttern", gemeint ist damit dann "warum denn nicht sofort?". --BanditoX (Diskussion) 12:19, 1. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Genau, warum hast du denn nicht sofort mit dem Überarbeiten angefangen? --Icodense 12:27, 1. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Das wie "wie stets" usw. stimmt in der Tat nicht so, selbstverständlich gibt es immer auch Kritik und es gibt auch Diskussion, was ja spannend ist. Da hab ich gerade etwas zu schnell an Text zusammengeschrieben.

Es gibt Vertreter verschiedener Strömungen, die einen sagen, ein neuer Artikel sollte schon die gleiche Qualität und Umfang haben wie lange bestehende Artikel (en:Wikipedia:An unfinished house is a real problem) andere sagten, dass Artikel genauso wachsen (en:Wikipedia:Give an article a chance“), die einen meinen, ein Sammelartikel sei stattdessen besser (meta:Mergism), die anderen plädieren für meta:Separatism – ich zähle mich selbst zu den beiden letzeren Strömungen. Das ist legitim, gefällt aber nicht jedem. -- BanditoX (Diskussion) 12:04, 1. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Also mal abgesehen davon, dass in dem Artikel ein Belegbaustein drin ist: Ich bin kein Mediziner, aber wie kann ein Abklemmen der Aorta mittels Klemme zur Reparatur der Aortenkoarktation dienen? Wie geht denn das? Und was soll die Admins da machen? --Kurator71 (D) 12:09, 1. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Zitat aus dem übersetzten Artikel en:Aortic cross-clamp: "An aortic cross-clamping procedure serves, for example, in the repairing of coarctation of the aorta." Es ist so korrekt aus dem englischsprachigen Schwester-Artikel übersetzt. Wenn ein Artikel, der in der Wikipedia seit Jahren so steht, korrekt übersetzt wurde, dann sollte er auch verschiebbar sein. --BanditoX (Diskussion) 12:16, 1. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Das ist keine Antwort auf die Frage. In der englischen Wikipedia steht viel Unsinn. Zum Übersetzen gehört es auch, die Fakten und Belege genau zu prüfen. Und das insbesondere auch bei denjenigen, deren Artikel in der Artikelwerkstatt landen. Und genau deswegen dürfen die Artikel auch nicht von jedermann verschoben werden. Und im Grunde hast du genau mit dieser Verschiebung wieder bewiesen, warum du eben nicht verschieben darfst. Das Schlimme daran ist, dass ich den Eindruck habe, dass du könntest, wenn du wolltest. Aber noch mal: Was sollen die Admins jetzt machen? --Kurator71 (D) 12:28, 1. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Sorry, der "Artikel" ist Vollschrott, barer Unsinn, Resultat einer Maschinenübersetzung ohne das geringste inhaltliche Verständnis. Wenn Neugeborene an Resektion erkranken, ist alles zu spät. Lasst das bloß keinen Mediziner sehen. Der gehört schnellgelöscht und nicht verschoben.--Mautpreller (Diskussion) 14:32, 1. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Diese Adminanfrage kann fast nur ein Scherz sein. Zum einen weil sie von einem Nutzer kommt, der selbst für viele Artikel in der Artikelwerkstatt verantwortlich ist, zum anderen aber, weil die Regelung völlig eindeutig ist: Selbstverständlich sind Qualitätsmängel zu beheben, bevor der Artikel zurück in den ANR verschoben wird. Bei diesem Artikel sind das mindestens die fehlenden Belege und der Nachimport. Und nein, Wikipedia ist keine Quelle, d.h. der Verweis auf den enWP-Artikel ist irrelevant und nur weil es von da übersetzt ist, heißt das nicht, dass das ein qualitativ akzeptabler Artikel wäre. --Johannnes89 (Diskussion) 12:39, 1. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Wenn jemand einen Artikel 1:1 übersetzt, fällt das nicht unter das Regularium "Wikipedia ist keine Quelle". Belege sind dort angeben.

Unangenehm ist für uns natürlich die Situation, wenn die Belege nur in Printform vorliegen (aber von den dortigen Autoren so angegeben). Der Text ist aber schlüssig. Wenn man an Verengungen oder Ausstülpungen der Aorta operieren muss, muss die Aorta oberhalb abgeklemmt werden, und wenn der Eingriff länger dauert, muss man einen Stunt verwenden, um bleibende Schäden zu verhindern. Der Artikel bewegt sich also qualitativ im akzeptablen Niveau.

Ich schlage mal vor, wir schließen das Thema hier dann. Ich gönne mir mal eine Anfrage in der Redaktion Medizin.--BanditoX (Diskussion) 12:55, 1. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Genau, die Aorta wird abgeklemmt, mit der Klemme selbst wird aber nichts "repariert" – mal abgesehen davon, dass ein Lebewesen kein Auto ist. Nein, der Text ist nicht schlüssig, wenn solche Fragen aufkommen. --Kurator71 (D) 12:58, 1. Feb. 2022 (CET)Beantworten

@BanditoX bitte Wikipedia:Übersetzungen#Wikipedia ist keine Quelle beachten. Zitat: „Anderssprachige Artikel können daher zwar als Vorlage für das Erstellen eines deutschprachigen Artikels dienen, jedoch sollte der Übersetzer selbst sicherstellen, dass sein Text durch reputable externe Quellen gedeckt ist. Das bedeutet, dass der Übersetzer alle übernommenen Inhalte auf Korrektheit prüfen sollte und die dafür verwendeten Quellen als Beleg (zum Beispiel als Einzelnachweise) angibt.“

Wenn du diesen Artikel in den ANR bringen möchtest, bist du in der Pflicht, selber eigene Quellen zu recherchieren bzw. die enWP-Quellen zu prüfen (ungeprüfte Übernahme wäre ebenso unzulässig!) und dann als Beleg im Artikel einzufügen.

Deine Reaktion lässt mich stark daran zweifeln, ob du überhaupt Artikelwerkstatt-Artikel in den ANR bringen dürfen solltest.

Von dieser konkreten Anfrage abgesehen was allgemeines an die anderen Admins: In Friedjof-Artikel fügen wie inzwischen standardmäßig einen ÜA-Baustein mit deutlichem Warnhinweis bzgl. möglicher Friedjof-Mängel ein (Beispiel [3]). Vielleicht wäre es sinnvoll, ähnliche ÜA-Standardtexte auch für die Artikelwerkstatt-Anlagen der anderen Nutzer zu entwickeln?

Das gibt einen gewissen Anhaltspunkt, worauf man beim Überarbeiten insbesondere achten sollte und warnt gleichzeitig davor, den Artikel nicht ohne Überarbeitung zu verschieben. --Johannnes89 (Diskussion) 13:16, 1. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Nachdem hier seitens des Anfragesteller offensichtlich kein Problemverständnis besteht und er daneben auch weiterhin belegfreie bzw. mit untauglichen Belegen versehene Stubs wie St. Leonhard (Leming), Hans von Graevenitz, Evangelische Kirche Nierenhof, Kapelle Elfringhausen, ... abwirft, sehe ich hier keine entscheidende Besserung im Vergleich zu den gesperrten Vorgänger- und Nebenkonten. Hier eine Liste, der allein letztes Jahr per VM gesperrten Socken:

• Zy89 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)
• Χεφρήν (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)
• Manbefair (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)
• SXXXB (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)
• HVKD (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)
• Iape (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Ich befürworte eine unbeschränkte Sperre auch für diese Socke. Weitere Admin-Einschätzungen? --Count Count (Diskussion) 13:25, 1. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Manbefair ist nicht von mir. Die Vorgehensweise von dir, lieber Count Count, und Kollegen, ist doch immer dieselbe: Natürlich kann man sich unter BanditoX (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Logbuch ▪ Beitragszähler ▪ Stimmberechtigung ▪ Angelegte Artikel ▪ Metronom ▪ Angelegte Weiterleitungen ▪ Bilder (Commons) ▪ Bilder (de) ▪ Unterseiten ▪ Vergebener Dank ▪ Erhaltener Dank ▪ andere Wikis) unter hier beispielsweise 200 Artikel die jeweils kürzesten raussuchen und dann vermelden "das ist zu kurz". --BanditoX (Diskussion) 13:36, 1. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Das ist natürlich Quatsch, ich habe nur die Neuerstellungen seit 12. Januar 2022 durchgeschaut, nicht die kürzesten. --Count Count (Diskussion) 13:57, 1. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Hier kann jeder selbst suchen: Benutzer:BanditoX/Neuanlagen. Grüße, BanditoX (Diskussion) 14:05, 1. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Ok erweitern wir den Zeitraum und betrachten sämtliche deiner 2022 erstellten Artikel (insgesamt 40 Stück [4], Weiterleitungen und Verschiebungen nicht mitgezählt). Jeweils die erste gesichtete ANR-Version:

• Zwei Auslagerungen aus bereits bestehenden Artikeln: [5] und [6], die heben sich entsprechend deutlich von den anderen Artikeln ab
• Auf den ersten Blick regelkonform bzgl. Umfang sowie Belegen in Form von Literaturhinweisen / Einzelnachweisen: [7][8]
• Stubs, die niedrigsten Mindeststandards aber wohl genügen: [9][10][11][12][13][14][15][16][17][18][19][20][21][22][23]
• Unzureichend bzgl. Umfang und/oder fehlenden/ungeeigneten Belegen: [24][25][26][27][28][29][30][31][32][33][34][35][36][37][38][39][40][41][42][43][44] --Johannnes89 (Diskussion) 14:22, 1. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Du nennst da ältere Versionen, die mögen zum Teil auch jetzt noch so sein. Was zum Beispiel ist an [45] aktuell [46] denn nun das Problem? -- BanditoX (Diskussion) 14:51, 1. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Ich nenne die erste gesichtete ANR-Version, da diese (weil im ANR & gesichtet) gewissen Mindestanforderungen unterliegt. Genau hier lag auch in der Vergangenheit das Problem, dass du auf Quantität statt auf Qualität setzt und es dann vom Zufall (oder drohendem SLA [47]) abhängig ist, ob du die Artikel noch selber ausbaust oder wie z.B. hier [48][49][50] andere Autoren vorbei kommen – oder ob die Stubs nach formalen Anpassungen anderer Nutzer im Prinzip bleiben, wie sie angelegt wurden (z.B. [51][52][53]).

Wenn sich daran auch nach vielen neuen Konten nichts ändert, geht das erneut in Richtung „... keine Besserung erkennbar“. --Johannnes89 (Diskussion) 15:42, 1. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Also, was ist an dem Artikel Friedhof der Familie von Schell zu Rechen so schlimm? Ein "da habe ich dann noch was anderes" ist keine Antwort. --BanditoX (Diskussion) 16:52, 1. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Mal ganz abgesehen von der Artikelqualität haben wir natürlich auch den von Count Count angesprochenen Sockenpuppenmissbrauch, offenbar damit das seit zwei Jahren genutzte Konto BanditoX nicht so schnell auffällt. (Ich kann mir vorstellen, dass die Liste sogar länger sein dürfte, z.B. wurde Spezial:Beiträge/QL78 vielleicht zu unrecht als Friedjof eingestuft, wenn man sieht, dass beide mal versucht haben, den Artikel Reiner Fuellmich anzulegen [54][55]).

Außerdem gabs in letzter Zeit mehrere IPs, die jedenfalls behauptet haben, Simplicius zu sein [56][57], was dann noch ausgeloggtes Editieren bzw. Pöbeln im Metabereich wäre, ebenfalls zur Schonung des aktuellen Hauptkontos. --Johannnes89 (Diskussion) 16:29, 1. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Die beiden IPs gehören nicht mir, sind auch nicht mein geografischer Bereich, in dem ich lebe und arbeite. SH-techguy kenne ich auch gar nicht. --BanditoX (Diskussion) 16:52, 1. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Bei Reiner Fuellmich ist es mir passiert, dass ich von Rainer Fuellmich ausgegangen bin. Mich selbst wunderte es, dass es da noch kein Logbuch gab. Das lag aber nur an der Fehlschreibung. Bei der Verschiebung gab es keine Meldungen, dass es da zuvor schon mal einen Artikel gab, der gelöscht war. Inzwischen halte dich diesen Menschen für bekannter als machen, der den Bachelor oder den Dschungelstar gemacht hat und ich finde, man sollte die Löschdiskussion noch mal wiederholen, ehe man eine LP macht. --BanditoX (Diskussion) 16:52, 1. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Zuletzt springt mir zur Arbeitsweise das hier ins Auge: [58] -> [59] -> [60]. Bis heute die aktuelle Artikelversion. Der Verzicht auf Belege (außer Verlinkung der Unternehmenswebsite) wird dadurch kompensiert, dass es auch keine Inhalte gibt, die zu belegen wären.

TLDR: Ich stimme Count Count zu, dass auch diese Sperrumgehung mangels Besserung + mehrfachem Sockenpuppenmissbrauch gesperrt werden sollte. --Johannnes89 (Diskussion) 16:32, 1. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Wenn ihr meint, dass die Artikel so unzureichend sind, dann stellt doch mal einen normalen Löschantrag.

Wenn ihr der Meinung seid, dass ich gesperrt gehöre, dann stellt doch mal einen Antrag auf Benutzersperrung per Abstimmung und begründet das doch mal ordentlich, so dass man dazu auch ebenso mal was erwidern kann.

Für beides fehlen euch da vielleicht wohl die Nerven. Da wird dann lieber Hinterzimmerpolitik gemacht. --BanditoX (Diskussion) 16:52, 1. Feb. 2022 (CET)Beantworten