Auf den Adminanfragen kannst du Wikipedia-Administratoren um Hilfe bitten, wenn dein Anliegen zu keiner anderen Seite passt. Diese Seite ist nicht der richtige Ort, um auf aktuelle Konflikte zwischen Benutzern (dazu gibt es die Vandalismusmeldung) oder möglichen Missbrauch von Administratorrechten (siehe Wikipedia:Administratoren/Probleme) aufmerksam zu machen oder Seiten zu verschieben (Wikipedia:Verschiebewünsche).

Anfragen, die unter die Oversight-Richtlinie fallen könnten, bitte nicht hier thematisieren, sondern direkt an das OS-Team schreiben.

Die Seite Fragen zur Wikipedia dient für alle Probleme, deren Lösung keiner besonderen Rechte bedarf. Für Anfragen an Benutzer mit Sichterrechten solltest du Wikipedia:Gesichtete Versionen/Anfragen benutzen.

Warum Benutzerkonten nicht gelöscht werden können, erfährst du in den FAQ, und wie du ein Konto stilllegen kannst, unter Hilfe:Benutzerkonto stilllegen.

Ist das die richtige Seite für mich?

Für viele Aufgaben gibt es separate Anlaufstellen, siehe hierzu die Infobox „Hilfreiche Links“ rechts.

Auf dieser Seite bist du richtig, wenn du zum Beispiel

• eine Artikelversion aus einem anderen Grund als Urheberrechtsverletzung zur Löschung vorschlagen willst,
• Text, Bearbeiter oder Bearbeitungskommentar einer versteckten Version wieder sichtbar machen lassen möchtest,
• eine Seite in deinem Benutzernamensraum (z. B. deine Benutzerseite) schützen lassen willst,
• einen gelöschten Artikel einsehen willst,
• Artikel zusammenführen möchtest,
• kurzzeitig freiwillig gesperrt werden möchtest (z. B. keine Ablenkung im Prüfungsstress),
• das Recht IP-Sperren-Ausgenommener beantragen möchtest,
• nicht weißt, wie man einen Löschantrag, einen Entsperrwunsch, eine Kategorieumbenennung oder die Meldung einer Urheberrechtsverletzung durchführt,
• sonst irgendetwas machen möchtest, von dem du glaubst, dass man dafür Adminrechte braucht, und das nicht in der Box „Hilfreiche Links“ rechts steht.

Wie lege ich einen neuen Abschnitt an?

Über den Link unten öffnet sich ein Bearbeitungsfenster, in das du deine Anfrage eintragen kannst. Verwende bitte eine sinnvolle Überschrift im Feld „Betreff:“ und beschreibe die Situation möglichst sorgfältig. Insbesondere sind Links auf Bearbeitungen (Diff-Links) und Logbücher erwünscht. Sofern es notwendig und dir möglich ist, versuche Vorschläge zu machen, wie die Situation gelöst werden könnte.

Mit dem {{Erledigt|1=--~~~~}}-Baustein markierte Abschnitte werden sofort in der Nacht archiviert, nicht erledigte Abschnitte werden dagegen sieben Tage nach dem neuesten Beitrag automatisch ins Archiv verschoben (aktuelles Archiv).

Aktuelle Adminaufgaben

• Der morgige Artikel des Tages muss aktualisiert werden.
• Das morgige Schon gewusst muss wahrscheinlich aktualisiert werden.
• Es existieren 917 lokale Dateien, die Commonsdateien wegen Namensgleichheit verdecken.

Redaktionen und Projekte

• Fragen zur Wikipedia
• Discord ^(Hilfe)
• [#wikipedia-de] ^{Webchat (Hilfe)}

Hilfreiche Links

Anfragen:

• Vandalismus melden
• Seiten entsperren
• Löschprüfung
• Sperrprüfung
• Verschiebewünsche
• Vermittlungsausschuss
• MediaWiki-Namensraum
• Probleme mit Admins
• Urheberrechts­verletzungen
• Artikelimport- und -kopiewünsche
• Sichtungsanfragen
• Spam-blacklist
• Dateien verschieben
• Checkuser-Anfragen
• Oversighter kontaktieren
• Schiedsgerichts-Anfragen
• Projektdiskussion
• Commons Administrators' noticeboard
• Wikidata Administrators' noticeboard

Infos:

• Projektneuheiten

Verhalten im Notfall

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 7 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte.

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Bei ein paar vollgesperrten Kategorien müssten die Interwiki-Links entfernt werden. Konkret geht es um

• Kategorie:Mann
• Kategorie:Frau
• Kategorie:Deutscher
• Kategorie:Begriffsklärung
• Kategorie:Hamburger Hafen

Die letztere könnte bei der Gelegenheit mal wieder entsperrt werden. 213.54.180.139 13:33, 28. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Ist nicht erledigt, die Kategorie:Deutscher steht noch halb voll mit Interwiki-Links. 213.54.180.139 13:39, 28. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Diese Interwikis sind nicht auf Wikidata erfasst. Zuerst müssen sie dort erfasst werden, dann kann man sie hier löschen. VG --Itti 13:40, 28. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Ich glaube, diese IW-Links sollten entfernt, nicht nach Wikidata transportiert werden... denn sie sind( zumindest zum Teil) falsch!--Müdigkeit 13:43, 28. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Ich muss jetzt leider weg, magst du es prüfen, dann eine kurze Nachricht und es wird entweder transferiert oder gelöscht. VG --Itti 13:44, 28. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

(BK) Teilweise sind sie bestimmt erfasst, nur wurden die entsprechenden Seiten zwischenzeitlich möglicherweise umbenannt, sodass das Entfernungs-Skript keine Zuordnung findet. Andere Verlinkungen sind schlicht falsch, z. b. ist der Link auf en:Category:German people falsch, die auf Wikidata verlinkte Kategorie ist nämlich en:Category:Ethnic German people (wobei die Zuordnung da etwas unglücklich ist). 213.54.180.139 13:45, 28. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

en:Category:Men gehört zu Kategorie:Männer, nicht zu Kategorie:Mann. Zumindest Kategorie:Mann und Kategorie:Frau haben da doch viele falsche Zuordnungen.--Müdigkeit 13:47, 28. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

PS: Und da diese vollgesperrt sind, müssen das Admins machen.--Müdigkeit 13:48, 28. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Ich hab das mal bei Mann und Frau rückgängig gemacht; möge jemand anderes sich das nochmal ansehen. -- Love always, Hephaion 17:00, 28. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Alternativ kann man auch hier die richtigen nennen, dann werden sie übertragen. Am besten wäre es natürlich, man korrigiert alles auf WikiData und schmeißt sie lokal raus. Dann kann auch in Zukunft jeder sie ändern. Der Umherirrende 21:33, 4. Mai 2013 (CEST)

Was ist mit vollgeschützten Vorlagen (dort wahrscheinlich eher auf den Meta-Unterseiten, nehm ich an, aber sollte man trotzdem mal checken) und Artikeln – davon gibt es ja auch einige (Mindestgröße 50 kB, einige Falschschreibungen und WL raus)? Die Seitenschutze, die in den näxten Tagen ablaufen, kann man überspringen, der Rest sollte aber mal durchgesehen werden. --Geitost 00:38, 5. Mai 2013 (CEST)Beantworten

• Die unbeschränkt vollgeschützte Weiterleitung sollte gefixt werden.
• Bei der unbeschränkt vollgeschützten, statischen WL müsste mal jemand speziell reinschauen, wie das mit Wikidata gemacht werden soll (wahrscheinlich kann man dann gar nicht die Interwikis drinlassen???

--Geitost 11:18, 5. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Können die Wikidatabots eigentlich auch die vielen Interwikis in Vorlage:URV/Meta mit den eingebundenen in Vorlage:URV automatisch abgleichen oder geht das bei Vorlagenunterseiten nicht? --Geitost 11:42, 5. Mai 2013 (CEST)Beantworten

• Vorlage:Gesperrter Benutzer: alle 3 Interwikis sind auf Wikidata: d:Q10954220
• Vorlage:Babel field bitte in d:Q6709417 einfügen, Wikidata ist leider nur für Benutzer verwendbar, die JavaScript im Browser verwenden können, ohne geht gar nix. :-( Gibt’s dazu schon nen Bug auf Bugzilla? Siehe WP:BIENE, Barrierefreiheit. Eventuell dieser hier: Bugzilla:38967, da steht aber gar nix drin, kann das mal jemand dort ergänzen? (Hab JavaScript im Browser erst mal ausgeschaltet, weil es hier sowieso nicht gefunzt hat und zudem noch zusätzliche unnötige Fehler produzierte.) --Geitost 11:55, 5. Mai 2013 (CEST)Beantworten
• vollgeschützte Vorlage:Bild-PD-US bitte mit Wikidata abgleichen.

• Viele Interwikis in Vorlage:Booland/Meta, gleichen das die Bots mit Wikidata ab? --Geitost 12:21, 5. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Aus Vorlage:Gesperrter Benutzer, Vorlage:Bild-PD-US und einigen anderen habe ich die Interwikis entfernt. Und nein, die meisten Bots können mit unseren /Meta-Unterseiten nichts anfangen (die wurden hier erfunden und existieren sonst nur in einer Handvoll kleinen Wikis.) Lediglich MerlIwBot entfernt ab und zu einzelne Links aus /Meta-Seiten (aber nur, wenn es einen Konflikt gibt, der ihn dazu veranlasst). --Entlinkt (Diskussion) 13:45, 5. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Addbot war aber auch schon mal zugange. 213.54.176.150 14:56, 5. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Aber auch nur deshalb, weil die Interwikis dort falsch eingebunden waren (nämlich außerhalb von <includeonly></includeonly>), was wiederum andere Fehler verursacht. Korrekt innerhalb <includeonly></includeonly> eingebundene Links erkennt kein Bot (außer eben MerlIwBot). --Entlinkt (Diskussion) 15:07, 5. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Thanks. --Geitost 17:08, 5. Mai 2013 (CEST)Beantworten

In der Vorlage:Folgenleiste multi ist noch ein pl-Interwikilink über Vorlage:Folgenleiste multi/Meta, der nach d:Q10804899#sitelinks sollte, wo auch der pl-Link drin ist. Das passt ganz gut dort. --Geitost 17:08, 5. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Für alle Admins und auch Nichtadmins, die noch viel schnell automatisch abgleichen können – in diesen Meta-Untervorlagenseiten sind noch sehr viele Interwikis drin:

• Vorlage:Positionskarte+/Meta, Vorlage:Normdaten/Meta, Vorlage:Coordinate/Meta, Vorlage:Löschen/Meta, Vorlage:Infobox Fußballklub/Meta, Vorlage:Hauptartikel/Meta, Vorlage:SortKey/Meta.

Oben ist jeweils die Hauptvorlage verlinkt, von der aus man direkt zu den Wikidataeinträgen kommt. --Geitost 17:16, 5. Mai 2013 (CEST) PS: Sind alle erledigt. --Geitost 09:41, 14. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Bei d:Q6235090#sitelinks ist ein Link falsch: nicht hu:Sablon:HDS/doc zur Doku, sondern direkt zur Vorlage: hu:Sablon:HDS. Da ist wohl was schiefgelaufen. --Geitost 17:21, 5. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Bei Eigentümlich frei ist auch noch ein Interwikilink drin, der schon unter d:Q128874#sitelinks steht, und die Seite soll vollgeschützt bleiben, siehe WP:EW. --Geitost 17:27, 5. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Welche der oben genannten Punkte sind nun noch offen? --Krd 10:02, 12. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Die 3 noch nicht gestrichenen Kats ganz oben am Anfang haben alle noch zig Interwikis, das hat anscheinend noch niemand mit Wikidata abgeglichen. Außerdem bitte noch aus Vorlage:Löschantrag/Meta das bar-Interwiki nach Wikidata übertragen und dann dort entfernen. Ok --Geitost 09:41, 14. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Bei Kategorie:Deutscher sind es ja bereits 40 weniger geworden, sind aber immer noch zig übrig zum Abgleichen. Bei den anderen beiden Kats sind noch alle drin, da sollte ein Admin zumindest schon mal alle rauswerfen, die im zugehörigen Wikidata-Eintrag schon vorhanden sind – wenn bei den übertragenen etwas nicht passt, sollte man das dort direkt korrigieren. Dann wäre es auch einfacher, den Rest durchzusehen. Aber bei der Masse an Links macht das wohl niemand, da man ja auch nicht die schon mal rauswerfen kann, die schon bei Wikidata sind (wegen der Sperre) und es deshalb zu mühselig wäre als Nichtadmin. --Geitost 09:48, 14. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Aus Kategorie:Deutscher bitte erst einmal lv:Kategorija:Vācijas cilvēki und sk:Kategória:Nemecké osobnosti entfernen, stehen bereits in d:Q7605094#sitelinks (= Kategorie:Person (Deutschland)) und die jeweils richtigen Links bei Wikidata werden hier lokal durch diese falschen Links überschrieben. Und bei szl:Kategoria:Mjymcy (bjografije) ist es nur ein veraltetes Kat-Präfix gegenüber heute szl:Kategoryjo:Mjymcy (bjografije), aber dieselbe Kat, das also auch rausnehmen.

Anschließend sollte ein Admin in der Kategorie:Deutscher die restlichen Interwikis mit d:Q7605094#sitelinks (= Kategorie:Person (Deutschland)) abgleichen und schon mal alle mit Verweis zum dortigen Wikidata-Eintrag entfernen, die bereits dort enthalten sind, da diese dann alle hier in dieser Kat falsch sind. Dann kann man den letzten möglichen Rest an Interwikis einfacher durchsehen. --Geitost 10:07, 14. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Das Problem, dass die Wikidata-Interwikilink-Entfern-Bots keine geschützten Seiten bearbeiten können, könnte man auch einfach anhand von globalen Benutzerrechten lösen und die Bots ihre Arbeit machen lassen. Ich würde die Aufgabe also gern zumindest für ein paar Tagen zurückstellen, bis unser Lieblingssteward Gelegenheit hatte, das zu prüfen. --Krd 10:38, 14. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Man könnte beispielsweise einen Interwikibot (einer reicht dafür ja bereits, so viele vollgeschützte Seiten mit Interwikis gibt es global auch wieder nicht – vielleicht der Addbot?) evtl. in die globale Benutzergruppe globale Oberflächenbearbeiter einordnen (mit zurzeit 12 Benutzern), das beinhaltet unter anderem das Benutzerrecht „Seitenschutzstatus ändern und geschützte Seiten bearbeiten (protect)“. Dafür ist ein Antrag auf meta:Steward requests/Global permissions#Requests for other global permissions erforderlich. Wobei ich aber nicht weiß, ob Bots grundsätzlich überhaupt solche Rechte bekommen können.

Das ändert aber alles nichts an der Tatsache, dass aus der Kategorie:Deutscher bereits alle (40) Interwikis raus sind, die ein solcher Bot entfernen würde, und der Rest sowieso per Hand entfernt und weiter durchgesehen werden muss – oder eben automatisch (ohne Interwikibot) abgeglichen mit dem anderen Wikidata-Eintrag. Wäre also schön, wenn man dann zumindest die Kat schon mal weiter bearbeiten könnte. Außerdem kann zum Beispiel statt der Möglichkeit, global geschützte Seiten bearbeiten zu können, auch genauso gut ein Admin mit automatischem Abgleich die Interwikis aus den Kategorien Mann und Frau entfernen, die bereits auf Wikidata eingetragen sind – vielleicht kann Entlinkt das noch machen, der kriegt das ja recht fix hin? Und was die Vorlagenunterseiten /Meta angeht, so übertragen da sowieso keine Bots Interwikis, egal ob mit oder ohne die zusätzlichen Rechte. Das bringt also auch nix, Einiges muss man eben manuell machen. Wie auch die vielen Interwikikonflikte lösen. --Geitost 11:50, 14. Mai 2013 (CEST)Beantworten

1. Kann auch bei Vorlage:Link FA/Meta und Vorlage:ParmPart/Meta die vielen Interwikis mal jemand automatisch mit Wikidata abgleichen? Das macht kein Bot.
2. Und was haltet ihr davon, die Vorlage:Kennzeichen verfassungswidriger Organisationen in d:Q10760102#sitelinks (en:Template:Nazi symbol) einzutragen, da es sonst keine Interwikis hat und dorthin am besten passt? Passt nicht 100%ig, es wurden ja auch andere Organisationen als verfassungswidrig erklärt. Allerdings ist der Bezug da und die Vorlage verweist auch auf die entsprechend benannte Commonsvorlage.
3. Kann mir jemand sagen, was es in Vorlage:Recht am eigenen Bild bewirkt, dass dort sowohl die Commons-Vorlage als auch die Interprojekt-Vorlage eingetragen sind, die beide auf dieselbe Commons-Kat verweisen? Angeblich soll mit Vorlage:InterProjekt eine Box in der linken Leiste mit Link nach Commons angelegt werden, aber ich seh da nix.
4. Und ist es sinnvoll, dass die veraltete Vorlage:Bild-GFDL viele Interwikis enthält, wo diese Vorlage doch nicht mehr verwendet werden soll, aber die neuere Vorlage:Bild-GFDL-Neu, die stattdessen heute genutzt werden soll, gar keine Interwikis hat? --Geitost 15:34, 14. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Erstere Interwikilinks habe ich abgeglichen, Vorlage:InterProjekt funktioniert nur mit eingeschalteten Skripten, daher als redundante Vorlage entfernt. Gruß, IW 19:24, 15. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Ach so, das hatte ich übersehen. Danke schon mal. Dann bleiben nun noch Punkt 2 und 4 offen. Ich nummeriere das mal besser durch. --Geitost 20:33, 15. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Bitte auch in folgenden längerfristig vollgeschützten ANR-Seiten die Interwikis mit Wikidata abgleichen:

• Luchs (Sternbild): kürzlich versucht zu entsperren (über WP:EW => direkt wieder Edit-War
• Weiterleitung NGC 5395: ungesichtete Version mit Interwikis, die gesichtete ohne, ist aber ne Weiterleitung, deshalb gehen da technisch bislang auf Wikidata gar keine Interwikis, auch wenn das zukünftig mal geplant ist. Kann das mal jemand irgendwie fixen, bitte? (diese vollgeschützte Seite ist auch noch ungesichtet, bitte mal ansehen, ist auch der einzige reguläre Artikel, der wegen E-W unbeschränkt geschützt ist, sollte verkürzt werden z. B. auf 3 Monate)
• NGC 454: auch hier ungesichtet mit Interwikis und geschützt ohne – Interwikis gehören aber nicht mehr hierher, sondern nach Wikidata.

--Geitost 18:37, 14. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Auf Bemühung von Geitost wird unter meta:Steward requests/Global permissions#global editinterface rights for Addbot gerade diskutiert, ob der Bot Zugang zu geschützten Seiten bekommt. Damit wäre diese Diskussion hier gegenstandslos. Bis zur einer Entscheidung dort bitte hier erstmal ruhen lassen. --Krd 16:10, 1. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Ich habe gerade das hier zurückgesetzt. Muß hier nicht eine Strafanzeige gestellt werden?? --Pelz (Diskussion) 13:27, 31. Mai 2013 (CEST)Beantworten

OS hat gelöscht. Ich denke schon, es ist kein klarer Fall von Volksverhetzung, aber ich wüsste nicht, wer Anzeigen erstatten sollt oder könnte. Gibt es vergleichbare Fälle? --Horst Gräbner (Diskussion) 15:18, 31. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Das war der antisemitische Volksverhetzer, der schon seit langer Zeit sein Unwesen treibt, siehe [1] bzw. [2]. Eine Anzeige kam für mich bislang aus Zeit- und Nervengründen etc. nicht in Frage. --Hans Castorp (Diskussion) 15:21, 31. Mai 2013 (CEST)Beantworten

nach BK: Anzeigen bei deutschen IPs (Schulen, t-online usw.) habe ich schon gestellt und habe sogar Feedback über den Ausgang der Anzeigen bekommen. Bei einer japanischen IP (ist das Open Proxy?) sehe ich da wenig Möglichkeiten. BTW., konnte man früher als Admin nicht versteckte/gelöschte Versionen betrachten? Bei dieser Oversight-Löschung sehe ich gar nichts mehr, was soll ich also da anzeigen? --Gereon K. (Diskussion) 15:24, 31. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Ich kann auch nichts mehr sehen, gehe aber von tendenziell ähnlichen Tiraden aus. --Hans Castorp (Diskussion) 15:26, 31. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Ich hatte es vorhin gelesen. Ich glaube „unerträglicher antisemitischer Schwall” trifft es ganz gut. --Henriette (Diskussion) 15:48, 31. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Wenn die Versionslöschung per OS geschieht so können es nur OS-Leute lesen, keine Admins. War schon immer so. -jkb- 15:51, 31. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Ja, stimmt. In dem Fall müssten sich die Oversighter selber um eine Anzeige kümmern, wenn gewünscht. --Gereon K. (Diskussion) 16:26, 31. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Das ist ja überhaupt der ganze Sinn von OS. Sonst bräuchte es die ja nicht. 178.192.107.70 16:30, 31. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Unabhängig von einer Anzeige: OS hat jetzt alle Inhalte der IPs plattgemacht. Bitte daran denken, dass so etwas nicht stehen bleiben darf! --Horst Gräbner (Diskussion) 18:17, 31. Mai 2013 (CEST)Beantworten

OS hat alle Inhalte plattgemacht? [3], [4] und so weiter und so weiter. --Gereon K. (Diskussion) 20:39, 31. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Alle OS-Aktionen wurden rückgängig gemacht! Anscheinend wurde nochmals diskutiert und das Ergebnis wurde umgekehrt. --Horst Gräbner (Diskussion) 20:45, 31. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Das ist ein klarer Fall von Volksverhetzung und damit strafbar; nur ist eine Anzeige bei einer IP aus China nicht sinnvoll. Wird wohl ein Proxy gewesen sein. Yellowcard (Diskussion) 20:55, 31. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Da kann man nix machen. Meine Anzeige im Januar wegen Volksverhetzung wurde nicht verfolgt, weil die Staatsanwaltschaft den Übertäter mit deutscher IP (!) nicht ermitteln konnte. Und das obwohl ich ihnen Checkuser etc. (inkl. der kurzen Fristen) erklärt hatte. Dann ist es bei einem OP aussichtslos. XenonX3 - (☎) 21:02, 31. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Japan, nicht China. Aber macht wohl keinen Unterschied. Bei meinen Anzeigen (T-Online und Schul-IPs) konnten die Täter problemlos von der Polizei ermittelt werden, auch wenn das Erklären der Versionsgeschichte vergeblich war. --Gereon K. (Diskussion) 21:10, 31. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Dito (Japan). Auch wenn die IPs nicht ermittelt werden könnten ist die Meldung solcher Edits in jedem Fall wichtig. Die Wikipedia sollte nicht in den gleiche Drömeligkeit, wie der Verfassungsschutz im Falle der NSU (war es bisher so?). >> Meldung / Anzeige << sollte das Standardverfahren in solchen Fällen sein. --RefWrong (Diskussion) 22:09, 31. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Bei meinen Anzeigen handelte es sich um Morddrohungen und Ankündigungen bzw. prahlen mit Verwegwaltigung von Kindern. Was die Polizei mit Volksverhetzung aus Japan anfangen würde? Keine Ahnung. --Gereon K. (Diskussion) 22:19, 31. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Muss man es immer wissen? Kannst ja nachfrage. Aber melden sollte man es. Gut so! --RefWrong (Diskussion) 22:36, 31. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Mal allgemein in den Raum gefragt: Wie viele Anzeigen oder Meldungen gab es in den 12? Jahren seit Bestehen der (deutschen) Wikipedia? --RefWrong (Diskussion) 22:45, 31. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Da diese außerhalb der Wikipedia geschehen, müsste man die paar 10.000 Benutzer fragen, wieviel sie angezeigt haben. Unbeantwortbar die Frage. --Gereon K. (Diskussion) 23:05, 31. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Etwas offtopic aber hier vielleicht auch hilfreich: Bei Proxy-Edits können uns die Angaben im XFF-Header helfen. Diese Angaben werden bei jedem Edit mitgespeichert und können über WMF (via CU auch, aber im konkreten Fall vermutlich der falsche Weg) ermittelt werden. Nutzt aber natürlich nicht wenn ein Proxy eingesetzt wird, der diesen Header verfälscht/verschleiert (bei Anonymizer-Diensten üblich). Die Erfahrung zeigt aber, dass überraschend viele OP hier brav sind und einen sauberen XFF Header und somit die eigentliche IP auch mitliefern (denen geht es nicht um Anonymisierung sondern bloss um Sperren hier "auszuhebeln") - aber nicht mehr lange, Softwareanpassungen sind hier geplant, so dass die eigentliche IP hinter dem Proxy ebenfalls mitgesperrt werden. --Filzstift ✎ 22:56, 31. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Guter Hinweis. Aber existierte denn bisher kein Standardverfahren für solche Edits? --RefWrong (Diskussion) 23:07, 31. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Wikipedia:Verhalten im Notfall. --Gereon K. (Diskussion) 23:32, 31. Mai 2013 (CEST)Beantworten

@Filzstift: Verstehe ich das richtig: So wie jetzt durch Autoblock meine IP gesperrt wird, sobald mein Konto gesperrt wird, wird in Zukunft auch die IP, die auf den OP zugreift, automatisch gesperrt, es sei denn, die zugreifende IP tarnt sich? Das wäre allerdings ein Fortschritt :-) Aber ist das nicht schon aktiv (WP:NEU#13. Mai)? Gruß --Schniggendiller Diskussion 00:46, 3. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Das hast du schon richtig verstanden. Das auf WP:NEU ist mir entgangen, möchte es aber erstmal getestet haben bevor das bestätigt werden kann (d.h. ob das nur funktioniert wenn man die IP bzw. IP-Range explizit sperrt oder ob das auch beim Autoblock klappt, denn ich habe nicht den Eindruck, dass das seit dem 13. Mai besser ist(?)) --Filzstift ✎ 07:31, 3. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Danke für den Hinweis auf den XFF-Header, das habe ich nicht gewusst. Ich habe heute Mittag Strafanzeige mit einem expliziten Hinweis auf den XFF-Header und die Wikimedia Foundation erstattet. Yellowcard (Diskussion) 15:44, 3. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

ich bezweifele, dass das Volksverhetzung ist. Inwiefern ist das Kriterium "geeignet, den öffentlichen Frieden zu stören" erfüllt, wenn so ein Edit im Wesentlichen bewirkt, dass ein RC-Patroulleur ihn routinemäßig auf VM meldet und ein Admin wenige Minuten später routinemäßig einen Knopf drückt? Ehrlich gesagt fallen mir viele sinnvollere Dinge ein, für die Staatsanwaltschaften ihre Mittel einsetzen könnten. --Tinz (Diskussion) 21:44, 4. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Sorry, den Beitrag von Tinz lese ich erst jetzt. Siehe hierzu bitte § 130 Absatz 2 des Strafgesetzbuchs und nicht nur den Absatz 1. Die Voraussetzungen des Absatz 2 sind in diesem Fall umfänglich gegeben. Dazu die Edits vielleicht auch noch einmal lesen. --Horst Gräbner (Diskussion) 22:11, 11. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

PS: Vielleicht doch eine Frage, die einem deutschen Rechtsberater der WP vorzulegen wäre!? --Horst Gräbner (Diskussion) 22:18, 11. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Auch § 130 I StGB ist einschlägig. Es genügt, dass der Angriff einer breiteren Öffentlichkeit bekannt werden könnte, z.B. durch eine Berichterstattung (so der Münchener Kommentar) Es ist durchaus möglich, dass ein Journalist aus diesen Sachen eine Story macht. Selbst wenn dabei nur die gute Arbeit der Admins gelobt wird, die das Zeug schnell verstecken. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 22:45, 11. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Dito. Zu prüfen ist, ob das „Verstecken“ ausreicht. Absatz 2, Ziffer 2: „eine Darbietung des in Nummer 1 bezeichneten Inhalts durch Rundfunk, Medien- oder Teledienste verbreitet.“ --Horst Gräbner (Diskussion) 22:56, 11. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Durch das Verstecken wird der zur Einsichtnahme berechtigte Personenkreis auf eine bestimmbare, kleine Zahl beschränkt. Löschen im Sinne von "vollständig entfernen", können wir es eh nicht. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 23:07, 11. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Gibt es besondere Beschränkungen für neue Benutzer, auf meiner Benutzerdiskussionsseite etwas zu schreiben? War hat das eingerichtet? In welchen Filtern? Falls ja, möchte ich auch gerne wissen, wann das geschah und warum ich darüber nicht informiert wurde. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 00:27, 4. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Ja, es gibt momentan entsprechende Beschränkungen auf deiner Seite sowie auf einer deiner Unterseiten. Auf deiner BD ist ein Filter seit dem 22. Oktober 2011 aktiv [5]. Der Grund ist: [6]. --Filzstift ✎ 11:46, 4. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Wurde ich über diesen Eingriff in meine Kommunikationsfreiheit informiert? Welche Benutzer sind noch betroffen? – Simplicius Hi… ho… Diderot! 12:16, 4. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Fossa zum Beispiel (seit Januar ungefähr), aber der weiß das schon und stört sich anscheinend nicht dran, die Diskussion dazu kann man auf seiner Disk. ausführlich nachlesen. --Geitost 12:26, 4. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Siehe auch die dort verlinkte, inzwischen archivierte Diskussion: BD:Grillenwaage/Archiv/2013#Filter, BD:Seewolf/Archiv 9#Missbrauchsfilter 2. Und Wikipedia:Entsperrwünsche/Archiv/2013/Januar#BD:Geitost. Keine Ahnung, wo das sonst noch alles schon diskutiert wurde. --Geitost 12:32, 4. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

@Simplicius: Es sind noch ein paar weitere Benutzer betroffen. Ich weiss nicht, was hier geübte Praxis ist, meiner Meinung nach hat aber jeder das Recht, zu wissen, ob auf eigenen Seiten ein Filter aktiv ist (aber nicht unbedingt, auf wessen Seiten ein solcher Filter ebenfalls aktiv ist). Ich nehme an, das mit dem Kontaktverbot war nur zugespitzt und du weisst auch, dass das nur dem Trollschutz dient. --Filzstift ✎ 12:45, 4. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Anscheinend war der Filter früher mal (2011) dafür gedacht, dass neue Benutzer nicht WP-/Hilfeseiten editieren sollten. Aber irgendwie sind dann mal lauter BDs reingeraten, die mit den ursprünglichen „sensiblen Seiten“ gar nix mehr zu tun haben. Insofern ist die Bezeichnung des Filters arg irreführend.

Inwiefern dient es dem Projektziel, wenn man mit neuen Benutzern kommuniziert, die gerade ihren ersten Artikel einstellen oder dergleichen und die einen dann auf der eigenen Disk. nicht mehr erreichen können? Sind auch BDs von Mentoren betroffen, damit die Mentees nicht mehr auf deren BD mit ihnen kommunizieren können? --Geitost 13:10, 4. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

hier geht es nicht um Filter 110 (der hat einen anderen Zweck) sondern um den Sensible-Seiten-Filter 67 ("Sensible Seiten" ist einfach eine Umschreibung für "Troll-Honeypots") --Filzstift ✎ 14:42, 4. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Wenn der einen anderen Zweck hätte, warum hieß der dann ein Jahr lang bis Mai 2012 identisch, nämlich „Einschränkung für neuangemeldete Benutzer auf sensiblen Seiten“? --Geitost 15:48, 4. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Spekulation: Weil der einen anderen Zweck hatte, wurde der Name korrigiert. Auf Grund deiner Kritik ist aber klar, dass man sich in Zukunft genau überlegen soll, wie man einen Filter benennt (und nicht nur, was der beinhaltet). --Filzstift ✎ 09:43, 5. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Die BD eines Mentors dürfte zwecks Vermeidung von false positives kaum "gefiltert" sein, zumal oft Neulinge dort landen. Ähnlich ist es mit den RC'lern. Es sind schon Seiten wegen false positives rausgenommen worden, es sind also eigentlich nur noch Seiten drauf, auf denen ein echter Neuling sich kaum verirrt. Das ist z.B. bei Autoren der Fall, die nicht mit RC, Sofort-LAs oder Mentees beschäftigen, also Bereiche, bei denen man oft mit Neulingen zu tun hat. Und sonst kann man false positives immer noch am Logfile entdecken und den MBF abändern. --Filzstift ✎ 14:34, 4. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Ich würde das alles als "halb so schlimm" betrachten. Es ist einfach nur etwas blöd für Nichtadmins, dass sie die Konfiguration nicht direkt einsehen können, es ist einfach zum Schutze vor echten Trollen. Sollen die doch immer in ihre Honeypots (und somit ins MBF) reinrasseln. --Filzstift ✎ 14:38, 4. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Man kann auf den verschiedensten Seiten Kontakt mit Neulingen bekommen, nicht nur bei RC oder LDs oder als Mentor. Auch Admins kommen durch Löschungen u. Ä. Kontakt zu Neulingen, trotzdem sind ja auch schon Admin-BDs in dem Filter gelandet, wie viele auch immer. Der Filter ist nichts Anderes als ein intransparenter, dauerhafter Seitenschutz. Wenn man eine BD halbschützt, wird das aber normalerweise nur zeitlich begrenzt gemacht und jeder bekommt das mit. Hier aber bekommt es niemand mit, nicht mal diejenigen, deren BD geschützt werden. Und zudem ist der Seitenschutz auf Dauer angelegt, man bekommt es eventuell erst Jahre später zufällig mit, dass man nicht mehr von Neulingen kontaktiert werden kann, wenn sie sich nicht ausloggen. Wenn das kein Problem darstellen soll, dann weiß ich auch nicht mehr, was noch überhaupt hier ein Problem sein soll.

Man soll das ganz sein lassen, irgendwelche BDs mit so einem neulingsfeindlichen MBF zu bestücken, und die BDs wie üblich halbschützen, dann bekommt es auch jeder mit. Und nicht so ein Gemauschel irgendwo im Hinterstübchen, das nie von der Gemeinschaft abgesegnet wurde, sondern sich einfach mal ein paar Leute so haben einfallen lassen. Und was niemand mitbekommt, weil es einfach niemand sehen kann, was da gemauschelt wird. Ich halte das für ein Unding, dass derart mit Missbrauchsfiltern Missbrauch betrieben wird, um es deutlich auszudrücken. Dass es überhaupt so weit gekommen ist, dass der MBF jahrelang ohne irgendeine Art von Diskussion oder MB hintenrum eingeführt wurde, ist völlig daneben. --Geitost 15:48, 4. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Ist ja nett, dass Leute, die missbräuchliche Sofort-LAs entgegen einem MB stellen, das besagt, dass man mindestens eine Stunde damit warten muss, zumindest noch kontaktiert werden können. Soll man also nun dazu gebracht werden, auch solche missbräuchlichen LAs zu stellen, um zu vermeiden, dass die eigene BD in den MBF einsortiert wird oder was ist der Sinn dabei? Oder muss man sich also öfters mit RC befassen, damit die eigene BD draußen bleibt? Es gibt ja nicht mal eine Opt-in- oder eine Opt-out-Liste irgendwo dafür.

Ich halte es für seeeehr seltsam, dass zwar normale Seiten(halb)schutze von BDs üblicherweise nicht dauerhaft möglich sind und nach einer gewissen Zeit wieder aufgehoben werden, damit Leute allgemein ansprechbar bleiben, dies aber von hintenherum ohne irgendeinen Konsens dafür adminseits unterlaufen werden kann, und dann auch noch unsichtbar für alle Benutzer, und es ist nicht möglich, dagegen irgendwas zu machen, außer MBs zu starten, damit allgemein unerwünschte MBFs nach Jahren unerwünschter Filterung wieder abgeschaltet werden (hatten wir ja bereits mal eher). Dass das nicht mal mehr als problematisch angesehen wird, besagt schon Einiges. :-( Ich bin der Meinung, man muss vorher einen Konsens für solche Seitendauersperren erreichen und nicht erst hinterher MBs anleiern, um sie wieder abzuschaffen. Ich sehe nirgends den geringsten Konsens für diesen MBF, aber das scheint ja keinerlei Problem zu sein, MBFs ohne Zustimmung in der Gemeinschaft filtern zu lassen. --Geitost 15:59, 4. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Seewolf teilt hierzu nur mit: „ich diskutiere nicht mit Sperrumgehern auf Pöbelseiten“ [7]. Warum will er nicht Stellung nehmen, wenn Betroffene nachfragen?

Ich bitte nach wie vor um Klärung. Zum Beispiel: wer hat diesen Filter bei mir gesetzt? Wo wurde ich informiert? Welche Benutzer sind ebenso betroffen? – Simplicius Hi… ho… Diderot! 07:40, 5. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Moin Simplicius. Deine Fragen wurden bereits beantwortet:

• Am 22. Oktober 2011 um 00:49 Uhr ergänzte Benutzer:Seewolf den Filter um Deine Benutzerdiskussion.
• Der Grund waren diese Edits (siehe auch oben Filzstift ✎ 11:46, 4. Jun. 2013 (CEST)). Du warst während der oben genannten Vorfälle gesperrt, mglw. hat das auch etwas damit zu tun.Beantworten
• Neben Deiner BD überwacht der MBF auch den Diderot-Club.
• Eine Benachrichtigung an Dich konnte ich nicht aufstöbern.

Sofern Du also Deine BD und den Club nicht mehr von diesem Filter erfasst haben möchtest, würde ich sie rausnehmen. Gruß, Siechfred Cradle of Filz 08:44, 5. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Und bzgl. weiterer betroffener Benutzer habe ich oben bereits erwähnt, dass es besser ist, dies nicht zu veröffentlichen. Falls deine Neugier durch Zahlen aber etwas besänftigt werden können: es sind aktuell 19 Benutzerdiskussionsseiten betroffen (vorher etwas mehr, diese wurden auf eigenem Wunsch wieder rausgenommen, wie bei Widescreen geschehen), sowie zwei Unterseiten (eine davon wie erwähnt DCII). --Filzstift ✎ 09:30, 5. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Ach und noch was, das da nicht unbedingt als Masslatte nehmen. --Filzstift ✎ 09:47, 5. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

 Info: (BK) Habe mal die Filter-Logdatei analysiert. Im Moment ab und zu von Trollen befallen werden eigentlich nur noch 6 BD. Habe daher die Liste auf eben diese 6 verkürzt, vieles war veraltet. --Filzstift ✎ 12:36, 5. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Danke, Siechfred. Somit ist laut deiner Auskunft in der Tat Seewolf gewesen.

• Dann bitte ich darum, meine Diskussionsseite aus dem Filter herauszunehmen, ebenso den DC II.
• Ferner bitte ich darum, die übrigen Benutzer darüber informieren. Bei Benutzern wie FT kann ich es nachvollziehen, dass es nicht anders geht. Dort jedoch, wo sich Benutzer nicht belästigt fühlen, sollte man es den Benutzern überlassen.

Sollte Seewolf hier so weiter agieren, sollte man sich überlegen, ihm die Knöpfe zu entziehen. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 12:33, 5. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Ist bereits draussen (siehe eins über dir). Die restlichen 6 erhalten von mir eine Mail (sofern deren Mailfunktion aktiv ist). Somit hier EOD, denke ich. --Filzstift ✎ 12:43, 5. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Danke erst mal für den Review der dortigen Einträge. Ich finde, dass gerade (auch) diejenigen Leute, die nicht mal per Mail von den Neulingen erreicht werden können, darüber informiert werden müssen (also nicht sollen oder sollten, sondern müssen). Wenn nicht per Mail, dann eben auf der jeweiligen BD. Es geht hier nicht um geschützte Informationen, die Information der Benutzer, deren BD dauerhaft halbgeschützt wird (ohne einen wikipedianischen Konsens), geht vor. Es ist auch bei FT und Fossa bekannt, dass dort gefiltert wird, und das ist gar kein Problem, wenn das halt bekannt ist. Ein Problem ist es aber, wenn der jeweilige Benutzer darüber nicht mal informiert wird. Falls also von den 6 Leuten noch welche keine Mailadresse eingetragen haben sollte, diese bitte auf ihrer BD benachrichtigen, eine Halbseitensperre ihrer BD bekämen sie ja schließlich auch mit (ebenso alle anderen Leute, die die BD beobachten). Wenn man das nicht dauerhaft auf der jeweiligen BD stehen haben will, kann man auch die Benachrichtigung auf der BD direkt danach wieder rausnehmen, dann ist es wie ein Eintrag des Seitenschutzes in der Versionsgeschichte (und dort würde man es auch im Logbuch sehen können).

Ich hoffe, dass die Grillenwaagenseite auch inzwischen wieder raus ist (hab jetzt nicht gesehen, ob trotz der Diskussion, wo es hieß, dass die Seite drinbleiben soll, obwohl die Betreiber das nicht wollten, die Seite doch noch mal rausgenommen wurde). Und ich hoffe ebenso, dass sich auch keine BDs von irgendwelchen Admins mehr darin befinden, sodass diese auch von neuen Benutzern weiterhin auf Löschungen, Seitenschutze usw. angesprochen werden können – oder halt bei Benutzersperrungen durch die jeweiligen Admins diese dazu auch tatsächlich mit SP-Konto befragen können, so wie das in der Sperrmitteilung ja immerhin gewünscht wird – und SP-Konten fallen ja normalerweise immer in den Neulingsfilter. Sonst wäre die Sperrmitteilung nämlich witzlos, wenn man so etwas andersherum technisch wieder verhindert. Admin-BDs können bei akuten Trollereien auch weiterhin kurzfristig halbgeschützt (zur Not auch vollgeschützt) werden, insofern gibt es da kein weiteres zu lösendes Problem.

Außerdem sollten alle BDs sofort rausgenommen werden, sobald die jeweiligen Benutzer dies nach der Info darüber wünschen, unabhängig von vorhandener oder nicht vorhandener Seitenmoderation. Auch hier steht weiterhin das übliche Mittel von Benutzersperren (bei Trollerei auf den BDs) und kurzfristigen BD-Sperren zur Verfügung, das wäre dann transparenter. Nur so kann überhaupt ein solcher Filter betrieben werden, nicht aber gegen den Willen der Benutzer, deren BDs dort eingefügt werden. Und jeder Benutzer muss auch unbedingt überhaupt davon wissen, das darf nicht davon abhängig gemacht werden, ob diese eine Mail angegeben haben oder nicht. --Geitost 16:51, 5. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Ich habe noch viele MBF-Bezeichnungen angepasst, so dass sie jetzt einem weniger kryptisch vorkommen. Zudem habe ich aus Filter 67 jetzt alle Benutzerseiten rausgenommen. Diese sind jetzt im neu erstellten Filter 69 drinnen, betroffene Neuaccounts erhalten eine passendere Nachricht: MediaWiki:Abusefilter-warning-bd (kann noch durch Deutsch-Profis optimiert werden).

Zu deinen konkreten Fragen: nein, es sind keine Admins drauf. Mails: zwei können nicht erreicht werden (habe sie aus dem MBF rausgenommen, ist eh nicht total akut). Grillenwaage ist nicht auf 67 (vielleicht gibts aber anderwertige Beschränkungen, ausgelöst durch andere Filter?)

Im Übrigen gehe ich mit dir einverstanden, ich selber hätte es nicht gerne gesehen, wenn man mich in den Filter reingestopft hätte, ohne informiert zu werden. D.h. der Betroffene soll im Voraus angefragt werden, ob er das möchte. Und wenn er es nicht will: Halbsperre der Seite und fertig. Das ist für den Betroffenen oft unangenehmer. --Filzstift ✎ 17:27, 5. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Warum wird aus der Liste der betroffenen Benutzer ein Geheimnis gemacht? Um den Eingriff von Seewolf zu vertuschen? – Simplicius Hi… ho… Diderot! 17:48, 5. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Ach, ich soll in die Welt hinausbrüllen, XY ziehe Trolle wie ein Magnet an? Und was, wenn der/die Betroffene gar nicht möchte, dass entsprechend gebrüllt wird? Von einem langjährigem Wikipedianer erwarte ich da etwas Weitsicht. Mich hat es nämlich doch enttäuscht, dass du mir jetzt unterstellst, ich würde da was vertuschen wollen, nachdem ich mich heute lange um Aufklärung bemühte. Dankeschön! --Filzstift ✎ 18:10, 5. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Als Admin ist mir bei diesem ganzen Gefiltere dezent unwohl. Ich habe bis vor kurzem nichts über oder nur vage Hinweise auf "Filter" gelesen und - um mal ehrlich zu sein - auch nur eine ebenso vage Idee gehabt, was das sein könnte. Seit diesem thread (und dem thread im Diderot-Club - Oh Wunder!) ist mir einiges klarer geworden und ich habe jetzt auch die "MBF-Seite" gefunden, die sich passenderweise nicht in die Beo aufnehmen lässt (warum nicht?). Einige Filter sind für mich nachvollziehbar, bei anderen "privaten Missbrauchsfiltern" habe ich bei einer schnellen Durchsicht der Filteraktionen aber auch durchaus Fehlblockaden gefunden die ich nicht nachvollziehen konnte. Dass das Ganze größtenteils schon seit Jahren mehr oder weniger im Admin-Hinterzimmer einiger weniger mediawiki- oder skripterfahrener admins läuft, macht die Sache für mich auch nicht charmanter. Ich möchte nicht wissen, wieviele der anderen admins davon überhaupt nichts mitbekommen. Dazu sind einige Pseudoregeln per Eigendefinition anno tobak eingeführt worden, so z.B. die ungefragte Blockade der Benutzerdisks einiger Benutzer die davon nichts wissen. Sowas geht IMHO gar nicht und so oft wie hier unberechtigt "Zensur" geschrieben wird, das hier kommt IMHO dem weitaus näher als das meiste andere. Filtern gegen Megatrolle, die permanent hier ufzuschlagen versuchen - OK. Schutz sensibler Funktionsseiten vor Neuanmeldetrollen - OK. Aber kein Eingriff in die Souveränität von benutzern die davon nichts mitkriegen. Insofern Dank an Filzstift für die Korrektur heute; hätte er es nicht gemacht, hätte ich es jetzt getan. Und an die Filteradmins - bitte etwas mehr Sensibilität in diesem Punkt. Nicht alles, was man technisch tun kann, sollte man auch tun. Gruß Martin Bahmann (Diskussion) 19:12, 5. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Dem möchte ich mich einfach mal vollständig anschließen, einschließlich dem expliziten Dank an Filzstift, dies alles etwas zu ordnen, die Benutzer zu benachrichtigen und alles ein wenig transparenter zu gestalten. Danke sehr.

Ich glaube auch, dass die meisten Admins davon meistens gar nichts mitbekommen, weil es eben alles sehr abseits geschieht und auch abseits von den Beos. Das ist auch ein Hauptproblem dabei.

Vielleicht sollten sich noch mehr Admins mit den Möglichkeiten der Filterung und den dort verwendeten Befehlen befassen, um ein bisschen Durchblick dabei zu bekommen – damit tatsächlich mal mehrere Adminaugen drüberschauen, was da eigentlich wie gefiltert wird und inwiefern das auch alles sinnvoll ist oder nicht.

Es wurden ja auch schon Dinge gefiltert, die ansonsten per OS entfernt würden, und die dann stattdessen im („privat“ geschalteten) MBF für alle Admins einsehbar bleiben – bzw. war auch schon mal früher was Gefiltertes für alle Benutzer sichtbar geblieben, und damals konnten nicht mal die OSler das technisch dort entfernen – das hatte sich dann dank Nachhakens von Tobias bald geändert, seitdem kann auch dort in allen Logeinträgen OS durchgeführt werden, wenn nötig. Nur müsste es dort auch erst mal wem auffallen und bei OS Entfernung beantragt werden. Ich kann jetzt aber nicht wissen, ob es solche Filter zurzeit auch noch gibt, die so was auffangen. Theoretisch ist es aber denkbar, dass jeder Filter so was enthalten kann, da in jedem gefilterten Edit potenziell auch persönliche Daten enthalten sein können. In der WP würde so etwas aber wesentlich schneller auffallen und entfernt werden als in irgendwelchen öffentlich oder nur für Admins geschalteten Filterlogs. Das ist auch noch so ein Punkt dabei, der völlig vergessen wird. --Geitost 20:08, 5. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Kann noch jemand bitte in MediaWiki:Abusefilter-warning-bd den Text „E-Mail“ so verlinken: E-Mail? Dann käme man direkt zu den Infos, wie so etwas geht usw.

Noch eine andere Idee: Bei MediaWiki:Abusefilter-warning-testeditwarn sollte man besser schreiben, man soll auf „Änderungen zeigen“ klicken, denn dort sieht man ja direkt, was man geändert hat und was evtl. so nicht beabsichtigt war und aus der Zeichenleiste kam. --Geitost 21:20, 5. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Beides erledigt. -- Love always, Hephaion ^Pong! 21:31, 5. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Danke. :-) --Geitost 21:50, 5. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

hallo Filzstift, deine e-mail habe ich erhalten. ich bin mit dem filter (meine disk.-seite betreffend) einverstanden. ich wurd darüber schon vor einigen wochen informiert. grüße --FT (Diskussion) 23:10, 5. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

@Martin: ich teile deine Gedanken. Das muss unter den Admins breiter gestreut werden. Im Moment ist eigentlich nur Seewolf, bei mehr technischen Angelegenheiten teilw. noch Lustiger Seth und andere aktiv. Sonst fast niemand. Seewolf muss jetzt also alles ausbaden und seine neuerliche Frust ist verständlich (alle fallen jetzt über ihn her) - nur weil er so ziemlich der einzige ist der das Ganze pflegt. Das MBF-Zeug ist aber sehr komplex, das versteht fast niemand, es ist somit kaum kontrollierbar. Es wird wohl ein Wunschtraum bleiben, dass das breiter abgestützt wird. Ich hab mich auch erst heute richtig damit befasst. @Geitost: danke für den Hinweis bzgl. der OS-Problematik. Ist mir nicht bewusst. Können die Logeinträge echt nicht overgesightet werden? --Filzstift ✎ 00:01, 6. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Doch, können sie! Sie konnten es anfangs nicht, aber Tobias hatte das dann hauptsächlich in die Hand genommen (weil er am ehesten einen Draht zu den Entwicklern hatte), den Entwicklern diesbezüglich auf die Füße zu treten, seitdem (Ende 2009 oder 2010 in etwa) geht das – es gab dazu damals auch eine diesbezügliche Diskussion auf AAF oder AN, wo sie dies dann auch mal mitgeteilt hatten, dort kann man das genauer nachlesen (Link jetzt nicht parat). Man muss es aber halt auch wissen, so was sehen und OS beantragen. Ansonsten sollten die OSler wohl auch selbst regelmäßiger ein Auge auf die MBFs haben. Auch persönliche Daten, die in auf „privat“ geschalteten Filtern sind, müssen ja ab und zu oversighted werden, da kann man auch als Admin ein Auge drauf haben und den OSlern dann entsprechend Bescheid geben. --Geitost 02:12, 6. Jun. 2013 (CEST)#Beantworten

Dürfte ich fragen, ob ich noch befiltert bin? Liebe Grüße -- Leif Czerny22:31, 10. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Bitte Ausputzer (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) als missbräuchlich eingesetzte Sockenpuppe von Kürschner (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) sperren. „Missbräuchlich“ deshalb, da der Einsatz in vielen Artikeln erfolgte, die auch vom Hauptkonto bearbeitet werden, siehe intersectContribs. Zur Erinnerung ein Zitat aus WP:SOP: „eine Verwendung mehrerer Benutzerkonten [...] zum zeitnahen, gemeinsamen Editieren in einem Artikel [...] ist Missbrauch.“ (Die Zeitnähe ist aus den Beitägen des Kontos Ausputzer ersichtlich.)
Die Sockenverwendung kann über das Beantworten von an Benutzer:Ausputzer gerichtete Fragen durch Benutzer Kürschner undzeitnah Umsignierung durch den Adressaten (hier erneut:Antwort und Umsignierung) nachvollzogen werden. Das Eingeständnis erfolgte hier, nachdem ein Sockenbetrieb zuvor bestritten wurde. Für das Hauptkonto sollte eine Admin-Ansprache reichen, da keine Wahlmanipulation betrieben wurde und das Sockenkonto nicht auf Krawall gebürstet war. -- Kickof (Diskussion) 18:54, 6. Jun. 2013 (CEST) PS: Hier eingetragen, da es kein Fall für WP:VM zu sein scheint.Beantworten

Ich habe den Zweitaccount nie bestritten, wenn ich auch nicht gerne sehe, dass er öffentlich gemacht wurde, nur die missbräuchliche Benutzung. Hier irrt sich Kickoff oder er hat mich falsch verstanden. Im Wesentlichen benutze ich mein Hauptkonto um in Ruhe mein Fachgebiet zu bearbeiten und für Kleinigkeiten, dass andere für anderes, ohne das nun streng abzugrenzen. Ich sehe darin kein Problem, höchstens darin, das jetzt hier öffentlich jeder Bearbeitung nachgekartelt wird. So kann man auch Mitarbeiter vergraulen. --Kürschner (Diskussion) 19:58, 6. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Ich sehe auch noch nicht eine missbräuchliche Sockenverwendung. Die wäre der Fall, wenn mit beiden Accounts an einer Abstimmung, Kandidatur oder Löschdiskussion teilgenommen wurde. --Gereon K. (Diskussion) 12:01, 7. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Das ist definitv nicht der Fall. --Kürschner (Diskussion) 13:38, 7. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Hier ist allerdings der "Missbrauch" ungenügend beschrieben. Das ist nicht nur die Teilnahme an Abstimmungen. Als problematisch sehe ich, wenn beide Konten in gleichen Artikeln (und deren DS) eingesetzt werden, weil dadurch ebenfalls eine Beeinflussung stattfindet. -jkb- 13:45, 7. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Aber der Schaden durch die gleichzeitige Bearbeitung der Artikel und Diskussionsseiten müsste nachgewiesen werden. Handelt es sich um umstrittene Edits, die dann vom Zweitaccount untermauert wurden? Erst dann wären Maßnahmen vonnöten. --Gereon K. (Diskussion) 14:23, 7. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Bei Mehrfachabstimmungen wäre die Meldung auch auf VM aufgeschlagen. Der Missbrauch und die entsprechende Passage aus WP:SOP sind meines Erachtens oben bereits dargelegt. Der Sockenbetreiber ist meines Erachtens jetzt in der Bringschuld, weswegen sein gemeinsames Editieren nicht missbräuchlich war. Ich kann aber auch ein paar Beispiele bringen:

Beispiel Futter (Textil): Drei Minuten nach einer Erweiterung durch Ausputzer Beitrag von Kürschner

Beispiel Pferdemetzgerei: zeitnahe Beiträge von Ausputzer und Kürschner im Februar.

Beispiel Pferdefleisch: zeitnahe Beiträge von Ausputzer und Kürschner im Februar.

Der Schaden besteht in meinen Augen auch im entstandenen Misstrauen. Der Sockenbetreiber mus sich auch fragen lassen, weswegen er TF-Beiträge mit seiner Socke macht.

@Kürschner: Diskretere Hinweise ([8], [9]) wurden ja leider missachtet.

-- Kickof (Diskussion) 07:39, 8. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

In den genannten Beispielen ist kein Missbrauch erkennbar. --Trällernder oller utzender Spaßvogel (Tous4821) Reply 07:45, 8. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Dann sollte WP:SOP geändert werden ... -- Kickof (Diskussion) 07:49, 8. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Dort steht doch zu einer Sperre führen kann und nicht zu einer Sperre führen muss. Deshalb sehe ich da keinen Änderungsbedarf. --Gereon K. (Diskussion) 12:11, 8. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Genau steht dort zu einer Sperre aller betroffenen Benutzerkonten führen kann (Unterstreichung durch mich). Deswegen habe ich ja nur die Sperre des Zweitkontos beantragt. -- Kickof (Diskussion) 08:04, 9. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

gudn tach!
freibier -- seth 15:26, 8. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Habe es mir durchgelesen, deinen Ansatz finde ich sinnvoll. Zuletzt habe ich mit Benutzer:Dr.cueppers über Kernfusion unterhalten. Fachlich sollte er es einschätzen können, viele Grüße --Itti 15:53, 8. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Bitte auf Moshe Sherer zurück verschieben. Der Name wird in den angegebenen Quellen ohne "c" geschrieben. --89.204.137.243 11:03, 9. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

die Quellen sind englisch-sprachig. Wenn ein Leser der engl. Sprache nicht mächtig ist, liest er wohl dann tatsächlich Serer (mit h) und nicht Scherer (so wie Schere). SH aus dem englischen ist immer Sch im deutschen --Messina (Diskussion) 16:49, 9. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Eigennamen werden aus dem Englischen nicht übersetzt. --89.204.138.185 20:02, 9. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Ja. Der Mann war doch offenbar US-Amerikaner, da gibt es nichts zu transkribieren. Wir schreiben ja auch nicht "George W. Busch". --Amberg (Diskussion) 04:35, 10. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

also richtet es sich nach der Staatsbürgerschaft ? Es gibt bei Juden immer einen Jüdischen Namen, wenn dort ein Schin-Buchstabe steht, dann transkribiert man es mit Sch. Waltraud Torenschreiber heißt mit jüdischen Namen Avital Toren. Das wird von jüdischen Buchstaben her ins Deutsche transkribiert --Messina (Diskussion) 13:08, 10. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Ja. Transkribieren muss man bei einem Wechsel von einer Schrift in die andere, also etwa von der hebräischen in die lateinische, das kann dann in den unterschiedlichen Sprachen mit lateinischer Schrift je nach den Ausspracheregeln unterschiedlich aussehen. Im amerikanischen Englisch wird ja aber, wie im Deutschen, die lateinische Schrift verwendet, und da behalten wir die Schreibung bei, auch wenn sie nicht den deutschen Ausspracheregeln entspricht. Wenn ich es richtig verstehe, ist Moshe Sherer der offizielle bürgerliche amerikanische Name, unter dem er öffentlich in Erscheinung getreten ist; dabei spielt keine Rolle, ob es ein jüdischer Name ist. Etwas anderes wäre es, wenn etwa im deutschen Sprachraum Publikationen von ihm unter der Schreibung "Mosche Scherer" erschienen wären; dann hätten wir zwei nachweisbar öffentlich verwendete, konkurrierende Schreibungen in lateinischer Schrift und würden uns in der Regel für die im Deutschen übliche entscheiden. Aber das ist ja hier wohl nicht der Fall. --Amberg (Diskussion) 18:08, 10. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Inkowik hat den Seitenschutz korrekterweise aufgehoben. Soll der Inhalt so bleiben oder sollen die übrigen veralteten Inhalte auch aufgeräumt werden? --Leyo 15:55, 11. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Meiner Ansicht nach sollte die Seite komplett geleert werden, natürlich nur mit Verweis auf die Versionsgeschichte oben. Das wurde auch bei einigen anderen Seiten bereits so gehandhabt. IW 16:19, 11. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Das hatte ich mir auch so gedacht. Aufgrund der Vorgeschichte wollte ich einem Kollegen den Vortritt lassen… --Leyo 16:26, 11. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Angsthase :-) -jkb- 16:31, 11. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Du kannst's ja mit meiner AWW-Disk. machen… --Leyo 16:34, 11. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Da müssten auch noch etliche andere Seiten archiviert werden. Angefangen bei WD:Adminwiederwahl/Capaci34. --Geitost 21:31, 11. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Sollten die archivierten AWW-Disks von Ex-Admins (z.B. Capaci34) geschützt werden? Yellowcard (Diskussion) 22:06, 11. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Nein, das ist normalerweise bislang unüblich, eher sollten ein paar sehr wenige geschützte (falls es außer bei der von Amberg überhaupt noch geschützte geben sollte) wieder entschützt werden, die doch mal wieder geschützt wurden. Trollerei usw. gibt es auf den archivierten Disks eh keine, sonst könnte man dann immer noch. Provisorischer Schutz ist jedenfalls so nicht gedacht und Archive werden üblicherweise auch nicht geschützt. --Geitost 22:58, 11. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Die WW-Disks der ehemaligen Admins bzw. bei Rechteabgaben von vor < 1 Jahr nach WP:LDA#Adminrechte freiwillig ohne Wiederwahlverpflichtung abgegeben bin ich jedenfalls durch. Etliche existieren auch gar nicht erst und ein paar hab ich so gelassen, wo nur Michas Kommentar zum Stimmrückzug (und evtl. noch ein kurzer Kommentar dazu so wie auch hier vor der Neuwahl) stand, da lohnt sich die Archivierung mMn nicht wirklich.

Es fehlen aber noch etliche WW-Disks nach erfolgreichen Wiederwahlen, wo es auch inzwischen oft neuere Beiträge gibt, da müsste man dann genauer drüberschauen, um die Beiträge vor und nach der WW auseinanderzudividieren, also nur die Abschnitte bzw. Vormerkungen von vorher zu archivieren. Und Mautpreller wollte keine Archivierung nach der letzten WW, da steht also weiterhin alles von vorher drauf und soll auf Wunsch hin auch so bleiben. --Geitost 23:16, 11. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Die restlichen WW-Disks zu Wiederwahlen von 2013 und insbesondere Ende 2012 hab ich nun ebenfalls archiviert. --Geitost 01:14, 12. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Nachdem der Beitrag, wie so viele meiner Beiträge von Admin -jkb- auf AN zensiert wurde, stelle ich hier die Frage: Seit wann ist es üblich/zulässig, eine einzelne Löschdiskussion vor der Funktionsseite auf eine eigene Unterseite auszulagern? Da dies noch dazu ohne Versionsgeschichte erfolgte, stellt dies möglicherweise eine URV dar. Jedenfalls ist die Versionsgeschochte dadurch nur schwer bis überhaupt nicht – ich habe nicht nachkontrolliert, ob es dazu auch gelöschte Beiträge gab – nachvolziehbar. Dafür wurden von Admin Itti – übrigens ebenfalls ohne Versionsgeschichte – von AN in diese LD übertragen.
Daher meine Frage: machen hier manche Administratoren wirklich was sie wollen, oder ist diese Regelung irgendwo nachzulesen? --ϛ 00:45, 12. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Es gibt ein paar solche Fälle, etwa eine der LDs zu Fefes Blog. Eine URV ist eine solche Auslagerung deswegen nicht, weil die Beiträge alle namentlich unterzeichnet sind und deswegen die Zuschreibung zum Autor eindeutig ist. Aber bei einer solchen Pipi-Diskussion hätte man darauf verzichten können, mit 120 kb landet die Diskussion auf Fritzens Kilobyteseite gerade mal zu Beginn des dritten Drittels der ersten Liga. (Diese hier wurde ja auch nicht ausgelagert. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 01:15, 12. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Beispiele: Wikipedia:Löschkandidaten/21. Oktober 2009/Fefes Blog (368 kB, Start der Seite war mit ähnlicher Größe wie hier bei 125 kB, irgendwann ist eben das Auslagern sinnvoll), Wikipedia:Löschkandidaten/21. Oktober 2009/Fefes Blog/Argumente (16 kB), Wikipedia:Löschkandidaten/30. Oktober 2009/Fefe, der zweite Act (117 kB, Start der Seite bei 14 kB), kB hier jeweils die Angabe in der Versionsgeschichte. --Geitost 01:19, 12. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Ich stimme Matthiasb zu. Eine URV-Problematik besteht zwar nicht (auf unzähligen Diskussionsseiten etc. wird routinemässig per Bot und ohne Versionsgeschichte auf Unterseiten archiviert - im Gegensatz zu Texten im ANR ist jeder Diskussionsbeitrag unterzeichnet und die Urhebernennung damit erfolgt), aber die Auslagerung wäre auch nicht nötig gewesen. Gestumblindi 01:34, 12. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Bei Fefes Blog war die Diskussion genauso groß und wurde nach der Auslagerung noch mal über 200 kB größer. Irgendwann muss man ja mal mit dem Auslagern anfangen, sonst kann man die restlichen LD-Diskussionen auf der Seite auch irgendwann knicken. --Geitost 01:39, 12. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Es stimmt schon, dass jeder Diskussionsbeitrag unterzeichnet ist. Hat auch jemand kontrolliert, ob und welche Diskussionsbeiträge gelöscht wurden? Diese würden jedenfalls fehlen und somit wäre die Versionsgeschichte unvollständig. Ich sehe da gleich einen wesentlichen Beitrag, der hier nicht nachzulesen ist. Ganz abgesehen davon bestand zur Auslagerung – die Seitengröße betrug zu diesem Zeitpunkt ganze 112.094 KB – keine Veranlassung, da es viele LD-Seiten gibt, die wesentlich umfangreicher sind. --ϛ 01:51, 12. Jun. 2013 (CEST) nach BK ergänzt --ϛ 02:13, 12. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Noch ein Beispiel: Wikipedia:Löschkandidaten/29. August 2006/RK (149 kB, ausgelagert bei 136 kB).

Wenn es noch umfangreichere LDs gibt, dann sollten die auf jeden Fall auch ausgelagert werden, damit auch noch alle Benutzer die LD-Seiten bearbeiten können und diese barrierefrei bleiben, denn schließlich steht auf den LDs ja auch noch vieles Andere als nur eine einzige solche LD und man verstopft damit einfach die gesamte LD-Seite mit nur einer einzigen LD, das ist nicht verhältnismäßig und verhindert evtl. die Bearbeitung der anderen LDs auf der Seite. Etwaige fehlende Beiträge, die bereits vorher in der LD gelöscht worden sein mögen, kann man weiterhin wie üblich in der dortigen Versionsgeschichte einsehen. Es ändert auch nix, ob die nun in der einen oder der anderen Versionsgeschichte verschwinden. Und übertragen wird häufiger mal was auf andere Seiten, das ist auch nicht unüblich.

Wenn du nur zum xten Mal jemandem irgendwas unterstellen willst, den du eh schon ständig auf dem Kieker hast, dann lass es doch einfach bleiben; das nervt nämlich tierisch. Jeder kann ganz einfach sehen, dass die kB-Angabe bei der Übertragung sogar noch etwas größer ist (wegen Übertragungskommentar) und nicht kleiner – dann müsstest du also schon unterstellen, dass dafür andere Beiträge dupliziert worden sind oder was? --Geitost 02:05, 12. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Wer hier wen auf dem Kieker hat, darüber ließe sich trefflich diskutieren. Du unterstellst mir also, dass ich, wenn ich mich für eine saubere Lösung eines Problems einsetze, provoziere?

Sicher kann man auf der Versionsgeschichte der Funktionsseite auch gelöschte Beiträge finden. Interessant wird es, wenn der zuvor die LD abarbeitende Admin seine ursprüngliche Entscheidung einfach mit dem Bearbeitungskommentar „revert (wer will kann das corpus delicti ja aus der versionshistorie rauskramen“ löscht.

Wenn das Lesen von LDen so „problematisch“ ist, warum legen wir dann nicht gleich für jede LD eine eigene Unterseite an? --ϛ 02:24, 12. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Wer hier etwas zu unterstellen versuchte, das merkt man ja hier deutlich. Man kann auch mal die Lage checken, bevor man irgendwelche unterschwelligen Unterstellungen postet. Nun, lassen wir das besser hier beiseite.

Die Katdisks nicht auch noch einzubinden und damit die Seite noch länger laden zu lassen, könnte auch schon helfen für die normalen LDs dort. Für jede kleine Winz-LD gleich eine Unterseite wäre wohl stark übertrieben und man hätte auch schwieriger einen Überblick. Darausfolgend würde man dann wieder anfangen mit Einbindungen. So wäre es dann allerdings eher eine Idee, denn so wird es ja auch bei den Commons gemacht mit Unterseiten und Einbindungen und man hat dann einerseits eine Übersicht und andererseits kleinere Seiten zum Bearbeiten. Und wenn eine Unterseite deutlich zu groß würde, könnte man aus der Einbindung sehr einfach einen einfachen Link machen. Das ist eine gute Idee, sollte man machen. --Geitost 02:38, 12. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Beispielsweise beim letzten Beispiel zu den RK von 2006 hat die LK-Seite trotzdem noch über 254 kB, hinzu kommt die dort eingebundene Katdisk., die nicht in der Versionsgeschichte mitgerechnet wird mit 27 kB, das wären mit den 149 dann schon insgesamt über 430 kB gewesen, also eine ziemliche Riesenseite. Für die anderen LK-Seiten rechne ich das mal nicht aus, das wird sicher eher noch mehr als weniger geworden sein.

Ähnlich läuft das häufiger auch bei der Kurierdisk., die auch riesig groß wird von Zeit zu Zeit. Das ist alles nicht sonderlich witzig. Auf Hilfe:Archivierung steht, dass Archive zwischen 32 und 250 kB empfohlen werden; da steht nix davon, dass die Disks, auf denen weiter diskutiert wird, normalerweise größer werden sollten als die zugehörigen Archive. Das wäre auch unsinnig.

Aber offensichtlich macht es vielen hier gar nichts aus, wenn die Seitengrößen immer größer werden, man immer länger und länger laden muss und Seiten dadurch auch schwerer bearbeitbar werden. Es gibt auch bereits einige Artikel, die quasi unbearbeitbar sind wegen der Megagrößen. Da müsste man eigentlich mit Versionsgeschichte auslagern. Und einige Admins sind bereits kaum noch irgendwie ansprechbar wegen ihrer Riesendisks mit über 500 kB, siehe auf Fritzens oben bereits verlinkter kB-Seite. Und heutzutage stört sich sogar kaum noch wer daran, wenn jemand über 1 MB auf der eigenen Disk. hat. Zum Glück macht MediaWiki dann selbst bei 2 MB Schluss und klinkt sich aus. Dann hat die Gigantomanie endlich ein Ende, denn dann schafft es nicht mal mehr die hiesige MW-Software. :-( --Geitost 02:38, 12. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Könnte man diese Pädo-Werbung bitte versionsslöschen: [10] --Feliks (Diskussion) 10:33, 12. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

oops, sorry, eigentlich doch die Version hier [11], ich hatte den Signaturnachtrag des unschuldigen Bots gemeldet...--Feliks (Diskussion) 11:05, 12. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

@Itti: Danke!

Gerne --Itti 14:28, 12. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Auf Wikipedia:Hauptseite/Schon gewusst/Mittwoch wurde vorgestern von einem Nachfolgekonto eines auf eigenen Wunsch gesperrten Benutzers eingefügt:

>>Über die Geisterstadt La Noria in Chile kursieren Gerüchte, nach denen dort Außerirdische gelegentlich auftauchten und die Toten auf dem örtlichen Friedhof nachts hervorkämen.<<

Siehe dazu auch Wikipedia Diskussion:Hauptseite#Müll-Wissenschaft.

Gerüchte gehören nicht in eine wissenschaftliche Enzyklopädie, und erst recht nicht auf die vielbesuchte Hauptseite. Nach wissenschaftlichem Kenntnisstand haben Außerirdische die Erde bisher nicht besucht. Nach wissenschaftlichem Kenntnisstand können begrabene Tote nicht "auftauchen". Es handelt sich um eine grob störende, den Ruf von Wikipedia schädigende Einfügung von Müll-Wissenschaft. Ich bin nicht bereit, mich an einem Projekt zubeteiligen, daß so einen Unfug toleriert. Daher die Bitte, diesen Satz umgehend und vor Ablauf des Tages zu entfernen, Rosenkohl (Diskussion) 14:49, 12. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Auf WD:HS#Müll-Wissenschaft haben sich inzwischen Admins geäußert. Bitte dort weiterdiskutieren. -- kh80 •?!• 15:03, 12. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Hallo Administratorenteam kann bitte einmal jemand hier herein schauen ab dieser Version bitte mit dieser Seite vergleichen und eventuell aus der VG entfernen. →Spezial:Beiträge/Ruthknob. Vielen Dank im Voraus. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 16:03, 12. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Wäre bitte einer der geschätzten Kollegen so freundlich, diesen Edit-Kommentar zu verstecken? Der ist 1. rein inhaltlich falsch – die Zwischenüberschrift habe nämlich nicht ich gesetzt und 2. finde ich sie doch ein wenig zu grob unhöflich und unzutreffend, um sie die nächsten 230 Jahre in der History aufbewahrt haben zu wollen. Vielen Dank! --Henriette (Diskussion) 18:23, 12. Jun. 2013 (CEST) P.S.: Irgendwelches Dududu in Richtung des Edit-Kommentar-Autors ist nicht nötig. P.P.S.: Ich weiß nicht wie Marcus das sieht, aber diesen Kommentar finde ich auch nicht übermäßig sachlich oder höflich. Also auch den bitte entfernen, wenn möglich. Danke!Beantworten