Info: Bitte beachten, dass die genauen Start- und Endtermine für das Meinungsbild nur von einem der Initiatoren, erst nach Erreichen der notwendigen 10 stimmberechtigten Unterstützer und möglichst mit einem Starttermin ab frühestens eine Woche nach Eintragung des Termins eingetragen werden sollen, damit das Meinungsbild gültig ist. Am besten dazu den Starttermin vor dem Eintrag mit den Unterstützern abstimmen, damit sicher gestellt ist, dass das Meinungsbild fertig ist, bevor es startet. Üblicherweise werden bei Meinungsbildern 2 Wochen Laufzeit angesetzt. Beim Eintragen der Startzeit bitte diesen Hinweistext löschen und danach das Meinungsbild unter Wikipedia:Meinungsbilder#Start angekündigt eintragen.

Mit diesem Meinungsbild soll geklärt werden, ob es Benutzern, die bestimmte Kriterien erfüllen und eine vereinfachte Adminkandidatur erfolgreich abgeschlossen haben, offen steht, ohne eine Wahl für drei Monate die Administratorenrechte zu erhalten, um der Gemeinschaft ihre Fähigkeit als Administratoren zu beweisen und sich anschließend einer regulären Kandidatur stellen zu können.

Initiatoren

• -- Wnme 22:46, 22. Okt. 2012‎ (CEST)[Beantworten]
• -- Stillhart 23:49, 21. Okt. 2012 (CEST)[Beantworten]
• -- Toni (Diskussion) 16:32, 23. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]

Unterstützer

Die Unterstützer sind mitverantwortlich dafür, dass dieses Meinungsbild nur startet, wenn es zur Abstimmung geeignet ist. Bitte trage dich deshalb erst ein, wenn das Meinungsbild startbereit und auch grundsätzlich sinnvoll ist. Solltest du das Meinungsbild unterstützen wollen, es aber noch unfertig vorfinden, beteilige dich stattdessen an der Fertigstellung, bevor du dich einträgst. Falls du feststellen solltest, dass du dich bereits vor Ausformulierung des Meinungsbildes eingetragen hast, solltest du deinen Eintrag hier zurückziehen. Nach Start des Meinungsbildes ändern Ein- oder Austragungen nichts mehr an der Gültigkeit des Meinungsbildes. Die Unterstützung ist unabhängig von der Befürwortung oder Ablehnung der Fragen im inhaltlichen Teil des Meinungsbildes. (mind. 10 stimmberechtigte Unterstützer erforderlich; Unterstützer-Stimmberechtigung überprüfen)

1. --Heubergen (Diskussion) 23:01, 2. Mär. 2013 (CET)[Beantworten]
2. --RöntgenTechniker (Diskussion) 12:49, 30. Mai 2013 (CEST)[Beantworten]
3. -- Toni (Diskussion) 16:32, 23. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]
4. --Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Diskussion) 19:44, 23. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]
5. --Gerold (Diskussion) 13:37, 12. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]
6. --Snoopy1964 (Diskussion) 14:46, 13. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]
7. --EH (Diskussion) 09:37, 26. Okt. 2015 (CET)[Beantworten]
8. -- Baladid (Diskuſſion) 04:11, 29. Okt. 2015 (CET)[Beantworten]

In der deutschsprachigen Wikipedia gibt es viele Aufgaben, die Administratoren zu erledigen haben. Hier wurde versucht, die Anzahl der Aufgaben zusammenzustellen und ist auf insgesamt 47 Tätigkeiten gekommen. Oft wird, auch in letzter Zeit, der Ruf nach neuen Administratoren laut, um die Fülle an anfallenden Arbeiten erledigen zu können. Auf dem Papier gibt es zwar mit derzeit etwa 250 Administratoren mehr als genug, in Wirklichkeit erledigen allerdings etwa 100 Admins mehr als 90 % aller anfallenden Aufgaben, 30 Admins haben sogar weniger als zehn Aktionen seit 365 Tagen vorzuweisen. Insofern werden neue geeignete Adminkandidaten gesucht, die dazu bereit sind Zeit, Lust und Energie in die Wikipedia zu investieren.

Momentan können Benutzer nur über eine zwei Wochen dauernde Wahl mit einer Zweidrittelmehrheit zu Administratoren gewählt werden. Oftmals kann man Benutzer nicht einschätzen, man stimmt nach „Bauchgefühl“ ab, schaut auf die Stimmabgabe von Benutzern, denen man vertraut, oder wählt nach Sympathien. Auch ist es oft für einen Teil der Stimmberechtigten schwer möglich, sich ein objektives Urteil über den Benutzer zu bilden. Eine Laudatio hilft da nicht weiter, da in einer Laudatio ja schon von der Wortbedeutung her fast nur „gelobt“ wird. Kurz: Täuschungen sind immer möglich. Des Weiteren müssen Benutzer bei ihrer Kandidatur einige unfreundliche Kommentare einstecken, manchmal artet eine Kandidatur auf der Diskussionsseite gar zu einer „Schlammschlacht“ aus, sodass mögliche geeignete Benutzer schlicht keine Lust auf eine Adminkandidatur haben, da sie wissen, was da auf sie zukommen kann.

1. Die deutschsprachige Wikipedia würde auf eine schnellere und sichere Art und Weise neue geeignete Kandidaten als Administratoren gewinnen. Es gibt Bereiche in der Wikipedia, in denen es zu wenig aktive Administratoren gibt, teilweise wird auch von einem Mangel an Admins gesprochen. Dem könnte so entgegengewirkt werden.
2. „Admins auf Probe“ können sich in einer Art „Testphase“ bewähren, sodass die Gemeinschaft schon bei der regulären Wahl einen Eindruck der Arbeit des Benutzers als Administrator hat und diesen aufgrund seiner Leistungen beurteilt. So kommt zu weniger willkürlichen Stimmabgaben, Stimmabgaben nach Sympathie, etc.
3. Der „Admin auf Probe“ erhält für seine Probezeit einen regulären Admin als eine Art Mentor zur Seite, an den er sich einerseits als Vertrauensperson bei Fragen und Problemen wenden kann, der aber andererseits auch ein Auge auf die Arbeit des „Admins auf Probe“ hat und bei offensichtlichem Fehlverhalten eingreifen kann.
4. Da die Wiederwahlseite für die Probezeit von drei Monaten offen bliebe, kann offensichtliches Fehlverhalten (wenn nötig) schnell unterbunden werden.
5. Mit der vereinfachten Kandidatur, bei der die Diskussionsseite geschlossen bleibt und Kommentare bei der Abstimmung möglichst ausbleiben sollen, wird potentiellen Kandidaten die Scheu vor einer „Schlammschlacht“ bei einer Adminkandidatur genommen.
6. Auch Benutzer, die für drei Monate temporär die Adminrechte erhalten haben, deren reguläre Adminkandidatur jedoch nicht erfolgreich ist, oder auch Benutzer, deren Wiederwahlseite vor Ablauf der drei Monate bereits ausreichend Antragsstimmen erhalten hat, bekämen zumindest zeitweise die Gelegenheit, praktisch zu erfahren, was die Admintätigkeit eigentlich bedeutet und was für Auswirkungen sie mit sich bringt. Das könnte das Verständnis innerhalb der Gemeinschaft fördern.
7. Das hier vorgeschlagene System ist gegenüber den letzten Vorschlägen ausgefeilter und resistenter gegen Missbrauch, da die Hürden höher sind, zudem ist die Probefrist kürzer und gewisse Rechte beschränkt.
8. „Admins auf Probe“ dürfen keine Entscheidungen von regulär gewählten Administratoren revidieren oder die Entscheidungen anderer „Admins auf Probe“ bestätigen, das letzte Wort hat im Falle einer Prüfung also immer ein regulär gewählter Administrator.

1. Eine einfache Mehrheit kann leichter erreicht werden als eine Zweidrittelmehrheit. Insbesondere könnten in Konflikte eingebundene bzw. ungeeignete Benutzer so leichter an Adminrechte kommen und diese unter Umständen in dem betroffenen Konflikt nutzen (wobei die Frage ist, ob solche Kandidaten 50 % der Stimmen einer Kandidatur bekommen)
2. Sieben Tage sind teilweise zu kurz, um für die Entscheidung wesentliche Dinge zu berücksichtigen. Die kurze Zeitspanne und die damit verbundene geringere Stimmenzahl macht es auch leichter, an die Adminrechte für drei Monate zu kommen.
3. Mögliche Fehlentscheidungen von Admins auf Probe sind nicht geringfügiger zu betrachten als Fehlentscheidungen von normal gewählten Admins.
4. Die Probekandidatur hat höhere formale Anforderungen als die normale Kandidatur. Dennoch könnte sie zum Standard werden, Nutzer ohne die nötigen Editzahlen etc. hätten es dann schwerer Admin zu werden. Die Zahl der neuen Admins könnte dadurch sogar sinken.
5. Das Problem, dass amtsführende Administratoren keine Administratorenaufgaben wahrnehmen ändert sich nicht, wenn man weitere Administratoren wählt.
6. Die Abschaffung einer Diskussion macht es schwer, sich mit dem Benutzer während der Kandidatur zu verständigen und Fragen bezüglich seiner Laudatio und seiner Kandidatur zu stellen.

Warum dürfen „Admins auf Probe“ die Entscheidungen von regulär gewählten Administratoren nicht aufheben und Entscheidungen anderer „Admins auf Probe“ nicht bestätigen?

Eine der Realitäten in der Wikipedia ist, dass die Zugangsvoraussetzungen zu Gremien steigen, je gewichtiger und endgültiger die von ihnen getroffenen Entscheidungen sind. Administratoren haben weitreichende Rechte und treffen weitreichende Entscheidungen (z. B. Benutzer- und Seitensperren), die nur dadurch legitimiert werden, dass der Administrator in der Community einen hohen Rückhalt genießt. Es wäre nun befremdlich wenn ein „Admin auf Probe“, dessen Rückhalt in der Community (noch) nicht bewiesen ist, die Entscheidung eines regulär gewählten Administrators, dessen Rückhalt bereits bewiesen ist, revidieren oder zusammen mit einem anderen „Admin auf Probe“ eine endgültige Entscheidung treffen dürfte, daher dürfen „Admins auf Probe“ keine Entscheidungen auf den Lösch- und Sperrprüfungsseite treffen.

Warum reicht die allgemeine Stimmberechtigung als Voraussetzung für eine Admin-auf-Probe-Kandidatur?

Ein Benutzer gilt dann als Admin geeignet, wenn er einen hohen Rückhalt und das Vertrauen der Community genießt, also in der Kandidatur viele Pro-Stimmen von anderen Benutzern bekommt und die Wahl gewinnen kann. Er gilt nicht dann als geeignet, wenn er bestimmte Formalia als Voraussetzungen erfüllt. Formalia als Voraussetzung für eine vereinfachte Kandidatur wären zum Einen bürokratisch und völlig aus der Luft gegriffen (z. B. eine bestimmte Editanzahl als Voraussetzung), zum Anderen würden formale Werte von vorneherein möglicherweise geeignete Kandidaten ausschließen, die zwar ein zu hoch gesetztes Kriterium nicht erfüllen können, ansonsten aber gute Arbeit leisten. Außerdem kam es bisher auch nie zu offenkundigen Scherz-/Troll-Kandidatur. Falls es doch wider Erwarten dazu kommen sollte, gilt für den Kandidaten die allgemeine Stimmberechtigung sowie die Möglichkeit für die Community mit Contra abzustimmen. Ein Kandidat, der als ungeeignet angesehen wird bzw. hohes Konfliktpotential hat, wird nicht die erforderliche Mehrheit erreichen. Die Missbrauchsmöglichkeit ist daher gering.

Die Abstimmung über das Meinungsbild gliedert sich in zwei Abstimmungen. Stimmberechtigt sind allgemein stimmberechtigte Benutzer.

Formale Gültigkeit

Hier wird über die Zulässigkeit, die formale Korrektheit des Verfahrens und die inhaltliche Korrektheit des Antragstextes entschieden. Jeder allgemein stimmberechtigte Benutzer hat in dieser Teilabstimmung eine Stimme. Entfallen auf die Annahme des Meinungsbildes mehr Stimmen als auf die Ablehnung, so ist dieses Meinungsbild formal angenommen (einfache Mehrheit). Wird diese Mehrheit verfehlt, so hat die unter Inhaltliche Abstimmung getroffene Entscheidung keine Gültigkeit. Enthaltungen werden nicht berücksichtigt. Selbstverständlich können auch diejenigen, die bei der Abstimmung über die formale Gültigkeit mit Nein abstimmen, an der inhaltlichen Abstimmung teilnehmen.

Inhaltliche Abstimmung

Für die generelle Annahme des Vorschlags muss eine Zweidrittelmehrheit für die Umsetzung des Vorschlages (Option 1) erreicht werden. Für die testweise Umsetzung des Vorschlags für neun Monate mit abschließendem, endgültigen Meinungsbild muss eine Zweidrittelmehrheit auf die beiden Pro-Abstimmungsmöglichkeiten (Option 1 und 2) entfallen. Wird diese Mehrheit verfehlt, spricht sich also mehr als ein Drittel der Abstimmenden gegen die Umsetzung des Vorschlages (Option 3) aus, gilt dieser als gescheitert. Jeder allgemein stimmberechtigte Benutzer hat in der inhaltlichen Abstimmung eine Stimme. Enthaltungen werden nicht berücksichtigt.

zur Diskussionsseite