Die Administratoren-Notizen dienen dazu, die Zusammenarbeit unter den Administratoren besser zu koordinieren und um sie auf wichtige oder außergewöhnliche Vorgänge in der Wikipedia hinzuweisen. Die Seite ist nicht der richtige Ort, um auf Konflikte zwischen Benutzern oder Missbrauch von Adminrechten aufmerksam zu machen.
Die Seite ist nicht der richtige Ort, um projektweite Diskussionen zu führen, geh dazu bitte nach Wikipedia:Projektdiskussion.

Ist das die richtige Seite für mich?

Für viele konkrete Anliegen gibt es spezielle Seiten:

• Fragen zur Wikipedia für alle Probleme, deren Lösung keiner besonderen Rechte bedarf
• Vandalismusmeldung zum Melden von Vandalismus, Edit-Wars und persönlichen Angriffen
• Entsperrwünsche zum Aufheben und Verringern von Seitenschutzen
• Löschprüfung zur Überprüfung von Löschantragsentscheidungen
• Sperrprüfung zur Überprüfung noch laufender Benutzersperren
• Verschiebewünsche zum Verschieben von Seiten
• Probleme mit Administratoren zur Diskussion und Prüfung missbräuchlicher bzw. grob fehlerhafter Verwendung der Adminrechte
• Anfragen an Administratoren, wenn dein Anliegen zu keiner anderen Seite passt
• Projektdiskussion zur Diskussion seitenübergreifender Themen mit Projektbezug

Wie lege ich einen neuen Abschnitt an?

Über den Link unten öffnet sich ein Bearbeitungsfenster, in dem du deinen Beitrag eintragen kannst. Verwende bitte eine sinnvolle Überschrift im Feld Betreff: und beschreibe die Situation möglichst sorgfältig. Insbesondere werden Links auf Bearbeitungen (Diff-Links) und Logbücher geschätzt. Versuche dabei möglichst schon ein paar Vorschläge einzubauen, wie die Situation gelöst werden könnte, sofern dies notwendig ist.

Alte Abschnitte werden vierzehn Tage nach dem neuesten Beitrag automatisch ins Archiv (aktuelles Archiv) verschoben. Mit dem {{Erledigt|1=--~~~~}}-Baustein markierte Abschnitte werden nach zwei Tagen archiviert.

Abkürzung: WP:A/N, WP:AN

Wartung

• Wunschlisten

• Vandalismus

• Qualitätssicherung

• Textbausteine

Verhalten im Notfall

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit einem Tag mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind oder deren jüngster Beitrag 14 Tage alt ist.

Ich würde es begrüßen, wenn wir endlich eine klare Linie ins Thema Logbuch-Versionslöschungen bekommen. Seit geraumer Zeit werden Account-Namen im Neuanmeldungs-Logbuch mit der Begründung „keine Bühne“ (mittlerweile schon oft auf „kB“ verkürzt) unkenntlich gemacht. Ich verstehe die Beweggründe dahinter, allerdings sprechen doch einige Punkte dagegen:

• Unter Hilfe:Versionslöschung steht: Eingriffe in die Logbücher durch Administratoren sind grundsätzlich umstritten und sollten daher nur in wohlbegründeten Einzelfällen vorgenommen werden. Von Einzelfällen sind wir weit entfernt.
• Im Kopf des Neuanmeldungs-Logbuch steht: Das Löschen vulgärer Benutzernamen ist nicht nur unwirksam (sie erscheinen unverändert in anderen Logs), sondern auch der Transparenz abträglich. Da die Benutzerseite und die dazugehörige Disk immer gesperrt werden, tauchen diese Seiten natürlich auch im Seitenschutz-Logbuch auf, wo aber in den wenigsten Fällen versteckt wird. Aber selbst wenn es auch dort gemacht würde, spätestens unter Spezial:Benutzer bzw. Spezial:Globale Benutzerliste sind sie alle zu finden. Dort können wir gar nicht verstecken.
• Ich nehme an, dass das Neuanmeldungs-Logbuch gerade mal von den Eingangskontrolleuren 24 Stunden rückwirkend beobachtet wird. Länger zurück schaut sich das niemand an, dafür ist die Seite viel zu unergiebig. Das Benutzerverzeichnis ist hingegen alphabetisch geordnet und vollständig. Das ist vielleicht die Bühne, falls diese überhaupt angestrebt wird. Und da sind wir eh machtlos. Die Versteckerei ist reine ABM.
• Wenn wir den Punkt „keine Bühne“ bei den Logbüchern zulassen, dann sollten wir uns Gedanken machen, warum wir Versionslöschungen sonst viel restriktiver handhaben. Manche Äußerungen, die wir in den Versionsgeschichten versenken, sind viel übler als die Rechtsaußen- oder Klonamen, die nicht mal jemanden persönlich beleidigen. Da heißt es dann, das gäbe Hilfe:Versionslöschung nicht her. Das ist inkonsequent.

Transparenz halten wir immer hoch und damit sind wir bislang auch ganz gut gefahren. Mir leuchtet nicht ein, warum sich bei den Logbüchern ein anderer Usus eingeschlichen hat. Bislang, wenn diese Fragen aufkamen, haben die Versionslöscher sich nicht dazu geäußert und ich werde jetzt auch niemanden von ihnen anpingen, da ich davon ausgehe, dass sie diese Seite auf ihrer Beobachtungsliste haben und sich hier dazu äußern. Wenn das weiterhin so gemacht werden soll, dann sollten ehrlicherweise zumindest Hilfe:Versionslöschung angepasst und der Satz oben im Neuanmeldungs-Logbuch rausgeschmissen werden. NNW 15:24, 4. Mai 2019 (CEST)Beantworten

ACK zur Analyse, mein klares Votum: Entweder es ist ein OS-Fall (dann machen wir ein Ticket auf) oder wir lassen die Finger von den Logbüchern, --He3nry Disk. 15:26, 4. Mai 2019 (CEST)Beantworten

Joh! Solche Namen (entsprechend Wikipedia:Oversight, Anwendung Nr. 4) werden hier lokal per OS versteckt, einschließlich aller anderen Logbucheinträge, und anschließend dann von einem Stewart global. Alles andere ist durch die VL-Richtlinie nicht gedeckt. --Horst Gräbner (Diskussion) 15:37, 4. Mai 2019 (CEST)Beantworten

“Ich nehme an, dass das Neuanmeldungs-Logbuch gerade mal von den Eingangskontrolleuren 24 Stunden rückwirkend beobachtet wird.“ Schön wärs. Das Problem gibt es, weil die EK jeden Furz von Avoided oder ähnlichen Trollen sofort öffentlich meldet und dann alle möglichen Leute ins Log gucken. Die VM hat >4000 Beobachter, davon sind 3900 nur Trollpublikum. Abhilfe: per Email melden, oder gar nicht —MBq ^Disk 20:33, 4. Mai 2019 (CEST)Beantworten

Ehrlich gesagt, finde ich das Gemelde auf VM (wenn ich es denn mitbekomme, da ich die VM nicht auf meiner Beo habe) auch übertrieben. Aber so wie es jetzt läuft, ist es kein Naturgesetz, das kann man ändern. Ich würde tippen, dass Admins die allermeisten Fälle auch von sich aus ohne Meldung sperren, vielleicht etwas später, aber das spielt keine Rolle. Man müsste also die üblichen VM-Melder mit ins Diskussionsboot holen und sich darauf einigen, dass nur Fälle, die nach x Stunden immer noch nicht gesperrt wurden, gemeldet werden, meinetwegen auch per Mail an einen Admin, aber nicht, wenn die Accounts gerade aufschlagen. NNW 12:21, 5. Mai 2019 (CEST)Beantworten

Ich finde die "Keine Bühne"-Versionslöschungen auch einigermaßen unstimmig mit unseren Regelungen hier. Lassen wir doch Kneipenschlägereien oder Klo-Berichte sanft in die Tiefen der Logs entschlummern und diejenigen Neuanmeldungen, mit denen andere Benutzer (oder RL-Menschen) beleidigt werden, per OS "richtig" oversighten. Kein Einstein (Diskussion) 21:14, 4. Mai 2019 (CEST)Beantworten

Dann sollte allerdings VM-Intro #8 geändert bzw. präzisiert werden. Warum überhaupt dann noch administrative und nicht allein Oversighter-Versionslöschungen im Log, wenn z. B. rassistische Hetze und schwere Beleidigungen in Benutzernamen sowieso in anderen Logs erhalten bleiben und des Oversight bzw. des Steward-Einsatzes bedürfen? Ist das dann nicht etwas überreguliert? --Felistoria (Diskussion) 21:22, 4. Mai 2019 (CEST)Beantworten

Schwere Beleidigungen („XY mein warmer Bruder“ und so) und Drohungen („XY die Eierstöcke rausreißen“) sind eine Sache, aber Avoideds rassistische Hetze ist fast schon niedlich, als würde der die nur raushauen, weil halt gleich jemand anspringt und löscht. --77.1.8.207 13:39, 5. Mai 2019 (CEST)Beantworten

Es stellt sich in diesem Zusammenhang auch mal wieder die Frage, was das Sperren der Avoided-Klo-und-dergleichen-Konten überhaupt bewirken soll. Wahrscheinlich merkt der Ersteller sich nicht einmal das Passwort, und selbst wenn, hat er wohl kaum Interesse daran, den Account auch einzusetzen – Benutzer mit Namen wie „Braunpfiffrausräummeister“ würden eh spätestens beim allerersten Anzeichen von Vandalismus entsorgt. (Für Edits benutzt Avoided weniger eindeutige Benutzernamen, siehe zum Beispiel die Versionshistorie von Emden.) Technisch hat die Sperrung zwar noch den Vorteil, dass die benutzte IP per Autoblock für vierundzwanzig Stunden weg vom Fenster ist, allerdings nutzt Avoided laut Seewolfs Analyse diverse Proxys jeweils zur Erstellung so vieler Benutzer, wie er mit einem einzelnen Proxy direkt hintereinander erstellen kann (sechs?), um dann zu wechseln. Sechs Retortenbenutzer im Avoided-Stil erstellt man meist schneller, als jemand eine neue Meldung auf der Vandalismusmeldung erstellen und die Admins darauf reagieren können. (Bei Anlagen mit dem nächsten oder übernächsten Proxy, wenn die gleich im Anschluss erfolgen, wären die Admins dann aber schon zur Stelle.) Sonst wäre es vielleicht ökonomischer, erst einmal 24h zu warten, dann das Logbuch durchzusehen und die Avoided-Gülle dann in einem Abwasch zu entsorgen. --77.1.8.207 13:03, 5. Mai 2019 (CEST)Beantworten

Das Avoided Proxies nutzt, ist meiner Erfahrung nach eher selten. Grundsätzlich habe ich das Anmeldelog im Blick und sperre meist mehrfach am Tag diverse Konten. Seitdem ich Steward bin, sperre ich die global, auch die benutzten IPs (bei einem global lock gibt es nämlich keinen Autoblock).

Das die Namen im Anmeldelog versteckt werden, oft genug aber nicht im Sperrlog oder sonstwas -Log ist tatsächlich inkonsequent. Und Avoided weiß ja auch, das seine Namen weiterhin an anderen Orten zu finden sind und reitet da auch gerne drauf rum. Insofern …

Was OS betrifft: Sollte bei den schlimmeren Sachen natürlich gemacht werden. Allerdings wird ein Konto immer auch zumindest im Loginwiki angelegt und auf Meta. Lokales oversighten ist als Ersthilfe sicher sinnvoll, aber dann sollten auch Stewards um globalen OS gebeten werden. Und meiner (mehrjährigen) Erfahrung nach passiert das offenbar auch nicht immer. (Da ich mittlerweile aber selbst Steward bin und das Anmeldelog eh im Blick habe, räume ich das das früher oder später global weg.)

„Wahrscheinlich merkt der Ersteller sich nicht einmal das Passwort.“: Naja, er wird wohl immer dasselbe verwenden ;-)

Gruß --Schniggendiller Diskussion 00:35, 6. Mai 2019 (CEST)Beantworten

Auch wieder wahr. – Avoided nutzt keine Proxys? Wie kommt er dann an seine „Ränges“? --77.6.121.78 10:10, 6. Mai 2019 (CEST)Beantworten

Ich habe das Thema "keine Bühne" vor einiger Zeit u.a. mit Itti diskutiert. Das Intro sollte, wie oben bereits erwähnt, präzisiert werden. Ich bin nach wie vor der Auffassung, dass wir auch hier nicht „jedermanns Bühne“ sein sollten.

Beispiele:

• Der Bundesintegrationsminister informiert Ohne Ausländer keine Kinder
• Der Bundesintegrationsminister informiert Es gibt auch deutsche Drogendealer
• Der Hass auf Nichtdeutsches als Ursache meines gesellschaftlichen Ausschlusses

wurden m.E. zu recht versteckt. Ob, wer, wie oft ... Leser darauf stoßen sollte darauf keinen Einfluss haben.--Doc. Heintz (Diskussion) 10:43, 6. Mai 2019 (CEST)Beantworten

Wenn wir dein erstes Beispiel nehmen: Wo greift da Hilfe:Versionslöschung? Hätten wir, wenn jemand „Ohne Ausländer gibt es keine Kinder“ in einen Artikel geschrieben hätte, die Version gelöscht? NNW 10:58, 6. Mai 2019 (CEST)Beantworten

Dagegen möchte ich einwenden, dass jede Aktion eines A/OS/S dessen gespendete Arbeitszeit bindet, genau was der Troll erreichen möchte. "Trolle handeln absichtlich, repetitiv, und schädigend... Sie sind vor allem an destruktiver Interaktion mit der Gemeinschaft interessiert... Langeweile ist die häufigste Motivation." (Fichman/Hara (2010), Beyond vandalism: Wikipedia trolls.) Sinnvoll sind m.E. nur Maßnahmen, die unsere Arbeit vermindern und die des Trolls erhöhen. --MBq ^Disk 11:14, 6. Mai 2019 (CEST)Beantworten

Es steht vermutlich wieder eine Masseneinstellung an. Spezial:Beiträge/Comakarn sollte man vielleicht im Auge behalten.--141.113.3.31 08:41, 6. Mai 2019 (CEST)Beantworten

Benutzer:Steigi1900 macht sich seit Monaten eine Freude daraus, meinen Beiträgen im Metabereich hinterherzusteigen und sich dabei in herablassender Weise über mich zu äußern oder aus Prinzip die gegenteilige Meinung zu vertreten. Vermutlich deswegen, weil ich seinen besten Kumpel Steindy nicht ausstehen kann. Zuletzt hat er hier zugegeben, mich zu verfolgen. Bei der eigentlich recht überschaubaren Meta-Aktivität des Kollegen lässt sich ein Zufall ohnehin ausschließen. Weitere Beispiele sind WD:Benutzersperrung/Dschungelfan, Diskussion:Minneapolis Miracle, WP:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Icodense99 und Reinhard Kraasch sowie zuletzt heute in der LD und auf der VM (dies ist nur eine Auswahl, bei Bedarf ergänze ich weitere). Es handelt sich stets um Themen, mit denen Steigi1900 eigentlich nichts zu tun hat, in die er aber wegen meiner Anwesenheit einsteigt.

Ich beantrage daher, ein gegenseitiges Interaktionsverbot ähnlich obigem Beispiel Fiona/Nicola zwischen mir (Icodense) und Steigi1900 auf dieser Seite für beispielsweise 12 Monate festzuschreiben. Danke, --Icodense (Diskussion) 14:10, 6. Mai 2019 (CEST)Beantworten