Eine reine Selbstdarstellung ohne die Darstellung der Reaktionen, ohne historische Einordnung. --Pjacobi 00:56, 4. Feb 2005 (CET)

Der Artikel ist unvollständig, erfordert aber keine Neutralitätswarnung. Die Darstellung ist durchaus korrekt, aber nur ein Anfang. -- Beblawie 02:12, 4. Feb 2005 (CET)

Unvollständigkeit kann auch mangelnde Neutralität sein. Mangelnde Neutralität bedeutet ja nicht zwingend, absichtliche, bösartig parteiische Darstellung. --Pjacobi 11:42, 4. Feb 2005 (CET)

Nach diesem Maßstab müßte man eine Neutralitätswarnung bei jedem Artikel einfügen, der unvollständig ist. Es gibt hier auch die positive Auszeichnung als exzellenter Artikel. Es genügt, einem unvollständigen, aber nicht falschen und nicht wertenden Artikel diese Auszeichnung zu verweigern. Unvollständigkeit KANN natürlich auch mangelnder Neutralität bedeuten; dieser Fall liegt bei diesem Artikel nicht vor. -- Beblawie 12:21, 4. Feb 2005 (CET)

Zusatz: Die Behauptung mangelnder Neutralität wurde immer noch nicht begründet. -- Beblawie 12:37, 4. Feb 2005 (CET)

Soweit ich das hier bisher miterlebt habe, gibt es Neutralitätswarnungen immer wenn die Autoren sich nicht einigen können -> also kurz bevor ein Editwar beginnt. DannUndWann 14:35, 4. Feb 2005 (CET)

Nee, das ist nur eine Form. Ich komme z.B. öfter an Alternativmedizinartikeln vorbei, die sehr schwärmerisch geschrieben sind, die ich aber auch nicht unmittelbar verbessern kann, weil mir in dem Moment die Zeit zur Recherche fehlt. Dann setze ich die WArnung rein und trage den Artikel in die Liste ein, um mehr Bearbeiter anzulocken. --Pjacobi 14:46, 4. Feb 2005 (CET)

Habt ihr schon Viergliederung gesehen? --Pjacobi 17:04, 4. Feb 2005 (CET)

Ich habe die WArnung erneuert. --Pjacobi 22:20, 16. Feb 2005 (CET)

Du hast immer noch nicht begründet, worin die mangelnde Neutralität besteht oder was an dem Artikel falsch ist. -- Beblawie 23:10, 16. Feb 2005 (CET)

Da der Artikel m.E. nun nicht mehr POV, sondern nur noch unvollständig ist, schlage ich vor, wir ersetzen die Neutralitätswarnung durch den Textbaustein "Überarbeiten". Dann 15:14, 4. Mär 2005 (CET)

Ich vermisse historische Beschreibungen. Was bedeutet z.B., dass "Steiners Ideen keinen Anklang in den geeigneten Kreisen fanden" ? Welche "Kreise"? Wie war sein Verhältnis zu Industriellen, zu gewerkschaftlich unorganisierten Arbeitern, zu Funktionären? --Wally 21:08, 30. Mär 2005 (CEST)

Eine gute historische Beschreibung befindet sich in Albert Schmelzer, Die Dreigliederungsbewegung 1919 : Rudolf Steiners Einsatz für den Dreigliederungsimpuls, Stuttgart 1991. Obwohl eine Dissertation, ist sie doch interessant und allgemeinverständlich geschrieben. Stefan 88.72.202.235 16:23, 27. Apr 2006 (CEST)

Könnte man die Liste nicht irgendwie verlinken? BTW die Liste ist so lang und der Artikel so kurz. Ich kenne Steiners Schriften und Vorträge zur Dreigliederung nicht, aber wenn es soviel dazu zu sagen gibt, sollte das auch hier rein. BTW vielleicht wäre es auch klüger nur ein, zwei einleitende Bücher darüber zu empfehlen- da der interessierte Leser sich sicher nach anderen umsehen wird- wenn er diese durch hat. Was mir dabei einfällt: vielleicht macht sich ja mal einer die Mühe und macht eine Liste der kompletten GA - ein Werk dieser Dimension könnte m.E. einen eigenen Artikel in der Wikipedia haben. Dann könnten wir die Büchertipps auch bequem per Wikilink geben z.b. Rudolf Steiner Gesamtausgabe#Dreigliederung
Grüße, Dann 00:25, 8. Mär 2005 (CET)

Was die Länge oder Kürze des Artikels angeht: ich habe ja erst angefangen, an dem Artikel zu arbeiten. Ich habe mir überlegt, die Literaturliste zu gliedern, aber das ist bei den Vortragsbänden nicht so einfach, soweit sie sich nicht an ein Fachpublikum wie der Nationalökonomische Kurs wenden. Bei Vorträgen vor Mitgliedern sind "geisteswissenschaftliche" Inhalte häufig mit den Ideen zur Sozialen Dreigliederung eng verknüpft. Eine Gliederung ist da nicht so einfach. Zur Einführung sind sicher die Kernpunkte und die Aufsätze am ehesten geeignet. -- Beblawie 00:52, 8. Mär 2005 (CET)

Der vorstehende Kommentar ist schon fast 2 Jahre halt. Dle Länge des Artikels steht immer noch in keinem Verhältnis zur Literaturliste. Ich entferne deshalb die Literaturliste (ausgenommen die grundlegenden Werke Steiners) und setzt einen Link auf die Bibliographie beim Institut für soziale Dreigliederung. - Jxr 20:32, 21. Dez. 2006 (CET)Beantworten

Habe in "Geschichte" den "aufkommenden Kapitalismus" gestrichen. Im 20. Jahrh. von "aufkommendem" Kapitalismus zu sprechen, ist nicht sachgerecht. 8. Nov. 2007