Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 365 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Zum Archiv

Wie wird ein Archiv angelegt?

In dem Artikel fehlt bisher jegliche noch so kleine Erwähnung von z. B. Nacktmodels, der Erotikindustrie usw., obwohl zig Menschen (v. a. Frauen) damit sehr viel Geld verdienen, was in aller Regel ohne Nacktheit nicht funktionieren würde. Der Abschnitt der kommerziellen Aspekte ist da mit der Mini-Erwähnung von Werbeträgern und Body-Paintings sehr vage gehalten. --SamWinchester000 (Diskussion) 06:12, 27. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Ein bisschen was dazu steht im Artikel Sex sells, der auch verlinkt ist. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 09:06, 27. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Nacktheit ist ein sehr generisches Thema, da alle Menschen und ihre Vorfahren von Geburt an nackt sind. Kleidung ist das Gegenthema. Beides ist kommerziell ein großes Thema, auch für Models. Das zu differenzieren wäre eine Herausforderung. Darüber freue ich mich mit dir auf Wikipedia! ---Mixia (Diskussion) 23:18, 29. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Ein Hinweis auf diese partielle Nacktheit wurde von Benutzer Mixia entfernt: „Der Begriff "Barbusigkeit" ist ohne Beleg nicht akzeptabel … .“ Das entsprechende Adjektiv ist jedoch hier [1] verzeichnet und das Substantiv findet man bei einer Internetrecherche auch. Gruß --Malabon (Diskussion) 22:25, 31. Aug. 2016 (CEST)Beantworten

Hits bei Suche in Google sind für Wikipedia kein Grund für eine Aufnahme des Begriffes. Die deutsche Wikipedia hat ein Lemma Oben ohne, das man hier gerne geeignet verlinken kann. Die englische Übersetzung "topless" ist auch als Begriff gesetzt. Das Wort "Barbusigkeit" ist aber spachlich ein Fehlgriff. Wenn sich das durchsetzen sollte, müssten wir es akzeptieren, aber so weit ist es zum Glück noch nicht. Das Thema der Unterscheidung der Geschlechter bei der Entblößung der Brust scheint vor allem in Nordamerika und Skandinavien mäßig aktuell zu sein, das kann auch die deutsche Wikipedia reflektieren. Aber das ist im Lemma "Nacktheit" nur ein Randthema. Das gehört in das Lemma "Oben ohne". --Mixia (Diskussion) 22:58, 2. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

Nicht daß mir hier die Verwendung des Wortes "Barbusigkeit" am Herzen läge, aber mich würde doch interessieren warum das Wort "sprachlich ein Fehlgriff" sein soll? Wie läßt sich das begründen? 217.81.159.230 21:17, 13. Dez. 2016 (CET)Beantworten

An der These, dass die Staue des Septimius Severus (Zypern-Museum, Nicosia) in völliger Nacktheit einzigartig gewesen sei, habe ich Zweifel. So soll auch der Koloss des Nero diesen in völliger Nacktheit gezeigt haben (deshalb konnte diese später in den grundsätzlich nackt dargestellten Sol umgewandelt werden). Wenn Mitstreitern weitere Beispiele einfallen, könnte der Passus im Text weiterentwickelt werden. HJunghans, 12.10.2016 (nicht signierter Beitrag von 2003:79:AF04:494E:CCB3:3952:16F6:B4 (Diskussion | Beiträge) 08:17, 12. Okt. 2016 (CEST))Beantworten

Hier wird nur weitergearbeitet, wenn wissenschaftliche Literatur zitiert wird. Das hast Du bis jetzt komplett unterlassen. Ohne weiteren wissenschaftlichen Hintergrund und einer sprechende Zementierung Deiner Aussagen, muss ich weiteres in Übereinstimmung mit den WP-Statuten löschen. Nirgendwo steht im Text, das die gezeigte Statue einzigartig ist, doch zig Beispielbilder aus einer Epoche einzubauen ist trivial. Zudem bietet der Absatz nicht die Länge für eine Überfülle an Abbildungen. Frage: Was soll das bewirken? Mit Unwissenschaftlichkeit die belegten Texte aushebeln? Also bitte, fang an seriös zu arbeiten. Bringe wissenschaftliche Belege. Dann ist alles gut. Mediatus 00:56, 13. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Schau mal in die vorherige Version(en), dann verstehst du, worum es hier ging. Dies beugt dann vielleicht auch Unterstellungen vor. HJunghans, 13.10.2016

Die Formulierung: "Als Nacktheit bezeichnet man die Kleidungslosigkeit von Menschen oder die Haar- oder Federlosigkeit von Tieren." stimmt so nicht. Ein Mensch mit Glatze ist schließlich auch Haarlos und deshalb noch nicht nackt. Vermutlich bringt folgende Formulierung auf den Punkt, was gemeint war: "Als Nacktheit bezeichnet man die Kleidungslosigkeit von Menschen oder die Haar- oder Federlosigkeit von anderen Tieren.". Wenn niemand was dagegen hat, werd ich das in kürze ändern. 217.81.132.184 21:29, 25. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Hab die Änderung heute durchgeführt. Sie wurde kurz danach rückgängig gemacht. Jemand scheint also doch etwas dagegen zu haben. Darf man erfahren, was? 217.81.141.178 00:57, 29. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Hmmm... Da steht doch, dass beim Menschen nur die Kleidung zählt, die Behaarung nicht. Das "anderen" scheint mir überflüssig, weil aus dem Kontext klar ist, dass hier "Tiere" den Menschen nicht beinhaltet (Das ist ja schliesslich nicht wirklich ein Biologie-Artikel) --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 16:00, 29. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Warum sind Menschen im Kontext der Nacktheit keine Tiere? Macht sie die Nacktheit in Ihren Augen zu göttlichen Wesen? (mag für Ästheten gelegentlich zutreffen - in der Regel jedoch eher nicht, will ich meinen). Oder sind Nackte Menschen für Sie eher gegenständlicher Natur? Oder wie sehen Sie das? 217.81.159.230 21:13, 13. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Ich hatte das nicht gewertet, nur dargelegt, was im Artikel steht. Es ist nun mal Tatsache, dass ausserhalb der Biologie der Begriff "Mensch" als Abgrenzung zu "Tier" gilt, nicht als Untergruppe davon. Zudem wird in dem Satz gerade auch der Unterschied hier deutlich: Beim Menschen sprechen wir von nackt, wenn er keine Kleidung trägt, beim Tier nur, wenn es kein Fell/Federn hat. Biologisch gesehen ist der Mensch daher nie nackt, weil er immer ein (allerdings sehr dünnes) Fell (= Körperbehaarung) hat. Darum gehts im Artikel aber nicht. Die alte biblische Sichtweise nackt=unschuldig=göttlich ist zwischenzeitlich deutlich überholt und kaum mehr anzutreffen. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 12:29, 14. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Das ist -mit Verlaub- doch sehr euphemistisch beschieben, angesichts der Burkas. Oder auch: Aldi-Werbung für Damenunterwäsche ist für Moslems reine Pornografie. (nicht signierter Beitrag von 87.173.124.100 (Diskussion) 09:50, 12. Apr. 2017 (CEST))Beantworten