„Diskussion:Epiphänomen“ – Versionsunterschied
| Zeile 19: | Zeile 19: | ||
Der Abschnittstext beschreibt korrekt eine akademische Debatte in dem Feld. Da der Abschnitt dabei aber sehr komplexe und einflussreiche Konzepte benennt, sollte hier mMn mehr auf entsprechende andere Artikel in der Wikipedia oder auf passende akademische Quellen verwiesen werden. Gerade der englische Wikipedia-Artikel zu Liberalismus benennt explizit die im Epiphänomen-Artikel erwähnte Rolle von Institutionen. Ist es möglich, auch auf den englischen Artikel zu verweisen oder wird das eher ungern gesehen/gemacht? So oder so wäre es sehr schwierig, hier Belege zu nutzen, die nicht-englischsprachig sind. --[[Benutzer:Sir Elpis|Sir Elpis]] ([[Benutzer Diskussion:Sir Elpis|Diskussion]]) 22:49, 16. Mär. 2023 (CET) |
Der Abschnittstext beschreibt korrekt eine akademische Debatte in dem Feld. Da der Abschnitt dabei aber sehr komplexe und einflussreiche Konzepte benennt, sollte hier mMn mehr auf entsprechende andere Artikel in der Wikipedia oder auf passende akademische Quellen verwiesen werden. Gerade der englische Wikipedia-Artikel zu Liberalismus benennt explizit die im Epiphänomen-Artikel erwähnte Rolle von Institutionen. Ist es möglich, auch auf den englischen Artikel zu verweisen oder wird das eher ungern gesehen/gemacht? So oder so wäre es sehr schwierig, hier Belege zu nutzen, die nicht-englischsprachig sind. --[[Benutzer:Sir Elpis|Sir Elpis]] ([[Benutzer Diskussion:Sir Elpis|Diskussion]]) 22:49, 16. Mär. 2023 (CET) |
||
:Das wird gar nicht gern gemacht, genauso Sammeleinträge, wenn die Begriffe wie hier nichts miteinander zu tun haben. Ich kenne mich mit Staatslehre nicht aus, aber wenn es einen eigenen Artikel rechtfertigt, dann wäre das der richtige Schritt. Von dort kann man dann natürlich auch auf die Einträge anderer Versionen verweisen. Belege in engl. Sprache sind selbstverständlich erlaubt. -[[Benutzer:Zero Thrust|Zero Thrust]] ([[Benutzer Diskussion:Zero Thrust|Diskussion]]) 22:58, 16. Mär. 2023 (CET) |
|||
Version vom 16. März 2023, 23:58 Uhr
Huxley oder Bonnet
Thomas Henry Huxley war nicht der erste Epiphänomenalist. Vor ihm vertrat diese Position zum Beispiel Charles Bonnet, siehe z. B. [1]. Andres 20:18, 21. Mär. 2008 (CET)
- Danke für den Hinweis! Habe es überarbeiet, --David Ludwig 15:33, 5. Apr. 2008 (CEST)
Die Behauptung, dass Bonnet bereits den Epiphänomenalismus vertrat, wird hier nicht belegt (keine Seite, kein inhaltliches Zitat). Stattdessen wird - in der Art des z.B. in der Psychologie üblichen - Hochstaplerzitierstils lediglich auf ein Werk allgemein verwiesen. Nun weiß fast jeder Gebildete, was mit Einstein (1905) gemeint ist, aber was sagt uns: "Charles Bonnet: Essai de Psychologie. Ou Considerations de l’Ame, sur l’Habitude et sur l’Education. London 1755"? Vielleicht sollte Wikipedia mal überlegen, was ein "Beleg" ist und wie man belegend zitiert. --R.sponsel (Diskussion) 14:10, 17. Feb. 2013 (CET)
- Bei allem gebotenen Respekt – einfach mal den o. g. Link anklicken ;-). --Raphael Kirchner (Diskussion) 09:34, 18. Feb. 2013 (CET)
Verweis auf diese Seite
Habe nach dem Begriff „Epiphänomenalismus” gesucht; man landet in der Volltextsuche und erhält dann einen Link zu diesem Artikel. Der Begriff ist allerdings in der Philosophie des Geistes gebräuchlich.
Ich fände es besser, wenn „Epiphänomenalismus” als Suchbegriff vorhanden wäre und dann eine automatische Weiterleitung auf diese Seite erfolgt. Leider weiß ich noch nicht genau, wie man das macht. Muss dazu ein neuer Artikel erzeugt werden? Und wie wird erreicht, dass auf dieser Seite der Vermerk "Weitergeleitet von..." für jene Benutzer angezeigt wird, die von dort kommen? -- Colligator (Diskussion) 17:35, 10. Mär. 2016 (CET)
- Epiphänomenalismus → Epiphänomen gibt's seit 2005 ;-). Erklärung: Hilfe:Weiterleitung --Raphael Kirchner (Diskussion) 17:25, 11. Mär. 2016 (CET)
Epiphänomen in der Politikwissenschaft - Fehlende Belege für sachlich richtigen Abschnitt
Der Abschnittstext beschreibt korrekt eine akademische Debatte in dem Feld. Da der Abschnitt dabei aber sehr komplexe und einflussreiche Konzepte benennt, sollte hier mMn mehr auf entsprechende andere Artikel in der Wikipedia oder auf passende akademische Quellen verwiesen werden. Gerade der englische Wikipedia-Artikel zu Liberalismus benennt explizit die im Epiphänomen-Artikel erwähnte Rolle von Institutionen. Ist es möglich, auch auf den englischen Artikel zu verweisen oder wird das eher ungern gesehen/gemacht? So oder so wäre es sehr schwierig, hier Belege zu nutzen, die nicht-englischsprachig sind. --Sir Elpis (Diskussion) 22:49, 16. Mär. 2023 (CET)
- Das wird gar nicht gern gemacht, genauso Sammeleinträge, wenn die Begriffe wie hier nichts miteinander zu tun haben. Ich kenne mich mit Staatslehre nicht aus, aber wenn es einen eigenen Artikel rechtfertigt, dann wäre das der richtige Schritt. Von dort kann man dann natürlich auch auf die Einträge anderer Versionen verweisen. Belege in engl. Sprache sind selbstverständlich erlaubt. -Zero Thrust (Diskussion) 22:58, 16. Mär. 2023 (CET)
