Beiträge zu diesem Artikel müssen die Wikipedia-Richtlinien für Artikel über lebende Personen einhalten, insbesondere die Persönlichkeitsrechte. Eventuell strittige Angaben, die nicht durch verlässliche Belege belegt sind, müssen unverzüglich entfernt werden, insbesondere wenn es sich möglicherweise um Beleidigung oder üble Nachrede handelt. Auch Informationen, die durch Belege nachgewiesen sind, dürfen unter Umständen nicht im Artikel genannt werden. Für verstorbene Personen ist dabei das postmortale Persönlichkeitsrecht zu beachten. Auf bedenkliche Inhalte kann per Mail an info-dewikimedia.org hingewiesen werden.

CvW hält es für plausibel, dass das Erdbeben von Haiti von den USA künstlich erzeugt worden ist [1]. Wenn es noch mehr solche Verschrobenheiten gibt, sollten sie in einem Absatz dargestellt werden. --Aalfons 11:38, 13. Feb. 2010 (CET)Beantworten

Dieser Quatsch über künstlich erzeugte Erdbeben ist skandalös. Wenn jemand offensichtlich nicht zurechnungsfähig, hat der Wikipediabenutzer das Recht das zu erfahren. Erdbeben haben die Kraft hunderter oder sogar tausender Atombomben, es ist unmöglich solche Energiemengen nicht-nuklear zu erzeugen und nurklear erzeugt könnte man sie nicht geheimhalten, abgesehen von tausend anderen Gründen... Jedenfalls ist jemand, der derart daneben steht nicht glaubwürdig und der ganze Hokuspokus lässt sich auch nicht mehr dadurch retten, dass man sagt, das das ja in das eigene Weltbild patriarchalischer Zerstörungmuster passen würde. Das ist einfach Spinnerei auf einem Niveau mit Flacherdevertretern und Holocaustleugnern. Moebius05 (04:44, 17. Feb. 2010 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

• Selbstbeweihräucherung. Etwas für die Wikipedia-Biographie. DELETE! (nicht signierter Beitrag von 84.189.232.127 (Diskussion | Beiträge) 00:21, 14. Feb. 2010 (CET)) Beantworten

"und betrieb feministische Grundlagen- und Matriarchatsforschung." Was ist Feministische Grundlagenforschung? http://www.google.at/#hl=de&q=%22feministische+Grundlagenforschung%22 - Ich nehm das mal wegen Nichtexistenz raus. --212.183.70.77 04:27, 14. Feb. 2010 (CET)Beantworten

Tach Aalfons. Eine Darstellung der abstrusen Ansicht gehört auch nach meiner Meinung in den Artikel. Werlhof folgt damit übrigens einer These von Hugo Chávez oder plappert sie unkritisch nach, die bereits im Artikel Erdbeben in Haiti 2010#Anschuldigungen und Kritik gegenüber den Vereinigten Staaten eingearbeitet ist. In den Artikel Verschwörungstheorie sollte die Chavez-These gleichfalls integriert werden. --Panter Rei Πφερδ 18:59, 14. Feb. 2010 (CET)Beantworten

Den Absatz hierzu habe ich gerade aus dem Artikel entfernt. Die Kritik an den Aussagen von Frau von Werlhof im Standard hat bisher keine nennenswerte Rezeption erfahren und ist daher für die Wikipedia gemäß WP:BIO ungeeignet. --h-stt !? 19:41, 15. Feb. 2010 (CET)Beantworten

Bitte nicht lügen! das und genau ds hat Frau Prof gesagt!Bitte keine Zensur.....

H-stt Bist Du Student der Prof? (nicht signierter Beitrag von 217.252.178.62 (Diskussion | Beiträge) 01:47, 18. Feb. 2010 (CET)) Beantworten

Ich habe den Absatz wieder entfernt. Wer das nicht für richtig hält, möge bitte dringend erst die Wikipedia-Richtlinie WP:BIO lesen und verstehen. Wir haben als Autoren biografischer Artikel in einer Enzyklopädie eine Verantwortung, der wir gerecht werden müssen. Wer nach Lektüre der Richtlinie immer noch glaubt, dass ein Hinweis auf die Aussage im Interview in den Artikel müsse, kann das hier auf der Disk vorschlagen. Bitte nicht einfach in den Artikel einstellen. Dann können wir hier drüber diskutieren, ob und wie es in den Artikel kann. Das hängt vor allem davon ab, ob es ein relevantes Echo auf das Intervieew gibt, bisher sind das nämlich nicht mal Wellen im Wasserglas. --h-stt !? 18:39, 18. Feb. 2010 (CET)Beantworten

Hier sind ein paar Reaktionen: Die Presse [2], Der Standard [3] oder auch [4] Wenn es Reaktionen in den beiden österreichischen Qualitätszeitungen über die Äußerungen einer österreichischen Universitätsprofessorin gibt, dann ist das meines Erachtens Grund genug, die Äußerung in den Wikipedia-Artikel reinzunehmen. --Ronnie O. 08:30, 19. Feb. 2010 (CET)Beantworten

So richtig glücklich bin ich nicht damit. Bei der Presse ist die Erwähnung schon sehr abseitig und beim Standard ist der Beitrag soweit ich das sehe nicht im eigentlichen redaktionellen Teil erschienen sondern "Kommentare der Anderen" ist eine Art Blog unter dem Dach der Webseite des Verlags. Daher erscheint mir das immer noch nicht als eine wirklich relevante Außenwahrnehmung. Aber ich sehe, dass es mehrere Wikipedianer gibt, die es im Artikel haben wollen. Also lassen wir es mal drin. Wenn in längerer Zeit keine weitere Rezeption stattfindet, kann man es ja nochmal überprüfen. Grüße --h-stt !? 16:27, 20. Feb. 2010 (CET)Beantworten

Ohne in die *uhm* süffisanten Bemerkungen der untenstehenden Socke einstimmen zu wollen, die Sache hat schon genug aufsehen erregt, daß sie hier erwähnt werden kann. Nachdem sie Aussagen ja in einem Interview getätigt hatte, also wollte, daß sie an die Öffentlichkeit gelangen, sehe ich da auch kein Problem mit WP:BIO. --pep. 22:31, 30. Mär. 2010 (CEST)Beantworten

Gehe mit pep. d'accord. Das Interview hat genug Staub aufgewirbelt, um hier erwähnt werden zu können. Und was einmal relevant ist, ist immer relevant. @ h-stt: "Kommentar der anderen" ist übrigens ein fixes Element der Printausgabe des "Standard" und nicht nur eine 'Art Blog'. --Ronnie O. 17:53, 16. Apr. 2010 (CEST)Beantworten

Werlhof hat einen offen Brief geschrieben. Sie hat hier ihre These verteidigt. Bist Du nun so richtig "glücklich damit" Soll das immer noch nicht Der ""Frauenforscherin"" gerecht werden? (Eigene Antwort)? -- Deterior feminae 22:25, 30. Mär. 2010 (CEST)Beantworten

Werde den offenen Brief der Werlhof demnächst einarbeiten! -- Deterior feminae 22:28, 30. Mär. 2010 (CEST)Beantworten

Laß das, der Brief so wichtig ist die Episode auch wieder nicht, und relevante Rezeption dürfte der Brief auch keine erfahren haben (ein eher obskures Blog, soweit ich das überblicke). --pep. 22:56, 30. Mär. 2010 (CEST)Beantworten

Hat Werlof den Brief geschrieben oder hat sie nicht? Sind offene Briefe der Welhof wichtig oder ist auch ihre "Forchung" wichtig? Also Werlhof löschen? -- Deterior feminae 23:02, 30. Mär. 2010 (CEST)Beantworten

(BK)Jedenfalls belegt der Brief nicht, dass "Werlhof ihre Kritiker bestätigt", daher Revert. --Svíčková na smetaně 23:03, 30. Mär. 2010 (CEST)Beantworten

Was ist denn mit Dir? Werlhof soll bestätigen Hast Du den Brief gelesen? Ich bin auch Kritiker der Welhof, und möchte nicht von der Dame bestätigt werden. Habe ich auch nicht nötig. Das ist sicher kein Argument. Werlhofs offener Brief ist MÜLL ! -- Deterior feminae 23:12, 30. Mär. 2010 (CEST)Beantworten

Du hast den Satz Werlhof hat die Kritiker in einem offene Brief bestätigt. mit ihrem offenen Brief belegt. Das ist Unsinn. Das Einzige, was Du mit diesem Brief belegen kannst, ist die Aussage "Werlhof antwortete auf die Anschuldigungen in einem offenen Brief." Dass dies den Artikel wirklich weiterbringen würde wage ich zu bezweifeln. Ein Wikipediaartikel muss nicht die ganze Korrespondenz der Dame beinhalten. Es ist erwähnt, dass es die Kontroverse gibt, das reicht doch. Gerade wenn Du der Meinung bist (die ich übrigens teile) ihr Brief sei Müll, bestätigst Du damit dass er nicht als Quelle taugt. --Svíčková na smetaně 23:24, 30. Mär. 2010 (CEST)Beantworten

Was eine Professa meint ist also wurscht?

ich werde das der Werlhof petzen......

Na dann sind sicher auch die Meinungen der Werlhofschen über "Frauenforschung" nicht wichtig?

oder was ?-- 217.252.179.211 02:47, 31. Mär. 2010 (CEST)Beantworten

"Vermutungen zitierte" trifft es nicht. "Vermutungen zitierte" hört sich an, als ob sie gesagt hätte: "es gibt Vermutungen, wonach" oder "XXX vermutet, dass". Aber sie hat niemanden zitiert. Sie hat keine Quelle angegeben. Sie hat diesen HAARP-Erdbeben-Schwachsinn ausdrücklich als "Tatsache" bezeichnet. --Hob 12:59, 31. Mär. 2011 (CEST)Beantworten

Werhof bezieht sich auf Rosalie Bertell, beide behaupten "Tatsachen".--Finn (Diskussion) 10:03, 24. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

WARUM IST DAS NOCH NICHT ERWÄHNT WORDEN? WERLHOF HAT DAS NICHT ERFUNDEN, SONDERN BEZIEHT SICH AUF FORSCHUNGEN VON NATURWISSENSCHAFTLERINNEN WIE ROSALIE BERTELL. (nicht signierter Beitrag von 79.24.105.194 (Diskussion) 09:48, 2. Jun. 2013 (CEST))Beantworten

____ Ihr diskreditiert aufgrund von einem VEREIN! der selber sehr suspekt ist Frau von Werlhof durch die Nennung deren "Auszeichnung". Dieser Verein widmete z.B. der ganzen Haarp Thematik 8 Seiten in Ihrem Heftchen (das so relevant ist, dass es lt. wiki 2.400 Abonnenten hat). Dieser Verein schreibt auf Ihrer Homepage marktschreierisch. Dieser Verein meint, Haarp sei "zivil". Echt also mehr als peinlich. Dann schaut doch Euch zumindest mal das Englische Wiki bezüglich Haarp an, wer dort forschte (und forscht)! Dieser Verein nimmt bis heute Artikel nicht vom Netz, die schon längst überholt sind, da es inzwischen PATENTanmeldungen bzgl. Haarp-Erkenntnisse gibt. (Siehe Diskussionsseite Haarp).

Einfach lächerlich, mit welchen NICHT-Beweisen und NICHT-eingehen auf RELEVANTE Argumente von diesem Verein Menschen verrissen werden.

Und IHR erdreistet Euch, SO eine Beleidigung zu veröffentlichen, sogar hier in der Diskussion Richtung Lächerlichkeit zu gehen, und gleichzeitig 0 nochmal: NULL Recherchearbeit - die Ihren Namen im Sinne einer neutralen INFORMATION verdient - zu leisten.

Bezüglich Haarp - wenn das Ihre Meinung ist, und Ihr eine andere Meinung habt, ist das vollkommen gleich gestellt. Entweder Ihr berichtet aus jeder Perspektive, oder hört auf jemanden der sicherlich mehrere 100te Stunden recherchiert hat zu beleidigen. Oder hat das einer von Euch Schreiberlingen getan??? Hat einer von Euch, wirklich stundenlang nach genau dem recherchiert, was Ihr vorgeworfen wurde? Oder habt ihr einfach 4 h recherchiert, die 2 Zeitungs-Artikel gefunden (OHNE DORTHIN zu verlinken !!! Bedeutet, OHNE Quelle!) Und jetzt seit Ihr überzeugt?

Da dreht sich ja einem der Magen um.

Ihr glaubt ernsthaft, Haarp als Waffe ist Theorie? Das US-Verteidigungsministerum forscht OFFIZIELL nachlesbar! (schaut Diskussion bei Haarp wg. Links) für MILITÄRISCHE Zwecke!

Und Ihr glaubt, das Militär sagt uns alles? Äh - wo nochmal ist dann der Vorteil gegenüber dem "Feind"? Militärgeheminisse gibt es nicht? Anhörungen vor dem EU-Parlament und deren Bericht auf der offizellen EU-Parlament-Seite sind fake, oder was? Die Konferenz im EU-Parlament zum genau dem Thema hat nie stattgefunden? Die Einreichung der Pedition zu dem Thema Wettermanipulation auch nicht? Wettermanipulation gibt es schon aus Prinzip nicht, oder? Lest zumindest mal die Mindestinfos aus dem englischen Wiki über Haarp, dann lest Euch mal die Forschungsergebnisse der letzten Jahre der teilnehmenden US-Militär-Forschungsabteilungen durch, dann die daraus beantragten Patente. UND DANN denkt mal daran, dass MILITÄR-Geheimnisse NICHT publiziert werden, logischerweise! Oder denkt Ihr, es GIBT keine Militär-Geheimnisse? Meint Ihr, das US-Militär informiert z.B. die Russen über genau DIE Erkenntnisse, die Ihnen Technologie-Vorsprung gibt?

Eh.... mir liege ein Haufen abwertender Wörter über diesen extrem schlampig recherchierten Artikel auf der Zunge.

Extra peinlich dass ihr so nen Verein über das EU-Parlament stellt. Ihr spinnt doch! Dann schreibt lieber einfach nix. Nehmt diese Verunglimpfung raus, oder berichtet vernünftig und sachlich. Wenn ich Frau von Werlhof wär, würd ich Euch am liebsten wegen Rufschädigung verklagen.

Hier das Ergebnis der Anhörung über Wettermanipulation, auch schon lange bekannt, x Jahre alt... : http://www.europarl.europa.eu/sides/getDoc.do?pubRef=-//EP//TEXT+REPORT+A4-1999-0005+0+DOC+XML+V0//DE (ungefähr unteren Drittel)

Man müsste halt echt mal auf ein paar wirklich relevante Seiten gehen, Suchfeld anklicken, Suchbegriff eingeben und bestätigen.

Mah bin ich sauer... und so was süffisantes wie "bist ein Studentin von.. " eh... tzzzz...

Auf wiki hat Eure persönliche Meinung über eine Person nix verloren. Berichtet neutral oder haltet die Klappe! Sonst gründ ich einen Verein, verleihe 100 Wissenschaftlern die Ehrenmitgliedschaft und behaupte dann, der/die Verfasser dieses Artikels wäre wissenschaftlich bestätigt ein hirnverbrannter Idiot! D.h. aufgrund einer spontanen Selbstentzündung durch Diabetes-Luft und Fettablagerungen im Gehirn wird - das ist ganz klar erwiesen - dass Gehirn (oder Teile davon) spontan abgebrannt. (Siehe Erklärung Selbstentzündung bei Menschen.) Aufgrund der sich selbst öffentlich als "sachlich" und "wissenschaftlich" darstellenden Gehirn-Ergüsse bei Wiki ist eine andere Schlussfolgerung nicht möglich, so gern gewisse Menschen Ihre pseudowissenschaftlichen und nicht angeführten Argumente dem Licht der Öffentlichkeit präsentieren. Vermutlich, wegen Minderwertikeitskomplexen und weil es gut tut, sich zu beweihräuchern. Das bestätigen auch namhafte Wissenschaftler. Übrigens, mein Verein heisst dann, "Die einzige, wissenschaftlich fundierte und glaubwürdige Wahrheit!". Und in meinem Blog schreib ich: Nur hier bei uns! EXTRA für EUCH! Die Peinlichsten Ausrutscher beim deutschprachigen Wikipedia! Grrrrr! --212.183.111.120 14:07, 3. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Wenn langjährige anerkannte Wissenschaftlerinnen, die u.a. die UNO beraten haben, in Bhopal eine wichtige Rolle gespielt und auch in Tschernobyl dabei waren, wie Dr. Bertell, hier von Halbwissenden aus der psiram und esowatch Szene diffamiert werden, dann wird WIKIPEDIA selbst zum Forum für diese verwirrten Seelen! (nicht signierter Beitrag von 89.204.139.1 (Diskussion) 14:20, 9. Dez. 2014 (CET))Beantworten

Wenn jemand mal was richtig gemacht hat, kann er also ab diesem Zeitpunkt sein Lebtag nichts mehr falsch machen und darf nie mehr für irgendwas kritisiert werden, weil das "Diffamierung" wäre? Oder reicht es, "eine wichtige Rolle" gespielt zu haben und "dabei" gewesen zu sein, um jegliche Kritik automatisch in unzulässige Blasphemie und jeden Kritiker in eine "verwirrte Seele" zu verwandeln? --Hob (Diskussion) 14:56, 9. Dez. 2014 (CET)Beantworten

Umgekehrt. Wenn eine Wissenschaftlerin im Laufe ihres Lebens anfängt, fragwürdige oder unbewiesene Auffassungen zu vertreten, ist deshalb nicht ihr gesamtes Lebenswerk nichtig.--Fiona (Diskussion) 18:26, 18. Jun. 2017 (CEST)Beantworten

Letzterer Satz ist korrekt. Gut, dass niemand das Gegenteil behauptet hat.

Was "Umgekehrt" bedeuten soll, erschließt sich mir nicht. Die IP hat Blödsinn geredet und ich habe dem Blödsinn widersprochen. Wieso ist es "umgekehrt", wenn du einem Blödsinn widersprichst, den keiner geredet hat? --Hob (Diskussion) 10:33, 19. Jun. 2017 (CEST)Beantworten

Letzterer Satz ist korrekt - dann sind wir uns ja einig. --Fiona (Diskussion) 10:41, 19. Jun. 2017 (CEST)Beantworten

Tpisch Wikipedia: Werlhofs Werk, ihre Bedeutung für die Lateinamerika- und Frauenforschung wird nur mit zwei Satz gewürdigt. Es finden sich aber schnell User ein, die eifrig ihre Zuwendung zur Esoterik und einer Verschwörungstheorie am Ende ihrer Professorenschaft ausbauen, z.T. belegt mit Primärquellen (OR) und eigenen Schlussfolgerungen. Was vorher war? Interessiert diese Enzyklopädisten nicht. Man hat wieder mal eine Person in den Staub der Blödsinnigkeit getreten.--Fiona (Diskussion) 09:48, 18. Jun. 2017 (CEST)Beantworten

Ich habe die Darstellung versachlicht, einige Primärquellen entfernt, 'Werk' eingefügt und etwas ausgebaut, 'Schriften' überarbeitet.--Fiona (Diskussion) 09:56, 18. Jun. 2017 (CEST)Beantworten

Mach es besser. Würdige ihre Arbeit in der und für die Frauenforschung. Du bist Wikipedia. Grüße --h-stt !? 12:03, 18. Jun. 2017 (CEST)Beantworten

Ich habe die Darstellung versachlicht, einige Primärquellen entfernt, 'Werk' eingefügt und etwas ausgebaut, 'Schriften' überarbeitet. Bitte schön, Wikipedia.--Fiona (Diskussion) 12:21, 18. Jun. 2017 (CEST) Ferner habe ich alle Primärquellen mit reputablen Sekundärbelegen ausgetauscht.--Fiona (Diskussion) 12:55, 18. Jun. 2017 (CEST)Beantworten

Danke dir. Der Teil ist jetzt besser. Mir fehlt aber noch eine Darstellung ihrer "Kritischen Patriarchatstheorie" in der wohl praktisch all ihre Arbeit der letzten zwanzig Jahre gebündelt ist. Im Januar 2017 hat sie ihre Thesen in diesem Aufsatz zusammengefasst, der wohl als Material für einen Ausbau geeignet ist. Und dann ist eben noch das Buch von 2012. Dessen Verlag wirklich ein Problem ist. Da darf man nicht publizieren, wenn man ernst genommen werden will. Die Laienrezensionen bei Amazon sind übrigens sehr positiv. Auch die Veröffentlichung im Arun-Verlag gehört IMHO zu den Punkten, die eine kritische Sicht auf ihr Wissenschaftsverständis rechtfertigten und das wiederum rechtfertigt, das Kapitel so zu benennen und nicht das alberne "KRitik". Grüße --h-stt !? 21:04, 18. Jun. 2017 (CEST)Beantworten

Hat sie sich nach 2010/2011 eigentlich noch zu dem Thema geäußert? Wenn nicht, wäre der Satz "Seit 2011 vertritt sie eine Verschwörungstheorie zu künstlichen Erdbeben." nämlich falsch. --Mark (Diskussion) 13:02, 18. Jun. 2017 (CEST)Beantworten

Gute Frage. Ich weiß es nicht. Bitte recherchiere es doch.--Fiona (Diskussion) 14:09, 18. Jun. 2017 (CEST)Beantworten

Auf den üblichen Verschwörungsseiten findet man Vorträge und Interviews mit Werlhof, die aus der Zeit danach und teilweise aus diesem Jahr stammen. Offensichtlich vertritt sie diese Theorie und andere Verschwörungstheorien, z.B. zum Klimawandel, bis jetzt. Verwertbar für den Artikeln sind diese Seiten sicher nicht.--Perfect Tommy (Diskussion) 14:54, 18. Jun. 2017 (CEST)Beantworten

Ihr letztes Buch von 2012 erschien im rechtsextremen Arun-Verlag von Björn Ulbrich.--Perfect Tommy (Diskussion) 17:56, 18. Jun. 2017 (CEST)Beantworten

Ja, schlimm. Kann selbst den Besten passieren, wenn sie alt werden.--Fiona (Diskussion) 18:27, 18. Jun. 2017 (CEST) Es ist nirgendwo rezipiert; ich halte es für viel zu irrelevant, um es in den Artiekl aufzunehmen. Damit macht man nur Werbung für einen fragwürdigen Verlag. --Fiona (Diskussion) 18:42, 18. Jun. 2017 (CEST)Beantworten

Sauberes Whitewashing mit astreinem Ageism. Gratuliere. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 19:20, 18. Jun. 2017 (CEST)Beantworten

Ah, mein follower. Wie immer zuverlässig zur Stelle, um mich zu beschimpfen. Du kannst das Buch einfügen, wenn Du meinst die Relevanz belegen zu können. Als Recherche-Tipp verlinke ich Google Scholar [5].--Fiona (Diskussion) 20:50, 18. Jun. 2017 (CEST)Beantworten

User:MatthiasGutfeldt, es geht hier nicht darum, aufzulisten, was CvW so alles schreibt und sich daran zu ergötzen, dass eine Frau, die sich große Verdienste erworben hat, in einverschwörungstheoretisches Milieu abgerutscht ist, in dem sich auch Männerrechtler pudelwohl fühlen. Das nennen wir Original Research und machen wir nicht. Vielleicht findest Du ja stattdessen Sekundärliteratur, die sich damit befasst, und kommst dann wieder. Dass Sonntagabend ist und sich Fiona um den Artikel bemüht, reicht nicht aus, um Deine Motivation zu erklären, hier aufzuschlagen. Du musst zur Atikelverbesserung beitragen wollen. --JosFritz (Diskussion) 22:07, 18. Jun. 2017 (CEST)Beantworten

Zumindest 2014 hat sie noch ein Paper zu HAARP, Chemtrails, Morgellons, Gedankenkontrolle und noch mehr Verschwörungstheorien (Hurrikan Sandy soll durch Hagelflieger verursacht worden sein, das Abschmelzen des arktischen Eises durch das sowjetische und US-Militär) im Journal en:Canadian Woman Studies veröffentlicht: [6] --CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) 00:05, 19. Jun. 2017 (CEST)Beantworten

Ein Absatz, in dem es um nichts sonst als die von ihr propagierte Verschwörungstheorie geht, soll also nicht die passende Überschrift "Verschwörungstheorie um künstliche Erdbeben" erhalten. Was soll das? Ein Brief, der von ihr unter Institutsadresse Institut für Politikwissenschaft, Fakultät für Politikwissenschaft und Soziologie veröffentlicht wurde, erfüllt nicht die Anforderungen von Weblinks? Weißwaschungsversuch für eine etwas Verwirrte?--Tohma (Diskussion) 12:29, 18. Jun. 2017 (CEST)Beantworten

Du bist ein langjähriger Benutzer unbd kennst WP.Weblinks nicht? Weblinks sollten nur "vom Feinsten" sein. Die Seite emanzipationhumanum.de ist es ganz gewiss nicht. Auch nicht vom Feinsten ist OR. --Fiona (Diskussion) 12:51, 18. Jun. 2017 (CEST)Beantworten

Antwort verfehlte die Frage: Warum sollte ein Brief, der von ihr unter Institutsadresse Institut für Politikwissenschaft, Fakultät für Politikwissenschaft und Soziologie veröffentlicht wurde, nicht die Anforderungen von Weblinks erfüllen? Zweite Frage wurde ebenfalls nicht beantwortet. Erst lesen, dann antworten.--Tohma (Diskussion) 13:07, 18. Jun. 2017 (CEST)Beantworten

Es hilft nichts Tohma: die von Dir unter Weblinks angegebene Website [7] ist nicht seriös und verstößt gegen WP:Weblinks. Damit ist alles gesagt.--Fiona (Diskussion) 13:27, 18. Jun. 2017 (CEST)Beantworten

Ich konstatiere, dass nach Hinweis und zweitem Versuch keine Frage beantwortet wurde.--Tohma (Diskussion) 13:29, 18. Jun. 2017 (CEST)Beantworten

Mach Dich mit unseren Regeln vertraut: WP:Weblinks, WP:Belege, WP:Lit, dann kommst Du selbst drauf.--Fiona (Diskussion) 13:32, 18. Jun. 2017 (CEST)Beantworten

Es gibt menschenverusachte Erdbeben.

„Doch nun zeigt eine Studie, dass auch das konstante Absenken von Grundwasser Erdstöße verursachen kann.“ Ursachen für Erdbeben: Von Menschenhand ausgelöst.

Das kann natürlich in Haiti auch eine Ursache für Erdbeben werden. --87.155.241.163 13:54, 18. Jun. 2017 (CEST)Beantworten

Bei dieser komischen Seite (emanzipationhumanum.de) kann nicht sichergestellt werden, dass die Dokumente überhaupt echt oder unverändert sind und Werlhof zugeordnet werden können. Es ist besser den Weblink zu entfernen. Bei der Überschrift wäre ich eher bei Thoma.--Perfect Tommy (Diskussion) 15:03, 18. Jun. 2017 (CEST)Beantworten

Die Überschrift 'Verschwörungstheorie...' trifft nicht zu. Diese ist nicht Inhalt des Abschnitts. Sie hat sie auch nicht entwickelt, sondern in Interviews öffentlich gemacht. Es geht um die Kritik daran, dass sie vertreten hat. --Fiona (Diskussion) 15:47, 18. Jun. 2017 (CEST)Beantworten

Stimmt. Dann lassen wir es bei Kritik.--Perfect Tommy (Diskussion) 17:53, 18. Jun. 2017 (CEST)Beantworten

Du irrst, das Dokument stammt von ihr selbst, ich habe es jetzt wieder rein, mit der URL auf der Website ihres eigenen Vereins. Ist das jetzt geklärt? allerdings gefällt mir die Überschrift nach wie vor nicht. "Kritik" ist unbrauchbar. Sinnvoller wären tatsächlich "Vorwürfe gegen Werlhofs Wissenschaftsverständnis". Was meint ihr? Grüße --h-stt !? 20:52, 18. Jun. 2017 (CEST)Beantworten

Weder die eigene Website noch scienceblog und schon gar nicht eine so dubiose Seite wie emanzipationhumanum.de sind reputbale Sekundärquellen oder Weblinks "vom Feinsten". Wenn die Stellungnahme in seriösen Medien rezipiert worden sein sollte, dann erst kann Wikipedia das abbilden. Das, H-stt, ist der Standard enzyklopädischen Arbeitens in Wikipedia, gegen den Du (und das als Admin) verstößt.--Fiona (Diskussion) 20:59, 18. Jun. 2017 (CEST)Beantworten

Standards gibt es auch für Formatierung von Einzelbelegen. Deinen Murks habe ich zum zweiten Mal korrigieren müssen, Admin H-stt.--Fiona (Diskussion) 21:04, 18. Jun. 2017 (CEST)Beantworten

POV-Pushing vom Feinsten ist Dein Vorchlag für die Überschrift. Nein, nicht Werlhofs gesamtes Verständnis als Wissenschaftlerin wird in Frage gestellt und kritisiert.--Fiona (Diskussion) 21:06, 18. Jun. 2017 (CEST)Beantworten

Die Kritik an Werhofs Meinung 2010/2011 zu künstlich erzeugten Erdbeben, die unter Verschwörungstheorie gefasst wird, ist ausreichend nach den Medienberichten in Standard und Die Presse dargestellt. Seitdem kräht kein Hahn mehr danach. Kein seriöses Medium, keine wissenschaftliche Publikation. Was sie auf ihrer privaten Vereins-Website schreibt, ist vollkommen irrelevant. Wikipedia hat das nicht per OR auszukramen und zu prolongieren. Wikipedia ist nicht psiram!--Fiona (Diskussion) 21:28, 18. Jun. 2017 (CEST)Beantworten

Huhu - siehe oben! Das Dokument kommt inzwischen von der Website ihres eigenen Vereins. Da ist kein POV drin, kein OR. Das ist einfach ein Zitat von ihrer eigenen Website. Und Berger ist als Natur- und Gesellschaftswissenschaftler und selbst Professor kompetent sich zum Wissenschaftsverständnis einer Professorin zu äußern. Deshalb darf man ihn zitieren. Es ist auch wichtig, dass die Kritik über den Einzelfall hinaus auf ihr grundsätzliches Verständnis von Wissenschaft ausgeweitet wurde. Dafür könnte ich mir gut vorstellen, auf das "Brett vorm Kopf" zu verzichten. Denn das ist Polemik. IMHO berechtigte Polemik, aber in der Wikipedia nicht nötig. Grüße --h-stt !? 21:33, 18. Jun. 2017 (CEST)Beantworten

Du sagst es: ihr eigener Verein. Das Forschungsinstitut für Patriarchatskritik und alternative Zivilisationen ist also nicht nur irrelvant, sondern auch parteiisch.--Feliks (Diskussion) 21:59, 18. Jun. 2017 (CEST)Beantworten

Das Dokument wurde von ihr verfasst, weil sie ihre Position in dem Disput darstellen wollte, um den es in diesem Kapitel geht. Warum dieses Dokument dann nicht geeignet sein soll, ihre Position in diesem Streit darzustellen, solltest du bitte mal erklären. Grüße --h-stt !? 22:26, 18. Jun. 2017 (CEST)Beantworten

Weil es OR ist. Ihre Position im Disput interessiert außer ihren eigenen Verein welche reputablen Institutionen/Medien? eben. --Feliks (Diskussion) 22:54, 18. Jun. 2017 (CEST)Beantworten

Wie kann es OR sein, ihre eigene Position zu verlinken? Kannst du das bitte erklären? Ich verstehe nicht, wie du darauf kommst. Grüße --h-stt !? 22:58, 18. Jun. 2017 (CEST)Beantworten

Ja. Und das habe ich Dir bzw. Deinem Kollegen MG oben auch schon erklärt. --JosFritz (Diskussion) 22:54, 18. Jun. 2017 (CEST)Beantworten

Ohne es im Detail geprüft zu haben: Vielleicht ist dieses Paper brauchbar, das in einem von T&F herausgegebenen Journal veröffentlicht wurde. --Robbenbaby (Diskussion) 23:30, 18. Jun. 2017 (CEST)Beantworten

Brauchbar für was genau?--Fiona (Diskussion) 00:38, 19. Jun. 2017 (CEST)Beantworten

Dort wird von der Autorin eben jenes Interview in einem peer-reviewed journal rechtfertigt. Auf den ersten Blick ist die Argumentation ähnlich wie auf der privaten Website. --Robbenbaby (Diskussion) 07:48, 19. Jun. 2017 (CEST)Beantworten

Danke. Die Seite www.cnsjournal.org, auf der das Interview veröffentlicht ist, ist: an online-Community of red-green activsts. Der Artikel unter dem Titel von Claudia von Werlhof The Empire Strikes Back. A Case of Organized “Hysteria”: Claudia von Werlhof and the Viennese Thought Police. ist im CNS Journal, Vol. 21, 3 (September 2010) erschienen. Frage an die anderen Diskutanten: Ist das ein Weblink "vom Feinsten"? --Fiona (Diskussion) 08:44, 19. Jun. 2017 (CEST)Beantworten

Klar. Capitalism Nature Socialism ist ein peer-reviewtes, wissenschaftliches Journal und wird von Taylor & Francis verlegt. Damit ließen sich - natürlich mit Standpunktzuweisung - auch ein paar der zuvor entfernten Aussagen belegen, beispielsweise der Teil zur Gründung der Planetaren Gruppe für Mutter Erde diff. Praktischerweise ist der Artikel auch schon via Open Access verfügbar (mit leicht abweichender Formatierung gegenüber der Version von tandfonline.com, scheint mir aber inhaltlich identisch zu sein). --CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) 09:03, 19. Jun. 2017 (CEST)Beantworten

Die öffentliche Version wird wahrscheinlich der Preprint oder die Online-First-Version sein. Da ist normalerweise die Formatierung anders, aber der Text identisch (bis auf Kleinigkeiten wie Typos oder falsch formatierte Literaturangaben etc.), die beim letzten Proofreading korrigiert werden). --Robbenbaby (Diskussion) 09:10, 19. Jun. 2017 (CEST)Beantworten

(nach Bearbeitungskonflikt) Die Zeitschrift "Capitalism, Nature, Socialism" ist peer-reviewed und immerhin in Scopus gelistet (wenn auch nicht mit besonders gutem Score), von daher eine ausgezeichnete Informationsquelle, nicht als Weblink, aber als Einzelnachweis. Hier ist der Link zum Aufsatz auf der Website des Publishers. Ich habe die andere Variante gewählt, weil sie öffentlich zugänglich ist. Immmerhin wurde der Vorgang von Frau Werlhof, mindestens zwei Reviewern sowie einem Editor für relevant genug gehalten, um in einer Fachzeitschrift diskutiert zu werden. Wenn Wissenschaftler (auch wenn sie emeritiert sind) Crackpot-Theorien vertreten und sogar in Fachzeitschriften zu diskutieren versuchen, halte ich das für bedenklich genug, um ausführlich im Artikel erwähnt zu werden. Bei Gerhard Gerlich (Physiker) findet man beispielsweise auch seine absurde Theorie zum Treibhauseffekt. Entschuldige übrigens, dass ich mich hier wieder einmische, aber wenn ein Editwar gestartet wird, ohne wenigstens zwei Minuten nach einem Kompromiss in Form einer seriösen Quelle zu suchen, lässt mich das doch an der Wissenschaftlichkeit und Kompromissfähigkeit ALLER beteiligten User zweifeln. --Robbenbaby (Diskussion) 09:07, 19. Jun. 2017 (CEST)Beantworten

--Robbenbaby (Diskussion) 09:10, 19. Jun. 2017 (CEST)Beantworten

Deine Beschwerde nicht nachvollziehen. Ich habe mit meiner Frage die Meinung anderer Diskutanten angefragt.

Wir fassen einen solchen Text nicht selbst zusammen. Das ist die Aufgabe von Rezipienten, Wissenschaftlern oder Journalisten. Wikipedia bildet aus Sekundärquellen ab. Die Gründung des zweiten Vereins, Bewegung für die Mutter Erde, habe ich eingefügt, belegt mit dem Deutschen Literatur-Lexikon, Band 130. Bitte lies den Artikel.--Fiona (Diskussion) 09:10, 19. Jun. 2017 (CEST)Beantworten

Ein Artikel über ein Interview ist eine Sekundärquelle par excellence. --Robbenbaby (Diskussion) 09:13, 19. Jun. 2017 (CEST)Beantworten

(Nach 2 BK) Sorry, ich habe technische Probleme beim Abrufen von manchen pdf. Ein Artikel über ein Interview von einem anderen Autor, der in dem Journal erschienen ist, ist verwendbar als Sekundärquelle oder Weblink

Aus dem Artikel ist entfernt worden, dass sie sich auf Rosalie Bertell bezieht. Es ist nicht Werlshofs originäre "Theorie". --Fiona (Diskussion) 09:19, 19. Jun. 2017 (CEST)Beantworten

(nach BK) Stimmt, das habe ich übersehen. Eingebaut sollte denke ich noch, dass Werlhof wiederholt Thesen von Bertell aufgreift, besonders im Zusammenhang mit der Haiti-Geschichte (siehe dazu auch den Artikel in Canadian Woman Studies, ist auch peer-reviewed). --CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) 09:22, 19. Jun. 2017 (CEST)Beantworten

Es erschließt sich mit nicht, warum dafür nun jeder Artikel, jede Website aus dem Netz hervorgeholt wird. Dass sie diese Theorie von Bertell seit Ende ihrer Professorenschaft, seit 2010, vertritt, und die Kritik daran, ist im Artikel benannt, ausführlicher sogar als im Artikel Bertell, in dem es gar keinen Kritikabschnitt gibt. 2010 erschien von Werlhof auch das Buch Vom Diesseits der Utopie zum Jenseits der Gewalt. Feministisch-ptariarchatskritische Analysen - Blicke in die Zukunft? in der Kontunität ihrer wissenschaftlichen Arbeit. Von Werlhof bewegt sich mit ihren Ansätzen jenseits des wissenschaftlichen Mainstreams und gilt vielen als zu radikal. Mit dieser Aufsatzsammlung wird ihr Denken nachvollziehbar. Auch wenn man ihr nicht in allen Punkten folgen möchte, bietet der Band Anregungen und überzeugende Argumente dafür, sich jenseits des Gender-Feminismus mit der Zukunft unserer Gesellschaft auseinanderzusetzen. (Rezension auf dem Portal für Politikwissenschaft). Ist es eigentlich die feministische Forschung von Werlhof, die ihr delegitimieren wollt?--Fiona (Diskussion) 10:16, 19. Jun. 2017 (CEST)Beantworten

Bertell kommt im Artikel nicht vor, den Verweis hast du selbst entfernt. „Bitte lies den Artikel.“ --CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) 10:38, 19. Jun. 2017 (CEST)Beantworten

Entfernt habe ich grottige Quellen, über die wir seit gestern diskutieren. Dass ihre private Vereins-Website geeignete keine ist, dürfte Usern mit Regelkenntnis doch klar sein. --Fiona (Diskussion) 10:45, 19. Jun. 2017 (CEST)Beantworten

Genau deswegen habe ich ja oben die Einfügung der Information, bequellt mit wissenschaftlicher Literatur statt privater Vereins-Website, vorgeschlagen. --CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) 10:50, 19. Jun. 2017 (CEST)Beantworten

Wunderbar. Dann referenzieren wir damit, sobald die Artikelsperre beendet ist.--Fiona (Diskussion) 10:54, 19. Jun. 2017 (CEST)Beantworten

entfernt. --Kurator71 (D) 11:25, 19. Jun. 2017 (CEST)Beantworten

Benutzer Admin H-stt hat zum dritten Mal den EZ, den ich bereits zwei Mal formatiert hatte, wieder in die unformatierte Version revertiert, ein weiteres Mal nach OR Werlhofs Text auf ihrer privaten Vereins-Website zusammenfasst und eben diese als EZ angegeben sowie eine Blog-Meinung. [8] Nach Ablauf der Artikelsperre,in die er den Artikel außerdem mit seinem EW getrieben hat, werde ich die regelverstoßenden Edits wieder entfernen. --Fiona (Diskussion) 11:31, 19. Jun. 2017 (CEST)Beantworten

Ich halte sowohl derStandard als auch ScienceBlogs für reputable Quellen. Da gibt es nichts zu entfernen, die Einzelnachweise kann man auch ohne Whitewashing korrekt formatieren. Interessant übrigens das hier:Die Geschichte um die Politikwissenschaftlerin Claudia von Werlhof und ihre Behauptung, die USA hätten Haiti mit einer Erdbebenwaffe angegriffen um so dort eine “Besetzung” zu rechtfertigen wird immer absurder. Nach der Unterstützung der Kommunistischen Partei Österreichs (KPÖ) meldet sich nun Frau von Werlhof selbst wieder zu Wort. Und sie versteht immer noch nicht, dass die Kritik keine politisch motivierte ist, dass es nicht um ihre Arbeit als Frauenforscherin oder ähnliches geht. Es ging in meinem ursprünglichen Atrikel einzig und allein darum, auf die seltsame Tatsache hinzuweisen, dass eine österreichische Universitätsprofessorin öffentlich naturwissenschaftlich völlig Unsinniges von sich gibt. Aber anscheinend darf das nicht sein; die Kritik muss politisch motiviert gewesen sein – meint zumindest Frau von Werlhof. Und mittlerweile sind wir da angelangt, wo diese Diskussionen dann normalerweise auch landen: bei “Hexenverfolgung” und “Faschismus”…[9] --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 12:19, 19. Jun. 2017 (CEST)Beantworten

Ich versuche mal zu vermitteln: Ich denke es ist völlig falsch Fiona hier Whitewashing zu unterstellen. Sie hat (formal) recht, dass die Primärquellen und Blogs problematisch sind und im Zweifel nur in den Artikel gehört, was reputable Sekundärquellen als relevant erachten. Auch die Vermutung, dass es so etwas wie eine klammheimliche Freude darüber existieren könnte, dass ausgerechnet eine Pionierin des Feminismus bzw. der Frauenforschung völlig vom Weg abgekommen ist, erscheint mir nachvollziehbar. Allerdings verstehe ich auch, dass einige sich wundern, warum wir bei Frau Werlhof so nachsichtig sind. Immerhin verbreitet sie nicht nur absurde Theorien, sondern bedient sich auch eindeutig rechter bis rechtsextremer Verbreitungswege. Offensichtlich scheut sie ja nicht davor mit rechtslastigen Leuten wie Michael Vogt, Dominik Storr, Werner Altnickel, Bernd Senf und Stefan Ulbrich zusammenzuarbeiten. Bei anderen Personen, die früher großartiges geleistet haben und dann in diese Szene abrutschen, wird häufig nicht so zimperlich verfahren. Ich denke es ist trotzdem richtig, sich nur auf rezipierte Thesen und Texte von Werlhof zu beschränken. Das oben erwähnte Paper aus einem Peer-Review-Journal sollte aber meiner Meinung nach verwertbar sein, da eine Veröffentlichung des Textes in so einem Journal bereits eine Rezeption und Würdigung darstellt. Wichtig wäre noch Werlhofs Pionierrolle und frühere Forschungsergebnisse ausführlicher darzustellen, da sie ja aus diesem Grund einen Artikel besitzt. Das Gleichgewicht des Artikels könnte so besser erhalten bleiben. Ob man aus Werlhofs Verschwörungstheorien etwas über die Qualität ihrer anderen wissenschaftlichen Thesen ableiten kann, mag jeder selber entscheiden. In den Artikel gehört das aber sicher nicht.--Perfect Tommy (Diskussion) 21:12, 19. Jun. 2017 (CEST)Beantworten

Danke. Der Verwendung des Papers in dem peer-revieed Journal hatte ich bereits zugestimmt (Wunderbar,...). Wenn Du die Version, in dem ich den Artikel vorgefunden habe, mit meiner bearbeiteten vergleichst, so wirst Du feststellen, dass ich ein Gleichgewicht schon hergestellt habe. Selbstverständlich kann das Werk, dessen Rezeption und Wirkung noch weiter ausgebaut werden.--Fiona (Diskussion) 10:32, 20. Jun. 2017 (CEST)Beantworten

Ich widerspreche dem entschieden. Die Kritik an von Werlhof ist, dass sie Verschwörungstheorien aus dem Feld der Naturwissenschaften vertritt, die naturwissenschaftlich vollkommen absurd sind. Ihre Thesen sind außerwissenschaftlich, die Zurückweisung findet deshalb nicht in naturwissenschaftlichen journals statt, weil es sich nicht um einen wissenschaftlichen Diskurs handelt, sondern in journalistischen Medien und auf Blogs. Die Autoren sind aber ausgewiesene Wissenschaftler. Deshalb ist es auch von Bedeutung, dass einer dieser qualifizierten Kritiker zum Schluss kommt, dass von Werlhof damit auch ihr Ansehen in ihrem Wissenschaftsfeld beschädigt.

Meine Probleme mit diesem Artikel sind aber primär, dass ihre wissenschaftliche Arbeit kaum dargestellt wird. Ich habe ein großes Interesse, dass in der Wikipedia Frauen- und Genderstudies kompetent dargestellt werden. Das liegt vor allem daran, dass mir die Texte dieses Feldes aufgrund des Jargons und auch einiger Argumentationsmuster weitgehend unverständlich sind (obwohl ich selbst ein sozialwissenschaftliches Fach studiert habe). Wikipedia wäre ein wichtiger Ort, um die Methodik und die Thesen dieser Wissenschaften so darzustellen, dass ihre Inhalte breiter verständlich vermittelt werden. Leider stürzt sich Fiona ständig in neue Konflikte um Randaspekte wie hier, anstatt ihr Fachwissen und ihre Verständnis in die Vermittlung der Grundlagen einzubringen. Grüße --h-stt !? 16:45, 20. Jun. 2017 (CEST)Beantworten

Dann arbeite doch die Kritik an der "Verschwörungstheorie aus dem Feld der Naturwissenchaften" dort ein, wo sie hingehört: in den Artikel Rosalie Bertell. Das kanst Du vermutlich nicht, weil Dir das Fachwissen fehlt. Stattdessen stürzt Du dich auf schnell im Netz verfügbare dubiose Quellen und Zeitungsartikel, um die Verirrung Werlhofs in esoterisch-verschwörungstheoretische Ideen auszuwalzen. Wenn ich sehe, was Du in dem Artikel vermurkst hast und wie Du Dich hier aufgeführt hast, dann ist Dein Bekenntnis zu einem Interesse "dass in der Wikipedia Frauen- und Genderstudies kompetent dargestellt werden" schlicht unglaubhaft. Mein Fachwissen habe ich bereits in den Artikel eingebracht. Es ist nicht meine Aufgabe, jeden vermurksten Artikel über eine feministische Wissenschaftlerin in einen Lesenswert-Zustand zu bringen. Und ich verbitte es mir, dass Du mir Arbeit aufhalsen willst. Du hast Dich hier gründlich selbst diskteditiert. Sachliche Verbesserungen zu dem Artikel sind von Dir nicht zu erwarten. Damit EOD.--Fiona (Diskussion) 22:35, 20. Jun. 2017 (CEST)Beantworten

Bitte WP:KPA studieren und Unpassendes selber entfernen. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 07:26, 21. Jun. 2017 (CEST)Beantworten

Gutfeldt, stell endlich Dein Nachdiskutieren ein!--Fiona (Diskussion) 07:54, 21. Jun. 2017 (CEST)Beantworten