[1] Gibt es dafür weitere Quellen? --
OK, es gab früher schon Steinwurfattacken [2]. -- itu (Disk) 13:22, 12. Apr. 2017 (CEST)Beantworten
SZ korrigiert sich: Bus „hat verstärkte Scheiben, ist aber nicht gepanzert“. -- itu (Disk) 15:18, 12. Apr. 2017 (CEST)Beantworten
Darf/kann nicht -- itu (Disk) 19:02, 13. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Es gibt keine Busse mit Panzerglasscheiben; zumindest in Deutschland. Bei Bussen sind die Scheiben Fluchtwege und müssen mit einem Nothammer zerschlagbar sein.

Ich habe in der Zeitung gelesen, genaue Quelle weiß ich jetzt aber nicht, "die anderen Bundesligaclubs" hätten Panzerglasscheiben an ihren Bussen! Außerdem muss nicht JEDE Scheibe als Fluchtweg fungieren können, soweit ich weiß sind die entsprechenden markiert. Außerdem erhöhen zerbrechende Scheiben bei einem Unfall das Verletzungsrisiko! Und da hochbezahlte Fußballer Prominente sind, die besonderen Gefahren ausgesetzt sein können, muss auch die Möglichkeit bestehen, sie durch Panzerglas zu schützen! --88.68.49.78 13:46, 17. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Es geht um diese Änderung Hier

Im Artikel steht derzeit nichts von einem islamistischen Anschlag. was soll die Kategorie denn dann? btw. Quellen in der Zusammenfassungszeile anzugeben mancht keinen Sinn. Es lebe der Zentralfriedhof (Diskussion) 14:21, 12. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

nach neusten Meldungen wird bei den Verdächtigen ein "islamistischer Hintergrund geprüft", das ist weit von der sicheren Kategorie "Islamistsicher Anschlag" weg. Füsse still halten, bis man mehr weiß! --Konstanter (Diskussion) 14:25, 12. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Es lebe der Zentralfriedhof: Du kannst außerdem dort deine Quelle (siehe Wikipedia:Belege) für neu hinzugefügte Informationen nennen – besser ist es aber in jedem Fall, diese mittels <ref>Informationsquelle – Buch und / oder Internetadresse</ref> direkt bei der eingefügten Information anzugeben, damit sie jeder Leser direkt im Artikel nachvollziehen kann (siehe Einzelnachweise). Müsste man dann deutlich schärfer formulieren. --91.221.59.24 15:02, 12. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Hallo zusammen, der Spiegel zeigt hier eine Lagekarte mit dem Ort des Anschlags, etwa an der Stelle, an der der Zufahrtsweg zum Hotel auf die Wittbräucker Straße trifft. Basierend darauf habe ich die Koordinaten ergänzt. LG von -- Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 16:23, 12. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Habe die Koordinaten korrigiert. Ich war vor Ort und habe die Fotos aufgenommen. Gruß vom Helfmann ^-PTT- 10:00, 16. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Nachtrag: Genau genommen ereignete sich der Anschlag nicht auf der Wittbräucker Straße, sondern im Schirrmannweg, kurz vor der Einmündung zur Wittbräucker Straße. Siehe Bild. Der auf dem Foto Anschlag auf den Mannschaftsbus von Borussia Dortmund 011.jpg zu sehende Rest eines Baumes, das ist der kleine Baum nahe der Markierung. Gruß vom Helfmann ^-PTT- 10:40, 16. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Noch ein Nachtrag: Auf dem Foto Anschlag auf den Mannschaftsbus von Borussia Dortmund 017.jpg sieht man die zerstörte Hecke und das Hotel im Hintergrund. Gruß vom Helfmann ^-PTT- 11:02, 16. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Eine Frage: Könnte es Sinn machen, näher auf die/das Bekennerschreiben einzugehen ? Sh. dazu hier: [[3]]

Drei Bomben, drei gleichlautende Schreiben am Tatort sowie weitere dort genannte Einzelheiten (Zitate daraus) sowie Abweichungen von anderen Taten ? Ich finde das bemerkenswert. Beste Grüße --KarleHorn (Diskussion) 19:17, 12. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Noch ist ziemlich viel unklar [4]. --87.153.124.150 19:47, 12. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

neues Bekennerschreiben. Nach Anschlag auf BVB-Bus in Dortmund: Neues Bekennerschreiben kündigt weiteren Angriff an, Der Tagesspiegel, 14. April 2017 -87.155.242.16 03:27, 15. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Links- und rechtsextreme Bekennerschreiben. [5]. Die Echtheit ist unklar. --87.155.244.109 20:18, 15. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

In welcher Sprache waren die gefundenen Bekennerschreiben verfasst?

deutsch --Petruz (Diskussion) 12:13, 14. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Weiß man schon wie die Sprengsätze ausgelöst wurden? --Yeerge (Diskussion) 19:10, 15. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

In verschiedenen Medienberichten war die Rede von angeblich "military-grade" Bombenzündern. Dies ist aber noch nicht von den Ermittlungsbehörden bestätigt worden. --Prüm 20:34, 15. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Mehrere Medien berichten bzw. spekulieren darüber ob der eingesetzte Sprengstoff aus dem Arsenal der Bundeswehr stammen könnte, siehe die Google-Suchergebnisse. Wäre das eine Erwähnung wert? --Goroth Stalken 20:08, 15. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Wie du schon richtig schriebst sind das Spekulationen und Wikipedia bildet Wissen ab. Beides passt nicht zueinander und daher erst wenn aus der Spekulation etabliertes Wissen wurde. --codc ^Disk 20:12, 15. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Meiner Meinung nach sollte es einen gesonderten Abschnitt zum Wiederholungsspiel geben. Weniger der Spielverlauf usw. Ergebnis und Zeit der Ansetzung reicht. Aber es sollte noch viel mehr zu den Reaktionen (Verein, Spieler, Politik) der schnellen Neuansetzung geschrieben werden (auch Stichpunkt Überlegung des Rückzugs aus der CL [6], [7], [8]). Ich bin selber nicht so nah am BVB dran und mir fehlt die Zeit dazu, einen stimmigen Text zu forlumieren. Findet sich dafür ein „BVB-Insider“?--HSV1887 (Diskussion) 23:28, 16. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Woher stammt die Information, dass der Täter Russe ist? Ich kann es in der besagten Quelle nicht finden. --62.154.245.133 08:16, 21. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Es steht in der Titelzeile: Ermittler nehmen Deutsch-Russen fest. LG von -- Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 08:45, 21. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Er hat die doppelte Staatsbürgerschaft. [9] --PM3 10:42, 22. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Was ja so schon im Artikel steht :) --Andropov (Diskussion) 14:02, 22. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

• Die Fake-Bekennerschreiben erscheinen mir nicht relevant für die Einleitung.
• Die Festnahme des Irakes war auch eine "Festnahme eines Tatverdächtigen", steht aber im Abschnitt davor.
• Der Hinweis an Borussia Dortmund wegen der Börsentransaktion(en) war kein zusätzliches Ereignis, sondern das war der zuvor erwähnte "Hinweisgeber aus dem Finanzsektor"; der BVB hat den Hinweis dann an das BKA weitergeleitet. [10]
• "einer Bank" = Comdirect-Bank [11]
• Auffällig waren je 15.000 Stück Umsatz mit den OS DE000DG7MN57, DE000DGQ1VU1, DE000DGM51Y4 und DE000DGQ1VV9; das entspräche 5000 Euro Einsatz und einem Gewinn von theoretisch bis zu 276.000 €. [12]

--PM3 10:40, 22. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

• Dass der "bereits seit dem 13. April observiert" wurde, ist unbelegt. In anderen Quellen steht "einige Tage vor der Festnahme" o.ä.

Was hier mal wieder an BildSpiegelWeltBlah-Gerüchtenewstickerei in die Wikipedia gepfriemelt wurde ist unfassbar. Was die ganzen Zahlenspielerein der letzten Tage angeht: "Wie viele genau gekauft wurden, ist unklar. Man ermittele noch, so die Bundesanwaltschaft." [13] Wobei diese Quelle - wie fast alle - auch Blödsinn von sich gibt: "Entscheidend für den möglichen Gewinn ist auch der mit einem Put verknüpfte Hebel. Liegt er etwa bei fünf und der Aktienkurs fällt um ein Prozent, erhöht sich der Wert des Scheins um das Fünffache.". Nein, er erhöht sich um fünf Prozent. // Der HR-Börsenexperte gestern im Radio: Put-Optionsscheine werden von Privatanlegern genutzt, um ihre Aktiendepots gegen fallende Kurse abzusichern. rotfl. :) --PM3 16:09, 22. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Danke für die Hinweise, ich würde mich freuen, wenn du auch den Artikel selbst bearbeitest. --Andropov (Diskussion) 16:26, 22. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Der Iraker war nie tatverdächtig, dementsprechend ist dies unter "Erste Ermittlungen" einsortiert. --Petruz (Diskussion) 02:46, 24. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Hmm, nie tatverdächtig?! Das wird man zumindest in NRW jetzt wohl gern so sehen, zwischenzeitl. sah es gleichwohl anders aus. Beim Tatverdacht gibt es übrigens auch Abstufungen, also wenn du schon aufklärst. -ZT (Diskussion) 16:19, 24. Apr. 2017 (CEST)Beantworten