"Paris Hilton wollte nach eigenen Aussagen die Veröffentlichung verhindern. Das wird aber von vielen bezweifelt, weil mit einer Unterlassungsklage die Verbreitung hätte verhindert werden können. Vielmehr wird sie am Gewinn des Video beteiligt gewesen sein." Nach dem englischen Artikel ist das aber der Fall: "Hilton sued Salomon for releasing the tape. In July, the suit was settled, with Hilton receiving $400,000 and a percentage of the profits. All profits she received from the video were donated to charity." - Demnach gab es also eine Klage in dessen Folge erst die Beteiligung an den Profiten zustande kam!? Wäre schön, wenn das jemand klar stellen könnte. In dieser Version bleibt dies unklar. Grüsse,--^Michael 08:01, 19. Okt 2005 (CEST)

Ich habe irgendwo gelesen, dass sie beim Dreh erst 19 war. Demnach müssten die Bilder doch von 2000 bis 2001 sein ...! RX-Guru 09:34, 19. Okt 2005 (CEST)

Ich habe irgendwo gelesen - Hier seriöse Quellen zu finden ist ein Krampf. ;) Laut dieser Meldung (etwas weiter unten) gab es aber Gerüchte über ein weiteres Video, bei dessen "Dreharbeiten" sie 19 gewesen war. Vielleicht hast Du etwas darüber gelesen? Viele Grüsse,--^Michael 10:27, 21. Okt 2005 (CEST)

Ich denke, Du missverstehst die Meldung vielleicht. Darin heißt es nicht, dass Hilton auf dem Video sei, sondern dass sich der Produzent darauf eines angeblichen One-Night-Stands mit ihr (im Alter von 19) brüstet. Wie auch immer, wenn Hilton mit 19 noch gar nicht mit Salomon zusammen war, kann meine irgendwo angelesene Info eh nicht stimmen. Grüße! – RX-Guru 10:53, 21. Okt 2005 (CEST)

sagt S. auf dem tape nicht irgendwo was von wegen "you're underaged (..)"? --ILL.ONE 02:40, 10. Dez. 2007 (CET)Beantworten

Hmmm, ich bin mir nicht sicher, aber sollte bei dem Absatz in dem berichtet wird, wie sie eines der Tapes klaut nicht auch stehen, dass sie das getan hat, weil sie ihre jpngeren Fans schützen wollte? Liljuhvit

Indem sie 1 DVD mit Material klaut, das die Kids längst aus dem Web kennen …? RX-Guru 16:30, 13. Jun 2006 (CEST)

die wortwahl des artikel klingt irgendwie weniger sahclich -- "Ihre Popularität erreichte die eines Rockstars" und "Hilton konnte es sich nicht verkneifen"...? --ILL.ONE 02:40, 10. Dez. 2007 (CET)Beantworten

"und als Porno somit automatisch indiziert|" igel+- 18:42, 1. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Die "Phrase" ist eh von mir und spiegelt nur die Rechtslage wider. Aber ein Admin hatte sie in Gina Wild – Jetzt wird es schmutzig als POV und "Sermon" moniert … RX-Guru 20:51, 1. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Ich war bisher von dieser Enzyklopädie extrem begeistert. Nachdem ich zufällig auf diesen Artikel gestossen bin hat sich dies erheblich relativiert. Ich bin mir über die Definition einer Universalenzyklopädie im Klaren aber es muss doch Grenzen geben. So´n Mist ist absolut unwichtig. Wenn ich meine Würde ablege und auch meine "Filmchen" veröffentliche - darf ich dann davon ausgehehen, das auch dies hier berücksichtigt wird und ich als Produzent, Kameramann und Darsteller gewürdigt werde? Werden die Clips von einschlägigen Portalen demnächst auch in Wikipedia katalogisiert? (nicht signierter Beitrag von 213.191.86.173 (Diskussion) 16:30, 27. Dez. 2007)

Hallo. Wenn Du zu den präsentesten Personen des medialen Zeitgeschehens zählst und Dein „Filmchen“ das meistverkaufte des Jahres wird, darfst Du davon ausgehen, dass er hier erwähnt wird, ja. Gruß, --norro 18:32, 27. Dez. 2007 (CET)Beantworten

Hallo, trotzdem gilt: Scheiße ist scheiße. Porno verkauft sich gut, Paris H. verkauft sich gut, alles zusammen verkauft sich exponentiell so gut. Wenn etwas sich gut verkauft, dann ist das gut? Wert für einen Lexikoneintrag? Money talks, bullshit walks? Neee, danke! LÖSCHEN!

Für eine Enzyklopädie gilt nicht, ob Scheisse Scheisse ist. sondern ob diese Scheisse relevante Scheisse ist. (Sonst gäbe es Artikel wie Bachblütentherapie, Anthroposophische Medizin, Erfundenes Mittelalter, Wünschelrute, Wasserader, Steinlaus u.v.m. hier nicht.) Enzyklopädisch relevant ist Scheisse, wenn sie in ihrer jeweiligen Ausprägung von einem wesentlichen Teil der Öffentlichkeit wahrgenommen wird, ein überregionales Medienecho erzeugt oder von ernstznehmenden Wissenschaftlern beforscht wird. "Scheisse" ist allerdings immer POV: Wenn es nach meinem POV gienge, würde der Begriff Borussia Dortmund in der WP völlig gestrichen und durch "Zecken", "kleiner unbedeutender Fußbalclub vom Nordrand des Sauerlands" oder einfacher: "Lüdenscheid Nord" ersetzt.

Für die WP gilt das selbe wie für jedes gebundene Lexikon: Niemand zwingt Dich, den Begriff Beischlaf zu suchen, falls Du überzeugter Puritaner/Katholik alter Schule bist. Aber drin steh muss er (der Begriff).

Die kurze Zusammenfassung dieser Ausführungen heisst: "Pfui ist kein Löschgrund". Ein jugendlicher Schwuler kann von Artikeln wie Safer Sex, Analverkehr, Kondom, HIV lebensrettend profitieren. Ein strenggläubiger Katholikkann vielleicht aus Islam, Buddhismus, Humanismus oder gar Atheismus zu r Toleranz gelangen.

Also: Natürlich gehört Paris in die WP, alleine aufgrund ihres Medienechos. Und natürlich gehört das belanglose Filmchen auch in die WP, weil es Teil des Grundes für diesen Medien-Hype ist. Alles klar?