Zum Archiv

Wie wird ein Archiv angelegt?

(Vorlage:Archiv-Tabelle) (erstes) Archiv nicht gefunden. (Parameter 'Base' und 'Basisname' richtig?)

Hallo, Dein Hin- und Her mit Drahreg01 ist wie die Geschichte mit des Kaisers Bart. Es gab damals wohl weder einen „Zahn- Mund- und Kieferchirurgen“ noch einen „Mund-, Kiefer- und Gesichtschirurgen“, weil vom Tätigkeitsbereich „Gesicht“ in diesem Zusammenhang sicher noch gar nicht die Rede war. Doch irgendwie muss man das Kind ja nun nennen. Im Lexikon steht ganz simpel: „Partsch ist der Vater der zahnärztlichen Chirurgie.“ Seiner Ausbildung nach war er eigentlich Chirurg, hatte aber die Leitung des Zahnäztlichen Universitätsinstituts Breslau inne. Wahrscheinlich ist es das Beste, wenn ich den Artikel noch mal umschreibe. Gruß, -- R. Engelhardt 00:59, 7. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Ich wollte nur nichts verpassen, weil ich schon in vielen Artikeln eine Verlinkung der Jahreszahlen gesehen habe. ... gilt als Vater ... habe ich weggelassen, weil ich mich nicht wiederholen wollte. Ich habe das jetzt aber umgestellt. Gruß, -- R. Engelhardt 22:36, 7. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Der Artikel zu dem Film existiert nicht. Das nennt man Redlink. Auch wenn es nicht unbedingt erwünscht ist, so ist es jedoch nicht unüblich bei Filmografien von Schauspielern. Daher habe ich ihn nicht entfernt. Und entschuldige bitte vielmals, dass ich mich beim Titel nach IMDB gerichtet habe. Kommt nie wieder vor. Versprochen. -- Walter Gibson 00:26, 9. Jan. 2009 (CET)Beantworten

kp, ich weiß den Titel auch nur da dieser Film gestern im Fernsehen lief. Wer weiß schon welcher stimmt. Dann wegen dem Redlink: Es gibt Artikel wo ALLE Aufzählungen, die noch keinen Artikel haben, Redlinks haben. Und es gibt Artikel wo KEINE Redlinks geschrieben werden. Es sollten halt in einem Artikel entweder alle Redlinks oder keine Redlinks (natürlich nur bei den Aufzählungen) stehen. (puh - deutsch ist manchmal eine schwierige Sprache). -- VampLanginus 09:35, 9. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Nachtrag: Das mit den roten Links ist auch so eine Sache: zb. bei Personen können als Artikelname nach dem Personenname noch eine oder mehrere Jahreszahlen sehen oder in Klammer der Beruf. Genau so bei einen Filmartikel: entweder nichts, dem Jahr oder (Film). -- VampLanginus 09:39, 9. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Bei den Rotlinks bezog ich mich nur auf Filmografien in Personenartikeln, und da habe ich noch nirgends gelesen, dass auch alle rot sein können. Ich kenne nur diesen Hinweis, dass möglichst gar keine Rotlinks auftauchen sollen. -- Walter Gibson 10:05, 9. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Stimmt, aber leider halten sich viele nicht daran und wenn man keine Zeit zum ändern hat, dann ist es besser (einheitlicher) wenn alle Rot sind. -- VampLanginus 12:15, 9. Jan. 2009 (CET)Beantworten

... sind nicht verboten. U.u. zeigen sie auch einem interessierten was noch fehlt und er schreibt einen Artikel dazu. Entsprechend habe ich das hier wieder revertiert ...Sicherlich ^Post 16:13, 14. Feb. 2009 (CET)Beantworten

ich weiß, machte es nur da vorher dort keine roten Links gab.

-- VampLanginus 18:16, 14. Feb. 2009 (CET)Beantworten

• [1] ??? --Olahus 19:06, 17. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Weil dieser Eintrag sehr unnötig ist, da könnten wir von jedem Land die Schönheitskönigin anführen. Es wird nicht mal Miss World usw. eingetragen. -- VampLanginus 22:35, 17. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Das wusste ich nicht. Gibt es vielleicht irgendeine Seite wo ich mehr darüber lesen kann, so dass ich solche Fehler nicht wiederhole? --Olahus 23:45, 17. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Puh, frag mal [2]. -- VampLanginus 16:27, 18. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Die Änderung von austroamerikanisch in österreichisch-US-amerikanisch finde ich ungebräuchlich und ungewöhnlich. Das vorher gebrauchte Adjektiv ist in den beiden Schreibweisen austroamerikanisch und austro-amerikanisch üblich und wird auch im zugehörigen Wikipedia Artikel Austro-Amerikaner verwendet. Vielleicht könntest Du Deine Änderung zurücknehmen und allenfalls - falls Du hierauf bestehst - durch die Schreibweise austro-amerikanischer ersetzen. --Duke-z 17:47, 24. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Der Standart hier ist halt ....-US-amerikanischer.... Habe aber vor, in den nächsten Monaten bei diesen Formulierungen Änderungen herbeizuführen. Einstweilen müssen wir damit leben. -- VampLanginus 19:11, 24. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Es tut mir Leid, aber ich verweise auf die Artikel Deutschamerikaner und Austro-Amerikaner (mitnichten Deutsch-US-Amerikaner oder Österreichisch-US-Amerikaner) und erlaube mir, entsprechend meinem obigen Kompromissvorschlag, der explizit den Verweis auf den erklärenden Wikipedia-Artikel enthält - falls dies nötig ist -, abzuändern. Falls amerikanisch oder Amerikaner ohne weitere Qualifikation stünde, würde ich Dir natürlich sofort zustimmen: Dies muss US-amerikanisch oder US-Amerikaner heißen. Damit sind wir uns in der Sache einig, nur dass bei den Zusammensetzungen der Sprachgebrauch anders verfährt. PS: Es gibt derzeit 103 Einträge von austro-amerikanischer in Wikipedia. --Duke-z 19:24, 24. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Auf den Tagesseiten gelten andere Regeln: zb. bei geboren/gestorben keine Links ausser der Jahreszahl. Habe es deshalb gelöscht. Auch gibt es andere Regeln als auf den Artikelseiten, es wäre besser wenn du die Hilfsseiten zu den Tagesseiten zuliest oder kompetente Bearbeiter fragst (ich habe leider derzeit nicht viel Zeit um andere aufzuklären). Bevor man etwas neues einführt, sollte man sich erkundigen, du wirst auf keine Tagesseite austro-amerikanischer finden, wäre nett wenn du abwarten könntest, bis ich dazu komme es zu überarbeiten. Das schlechteste ist, leider kommt das in letzter Zeit oft vor, das eine(r) irgendwo mitten im Jahr anfängt Änderungen nach seinen eigenen Gutdünken zu machen, ohne sich nach irgendwelche Regeln usw. zu kümmern. Das macht derzeit sehr viel arbeit, an manchen Tagen sieht man auf der Tagesseitenübersicht fast nur mehr Zurücksetzungen/Löschungen. Hast du zufällig ICQ? Gruß -- VampLanginus 23:14, 24. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Der kleinste gemeinsame Nenner dürfte US-amerikanischer sein, und darauf habe ich den Text gesetzt. Es tut mir wirklich Leid, aber ich kann diesen Anspruch auf Sprachprägung nicht akzeptieren, der nicht dem geltenden Sprachgebrauch entspricht. Gibt es die Möglichkeit, hierzu eine andere Meinung einzuholen? Im gleichen Artikel kommt übrigens afroamerikanischer vor, und ich fordere dazu auf, dies konsequenterweise durch afrikanisch-US-amerikanischer zu ersetzen. --Duke-z 10:01, 25. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Wegen deinem PS: Hast schon recht, aber mir gehts derzeit Privat und Gesundheitlich nicht gut. Probleme seit Monaten mit der Therme (sehr Laut!), deswegen nie im Ansatz ausgeschlafen usw. Bin normalerweise ziemlich gut im Rechtschreiben, mach derzeit bei fast jedem längeren Wort nen Fehler, den ich wenigstens gleich bemerke. In Bezug auf austroamerikanisch usw.: werde mich in den nächsten Tagen damit beschäftigen, hoffe du kannst noch so lange warten. Gruß -- VampLanginus 13:13, 26. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Hallo VampLanginus. Ich will den Link zum Down-Syndrom nicht zwingend im Artikel 21. März haben - ich hab' ihn auch nicht gesetzt. Mir ist nur aufgefallen, dass du ihn hier extra entfernt hast und aus deinem Bearbeitungskommentar ("wenn es verlinkt wird, dann nur zu dem (nicht) vorhanden Artikel") bin ich nicht recht schlau geworden. Meintest du, es müsse vorher einen Artikel zum Welttag geben? Beste Grüße --Howwi 19:59, 21. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Hai Howwi. Ja, ganz genau. Zuerst den Artikel dazu, ist derzeit so die Regel. Habe aber vor in den nächsten Monaten die Feier- und Gedenktage zu überarbeiten. Habe ja schon einiges auf den Tagesseiten gemacht - siehe meine Benutzerseite. Gruß -- VampLanginus 22:17, 21. Mär. 2009 (CET)Beantworten

@ Tony Hawk’s Skateboarding: Lies doch mal WP:VL#Links auf noch nicht existierende Artikel. Gruß--BKSlink 18:40, 23. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Ich weiß, ist manchmal Ansichttsache. Besser keine rote Links als wenn ein Link dadurch auf ein BKL hinweisst. Gruß -- VampLanginus 18:48, 23. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Für mich ist das aber eigentlich klar. Dass man zusätzlich WP:VL#Gut zielen sollte ist gleichfalls logisch. Es gibt sicherlich zahlreiche ungeschriebene Artikel zu Begriffen, die einfach nur noch geschrieben werden müssen. Ich würde die Links drinlassen, tut keinem weh. Gruß--BKSlink 18:55, 23. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Habs wiederhergestellt und den BKL aufgelöst. -- VampLanginus 22:26, 23. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Zu Deinem Editkommentar hier: Dass das einfügen roter Links keinen Vandalismus darstellt und daher problemlos gesichtet werden darf (und auch soll), ist Dir aber schon bekannt, oder? Mir scheint, Du verwechselst Wikipedia:Gesichtete Versionen mit Wikipedia:Geprüfte Versionen. -- xGCU NervousEnergy ∀± • 14:23, 29. Mär. 2009 (CEST)Beantworten

• Sichten und Rote Links betreffen dort zwei verschiedene Einträge:
  • zu Sichten: Da wurde der eine Filmeintrag nicht kontrolliert, bei imbd unter dem Film bzw. Harrison Ford gibt es keinen Eintrag, dass Harrison Ford mit dem Film etwas zu tun hat.
  • zu den Roten Links: hat nichts mit Vandalismus zu tun, hättest nur die History anschauen müssen. Dann hättest du gemerkt, dass ich folgendes gemeint habe: entweder alle Filme die keinen eigenen Artikel haben (rot) verlinken oder alle Roten Links löschen. -- VampLanginus 18:40, 29. Mär. 2009 (CEST)Beantworten

Von mir aus auch das. Das ändert jedoch nichts am grundlegenden Missverständnis: die Sichtung dient ausdrücklich nicht einer tieferen inhaltlichen Prüfung, sondern ist statt dessen ganz bewusst nur eine schnelle Durchsicht der Beiträgen von nicht oder neu angemeldeter Benutzer auf offensichtlichen Vandalismus. (siehe oben verlinkte Seiten) -- xGCU NervousEnergy ∀± • 19:20, 29. Mär. 2009 (CEST)Beantworten

k, mir sind schon einige aufgefallen, die beim Sichten hin und wieder ziemlich eindeutigen Vandalismus nicht erkannt hatten. Auch ich Sichte hin und wieder, dann auch nur welche, die ich mit guten Gewissen freigeben kann. Manchmal vertiefe ich mich auch genauer in den Artikel obs auch richtig ist. Hab inzwischen über 3000 Artikel bearbeitet, die ich auch auf meiner Beobachtungsliste habe und auch meistens, wenn einer dieser Artikel bearbeitet werden, auch überprüfe. Gruß -- VampLanginus 22:17, 29. Mär. 2009 (CEST)Beantworten

PS:Dieser Gesichtete hatte sich erst gestern angemeldet. Aber es war ja auch kein richtiger Vorwurf an dich, nimm es halt als Hinweis, dass du etwas genauer hinschaust (das braucht sicher jeder mal hin und wieder, ich ja auch genau so). -- VampLanginus 23:20, 29. Mär. 2009 (CEST)Beantworten

Was bringt diese Änderung? Hast du meinen Kommentar bei meiner Änderung überhaupt gelesen? – PsY.cHo, 08:14, 16. Mai 2009 (CEST)Beantworten

ja, habe ich gelesen. Meine Meinung ist, wenn jemand an der Schule interessiert ist, dann wird er/sie den Link zu diesem Artikel benutzen und dort nachlesen. Mir ist bisher kein Artikel aufgefallen, wo so ein Eintrag besteht. -- VampLanginus 21:02, 16. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Ich habe deinen Eintrag revertiert, weil die KFS das Gymnaiusm war, wo er sein Abitur machte; dies ist ein gängiger Begriff, den du nicht einfach umbenennen kannst. Du schreibst doch auch nicht Friedrich II, obwohl jeder ihn als Barbarossa kennt. Also lass es bitte so stehen. - Ruggero1, 17.5.2009, 12 Uhr.

Es geht nur darum, dass damals, als Korwisi sein Abitur an der Schule gemacht hat, die Schule zu dem Zeitpunkt Kaiserin-Friedrich-Schule hieß und nicht -Gymnasium. – PsY.cHo, 16:02, 17. Mai 2009 (CEST)Beantworten

(Bitte hier mit den genauen Bereichen Betreff dieser Seiten eintragen)

Für alle die bereits aktiv dabei sind oder neu mitmachen wollen.

Die Liste ist dazu da, um schnellstmöglichst Hilfe für diese Seiten zu erhalten.

• Ziele:
  • Schnellstmögliche Neuüberarbeitung der Tages- und Jahresseiten (wie es jetzt ist, kommts mir vor wie in der EU-Politik - jahrelange Diskussionen und dann kommt selten etwas vernünftiges heraus.) u.a. mittels Gegenüberstellung der US-amerikanischen und britischen Wikipedia.
  • Neue, detaillierte Hilfeseiten dazu. In Form von Fragen und umfassende Antworten. Inklusive sämtliche Wikilinks, die für die Tages- und Jahresseiten benötigt werden können, gegliedert für alle und den einzelnen Bereichen.
  • Aufführung von den bereits (inoffiziell) umgesetzte Bereiche. (update) -- VampLanginus 02:01, 16. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

Ich plane unter anderem auch Newsletter, ausführliche Zusammenfassungen der einzelnen Themen (die derzeitigen Hilfeseiten sind zu wenig detailliert) inklusive (noch) nicht offizielle Änderungen der Vorlagen, die aber bereits umgesetzt werden - damit endlich was weiter geht. -- VampLanginus 23:05, 15. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

1. Aloiswuest 23:30, 15. Jun. 2009 (CEST) – vorwiegend Ereignisse (Sinn der Liste ist mir zwar unklar, aber wenn's dem Fortschritt dient ... --Aloiswuest 23:30, 15. Jun. 2009 (CEST) Beantworten
2. APPER\^☺☹ 23:59, 15. Jun. 2009 (CEST) (Geboren/Gestorben)Beantworten
3. Onkel74 10:31, 16. Jun. 2009 (CEST) (gerne Ergänzungen zu Geboren/Gestorben)Beantworten
4. --Rybak 12:13, 16. Jun. 2009 (CEST)Beantworten
5. --Ralf S. 17:17, 16. Jun. 2009 (CEST)Beantworten
6. -- Der Leo 18:12, 16. Jun. 2009 (CEST) (Ergänzungen zu Geboren/Gestorben)Beantworten
7. Frank Dickert 20:55, 16. Jun. 2009 (CEST) (bisher Ergänzungen zu Geboren/Gestorben)Beantworten
8. -- Erika39 · Disk · Edits 10:06, 17. Jun. 2009 (CEST) (Ergänzungen zu Geboren und Gestorben)Beantworten
9. -- JimmieJohnson 17:50, 17. Aug. 2009 (CEST) (Ergänzung Sportereignisse letzten 20 Jahre)Beantworten
10. --Dresdner90 17:36, 27. Aug. 2009 (CEST) Ergänzungen zu Geboren/GestorbenBeantworten
11. --Mkill 05:57, 1. Nov. 2009 (CET) (Ausbau der Jahresartikel)Beantworten
12. --iZeppelin 20:18, 26. Dez. 2009 (CET) (Ergänzungen zu Geboren/Gestorben, Ereignisse hinzufügen)Beantworten

Was hat man sich denn unter dieser Neubearbeitung vorzustellen? Gibt es Konzepte und Konsens dazu? -- Toolittle 13:56, 16. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

... sollten nicht auf deiner Benutzerseite stattfinden. Dafür haben wir die

• Wikipedia Diskussion:Formatvorlage Chronik (die ich als neueste Diskussionsgrundlage sehe) oder gegebenenfalls die offiziellen Seiten
• Wikipedia Diskussion:Formatvorlage Tag bzw.
• Wikipedia Diskussion:Formatvorlage Jahr.

Mit freundlichen Grüßen --Aloiswuest 14:00, 16. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

Ich finde auch, dass es irgendwo eine richtige Seite zum diskutieren geben sollte, das hier kann ja nur eine Art Notbehelf sein. Vor allem bzgl. Geboren/Gestorben würd ich gern einiges diskutieren (welche Personen wollen wir? Auslagerung? Bot-Betrieb?). --APPER\^☺☹ 15:26, 17. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

Hallo APPER, ich schlage dir konkret vor, die Seite Wikipedia Diskussion:Formatvorlage Chronik unter Ziffer 2 mit den gewünschten Themen zu ergänzen und da die Diskussion zu starten. Diese Seite ist übergreifend konzipiert (wobei es aber leider eine Neigung gibt, die gewohnte Trennung nach Jahres- und Tageschronikregeln beizubehalten). Ob VampLanginus inzwischen allerdings etwas anderes in der Hinterhand hat, weiss ich leider nicht. Freundlich grüßt --Aloiswuest 21:07, 17. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

Können wir dafür nicht ein Portal:Chronik, ein Wikipedia:Projekt Chronik oder was auch immer starten? Bisher wurschtelt ein Dutzend Leute ohne zentrale Anlaufstelle vor sich hin. --Mkill 05:57, 1. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Ist eine gute Idee, wenn das möglich wäre. Habe vor längerer Zeit schon mal dran gedacht. -- VampLanginus 10:42, 1. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Hallo VampLanginus, in der Diskussion:14. Juni bist du direkt angesprochen. Es wäre schön, wenn du dem Anfragenden weiterhelfen könntest. Es grüßt dich --Aloiswuest 23:51, 22. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

Danke für die Erinnerung. -- VampLanginus 18:35, 23. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

habe es nochmal etwas präzisiert bitte hier --> Benutzer Diskussion:Graphikus nachlesen --Graphikus 23:40, 26. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

Weshalb hast du sie entfernt? --89.245.241.67 21:24, 29. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

Gibts dafür eine Vorlage oder Regel? -- VampLanginus 22:39, 29. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

Und jetzt auch noch Statham. Weshalb entfernst Du sie? (Bitte nicht wieder mit einer Gegenfrage antworten.) --Akkolon 12:28, 2. Aug. 2009 (CEST)Beantworten

Was glaubst du warum ich wohl gefragt habe? Wenn es dafür eine Vorlage oder Regel gibt, dann akzeptiere ich das auch, aber wenn nicht..... Bei chinesischer oder ähnliche Sprachen ist es okay, aber da sehr viele deutschsprachige Englisch können (müßten), ist das hier überflüssig, verwirrend und dadurch überladen.

-- VampLanginus 16:57, 2. Aug. 2009 (CEST)Beantworten

Die Vorlage ist im Quelltext sichtbar. Deshalb wusste ich mit Deiner Frage nicht recht etwas anzufangen. Nun zu den bei dir zugrunde liegenden Annahmen:

Sehr viele Deutschmuttersprachler beherrschen Englisch oder müssten es beherrschen.

• Es gibt es große Bevölkerungsteile, die nicht zu diesen "sehr vielen" gehören. In der DDR wurde Englisch beispielsweise nicht im großen Stil unterrichtet. Die Englischkenntnisse vieler (nicht aller!) Ostdeutscher über 30 sind daher verständlicherweise schwach bis kaum vorhanden. Wikipedia richtet sich aber auch an diese.

Dinge, die allgemein bekannt sind, gehören nicht in die Wikipedia.

• Es steht sehr viele Allgemeinwissen in der Wikipedia. Dass etwas allgemein bekannt ist, ist alleine kein Ausschlusskriterium. Die Aussprache von Chemnitz oder Villach, denke ich, ist auch den meisten bekannt.

Wer Englisch kann, weiß auch, wie seltene englische oder amerikanische Eigennamen ausgesprochen werden.

• Das ist ein völlig irrige Annahme. Selbst Engländer und Amerikaner wissen das oft nicht, zumal viele Namen (so wie bei Thiessen) ja nicht einmal englischen Ursprungs sind. Als Beispiel: [3]. Es gibt aus diesem Grund extra Aussprachewörterbücher wie das Daniel Jones English Pronouncing Dictionary, das die Aussprache zu haufenweise Eigennamen angibt. Im konkreten Fall ist es so, dass Thiessen ein deutscher Name ist, dessen Aussprache aber irgendwann der amerikanischen <th>-Erwartung angepasst wurde. Vorhersagbar ist so etwas nicht; man denke an Timothy Geithner sowie Henry Kissinger und Kim Basinger.

In den deutschsprachigen Medien werden Statham und Thiessen meist so ausgesprochen, wie sie es selber tun.

• Meine Erfahrung sagt in beiden Fällen klar nein. (Man hört meist ˈstetɘm undˈtiːsn̩). Deine etwa nicht? Etliche Namen werden verfälscht, man denke nur an die amerikanischen Präsidenten Lincoln, Roosevelt und Reagan.

Lautschrift lässt den Artikel verwirrend und überladen erscheinen.

• Erstens: Fünf zusätzliche Zeichen machen einen Artikel nicht überladen. Zweitens: Dass nicht jeder Lautschrift lesen oder sogar erkennen kann, ist Tatsache. Da die Angabe der Aussprache aber entsprechend verlinkt ist, ist die Erläuterung nur einen Klick entfernt. Das mancher danach immer noch nicht weiß, wie er es auszusprechen hat, ist schade, aber nicht so ungewöhnlich: Mir geht es bei physikalischen Formeln auch nicht anders.

Gruß --Akkolon 15:52, 7. Aug. 2009 (CEST)Beantworten

Danke für die Info. Für mich ist weniger der Eintrag, sondern als Link ein wenig irritierend. -- VampLanginus 18:31, 7. Aug. 2009 (CEST)Beantworten

Hi, nach welchen Kriterien bittesehr wird eine Titelangabe dieses Datums hier gelöscht, aber in 20. Juli gesetzt? Grüße -- Parakletes 12:55, 31. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

Hallo Parakletes, VampLanginus hat hier schon richtig entschieden. Laut Formatvorlage ist dort nichts mehr einzutragen. Auch hat der Roman Der 21. Juli außer dem Thema nichts mit dem Tagesseitendatum gemeinsam; Gemeinsamkeit ist z.B. der Erscheinungstag. dann hätte der unter Kultur eingetragen werden können. Allerdings bin ich auch der Meinung, dass man einen schon vorhandenen Artikel, genau so wie am 20. Juli der Film Der 20. Juli, hier nennen sollte. Das habe ich mal mit einem BKH gemacht. Ob der aber auf einer Tagesseite tolleriert wird, bleibt abzuwarten. Gruß --Graphikus 17:56, 31. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

Lektüretipp: WP:WAR, Vereinigtes Königreich, WP:STAAT, WP:BKL, WP:BNS. Grüße, --87.160.186.177 12:45, 10. Aug. 2009 (CEST)Beantworten

Die Seite wurde gerade wegen "Editwar" gesperrt, was ich schade finde. Wenn du Verbesserungsvorschläge hast, können diese gerne diskutiert werden. --87.160.186.177 12:49, 10. Aug. 2009 (CEST)Beantworten

Hätte auch lieber auf deiner Seite es diskutiert, aber bei einer IP-Adresse bekommt man ja keine Antwort, sonst hätte ichs nicht immer wieder geändert. Oder hast du eine fixe IP?.

Bei WP:STAAT steht auch Vereinigtes Königreich und britisch. Genau das meinte ich auch als aktuell. Ist ja egal ob Staat oder Nation, es gehört zusammen und man nennt es Großbritannien. GB bzw. GBR findet man u.a. am Autokennzeichen und bei Sportlern, außer es gibt auch Sportvereine oder ähnliches die nicht unter GB sondern z.b. unter Schottland, Wales usw. starten - siehe z.b. Fussball. -- VampLanginus 18:57, 10. Aug. 2009 (CEST)Beantworten

Dynamische IPs wechseln nach 24 Stunden ihreN BesitzerIn, sind innerhalb dieses Zeitraumes also noch ansprechbar.

Britisch ist das Adjektiv zum Vereinigten Königreich; großbritannisch das zu Großbritannien. Dass selbst in englischsprachigen Dokumenten die Abkürzung GB als zulässige Abkürzung toleriert wird, nicht hingegen Great Britain bzw. Großbritannien als ausgeschriebene Kurzform, mag inkonsequent sein, ändert aber nichts an dieser Handhabe.

Du hast Recht, dass in der offiziellen Langform Vereinigtes Königreich zusammen mit Großbritannien und Nordirland steht; Wikipedia verwendet aus praktischen Gründen jedoch die Kurzformen der Staaten. LeserInnen, die dennoch unter dem Stichwort Großbritannien das Vereinigte Königreich aufsuchen, werden durch den Verweis Siehe auch: fündig.

--87.160.186.177 20:39, 10. Aug. 2009 (CEST)Beantworten

Für mich wars ein wenig irritierend, dass das Vereinigte Königreich nur unter Siehe auch steht. Na ja, werd mich dran gewöhnen. Hatte schon einige Mal mit IPs kontakt, keine Antwort bekommen, deshalb mache ich wenns mir wichtig ist das mitn zurücksetzen. Bei meinen Provider wird die dynamische IP alle 8 Stunden gewechselt. Mir war das leid und hab mir nee fixe verschafft, zusätzlich war auch einen schnellere Verbindung dabei. Gruß -- VampLanginus 22:37, 10. Aug. 2009 (CEST)Beantworten

Es war sicher auch mein Fehler, dich nicht vorher auf deiner Diskussionsseite zu kontaktieren.

Bedeutet dein erster Satz, dass du dich mit der jetzigen Version zufrieden gibst? Ansonsten steht aus Transparenzgründen auch noch die Artikeldiskussionsseite zur Verfügung;-)

Grüße, --87.160.199.213 14:26, 12. Aug. 2009 (CEST)Beantworten

Hast du keinen Nick? Wie wäre es, wenn man das "Siehe auch" weglassen? Sind ja auch nur 4 Artikeln. -- VampLanginus 18:21, 12. Aug. 2009 (CEST)Beantworten

Hallo, VampLanginus. Ich habe bemerkt, daß du als Österreicher im Artikel Kenny MacAskill den Begriff Jus mit Rechtwissenschaft ersetzt hast, was mich überraschte - ich dachte, daß der Begriff in Österreich verbreitet ist. In Artikeln über österreichische Persönlichkeiten habe ich Begriffe wie Jänner getroffen und ich muß zugestehen, daß ich mich für das in Österreich gesprochene Deutsch interessiere, bin selbst aber kein Muttersprachler. Ich vermute, daß deine Änderung auf einem der folgenden Gründe basieren mag: entweder ist in Österreich Rechtwissenschaft verbreiteter als Jus oder gibt es eine Wikipedia-Richtlinie, die österreichische Begriffe außerhalb von sich auf Österreich beziehenden Themen verbietet. Ich bin neugierig auf die Ursache. Bogorm 20:25, 21. Aug. 2009 (CEST)Beantworten

Hai Bogorm. Ganz einfach: Jus hat keinen eigenen Artikel, sondern ist nur ein BKL. Gruß -- VampLanginus 21:54, 21. Aug. 2009 (CEST)Beantworten

Guten Tag "VampLanginus", Meine geänderte Satzstruktur vom 28. August 2009 (20:19 Uhr) wurde um 22:12 Uhr mit "keine gute Wortwahl" registriert/beantwortet. Ich beabsichtigte das plumpe "ging", wie ich es schon vielfach gesehen habe, einmal zu umschreiben, da die deutsche Sprache vielerlei Möglcihkeiten bietet sich auszudrücken. "sich verändern" wurde gebraucht um auszudrücken, das er eine andere Stellung annahm. Dies bitte ich nicht als Belehrung aufzufassen, aber zumindest zur Kenntnis zu nehmen. Ein Beispiel für schlechte Formulierung war unter dem Spieler "Carsten Lakies" zu lesen, dort hieß es: "Am 10. Mai 1997 wurde er im Spiel gegen den SC Freiburg für Jürgen Klinsmann eingewechselt, der aus Wut über diese Auswechslung seinen berühmten „Tonnentritt“ machte". wurde geändert in "Am 10. Mai 1997 wurde er im Spiel gegen den SC Freiburg für Jürgen Klinsmann eingewechselt, bei dessen Wut über seine Auswechslung der berühmte „Tonnentritt“ folgte". Antwort darauf hin: "K (Änderung 60892245 von 80.133.199.227 wurde rückgängig gemacht. Keine Verbesserung des Artikels.)" Mittlerweile ist die von mir geänderte Fassung - Gott sei Dank - akzeptiert worden! -- 87.123.57.60 15:06, 29. Aug. 2009 (CEST)Beantworten

Verändern ist kein schlechter Begriff, aber leider paßt es hier nicht so richtig. Wenn er z.B. seinen Beruf ändert, dann paßt es hervorragend. Es klingt aber nicht sehr gut, wenn jemand z.B. in die USA sich verändert, da würde z.B. auswandern auch besser als ging klingen. Aber bei einem Vereinwechsel klingt einfach ging viel besser. Habe natürlich nichts dagegen, wenn jemand ein besser Wort als ging in diesem Zusammenhang findet. Hm.... z.B. den Verein wechseln, falls das Wort nicht vor- oder nachher vorkommt. Wikipedia ist schließlich Normalbürger bezogen und muß nicht unbedingt im Hochdeutsch oder so sein, Hauptsache die Grammatik ist richtig. Auch ich bessere hin und wieder Artikel ein wenig aus. Artikel schreiben kann ich nicht, aber ergänzen, aus- oder verbessern, da bin ich ziemlich gut und mache ich auch gerne (Was ich manchmal für Artikel finde, wo die Grammatik fürchterlich ist und von Rechtschreibfehlern nur so strotzt). Habe aber keine Scheuklappen auf und laß mir auch etwas sagen und diskutiere hie und da auch gerne - aber nicht übertrieben. Nachtrag: -- VampLanginus 22:40, 3. Sep. 2009 (CEST)Beantworten

Aktivitäten zugunsten von Personen, die als Gefangene an geheimen Orten interniert sind, sind innerhalb der Rotkreuz-Bewegung allein dem IKRK vorbehalten. Das liegt an dessen völkerrechtlichem Mandat und der sich daraus ergebenden Aufgabenteilung innerhalb der Rotkreuz-Bewegung (Stichwort Abkommen von Sevilla). Warum das IKRK und von allen Rotkreuz-Organisationen nur das IKRK besonders predästiniert für diese Aufgabe ist, steht im dritten Abschnitt des Artikels zum Internationalen Tag der Verschwundenen. Verschwindenlassen ist ein Verstoß gegen das humanitäre Völkerrecht, und die Überwachung von dessen Einhaltung ist innerhalb der Rotkreuz-Bewegung Aufgabe des IKRK. Abgesehen davon ist es sachlich falsch, die Bezeichnung "Internationales Komitee vom Roten Kreuz" im Artikel in "Internationale Rotkreuz- und Rothalbmond-Bewegung" zu ändern, während die Abkürzung in Klammern weiterhin "IKRK" lautet und auch der dritte Absatz des Artikels sich weiterhin auf das IKRK bezieht. Und im übrigen kenne ich sowohl den Artikel zum Internationalen Tag der Verschwundenen als auch zur Internationalen Rotkreuz- und Rothalbmond-Bewegung, da ich beide geschrieben habe. -- Uwe 21:03, 30. Aug. 2009 (CEST)Beantworten

Ehrlich gesagt ist mir das meiste egal was du da geschrieben hast. Warum ist dann da eine Weiterleitung? Was macht man, wenn eine Weiterleitung besteht - man bessert diese auf den aktuellen Link aus. Warum löscht du dann meine Änderung? -- VampLanginus 23:00, 30. Aug. 2009 (CEST)Beantworten

Wo steht, dass man stur jede Weiterleitung auf den eigentlichen Link "ausbessern" soll? Vor allem, wenn man sonst nix am Artikel ändert, fällt das in die Kategorie der überflüssigen Edits, denn ein Link auf einen Redirect schadet nicht (im Gegensatz z.B. zu Links auf Begriffsklärungsseiten, die einen zusätzlichen Klick beim Nutzer erforderlich machen). Darüber hinaus steht unter Wikipedia:Weiterleitung#Ändern einer Weiterleitung: Im Allgemeinen sollte immer dann auf eine vorhandene Weiterleitung verlinkt werden statt auf den Zielartikel, wenn die Weiterleitung später auch zu einem eigenständigen Artikel werden könnte. So ein Fall liegt hier vor. Für den Fall, dass eventuell mal eigenständige Artikel zum IKRK und zur Föderation angelegt werden, würde es viel Arbeit machen, alle Links auf das Lemma "Internationale Rotkreuz- und Rothalbmond-Bewegung" auf die beiden neuen Artikel aufzuteilen.

Aber davon abgesehen hast Du mit Deiner Änderung in den Artikel zum Internationalen Tag der Verschwundenen einen inhaltlichen Fehler eingebracht. Warum, habe ich oben erklärt. Du hast den Link [[Internationales Komitee vom Roten Kreuz|Internationale Komitee vom Roten Kreuz]] geändert in [[Internationale Rotkreuz- und Rothalbmond-Bewegung]], wodurch im Artikeltext die Formulierung "... das Internationale Komitee vom Roten Kreuz (IKRK) ..." zu "... die Internationale Rotkreuz- und Rothalbmond-Bewegung (IKRK) ..." wurde. Die richtige Redirect-Auflösung, die aber aus den genannten Gründen in diesem Fall nicht sinnvoll ist, wäre hingegen [[Internationale Rotkreuz- und Rothalbmond-Bewegung|Internationale Komitee vom Roten Kreuz]] gewesen, denn die hätte den Artikel inhaltlich unverändert gelassen. -- Uwe 23:34, 30. Aug. 2009 (CEST)Beantworten

Hallo VampLanginus, was hat dich denn an der Tatsache gestört, das Mariä Himmelfahrt ein gesetzlicher Feiertag ist und dich zum Entfernen aus der Rubrik ermuntert? Mit freundlichen Grüßen --Aloiswuest 15:46, 8. Sep. 2009 (CEST)Beantworten

Ganz einfach, es ist ein Kirchlicher Gedenktag. Da gibts einige die auch gesetzliche Feiertage sind. Da kann man nur einen zusätzlichen Abschnitt dafür machen. Gruß -- VampLanginus 18:38, 8. Sep. 2009 (CEST)Beantworten

Es wäre nett, wenn du zuerst solche Dinge hier reinschreibst, bevor du es änderst. Danke. -- VampLanginus 18:53, 8. Sep. 2009 (CEST)Beantworten

Hallo zusammen, als Nicht-Katholik möchte ich mich zwar nicht streiten, aber es ist eindeutig ein Hochfest und kein niederer Feiertag (also gebotener oder nichtgebotener Gedenktag), das nicht überall als freier Arbeitstag beganngen wird. Also ich weiß nicht recht, mir erscheint die Interpretation von Alois eher gegeben. --Graphikus 19:39, 8. Sep. 2009 (CEST)Beantworten

Nachtrag: zum Gesetzlichen Feiertag siehe auch hier --> [4] --Graphikus 19:45, 8. Sep. 2009 (CEST)Beantworten

Danke für die Antworten. Deine Interpretation, VampLanginus, dass es ein kirchlicher Gedenktag sei, stimmt unzweifelhaft. Aber es ist eben auch ein staatlicher Feiertag in gar nicht wenigen Ländern, wie sich aus dem verlinkten Artikel ergibt. Da es eine Trennung von Kirche und Staat gibt, sind also zwei Einträge manchmal keineswegs ausgeschlossen. Einen zusätzlichen Abschnitt brauchen wir dafür nicht. In Ausnahmefällen beispielsweise beim Weihnachtsfest, als nahezu weltweitem Feiertag, scheint mir eine weitere Angabe bei den staatlichen Feiertagen verzichtbar. Ostern und Pfingsten tauchen als bewegliche Feiertage ja nicht auf.

Ich vermag auch keinerlei Grund erkennen, warum wir bei den Angaben in der deutschsprachigen Wikipedia inhaltlich in diesem Punkt am 15. August beispielsweise hinter der Wiki in Englisch oder in Französisch zurückstehen sollten.

Ich habe beim 15. August nichts geändert und insofern deiner obigen Bitte entsprochen. Vielleicht meinst du aber mit deiner Bemerkung zwei Heiligeneinträge, die ich nach beobachteter Entfernung wieder eingefügt habe. Das sehe ich als "business as usual", denn jeder anderen Benutzer kann ja auch Teile in bestehende Artikel einfügen. Dein Entfernen war mangels Angabe eines Grundes für mich nicht nachvollziehbar. Vielleicht magst du ja künftig deine Überlegungen zumindest in der Zusammenfassungszeile angeben, es bleibt deine Entscheidung. Bei den "Ereignissen" praktizieren ständige Bearbeiter in aller Regel das Vermerken entfernter Texte in der Diskussionsseite zum Tag.

Es existieren ausführliche Artikel für beide Personen, einer sogar als "lesenswert" klassifiziert und solche soll die Tageschronik ja speziell berücksichtigen. Und warum ein Heiliger, der im Buch "Der große Namenstagskalender" (Herder-Verlag, 2003) an diesem Tag erwähnt wird, nicht in der Wikipedia stehen darf, wäre möglicherweise für alle Benutzer interessant zu wissen. Ich grüße dich freundlich --Aloiswuest 21:10, 8. Sep. 2009 (CEST)Beantworten

Doppeleinträge sind k. Meinst du einen Eintrag vom 16. August, den Hl. Altfrid? Laut Heiligenlexikon.de ist der Gedenktag am 15. August, am 16. August gibt es für ihn einige regionale Gedenktage. Soll ich diese auch eintragen? Soll ich das heiligenlexikon.de weiterhin verwenden? Bei vielen Wiki-Artikeln stehen keine, falsche oder die Regionalen. Soll ich diese Artikel kennzeichnen?

Andere Frage: Wikipedia.de ist die deutschsprache Wiki und nicht die Deutsche. Warum darf dann in einem (Biografie)-Artikel dann nicht z.b. deutscher Politiker stehen? Schließlich steht das auch bei allen anderen Ländern.

Nächste Fragen: Bei geboren/gestorben stehen bei Politikern nie den oder die anderen Berufe, die er ausübt/ausgeübt hat - warum nicht? Bei vielen (Biografie)-Artikel auch nicht, soll ich diese Artikeln kennzeichnen?

Letzte Frage: Nur beim 1. Januar sind bei den geboren/gestorben-Einträge zusätzlich das gestorben/geboren-Datum eingetragen. Kann ich diese löschen, damit es wieder einheitlich ist?

Ich werde jetzt eine Pause bei den Feiertagen machen und zuerst die Namenstage fertig machen.

-- VampLanginus 22:59, 9. Sep. 2009 (CEST)Beantworten

Stellungnahme von Graphikus:

1. Heilige: Sollte es für einen Heiligen in mehreren Orten zeitlich unterschiedliche Feiertage bzw. Gedenktage geben so kann man das eintragen, aber es sollte so formuliert werden, dass der nächste Benutzer nicht den Eintrag wieder rauswirft, weil er an falschen oder doppelten Eintrag denkt.
2. Heiligenlexikon: Wenn es keine bessere Alternative gibt behutsam weiter verwenden. Bitte daran denken, dass andere Benutzer u.U. auch gute Quellen haben. (keine leichte Entscheidung, gebe ich zu)
3. Politiker: Steht da Münchener Politiker sollte man nicht auf deutscher P. ändern. Steht da garnichts ist es imho schon geboten einen Zusatz zu machen. Außer Politiker in Deutschland gibt es ja auch noch andere Länder wo Deutsch gesprochen wird. Deshalb ist z.B. Schulz nicht sofort mit deutsch gleichzustellen, eine Unterscheidung im Zusatz mit der Nation ist sinnvoll. (könntest Du konkret mir diesen Artikel nennen der Dich zu Deiner Frage bewegt hat?)
4. Politiker die noch andere Berufe haben: Die Relevanz der Person geht in den meisten Fällen davon aus, dass sie Politiker waren. Also ein Realschullehrer der auch Politiker war, wird wohl nur durch seine politische Tätigkeit relevant geworden sein. In diesem Fall ist der andere Beruf zweitrangig und entbehrlich. Anders sieht es aus wenn der mal Staatssekretär war, da verhält es sich wie bei einem Politker der auch mal Ministerpräsident oder Landeshauptmann war.
5. 1. Januar: Diese Einträge habe ich nicht gemacht und mir ist auch kein Konsens über die Einführung der zweiten Daten bei geboren/gestorben bekannt. Ich würde zum Entfernen tendieren. Bin aber nicht der einzige hier. Die Änderung mit der Einführung könnte aus der Vereintlichung von Vorlage Tag und Jahr stammen, aber die ist nicht umgesetzt.

soweit meine Stellungnahme nach einem für mich privat sehr üblen Tag Gruß --Graphikus 00:32, 12. Sep. 2009 (CEST)Beantworten

Bemerkungen von Aloiswuest

Vorab ein Dank an Graphikus, der mit seiner Struktur hier eine schöne Vorlage auch für mich geschaffen hat.

1. Altfrid: Also ich verstehe nicht, VampLanginus, warum du das nun ein weiteres Mal entfernt hast. Schön, das Heiligenlexikon.de kennt den 15. August, gibt aber auch die regionalen Tage an. Herders Namenstagskalender enthält aber den 16., der Wikipedia-Artikel beschreibt den 16. und auch das BBKL, auf das das Heiligenlexikon.de sogar verweist, redet vom 16.8. als Gedenktag des Altfrid. Beim Fußballspiel würde es jetzt 3:1 zu deinem Nachteil stehen, aber wir spielen ja nicht mit dem Ball. Jetzt könnten wir beide uns leicht noch darauf verständigen, dass sich die Quellen uneins sind und wir gar nichts eintragen bei der Tageschronik. Doch ist das wirklich die Lösung? Es bleibt noch der als lesenswert eingestufte Artikel zum Heiligen übrig, in dem bisher unbestritten der 16. August steht. Lesenswerte Artikel sind von mehreren Leuten durchgesehen, auf mögliche Unrichtigkeiten abgeklopft und heben sich dadurch von anderen ab. Wenn du also die Tageschronik durch besseres Wissen bereinigst, solltest du auch den Fachartikel als fehlerhaft korrigieren oder wenigstens die dortige Diskussionsseite mit einem Schwachpunkt laut Heiligenlexikon.de bereichern. Ansonsten läufst du Gefahr, dass jemand unter dem 16. August erneut „Altfrid“ vermerkt. Für Heribert von Köln gilt das Gleiche. Das BBKL sagt klar und eindeutig, dass der 30. August der aktuelle Gedenktag ist und der 16. März der frühere war. Ich habe keine Lust, mich in beiden Fällen mit einem neuerlichen Eintrag zu engagieren und einen Editwar zu führen. Dann steht am nach meiner Auffassung richtigen Tag halt nichts davon in der Tageschronik, auch recht.
2. Heilige: Nach meiner Auffassung genügt es, nur einen Eintrag vorzunehmen und zwar den, der – Richtigkeit vorausgesetzt – im Wiki-Fachartikel steht. Damit existiert ein Gleichklang innerhalb der Wiki. Mehrfacheinträge können zur Verwirrung beitragen, wie Graphikus richtig beschreibt. Du willst weiter Verfahrensweisen wissen, dazu folgendes:

• Fachartikel ohne Gedenktageintrag: Gedenktag beim Fachartikel unter Quellenangabe hinzufügen.
• Fachartikel mit falschem Gedenktag: Gedenktag beim Fachartikel unter Quellenangabe korrigieren. Der dortige Autor könnte aber eine evtl. bessere Quelle verwendet haben.
• Fachartikel mit regionalem Gedenktag: Diesen Gedenktag verwenden, evtl. den anderen auf die Diskussionsseite des Fachartikels schreiben, dem sich der Artikelautor darum kümmern kann. Ist schwer zu erkennen, was der zutreffendste Tag ist, lieber beide eintragen. Ein Mehr an Information ist besser als ein Weniger.

1. Heiligenlexikon: Ich pflichte da Graphikus voll bei. Die verbindlichen Gedenktage findest du im Regionalkalender für das deutsche Sprachgebiet. Alle weiteren Tage werden regional gefeiert und da kann es eben von Diözese zu Diözese Abweichungen geben. Sich auf eine einzige Quelle zu verlassen, bedeutet Abhängigkeit hinsichtlich ihrer Richtigkeit, eine zweite kann nie schaden.
2. Politiker: Die Geboren/Gestorben-Einträge sind bei mir kein Wissensgebiet mit großer Erfahrung, weshalb ich mir eine Antwort verkneife.
3. 1. Januar: Derjenige, der die Jahreszahlen hinzugefügt hat, warst du selbst, wie sich hieraus ergibt. Dann steht einem Entfernen auch nichts im Wege. Herzliche Grüße sendet und ein schönes Wochenende wünscht dir --Aloiswuest 18:17, 12. Sep. 2009 (CEST)Beantworten

Danke, ich werde das alles beachten. Gruß -- VampLanginus 10:11, 19. Sep. 2009 (CEST)Beantworten

Ob es so (Derrick: Klavierkonzert) eindeutiger ist, weiß ich nicht. Ich benutze immer einen Gedankenstrich (Halbgeviertstrich), da das meiner Meinung nach besser aussieht. Eine Regel konnte ich dafür nicht finden, nur für die Gestaltung der Filmografien (siehe meine Benutzerseite). Bezeichnungen wie Folge und Episode oder das Benutzen von Klammern sind jedenfalls überflüssig.

Wenn jemand bei mehreren Folgen mitspielt, kann man die aufführen (Serientitel nur einmal verlinken). Gehört ein Schauspieler zur Stammbesetzung, führt man die Serie einmal auf mit den dazugehörigen Jahreszahlen (z.B.: 1984–1986). --Hotcha2 02:55, 10. Sep. 2009 (CEST)Beantworten

Na ja, hab schon ziemlich viele Filmbiografien gesehen. So weit ich mich erinnere, habe ich bisher nie einen Folge- oder Episodentitel gesehen. Nur Staffel-, Folge- oder Episodennummer. Gibts dazu eine Vorlage? Das mit dem Verlinken und den Jahreszahlen mache ich schon länger genau so. -- VampLanginus 10:18, 19. Sep. 2009 (CEST)Beantworten

[5] – Giftpflanze 04:32, 19. Sep. 2009 (CEST)Beantworten

?

Gibts dazu eine Vorlage wann man bis schreibt und wann man einen – macht? -- VampLanginus 10:33, 19. Sep. 2009 (CEST)Beantworten

Wenn du nur „bis“ erſetzen willſt, kannſt du den Halbgeviertſtrich (Gedankenſtrich) ohne Leerraum drumrum nehmen, falls jedoch „von“ vorausgeht, müſſen von und bis ausgeſchrieben werden. – Giftpflanze 01:28, 20. Sep. 2009 (CEST)Beantworten

... nach übereifer wurde das dann später ja doch recht produktiv // greetz --89.58.157.200 15:51, 26. Sep. 2009 (CEST)Beantworten

Ich nix verstehen was du damit meinst. Wer bist du? -- VampLanginus 18:11, 26. Sep. 2009 (CEST)Beantworten

Hallo VampLanginus,
in dieser Änderung benutzt Du das Wort kasachstanisch. Mir ist eigentlich nur kasachisch bekannt – siehe auch Kasachstan. Habe ich da etwas übersehen.
Gruß --Baumfreund-FFM 08:52, 16. Okt. 2009 (CEST)Beantworten

Spät aber doch kommt die Antwort: Wenn ich sowas nicht genau weiß, dann mach ichs auf Verdacht (ist aber selten). Gibts hier bei Wikipedia eine Zusammenstellung der genauen Einwohnerbezeichnung? -- VampLanginus 12:21, 26. Okt. 2009 (CET)Beantworten

Hallo VampLanginus, es gibt zum einen Friedrich von der Trenck, der in preußischen Diensten stand, und seinen Vetter Franz von der Trenck, der für Österreich kämpfte, also ein kaiserlicher Offizier war. Letzterer ist hier offenbar gemeint. Auf den entsprechenden Wiki-Seiten beider Personen wird das auch deutlich. Deshalb habe ich das preußisch in kaiserlich umgeändert. Viele Grüße aus Magdeburg. -- 80.187.108.234 15:36, 16. Okt. 2009 (CEST)Beantworten

Auch hier spät aber doch: kaiserlich ist keine Landesbezeichnung, daher preußisch. -- VampLanginus 12:23, 26. Okt. 2009 (CET)Beantworten

Würdest Du freundlicherweise auch begründen, warum Du nach meiner Löschung der Einträge für Lara (Vorname) und Larissa (Vorname) den für Lara wieder einfügst? Ich kläre zwar selbst derzeit noch einmal, woher genau die Vorstellung von der Heiligen Larissa des 4. Jh. stammt, und ob es sich nicht doch um einen zumindest in der Orthodox Church in America in jüngerer Zeit aufgekommenen Kult handelt, und werde das dann ggf. mit Angabe der Umstände und Quellen einarbeiten. Aber wenn es so ist, dann ist der Namenstag 26.3. für Lara ohne den für Larissa nicht zu haben. --Otfried Lieberknecht 07:44, 21. Okt. 2009 (CEST)Beantworten

Und auch hier spät aber doch: Im Artikel Lara steht ein Namenstag, daher habe ich es wieder eingefügt. Im übrigen habe ich mit der Überarbeitung der Namenstagsliste offline begonnen. Leider bin ich jetzt einige Wochen nicht dazu gekommen. Demnächst gehts weiter. Gruß -- VampLanginus 12:25, 26. Okt. 2009 (CET)Beantworten

Danke für die Antwort! Die fragliche hl. Larissa ist aus hagiographischer und kirchengeschichtlicher Sicht auf jeden Fall eine Phantasieheilige, die in die sogenannten 26 Märtyrer des 26. März nachträglich hineininterpretiert wurde, aber entscheidend für die Frage, ob dieser Tag für Larissa und Lara unter den Namenstagen gelistet werden kann, ist ja letztlich, wie verbreitet diese Phantasie und die damit verbundene Namenstagsvorstellung ist. Ich bin an der Klärung noch dran und werde je nach Ergebnis entweder beide Namen wieder unter dem 26.3. einfügen oder den von Dir wieder eingefügten Eintrag für Lara löschen. --Otfried Lieberknecht 12:47, 26. Okt. 2009 (CET)Beantworten

Servus, Du hattest beim Tagesartikel vom 1. November meine Änderung, Harry Atkinson als "neuseeländischen Politiker und Premierminister" zu bezeichnen, wieder geändert und das "Politiker" gestrichen. Ich finde allerdings, daß die Bezeichnung "Politiker" passt, da der Herr auch in anderen Positionen als der des Premierminsters gewirkt hat. Ich habe dies also wieder geändert und es auch so als Begründung für die Änderung angegeben. Bevor wir hier allerdings einen Edit-War anfangen, wollte ich Dir das auch nochmal persönlich mitteilen. Nix für Ungut und Gruß --Daiichi 19:30, 1. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Ups, zu spät. Aber bei Einwänden können wir uns ja hier diskutieren. -- VampLanginus 22:48, 1. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Naja, ich finde halt schon, daß bei Politikern, die nicht nur im höchsten Amt aktiv waren, das ruhig dranstehen könnte. Ein weiteres Beispiel wären etwa die israelischen Politiker wie Schimon Peres oder Benjamin Netanjahu, die flapsig ausgedrückt, schon fast alles gemacht haben. Im übrigen habe ich heute schon wieder einen neuseeländischen Premier dringehabt. Dieser allerdings war vor seiner Premier-Tätigkeit nicht großartig als Politiker in Erscheinung getreten, von daher fehlt auch die Bezeichnung. Gruß --Daiichi 12:41, 2. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Wieder mal sehr lange mit der Antwort Zeit gelassen: Politiker bitte nur schreiben, wenn die Person kein Kommunalpolitiker ist und für ein (Bundes-)Land tätig ist (war). Auf den Tages-/Jahresseiten ist es egal wie er war. Wenn es jemanden interssiert, kann er/sie ja auf den Artikelseiten nachlesen.-- VampLanginus 18:45, 26. Dez. 2009 (CET)Beantworten

Hallo, ich wollte Dich noch mal wg. der Änderung ansprechen. Ich habe bewusst "deutsche Politikerin (CDU)" hingeschrieben, das ist eine allgemeine Fassung. Ähnlich wie schon weiter oben von anderen bemerkt wurde, müsste man ja sonst jedes Amt aufführen - und bei Frau von der Leyen käme da schon einiges zusammen: Landesministerin in Niedersachsen, MdL in Niedersachen, Bundesministerin für Familie etc., MdB, Bundesministerin für Arbeit und Soziales - das will doch keiner lesen?! Gruß --Rapober 22:55, 1. Dez. 2009 (CET)Beantworten

Wieder mal sehr lange mit der Antwort Zeit gelassen: Parteienwerbung sollten wir nicht machen. Es ist auch so, wenn ein Politiker die Partei wechselt stimmt es nicht mehr. Wer soll das aktuell halten? Jedes Amt soll auch nicht da stehen: an und für sich nur das höchste erreichte Amt, u.u. noch ein oder zwei Ämter dazu - ich würde diese zusätzlichen Angaben nicht löschen, extra dazu schreiben würde ichs wahrscheinlich nicht. Und diese MdL, MdB usw. ist nicht auf meinen Mist gewachsen, lösche diese nur wenn es festgelegt wird. -- VampLanginus 18:54, 26. Dez. 2009 (CET)Beantworten

Und wo gab es eine Diskussion? Mich interessiert, was daran uninteressant sein soll. -- JCIV 17:20, 8. Dez. 2009 (CET)Beantworten

Wo wird das gerade geklärt? Wo findet die Diksussion statt? Hier wird eigentlich nur zwischen Relevant und Irrelevant unterschieden und nicht zwischen Interessant und Uninteressant. -- JCIV 17:10, 9. Dez. 2009 (CET)Beantworten

Hallo JCIV,

vielleicht kann ich behilflich sein: Wir haben uns in der Wikipedia:Formatvorlage Chronik dafuer entschieden, Beitritte zu diversen Organisationen ebenso wie zwischenstaatliche Abkommen nicht in die Tagesseiten einzutragen, weil diese Seiten sonst ueberbordend wuerden. Anlass dafuer war, dass am Anfang der WP irgendjemand exzessiv UNESCO-Beitritte und Kulturabkommen auf den Tagesseiten untergebracht hat. Bei rund 150 Staaten weltweit und wahrscheinlich ebensovielen internationalen Organisationen wuerden andere Eintraege dahinter untergehen. Natuerlich kann es Gruende geben, warum ein Beitritt so wichtig ist, dass er doch eingetragen werden soll. Dann ist das aber ueber eine reine Quellenangabe hinaus zu begruenden.

Ich hoffe, die Angelegenheit ist jetzt klarer.

liebe Gruesse --A bougainvillea preguiçosa 19:05, 9. Dez. 2009 (CET)Beantworten

Nun ist die NATO nicht die UNESCO und hat mit derzeit 28 Mitgliedern viel weniger als diese. Zumal Beitritte zur NATO noch nicht sehr oft vorkamen und damit überschaubar sind. Außerdem denke ich, wenn NATO- oder auch EU-Beitritte in den Jahresartikeln vorkommen, so sollten sie auch in den Tagesartikeln vorkommen. Und ich war auch nicht der erste, der NATO-Beitritte in den Tagesartikeln ergänzt hat. Derzeit werden sie nur nicht beim 1. April (2009) und beim 30. Mai (1982) aufgeführt, die ich ergänzen möchte. Alle anderen NATO-Erweiterungen sowie alle EU-Erweiterungen sind vorhanden. Sowohl beim Beitritt Spaniens zur NATO kurz nach dem Tod Francos 1976 als auch beim Beitritt Albaniens und Kroatiens im Rahmen der NATO-Osterweiterung sehe ich Alleinstellungsmerkmale. Bei Spanien ist es die sehr schnelle Westannäherung und der darauffolgende Beitritt zur damaligen EG 1986 zusammen mit Portugal und 1981 zur NATO sowie bei Albanien und Kroatien die Diskussion mit Russland um die Akzeptanz der Beitritte Albaniens und Kroatiens sowie weitere Beitritte (vor allem Georgien und die Ukraine). Daher meine Vorschläge:

• 1982: Nur sechs Jahre nach dem Tod von Francisco Franco und der darauffolgenden Westannäherung tritt Spanien der NATO bei. (für den 30. Mai)
• 2009: Während des NATO-Jubiläumsgipfels in Kehl und Straßburg zum 60. Jahrestag verkündet das Militärbündnis den Beitritt von Albanien und Kroatien im Rahmen der NATO-Osterweiterung. (für den 1. April)

Liebe Grüße, -- JCIV 19:44, 9. Dez. 2009 (CET)Beantworten

Hallo,

es geht nicht um die Anzahl der Mitglieder in den einzelnen Organisationen sondern um das Gesamtbild. Es gibt dutzende, wahrscheinlich hunderte Organisationen mit wenigen Mitgliedern, z.B. die arabische Liga, die westafrikanische Wirtschaftsgemeinschaft etc. etc. Wenn andere NATO-Beitritte in den Tagesseiten angegeben sind, dann bin ich fuer eine Entfernung, nicht fuer ein Hinzufuegen weiterer Beitritte. Bei den einzelnen Jahren ist der Beitritt vermutlich relevant, als jaehrliches Jubilaeum auf der Tagesseite eher nicht, darauf haben wir uns - soweit ich mich erinnere - in der Formatvorlage geeinigt. (Das gilt zum Beispiel auch fuer Stadtrechtsverleihungen in D u.ae.) Ich halte das fuer eine gute Regelung, was nicht heisst, dass sie ein Dogma sein muss.

Was genau sind deiner Meinung nach die Alleinstellungsmerkmale fuer diese Laender?

liebe Gruesse, --A bougainvillea preguiçosa 21:26, 10. Dez. 2009 (CET)Beantworten

Die Alleinstellungsmerkmale für Spanien, Albanien und Kroatien habe ich doch angegeben, siehe meine Vorschläge. In der Formatvorlage heißt es auch: "Die Einträge sollten eine weltpolitische Bedeutung bzw. Bedeutung für den deutschsprachigen Raum haben." Und da Deutschland ebenfalls Mitgliedstaat der NATO ist, sind diese Ereignisse auch für unseren Sprachraum bedeutsam. Um andere Organisationen geht es mir hier nicht, da diese im DACHLI-Raum keine so große Bedeutung wie die EU und NATO besitzen.

Liebe Grüße, -- JCIV 12:27, 11. Dez. 2009 (CET)Beantworten

Naja, die Bedeutsamkeit erschliesst sich mir nicht wirklich. Dass bereits 1999 Laender Mitglied der NATO werden, die 10 Jahre davor noch "dem Feind" angehoert haben, DAS versteh ich durchaus als bedeutend. Dass 2004 sogar Laender Mitglied der NATO werden, die 1989 noch Teil der UdSSR waren, find ich auch bemerkenswert. Albanien und Kroatien ist just more of the same. Und Spanien - naja unterm Franco war das halt mow neutral, fuenf Jahre spaeter nicht mehr. *gaehn*

Und das Argument mit D-land versteh ich auch nicht. Die Bedeutung liegt also darin, dass jetzt, sollte D von irgendwem angegriffen werden, Albanien und Kroatien bis an die Zaehne bewaffnet rettend zu Hilfe eilen? Naja.

Aber mir isses im Grunde eh wurscht, ich nehms nicht raus, wenn es dir gar so wichtig erscheint.

liebe Gruesse --A bougainvillea preguiçosa 21:00, 11. Dez. 2009 (CET)Beantworten

Albanien war bis 1968 ebenfalls Mitglied des Warschauer Paktes und Kroatien bis 1991 Teil des sozialistischen Jugoslawien. Wenn Staaten schon deswegen in den Tagesseiten drinstehen, dann doch bitte auch alle und nicht nur ausgewählte. Und der Wechsel zwischen Neutral und nicht Neutral ist auch bedeutsam. Stell dir nur mal vor, die Schweiz tritt der EU oder der NATO bei! Die Bedeutung liegt eher darin, dass diese Staaten einem Bündnis beitraten, dem auch Deutschland als Beispiel des deutschsprachigen Raumes angehört und da wir hier für diesen Sprachraum schreiben, kann das ruhig erwähnt werden. Dir kann das ruhig egal sein, du hast es ja nicht wieder rausgenommen! VampLanginus möchte ich davon überzeugen, dass diese Beitritte eben nicht "uninteressant" sind. Ich möchte nicht eure Regeln brechen oder ändern, mir geht es nur um diese beiden Ereignisse, hinter dehnen viel mehr steckt als der bloße Beitritt.

Liebe Grüße, -- JCIV 21:39, 11. Dez. 2009 (CET)Beantworten

Nochmal in aller Kuerze: Albanien/Kroatien - more of the same, insofern tatsaechlich eher uninteressant. Die ersten die diesen Schritt tun, sind nun einmal erwaehnenswerter als die vierten, fuenften und zweiundzwanzigsten. Christoph Kolumbus war auch interessanter als Poldi Mayer, der 1902 ebenfalls mit dem Schiff nach Amerika gekommen ist. Und eine Auswahl tut nunmal grad auf den Tagesseiten not.

Der Unterschied Spaniens zur Schweiz ist: Die hat soweit ich weiss eine immerwaehrende Neutralitaet geschworen. Das ist insoweit schon etwas anderes als wenn ein Staat in diesem oder jenem Konflikt halt einmal neutral ist, ohne dass das ein Grundprinzip waere. Und wie im Artikel Francisco Franco nachzulesen ist, gabs zwischen der NATO und Spanien schon in den 50er Jahren intensive Kontakte. Und dass Spanien unter Franco der NATO naeher stand als dem kommunistischen Warschauer Pakt, ist wohl schwer zu bestreiten. Also auch hier im Grund nichts Neues.

Ich meine, wenn du's schon nicht schaffst, mich zu ueberzeugen, wo's mir wirklich wurscht ist ...

lg --A bougainvillea preguiçosa 22:24, 11. Dez. 2009 (CET)Beantworten

Der Konflikt zwischen Russland und der NATO um deren Osterweiterung, zu dem auch der Kaukasus-Konflikt 2008 gezählt wird, ist dir hoffentlich bekannt. Das gab es in dieser Dimension nämlich vorher bei den ersten beiden Osterweiterungen noch nicht. Und warum der Beitritt Spaniens unbedeutend sein soll, leuchtet mir immer noch nicht ein. Mich hast du nicht wirklich vom Gegenteil überzeugt... -- JCIV 18:07, 13. Dez. 2009 (CET)Beantworten

Vielen Danke für deine Hilfe A bougainvillea preguiçosa. Gruß -- VampLanginus 19:08, 26. Dez. 2009 (CET)Beantworten

Hallo. Ich hatte den verbreiteteren Titel in Klammen dazugeschrieben, da man sonst in der Wikipedia nicht auf diesen Film gelangt. Ich hatte den Film letztens gesehen und wollte hier nochmal nachlesen. Nur über die Seite der Schauspielerin wäre ich aber nicht darauf gestoßen. Auch über die IMDB stößt man nicht darauf. Deshalb hätte ich die Angabe des deutschen Titels schon hilfreich gefunden. Gruß, --Thomas Dresler 23:54, 16. Dez. 2009 (CET)Beantworten

Also ich hatte kein Problem den Film zu finden. Gib einfach den deutschen Filmnamen ins Suchfeld ein. Gruß -- VampLanginus 19:13, 26. Dez. 2009 (CET)Beantworten

Frohe Weihnachten

und ein

glückliches Neues Jahr 2010

wünscht --Graphikus 16:34, 24. Dez. 2009 (CET)Beantworten

Auch von mir die besten Wünsche für Weihnachten und das kommende Jahr. Danke für deine wertvolle Mitarbeit an der Wikipedia und die Kooperation im zu Ende gehenden Jahr. --Aloiswuest 16:56, 24. Dez. 2009 (CET)Beantworten

Danke herzlichst euch beiden, wünsche ich euch auch. Bin schon länger nicht so gut drauf, jetzt gehts ein wenig besser. Ausser Routinearbeiten ging länger nichts, denke ich kann nächster Zeit wieder aktiver sein. Der Personalverrechnungkurs macht mich ziemlich fertig - ich merk mir praktisch nichts (bin ein eher praktischbezogener Mensch). -- VampLanginus 19:18, 26. Dez. 2009 (CET)Beantworten

Hi VL, würdest du bitte nachvollziehbar machen, wieso Ibrahim verlinkt wird, die anderen Varianten aber nicht? Dank und Gruß--Parakletes 23:55, 3. Jan. 2010 (CET)Beantworten

Hai. Ganz einfach: Die du verlinkt hast, haben keinen eigenen Artikel. Du darfst nicht einfach auf denselben Artikelnamen verlinken. Einige male hast du auf BKLs oder Artikeln genommen, die mit diesen Vornamen nichts zu tun haben. Bitte in Zukunft immer nachsehen. Am besten du liest mal unter den Hilfsseiten der Tages/Monatsseiten nach. Z.b.: Wikipedia:Formatvorlage_Chronik. Gruß -- VampLanginus 16:40, 4. Jan. 2010 (CET)Beantworten

Ist das eigentlich noch aktuell? Gruß--Daiichi 19:08, 5. Jan. 2010 (CET)Beantworten

Ich würde sagen zuerst nach Wikipedia:Formatvorlage Jahr und Wikipedia:Formatvorlage Tag. Kannst mich auch fragen, kenne mich da auch ziemlich gut aus. Wäre auch nett, wenn du hin und wieder meine Berichtigungen an deinen Angaben beachten würdest. Auch hier: Bei Unklarheiten kannst mich fragen, wenn ich etwas nicht weiß oder unsicher bin, kenn ich noch ein paar andere. War deine Frage wegen einem bestimmten Fall? -- VampLanginus 19:50, 5. Jan. 2010 (CET)Beantworten

Nur mal so allgemein gefragt, da ich ja auch regelmäßig auf den Tagesseiten unterwegs bin. Manche Sachen werde ich aufgrund der Vorgaben doch etwas anders machen. Deine Änderungen beachte ich natürlich, obwohl ich finde, daß man über das Ein oder Andere doch diskutieren kann, wie z.B. "Politiker" als Berufsbezeichnung oder austro-US-amerikanisch/österreichisch-US-amerikanisch (bei letzterem würde ich übrigens aus Gründen der durchgängigen Darstellung die zweite Möglichkeit vorziehen). Aber das können wir ja wieder von Fall zu Fall diskutieren. In diesem Sinne, Danke und Gruß --Daiichi 20:26, 5. Jan. 2010 (CET)Beantworten

Würde sagen, wenn ein Politiker ein höheres Amt (Staatspräsident, Minister und Diplomat) innehat(te), scheiben wir es statt Politiker hin. Auch wenn diese(r) nur in einem Bundesland bzw. -staat wie in den USA oder GB ein Amt hat (z.B. Gouveneur oder (Landes)minister). Nun zu austo-US-amerikanisch: bis vor kurzem hatte ich auch österreich-US-amerikanisch geschrieben. Wurde dann aufgeklärt, dass laut einer Regel (Wörterbuch?) austro-US-amerikanisch heißt. Weiters: Bei Sportlern die Weltmeister(medaillen), Europa(medaillen) und Olympia(medaillen) wird nach der Disziplin ein Beistrich gemacht und dann es dazugeschrieben. Genauso bei Poltikern mit Mdl und ähnlichem (kam nicht von mir). Auch habe ich eingeführt, das bei Politikern keine Partei vermerkt wird. Will keine Parteienwerbung und noch dazu wecheln doch hin und wieder diese Personen die Partei (wer aktuallesiert das dann?). Bei Nobelpreisträgern wird auch mit Beistrich der Beruf und das Wort Nobelpreisträger getrennt. Ist ja schließlich kein zweiter Beruf deswegen kein und. Desselbe wenn eine Person etwas bedeutsames in seinem Beruf gemacht hat (Beistrich!). Bei britischen Sportlern: Wenn diese einem englischen, nordirischen, schottischen oder walisieschen Verband angehören, die unter ihrem eigenen (Bundes)land international starten, wie zb. in Fußball England, Schottland,..... dann wird englischer,.... statt britisch geschrieben. Da muß man genau nachforschen. Olympiateilnehmer und ähnliches ist verpönt. Denke das waren die meist vorgekommenen Themen. Gruß -- VampLanginus 23:21, 5. Jan. 2010 (CET)Beantworten

hallo VampLanginus. Das mit den austro-US-amerikanisch ist mir aber auch neu. Was ich gesehen habe (und ich habe massenhaft Namenszusätze in den Personendaten geändert) ist italo-amerikanisch gewesen. Alle diese italo-amerikanischen Personen waren in den USA geboren. War also nur ein Hinweis auf die Abstammung. Genauso wie die afroamerikanischen. Auch da waren alle in den USA geboren. Der Autor wollte wohl nicht schwarzamerikanisch schreiben ;). Ich denke mal, (aber bitte das ist nur eine Annahme) dass es sich mit den austro-amerikanisch auch so verhalten hat, dass die Eltern aus Österreich stammen, also die betreffende Person nur österreichische Wurzeln hat. Die Bezeichnung ist eigentlich überflüssig, wird aber von einigen Autoren gern genommen; klingt irgendwie wichtig. Also ich verfahre so: steht da zB. italo-amerikanisch und ist die Person in Italien geboren ändere ich auf italienisch-amerikanisch. Ist die Person in den USA gebohren lass ich es so stehen. So würde ich auch mit anderen Nationen verfahren. Schlimmer ist es bei den deutschbaltischen Personen, da das ja in der Geschichte ein problematisches Gebiet war. Ich bilde mir ein, schon etwas Fingerspitzengefühl zu haben, aber von den deutschbaltischen lass ich ganz die Finger. Für mich ist immer der Geburtsort ausschlaggebend, natürlich nur wenn die Person nicht gerade auf der Durchreise war ;) Gruß --Graphikus 00:33, 6. Jan. 2010 (CET)Beantworten

Mal sehn ob ichs noch finde. -- VampLanginus 09:20, 6. Jan. 2010 (CET)Beantworten

Die austro- (italo-, hispano-, sino- usw.) Benennung kenne ich auch genauso, wie Graphikus es beschreiben hat, also mit den Wurzeln. Zu den anderen Themen, die Du angesprochen hattest:

• Die Eigenschaft "Olympiateilnehmer" nicht zu nennen, finde ich in Ordnung; eigentlich hat doch jeder Sportler, der hier aufgeführt ist und eine olympische Sportart betreibt, an den Olympischen Spielen teilgenommen. Wäre also eine überflüssige Information.
• Die Unterscheidung der britischen Fußballer war mir schon bekannt (bei Rugby ist es, soweit ich weiß genauso)
• "Nobelpreisträger" nach Komma werde ich in Zukunft übernehmen, die Frage ist nur, in welcher Form? Nobelpreis für XY 19XX oder XY-Nobelpreisträger 19XX?
• Keine Partei bei Politikern; auch okay, ist sogar besser, weil man es konsequenterweise dann auch bei allen ausländischen Politikern machen müsste
• Weltmeister, Europameister, Olympiamedaillen; werde ich künftig auch so machen, allerdings würde ich nur die Olympiasieger explizit nennen (Wen interessiert schon der Zweite :-) )
• Und jetzt kommt der einzige Punkt, wo ich anderer Meinung bin: Ich finde, wenn eine Person in mehrerern politischen Ämtern aktiv war (siehe mein Beispiel Schimon Peres), dann würde ich Politiker schreiben; war diese Person in ihrer Laufbahn zudem im höchsten Amt des Staates, z.B. Staatspräsident, dann würde ich das explizit nochmal erwähnen (analog zu den Sportlern mit Weltmeister oder Olympiasieger). Bei Personen,die wirklich nur als Staatspräsident aktiv waren, würde ich auch nur das hinschreiben.

Soweit mal. Gruß--Daiichi 12:42, 6. Jan. 2010 (CET)Beantworten

diesen von Dir entfernten Link habe ich wieder eingefügt:
2008: John O’Donohue, irischer Philosoph und Schriftsteller
hattest Du den rausgenommen weil er rot war oder weil die WPen ein anderes Datum angibt? --Graphikus 00:56, 6. Jan. 2010 (CET) und leg Dir mal ein Archiv an, die WP sammelt ja gerade dafür ;)Beantworten

Ja weil er rot war und ein IPler eingetragen hat. Keine Ahnung warum er rot war. Archiv und Überarbeitung meiner Seite: Komm derzeit einfach viel zu wenig dazu. Gruß -- VampLanginus 09:24, 6. Jan. 2010 (CET)Beantworten

Der war schon zur Zeit des Eintrags vorhanden. Aber hier haben wir es mit einer Besonderheit in der WP zu tun. Da war ein falscher Apostroph oder wie der Apparat heisst drin. Hier die Unterschiede: ' <--> ’ siehst Du am Besten wenn Du das Bearbeitungsfenster öffnest. Die WP Software ist da ganz genau. Ist ja kein Beinbruch, ich musste heute auch noch hinzu lernen. :) Tuh Dir Ruhe an Gruß --Graphikus 10:33, 6. Jan. 2010 (CET)Beantworten

John O´Donohue <--vis--> John O’Donohue Also isses denn? Ne da war wohl noch ein anderes Zeichen: ´ liegt neben dem Fragezeichen und ist ein Akzent. Na da hab ich auch noch was gelernt --Graphikus 10:45, 6. Jan. 2010 (CET) is aber auch ein Dingen!Beantworten

Servus, ich mal wieder... :-)

Der Comedian Dieter Tappert ist in Deutschland nunmal viel eher bekannt unter seinem Künstlernamen Paul Panzer. Deswegen hatte diesen bei der Tagesübersicht auch so eingetragen (...und auch wieder dahingehend geändert). Als bestätigendes Beispiel möchte hierzu Paul David Hewson anführen; den kennt auch keiner. Aber wenn man ihn als Bono bezeichnet, weiß jeder, wer das ist. Gruß--Daiichi 04:15, 9. Jan. 2010 (CET)Beantworten

Also wenn ich mal hier meinen Senf dazutun darf: mir ist das ganze Lemma ein Gräul. Dieter Tappert kannte ich auch nicht und hätte danach auch nicht gesucht. Eventuell verschiebt ja mal ein ganz mutiger den Artikel auf P.P. Dann würde sich ja auch der Zusatz erübrigen ;) --Graphikus 19:54, 9. Jan. 2010 (CET)Beantworten

Aach Mist so einfach gehts ja doch nicht, na dann müssen wir mit einem Zusatz (den ich schon für sinnvoll halte) wohl leben --> Paul Panzer ein Panzer reicht, warum muss der sich eigentlich Paul nennen, Peter ist doch auch schön, aber Nein Paul muss es sein. Nur um uns zu ärgern ;) --Graphikus 19:54, 9. Jan. 2010 (CET)Beantworten

Hallo

wenn einer nicht mehr im Amt ist dann ist er kein Ministerpräsident mehr! Und nur weil es dir nicht passt willst mich sterren lassen! Entweder ist er ehemaliger oder a.D. ! Du kannst nicht MP schreiben wenn er es nicht mehr ist. So ist es und da gibt es nichts daran zu deuten. -- Damei81 19:06, 9. Jan. 2010 (CET)Beantworten

Zitat aus der Formatvorlage Chronik: „Halte die Beschreibung zeitunabhängig (schreibe nicht „ehemaliger Präsident“, „zur Zeit Innenminister“ oder ähnliches).“ Da ist Vamp im Recht. --Daiichi 19:36, 9. Jan. 2010 (CET)Beantworten

Zuspruch, dann könnten wir ja fast jeden Eintrag ändern. Die Bezeichnungen oder Zusätze stellen in der Regel nur die bekannteste Tätigkeit dar, unabhängig wann, wer, was mal war. Alles aufzulisten geht nicht. Bitte erst mal vor dem Re-Revert wie von Benutzer Daiichi beschrieben informieren--Graphikus 19:44, 9. Jan. 2010 (CET)Beantworten

Dann ist es falsch oder dann haben wir 4 MP von Sachsen. dann schreiben wir nur Politiker und lassen den MP weg. -- Damei81 19:50, 9. Jan. 2010 (CET)Beantworten

Das ist auch kein Problem, es kommen ja nicht alle MP's auf einer Seite vor. Und die Tätigkeiten in irgendeiner Weise noch mit Daten zu belegen ist auch überflüssig. --Graphikus 20:01, 9. Jan. 2010 (CET)Beantworten

Ist zwar dalsch aber wenn ihr es so wollt. -- Damei81 20:18, 9. Jan. 2010 (CET)Beantworten

Warum dieser kommentarlose Revert? Willst du eine Quelle? --Askalan ^{Sprich dich ruhig aus!} 14:34, 10. Jan. 2010 (CET)Beantworten

Hallo. Tut mir leid, habe leider in letzter Zeit jeden Tag mindestens einmal diesen Fall. Filme werde erst eingetragen, wenn dieser Uraufführung hat. Gruß -- VampLanginus 16:48, 10. Jan. 2010 (CET)Beantworten

Ok, alles klar. Wollt nur mal nachfragen. ; ) --Askalan ^{Sprich dich ruhig aus!} 18:06, 10. Jan. 2010 (CET)Beantworten

S. W. R. D. Bandaranaike ist ein Mann. Ein Blick auf den Artikel genügt. Hab nicht aus Spaß "Premierministerin" in "Premierminister" geändert! Viele Grüße--Askalan ^{Sprich dich ruhig aus!} 11:46, 31. Jan. 2010 (CET)Beantworten

Hai. Bitte in Zukunft das Format beachten. Gruß -- VampLanginus 16:12, 31. Jan. 2010 (CET)Beantworten

[6] Begründung?-- Sonnenblumen 16:02, 31. Jan. 2010 (CET)Beantworten

Hai. Bitte in Zunkunft die Vorschau-Funktion verwenden, danke. Ich habe gesichtet und da sieht man die Zusammenfassung der Änderungen. Scheint deshalb dieser Irrtum vorgekommen zu sein. Habs berichtet. Gruß -- VampLanginus 16:22, 31. Jan. 2010 (CET)Beantworten

War noch ein Fehler drin.-- Sonnenblumen 16:32, 31. Jan. 2010 (CET)Beantworten

Ach, noch zur kurzen Erläuterung des Durcheinanders bzgl. meiner Edits zum Geburtsjahr: Die Autorin hat sich selbst 2 Jahre jünger gemacht, und noch bei den Nachrufen (sie hat es letzten September vorgezogen, sich zu erhängen) stand teils das jüngere unzutreffende Geburtsjahr 1975, wie auch in deutschen Taschenbuchausgaben. In der engl. WP en:Nelly Arcan gibt es ein Foto von ihr, das man aber scheinbar nicht in den Artikel importieren kann, da es auf Commons nicht zu finden ist. Ich habe es jedenfalls nicht hinbekommen. Gruß,-- Sonnenblumen 16:39, 31. Jan. 2010 (CET)Beantworten

Hallo. Ich hab dein Revert zu dem Artikel wieder rückgängig gemacht da du es erstens ohne Grund revertiert hast und zweitens hab ich zu meiner Veränderung Beweise hinzugefügt. Bruno Lawrie 22:36, 24. Feb. 2010 (CET)Beantworten

Hab ich anschließend auch gemacht. -- VampLanginus 22:42, 24. Feb. 2010 (CET)Beantworten

OK aber trotzdem bin ich der Meinung dass erwähnt werden sollte dass FIFA 10 misslungen ist. Du kannst den Satz von mir aus verändern aber es muss dringend erwähnt werden. Ich hab auf der Wikipedia nicht nur so zum Spaß einen Account erstellt wenn schon die allererste Änderung revertiert wird, frag ich mich ernsthaft wieso man auf der Wikipedia überhaupt noch Artikel bearbeiten kann wenn da alles so strent kontrolliert und revertiert wird. Die englische Wikipedia ist bei Gott nicht so streng wie hier. Bruno Lawrie 23:15, 24. Feb. 2010 (CET)Beantworten

Habe deine Änderung zurückgesetzt, vgl. auch Wikipedia:Formatvorlage Tag#Gesellschaft. Gruß --BoyBoy 19:10, 13. Mär. 2010 (CET)Beantworten

Ob eine Amokfahrt so spektakulär ist..... Da braucht doch nur irgendeiner in ein Auto steigen, Gas geben und das wars dann schon.... Passiert leider bei uns in Österreich auch einige Male im Jahr. -- VampLanginus 00:33, 14. Mär. 2010 (CET)Beantworten

Hallo! Möchtest Du das kurz erklären? Gruß, Brunswyk 20:07, 24. Mär. 2010 (CET)Beantworten

Natürlich. Wenn du von jemanden eine Erklärung verlangst, dann warte mit der Berichtigung bis es geklärt ist. 1: Du hast dich nicht an die Form gehaltet. Es hätte geheißen: deutsche Rüstungsarbeiterin (ohne Altersangabe) und der Grund weshalb der Name dort steht, scheint auch nicht auf. 2: ich habe kurz in den Artikel reingesehen und keinen Grund erkannt, warum gerade diese Person auf der Tagesseite aufscheinen sollte. Es gibt sicher viele die deswegen getötet worden sind.

Wenn sie wenigstens eine Widerstandskämpferin gewesen wäre, aber so gehört die Person nicht auf die Tagesseite. Frage: Warum hast du sie aufgeführt? Gruß -- VampLanginus 22:31, 24. Mär. 2010 (CET)Beantworten

Hallo VampLanginus, wie Du sicher wissen wirst schätze ich Deine Arbeit sehr. Dadurch werden die Tagesseiten von manch Überflüssigem freigehalten. In diesen Fall bin ich aber nicht Deiner Meinung. Die Biografie über eine Frau die durch ein Sondergericht zum Tode verurteilt wurde ist in meinen Augen sehr relevant. Das ist kein Allerweltsartikel sondern der zeigt etwas auf. Wenn Du Dir mal bitte die Mühe machst und den Artikel ganz bis zum Schluss durchliest wirst Du Dich betimmt mir anschließen können. Der Kern der Geschichte ist nicht, dass hier ein Mensch wegen einer Lapalie hingerichtet wurde. Du hast oben geschrieben Es gibt sicher viele die deswegen getötet worden sind. Das ist zutreffend. Aber: Diese Frau wurde nach dem Rechtssprüchen der heutigen Zeit ermordet. Ein Sondergericht dieser Art zählt heute zu den Willküreinrichtungen des NS-Staats. Das ist auch nicht mit den Militärsondergerichten zu vergleichen, die gabs schon immer und wirds auch immer weiter geben. Das ist aber noch nicht alles, wenn das alles sein sollte würde der Artikel wohl ganz gelöscht werden können. Wenn Du mal weiter unten schaust steht da Es kam zu keiner Wertung oder Verurteilung der Arbeit der Juristen des Sondergerichts d. h. das Sondergericht das nach heutigen Rechtsempfinden nur Unrechtsurteile ausgesprochen hat wurde noch nicht mal zur Kenntniss genommen, sondern die Frau wurde posthum nur wegen neuer Zeugen die damals nicht vorhanden waren freigesprochen. Der Artikel sagt also folgendes aus: über 40 Jahre nach Kriegsende hat dieses Gericht die Unrechtmäßigkeit des damaligen Gericht nicht feststellen wollen! Sozusagen ein Freispruch dritter Klasse. Das macht den Artikel erst Wikipediarelevant. Noch mal, bitte ganz durchlesen und auf Dich einwirken lassen. --Graphikus 23:32, 24. Mär. 2010 (CET) und über den Nazi-Richter der nach dem Krieg noch in der Kirche Karriere gemacht hat will ich angesichts der vorgeschrittenen Stunde garnichts mehr sagen, lesen genügt da ja völlig.Beantworten

Manchmal sollte ich mir wirklich mehr Zeit beim bearbeiten lassen. Mir kommen manche Tagesseiten schon übervoll vor. Gruß -- VampLanginus 23:36, 29. Mär. 2010 (CEST)Beantworten

nu, kein Wunder, weil sie es schon sind, da fällt es auch nicht leicht zu unterscheiden. Gruß --Graphikus 23:47, 29. Mär. 2010 (CEST)Beantworten

Gibt es einen bestimmten Grund, warum "Schweizer" groß geschrieben sein soll, aber "deutscher", "französischer", "kanadische" nicht?

Darum frage ich: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=18._Januar&action=historysubmit&diff=72633359&oldid=72631601

Hab ich was verpasst? --Wurgl 20:36, 1. Apr. 2010 (CEST)Beantworten

Hallo Wurgl, klare Antwort: Ja. Die Rückstellung von VampLanginus auf Schweizer ist völlig korrekt, Deine Änderung falsch. Das ist keine Regelung der Wikipedia, sondern steht so im Duden.

Geographische Adjektive auf -er werden groß geschrieben.

Also: Ein Schweizer Schriftsteller, ein Frankfurter Schriftsteller, ein Kölner Schriftsteller. Hingegen heisst es: Ein deutscher Schriftsteller. Denn hier handelt es sich nicht um ein -er-Adjektiv, sondern bloss um eine Deklination von "deutsch". Kurz gesagt: kein Mensch würde Deutschlander sagen. Außer der Schreibweise Schweizer ist noch schweizerischer zulässig. Es gibt auch noch Luxemburger bzw. luxemburgischer und Liechtensteiner bzw. liechtensteinischer wobei aber genauso wie bei US-amerikanischer bzw. amerikanischer nicht hin und her geändert werden soll. Gruß --Graphikus 21:05, 1. Apr. 2010 (CEST)Beantworten

Okay, dann hab ich was verpasst. @Duden: facepalm. --Wurgl 21:35, 1. Apr. 2010 (CEST)Beantworten

Danke Graphikus, jetzt weiß ich für die anderen Nationalitäten auch bescheid. -- VampLanginus 22:25, 1. Apr. 2010 (CEST)Beantworten

;) ein Problem dass ich bei meinem Einstieg hatte. Habe aber zum Glück vorher gefragt. Erst einen österreichischen und dann einen Schweizer Benutzer. Gruß --Graphikus 22:30, 1. Apr. 2010 (CEST)Beantworten

Hallo VampLanginus, sei bitte vorsichtiger beim Revertieren von IP- bzw. Neulingsänderungen. Diese Änderung etwa ist völlig korrekt, das kann man ganz einfach innerhalb von einer Minute mithilfe von Google herausfinden ([7]). Neulinge wissen oft nicht, dass man eine Quelle angeben muss, und die Versionsgeschichte, in der du den Hinweis auf die fehlende Quelle angebracht ist, ist ebenfalls nur wenigen bekannt. Viele Grüße, --Tolanor 18:50, 4. Apr. 2010 (CEST)Beantworten

Dann sollen sie sich mal informieren. Ich habe zwischen 5 und 20 solche Leute am Tag, wenn ich das immer machen würde, dann käme ich zu nichts mehr. Im übrigen wenn das jemanden passiert, dann kann dieser ja mich kontaktieren oder auf der dazugehörigen Diskussionsseite schreiben. Gruß -- VampLanginus 19:09, 4. Apr. 2010 (CEST)Beantworten

okay, versuchen wirs anders: wenn du dich nicht darum kümmern willst, ob ein neuling, der keine ahnung von versionsgeschichten, benutzerdiskussionsseiten etc. hat, dich versteht, dann lässt du das revertieren einfach bleiben. deal? --Tolanor 19:29, 4. Apr. 2010 (CEST)Beantworten

@Tolanor: dann sei aber bitte auch so gut und achte darauf, dass keine Glaskugelartikel (Beispiel) eingetragen werden. Bei Andreas Borcherding liegt es ja noch zeitnah, aber zu überprüfen ob es eingetreten ist, ist es allemal. Gruß --Graphikus 20:07, 4. Apr. 2010 (CEST) und bitte Jahreszahl nachtragenBeantworten

1: Das werde ich nicht, du stellst es so da, als ob ich der Schlimme war und nicht der ipler. So verkraulst du nur fleißige Mitarbeiter. Es gibt einige die mich auf diverse Fehler und Irrtümer hingewiesen haben, manchmal habe ich diskutiert, aber am Schluß waren alle zufrieden und klüger als vorher. 2: Ich hatte nachgeforscht. Nämlich auf der Serienseite und bei der IMBD. Soll ich den stundenlang suchen wenn einer nicht fähig ist, die Grundlagen nachzulesen? Im übrigen könnte man auch manche Sichter auf die Finger schlagen, die nicht konzentriert arbeiten können und einfach aufs Knöpfchen drücken. -- VampLanginus 21:16, 4. Apr. 2010 (CEST)Beantworten

Das ist kein Fernsehprogramm, wenn du einen Blick auf andere Tv Sender machen würdest, siest du dass das ganz einfach die regelmäßigen Sendungen und Serien sind!! --84.113.45.242

Danke für die Info, das heißt ich muß noch genauer sein. Gruß -- VampLanginus 16:33, 9. Apr. 2010 (CEST)Beantworten

Hallo VampLanginus, sei bitte so gut und check das nochmal ab. Evtl. gibt es ja auch noch eine Quelle im Internet. Ich werde die Vermutung nicht los, dass da ein Fehler auf der Seite war/ist. Gruß --Graphikus 15:09, 10. Apr. 2010 (CEST)Beantworten

20. April nach www.vornamen.ch/]. Ich gehe derzeit nach den Namenstagen auf den einzelnen Vornamenseiten bis ich die Namenstagsliste überarbeitet habe, werde wahrscheinlich gegen Ende dieses Monats damit anfangen. Ich weiß noch nicht ob ichs on- oder offline mache, was meinst du? Gruß -- VampLanginus 16:25, 10. Apr. 2010 (CEST)Beantworten

kommt darauf an wieviel Arbeit das ist. Da hasst Du Dir aber keine leichte Aufgabe vorgenommen. Teilweise unbelegt. Und die Webseiten, ob die immer vom feinsten sind? Fakt ist: die Gedenktage der kath. Kirche sind fest. So ist der "Gedenktag" für den Heiligen Konrad der 21. April, was ja auch aus dem Artikel hervorgeht. Was aber den Namenstag betrifft bin ich völlig ratlos. Da habe ich auch angenommen das sei identisch. Aber wie gesagt eine Annahme meinerseits. Im Bertelsmann-Lexikon steht unter
Namenstag:,der Kalendertag des Heiligen, dessen Namen man führt; in kath. Gegenden oft von größerer Bedeutung als der Geburtstag.
Unter Konrad von Parzham steht zum Beispiel: , Mönch, Pförtner des Klosters Altötting, *22.12.1818 Parzham,†21.4.1894 Altötting; Heiliger (21.4.).

Ziemlich dürftige Einträge, bringen auch nicht recht weiter. Na in solchen Lexika (24 Bände, 11.112 Seiten, ca. A5 Format) steht halt nicht mehr drinne. Gruß--Graphikus 18:15, 10. Apr. 2010 (CEST)Beantworten

Bavor ich anfange werde ich mir einige sites raussuchen und vergleichen.... Sag mal: wie merkst du dir die Hilfe- und Formatseiten? -- VampLanginus 18:20, 10. Apr. 2010 (CEST)Beantworten

eigentlich überhaupt nicht, die suche ich immer nach Bedarf raus. Ich weiß, das ist saublöd und irgendwann werde ich die mir mal auflisten, hatte ich schon vor Jahr und Tag vor. Kann man auf der Benutzerseite machen oder mit der verlinkt auf eine Unterseite, na wie das gemacht wird werde ich Dir ja nicht erklären brauchen. --Graphikus 18:28, 10. Apr. 2010 (CEST)Beantworten

man kann auch die Seiten im Webbrowser ablegen. Wenigstens funzt das bei mir. Habe Internetexplorer von Microsoft und Mozilla Firefox. Beim Feuerfuchs gibt es über dem URL-Fenster für den Internet-Seitenaufruf ein "Lesezeichen" und dort kann man natürlich auch speichern, mit Ordner usw. ganz praktisch. Und beim Internetexplodierer kann man unter "Favoriten" auch solche Seiten mit und ohne Ordner speichern. Ich vergesse nur meistens dass ich das habe. ;) --Graphikus 12:59, 12. Apr. 2010 (CEST)Beantworten

Bitte mal einen Blick auf WP:EN werfen: "hat sich bisher keine einheitliche Form durchgesetzt, es überwiegt aber die Bezeichnung „Einzelnachweise“. Daneben gilt „Fußnoten“, „Anmerkungen“ oder „Belege“ derzeit als akzeptabel." D. h. es gibt eben (wie in anderen Bereichen der WP auch) keine feste Vorschrift, nach der alle Artikel formatiert werden müssen. Ich fange deswegen keinen Editwar in Römischer Triumph an, möchte aber darauf hinweisen, dass in den <ref>-Tags in diesem Artikel eben nicht nur reine Belege stehen, sondern weitere Informationen, eben Anmerkungen.--StefanC 22:38, 13. Apr. 2010 (CEST)Beantworten

Ich hab kein Problem mit anderen (richtigen) Einträge. Habe bisher (fast) nur Artikeln mit Einzelnachweise gesehen. Gruß -- VampLanginus 12:25, 20. Apr. 2010 (CEST)Beantworten

Hallo,

du hattest meine Korrektur in Sachen Commons am genannten Artikel geändert -- gibt es hierfür einen nachvollziehbaren Anlass? Grüsse aus Bonn --Lars Beck 10:28, 20. Apr. 2010 (CEST)Beantworten

Ich benutze immer eine paar Tage frühere Tagesseite um diesen Eintrag zu kopieren, habe diesmal vergessen das Datum zu berichtigen. Die Ergänzung des Eintrages war aber richtig. Gruß -- VampLanginus 12:28, 20. Apr. 2010 (CEST)Beantworten

Dann ist ja alles geklärt -- derartige Fehltritte unterlaufen mir sicherlich häufiger als dir, von daher fühle dich geläutert ... ;) --Lars Beck 13:52, 20. Apr. 2010 (CEST)Beantworten

*g* -- VampLanginus 15:46, 20. Apr. 2010 (CEST)Beantworten

Hallo,

römischer Bischof von Rom hört sich bescheuert an. Würdest du auch römischer Papst oder bei Ratzinger deutscher Papst schreiben? Ich denke, jede Regel hat Ihre Ausnahme, in diesem Fall bei den Päpsten. Gruß --Ralf S. 18:10, 21. Apr. 2010 (CEST)Beantworten

Natürlich schreibe ich auch deutscher Papst. Es ist anscheinend nicht aufgefallen, dass schon längere Zeit man bei höheren Kirchenstellen keine Städte mir dazuschreibt, sondern nur mehr das Land. Deswegen ändere ich auch bei diesen auf die Herkunftsländer. Deshalb wäre auch römischer Bischof richtig. Gruß -- VampLanginus 18:21, 21. Apr. 2010 (CEST)Beantworten

Hallo VampLanginus, mir ist rätselhaft, warum du hier Zurücksetzungen gemacht hast, die mir eben aufgefallen sind. Ist das nicht ein Streit um des Kaisers Bart? "miniatur" oder "thumb" sind gleichwertig und können gleichberechtigt verwendet werden. Es bedarf keiner Änderung. "thumb" ist der ursprüngliche Begriff und wird letztlich in der englischen Programmierung sowieso verwendet. Deutschtümelnde haben durchgesetzt, dass der Fachbegriff auch "miniatur" genannt werden darf. Ich sehe keinen Sinn darin, den englischen Begriff durch ein französischstämmiges Wort auszutauschen und werde auch künftig das kürzere "thumb" verwenden. Es gibt meines Wissens auch keinerlei Konsens in diesem Punkt unter den Benutzern.

Die Bilddateiangaben werden in aller Regel vor dem Textbeitrag angebracht. Das haben wir in der Wikipedia:Formatvorlage Chronik#Bebilderung unter den dort Beteiligten so abgestimmt. Ohne dass dort etwas steht, hat sich bei den "Ereignissen" stillschweigend das Format 100px für Bilder im Hochformat und 140px im Breitformat durchgesetzt. Das Layout ist so prinzipiell einheitlich, auch wenn es in der einen oder anderen Seite unschön aussieht. Das kann sich aber schon bei einem nächsten Eintrag wieder ändern. Bei Geboren/Gestorben ist ja mehr Platz am rechten Rand, weshalb dort die Bebilderung abweichend sein kann. Auch bei den Jahresseiten ließ sich kein Konsens zur Pixelzahl finden, weshalb dort oft unterschiedliche Layouts anzutreffen sind.

Ich glaube, mehr Gelassenheit und Toleranz ist da die beste Lösung. Freundliche Grüße sendet dir --Aloiswuest 00:02, 25. Apr. 2010 (CEST)Beantworten

Hai. Mir wurde gesagt, dass miniatur seit einer der letzten Wikipedia-Updates statt thumb die Regel ist. Da wurde ich anscheinend falsch informiert. Das ewige ausbessern auf eine neue Form ist sowieso sehr zeitraubend. Warum wurde damals File auf Datei geändert?

Bilddateiangaben: Manche Bilder habe ich nur verkleinert damit diese alle auf die rechte Seite passen, denn Bilder auch auf die linke sieht ehrlich sch... aus. Wenn man sich die Bilder wegdenkt, dann ist der Text zickzack. Da hatte ich auch mit jemanden vor einigen Wochen kurzgeschlossen, er sagte das sieht fürchterlich aus und gehört geändert. Man könnte da ja auch am Schluß des Textes eine Galerie machen oder einfach ein paar Bilder weglassen.

Die sind ja sowieso in den dazugehörigen Artikeln.

Hast du das gelesen: Benutzer_Diskussion:A_bougainvillea_preguiçosa#25._August? Was ist da deine Meinung?

Bei folgenden Punkten bin ich nicht mehr sicher: bei den Feiertagen externe Links (wenn intern diese Thema nicht vorkommt) und Bilder, ja oder nein?

Wer ist A_bougainvillea_pregui? Er hat keine Benutzerseite, kommt mir deshalb vor als wäre das ein Zweiaccount.

Anderes Thema: Ich will nächste Woche beginnen die Namenstagsliste und die dazugehörigen Namenstage- und Heiligenartikel (und gegenfalls die Heiligenlisten) zu aktuallisieren. Kennst du einen Spezialisten, der mir ein paar Infos wegen externen Links zur Infosuche weiß? Auch herzliche Grüße -- VampLanginus 00:32, 25. Apr. 2010 (CEST)Beantworten

Hallo VampLanginus, ich komme auf deine Zeilen zurück.

1. Was die Regel sein soll, wird in allen Fällen irgendwo in den Richtlinien stehen. Im speziellen Fall "miniatur" bzw. "thumb" gibt es dazu Ausführungen in Hilfe:Bilder#Vorschaubilder (Thumbnails). Weiter unten wird dort auch deine Frage zu "File" und "Datei" in gewisser Weise beantwortet. Es gibt halt eine tendenzielle Strömung verschiedener Benutzer die technischen englischen Begriffe durch deutsche Worte zu ersetzen. Bei "Datei" war es für mich sinnvoll, dies auf den Tagesseiten zu vereinheitlichen, weil da oft "Bild", "File" und "Image" nebeneinander existierten. Die neu eingeführte "Datei" sollte dazu verwendet werden. Bei den Tagesseiten war nach meinem Eindruck mit "thumb" eine durchgängige Kennzeichnung vorhanden, bis nun vom einen oder anderen Benutzer "miniatur" eingesetzt wird. Das Ergebnis ist vorher wie nachher im Artikel dasselbe, nur im Quelltext steht halt ein anderes Wort. Wenn die Wikipedia eine einheitliche Lösung haben will, bin ich der Auffassung dies könnte die Programmierung besser an einem Stichtag schlagartig erledigen. Der Mitwirkung einer Vielzahl von Benutzern bedarf es zur Änderung nicht. Doch gibt es dazu keinen Konsens.
2. Zum Rechts-Links-Rechts-Schema haben wir uns bei der Tagesseitengestaltung auf Vorschlag von Susu the Puschel verständigt. Das ist kein Gesetz, sondern eine praktische Lösung. Dass sie jenem gefällt und dem anderen nicht, ist nichts Ungewöhnliches. Darüber zu streiten, lohnt für mich nicht, denn die Geschmäcker sind nun mal verschieden. Das gilt auch für die Anzahl der Bilder.
3. Die Änderung vom 25. August kannte ich bislang nicht. Das Argument "deutschlandlastig" ist unzutreffend, denn es geht um keinen Artikel. Bei den Chronikeinträgen geht es auch nicht um den Standort Deutschland oder sonstwo, sondern um ein relevantes Ereignis.
4. Bei den Feiertagseinträgen gilt der übliche Grundsatz "Keine externen Links im Artikeltext" sinngemäß. Bilder sind unter den abgestimmten Aspekten der WP:Formatvorlage Chronik#Bebilderung möglich.
5. Zu Benutzer:A_bougainvillea_preguiçosa kann ich nichts Detailliertes sagen. Die Einträge sind meiner Meinung nach sachverständig, soweit ich bisher darauf gestoßen bin. Wenn jemand keine Angaben auf der Benutzerseite machen will, ist das seine Entscheidung.
6. Schön, dass du dich um die Namenstags- bzw. Heiligenartikel kümmern willst. Ich kenne leider niemand als Spezialisten. Du kannst aber vielleicht bei den Mitarbeitern im Portal Religion nachfragen und ggf. fündig werden.

Ich grüße dich herzlich aus Augsburg. --Aloiswuest 23:03, 25. Apr. 2010 (CEST)Beantworten

Ich schau gleich auch noch in Büchern nach, aber alle Weblinks deuten auf das alte Todesdatum; (unbequellte!) Änderung also Vandalismus oder Unfähigkeit oder geniale Einsicht.--Radh 20:40, 26. Apr. 2010 (CEST)Beantworten

Ich richte mich immer nach dem Datum im Artikel. -- VampLanginus 22:10, 26. Apr. 2010 (CEST)Beantworten

Eben nicht, jemand hat das Datum dort und an 2 anderen Stellen geändert und Du hast diese Änderung hin zum 3. Juli dreifach abgesegnet. Ich habe wahrscheinlich auch schon allen möglichen Blödsinn gesichtet, darum geht es nicht, ich wollte Dich nur auf das Problem hinweisen, falls es zum erneuten Vandalismus, good faith oder nicht, kommt - falls es gute Gründe für die Änderung gibt, hat der revertierende Mensch sie jedenfalls bislang nicht genannt.--Radh 08:07, 27. Apr. 2010 (CEST)Beantworten

Ja das ist immer das Blöde. Ich bearbeite vor allem die Tagesseiten und wenn ich überall noch die dazugehörigen Artikeln kontrollieren soll, käme ich über nicht mehr dazu. Gruß -- VampLanginus 08:13, 27. Apr. 2010 (CEST)Beantworten

Falls die Änderung nicht stimmt und wenn es nur ein Versehen und kein böswiller Vandalismus war, ist ja auch alles gut. Ich werde nur langsam WP-paranoid und habe sofort hinterhältigsten Vadalismus vermutet und mich darüber geärgert; aber das wächst sich hier aus, was ja nun wirklich nicht sein muss. Alles Gute.--Radh 08:42, 27. Apr. 2010 (CEST)Beantworten

[8] Gruß, --Flominator 17:20, 2. Mai 2010 (CEST)Beantworten

OK, das eine war ein irrtümlicher Linkfix, aber Notburga hättest du ja drin lassen können. --Flominator 17:22, 2. Mai 2010 (CEST)Beantworten

Einträge werden bei den Feiertagen und Geboren/Gestorben nur gemacht, wenn es einen eigenen Artikel dazu gibt. -- VampLanginus 17:26, 2. Mai 2010 (CEST)Beantworten

Das hättest du beim Entfernen aber auch dazuschreiben können. --Flominator 17:27, 2. Mai 2010 (CEST)Beantworten

Zu deinem Revert bei 4. Mai - Luigi Kardinal Poggi. Das sind keine künstlichen Namensverlängerungen, sondern Namensbestandteile. Siehe auch WP:NK. Solange Leute mit den Zusatz "Sir", der kein Namensbestandteil, sondern ein Titel ist, in der Liste stehen, hat das mit dem Einschub Kardinal durchaus Berechtigung!--Th1979 11:13, 7. Mai 2010 (CEST)Beantworten

Na ja, du dürfstes übersehen haben, dass Kardinal bei der Berufsbezeichnung (gleich daneben) steht. Im übrigen verwenden wir den Namen der im Artikel (-bezeichnung) steht. Ich habe immer wieder einen, der Fußballspieler mit der künstlichen Namensverlängerung Spitzname einträgt. Wenn ich wo Sir sehe und es ist nicht der Artikelname, dann lösche ich es auch. Dazu schreibe ich auch Adeliger u.a. als Berufsbezeichnung. Du kannst jederzeit die Tagesseiten deswegen bearbeiten. Es gibt leider immer wieder Leute, die wollen auf diesen Seiten Einträge machen und ist ihnen egal wie die Richtlinen sind. Gruß -- VampLanginus 12:32, 7. Mai 2010 (CEST)Beantworten

a) Zu "Sir"... schau auf 4. Mai weiter oben. b) wo finde ich die "Richtlinien"?--Th1979 13:41, 7. Mai 2010 (CEST)Beantworten

zu a) Ich hoffe du meintest das. zu b) Steht leider nicht alles hier drinnen bzw. ist nicht ganz aktuell: Wikipedia Diskussion:Formatvorlage Chronik, Wikipedia:Formatvorlage Chronik und auf einigen Benutzerseiten (Schriftverkehr). Vor einigen Jahren begann ich kurz etwas mehr zu den einzelnen Personen hinzuzufügen, jetzt bin ich froh dies nicht mehr wegen Zeitmangel weitergemacht zu haben. Jetzt haben viele der Tagesseiten bei geboren/gestorben mehr Einträge als bei der englischsprachigen Wikipedia. Mir mehr Text wäre es noch unübersichtlicher. Auch deswegen sind kürzere Namen besser, auch sollten die Einträge auf einen Vorname begrenzt werden.

Habe derzeit leider nicht so viel Zeit, immer alle Abschnitte zu überprüfen. Am Wochenende werde ich die Liste der Namenstage zu aktuallisieren (ist schon sehr notwendig). Dazu gehören auch Kontrolle und gegebenfalls Überarbeitung der Biografien und einzelner Namenstage, Feiertags- und Heiligenliste.

Kurzum: Die Regel, die Du anführst, gibt es nicht. Dein eigenes subjektives Ästhetikempfinden ist aber hier nicht maßgebend. Ich beispielsweise kann nicht nachempfinden, was das "Kardinal" dazwischen unübersichtlicher macht. In vielen kirchlichen Biografieartikeln verlinken wir so. Also entweder strengst Du ein Meinungsbild an, oder Du solltest es akzeptieren, dass Kardinal ein Namensbestandteil ist. Oder würdest Du bei Otto Graf Lambsdorff mit Otto Lambsdorff verlinken?--Th1979 19:59, 7. Mai 2010 (CEST)Beantworten

Das ist trotzdem kein Grund von dir aus neue Regeln einzuführen, hier wird das zuerst diskutiert bevor jemand tiefgreifende Änderungen macht. Bei Neueinträge würde ichs noch verstehen, aber bitte lasse einstweilen Änderungen bei bereits vorhandenen Einträge, danke. Welcher Rang ist oberhalb vom Kardinal? Welche Biografieartikeln meinst du? Warum steht dann nicht Kardinal bei den Artikelnamen?

Das sind keine neuen Regeln, die ich einführe, sondern ich behalte lediglich was bei, was durchaus üblich ist und das kaum jemand revertiert außer Du. Es gibt durchaus Datumsartikel, in denen das in dieser Form schon seit Jahren so drin steht! (z.B. bei 6. Januar seit 2007 - aber da gibts noch mehr Beispiele). Die Frage ist nicht, welcher Rang überm Kardinal steht! Dass "Kardinal" nicht im Lemma steht liegt einfach daran, dass derjenige nicht Zeit seines Lebens Kardinal war. Da Du keine Regel nennen kannst, sondern lediglich Deinen eigenen Standpunkt vertritts, werde ich die Bearbeitung der Artikel nicht lassen (das lasse ich mir nicht verbieten), sondern eher danach schaun, ob Du nicht bereits frühere Einträge in der von mir präferierten Form wegradiert hast!--Th1979 01:38, 8. Mai 2010 (CEST)Beantworten

Ich habe keine Probleme mich überzeugen zu lassen, nur was du derzeit machst ist auch eine Art von Vandalismus. Während wir noch darüber diskutieren bist du bereits fleißig beim ändern und ich will Dir nichts verbieten. Du bist der Einzige der das so in diese Rubrik schreibt, deswegen bin ich nicht sicher on das 100% stimmt, denn geboren/gestorben haben eigene Regeln. Weiß du auch warum ich der Einzig bin der das revertier? Weil ich der Einzig bin, der regelmäßig täglich darauf achte dass es so halbwegs aktuell und richtig eingetragen wird und ich mach das schon seit Jahren und habe bisher keine Neueinträge von dir gesehen.

Warum gibst du mir keine Antwort auf meine Frage nach dem Kardinal? Ich sage Dir warum ich gefragt habe: Wenn ein Kardinal aufsteigt, bleibt das Wort Kardinal im Namen? Wenn nein, dann haben wir das Problem: Wer berichtigt das dann wieder? Willst du alle Kardinaleinträge ändern? Es sieht fürchterlich aus, wenn nur einzelne verändert werden. Entweder alle oder keiner, sonst wirds nie einheitlich. Habe schon einige neueinführungen erlebt, die nach kurzer Zeit vorbei war. Und bitte bitte das Wort und bei der Aufzählung, schau Dir mal ein paar Einträge von mir an, ist auch nicht nett von Dir die aktuelle Schreibweise zu mißachten (ein paar Abschnitte weiter oben sollte Beispiele sein). Auch bitte keine Städtenamen von wo er Kardinal usw. ist. Das ist keine Einführung von mir sondern habe es übernommen, kann Dir leider nicht sagen wo das steht bzw. wer das gemacht hat.

Es ist halt einheitlich die Regel, dass man den Artikelnamen (außer den Text in den Klammern) als Namen hier einträgt. -- VampLanginus 09:10, 8. Mai 2010 (CEST)Beantworten

Sag mal, warum können wir nicht in Ruhe darüber reden und bis das geklärt ist und bis dahin keine neue Einträge und Änderungen tätigen? Es hat sicher jeder von uns etwas was dafür bzw. dagegen sprechen würde. Gruß -- VampLanginus 10:26, 8. Mai 2010 (CEST)Beantworten

Also bisher argumentierst Du völlig unsachlich. Wie soll ein verstorbener Kardinal noch aufsteigen? Das ist doch völlig unlogisch. Gesetzt den Fall, ein Kardinal würde aufsteigen - er könnte dann nur noch Papst werden. Und das passiert alle paar Jahre mal bei lediglich einem Kardinal, so dass sich diese "Arbeit" völlig in Grenzen hält. Wenn Du Dich ein bissel auskennen würdest, wüsstest Du, dass, wenn ich z.B. Erzbischof von Köln schreibe, nicht meine, er sei Erzbischof der Stadt Köln, sondern des Erzbistums Köln. Das wiederrum ist ein Territorium, das nunmal so heisst - ähnlich als würde ich Ministerpräsident von Hessen oder König von Sachsen etc. schreiben. Von mir aus kann man in der Aufzählung das und verwenden - das muss man im Einzelfall prüfen, ob es Sinn macht. Und ja: ich will das bei allen Kardinälen machen - zumindest bei denen des 20. und 21. Jahrhundert. Du kannst mich gern unterstützen, aber Hinhalte-Diskussionen bringen uns nicht weiter.--Th1979 11:48, 8. Mai 2010 (CEST)Beantworten

Der Abschnitt heißt geboren/gestorben. Willst du denn nur die Toten eintragen?

Viel Spaß noch, ich weiß nicht, ob oder was ich in Zukunft bei wikipedia noch machen werde. -- VampLanginus 15:24, 8. Mai 2010 (CEST)Beantworten

Warum dieser Edit? -- Sstoffel 18:39, 13. Mai 2010 (CEST)Beantworten

Was ist ein Bürgerort? Gibts wo eine Vorlage, dass dieser Eintrag richtig ist? Gruß -- VampLanginus 15:55, 14. Mai 2010 (CEST)Beantworten

Ist in Bürgerort erklärt. Wird in der Schweiz üblicherweise statt oder zusätzlich zum Geburtsort angegeben. Wieso soll dieser Eintrag falsch sein? Ist halt in der Schweiz eine Standard-Personeninformation, wie das Geburtsdatum. -- Sstoffel 16:17, 14. Mai 2010 (CEST)Beantworten

Ergänzung: bin nicht der einzige, der das so mach. Vgl. z. B. Karl Scheurer Georges-André Chevallaz Nello Celio Hermann Obrecht Pascal Couchepin Karl Kobelt. Un es gibt noch Dutzende andere. -- Sstoffel 16:25, 14. Mai 2010 (CEST)Beantworten

Nur gehört in der ersten Zeile der Biografie nur der Geburts- und Sterbeort und nicht der Wohnort angegeben.

Was bedeutet das Zeichen   ? -- VampLanginus 22:21, 14. Mai 2010 (CEST)Beantworten

Wer spricht von Wohnort? Heimatort bzw. Bürgerort! Weitere Beispiele: Samuel Schmid, Kurt Furgler, Max Petitpierre, Evi Allemann, Moritz Leuenberger, Hans Hollenstein, Doris Leuthard, Ueli Maurer, Eveline Widmer-Schlumpf, Jean Villain, Jürg Scherrer, Reto Nause, Paul Hösli, Nik Hartmann, Micheline Calmy-Rey, Arnold Koller, Flavio Cotti, Alphons Egli, Jean Bourgknecht, und das ist nur eine kleine Auswahl. Das scheint standard zu sein. Willst du alle Artikel nun ändern? --Sstoffel 12:16, 15. Mai 2010 (CEST)Beantworten

Das ist nicht vereinbart, bislang aber geduldet worden, und ich glaube, dass man auch nicht päpstlicher als der Papst sein muss. In der Schweiz ist es Sitte den Bürgerort/Heimatrecht anzugeben. Zugegeben für Nicht-Schweizer etwas unverständlich. Aber das ist ja auch eine zusätzliche Information, die ja auch einen Mehrwert darstellt. Ich habe nun in keinen der obigen Artikel reingeschaut, aber mir ist schon klar, dass so etwas den Schweizern wichtig ist. Deshalb sollten wir auch nicht gross darüber diskutieren und es so belassen, da ich glaube, dass fast alle Biografien diesen Eintrag haben. Meine Meinung: Geburtsort/Sterbeort und bei Schweizern zusätzlich Bürgerort ist durchaus akzeptabel. Dafür brauchts kein MB. Gruß --Graphikus 23:24, 30. Mai 2010 (CEST) warum kenne ich mich als Nordlicht eigentlich besser damit aus als Du Alpenländer? :)Beantworten

Keine Ahnung, bin ja auch nur ein Flachländer. -- VampLanginus 12:36, 3. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Warum hast du den Eintrag kommentarlos entfernt?--Steffi 22:48, 30. Mai 2010 (CEST)Beantworten

Weil es bereits unter Gestorben steht. Wenn es ein Heiliger ist und der Todestag ist auch der Gedenktag, dann gehört es unter Feier- und Gedenktage. -- VampLanginus 22:52, 30. Mai 2010 (CEST)Beantworten

Ah, dass habe ich übersehen. Danke.--Steffi 00:36, 31. Mai 2010 (CEST)Beantworten

Darf ich fragen, warum Du revertiert hast? --Boobarkee 22:13, 5. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Wegen der Form. Es tut mir leid, dass es gerade dich getroffen hat, hatte leider in letzter zeit zuviel die unbedingt etwas eintragen wollten und denen die Form total egal war. Zuerst mal der Name und dann der Text: was ist so besonders daran wenn eine Blutlinie ausstirbt? Da könnte ich gleich meinem Bruder und ich eintragen. Etwas anderes: Ist nicht der Sohn des letzten Staufers auch ein Staufer? Gruß -- VampLanginus 23:21, 5. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Du weisst, dass man via Entfernen auch einen kurzen Kommentar bei Revertieren anfügen kann? Sonst wird das leicht als unhöflich aufgefasst. Jetzt inhaltlich: Ich habe heute abend den Rest einer Dokumentation über diesen sehr interessanten letzten Staufer auf BR-alpha gesehen. Weil es leider nur der Rest der Doku war, habe ich außer Friedrich, letzter Staufer und gestorben am 16.11.1323 nicht viel über ihn gewußt. Also habe ich ihn unter 16. November gesucht, aber nichts gefunden. Dass er der letzte Stauferspross ist, steht gleich im ersten Absatz über ihn drin. Aber vermutlich hast Du Dir nicht einmal die Mühe gemacht nachzusehen, um wen es sich dabei handelt. Und jetzt zur Form: Datum, Name mit Link, Kurzbeschreibung. Wobei ich unter Kurzbeschreibung die Frage verstehen würde: Was macht gerade diese Person interessant? Friedrich I Mähren würde mich erstmal nicht interessieren, der letzte Staufer im 14. Jahrhundert allerdings schon, weil die bekannten Staufer ja Mitte des 13. Jahrhunderts abgetreten sind (Konrad IV. (HRR)). Ich finde die von mir gewählte Form problemadäquat. Dass sie gegen irgendwelche Richtlinien (gegen welche eigentlich?) verstossen könnte, war mir nicht bewusst. Je nach Überzeugungskraft der gerade angefragten Richtlinie könnte man auch die Frage stellen, wie weit Dein Revert so ganz ohne Begründung eigentlich von WP:VAND entfernt ist. Denn schließlich hättest Du ja die Form meines Beitrags auch korrigieren können, wenn sie nicht genau Deinen Vorstellungen entspricht (WP:AGF). Schönen Abend noch --Boobarkee 23:45, 5. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Hey, ich will nicht mit aller Macht meine Version durchdrücken, aber guck mal bitte hier rein und sag was dazu.--DerHans04 20:13, 11. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Erledigt -- VampLanginus 22:38, 11. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Hallo! Ich habe dir hier mal meine Sicht auf die Sache dargelegt und würde ergänzend gerne fragen, wo geschrieben steht, dass in den entsprechenden Datumsartikeln nur und ausschließlich die Staatsangehörigkeit der betreffenden Person genannt werden soll. Dieses Prinzip erscheint mir in seiner Absolutheit ziemlich unenzyklopädisch. Ich würde dich bitten, dich dort zu äußern, bevor du deine Änderung des Status quo wiederherstellst. Danke und Grüße, j.budissin^+/- 00:08, 28. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Hai, bitte unterlasse die sorbischen Einträge, bis wir das geklärt haben. Habe voraussichtlich morgen Zeit dazu. Gruß -- VampLanginus 22:44, 28. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Ich ergänze gerade die restlichen Einträge aus der Kategorie. Bei allem gebotenen kollegialen Respekt, aber dafür werde ich dich nicht um Erlaubnis fragen. Die Formulierung war ohnehin unumstritten, bis du mit den Änderungen angefangen hast. Die betreffenden Personen sind relevant als sorbische Dichter, Komponisten, Maler, Schriftsteller, nicht als deutsche Staatsbürger. Daran hat sich bis jetzt niemand gestört. Falls du das jedoch tatsächlich tust, dann würde ich vorschlagen, dass wir uns ein paar weitere Meinungen einholen. Grüße, j.budissin^+/- 23:00, 28. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Genau das meint ich damit, bitte bessere keine mehr aus. Das kommt mir vor, wie einer der vor kurzem dasselbe wie du mit Türkei/Kurden gemacht hat. Du darfst nie vergessen dass diese Wiki die deutschsprachige ist und nicht über Deutschland, du solltest dich mal in einen Nicht-Deutschen ( wie ich einer bin) reinversetzen. So kann man glauben, dass du ein freies Sorben, einen eigenen Staat haben willst. Deswegen würde auch zur besseren Übersicht (ah ein deutsche(r) und nicht was ist ein Sorbe?) die Nationalität stehen. Wenn du dir die Mühe machst, dann schau mal meine Einträge durch. Habe auch Möglichkeiten gemacht, damit beide Meinungen aufscheinen. Wie in diesem Artikel mit deutsch-sorbisch, da erkennt jeder auf dem ersten Blick was das bedeutet. Oder bei Einträge mit US-amerikaner: Da kann man bei einzelnen Einträgen nicht auf den Gedanken kommen, dass da der Kontinent gemeint ist. Oder bei Großbritannien: Da wäre richtig Brite und nicht Engländer, Schotte usw. Da einige Länder in Großbritannien bei einigen Sportarten eigene internationale Teams haben, wird hier z.b. englisches Fußspieler oder walisischer Snookerspieler geschrieben. Dann bei vor allem deutschen Politiker: zuerst kommt z.b. deutscher Bundesminister (Wort Politiker wird gelöscht, schließlich ist Bundesminister ein Poltiker) oder deutscher Politiker, Finanzminister von Thüringen - da war ich zuerst auch nicht so dafür. Vor zwei Jahren war von einigen die Meinung gewesen - da hatte ich noch mehr Zeit dazu - dass ich bei den Namen etwas mehr dazuschreiben soll, damit es ein wenig interssanter wird. Nach kurzer Zeit hatte ich kaum mehr Zeit dazu und inzwischen sind auf vielen Seiten bereits mehr Einträge als auf der englischsprachigen, das sollte auch zu denken geben. Seit kurzem kürze ich sogar ein wenig: z.b. die Parteiangaben gehören weg (natürlich bis auf die Gründerangaben) und auf meine eigene Kappe die religiöse Zugehörigkeit (natürlich bis auf die Allerwichtigsten). Ich will am Wochenende - diesmal wirklich - die Namenstage und ein wenig die dazugehörigen Biografien überarbeiten. Habe vor über einen Monat auch dort das dazugeschrieben, aber keiner hat was dazu gesagt. Derzeit mache ich seit längerem vor allem die Feier- und Gedenktage auf den Tagesseiten - deswegen auch die Aktuallisierung der Namenstage. -- VampLanginus 23:35, 28. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Wikipedia:Formatvorlage Chronik#Form für Einträge unter „Geboren/Gestorben“ Wikipedia:Formatvorlage Tag#Geboren

Im Moment läuft das was du machst unter Vandalismus.

Danke für den überaus konstruktiven Vandalismus-Vorwurf am Ende. Das wertet deine Argumentation ungemein auf. Ich will mal versuchen, das Ganze etwas zu entwirren. So kann man glauben, dass du ein freies Sorben, einen eigenen Staat haben willst. - Will ich nicht, hab ich auch nirgends gesagt oder geschrieben. Wenn das tatsächlich jemand glaubt, ist das nicht meine Schuld. Deswegen würde auch zur besseren Übersicht (ah ein deutsche(r) und nicht was ist ein Sorbe?) die Nationalität stehen. - Hier verstecken sich gleich mehrere Fehler. Der besseren Übersicht dient es eben gerade nicht, einen sorbischen Dichter/Schriftsteller/Komponisten, der sich selbst als ebendas sieht und auch von allen anderen (gut, dich ausgenommen) so gesehen wirt, als deutschen Dichter/Schriftsteller/Komponisten hinzustellen. Das ist nicht übersichtlich, sondern schlicht Verdrehung der Tatsachen. Davon mal abgesehen solltest du bitte tunlichst vermeiden, Staatsbürgerschaft und Nationalität zu verwechseln, wenn du über kleine Volksgruppen sprichst. Man kann durchaus sorbischer Nationalität und trotzdem mit seiner deutschen Staatsbürgerschaft ganz zufrieden sein - genau deswegen gibt es im Übrigen auch für beides Kategorien. Ich weiß ja, dass Österreich in Sachen Minderheitenrechte nicht unbedingt das Paradebeispiel ist, bitte dich aber ernsthaft darum, das zu respektieren. Im Übrigen sollte das eventuelle Unwissen eines Lesers (was ist ein Sorbe?) in einer Enzyklopädie keinesfalls ausschlaggebend für eine Formulierung sein. Wir gönnen uns schließlich den Luxus, Sorben verlinken zu können. Wie in diesem Artikel mit deutsch-sorbisch, da erkennt jeder auf dem ersten Blick was das bedeutet. - Kann man machen, wenn man es tatsächlich mit deutsch-sorbisch relevanten Personen zu tun hat, z.B. Stanislaw Tillich. Ansonsten sollte man es (sh. oben) vermeiden, da diese Formulierung wohl eher zu noch mehr Irritationen führt. Deine umfangreiche Arbeit in allen Ehren, aber hier arbeiten auch andere Menschen mit und deren Meinung solltest du nicht einfach als Vandalismus abtun. Mich als Vandalen zu bezeichnen, nur weil ich gegen deine Regel verstoße, fände ich ziemlich frech, aber ich nehms einfach mal nicht persönlich. Grüße, j.budissin^+/- 00:17, 29. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Tut mir, ich war halt sehr verärgert, dass du die Einträge ohne dass wir mit der Diskussion fertig waren, weitergemacht hast. Schließlich mache ich geboren/gestorben schon seit Jahren und meist nicht ohne nachgefragt zu haben. Es sollte so sein, dass die Person mit diesem Spezialgebiet Vorrang haben sollte und zuerst Erkundigungen einholen, bevor man etwas neues (?) macht. Mein Problem ist, das ich mich nicht immer klar ausdrücken kann, u.a. auch deswegen schreibe ich keine Artikeln und mache meine Spezialgebiete: ergänzen und korrigieren. Und es sind auch nicht meine Regeln, sondern das wird bereits viele Jahren von einer größeren Anzahl wikianer gemacht. Fast alles was ich mache, ist zumindestens diskutiert worden.

So, ich meine natürlich das bei geboren/gestorben die Staatsbürgerschaft und nicht die Nationalität eingetragen gehört, bis auf ein paar Ausnahmen (siehe oben). Zb. bei englischen Fußballer oder Snooker ist es übersichtlicher, dass man nicht britisch schreibt. Wenn es wirklich wichtig ist, kann man ja deutsch-sorben ja z.b. deutscher Künstler, sorbischer Dirigent schreiben. Nur ist da dann immer die Gefahr, dass dann alle Minderheiten es so wollen. Habe auch gar nichts gegen kleine Volksgruppen, was manchmal problematisch sein kann. Vor allem wenn man in den Medien fast nur negatives darüber hört und liest.

Es sollte (hatte ich auch mal nachgefragt), bei deutschen Biografien auch deutsch(er) dabei stehen (für die nichtdeutschen wikianer) und habe immer wieder gesehen, dass bei den Biografien allgemein vor allem die Staatsbürgerschaft eingetragen ist und auch wenn man die Nationalität meist nicht dazuschreibt, sollte man sich überlegen wie man es in Zukunft eintragen soll damit mans nicht mit einer Staatsbürgerschaft verwechselt. Nach meiner Meinung wäre bei neuen angelegten Biografien und die man gerade bearbeitet angebracht, es so zu machen.

Ich hoffe es macht dir nicht aus, wenn ich bei geboren/gestorben deine Eintragungen auf deutscher ....., sorbischer ..... ändere, wenn ich zufällig in diesem Teil etwas bearbeite. Und danke das du nicht mehr nachtragend bist, normalerweise ist meine Agressionsschwelle viel zu hoch. Gruß -- VampLanginus 19:31, 2. Jul. 2010 (CEST)Beantworten

Hallo VampLanginus.

Es geht unter anderem um diese Änderung. Zuerst wegen libanesisch. Sein Ursprung ist aus dem Libanon, sein Vater war US-Amerikaner und libanesischer Doppelbürger. Somit hatte er wohl bei der Geburt diese Doppelbürgerschaft. Hayek lebte schon fast sein ganzes Leben in der Schweiz und hat die Schweizer Staatsbürgerschaft. Ob er die libanesische bzw. die amerikanische abgelegt hat oder abgelegt haben muss, weiss ich nicht. Da nur gesichert ist, dass er zum Schluss Schweizer war, bin ich dafür, ihn als Schweizer zu führen. Auch unter Nicolas Hayek in der Einleitung wird er als Schweizer geführt. Hier noch ein Auschnitt aus der NZZ: "...welcher in den 1960er Jahren die Schweizer Nationalität annahm und sich seither als echter Schweizer verstand...".

Ausserdem verstehe ich nicht ganz, warum Du Swatch Group, die nun mal so heisst, auf Swatch abgeändert hast. Physiker und Mathematiker habe ich rausgenommen, da er deswegen nicht bekannt wurde, er war vor allem Unternehmer. Ich habe es dementsprechend angepasst.

Ich bitte Dich, falls Du etwas ändern möchtest, dies vorher mit mir zu besprechen. Danke und Gruss --KurtR 02:34, 29. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Tut mir leid, ich war da gerade ein wenig in Rage (siehe den Punkt oberhalb). Du hast recht, ich habe nur angenommen dass er noch libanesischer Staatsbürger ist. Auch deswegen ist mir das mit dem Physiker und Mathematiker passiert, habe einfach einen der beiden Eintragungen (bei geboren oder gestorben) kopiert, dort stand bereits Physiker.... usw. Nochmals sorry, passiert mir normalerweise sehr selten. Gruß -- VampLanginus 19:37, 2. Jul. 2010 (CEST)Beantworten

Hallo VampLanginus, da ist mir glatt die Sprache weggeblieben. Sieht super aus und ist imho optimal. meinen Glückwunsch. --Graphikus 02:29, 4. Jul. 2010 (CEST) Nachsehen ob ich noch was finde: morgen. Nun ab in die Heia. Tor, Toor, Tooor, Toooor. 4:0 für Schland. :))Beantworten

Warst doch noch länger als ich auf....

Hat mich auch 4 bis 5 Stunden gekostet. -- VampLanginus 08:28, 4. Jul. 2010 (CEST)Beantworten

Danke für die Mühe, VampLanginus, die du dir gemacht hast. Doch ich fürchte, ich muss Wasser in den Wein gießen. Was gibt es denn für eine Begründung für das Entfernen mancher Einträge? Ich vermute, dass das Beispiel hier für den Buchstaben A auch für andere Buchstaben gelten dürfte. Auf der Diskussionsseite der Liste der Namenstage habe ich keine Erklärung gefunden. Und mir ist reichlich unklar, weshalb etwa "Afra" rausgefallen ist. Freundliche Grüße sendet --Aloiswuest 12:45, 4. Jul. 2010 (CEST)Beantworten

Tja, diese Hitze, bei uns hatte es gestern an die 36° Celsius, da kann man sowieso nicht schlafen.
Im Nachherein stelle ich fest, dass ich das mit der Neuanlage der Vorlage und der Seitenaufteilung eigentlich hätte wissen müssen, mache das bei den Biografielisten ja auch ständig. Aber wenn man mal in eine Richtung rennt, sieht man den Wald vor lauter Bäumen nicht. sorry
Nun zu Deiner Frage: Du möchtest also wissen ob die Kats usw. ok sind. Bei der Hauptseite ist ja keine Änderung nötig. Bei den Unterseiten solltest Du aber nicht die ganzen Kats einfügen. Das ist eigentlich überflüssig und bläht die Kategorie-Seiten nur auf. Auf den Unterseiten sollte imho nur die Teilliste aufgeführt werden. Dafür aber wiederum eine eigene Unterkategorie, wie bei den Biolisten, anzulegen ist meiner Meinung nach auch überflüssig. Sind ja "nur" 26 Listen. Nochmals: ich finde die Aufteilung prima, weil die bestehende Liste sehr lang war. Man konnte sich zwar durchklicken, aber solche Listen bieten immer mehr Fehlerquellen als kleinere Listen. Auch werden Änderungen, zB bei Vandalismus schneller eingegrenzt. Zu den Änderungen der einzelnen Namen kann das natürlich kein Zuspruch, aber auch kein Veto sein. Dazu kann ich momentan keinen Kommentar abgeben. Einen schönen, nicht zu heißen Sonntag wünscht --Graphikus 13:01, 4. Jul. 2010 (CEST) und auch an Alois einen sonnigen Gruß :)Beantworten

Tja, da haben wir ja grad gleichzeitig dran geschrieben:

Kein Problem Alois. Okay, vor etwa einen Monat habe ich an mehreren Stellen angekündigt, dass ich die Liste überabeiten will und keinerlei Feedback bekommen. Entfernen von Einträgen: Ich entferne diese die keinen eigenen Artikel haben, das heißt auch keine BKLs mehr. Aber ich kann das auch jederzeit wieder ergänzen oder verändern. An und für sich erwarte ich auch dass sich einige darüber aufregen, sollen sie es nur machen. Dann kann ich was damit anfangen. Ich habe vor alle Namenstagsartikeln in diese Listen einzutragen. Das sieht dann so aus: Das Vorname wird natürlich nur mit dem dazugehörigen Artikel verlinkt, das Datum mit dem Gedenktag des Heiligen. Wahrscheinlich werde ich das Datum wo kein Heiligen-Artikel gibt nicht verlinken. Als erstes werde ich die restlichen Vornamen nach diesen Kriterien inkl. richtige Verlinkung aktualisieren. Anschließend mit Hilfe einiger Namenstags-Webseiten ergänzen, dazu gehören auch nicht vorhandenen Gedenktageeinträge auf den Heiligen-Biografien und Namenstags-Artikeln. PS: Afra z.b. hat keinen eigenen Artikel, sondern war nur eine BKL und dort scheint Sankt Afra auf, die wahrscheinlich gemeint ist. In solchen Fällen werde ich dan Vornamen nicht verlinken, sondern nur das Datum mit dieser Heiligen.

Wenn du irgendwelche Vorschläge oder Anmerkungen hast, dann nur her damit. Vielleicht noch einen Text auf die Namenstags-Hauptseite schreiben und die Kategorien auf der A-Seite zu überprüfen. Gruß -- VampLanginus 13:16, 4. Jul. 2010 (CEST)Beantworten

Danke für die schnelle Antwort, VampLanginus. Das Erste, was ich sagen will, ist die Bitte: Informiere über solche Vorhaben zuerst auf der Diskussionsseite des Artikels, hier also bei der „Liste der Namenstage“. Jene, die Interesse an dieser Seite haben, werden sich bei Bedarf rühren und ihre Wünsche, Meinungen, Anregungen usw. dir gerne mitteilen und das Projekt begleiten. Da du jetzt schon etwas realisiert hast, solltest du die Grundzüge des Vorhabens wenigstens im Nachhinein dort kurzgefasst dokumentieren. Warum sich in der Versionsgeschichte der Artikelumfang von 43.410 Bytes auf 1.849 Bytes reduziert hat, ist gegenwärtig ohne Weiteres nicht nachvollziehbar.

Eintrag in Diskussionsseite: Mache ich in den nächsten Tagen (hatte damals auf 2 Diskseiten eingetragen die etwas damit zu tun haben, leider k.a. mehr wo). Versionsgeschichte: Ist kleiner geworden, da ich ja für jeden Anfangsbuchstabe eine Unterseite gemacht habe.

Okay zum Vorsatz. Tipp: Die Zusammenfassungszeile bei jeder Änderung für einen knappen Eintrag zum Tun nutzen, denn an diese Dokumentation in der Versionsgeschichte kommt man nachträglich zur Erläuterung nicht mehr hin.

Ist klar, mach ich sowieso.

Wahrscheinlich liegt es an der heutigen Hitze, dass ich manches trotz deines Bemühens nicht verstehe. Was sollen denn „Namenstagsartikel“ sein? Ich glaube, wir müssen erst mal die Begriffe in dieser Diskussion sortieren. Also ich kenne Artikel in der Wiki zum/zur

• Vornamen (Begriffsklärung)
• Vornamen (kann auch Gedenktag enthalten)
• Heiligen (kann auch Gedenktag enthalten)
• Liste der Namenstage
• Tag (Tageschronik).

stimmt (Hitze), habe ich aber kein Problem damit es nochmals zusammenzufassen.

Namenstagartikel = Vornamen - Artikel.

Die Liste der Namenstage enthält momentan Vorname (ist ggf. BKL) und den Namenstag. Man könnte noch den Heiligen in dieser Zeile hinzufügen.

Vorname bleibt, Datum wird mit dem Heiligen verlinkt (bei nicht vorhandenem Artikel Rotlink zu ..... (Heiliger)).

Verstehe, du willst bei den zwei Spalten bleiben. Das kann man machen und ein Ausprobieren macht schlauer. Ich hätte lieber das dritte Element "Heiliger" hier noch hinzugenommen, weil dann alles beieinander wäre und Rotlinks an einer Stelle auffielen. Dein System des Verlinkens muss nur jedem klargelegt sein.

• Hypothetischer Fall 1: Vorname bekannt, kein Datum, aber Heiliger - In die "Liste der Namenstage" kommt nur der Vorname, der Heilige bleibt hier unerkannt, oder?
• Hypothetischer Fall 2: Vorname bekannt, Datum bekannt, kein Heiliger - In die "Liste der Namenstage" kommen Vorname und Datum, Fehlen des Heiligenartikels bleibt hier unerkannt, oder?
• Hypothetischer Fall 3: Vorname Rotlink, Datum bekannt, Heiliger bekannt - In die "Liste der Namenstage" kommt alles, oder?
• Hypothetischer Fall 4: Vorname Rotlink, kein Datum, Heiliger bekannt - In die "Liste der Namenstage" kommt nichts, oder?

zu 1: woher weiß man dann das es ein Heiliger ist?

Mir ist da der Fall vorgeschwebt, dass Benutzer A einen Artikel z.B. "Afra" (Vorname) und Benutzer B einen Artikel "Afra von Augsburg" (Heilige) unabhängig voneinander schreiben, das Datum nicht erwähnen und sich nicht über schon Vorhandenes in der Wiki vergewissern. Ich hatte die Liste der Namenstage ursprünglich mal als unabhängig von Artikeln existierende Tabelle konzipiert. Aber wenn du die Einträge dort kontrollierst und mit dem Tag bzw. Heiligen stets zusammenführst, ist das gewiß die bessere Lösung. --Aloiswuest 17:30, 6. Jul. 2010 (CEST)Beantworten

Was war damals der Grund, dass man das Datum mit der Tagesseite verlinkt hat? -- VampLanginus 17:54, 6. Jul. 2010 (CEST)Beantworten

Es war andersrum. Auf der Tagesseite waren beim jeweiligen Tag Einträge als Namenstag und es gab eine Auflistung der Vornamen in alphabetischer Folge im Artikel Namenstag. Zwischen beiden gab es keine Verbindung. Und als ich mehrfach dann den "Johannes" bei den Tagen hatte bzw. im Kalender unserer Zeitung die Namen bei den Tagen differierten, wollte ich ein wenig Ordnung da rein bringen und habe die Einträge umfangreich ergänzt und dann als Liste ausgelagert (siehe dortige Versionsgeschichte). Das entwickelte sich in der Folge durch andere Benutzer weiter. --Aloiswuest 19:29, 6. Jul. 2010 (CEST)Beantworten

zu 2+3+4: ja.

1. Schritt: Vorname kontrollieren

2. Schritt: fehlende Vornamen mit vorhandenen Artikeln eintragen

mit diversen Webseiten abgleichen (Liste, Vornamen-Artikel und Heiligen-Artikel vergleichen und gegebenfalls berichtigen), wird dann wohl für alles zumindestens ein Rotlink geben.

• Du hast jetzt die BKL-Einträge aus der Liste entfernt, weil sie keinen Vornamen-Artikel haben. Das halte ich für falsch. Es kommt praktisch dem Abschaffen von Rotlinks gleich und das Verdrängen eines Problems ist nicht wirklich hilfreich.

Vorname: statt BKL ein Rotlink ..... (Vorname).

Gute Idee. Es gibt dann nur entweder einen blauen oder einen roten Link. Schwarze Einträge sind künftig unerwünscht, doch bisher vorhandene wären auf einen roten Link umzustellen. Im Beispiel Afra-Eintrag wurden sie unnötig herausoperiert.

Ich habe die meisten von mir gestern/heute gelöschte wieder eingetragen. Die anderen haben zu wenige oder keine Angaben. -- VampLanginus 23:15, 4. Jul. 2010 (CEST)Beantworten

Was Verknüpfungen angeht, passt ein Eintrag in der Liste der Namenstage dann immer mit den Artikeln Vorname (alternativ: BKL) – Heiliger – Tag (Tageschronik) zusammen. Fehlt was, wäre eine Fehlerliste sinnvoll, da bin ich aber überfragt, weil ich kein Programmierer bin. Eine vollständige übereinstimmung wird es nach meiner Meinung nicht stets geben, da es Fälle geben wird, wo das eine oder andere Element fehlen kann. Und du willst ja selbst "restliche" Vornamen ergänzen. Da werden Hunderte Einträge deiner harren, wie ich vermute.

restliche Vornamen: werden einige tausend sein.

Da Beispiele immer helfen, komme ich nochmal auf Afra zurück. Die Kette wäre hier gegenwärtig in der Liste Afra (BKL) (evtl. später durch neuen Artikel Afra (Vorname) zu ersetzen) – 7. August - Afra von Augsburg. Deine Meinung, Afra hätte keinen Artikel, stimmt nicht, denn über die BKL war er auffindbar. Die Grüße, auch von Graphikus, erwidere ich gerne. --Aloiswuest 16:17, 4. Jul. 2010 (CEST)Beantworten

Afra: siehe oben bzw. BKL weisst auf die Heilige und nicht den Vornamen. Also in diesem Fall: Vorname - Rotlink, Datum - Verlinkung auf die Heilige. -- VampLanginus 17:20, 4. Jul. 2010 (CEST)Beantworten

Das leuchtet mir so ein. Herzliche Grüße --Aloiswuest 20:21, 4. Jul. 2010 (CEST)Beantworten

Ich möchte Kennzeichnen welche Vornamen männlich, weiblich oder auch beides sind. Wie kann ich das am Besten machen? Hat jemand Vorschläge? -- VampLanginus 23:39, 7. Jul. 2010 (CEST)Beantworten

Dazu fällt mir nur ein: (m), (w), (w,m) oder (w+m) --Graphikus 23:48, 7. Jul. 2010 (CEST)Beantworten

Verd..., ich schaffe nicht den Inhalt einer Spalte (Geschlecht) zu zentrieren. Weiß jemand Rat? -- VampLanginus 00:00, 9. Jul. 2010 (CEST)Beantworten

Hallo VampLanginus, mit der Spaltenformatierung sieht es wohl ungünstig aus, wenn dies noch Stand der Dinge ist. Aber frag doch einfach mal bei Benutzer:Fomafix an. Vielleicht weiß er Rat. Herzliche Grüße --Aloiswuest 01:07, 9. Jul. 2010 (CEST)Beantworten

Wonach richtet sich eigentlich, ob ein Vorname in die Liste aufgenommen wird? Nach (bekannten) Namenstagen scheint es, wie ich bemerkt habe, nicht zu gehen. Schließlich ist derzeit der Fall, dass es eine große Anzahl an Namen gibt, zu denen kein Namenstag eingetragen ist. Sollen Vornamen, zu denen kein Namenstag existiert irgendwann aus der Liste gelöscht werden (um dann von einem Benutzer, der später einen Namenstag findet wieder eingetragen zu werden) oder sollen sie ohne Namenstag in der Liste bleiben? --09-03-I0 18:55, 17. Okt. 2010 (CEST)Beantworten

Da es Liste der Namenstage heißt, müßten alle Namenstage eingetragen werden, auch Varianten. Wenn kein Datum da steht, muß der Eintragende seine Quelle bekanntgeben, sonst wirds gelöscht (wie sonst überall hier im Wikipedia).

Der Bearbeitungsstand steht auf meiner Benutzerseite. Warte nur schon länger ob jemand es schafft einen Bot zu schreiben, der alle (zukünftige) Vornamen automatisch überträgt. Gruß -- VampLanginus 19:22, 17. Okt. 2010 (CEST)Beantworten

verklickt oder so? und zu Quentin, Onkel Quentin und Patrick Quentin: auch wenns fiktiv ist, sinds doch namen!? --knopfkind 17:01, 6. Jul. 2010 (CEST)Beantworten

Bei Pseudonym hab ich im Artikel gelassen, das war mir klar. Aber ob fiktive Namen dazugehören? Werd mal andere Namen durchschauen. Was meinst du mit verklickt? -- VampLanginus 17:19, 6. Jul. 2010 (CEST)Beantworten

Gleich beim ersten ein Treffer. Jep du hast recht, gehört auch dazu. Aber auf die BKL doch auch, oder? -- VampLanginus 17:22, 6. Jul. 2010 (CEST)Beantworten

verklickt -> du hast zwei meiner antworten, ein erledigt und 4 abschnitte gelöscht o.O fiktives gehört nicht auf eine bks, es sei denn, es hat einen eigenen artikel. --knopfkind 17:47, 6. Jul. 2010 (CEST)Beantworten

merk ich mir, habs gelöscht. Wo ist jetzt der aktuelle Stand was auf bzw. nicht auf eine BKL gehört? -- VampLanginus 17:52, 6. Jul. 2010 (CEST)Beantworten

im prinzip darf alles auf eine bks, was einen artikel hat bzw. wovon man ausgehen kann, dass es relevant für die wikipedia ist, sodass ein rotlink gerechtfertigt ist (z.b. gemeinden sind per se relevant). bei fiktiven personen, gegenständen etc. ist die sache schwieriger, weil sie nicht per se relevant sind. eher im gegenteil: sie sind im zweifel nicht relevant, siehe dazu auch Wikipedia:Richtlinien Fiktives. deshalb erhalten sie weder einen eintrag noch einen rotlink auf einer bks. ich persönlich handhabe das allerdings nicht ganz so streng: wenn das fiktive in einem sammelartikel einen eigenen abschnitt besitzt, der ohne probleme einen eigenständigen artikel abgeben würde (aber wegen der richtlinie keinen eigenen haben darf), lasse ich einen eintrag auf einer bks zu. ich hoffe, ich konnte dir helfen. grüße --knopfkind 11:22, 7. Jul. 2010 (CEST)Beantworten

Hallo VampLanginus. Bitte unterlasse Edits ohne Auswirkungen. Wenn du diese unnötigen Leerzeilen schon einfügen musst, dann wenigstens zusammen mit einer Verbesserung (wie hier) und nicht einfach so. --Leyo 17:54, 29. Jul. 2010 (CEST)Beantworten

das war ja nur der edit zu deiner Löschung, die Leerzeile sind für viele nicht unnötig, da diese bei Bearbeitungen den anderen Text übersichtlicher macht. Ich füge NIE nur Leerzeile ohne andere Edits ein. Gruß -- VampLanginus 17:58, 29. Jul. 2010 (CEST)Beantworten

Gerade geschehen… --Leyo 18:02, 29. Jul. 2010 (CEST)Beantworten

häh? siehe meine Antwort oberhalb, dort steht warum. -- VampLanginus 18:06, 29. Jul. 2010 (CEST)Beantworten

Deine Änderung hatte – abgesehen vom Quelltext – keine Auswirkung, meine vorhergehende schon (Korrektur deines Fehlers). Und bevor du kamst, waren im Artikel keine Leerzeilen nach Überschriften. --Leyo 18:10, 29. Jul. 2010 (CEST)Beantworten

Meinen ehemaligen Fehler habe ich ja auch nicht mehr eingetragen. Wenn ich wo Edits mache, dann mache ich auch Leerzeilen. Ich beobachte ja auch alle meine Edits weiterhin, deshalb mache ich das u.a., hilft mir dann das nächste Mal. -- VampLanginus 18:31, 29. Jul. 2010 (CEST)Beantworten

Wir werden uns wohl nicht finden… Schönen Abend noch! --Leyo 18:41, 29. Jul. 2010 (CEST)Beantworten

Schaffen wir schon noch: Ich habe diesen Fehler + die Leerzeile beim ersten Edit gemacht, dann hast du meinen Fehler berichtigt und die Leerzeilen gelöscht. Daraufhin habe ich die Leerzeilen (ohne dem Fehler) wieder eingefügt, da ich nicht einsah was daran falsch gewesen ist. Was meinst du dazu? -- VampLanginus 18:49, 29. Jul. 2010 (CEST)Beantworten

Hallo nochmals. Wenn du möchtest, dass Scripts funktionieren, dann musst du sie in Benutzer:VampLanginus/monobook.js einbinden. Vielleicht hast du Popups aber sowieso via Einstellungen installiert, sodass deine oben genannte Unterseite entsorgt werden kann. --Leyo 18:17, 29. Jul. 2010 (CEST)Beantworten

Ja, das hat mir mal einer vor längerer Zeit gemacht, habe mich dann nicht mehr darum gekümmert. Habs aber schon lange in den Einstellungen aktiviert. Bin dort alle paar Monate zur Kontrolle. -- VampLanginus 18:31, 29. Jul. 2010 (CEST)Beantworten

Hups, sorry, nicht aufgepasst. :-) --A bougainvillea preguiçosa 13:02, 31. Jul. 2010 (CEST)Beantworten

Es sei dir verziehen.... *g* -- VampLanginus 15:28, 31. Jul. 2010 (CEST)Beantworten

Siehe Deine Anmerkung in der Änderungsgeschichte zum Artikel Wildmoser. Die Bezeichnung unehelich wird als veraltet und diskriminierend empfunden. Daher ist der neue Sprachgebrauch "nichtehelich". Die gesetzgeberische Änderung, welche auch die Einführung des neuen Wortes in der Rechtssprache u.a. des deutschen BGB zum Inhalt hatte, hat der deutsche Gesetzgeber auf Druck des BVerfG bereits 1969 vorgenommen (Nichtehelichengesetz v. 19. August 1969 (BGBl. I S. 1243)). Statt "unehelich" heißt es seitdem im BGB "nichtehelich". Ich meine daher, Du solltest meine heutige Änderung im Wildmoser-Artikel unterstützen, zumal dort einige konkrete Menschen vom "Un"-Wort betroffen sind. -- 91.34.213.45 17:42, 1. Aug. 2010 (CEST)Beantworten

Soll mir rechts sein. Keine Ahnung wie es bei uns in Österreich ist. Glaube nicht dass ich jemals nichtehelich gelesen habe, werd mich aber erkundigen. Gruß -- VampLanginus 17:56, 1. Aug. 2010 (CEST)Beantworten

Hallo VampLanginus, was meinst Du mit „Wo ist die Todesmeldung“? Es war an mehreren Stellen im Internet zu lesen, dass Sepp Greger gestorben sei, unter anderem mit Bezug auf den ADAC als Quelle. Freilich wäre es makaber, andererseits aber sehr erfreulich, wenn die Meldung nicht stimmte. Hast Du begründete Zweifel an der Meldung? Viele Grüße -- Lothar Spurzem 23:44, 5. Aug. 2010 (CEST)Beantworten

Nein das nicht, aber die Quelle der Todesmeldung fehlt im Artikel. -- VampLanginus 23:48, 5. Aug. 2010 (CEST)Beantworten

Ich habe in der Zusammenfassung eine Quelle genannt. Zunächst war im Artikel der 1. August als Todestag angegeben, aber in dem Merkur-Artikel hieß es „Dienstag“ und in einer weiteren Meldung vom 4. August „gestern“. Warten wir ab, ob z. B. auto motor und sport das Datum nennt. Nötigenfalls sollten wir beim Standesamt nachfragen, obwohl da mitunter der Datenschutz vorgeschoben wird. -- Lothar Spurzem 00:02, 6. Aug. 2010 (CEST)Beantworten

Wer schaut dort schon nach..... Du brauchst doch nur abzuschreiben und verändern wies bei den anderen Artikeln auf der Hauptseite steht. Gute Nacht. -- VampLanginus 00:11, 6. Aug. 2010 (CEST)Beantworten

Schön, dass du dich seit einem Jahr um diese Seite(n) kümmerst. Offenbar macht es dir inzwischen keinen Spaß mehr. Dann lass es doch einfach. Es wird sich bestimmt jemand finden, der mit mehr Gelassenheit weitermacht. --Rabanus Flavus 08:14, 12. Aug. 2010 (CEST)Beantworten

Hattest du dich nicht auch schon mal kurz zuvor geärgert? Bei mir wars so, bin normalerweise nicht so leicht auf die Palme zu bringen: [[9]]. Gruß -- VampLanginus 08:24, 12. Aug. 2010 (CEST)Beantworten

bitte beachten. fossa net ?! 09:23, 24. Aug. 2010 (CEST)Beantworten

Staatsbürgerschaft ist danach Kroate, genauso wie ichs geschrieben hatte. -- VampLanginus 19:35, 25. Aug. 2010 (CEST)Beantworten

Hallo, welchen Sinn hat deine heutige Bearbeitung in diesem Artikel? [10] Ich bin zwar in den letzten Monaten nur gelegentlich hier, fand aber, dass offenbar seit einiger Zeit "miniatur" bevorzugt wird. Dazu passt auch auch dieser Abschnitt: Hilfe:FAQ zu Bildern#Macht es einen Unterschied, ob ich thumb oder miniatur schreibe?. - Ich meine diese Frage nicht böse, möchte nur gern eigenen zukünftigen Fehlern vorbeugen.

Mit freundlichem Gruß --Bücherhexe 17:18, 24. Aug. 2010 (CEST)Beantworten

Vor einiger Zeit hatte ich mich im Chat danach erkundigt: es heißt nach wie vor thumb, irgend jemand war wohl mal der Meinung das es genauso wie Datei (richtig, File = alt und daswegen falsch) eingedeutscht werden soll. -- VampLanginus 19:39, 25. Aug. 2010 (CEST)Beantworten

Sieh mal auf die Disk. vom Artikel, da stehen alle Begründungen, warum Obree ein Schotte ist. Er heißt auf jeden Fall nicht "Flying Eskimo". --Nicola Verbessern statt löschen! 18:33, 26. Aug. 2010 (CEST)Beantworten

Tja, nur als ichs geändert habe, stand dort noch nichts. Warum hast dus beim rev. nicht hingeschrieben? Im Übrigen bitte ich, dass du in Zukunft Änderungen anschaust, bevor du diese löscht. Es waren im Prinzip ALLE richtig! Kannst dich mal selber bei der Nase nehmen und hast deinen Leitspruch diesmal selber nicht befolgt. -- VampLanginus 19:22, 26. Aug. 2010 (CEST)Beantworten

Ich habe nix gelöscht, lediglich revertiert. DU hast was gelöscht. Und ich weiß jetzt wirklich nicht, mit welcher Veranlassung Du persönlich wirst und mir so merkwürdige Belehrungen erteilst. Ich habe revertiert und das auf der Disk. erläutert, warum. Punkt. Alles regelkonform.

Abgesehen davon ist es schon merkwürdig bezweifeln, dass jemand Schotte ist, der "Flying Scotsman" genannt wird. Vielleicht sollte man erst Artikel LESEN, bevor man was ändert :)

Und ich habe 16.39 Uhr in die Disk. geschrieben und um 16.41 erste Mal revertiert, also stimmt es einfach nicht, dass da nichts stand. --Nicola Verbessern statt löschen! 19:28, 26. Aug. 2010 (CEST)Beantworten

Woher soll ich wissen warum meine Teile meiner ersten Bearbeitung falsch sind, wenn du diese einfach ohne irgendeinen Hinweis diese löscht? Du solltest in Zukunft - wenn es kein eindeutiger Vandalismus ist - das Icon entfernen benutzen und den Grund dazu schreiben. Du redest was von regelkonform: steht das was dabei wenn man mehreres ändert gleich alles ohne diese anzuschauen, auf einmal löscht? Du hast anscheinend nach wie vor keine meiner Änderungen angesehen. Dann schaus dir jetzt mal an, habe sogar noch ein paar Fehler bemerkt die ich gleich geändert habe. -- VampLanginus 20:15, 26. Aug. 2010 (CEST)Beantworten

Ehrlich gesagt, ich weiß nicht, wovon Du schreibst. Ich habe überhaupt nichts gelöscht. Ich habe lediglich Deine Änderungen in Sachen Schottland zurückgesetzt. Und ich habe in der Disk. darauf hingewiesen, warum. Du bist nach dem was ich sehe, der einzige, der irgendwas gelöscht hat. Und das, OHNE das mit dem Autor diskutiert zu haben. --Nicola Verbessern statt löschen! 20:33, 26. Aug. 2010 (CEST)Beantworten

Dann schau doch mal nach, was du dadurch alles zurückgestzt hast, solltest schon mal alles anschauen bevor du revst. Wenn man mit dem Autor jede Kleinigkeit diskussieren muß, dann kommt man überhaupt nicht mehr zum (be)arbeiten. Was glaubst du wieviele Leute Biografien bei Todesfälle auf die Nekro..seite ohne die Links und neue form zu überprüfen. Habe öfters darauf hingewiesen, aber trotzdem sind die meisten nicht richtig überarbeitet worden. Ich lerne auch immer wieder neues dazu und du solltest auch aufgeschlossen sein und in Zukunft bei revs vorsichtiger sein. Gruß -- VampLanginus 20:41, 26. Aug. 2010 (CEST)Beantworten

richtig es gehört in diesen Fall schottisch und nicht britisch da Schottland einen eigenen Radverband hat. Genau wie z.b. im Fußball oder Snooker. -- VampLanginus 20:45, 26. Aug. 2010 (CEST)Beantworten

Also, letzte Wortmeldung. Zurückgesetzt habe ich Deine Streichungen von "aus Schottland" und "Kategorie:Sportler (Schottland)". Da kann ich gucken soviel ich will, ich sehe da nichts anderes und auch nicht mehr. Wenn da mehr rausgefallen sein sollte, was nicht in meiner Absicht lag, dann klär mich auf.

Aber BEVOR Du schreibst "woher hast Du dass der Schotte ist", hättest Du sehen können, dass im Text mind. zweimal der Beiname "Flying Scotsman" vorkommt. Dann hättest Du Dir sowohl Änderungen wie auch evtl. Diskussion ganz sparen können und Deine kostbare Zeit für wichtigere Dinge sparen können. --Nicola Verbessern statt löschen! 20:51, 26. Aug. 2010 (CEST)Beantworten

Bei Flying Scotman habe ich mir zu wenig Zeit gelassen, deswegen ..... mist. Okay: Ich hatte auch den Weblink zu seiner Autobiografie gelöscht (da stand was von Flying Scotman und hatte da was falsches gedacht) und das hattest du auch mit rev. Und nochmals die Bitte: Nur wenn es wirklich sicherer Vandalismus ist, benutze den Button zurücksetzen. Ich bin auch keine großer Schreiberling und habe mich nach einigen Vorwürfen gebessert und schreibe jetzt fast immer den Grund dazu.

Frage: Wie erkennt man wer der Autor ist? -- VampLanginus 21:20, 26. Aug. 2010 (CEST)Beantworten

Also, ich habe jetzt noch mal nachgeschaut unter WP:Revert. Da wird imho kein qualitativer Unterschied gemacht zwischen "entfernen" und "zurücksetzen". Revertieren bedeutet lediglich, den ursprünglichen Zustand wieder herstellen. Das bedeutet nicht, dass man von Vandalismus ausgeht. Bei Rev. kann man keine Zusammenfassung schreiben (deshalb schrieb ich auf die Disk.), bei entfernen schon, wenn ich das richtig verstehe.

Und in der Versionsgeschicht kannst Du sehen, dass EdgarvonSchleck da die Schotten-Zusätze reingesetzt hatte. Und laut WP:Revert wärest Du derjenige gewesen, der als erster den Autor wegen Deiner Streichung hättest ansprechen sollen.

Frieden jetzt? --Nicola Verbessern statt löschen! 21:40, 26. Aug. 2010 (CEST)Beantworten

Sorry, bin derzeit ein wenig genervt. Immer wieder Vandalismus oder Besserwisser.

Genau deswegen sollte man, wenn es kein Vandalismus oder wirklich klar ist warum entfernen benutzen und den Grund dazuschreiben bzw. disk-hinweis, wobei es wenn vor allem einen bestimmten Benutzer betrifft, auf dessen disk-seite diskutieren. Wenn es vor allem dem Artikel betrifft und auch für andere in der Zukunft wichtige oder interssant ist, gehörts auf die Disk-seite des Artikels.

Ups, hatte vergessen dir zu sagen was du auch irrtümlich gelöscht hast: einen Weblink der nicht mehr aktuell war. -- VampLanginus 21:50, 26. Aug. 2010 (CEST)Beantworten

Zum letzten Mal: Ich habe nichts gelöscht ;) Ich habe sogar den fehlerhaften Link versehentlich wiederhergesellt (aber jetzt isses weg). Ja, und weil Du zuerst etwas gelöscht hast, was kurz zuvor jemand reingeschrieben hatte, hättest DU zuerst Herrn von Schleck ansprechen müssen...... seufz. Aber jetzt wirklich Schluss. --Nicola Verbessern statt löschen! 21:58, 26. Aug. 2010 (CEST)Beantworten

Zitat: "ich hasse leute die nicht verlinken können" Sorry, aber was soll man dazu sagen... *facepalm* Schon mal darüber nachgedacht, dass man, so man die neue Benutzeroberfläche (in diesem speziellen Fall den Link-Button) benutzt, nicht sofort sieht, dass man auf eine BKL verlinkt? Aber danke, dass Du mir die Arbeit, den BKL-Link aufzulösen, abgenommen hast... StealthFX 00:02, 6. Sep. 2010 (CEST)Beantworten

übrigens, "miniatur" ist ganz und gar nicht falsch => http://de.wikipedia.org/wiki/Hilfe:Bilder#Vorschaubilder_.28Thumbnails.29 StealthFX 00:06, 6. Sep. 2010 (CEST)Beantworten

Verlinken: Habe mich halt geärgert da ich die Links erst vor kurzem überarbeitet habe. Tatsache ist, wenn ein Verstorbener auf die Hauptseite kommt, kaum jemand die Links überprüft. Habe ich schon einige Male angesprochen, hat aber nichts gebracht. Sehr ärgerlich ist auch, wenn ich grad mitn Berichtigen fertig bin, ein anderer seine Änderungen fertig hat und dann.... muß ich alles wieder von vorne ändern. Ich beobachte praktisch alle Artikeln wo ich jemals Änderungen gemacht habe.

Miniatur: Danke fürn Link. Mir wurde von einigen Oldie gesagt, dass minatur falsch sei. Habe das auch erst vor kurzem auf einer Hilfeseite gelesen, weiß leider nicht mehr wo.

Da hab ich gleich eine Frage: In letzter Zeit sehe ich vereinzelt das mancher eine Formel - ein Wort mit kleinen Buchstaben - zu Überschriften oder Aufzählungen dazu schreibt. Ist das richtig? Wenn ja, dann werden Bearbeitungen usw. immer schwieriger. Wie soll man sich dann soviel merken? Bald müßte man ja HTML usw. deswegen lernen.

Gruß -- VampLanginus 00:32, 6. Sep. 2010 (CEST)Beantworten

Bevor du in Selbsthass vergehst, lies dir das bitte durch. Dann wäre es sehr nett, hier zu erklären, wieso du meinst „miniatur ist falsch!!“ Und Leute wegen sowas gar zu hassen, gehört auch nicht gerade zum guten Ton. Gruß --Volker Paix^... 00:27, 6. Sep. 2010 (CEST)Beantworten

Gut zu wissen, dass ich nicht der Einzige bin, dem die Art & Weise nicht gefällt... StealthFX 00:32, 6. Sep. 2010 (CEST)Beantworten

Antwort siehe oberhalb, war grad beim scheiben als Volker geschrieben hat. Hassen war nicht miniatur gemeint. -- VampLanginus 00:34, 6. Sep. 2010 (CEST)Beantworten

Nachtrag: dann werde ich in Zukunft nicht nur File (gibt noch immer Leute die das schreiben) und Bild auf Datei und thumb auf minatur ändern. -- VampLanginus 00:37, 6. Sep. 2010 (CEST)Beantworten

OK, ich hab oben nachgesehen und du meinst offensichtlich: Habe mich halt geärgert da ich die Links erst vor kurzem überarbeitet habe... Hast du nicht. Saison 2010 war nicht falsch, jetzt ist es nur anders bunt und immer noch so. Ich hab mir diese, deine 1.^e Bearbeitung angesehen und du mußtest bei der hier diskutierten 2.^en keine erst vor kurzem überarbeiteten Links korrigieren. Neben der wiederholt unsinnigen Änderung auf thumb (die dir nicht zu denken gab), hast du nur wieder eine Handvoll (sinnloser) Zeilen eingefügt. StealthFX hat Motegi als 1. nach langer Zeit endlich verlinkt (leider auf die BKL), was du dann dankenswerter Weise auf Twin Ring Montegi geändert hast. Deswegen der Hass? Da bin ich aber gespannt --Volker Paix^... 05:50, 6. Sep. 2010 (CEST)Beantworten

Richtig, meinte überarbeitet (überprüft). Und damit ist der komplette Artikel gemeint: Links berichtigt oder gelöscht, manchmal neu gesetzt, Format überarbeitet, Text etwas verbessert.

Äh...., wann wo hatte ich diskutiert? Und die Zeilen sind nicht sinnlos: Es gibt auch andere Leute, die einen kompletten Artikel überarbeiten, die sich mit zusätzlicher Leerzeile zwischen Überschrift und Text leichter beim bearbeiten tun. Diese Leerzeile ist nicht verboten und da ich ja alle meine bearbeiteten Artikel beobachte mache ich das auch. Sonst würde ich das auch nicht ändern. Diese Leerzeile beeinträchtigt nicht den fertigen Artikel (bei 2 Leerzeilen schon) und wegen Leerzeilenänderungen in einem Artikel bearbeite ich nie einen Artikel. Motegi war der Auslöser, aber wie ich schon schrieb, habe ich nicht ihn persönlich angegriffen (hatte halt einmal genug davon, sollte nicht vorkommen und sieht mir auch nicht ähnlich. Wahrscheinlich waren auch andere Faktoren (nicht nur wiki) der Auslöser).

Wegen den thumb: warum sollte mir das zu denken geben? Schließlich waren es bisher nur vereinzelte Bearbeiter die miniatur geschrieben hatten und die Info darüber hatte ich von einer normal verläßlichen Quelle und hatte ja auch erst vor kurzem auf einer Hilfeseite (irgendwas mit Überschriften und das das Wort miniatur irgendein Format verändern würde). Und im übrigen bist du der erste der mir das gesagt hat, woher sollte ich dann wissen das miniatur jetzt offiziell ist? Vorher hatte es geheißen, dass sich einige User das Wort sich eingebildet haben und nicht offiziell sei. -- VampLanginus 12:44, 6. Sep. 2010 (CEST)Beantworten

Na dann wünsch ich dir privat alles Gute. Liebe Grüße --Volker Paix^... 13:22, 6. Sep. 2010 (CEST)Beantworten

Wo ist der Unterschied zwischen miniatur und thumb. Das mit dem "Ich hasse Leute die nicht verlinken können" ist mir auch schon aufgefallen. Betraff aber nicht mich persönlich, trotzdem finde ich das nicht gut und unfreundlich. LG -- Rick Latimer 15:55, 6. Sep. 2010 (CEST)Beantworten

Tja, ich kenn auch nicht den Unterschied. Sicher durch mehr Befehle z.b. statt 100px jetzt hochkant=1.2 (=1,2fache Größe). Und irgendwie kann man auch nur einen Teil eines Fotos abbilden.

Du hast recht, war nicht gut und unfreundlich. -- VampLanginus 16:53, 6. Sep. 2010 (CEST)Beantworten

Hallo VampLanginus. Da gibt es kein richtig und kein Falsch bei den Ortsangaben. Es gibt nur unterschiedliche Ansichten. LG -- Rick Latimer 14:11, 16. Sep. 2010 (CEST)Beantworten

Man kann ja auch in einem Staat geboren sein und einem anderen zugerechnet werden: Charlize Theron, Frenkie Schinkels, Jochen Rindt... LG --Volker Paix^... 14:56, 16. Sep. 2010 (CEST)Beantworten

Soll heissen... -- Rick Latimer 15:12, 16. Sep. 2010 (CEST)Beantworten

Das alles ist mir bekannt. Bei Jochen Rindt sollte deutscher Rennfahrer, der für Österreich startete oder so ähnlich heißen. -- VampLanginus 17:05, 16. Sep. 2010 (CEST)Beantworten

Genau das, was du sagst: es gibt kein Richtig und kein Falsch

• Aad de Mos (* 27. März 1947 in Den Haag, Niederlande) ist ein niederländischer Fußballtrainer.
• Aad de Mos (* 27. März 1947 in Den Haag) ist ein niederländischer Fußballtrainer.

In diesem Fall ist die zweite Variante sicher eleganter, weil man davon ausgehen kann, zu wissen wo Den Haag liegt, aber: (so stimmts.) auch nicht die einzig korrekte Lösung. Den Staat bei (geb.) anzugeben ist ausserhalb des deutschsprachigen Raumes sicher kein Fehler. Und nur weil er dort geboren ist, muss er kein Niederländer sein.

Wie du schon sagtest... LG ;) --Volker Paix^... 15:38, 16. Sep. 2010 (CEST)Beantworten

Ja, wenn jemand in einem Staat geboren wurde und keine Staatsbürger davon ist, dann gehört beim Geburtort auch der Staat angegeben. Sonst denke ist es besser vor der Aufzählung der Tätigkeiten besser angebracht. Ich sehe auch immer öfter, dass es bei Biografien dort eingetragen wird. Ich kann mich leider nicht immer richtig ausdrücken (dann kommt manchmal eine unglückliche Wortfindung von mir), deshalb scheibe ich auch keine Artikeln sondern berichtige und überarbeite (meist die Links) diese nur. -- VampLanginus 17:05, 16. Sep. 2010 (CEST)Beantworten

Hab mir das bisher auch immer so gedacht wie du sagst, nur hatte ich dazu keine Bestätigung also keine andere Meinungen eingeholt. Dann engagiere ich mich mal mit ausschließlich Den Haag in der Klammer. LG -- Rick Latimer 16:16, 16. Sep. 2010 (CEST)Beantworten

... ist für mich nicht erklärbar. Gibt es einen konkreten Grund? 188.23.96.86 18:47, 22. Sep. 2010 (CEST)Beantworten

Ja, lies einmal 2 oder 3 Version vorher, da hatte ich den Grund geschrieben: Diese Quellen kann man nicht nachvollziehen. Entweder eine andere die man überprüfen kann, schreibe es auf die Diskussionsseite oder schreibs überhaupt nicht. Gruß -- VampLanginus 18:59, 22. Sep. 2010 (CEST)Beantworten

Eine Tageszeitung scheint aber eine überprüfbare Quelle zu sein, auch wenn du es nicht überprüfen kannst, da du die Zeitung nicht hast, gibst es trotzdem genug Leute, die eine Möglichkeit zur Überprüfung haben. 188.23.15.210 21:54, 22. Sep. 2010 (CEST)Beantworten

Es muß Online auch nach längerer Zeit (Wochen, Monate,....) überprüfbar sein. -- VampLanginus 23:26, 22. Sep. 2010 (CEST)Beantworten

Halo, aber nicht Gerechter unter den Völkern! ;) Pehazet 01:46, 24. Sep. 2010 (CEST)Beantworten

wer bist du? -- VampLanginus 01:34, 24. Sep. 2010 (CEST)Beantworten

Gerechter unter den Völkern - Ehrentitel für nichtjüdische Einzelpersonen nicht katholische. Warum entfernen Sie dieser Titel? Pehazet 01:46, 24. Sep. 2010 (CEST)Beantworten

Ehrentitel, -bürger, Orden, Gerechter.... usw. werden hier nicht eingetragen. Bei den Namensartikeln werden immer zuerst die Nationalität, dann Beruf (z.B. Priester) und erst am Schluß Ehrentitel (wobei ich da nicht ganz sicher bin, ob das acuh dorthin gehört) geschrieben.

Tagesseiten (nicht am letzten Stand) siehe: Wikipedia:Formatvorlage Chronik.

Schau dir meine Einträge in den letzten Tagen an, dann kannst du einiges lernen. Wenn du willst, kann ich dir noch einiges wichtiges im Laufe des Tages erklären. Gruß -- VampLanginus 01:59, 24. Sep. 2010 (CEST)Beantworten

Hallo, wie du dem Artikel entnehmen kannst, war die Universität bis 2006 eigenständig, es ist also gut möglich, dass dazu auch ein eigener Artikel geschrieben wird. In solchen Fällen macht es keinen Sinn, auf das Weiterleitungsziel zu verlinken. --08-15 20:34, 24. Sep. 2010 (CEST)Beantworten

Hai. Wenns schon dort steht, kann mans ja gleich verwenden und den alten Namen dazuschreiben. Ich glaube, ich werd mich mal erkundigen ob es egal ist oder nicht. Jedenfalls siehts für Betrachter besser aus, sonst glaubt er/sie dass es nicht aktuell ist. Gruß -- VampLanginus 20:57, 24. Sep. 2010 (CEST)Beantworten

Warum revertierst Du kommentarlos den Tag der Republik? -- Apothekenschlumpf 18:48, 8. Okt. 2010 (CEST)Beantworten

Hallo Apothekenschlumpf, Redundanzen sollen vermieden werden. Siehe hier Liste der Gedenk- und Aktionstage ist als Link eingebaut, darum der Revert. Zur Gründung steht oben auf der Seite (1949) auch noch was. Gruß --Graphikus 19:09, 8. Okt. 2010 (CEST)Beantworten

Und da es nicht der Form betraf (siehe: Wikipedia:Formatvorlage Chronik - nicht mehr ganz aktuell) und von IP-Adressen kam, hatte ich es als eine Form von Vandalismus betrachtet, was leider in letzter Zeit ziemlich überhand nahm. Gruß -- VampLanginus 19:49, 8. Okt. 2010 (CEST)Beantworten

Der 7. Oktober war DER Feiertag in der DDR überhaupt! Das darf nicht ignoriert werden. Eigentlich wäre das das Ereignis, das bei "7. Oktober" ganz oben stehen müßte. Aber daß es gar nicht erwähnt wird (oder nur unter ferner liefen, wenn man sich die Mühe macht, die Liste der Gedenktage komplett durchzublättern), ist absolut unbefriedigend. Ich war gestern verwundert, daß auf der Startseite der Wiki keinerlei Hinweis auf den Tag der Republik zu finden war, aber daß noch nichtmal im Artikel "7. Oktober" ein Hinweis steht, ist nicht akzeptabel. -- Apothekenschlumpf 21:33, 8. Okt. 2010 (CEST)Beantworten

O ha --Graphikus 21:38, 8. Okt. 2010 (CEST)Beantworten

WAs soll der beleidigende und unsachliche Kommentar:"Bist wohl noch immer nicht wach... A bougainvillea ?"? -- Apothekenschlumpf 23:24, 9. Okt. 2010 (CEST)Beantworten

Das war weder so noch so. Ist A bougainvillea dein Account? -- VampLanginus 23:33, 9. Okt. 2010 (CEST)Beantworten

Was war weder wie noch wie? Nein, ich bin nicht schizophren, sondern ich bin einer. -- Apothekenschlumpf 23:35, 9. Okt. 2010 (CEST)Beantworten

Wenn du A bougainvillea preguiçosa bist, dann wirst du schon wissen warum ich das geschrieben habe. -- VampLanginus 23:39, 9. Okt. 2010 (CEST)Beantworten

Da ich das aber - wie gesagt - nicht bin, sehe ich nur, daß Du einen anderen Wikipedianer mit ungeeigneten und unsachlichen "Begründungen" revertierst. -- Apothekenschlumpf 23:45, 9. Okt. 2010 (CEST)Beantworten

Da hatte ich auf eine Antwort angespielt, die er selbst kurz davor gemacht hatte. Also war das auch nicht beleidigend gemeint. Er hatte denselben falschen Eintrag gemacht, den ich vor Beginn dieser Diskussion revertiert hatte (siehe einige Absätze weiter oben).

...wie süß, der VampLanginus. Pardon, dass ich derlei nicht ernst nehme. Hoffe aber Dir geht es besser jetzt. Herzlich lachend, --Sascha-Wagner 16:59, 24. Okt. 2010 (CEST)Beantworten

Yep. Du kennst mich? War noch ein wenig genervt von Loki Schmidt. Da gabs massenhaft Änderungen und einige Male wurde dieser Eintrag gelöscht. Da die wenigsten die Links bei den neu verstorbenen überprüfen und ausbessern habe ich das übernommen. Gruß -- VampLanginus 17:22, 24. Okt. 2010 (CEST)Beantworten

Bzgl. dieser Ergänzung... = Bundesrepublik Deutschland? Welche Staatsbürgerschaft hatte er? --Atamari 21:37, 26. Okt. 2010 (CEST)Beantworten

Hm.... Bei Deutschland ist es nicht so einfach....., er dürfte Preuße gewesen sein. Deutschland = nicht nur die BRD, schau mal unter Deutschland/Geschichte. Ich werde wohl demnächst mich mit nem Spezialisten kurzschließen müssen.... Gruß -- VampLanginus 23:10, 26. Okt. 2010 (CEST)Beantworten

... was es fuer einen Sinn hat, dass die Bilder vom 1. April jetzt irgendwo stehen statt beim dazugehoerigen Eintrag? Machen wir die Wp jetzt zu einem Suchraetsel? Oder ist das schlicht und einfach ein Aprilscherz? Bitte um revert! Danke im Voraus.

--A bougainvillea preguiçosa 13:16, 29. Okt. 2010 (CEST)Beantworten

Bin ich grad beim Bearbeiten/klären: [[11]] -- VampLanginus 13:21, 29. Okt. 2010 (CEST)Beantworten

Und bitte das nächste Male freundlicher. Vor allem: Was soll ich denn reven? Habe ja einiges bearbeitet. -- VampLanginus 15:18, 29. Okt. 2010 (CEST)Beantworten

Bitte das naechste Mal, wenn du Aenderungen machst, die der Wikipedia:Formatvorlage Chronik frontal zuwiderlaufen, um eine andere Vorgangsweise, dann bin ich auch freundlicher. (soll heissen, bitte nicht drauflosaendern und dann einen einzelnen User um seine Meinung fragen, sondern die Frage in den dafuer zustaendigen Foren stellen: i.e.: Diskussion 1. April und/oder Formatvorlage) Zu deiner Frage: Bitte die Bilder wieder dorthinstellen, wo sie hingehoeren, zu den dazugehoerigen Eintraegen. Wie ich in der von dir verlinkten Diskussion sehe, stoesst die neue „Bilderleiste“ ja allgemein auf wenig Begeisterung. Davon abgesehen, dass wir uns in der Formatvorlage eben auf eine andere Vorgangsweise geeinigt haben, wie sie auch bei 366 anderen Seiten zu sehen ist. Danke schoen.

lg --A bougainvillea preguiçosa 12:39, 30. Okt. 2010 (CEST)Beantworten

Die Bilder mache ich morgen. Das wegen der Einigung wußte ich nicht, als ich vor über einem Jahr nach dem Stand gefragt hatte, bekam ich keine Antwort. -- VampLanginus 16:53, 30. Okt. 2010 (CEST)Beantworten

Bilder erledigt. Fast immer links vom Eintrag.

Ausnahmen:

Politik 1939: um eines nach oben, sonst wäre das zweite Bild unterhalb noch weiter unter dem dazugehörigen Eintrag.

Politik 1999: um drei nach oben, sonst wäre die Überschrift Wirtschaft nicht am linken Rand. Bild nach rechts würde zu weit in die Wirtschaft reichen.

Religion 1605: nach rechts versetzt, sonst wäre die Überschrift Katastrophen nicht am linken Rand.

ups, bei Wirtschaft 1976 auch um eines nach oben versetzt.

Ach ja: habe alle Bilder auf 100px gesetzt, also meistens verkleinert.

Meinungen dazu? -- VampLanginus 23:59, 30. Okt. 2010 (CEST)Beantworten

Hai. Ich habe diesen Tag überarbeitet (links + Form). Was hältst du davon? Ein Problem habe ich noch: Wann sind deutsche Personen wirklich deutsche und nicht z.B. preußische? Und zwar im geschichtlichen Zeitalter. Gruß -- VampLanginus 20:29, 28. Okt. 2010 (CEST)Beantworten

Hallo VampLanginus,

auf deine Frage Was hältst du davon? die klare Antwort: Nichts, vor allem weil mir die Bebilderung in Form einer Randleiste im Bereich der Ereignisse missfällt. Bei "Geboren" und "Gestorben" stört mich das hingegen nicht, weil Bilder dort den reichlich vorhandenen Leerraum füllen.

1. Deine Änderung bei der Bildgestaltung steht in Konflikt zur Wikipedia:Formatvorlage Chronik#Bebilderung. Auf das hatten wir uns in der Vergangenheit mal verständigt. Wenn du diesen Konsens aufkündigen willst, solltest du lieber dort eine Diskussion beginnen.
2. Von der Änderung des Steuerbefehls "thumb" auf "miniatur" halte ich nichts. Auch wenn das mittlerweile eine Empfehlung in einer Richtlinie darstellt. Ein Fremdwort durch ein anderes zu ersetzen ist Schmarren und überflüssige Deutschtümelei, zumal die Programmierung unverändert in Englisch erfolgt. Wenn das allgemein gelten soll, dann kann ein Botlauf dieses Wunderwerk an Fortschritt vollbringen, statt einzelne Benutzer damit zu bemühen.
3. Warum du die Links auf andere Tage entfernt hast, verstehe ich nicht. Im Gegensatz zu Artikeln halten wir aus praktischen Recherche-Erwägungen an den Querverweisen innerhalb der Tages- oder Jahreschronikseiten fest.
4. Ich vermag ebenfalls nicht zu erkennen, was an der Gestaltung Rote Armee Fraktion (RAF) besser sein soll, als der Eintrag RAF. Die RAF ist mittlerweile hierzulande eine geläufige Abkürzung wie beispielsweise die DDR oder die NATO. Wir versuchen hier eher, Erläuterungen in Klammern zu vermeiden. Die Verlinkung bietet dem Leser die Chance, fehlendes Wissen zu ergänzen.

Was dein Problem angeht: Ein Preuße ist immer auch ein Deutscher. Nur umgekehrt funtkionierts nicht, denn da könnte sich auch ein Bayer, ein Hesse, ein Württemberger, ein Westfale usw. ergeben. Ich würde da mit Gewalt keine Vereinheitlichung vom Zaun brechen. Wenn doch, dann bietet sich die deutsche Staatsangehörigkeit als Orientierung an. Mit freundlichen Grüßen --Aloiswuest 21:44, 28. Okt. 2010 (CEST)Beantworten

zu 1:

Am 25. Juni 2009 fragte ich dort nach dem aktuellen Stand, bekam aber keine Antwort darauf.

Bevor ich den 1. April bearbeitete, war die Bildaufteilung echt sch.... Innerhalb eines Abschnittes war das totale Chaos, schau dir mal an wie direkt vor meiner Bearbeitung ausgesehen hat.

Kann man nicht in die Vorlage einbauen, wenn mindestens ein Bild auf der linken Seite ist, automatisch der Text jeder Zeile unterhalb der ersten dieses Abschnittes ist? Dann gibts eine Linie und sieht viel besser aus und man kann auch den Text viel besser lesen.

zu 2:

Ich wurde darauf hingewiesen, dass es jetzt so heißt und verwenden soll. Glaube ich habe bisher noch keinen Artikel nur deswegen geändert.

zu 3:

Alles klar, werde ich mir merken. Habs gerade wieder verlinkt.

zu 4:

Einige Zeilen vorher war so ein Eintrag (keine RAF). Damit es einheitlich ist, habe ich auch bei der RAF geändert.

zu Deutscher:

nach reichs-staatsangehoerigkeitsgesetz bedeutet das es ab 31. Juli 1913 deutscher heißt. Ich sehe immer wieder dass vor dem 20. Jahrhundert die Bezeichnung deutscher (oder beide) steht, auch bei den Kategorien. Ist das denn dann nicht falsch? Gruß -- VampLanginus 23:47, 28. Okt. 2010 (CEST)Beantworten

Also was die Bilder betrifft, Du meinst die rechts-links Anordnung? Nun die haben wir woanders auch. Die fehlerhafte Übereinstimmung von Text und Bild gab es nur an einer Stelle (weil zu zwei Texten unmittelbar auch zwei Bilder folgten, das erste Bild schob das zweite daher zu tief). Dieser Stand ist jetzt auch noch zu sehen.

Generell möchte ich zum Erscheinungsbild der Seite noch folgendes bemerken: Ich habe vor Jahren mal eine Änderung am Layout gemacht und wurde von einem Benutzer angeknurrt. Die Ansicht war vorher regelrecht zerschossen. Ich habe damals den sich meldenenden Benutzer nicht verstehen können, denn bei ihm war das vorher angeblich in Ordnung und nach meiner Änderung nicht mehr. Daraufhin habe ich rumgehört und die unterschiedlichsten Versionen gehört. Bis mir mal einer gesagt hat, dass jeder Browser die Seite unterschiedlich darstellen kann. Auch ist die persönliche Browsereinstellung oft unterschiedlich. Unterschiedliche Bildschirmgrößen tun ihr übriges. Aus diesem Grund sollen ja die Bilder nicht gößer als 100px ? eingestellt werden, da das wiederum die Ansicht beeinflusst. Daher kann es gut möglich sein, das es heißt "Ich seh was, was Du nicht siehst!"

Was Deine Frage zu den Bildern betrifft: Da kann ich nun nicht ganz folgen. Möchtest Du die einzelnen Ereignisse mit dem entsprechenden Bild als separaten Abschnitt mit Linie? Wenn es so gedacht ist können wir uns von dem Gedanken verabschieden, da die Seite durch jede Linie geteilt wird. Das würde ja noch nichtmal bei den einzelnen Rubriken akzeptabel aussehen. Aber evtl. habe ich Dich missverstanden.

@VampLanginus; sorry, die Sache mit den Bildern hatte ich glatt übersehen, durch Alois Edit habe ich es erst bemerkt. Hoffentlich passiert mir sowas demnächst nicht zu oft ;)

Zu Deutscher: Wo ist das Problem? Ich sehe hierbei mich im Konsens mit Alois. Nun, ob der Kaiser alle Deutschen 1913 zu Deutschen erklärt hat oder nicht sollte doch keine große Rolle spielen. Dass wir aktive Politiker aus Bayern heute als bayrische Politiker bezeichnen ist doch auch korrekt. Genauso wie um die Jahrhundertwende zum 20. Jahrhundert. Und die bayrischen Politiker darf man getrost auch als deutsche Politiker bezeichnen. [Alois wird's freuen ;] Genauso wie die Wiener Politiker auch österreichische Politiker sind. Für Menschen aus der DDR gibt es ja auch nur die Bezeichnung Deutscher. Obwohl die Staatsorgane ja schnell eine Staatsbürgerschaft der DDR daraus gemacht haben, bezeichnen wir Leute der Zeit der DDR als Deutsche und das will ja wohl keiner wirklich ändern wollen. Ob deutscher/sächsischer/preußischer ist also nur eine Frage des persönlichen Geschmacks. Viel schwieriger ist es bei deutsch-baltischen oder Leuten die für andere Nationen im Krieg gekämpft haben. Da steht plötzlich ein Deutscher in Diensten des Zaren. Da tut sich natürlich die Frage auf, hat der die Nationalität gewechselt, hat der zwei Nationalitäten oder was? Bei solchen Sachen muss man gaaaanz vorsichtig herangehen. (Unsichere Staatsgefüge, wechselnde Herrschaft usw. Beispiele: Aufteilung Polens, Doppelmonarchie Österreich-Ungarn) Dagegen ist die Nationalität eines Sachsen/Deutschen für mich zweitrangig. Natürlich ist es besser etwas einzutragen als keine Nationalität zu haben. Auch ist es bei Personen des Mittelalters enorm schwierig die präzise Landesbezeichnung zu finden. Man denke an die Kleinstaaterei mitichweißnichtwieviel Deutschen Staaten. Eine Änderung von deutscher in preußischer ist imho aber nicht so brennend wichtig. Deutscher ist also genauso richtig wie preußischer. Gruß --Graphikus 01:10, 29. Okt. 2010 (CEST)Beantworten

zu 1:

Auf der Diskussionseite der Chronik findet sich dein Eintrag. Wenn niemand ein Thema aufgreift, wird kein Diskussionsbedarf gesehen. Die jetzige Richtlinie ist dann der aktuelle Stand. Wenn du weiteres Interesse hast, empfiehlt sich eine nochmalige Nachfrage bei Nicht-Antworten.

Dass es bei der Bildaufteilung bisweilen zu optisch ungünstigen Darstellungen kommen kann, ist Tatsache. Andererseits kann sich der Zustand bei Einträgen auch rasch verbessern (oder wiederum verschlechtern). Ein gefälliges Aussehen ist zwar erwünscht, doch kann es durch die Möglichkeit der individuellen Einstellungen von Benutzern sowieso bei jedem anders auf dem Computerbildschirm erscheinen. Was bei dir klasse aussehen mag, kann sich beim Equipment eines anderen Benutzers als weniger geeignet erweisen. Daher haben wir uns auf Vorschlag von Susu the Puschel auf das Rechts-Links-Schema bei der Bebilderung von Ereignissen verständigt. Wenn du in die Zeitung schaust, sind Bilder – links, rechts, oben, unten oder vom Text umflossen – grundsätzlich beim Artikel angesiedelt. Eine rechtsbündige Bildleiste auf der Tageschronikseite erweckt für mich den Eindruck eines Sammelsuriums. Es ist quasi eine senkrechte Bildergalerie, doch jene soll ein gemeinsames Thema haben, woran es bei diesen Einträgen aber stets ermangeln wird. Der Leser muss sich dann die zum Bild dazugehörigen Texte zusammenklauben. Ob das wirklich lesefreundlich ist?

Zum letzten Punkt kann ich als Nichtprogrammierer kaum Erhellendes beitragen. Anregungen sind besser bei der Grafikwerkstatt aufgehoben. Ich kann mich an eine Erfahrung aus einem Verbesserungsvorschlag von mir vor Längerem erinnern, dass unter Umständen die Programmierung in den USA bemüht werden müsste, weil die Software prinzipiell weltweit eingesetzt wird. Aus verschiedenen anderssprachigen Wikis habe ich gesehen, dass eine Bebilderung, wie wir sie pflegen, bei anderen Wikis noch nicht so intensiv verbreitet ist. Vermutlich müssen wir uns bis auf Weiteres mit den technischen Gegebenheiten wie sie sind abfinden.

zu 2:

Das ist meine Meinung, du entscheidest selbst, was und wie du arbeiten willst. Ich werde solche Änderungen nicht beanstanden, da das ein Streit um des Kaisers Bart wäre. Sollen die "miniatur"-Befürworter doch selig werden mit ihren Änderungen. "thumb" wird es noch lange weiter geben, wenn kein Bot läuft.

zu 3:

Danke für deine rasche Überarbeitung.

zu 4:

Das kommt auf den jeweiligen Fall an. Eine weniger bekannte Abkürzung in Klammern hinzusetzen, dient dem Leserverständnis. Bloß bei RAF, scheint mir, werden offene Türen damit eingerannt. Ändern musst du hier aber nichts, es ist ja keine Falschinformation.

zu Deutscher:

Tendenziell nicht. Es gab im deutschen Kaiserreich ja auch beispielsweise die Königreiche Bayern, Sachsen oder Württemberg, die ein eigenes historisches "nationales" Bewußtsein hatten und im 19. Jahrhundert ja auch Reisedokumente für ihre Bürger ausstellten. "Deutscher" ist sicher ein Oberbegriff, doch ist "Bayer" oder "Sachse" halt noch präziser als das. Dies ist meine Meinung, ich bin kein Experte in solchen Klassifizierungen. Mit Graphikus stimme ich aber offenbar überein. Herzliche Grüße --Aloiswuest 01:59, 29. Okt. 2010 (CEST)Beantworten

Übrigens, VampLanginus, fällt mir eben zusätzlich auf, dass nach deiner lobenswerten Bearbeitung von Verlinkungen in "Politik und Weltgeschehen" manchmal die Sätze nicht mehr stimmen:

• 1572 muss es "Achtzigjährigen Krieg" statt "Achtzigjähriger Krieg" heißen.
• 1945 fehlt plötzlich das Endedatum der Schlacht um Okinawa, der 30. Juni.
• 1991 muss es "Roten Armee Fraktion" statt "Rote Armee Fraktion" heißen.

Zuvor schon änderungsbedürftig wäre gewesen:

• 1937 muss es "britischen Kronkolonie" statt "britische Kronkolonie" heißen.

Ich gehe davon aus, dass du bei der Wiederherstellung des Bilder-Schemas die typos mit erledigen wirst. Mit freundlichen Grüßen --Aloiswuest 18:17, 29. Okt. 2010 (CEST)Beantworten

Den Punkt 1991 wuerd ich mir noch einmal genauer anschauen. Nach meiner Info ist „Rote Armee Fraktion“ ein Eigenname, der auch anders dekliniert wird, naemlich

Die „Rote Armee Fraktion“

Der „Rote Armee Fraktion“ (ohne n)

Der „Rote Armee Fraktion“ (ohne n)

Die „Rote Armee Fraktion“

Was zu der auf den ersten Blick grammatikalisch wohl stoerenden, aber mW korrekten Formulierung: ... die Opfer der Rote Armee Fraktion ... fuehrt.

lg --A bougainvillea preguiçosa 12:35, 30. Okt. 2010 (CEST)Beantworten

Wirklich? Das würde mich doch sehr überraschen, nachdem über Jahre hinweg in der Presse mit dem "n" geschrieben wurde. Es ist nicht zuletzt deshalb seltsam, weil eine zur RAF existierende Netzseite (http://www.rafinfo.de/) den Buchstaben sogar in ihrer Leiste führt. Da für die Bezeichnung mutmaßlich die sowjetische Armee hergehalten hat, die sich ohne Zweifel als Eigenname etabliert hat, verweise ich darauf, dass selbstverständlich auch in jenem Fall in Texten von der „Roten Armee“ formuliert wird. Deine Sicht der Dinge teilt übrigens auch nicht der „Spiegel“, der noch am 29. September 2010 Verena Becker der „Roten Armee Fraktion“ zuordnet. Herzliche Grüße, liebe A bougainvillea preguiçosa, sendet --Aloiswuest 14:39, 30. Okt. 2010 (CEST)Beantworten

Okay. Danke fuer Recherche und Information. lg --A bougainvillea preguiçosa 14:53, 30. Okt. 2010 (CEST)Beantworten

Andererseits verweise ich auf die WP-Artikel Mitglieder der Rote Armee Fraktion und Opfer der Rote Armee Fraktion und weise auch darauf hin, dass Zeitungen/Zeitschriften nicht immer ein Hort korrekter Deutscher Sprache ist. :-) --A bougainvillea preguiçosa 14:56, 30. Okt. 2010 (CEST)Beantworten

Hmm. Gibt es denn inzwischen gesicherte Erkenntnisse, dass die deutschsprachige Wikipedia zu jenem Hort zählt? Oder verstehe ich den Zusammenhang falsch? Die Wiki hat sich vor geraumer Zeit mal hier mit der Schreibweise befasst. --Aloiswuest 15:46, 30. Okt. 2010 (CEST)Beantworten

Verlinkungen und Datum berichtigt. In letzter Zeit habe ich irgendwie kleine konzentrationsschwierigkeiten.

Bilder mache ich spätestens am Sonntag.

Gibt es eigentlich einen Platzhalter für die Bilder? Also praktisch nur ein Bilderrahmen, sollte man mal ausprobieren. Gruß -- VampLanginus 22:41, 29. Okt. 2010 (CEST)Beantworten

Dankeschön, VampLanginus. Alles, was es über Bilder in der Wikipedia Wissenswertes gibt, steht unter WP:B. Ein Platzhalter scheint nicht darunter zu sein, denn das Stichwort dazu fehlt im Hilfe:Index. Ich erwidere gerne deinen Gruß. --Aloiswuest 23:42, 29. Okt. 2010 (CEST)Beantworten

Bilder erledigt. Fast immer links vom Eintrag.

Ausnahmen:

Politik 1939: um eines nach oben, sonst wäre das zweite Bild unterhalb noch weiter unter dem dazugehörigen Eintrag.

Politik 1999: um drei nach oben, sonst wäre die Überschrift Wirtschaft nicht am linken Rand. Bild nach rechts würde zu weit in die Wirtschaft reichen.

Religion 1605: nach rechts versetzt, sonst wäre die Überschrift Katastrophen nicht am linken Rand.

ups, bei Wirtschaft 1976 auch um eines nach oben versetzt.

Ach ja: habe alle Bilder auf 100px gesetzt, also meistens verkleinert.

Meinungen dazu? -- VampLanginus 23:58, 30. Okt. 2010 (CEST)Beantworten

Die Überschriften der Rubriken sollten imho schon am Rand sein. So sind die Bilder aber schon fast immer unmittelbar am Jahreseintrag und nicht mit dem Erscheinungsbild von gestern zu vergleichen. Wenn durch die Stellung der Überschriften oder wie bei Politik und Weltgeschehen die Bilder 1933, 1939, 1945 nicht mehr den genauen Anschluss haben, so sind sie doch ziemlich nah dran. Mir erscheints ok. --Graphikus 00:27, 31. Okt. 2010 (CEST)Beantworten

Danke für die Mühe, VampLanginus. Wir haben nach meiner Erinnerung die Platzierung früher schon mal diskutiert und uns in der Tageschronik dann auf die Lösung Auf ein Bild folgt der Texteintrag verständigt und die Leerzeile vor/nach Bild später hinzugenommen. Das Beieinandersein bietet den Vorteil, bei Bedarf das Kopieren von Bild und Text in die Jahreschronik komfortabel in einem Schritt handhaben zu können oder beim Entfernen das andere der beiden Elemente nicht zu übersehen (gab es hin und wieder). In der oben zitierten Formatvorlage Chronik ist es als grundsätzliche Regel enthalten, von der auch mal im Einzelfall abgewichen werden kann. Wenn es also damit eine Verbesserung darstellt, soll's mir recht sein. Die Normierung auf 100px finde ich hingegen nicht so toll (war auch schon mal da als Versuch). Da ist klar der 100px-Wert im Hochformat und der 140px-Wert beim Querformat als erwünscht in meiner Erinnerung.

Ich bin inzwischen skeptisch, ob sich meine Benutzerdiskussionsseite wirklich für das Führen dieser Diskussion eignet, siehe WP:DISK#Benutzer ansprechen. Mögliche andere Interessierte an solchen Fragestellungen bekommen das eventuell gar nicht mit, VampLanginus. Viele Grüße --Aloiswuest 01:13, 31. Okt. 2010 (CEST)Beantworten

Hast recht. Auf jeden Fall kopier ichs mir mal auf meine. Habe gestern endlich noch mein Archiv aktiviert, werd aber noch ein wenig daran feilen. -- VampLanginus 09:32, 31. Okt. 2010 (CET)Beantworten

Hallo,

kannst du mir bitte erklären, was das hier bitte sollte? Allen Drury ist nun einmal am 2. September geboren und tragischerweise auch gestorben. Außerdem ist er mit Sicherheit als Preisträger relevant. Gruß --Laibwächter 21:50, 10. Nov. 2010 (CET)Beantworten

Hatte mich nur bei der Zeile (bei der Kontrolle) geirrt. Sorry und Gruß -- VampLanginus 22:24, 10. Nov. 2010 (CET)Beantworten

RC-Mausclick-Error - alles klar. Gruß --Laibwächter 22:28, 10. Nov. 2010 (CET)Beantworten

Genauer gesagt nur der Mauszeiger (Flash). -- VampLanginus 22:32, 10. Nov. 2010 (CET)Beantworten

Paul Voss ist zum Team Endura Racing gewechselt (wg. Löschung der Änderung; Quelle: http://www.rad-net.de/index.php?newsid=22035). Jedes neue Team muss ja nicht referenziert werden, weil es sonst sehr unübersichtlich werden würde, oder? Grüße Stan3000 12:42, 19. Nov. 2010 (CET)Beantworten

Sorry, dachte die Aufzählungen sind Filme. Dort werden diese frühestens knapp vor der Erstaufführung eingetragen. Gruß -- VampLanginus 12:49, 19. Nov. 2010 (CET)Beantworten

Hallo VampLanginus! Deine Bearbeitung in Richtung Kursivstellung von fremdsprachigen Filmtiteln ist nicht korrekt, diese werden immer Kursiv gesetzt, deutschsprachige hingegen nicht, siehe: Redaktion Film und Fernsehen/Richtlinien/Filmografien. Sorry, die Diskussion auf der RFF ist noch nicht beendet. Bisher betrifft es nur die fremdsprachigen Lemma die in Klammern gesetzt werden. ☠ Nobart 14:57, 23. Nov. 2010 (CET)Beantworten

Übrigens ist es konform einen Link mehrmals in unterschiedlichen Abschnitten eines Artikels zu setzen, siehe: Häufigkeit der Verweise. Mit kollegialen Grüßen, ☠ Nobart 12:47, 23. Nov. 2010 (CET)Beantworten

Hai. Wie gehörts denn jetzt wirklich? Gruß -- VampLanginus 14:51, 23. Nov. 2010 (CET)Beantworten

Moin, wie kommste denn eigentlich uff den Schnack: „Nach jeder Überschrift gehört eine Leerzeile.“??? Weil man dann bei Gelegenheit so schön die Bildchen in den Leerzeilen abwerfen kann? Im Lay-out einer Seite macht das keinen Unterschied, auffällig wird das erst dann, wenn es 2 Leerzeilen direkt hintereinander gibt, also auch bei verdeckten KÜs. Sonst ist das völlig wurscht, bläht aber unnötig die Artikelgröße auf. Grüße – Osika 14:00, 23. Nov. 2010 (CET)Beantworten

Naja, nein, ist nicht voellig wurscht. Hat was mit Uebersichtlichkeit fuer die Bearbeitenden zu tun. Das merkst du spaetestens, wenn du bei einer groesseren Bearbeitung dich wieder mal auf die Suche nach einer in der Bearbeitungsansicht gut versteckten Ueberschrift machen musst (oder noch schlimmer nach einem mitten im Text eingewurschtelten Bild). lg --A bougainvillea preguiçosa 14:10, 23. Nov. 2010 (CET)Beantworten

Genau A bou.... Und das mit der zweiten Leerzeile bin ich schon vor langer Zeit draufgekommen oder -gestoßen worden. Gruß an euch beide -- VampLanginus 14:50, 23. Nov. 2010 (CET)Beantworten

+1 zu Osika. Leerzeilen nach Überschriften sind *störend* beim Bearbeiten, erst recht, wenn danach nur eine Zele folgt. Ich habe genügend Artikel bearbeitet, um das behaupten zu können. Und wenn du das selbe von dir sagtst, steht's 1:1. Also gehört vor einem apodiktischen Einfügen mit einem unerbittlichen "da gehört eine Leerzeile hin" da erst mal eine Richtlinie her, die das festgelegt hat, bevor ich's glauben mag. Danke. Si!SWamP 22:05, 30. Nov. 2010 (CET)Beantworten

Es wäre schön, wenn du die Antwort von A bou... zwei Absätze gelesen hättest und selber mal den Vergleich eines kompletten und großen Artikels mit und ohne diesen Leerzeilen angestellt hättest. Es gibt Leute - unter anderen mich - die Überprüfen fast nur die Links und praktischerweise kontrollieren wir gleich den kopletten Artikel. Wie kann man denn sonst schnell die richtige Stelle zum verbessern finden, wenn alles in einer Wurst ist. Vor allem die Angaben für die Einzelnachweise sind dabei sehr störend, aber da diese jetzt Form sind mu0 man damit Leben. Im übrigen machen immer mehr diese Leerzeile, weil sie merken dass es damit viel übersichgtlicher ist. Weiß nicht warum es immer wieder Leute gibt, die das nicht wollen (oder einsehen). Ihr müßt halt flexibler werden. Auch hier beim Wiki gibt es immer wieder Neuheiten und wenn man da nicht aktuell ist bzw. nicht drum kümmert, gibt bald nur mehr Chaos. Bedenke: Es bei ZWEI LEERZEILEN merkt man dies im Artikel. Gruß -- VampLanginus 00:06, 1. Dez. 2010 (CET)Beantworten

Weil es immer mehr Leute gibt, die ohne große Sorgfalt ihren Editcount mit Kleinstedits aufblasen, sollen also Kollege SWamP und ich (die zusammen auf über 1.700 Neuanlagen kommen und damit maßgeblich zum Content beitragen, wegen dem die Leser überhaupt hier aufschlagen - die kommen nämlich nicht wegen der Leerzeichen...) unsere Arbeit ändern. Eine andere Alternative wäre, sich beim Bearbeiten ein klein wenig mehr Gedanken zu machen - wenn das nicht zu viel verlangt ist. --Schnatzel 07:19, 1. Dez. 2010 (CET)Beantworten

Diese Leerzeilen helfen bei Edits und Fehlerfindungen. Wenn man nur einzelne Punkte bearbeitet, ist es nicht zwingend notwendig. Aber wenn man einen längeren Artikel bearbeitet, dann gehts leichter wenn man diese Leerzeilen hat. Vor allem wenn man z.b. nur einen Rechtschreibfehler sucht, kann die Suche extreme lange dauern. Sehr irrtierend sind auch Eintragungen von Links der Einzelnachweisen, aber es ist jetzt diese Form und deshalb muß man das Beste daraus machen. Arbeit ändern: es gibt immer wieder bei Wikipedia Änderungen, die man beachten muß/sollte. Das betrifft alle, da muß man halt flexibel sein und das mit den Leerzeilen ist praktisch kein Mehraufwand. Einfach oberhalb und unterhalb jeder Überschrift und Bildes ein Leerzeichen machen. Aber solange es keine Regel dafür gibt, machen wir auf Leben und Leben lassen. Ihr lasst die Leerzeilen eines Artikels so wie sie sind und ich ändere sie nur, wenn ich alles auf einmal ändere. Gruß -- VampLanginus 10:47, 1. Dez. 2010 (CET)Beantworten

::::so lange es keine Regel gibt, änderst du und wir ändern nicht? Ein wenig einseitig, diese Interpretation, ist sie nicht? Anders allerdings nicht von mir erwartet, da du mir ja schon oben unterstellst, ich hätte nicht verglichen und die Zeilen deines Buddys nicht gelesen. Nur mal nebenbei: Ich ändere haufenweise Artikel, und ich habe keine Probleme, betreffende Stellen aufzufinden. Und ich werde in Artikeln, in denen ich arbeite, das weiterhin so tun wie bisher. Das war mein Schlusswort zu diesem Thema. Adiós. Si!SWamP 14:51, 1. Dez. 2010 (CET)Beantworten

Aber wirklich sachlich haben wirs noch nicht abgehandelt, das hab ich schon ein paar erlebt. Streitigkeiten werden beigelegt, aber wirklich sachlich wars kaum mal. Du hast recht das es nicht gut aussieht, wenn man nach einer Überschrift eine Leerzeile macht und dann kommen nur mehr 1 oder 2 Zeilen. Da muß man sich folgendes überlegen: Einheitlich immer Leerzeile sieht nicht schön und man muss damit leben oder erst bei einer bestimmten Azahl von Textzeilen. Manche tun sich mit und andere ohne diese Leerzeilen leichter. Ich habe immer Probleme mit Text in vielen Zeilen, die Sonderzeichen und Links machen mir dann Probleme (etwas bestimmtes zu finden). Wie machst du das, dass du die Übersicht dabei hast? -- VampLanginus 17:00, 1. Dez. 2010 (CET)Beantworten

Nachtrag: Leider muß ich annehmen wenn ich Feedback nur von einen Teil meines Schreiben bekomme, dass es nur teilweise gelesen wurde. Wenn ich verschiedene Punkte anführe, dann erwarte ich, dass ich auf alle eine Antwort bekomme. Wie soll ich sonst wissen ob ich vielleicht einen Gedankenfehler, total im Irrtum oder Recht habe. Dann weiß ich Bescheid und kann mich danach richten, dadurch lernt man auch sehr viel. -- VampLanginus 17:04, 1. Dez. 2010 (CET)Beantworten

Reg dich nicht weiter auf, VampLanginus. Jene, die sich bei dir beschwert haben, tun damit nur Unwissen kund. Solche Leerzeilen nach Überschriften sind gemäß der Regel in DIN 5008 im Quelltext eingefügt. Näheres dazu steht hier. Genau genommen produzieren sie in weit verbreiteter Unkenntnis einen Fehler, den die Software der kenntnisreicheren Wiki-Programmierer für den Artikeltext dann ausbügelt. Im Artikeltext taucht die Leerzeile richtig auf. Das Thema Leerzeilen ist ein abgenagter Knochen. Es gab nach langer Diskussion keinen Konsens zu dem Thema, weshalb in Wikipedia:Wie gute Artikel aussehen#Quelltext beide Varianten in der Wikipedia geduldet sind. Änderungen wegen Leerzeilen lohnen keine Diskussion und Editwars schon gar nicht. Frag doch mal deine Diskussionspartner nach einer stichhaltigen Begründung, wo es außerhalb der Wikipedia im Sinne ihres Standpunktes steht, dass es keine Leerzeilen nach einer Überschrift geben soll. Sie sind am Zug, nicht du. Herzliche Grüße --Aloiswuest 18:42, 1. Dez. 2010 (CET)Beantworten

Welchen Nutzen haben Bearbeitungen wie "etwas über (Links)" oder ist dir bloss langweilig und suchst eine Beschäftigungstherapie? Gruss aus Zürich -- Jorge Roberto 17:02, 15. Dez. 2010 (CET)Beantworten

Das ist meine Hauptbeschäftigungen wenn neue Verstorbene auf die Hauptseite kommen. Es kümmert sich einfach keiner (vorher) darum. Vor allem falsche oder fehlende wichtige Links. Ich habe mehr als genug zu tun, könnte jederzeit hier im wiki noch Hilfe brauchen. Gruß -- VampLanginus 17:11, 15. Dez. 2010 (CET)Beantworten

Sorry, aber ich stehe nicht auf Tote ;-) Habe einfach zuviel Zeit, bin auch frustriert und weiss halt nicht, was man kluges damit anfangen soll. Öfters habe ich auch keinen Bock auf Wikipedia und ziehe deshalb solche Nummern wie vorhin (leerzeilen entfernen, revertieren und sich selber revertieren) ab. Naja, was solls, kannst mich bei der VM melden, damit ich dich nicht mehr nerve. Gruss aus Zürich Jorge Roberto 17:15, 15. Dez. 2010 (CET)Beantworten

Ich auch nicht, mir ists halt schon im Sommer mal aufgefallen und habe mich mal beschwert was nicht gebracht hat. Habe auch keinen Grund dich zu melden. Machst du echt solche Nummern? -- VampLanginus 17:23, 15. Dez. 2010 (CET)Beantworten

Womit kann ich dir dienen bzw. zur Hand gehen? Falls du Hilfe, Unterstützung und sonst was benötigst, lass es mich bitte wissen. Derzeit habe ich genug vom Sport, brauche mal frische Luft und was neues. ;-) Gruss aus Zürich Jorge Roberto 17:53, 15. Dez. 2010 (CET)Beantworten

Kennst dich mit den Bots aus? Mach demnächst endlich mit der Namenstagsliste weiter. Und nächstes Jahr werde ich zusätzlich 2 eigene Wikis machen. -- VampLanginus 17:58, 15. Dez. 2010 (CET)Beantworten

Nein, in diesem Leben werde ich sicherlich nicht mehr zu einem Botbetreiber, scheint auch sehr kompliziert sowas. Was meinst du mit zwei eigenen Wikis, worum handelt es sich? Gruss aus Zürich -- Jorge Roberto 18:05, 15. Dez. 2010 (CET)Beantworten

Eins über Games/Software und das andere wird eine Linksammlung. -- VampLanginus 18:11, 15. Dez. 2010 (CET)Beantworten

Scheint interessant, kannst mich ja mal zum vorbeischauen einladen. ;-) Gruss aus Zürich Jorge Roberto 18:17, 15. Dez. 2010 (CET)Beantworten

okidoki. -- VampLanginus 18:44, 15. Dez. 2010 (CET)Beantworten

Hierzu sei zu sagen: Wikipedia ist keine Datenbank. Wer alle Filme von Herrn Nielsen nachschlagen möchte, kann das zuverlässig und sehr viel besser bei der IMDB machen - das IST eine Datenbank. --Schnatzel 22:56, 30. Nov. 2010 (CET)Beantworten

Das war mir schon klar das es hier nur eine Auswahl ist, trotzdem wäre es schön gewesen, wenn der Grund dabei gestanden wäre. Kein Grund ist es, nur weil es (noch) keinen Artikel über diese Filme gibt, diese Angaben zu löschen. Gruß -- VampLanginus 23:46, 30. Nov. 2010 (CET)Beantworten

ich hatte den ganzen Namen eingetragen, da auch in der persönlichen Beschreibung dieser Name steht, deswegen verstehe ich deine Korrektur beim Datum 28. Nov. nicht! Viele Grüße -- Woelle ffm 19:42, 1. Dez. 2010 (CET)Beantworten

An und für sich wird immer der genaue Name des Artikels eingetragen, Außnahmen gibts auch z.b. bei Kardinälen kommt der Titel dazu. Auch wird fast immer bei Namen mit 3 Wörtern der zweite Vorname nicht eingetragen. Gruß -- VampLanginus 19:55, 1. Dez. 2010 (CET)Beantworten

Hallo VampLanginus, kannst du mir bitte erklären, warum du Sepp Innerkofler beim Datum 28.10 und 4. Juli rausgenommen hast?? Ich denke es war eine wichtige Persönlichkeit im Bereich Bergsteigen. -- Woelle ffm 11:58, 15. Dez. 2010 (CET)Beantworten

Hai. Ich hatte in den letzten Tagen bereits einige Einträge von dir berichtigt. Bitte benutze in Zukunft den Beobachten Button. Bevor man Einträge macht, erkundigt man sich wie es richtig gehört: Wikipedia:Formatvorlage Chronik#Tagesseite. Auch wäre es angebracht zuerst die anderen Einträge anzusehen, dann hättest du gemerkt, dass man nur den Namen (Artikel) verlinkt und so gar nichts. Gruß -- VampLanginus 12:33, 15. Dez. 2010 (CET)Beantworten

Hi, das erklärt aber immer noch nicht, warum du ihn beim Totesdatum komplett rausgenommen hast und nicht nur der Link auf seine Tätigkeit.-- Woelle ffm 16:10, 15. Dez. 2010 (CET)Beantworten

Sorry, ganz einfach: hatte einfach genug von sowas gehabt. Deswegen habe ich mich auch mit diesen Überarbeitungen eingeschränkt. -- VampLanginus 17:07, 15. Dez. 2010 (CET)Beantworten

heisst wenn ich jetzt nur das Todesdatum eintrage ist alles in Ordnung-- Woelle ffm 18:11, 15. Dez. 2010 (CET)Beantworten

Nochmals sorry, habe deine Antwort übersehen: Todesdatum immer mit Staatszugehörigkeit und Beruf(e) ohne weiteren Links eintragen. Also so: Sepp Innerkofler, östereichischer Bergführer und Gastwirt. Gruß -- VampLanginus 09:37, 18. Dez. 2010 (CET)Beantworten

Ich möchte Dich bitten, meine von Dir gelöschen Bearbeitungen wiederherzustellen. Qaswa 00:23, 18. Dez. 2010 (CET)Beantworten

P.S.: Ich habe es selbst gemacht. Qaswa 00:29, 18. Dez. 2010 (CET)Beantworten

Mist, dachte ich habe alle deine Änderungen - die, während ich den ganzen Artikel bearbeitet hatte, du gemacht hast - in meiner Version eingetragen. Sorry, früher war einfacher aber auch nerviger, wenn man einen Artikel bearbeiten wollte und man konnte es nicht, da ein anderer bereits drinnen war. Manchmal kommt es das vor, dann bemühe ich die inzwischen veränderten Stellen nachzutragen. Gruß -- VampLanginus 09:29, 18. Dez. 2010 (CET)Beantworten

Das meiste hattest Du ja auch "erwischt", einiges war danach aber offenbar auch doppelt bzw. die falsche VIAF auch wieder drin. Es ist immer höchst riskant (und stressig), bei einem gerade gestorbenen Prominenten den ganzen Artikel offline zu bearbeiten; ich nehme mir deshalb in so einem Fall immer nur einzelne Abschnitte online vor, die ich auch fast immer ohne BK "durchkriege" .... Gruß, Qaswa 20:45, 18. Dez. 2010 (CET)Beantworten

Na ja, meinte auch online den ganzen Artikel gemacht. Tja, wenn die Leute, die die Artikel auf die Hauptseite eintragen es vorher machen würden...... (könnte ich mich auch um anderes hier kümmern/weitermachen). Gruß -- VampLanginus 21:54, 18. Dez. 2010 (CET)Beantworten

Ja, das alte Leid, in welchem Zustand die schon auf der HS eingetragenen Artikel oft noch sind .... Gruß & Gute Nacht, Qaswa 22:29, 18. Dez. 2010 (CET)Beantworten

Es ist schon wieder passiert, dass Du meine Bearbeitungen gelöscht hast. Langsam wird's langweilig. Qaswa 22:42, 18. Dez. 2010 (CET)Beantworten

P.S.: Und ich hab's wieder selbst korrigiert; es war nichts Weltbewegendes. (Du brauchst mir deshalb nicht zu antworten; aber irgendwas scheint wirklich mit dem Prinzip nicht zu funktionieren, bei eben Gestorbenen den ganzen Artikel auf einmal zu überarbeiten.) Gruß, Qaswa 23:00, 18. Dez. 2010 (CET)Beantworten

Habs mitn Versionenvergleich von meinen Beginn bis Ende gemacht, das geht also nicht. Dann schau ich in Zukunft jede einzelne Version dazwischen an. Gruß -- VampLanginus 23:19, 18. Dez. 2010 (CET)Beantworten

Entschuldigung für heute morgen: das war ein schief gelaufener Bearbeitungskonflikt. Gruß--Freimut Bahlo 13:24, 21. Dez. 2010 (CET)Beantworten

Schon (fast) vergessen. Habe mir ja gedacht, da kann doch nur was bei dir schiefgelaufen sein. Kannte dich zwar noch nicht, hatte aber gesehen dass du auch schon länger dabei bist. Gruß -- VampLanginus 13:36, 21. Dez. 2010 (CET)Beantworten

Du solltest lieber mit Argumenten um Dich werfen, als säbelrasselnd mit Editwardrohungen (als solche verstehe ich „Krieg“) loszupulvern. Aber andererseits versteh ichs auch irgendwie, wenn man keine Argumente hat, sondern nur eigene Befindlichkeiten befriedigt sehen will. Ansonsten lässt mich Deine Kriegsdrohung kalt, auch wenn ich sie sicher schonmal vorsichtshalber als Vandalismusmeldung weiterleiten könnte. Vielleicht kommst ja noch zur Vernunft.--Th1979 16:23, 21. Dez. 2010 (CET)Beantworten

Das was du jetzt abziehst werde ich melden. -- VampLanginus 16:26, 2. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Hallo, wenn du einen meiner Edits rückgängig machst, dann gib dir bitte mindestens soviel Mühe mit der Begründung, wie ich. Warum also meinst, dass es bei Angabe des Geburtsortes nötig ist anzugeben, dass das Piemont in Italien liegt? Für gute Gründe bin ich immer aufgeschlossen. Gruß, adornix 20:24, 23. Dez. 2010 (CET) P.S.: Um gleich die Kommunikationsebene so sachlich wie möglich zu halten: Ich bin es gewöhnt, dass z.B: in Artikel zu in den USA geborenen Personen als Erläuterung des Geburtsorts standardmäßig den Bundesstaat erhalten und bei Leuten aus Frankreich das Departement. Aber beide nicht noch zusätzlich den Staat. Ist das bei in Italien geborenen Personen anders? --adornix 20:29, 23. Dez. 2010 (CET)Beantworten

Sorry, das war ein Artikel mit dem ich - siehe einen Eintrag weiter oben - mit einen Anderen im Clinch liege. Bin kurz danach draufgekommen. Ich hätte entfernen machen sollen und dazuschreiben, dass die Staatsbürgerschaft auf jeden Fall und wenn der Geburts- oder/und Todesstaat ein anderer ist, hingeschrieben gehört. Siehe die Vorlage dafür. Gruß -- VampLanginus 22:17, 23. Dez. 2010 (CET)Beantworten

Ach ok. Da war ich wirklich unaufmerksam. Gruß, adornix 22:42, 23. Dez. 2010 (CET) Und jetzt habe ich mich auch wieder an diese Diskussion erinnert. Da war ich vorhin wirklich etwas flott mit meiner Italien-Entfernerei. Liegt vermutlich daran, dass ich in den letzten Tagen massenhaft seltsamen Unfug aus Artikeln entfernt habe und inzwischen alles was ich nicht sofort verstehe, für Unfug halte :-) Frohes Fest! --adornix 22:50, 23. Dez. 2010 (CET)Beantworten

Danke dir auch. -- VampLanginus 23:35, 23. Dez. 2010 (CET)Beantworten

Hallo VampLanginus,

bitte meine Korrekturen nicht übelnehmen. Beim meinen Artikelanfängen richte ich mich beim Thema Geburtsnamen seit Jahren nach der Wikipedia:Formatvorlage Biografie, in der zumindest das Pseudonym auf die ursprüngliche Stelle für den Geburtsnamen hinweist. Den „Schauspieler“ o. ä. verlinke ich auch nicht, da ich einfach davon ausgehe, dass der mündige Leser weiß, was gemeint ist (s. Wikipedia:Verlinken#Sinnvoll_verlinken). Oder sehe ich das zu eng? Viele Grüße, --César 18:00, 2. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Hai. Ja du siehst es viel zu eng, den sonst müßten wir alle Großstädte usw. nicht verlinken. Die Staatsbürgerschaft (Nationalität) und die Berufe werden IMMER verlinkt, denn ich weiß z.B. was ein Politiker grob gesehen ist, nur gibt es viele Feinheiten die außer den Spezialisten kaum einer alle weiß. Man muß immer daran denken, dass es Leute gibt, die davon keine Ahnung haben. Auch ist dieses Wiki ein deutschsprachiges und KEIN deutsches Wiki, deswegen gehört auch deutscher mit Deutschland verlinkt - von anderen Staaten nicht zu sprechen. Und wegen Alias-Namen usw. weiß ich nur, dass schon lange dieser Name nicht dort aufscheint, sondern vor den Geburts-/Sterbedaten. Gruß -- VampLanginus 18:40, 2. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Das ich Orte und die Nationalität verlinke, habe ich nie in Frage gestellt. Der Vergleich mit dem Politiker hinkt mE, da ja die Vita die Feinheiten wiedergeben soll wie/wo/was die Person gewirkt/bewirkt hat und nicht unbedingt der Grundlagenartikel (genaue Amtsbezeichnungen wie „Ministerpräsident“, „Bundeskanzler“, „Bundespräsident“ o. ä. natürlich ausgenommen). Ebenso sehe ich es bei Berufsbezeichnungen wie „Schauspieler“, „Sänger“ o. ä., wobei ich bei Sportlern schon eine Ausnahme mache (z. B. Eiskunstläufer, Kunst- und Turmspringer, Zehnkämpfer). Das hat sich mit der Zeit bei mir so eingespielt und für eine Änderung bin ich vielleicht schon zu lange dabei. Nichts für ungut, --César 19:00, 2. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Kp, sehe in letzter Zeit fast nur mehr Biografien wo dieses verlinkt ist. Mache diese Überarbeitungen fast nur bei den auf der Hauptseite verlinkten Verstorbenen, da diese kaum auf letzter Stand gebracht wurde, bevor sie auf die erste Seite kommen. Ich weiß, dass nicht alles von den von mir angeführten bei dir zutrifft, habe halt alles was dort steht zusammengefasst. -- VampLanginus 20:07, 2. Jan. 2011 (CET)Beantworten

beachte unbedingt das "erledigt" auf der VM. Falls Du noch etwas klären möchtest, mache dies in aller Ruhe auf der DS des entsprechenden Mitarbeiters oder Admins. Am besten nach einer WP:PN. Du wirst sehen, nach ein paar Stunden Schlaf wird manches einfacher. Gruß, --109.193.75.36 01:49, 3. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Und was bringt mir dieses WP:PN wenn er immer wieder - und immer Ärger - anfängt? Man hätte mir doch sagen können was ich mach soll. Dieser erl. war wirklich ein Witz, wenn ich schon um Hilfe schreie, dann könnte mir doch jemand helfen. Gruß -- VampLanginus 01:57, 3. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Das Schlafen hatte ich das letzte Mal auch gemacht, danach gab er für ein paar Tage Ruhe. Denkst du wirklich das er aufhört, glaube eher er lacht sichs ins Fäustchen über mich Deppen. Ich bin wirklich sehr, sehr schwer aus der Ruhe zu bringen und nachtragend kann ich höchstens ein paar Tage lang, aber wenn einer immer wieder anfängt hau ich normal den Hut drauf als das ich einen Krieg ausführe. -- VampLanginus 01:57, 3. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Hmmm, ich habe mich in den konkreten Fall jetzt nicht eingelesen, und werde das um diese Uhrzeit auch nicht mehr machen. Darf ich Dir davon unabhängig einfach einen kleinen Tipp geben? --109.193.75.36 01:59, 3. Jan. 2011 (CET)Beantworten