Meine Frage: Wieso hast du bei dieser Telenovela alles gekürzt und bei den anderen Daily Soaps und Telenovelas stehen alle Schauspieler aufgelistet und die Inhalte. Kannst du mir den Grund erklären?? Gruß -- groli 01:09, 8. Nov 2005 (CET)

Weil ich auch nicht überall sein kann ;-) Außerdem halte ich es - wie gesagt ich hab die Artikel nicht gesehen - es zumindest für möglich, dass die Inhalte da so aufbereitet werden, dass man eine Handlungszusammenfassung kriegt, ohne eine dreiviertelstunde lesen zu müssen. -- southpark 01:14, 8. Nov 2005 (CET)

Dass du den Handlungsablauf gestrichen hast, ist für mich ja auch in Ordnung, aber ich denke Regie, Schauspieler und Spielort kann man doch dort belassen oder?? -- groli 01:22, 8. Nov 2005 (CET)

Hi, das ganze ist wirklich sehr unauffällig. -- Harro von Wuff 10:41, 8 November 2005 (CET)

Moin! Ich kann die Löschung nicht nachvollziehen, will darüber aber nicht großartig diskutieren. Ich bitte dich darum, mir die Liste auf irgendeine Unterseite in meinen Benutzernamensraum zu kopieren. --zerofoks 11:37, 9. Nov 2005 (CET)

Hi Southpark, wie ich gesehen habe hast Du den Artikel Liste ehemaliger NSDAP-Mitglieder, die nach Mai 1945 politisch tätig waren gelöscht. Nach Durchsicht der Löschdiskussion wollte ich Dich einfach bitten, mir nochmal kurz zu erläutern, wieso der Artikel gelöscht wurde. MfG Rettet den Binde Strich! 12:39, 9. Nov 2005 (CET)

So richtig habe ich diese Löschung auch nicht verstanden. Gründe? PaCo 09:13, 10 November 2005 (CET)

Hab mal gestern unter Wikipedia:Wiederherstellungswünsche geantwortet. -- southpark 16:21, 10. Nov 2005 (CET)

Hi, kannst du mir mal die Vorlage Vorlage:M sperren? Können eigentlich normale Benutzer ihre eigenen Artikel sperren? Wenn ja, wie? Vielen Dank im Voraus. Gruß --Matthias Pester Disk. (Matze6587) 07:46, 10 November 2005 (CET)

Ich habe meinen revert begründet. "Von nichtssagend" kann keine Rede sein. Selbstverständlich sind die Doppelungen vermeidbar - und sollten auch vermieden werden, weil sonst etwaige Ergänzungen womöglich im Wolf-Artikel und nicht im Wolf-Motiv-Artikel vorgenommen werden. Ich wäre Dir schon sehr dankbar, wenn Du den revert des revert ebenfalls begründen würdest. --Dr. Meierhofer 18:51, 10. Nov 2005 (CET)

Habe ich doch. der Motiv-Teil in deiner Version ist nahe an Nichtssagend und der Leser kann erwarten in einem vollständigen Artikel umfassend informiert zu werden. Oder anders gesagt: Jeder Artikel sollte für sich alleine stehen können, weitere/hauptartikel können ergänzen, sollten aber nicht notwendig sein, um ein Thema vollkommen zu erfassen. -- southpark 19:50, 10. Nov 2005 (CET)

Hallo Southpark, aufgrund eines Hinweises von Benutzer:Markus Mueller habe ich im Artikel Entfremdung weite Teile des Artikels [2] wiederentdeckt. Offensichtlich eine URV. Kannst Du Dich darum kümmern oder kann das auch ein sterblicher Nicht-Admin. PaCo 22:39, 10. Nov 2005 (CET)

• sigh*. ne, leider nicht wirklich. bzw. nur halb. der nicht-admin kann natürlich die urv-teile aus dem artikel entfernen. aber dann müssen noch die urheberverletzten versionen gelöscht werden. kann man bei Wikipedia:Versionslöschung eintragen, aber wo es schon hier steht, kümmer ich mich heute nacht noch drum. -- southpark 22:43, 10 November 2005 (CET)

Das ist richtig geschriebenes Türkisch und heißt auf Deutsch Friseur. -- Martin Vogel قهوة؟‎ 00:51, 11. Nov 2005 (CET)

okay, danke. wir waren schon am rätseln.ich mag sprachen, die auch fremdwörter so schreiben wie sie ausgesprochen klingen. -- southpark 00:55, 11 November 2005 (CET)

In İstanbul gibt es Nachtbars, die heißen "Mulen ruj" und "Şanselize". -- Martin Vogel قهوة؟‎ 01:02, 11 November 2005 (CET)

Ein schönes Zitat von Voltaire, welches zur Wikipedia passen würde: „Die nützlichsten Bücher sind die, die den Leser anregen, sie zu ergänzen.“ (Philosophisches Taschenwörterbuch) - Aber besser keine Überschrift "Zitat" mehr, sonst ergänzt man gleich wieder das andere Zitat. --webmaster@sgovd.org (Diskussion) 09:07, 11 November 2005 (CET)

Eigentlich fühle ich mich langsam mal versucht, dem anderen Zitat hinterherzurecherchieren und ihm einen Artikel zu widmen.. Aber wie nennt man den dann, selbst wenn ich die Ursprünge vom Toleranzvoltaire finde? -- southpark 12:22, 11. Nov 2005 (CET)

Hallo Southpark - Du bist doch noch im Review aktiv ...? In welche Rubrik kommt denn "Literatur" ? - ich habe gerade verzweifelt meine Suche aufgegeben. Gruß --Lienhard Schulz 12:21, 11 November 2005 (CET)

Kunst &... Aber ich schiebe seit ein paar Tagen vor mir her, den Review wieder umzubauen, weil, wenn ich mir ansehe, wo was eingestellt wird, zumindest in dem Bereich anscheinend überhaupt keine Klarheit mehr herrscht. -- southpark 12:23, 11. Nov 2005 (CET)

Danke, ich habe da mal die "Träumenden Bücher" hingestellt. Musst Du dann leider mit verschieben :-) (falls Du nicht umbaust, sollte man "Literatur" in die Überschrift nehmen bei Kunst & ...). --Lienhard Schulz 12:44, 11. Nov 2005 (CET)

Hi Southpark! Schon klar, dass Zitate eher auf Wikiquote gehören. Ich finde aber, man sollte zwischen irgendwelchen Bonmots und Aussagen, die für das Verständnis der Person wichtig sind, unterscheiden. Ich habe daher einiges wieder eingefügt, diesmal allerdings im Fliesstext und mit Erläuterung. So okay? Gruß, Stefan64 14:47, 11 November 2005 (CET)

yep. so gefällts mir besser und ergibt glaube ich auch mehr sinn, als dass man sie dem leser am ende hinknallt, der sich dann seinen reim machen soll oder nicht. an sich habe ich ja gar nichts gegen zitate, aber halt gern im kontext und mit soliden quellenangaben und halt all dem was dazu gehört. -- southpark 14:50, 11. Nov 2005 (CET)

Hallo Southpark. Im Artikel "Gëlle Fra" steht ein Foto, das den hier üblichen Bildrechten widerspricht ("nicht kommerziell ..."). Wills du es bitte löschen? Dank aus dem sonnigen Luxemburg. --Cornischong 13:32, 13. Nov 2005 (CET)

Ist weg und gruss aus dem äußerst neblerischen dithmarschen :-) -- southpark 02:59, 14. Nov 2005 (CET)

Schönen Guten Tag, Hier wird über die Löschung von Wikipedia:WikiProjekt Selbstreflexion der Wikipedia diskutiert, zudem mit der allgemeinen Begründung, eine Selbstbetrachtung sei sinnlos, esoterisch und der gleichen. Da du auf der Seite Wikipedia:Wikipedistik eingetragen bist, dachte ich das könnte dich interessieren und du sprichts dich vieleicht gegen eine Löschung aus. Gruß --qwqch 19:09, 13. Nov 2005 (CET)

Nanu, habe gerade gesehen, das Du den Artikel Pseudo-Kettenhemd-Theorie gelöscht hast, den ich umfangreich überarbeitet hatte. Da steht "kein Artikel" in der Versionsgeschichte. Kannst Du mir diese Vorgehensweise mal näher erläutern, gibt es normalerweise nicht eine Löschdiskussion, bevor der Artikel rausfliegt ? Vor allem, was qualifiziert Dich zu dieser "radikalen" Lösung, bist Du Spezialist für mittelalterliche Panzerungen ? Es handelte sich hier um eine in Fachkreisen lange verbreitete Theorie, die auch heute noch Ihre Anhänger hat. Lasse mich mit vernünftigen Argumenten gerne überzeugen, ab so wirkt es etwas seltsam, da muß ich Dich ja direkt auf meine "Mißtrauens-Liste" setzen. Sehe Deiner Antwort mit Interesse entgegen.--Dark Avenger 13:05, 14. Nov 2005 (CET)

Was für Olgahöhle gilt, muss auch für Gay-web, Akademie Waldschlösschen und Frankfurter Volleyball Verein e.V. gelten, oder nicht? Hoffentlich bist Du dann genau so schnell... --Bhuck 13:48, 15. Nov 2005 (CET)

Hallo,

nach einigem Durchwuseln durch das System glaube ich nun den Verantwortlichen für die Rückgängmachung meiner Änderungen im o.g. Artikel (Opferzahlen/Nachwirkungen) entdeckt zu haben.

Mir leuchtet nicht ein, wieso meine Korrekturen kommentarlos rückgängig gemacht wurden, da meine Zahlen der historischen Zunft enstammen (ich hatte auch Lit.-Angaben gemacht). a) Zunächst stimmten erstens die Zahlen im Artikel (siehe Einleitung) sowie im "Hauptartikel" über die Toten des 2. WK (dort wird von 55 Mio. Toten gesprochen) mit den angeblichen 73 Mio Toten nicht überein. b) Weiterhin fehlen Angaben zu den Zahlen; vor allem die Zahlen zu den Opfern der UdSSR stimmen nicht mit den Angaben von Fachleuten überein. Deswegen habe ich auch hier korrigiert, weil gerade in diesem Falle von Monat zu Monat die Zahlen nach oben schießen.

c) Eine "Abtretung" der deutschen Ostgebiete, die eines völkerrechtlichen Vertrages bedurft hätte, hat nie stattgefunden. Das ist auch bis heute gültige Rechtsprechung des BVerfG. Das hat nichts mit Revisionismus zu tun, sondern mit begrifflicher Klarheit. "Abtretung" ist schlicht staatsrechtlich falsch. Gleiches gilt für das Sudetenland, da das Münchener Abkommen nach 1945 für Null und Nichtig erklärt wurde. Daher war die Annexion durch Deutschland rechtswidrig; es erfolgte 1945 also keine "Abtretung" des Sudetenlandes, sondern die Abmachungen von 1938 wurden stillschweigend negiert. Für eien "Abtretung" fehlte also jegliche völkerrechtliche Grundlage.

d) Ich habe mir noch erlaubt, einige Änderungen bezüglich der territorialen Verluste Japans hinzuzufügen, die allgemein bekannt sind.

Ich bitte im Kenntnisnahme. Bei Problemen mit meinen Korrekturen bitte gerne an dieser Stelle darauf eingehen.

Danke und mfG M.O., 15.11.2005

Hi southpark, wie ich gestern bereits ankündigte, habe ich mal begonnen, einen echten Jahresartikel unter Benutzer:Achim_Raschka/1974 zu schreiben, sinnigerweise über das Jahr 1974. Im Prinzip ist das ja eigentlich ein ziemlich normales Jahr, bei näherer Betrachtung wirds allerdings komplexer. So überlege ich gerade, wie ich einen solchen Artikel in der Tiefe strukturieren sollte. Das Problem: Obwohl ich erst wenige Seiten gelesen habe, zeichnet sich bereits jetzt ab, dass eine befriedigende Darstellung der Ereignisse des Jahres einen Wikipedia-Artikel regelrecht sprengen muß. Aus dem Grunde überlege ich mir gerade eine Version, nach der sich sinnvoll ein solcher Artikel gliedern läßt, ohne ihn zu sehr zu fragmentieren.

Mein aktueller Plan sieht vor, dass ich den aktuellen Pseudoartikel 1974 als Chronikliste mit Zeitstrahl weiterhin behalten sollte, wahrscheinlich verschoben nach Chronik des Jahres 1974 oder 1974 (Chronik)]] (Arbeitstitel) mit Geburtenliste und Nekrolog. Die aktuelle Position 1974 würde durch den Volltextartikel ersetzt, der eine Darstellung der global und kontinental bedeutsamen Ereignisse enthält. Mein Problem sind die national bedeutsamen Ereignisse, die zwar teilweise in die kontinentalen einspielen und von diesen beeinflusst werden, die aber in ihrer Gesamtheit den Artikel sprengen und vor allem die globale Information verwässern würden. Aus dem Grunde schwebt mir eine Auslagerung der nationalen Jahresereignisse in eigene Artikel vor, etwa 1974 in der Bundesrepublik Deutschland, mit der Lösung bin ich allerdings nciht wirklich glücklich. Hast du eine Idee, wie man das sinnvoll lösen könnte? Gruß, -- Achim Raschka 18:21, 15. Nov 2005 (CET)

liebe grüße an alte bekannte voller vertrauen. ja, ee lebt wieder --ee 03:15, 16. Nov 2005 (CET)

Wäre nett, wenn Du meine obige Frage zur Löschung ohne Diskussion beantworten würdest. Als Admin hast Du nicht nur Rechte, sondern auch Pflichten. Es geht hier schließlich um die Löschung eines kompletten Artikels ohne Diskussion. Die Löschung des ursprünglichen Artikels (vor meiner Bearbeitung) wurde schon mal abgelehnt. Da bist Du schon eine Erklärung schuldig.--Dark Avenger 10:16, 17. Nov 2005 (CET)

Wäre ja schon hilfreich wenn du wenigstens ansatzweise begründen könntest, warum du meintest bei Sexismus eingreifen zu müssen. Nachvollziehbare Gründe kann ich jedenfalls nicht erkennen. --Chrima 18:38, 19. Nov 2005 (CET)

dann empfehle ich die lektüre einer soziologischen/politologischen einführung zum thema "macht", "sozialstruktur", "rollenklischees" und wie das alles zusammenhängt. -- southpark 19:01, 19. Nov 2005 (CET)

So und in diesen Einführungen wird also nicht erwähnt, daß einseitige Benachteiligung eines Geschlechts durch Gesetze ein Merkmal für strukturellen Sexismus ist? Und auch du bezweifelst, daß in Deutschland davon vorrangig Männer betroffen sind? Na, dann zähle mal die gesetzlichen Benachteiligungen von Frauen auf, die den Benachteiligungen von Männern (z.B. Wehrpflicht, Scheidungs- und Kindschaftsrecht, Krebsvorsorge,...) entgegenstehen.

Wer noch nichtmal bereit ist die Tatsache einseitiger gesetzlicher Benachteiligung von Männern zur Kenntnis zu nehmen, sollte nicht darüber reden "wie das alles zusammenhängt". Denn er oder sie hat den Bezug zur Realität verloren und droht sich in abgehobenen wissenschaftlichen Modellen zu verlieren.

Der Artikel war vor dem nicht von mir begonnenen Editwar auf einem neutralen Stand. Einem Stand der im Übrigen dem entsprach worauf man sich in der zugehörigen Diskussion geeinigt hatte. --Chrima 02:07, 20. Nov 2005 (CET)

Du sprichst wohl nicht mit jedem, gell ? Habe jetzt mal bei Deinem "Helfer" Dylac nachgefragt, natürlich auch ohne Antwort. Für mich sieht's nun einfach so aus: Dylac, der sich bereits in der ersten Löschdiskussion (die nicht zu seinen Gunsten ausging) gegen den Artikel ausgesprochen hat, setzt einfach einen Überarbeitungs-Baustein rein, löscht dabei "versehentlich" den Artikelinhalt, was Dir natürlich die Möglichkeit der Löschung des verwaisten Lemmas gibt. Euer "Schweigen" verstärkt leider diesen Verdacht, habe sogar gesehen, dass Dylac auf deiner Vertrauensliste steht. Ihr scheint ja beide aus Hamburg zu kommen, auch in der ersten Löschdiskussion tummelten sich da lauter Hamburger Jungs. Ich gebe Dir jetzt nochmals die Gelegenheit, Dich zu äußern, ein weiteres Schweigen sehe ich als Bestätigung meiner Vermutung an. Der Artikel mag ja Blödsinn sein, diese Meinung sei Dir unbenommen, die Manupulation von Löschdiskussionen und gar die Löschung ohne Diskussion zeugt aber schon von extremer Hilflosigkeit. Ernst nehmen kann ich Dich und den Rest der Hamburger Mafia aber nicht mehr.--Dark Avenger 12:30, 22. Nov 2005 (CET)

Hallo Southpark, ich hab mir den Artikel zu der Kategorisierung von Stubs durchgelesen und habe gesehen, dass ihr da bisher nicht viel weiter gekommen seid. Habe mir über die ganzen Pros und Contras lange Gedanken gemacht und eine Alternative zu dem Problem gefunden, die hoffentlich beide Lager als Basis hernehmen können und eine Umsetzung möglichst bald geschehen kann. Lies doch bitte meinen Vorschlag auf meiner Benutzerseite durch. Grüße --Doit 18:39, 23. Nov 2005 (CET)

Hi, danke nochmals für die Anregungen. Der Artikel Kinderfilm ist inzwischen erheblich erweitert worden. Bei der bemängelten Größe der Einleitung habe ich mich jetzt an dem hervorragenden Artikel Autorenfilm orientiert. Und die Definition wurden ziemlich erweitert. Nach deiner Anregung ein entsprechendes Buch zu Rate zu ziehen. Falls du noch mehr Verbesserungsvorschläge hast, werde ich diese gerne noch einbauen. --hhp4 µ 21:44, 29. Nov 2005 (CET)

Warum löschst du denn bitte einen Binnenlink zu einem Wikipedia Artikel auf Auschwitzkeule? Hast du nichts besseres zu tun? Schönen Abend noch... --Bourgeois 17:13, 30. Nov 2005 (CET)

Wieso scheint mein Range-Block nicht zu funktionieren:

• http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial%3ALog&type=block&user=Pjacobi&page=
• http://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Contributions/217.248.76.222

Pjacobi 01:43, 2. Dez 2005 (CET)

nach rückfrage im chat. weil blocks manchmal ein paar minuten brauchen um wirksam zu werden.. und wenn ich das log richtig interpretiere hält er es im geblockten bereich ja auch immer nur noch kurz aus, könnte also durchaus daran liegen. -- southpark 01:59, 2. Dez 2005 (CET)

Hallo,

ich habe gesehen, dass du dich mit den DDR-URV-Artikeln befasst. Ich habe gerade eine neue Wikipedia:DDR-URV/Meldestelle eingerichtet, bei der Wiederherstellungswünsche, erwiesene URV, Versionslöschwünsche etc eingetragen werden können. Zunächst sollen die Artikel, bzw. Versionen dort gesammelt werden, damit man sie später löschen bzw. wiederherstellen kann. Danke für deine Mithilfe!

Es reicht nicht aus, den URV-Text aus der aktuellen Version zu löschen, da die URV sonst in der Versionsgeschichte erhalten bleibt. Um die Historie der Artikel und die einzelnen Beiträge der Autoren zu erhalten, ist der Versionslöschung jedoch unbedingt der Vorzug zu geben! Mit einer Wiederherstellung durch copy&paste gehen diese Informationen unwiederbringlich verloren. Ein zukünftiger URV-GAU ließe sich dann z.B. anhand der Versionsgeschichte nicht mehr aufklären.

Bitte nimm deshalb keine Wiederherstellung ohne Absprache vor, bzw. verschiebe keine Artikel ohne Absprache aus der Quarantäne!

Grüsse,---poupou l'quourouce 14:39, 2. Dez 2005 (CET) (sorry für unpersönliche kopiernachricht, wollte dich nur auf dem laufenden halten)

Hi Southpark, man schickt mich zu Dir zwecks Klärung von DDR-URV. Ich kann mir zwar nicht vorstellen, dass dieser relativ unbekannte hessische Nazi in DDR-Lexika erwähnt wurde, aber wer weis. Als Hauptautor fühl ich mich dem Artikel noch etwas verbunden. Vielleicht kannst Du es ja klären. Danke --Störfix 14:15, 3. Dez 2005 (CET)

Ok, dann sag mir bitte einfach nur wo die deutschsprachige Wikipedia "steht". --Alien4 00:27, 4. Dez 2005 (CET)

nicht in der Liste, die du eingefügt hast. die war nur ne sprachlich schlechtere Version des textes der direkt darüber war. -- southpark 03:29, 4. Dez 2005 (CET)

Sag mir bitte, was "sprachlich" (nicht stilistisch, ...) schlechter ( -> weniger "informativ"?) war. Trotzdem würde mich auch immmer noch interessieren, wo die deutschsprachige Wikipedia (Server, ...) steht. --Alien4 22:38, 7. Dez 2005 (CET)

Hallo. Hat das Kondom nicht etwas mit Gesundheit zu tun, mit der Unterbindung von Geschlechtskrankheiten und Schwangerschaften? Ich denke schon. Nebenbei: Was passiert, wenn sich jemand an die Anleitung hält und es läuft etwas schief, übernimmst du dann die Verantwortung? :) Na dann prost. MfG JCS 3:10 4. Dez. 2005 (CET)

sorry, aber ich würde auch jemand der mich so fragt wie ein Kondom funktioniert nicht zum Arzt oder Heilpraktiker schicken. Und "irgendwas mit Gesundheit" zu tun, ist wohl arg schwach. Oder wollen wir den Hinweis auch in jedes Automodell packen, da die wahrscheinlicher wesentlich gesundheitsgefährdender sind als "Kondoma-nach-Wikipedia-Methode"? -- southpark 03:29, 4. Dez 2005 (CET)

Yes! Die standen ziemlich weit oben auf meiner Wunschliste. Danke! --149.229.89.119 23:52, 6. Dez 2005 (CET)

kp :-) -- southpark 23:57, 6. Dez 2005 (CET)

Guten Morgen, Meckerkopp :o). Die Gesetzeslage in Deutschland unterscheidet zwischen Katastrophenschutz, also Bevölkerungsschutz in Friedenszeiten, und Zivilschutz, dem Bevölkerungsschutz im Spannungs- und Verteidigungsfall. Ersteres ist Aufgabe der Länder, letzteres obliegt der Kompetenz des Bundes. Der Betreuungsdienst ist seit 1968 ausschließlich ein Fachdienst des Katastrophenschutzes und existiert als solcher ausschließlich in den Katastrophenschutz-Gesetzen der Länder, nicht jedoch in der Zivilschutz-Gesetzgebung des Bundes. Nach §11 Zivilschutzgesetz beteiligen sich die Einheiten des Katastrophenschutzes im Spannungs- und Veteidigungsfall mit ihren Helfern und ihrer Ausrüstung am Schutz der Bevölkerung, und werden dazu auch vom Bund in einigen Bereich ergänzend ausgestattet (wobei wiederum die Verwendung dieser zusätzlichen Ausstattung im Bereich des friedensmässigen Katastrophenschutzes gewissen Beschränkungen unterliegt). Betreuung wird zwar im §12 ZSG als Aufgabenbereich des Zivilschutzes genannt, ohne dass im Zivilschutz jedoch feststehende Strukturen existieren. Insofern gibt es zur Rolle des Betreuungsdienstes im Zivilschutz wirklich nicht viel mehr konkretes zu sagen als im Artikel steht, zumal der Spannungs- und Verteidigungsfall doch sehr theoretisch geworden ist, seit Deutschland "von Freunden umzingelt" ist. Ich habe aber noch ein paar Sachen entsprechend ergänzt im Artikel, wobei man die Wikipedia-Nutzer auch nicht mit Interna und Paragraphen langweilen sollte. Vielleicht kannst Du ja nochmal drüber schauen. --Uwe 11:21, 7. Dez 2005 (CET)

Danke schön, aber ich habe noch eine Schreibfehler gemacht: nl:Wikipedia:Wees meedogenloos soll es sein, mit doppelter E im zweiten Wort also.. Entschuldigung, Steinbach 23:39, 7. Dez 2005 (CET)

Das wars :-). Steinbach 23:39, 7. Dez 2005 (CET)

Moin Southpark. Bestimmt erinnerst Du Dich noch an die ausführliche Diskussion um diese Liste. Dein abschliessendes Statement war ... bin in der sache aber auch nicht so hart, dass ich mich einer wiederherstellung durch jemand anderes widersetzen würde. -- southpark 01:00, 12. Nov 2005 (CET). Nun kommt Benutzer:Coma daher, löscht die Liste "freihändig" wieder, und Du löscht sie danach mit dem Argument Wiedergänger!? Sorry, aber das finde ich nicht in Ordnung, das ist ein Schlag ins Gesicht all derer, die sich damals für die Wiederherstellung ausgesprochen hatten. Gute Nacht, Stefan64 03:34, 9. Dez 2005 (CET)

Seit obiger Nachricht hast Du etwa 15 Edits gemacht, eine Stellungnahme scheint Dir also nicht besonders wichtig. Ich habe auch Coma angesprochen, aber der will nicht diskutieren und gefällt sich anscheinend in seiner Rolle als Deus ex machina. Währenddessen rennen mir Leute die Bude ein und beschweren sich über die Löschung. Langer Rede kurzer Sinn: Ich stelle den Artikel wieder her. Gruß, Stefan64 12:21, 9. Dez 2005 (CET)

was geht n da? wieso revertest du die adressangeabe von baldhur, und wieso nimmt er dich raus?????? Anneke Wolf

ich denke mal, dass er mich rausgeschmissen hat, war ein softwarefehler (hoffe ich!) und ich sass grad so ungünstig, dass ich nur schlecht an die tastatur kam, und baldhur wollte ich sowieso immer schon mal reverten ;-) -- southpark 02:40, 13. Dez 2005 (CET)

Hallo South, was ist nur los mit euch? Ich habe es auch schon auf die Seite von PeterLustig geschrieben. Warum unterstützt du solchen Unsinn? Die Wikipedia-Kultur ist ziemlich den Bach runter gegangen, und wenn du solche Unsinnsfragen im Meinungsbild unterstüzt, wirkst di daran mit. Viele Grüße --Taube Nuss 22:10, 10. Dez 2005 (CET)

in dem speziellen fall, weil es mE zur wikipedia-kultur auch gehört erst zu diskutieren und dann abzustimmen. dass sich da ne menge leute überfahren fühlten, verwundert mich jetzt nicht wirklich. -- southpark 02:43, 13. Dez 2005 (CET)

Du stehst in der WamS: [3], [4]. - Interessant ist, dass der Rest der Beiträge recht medienjournalistisch aussieht. grüße, Hoch auf einem Baum 02:25, 13. Dez 2005 (CET)

• gg* irgendwie erschreckend ist es ja, dass ich mich an den edit nach WamS-lesen und vor dem nächsten link sogar noch erinnert hab. Aber dass diese Journalisten immer so dreist sind. -- southpark 02:41, 13. Dez 2005 (CET)

Und ich habe es (quasi) in einen Jamiri-Comic geschafft [5], [6]. 1:1 ;) grüße, Hoch auf einem Baum 12:02, 13. Dez 2005 (CET)

Ja, ich war grad schon ganz stolz auf dich (und hab aus lauter Überschwang gleich bei ihm angefragt, ob wir den Comic in FDL kriegen) :-) -- southpark 12:03, 13. Dez 2005 (CET)

Sorry will dich nicht nerven, aber du hast noch nicht allen Vandalismus im Artikel revertiert. Die letzte nicht vandalierte Version ist die Version vom 01:25, 13. Dez 2005. Deshalb hab ich immer auf diese Version revertiert. Mach am besten einen Vergleich mit der jetzigen Version (hier). Freundliche Grüsse --84.73.159.82 02:35, 13. Dez 2005 (CET)

so, ich hoffe jetzt hab ich endlich die richtige :-) -- southpark 02:43, 13. Dez 2005 (CET)

Moin. Kannst Du mal den grauenhaft falschen Satz auf der Hauptseite korrigieren? Zur Zeit arbeiten wir an X Artikeln, nicht seit Mai 2001. Merci, Owltom 03:03, 13. Dez 2005 (CET)

an sich gerne. aber ich würde ungern den Mai 2001 rausschmeissen. "Seit Mai 2001 arbeiten wir an heute XX artikeln?" so richtig gefällt mir das auch noch nicht. -- southpark 03:05, 13. Dez 2005 (CET)

Immerhin: auf diese Weise konnte ich wieder von dir hören! Ich dachte, die Wikipedia hat gegenwärtig ein paar Probleme und man müsste die von dir gerade genannten Regeln noch einmal überdenken? Auf jeden Fall bitte ich dich, den Artikel ohne Diskussion zu löschen, denn wenn du so reagierst, werden die anderen dir folgen und ich persönlich habe wenig Lust, den Artikel zu verteidigen.--Jeanpol 06:46, 13. Dez 2005 (CET)

...bin ich vorhin nicht mehr dazu gekommen zu sagen. *moep* --Elian Φ 08:22, 13. Dez 2005 (CET)

Klar, dass das mit Zensur durch Benutzer:Hansele konnte nicht im Artikelraum stehen bleiben. Aber soll ich auch aus dem Revert eine Stellungnahme entnehmen, man dürfte die Homosexualität von Stephen Fry nicht erwähnen? Oder war das nur rein formal gemeint? War mit der früheren Fassung (vor Hanseles Edit) irgendwas nicht in Ordnung?--Bhuck 14:22, 13. Dez 2005 (CET)

das war erstmal nur rein formal, da dein letzter edit definitiv keine artikelverbesserung gegenüber dem stand vorher war. allgemeiner findet sich meine derzeitige meinung auf der vandalensperrungsdiskussion. -- southpark 14:24, 13. Dez 2005 (CET)

Beim Sperren von Zeugungsstreik ist ein Link mitgesperrt worden, den wir bestimmt nicht haben wollen (unter "Ursachen" - zeugungsstreik.de). Ganze Zeile kann weg. Hoffe, Dir geht's gut - liebe Grüsse, --Barb 16:42, 13. Dez 2005 (CET)

Moin. Ja, abgesehen von "ziemlich übermüdet" gehts gut. Ich hoffe dir auch und liebe gro´e zurück. -- southpark 16:53, 13. Dez 2005 (CET)

Geht so, man kann nicht genug klagen ;). Danke für die Entfernung. Habe gleich noch einen Rechtschreibfehler beim vorletzten Weblink des Artikels entdeckt, ist aber nichts Dringendes...--Barb 16:59, 13. Dez 2005 (CET)

Hallo Southpark, vielen Dank für das Hilfsangebot, ich bin mit dem Artikel auch nicht ganz glücklich, meine aber, man sollte beim straffen nicht löschen, sondern auf bestehende Unterartikel oder neue Artikel auslagern. Wenn Du da mitmachen könntest, wäre das eine große Hilfe. Zum Beispiel schwebt mir vor ein Artikel "Lübecker Stadtgliederung und Geschichte der Eingemeindungen", weil diese Informationen zwar wichtig sind, aber im Hauptartikel ein Verweis auf den Unterartikel ausreicht. Da könnte man auch Statistik der Bevölkerungsentwicklung mit einbeziehen. Die Buslinien beim Stadtverkehr/ÖPNV gehören eigentlich in den Artikel Stadtverkehr Lübeck. Die Liste der Lübecker Vereine könnte wie bei anderen Städten auch in einen Unterartikel "Liste Lübecker Vereine". Dagegen wäre ich nicht, wie in der Diskussion vorgeschlagen für eine Ausgliederung von Geschichte, Witschaft und Tourismus.Gruß--Kresspahl 08:50, 14. Dez 2005 (CET)

So brutal an Auslagerungen zu denken, war ich noch gar nicht, auch wenn das ne Überlegung wäre, obwohl das wohl auch ne Idee wäre. Mein einer Meckerpunkt war, dass der Artikel mE mehr Wörter macht als notwendig und so stringenz verliert ohne an Inhalt zu gewinnen; ich hab jetzt mal testweise mal ein bißchen ausprobiert wie ich mir da eine Überarbeitung vorstellte; das andere ist mein immer noch vorhandes Gefühl, dass im Artikel diverse Infos drei bis viermal jeweils in anderem Zusammenhang stehen. Ich denke mal, dadurch verliert man auch an Rotem Faden ohne wirklich an Informationen zu gewinnen; um daran aber wirklich arbeiten zu können, muss ich den Artikel selbst erst ein paarmal hintereinander lesen, damit das wirklich bewusst auffällt, wo das ist. -- southpark 23:19, 14. Dez 2005 (CET)

Ich fordere Benutzer:AndreasPraefcke auf, als Admin zurückzutreten, er hat Bug eingeredet, es handele sich bei Lustigs Edit um eine URV, während dieser noch zweifelte und nachdachte und von "Ähnlichkeiten" redete, wie aus der Diskussion "Die Schule von Athen" hervorgeht!

• [7]
• Ebenso fordere ich die Wiederherstellung des Artikels von Lustig in dem Artikel "Die Schule v. Athen"!

und ich fordere, dass es endlich dr pepper in dithmarschen gibt, die öffentliche selbstanklager aller politiker wegen unfähigkeit und die rücknahme der geradezu aberwitzigen behauptung HB ließe sich von fremden menschen was einreden oder wäre auch nur bereit ihnen zuzuhören. und nu? -- southpark 23:49, 14. Dez 2005 (CET)

Mmh ... dr pepper sollte sich via Post erledigen lassen, bei allem anderen sehe ich schwarz. -- Achim Raschka 08:29, 15. Dez 2005 (CET)

Jep, lesen hilft. Aber wenns es endlich mal EINE gute Nachricht gibt, dann kann man die ja schon fast zweimal posten. ;o) *lol* ((ó)) Käffchen?!? 12:19, 15. Dez 2005 (CET)

Moin Moin Southpark, hier für deine Sammlung nutzloses Wissen Brötchentütennavigation, freue mich Dich am Freitag zu sehen. Mit freundlichen Seebeer Tschüss

klasse. danke. ich kenn bisher ja nur die mal-kucken-in-der-naehe-welcher-s-bahn-haltestelle-ich-gelandet-bin-navigation am nächsten morgen ;-) -- southpark 18:18, 15. Dez 2005 (CET)

soo geil ;O) -- Achim Raschka 18:27, 15. Dez 2005 (CET)

Hey Southpark! Vielen Dank für das Wiederherstellen meiner Benutzer-Disku-Seite. -- Mkill 18:27, 15. Dez 2005 (CET)

Hi Southpark, an den Commons habe ich mir bis jetzt die Zähne ausgebissen. Das liegt aber auch daran, dass ich selbst eher selten Bilder einstelle. Ich wollte mir die Materie demnächst mal genauer draufschaffen, über die Feiertage oder so. Gruss, --Bottomline 04:47, 16. Dez 2005 (CET)

Hi Southpark, ich hab grad den Artikel über Südschleswig überarbeitet, da ich auch die letzte Version für nicht besonders gut hielt. Ich bin mir bewusst, dass an dem Artikel noch weiter geschliffen werden sollte. Bei der Überarbeitung sind mir vor allem zwei Dinge aufgefallen: Zum einen war Christian VIII. Anhänger des Gesamtstaates und nicht des Nationalstaates. Zum anderen habe ich hinzugefügt, dass Schleswig ein dänisches Lehen war. So wird auch verständlich, warum dän. Nationalliberale Schleswig beanspruchten (während die Schleswig-Holsteiner auf den Vertrag von Ripen hinwiesen). Ich würd mich freuen, wenn Du alles nochmal gegenlesen und evt. noch etwas verbessern könntest. Vielen Dank -Buchweizenkäfer 11:03 Uhr, 16. Dez 2005 (CET)

Hi Southpark, danke für's Zurücksetzen meiner Benutzerseite. Unser gemeinsamer Freund scheint ja wirklich viel Zeit zu haben... --C.Löser ^Diskussion 19:10, 18. Dez 2005 (CET)

Danke für die schnelle Aktion, leider gibt's das übliche Problem mit Spezial:Undelete/Benutzer:Faris, ich hätte dran denken sollen... Ein neuer Nick wäre für ihn aber ohnehin das beste. --tickle me 00:23, 20. Dez 2005 (CET)

http://fhh1.hamburg.de/fhh/behoerden/staatsarchiv/bestaende/elbkarte.htm --Finanzer 02:20, 20. Dez 2005 (CET)

Hi Southpark

Könntest du mir bitte meine Benutzerseite kurz entsperren?? Danke... --Dachris ^Diskussion 10:29, 23. Dez 2005 (CET)

Hat sich erledigt --Dachris ^Diskussion 11:38, 23. Dez 2005 (CET)

Hi Southpark, danke für Deine Anregungen. Was die Gewerkschaftsarbeit der 40er angeht, bin ich tatsächlich gerade im E-Mail-Kontakt mit der AFM, wenn da was Vernünftiges rumkommt, wollte ich das noch einbauen. Der Adorno steht aus zweierlei Gründen drin: erstens als Vorbereitung darauf, dass wir es mit einer Jazz/Pop-bezogenen Thematik zu tun haben (für die Klassiker war die ganze Aktion relativ wurscht, es kam bestenfalls auf ihre Mitwirkung an). Zweitens muss man Adorno bei allen Fehleinschätzungen doch zugestehen, dass er die Problematik der Industrialisierung des Musikbetriebes extrem frühzeitig reflektiert und thematisiert hat. Wenn seine Schrift auch sicher keinen direkten Einfluss auf den recording ban hatte, meine ich doch, dass er gewissermassen (und wohl unbeabsichtigt) ein geistiges Umfeld vorbereitet hat, in dem Musiker ihre Arbeitsbedingungen neu hinterfragt haben. Da allerdings auch Deine Argumentation etwas für sich hat, will ich die Löschung des kleinen Absatzes nicht von meiner Seite aus rückgängig machen- sollte Dir andereseits meine Erläuterung einleuchten, wäre ich auch nicht unfroh, wenn Du die Passage wieder einstelltest... aber wirklich up to you. Grüsse, --Bottomline 14:43, 23. Dez 2005 (CET)

Halb hab ich den Adorno ja drin gelassen. Dass mit Swing/Big Band könnte/sollte man anders reinbringen, das hast du recht, Nur dem Satz "dass Adorno nur eine sehr vage Vorstellung von den musikalischen Kennzeichen des Jazz im engeren Sinne hatte" würde ich auf Verdacht ja zustimmen, nur gehört der meines Erachtes zu Adorno und zur seinen Texten, eventuell auch noch zu Big Band/Swing; aber für den recording ban ist Adonors Konnetnis oder Unkenntnis des US-Jazz doch tatsächlich eher periphär. Zu Gewerkschaften und US-1940er gibt es ein paar gute Bücher. Zur Filmindustrie fiele mir spontan Class Struggle in Hollywood ein ,weiß aber nicht ob es das auch für Musik gibt und inwieweit die Lage da vergleichbar wäre. -- southpark Köm ?!? 14:51, 23. Dez 2005 (CET)

Eigentlich hast Du Recht, das ist in dieser Form schon okay so. Gibst Du mir noch Deine Literaturtipps zu den Ami-Gewerkschaften- vielleicht lohnt sich's ja, bei Gelegenheit das Wesentliche daraus in den Artikel einzuprokeln? --Bottomline 14:58, 23. Dez 2005 (CET)

Aha, ich hatte also bei der Formulierung einen hilflosen Selbstfindungsprozess. Ich hatte eigentlich mehr oder minder eine hohe Meinung von dir. Wenn du aber ständig an mir herummeckerst und Assume good faith mit selbstgerechten und sarkastischen Formulierungen mit Füßen trittst, sehe ich nicht ein, wieso ich dich künftig mit meinen so genannten Unfreundlichkeiten verschonen sollte. --Historiograf 18:26, 23. Dez 2005 (CET)

hm, ich kann mich dunkel erinnern, irgendwas in die grobe richtung wo geschrieben zu haben. da ich mich aber weder an genauen wortlaut noch zusammenhang erinnere, es an den stellen, die mir einfielen, nicht finde, wäre ich dankbar für den hinweis wo es ist. und eine diskussion würde ich nun nicht wirklich mit "ständig" interpretieren. -- southpark Köm ?!? 18:37, 23. Dez 2005 (CET) (der gerade etwas assume good faith deinerseits gegenüber poupou vermisst)

Hi Southpark! Vielen Dank für diese Idee, hab mich köstlich amüsiert. :-) Außerdem ein salomonischer Kompromiß. --chris 論 18:42, 23. Dez 2005 (CET)

Hi southpark, was kann man denn gegen diese nervige "ordentliche" IP tun, die da bei den Lesenswert-Kandidaten wütet? --Zakysant 23:35, 23. Dez 2005 (CET)

eigentlich wär ich ja dafür es als besonders perfide variante des vandalismus zu behandeln. andererseits bin ich gerade so weihnachtlich; vielleicht sollte man ihn doch mal ansprechen. -- southpark Köm ?!? 23:39, 23. Dez 2005 (CET)

und wie spricht man eine IP an? Hat die auch ein Disk-Seite? --Zakysant 23:40, 23. Dez 2005 (CET)

ja, der link dahin sollte auch in den letzten änderungen auftauchen. und theoretisch sollte sie auch mitkriegen, dass da jetzt was drauf ist. -- southpark Köm ?!? 23:42, 23. Dez 2005 (CET)

na ja, wie's scheint, hat er aufgegeben... --Zakysant 23:44, 23. Dez 2005 (CET)

Verzeihung - Ich selbst habe den Link vor anderthalb Wochen angebracht, der betreffende Text ist inzwischen migriert, ich habe nur den Link aktualisiert. Kein Vandalismus, danke.

• hm, was könnte ich denn schreiben, wie wärs – als kleines präsent ausnahmsweise in korrektem schriftdeutsch :-) – mit:
  Schön, das es Dich und Deinen Einsatz in der WP gibt.
  Weiter so und auch von mir der Wunsch, dass die nächsten Tage mit Erholung und Besinnlichkeit im Kreise Deiner Lieben verlaufen.
  Feierliche Grüße von ee ^{auf ein wort...} 16:23, 24. Dez 2005 (CET)

Lieber Southpark, von der Alster aus nach Nordwesten alle guten Wünsche für ein frohes und besinnliches Weihnachtsfest. --Mogelzahn 16:28, 24. Dez 2005 (CET)

Aus Paris, warme Gruesse --Noparis (Pin Up!) 18:15, 24. Dez 2005 (CET)

Auch von mir ein frohes Fest! -- FriedhelmW 19:15, 24. Dez 2005 (CET)

In jener Gegend waren Hirten auf freiem Feld, die hielten Wache bei ihren Herden in der Nacht. Da trat der Engel des Herrn zu ihnen, und die Herrlichkeit des Herrn umstrahlte sie, und sie fürchteten sich sehr. Aber der Engel sagte zu ihnen: „Habt keine Angst! Ich habe eine große Freudenbotschaft für euch und für das ganze Volk. Heute ist euch der Retter geboren worden, in der Stadt Davids: Christus, der Herr! Und dies ist das Zeichen, an dem ihr ihn erkennt: Ihr werdet ein neugeborenes Kind finden, das liegt in Windeln gewickelt in einer Futterkrippe." Und plötzlich war bei dem Engel ein ganzes Heer von Engeln, all die vielen, die im Himmel Gott dienen; die priesen Gott und riefen: „Groß ist von jetzt an Gottes Herrlichkeit im Himmel; denn sein Frieden ist herabgekommen auf die Erde zu den Menschen, die er erwählt hat und liebt!" Als die Engel in den Himmel zurückgekehrt waren, sagten die Hirten zueinander: „Kommt, wir gehen nach Betlehem und sehen uns an, was da geschehen ist, was Gott uns bekannt gemacht hat!" Sie liefen hin, kamen zum Stall und fanden Maria und Josef und bei ihnen das Kind in der Futterkrippe. Als sie es sahen, berichteten sie, was ihnen der Engel von diesem Kind gesagt hatte. Und alle, die dabei waren, staunten über das, was ihnen die Hirten erzählten. Maria aber bewahrte all das Gehörte in ihrem Herzen und dachte viel darüber nach. Die Hirten kehrten zu ihren Herden zurück und priesen Gott und dankten ihm für das, was sie gehört und gesehen hatten. Es war alles genauso gewesen, wie der Engel es ihnen verkündet hatte. (Lukas 1,8 - 20)

Ein freudvolles und ruhiges Weihnachtsfest und ein gesegnetes Jahr 2006 wünscht das Christkind.

zitieren, und selbst kein Deutsch können! Wenn Du keinen Plan von Diskriminierung hast, dann schicke doch jemanden, der mir folgen kann ;-) Frohe Weihnachten. --Negerfreund 11:12, 26. Dez 2005 (CET)

Mythenmetz ;-) -- southpark Köm ?!? 11:18, 26. Dez 2005 (CET)

Aber der Unterschied zwischen Tippfehlern und systematischer Falsch-Schreibung ist Dir bekannt? --Negerfreund 11:36, 26. Dez 2005 (CET)

Ja. Was allerdings "systematische Falsch-Schreibung" mit Sprachstil und Ausdrucksvermögen zu tun haben, ebenso wie mit dem Drang auf Krampf Sprache in Formen (wie schlechte Reime) zu fassen, musst nun du mir erklären. Die Reime auf die Mythenmetz anspielt, sind allesamt in tadelloser Ortographie :-) -- southpark Köm ?!? 11:39, 26. Dez 2005 (CET)

Sag ich was zu, wenn Du richtig schreibst. Oder ist man als Admin über solche Höflichkeiten erhaben? --Negerfreund 11:43, 26. Dez 2005 (CET)

Was denn nun schon wieder? Der Beitrag auf den du dich nun beziehst, war doch in wunderbarer neuer Rechtschreibung. Wenn ich nur mit Leuten redete, die meinem speziellen Verständnis, wie ich behandelt werden möchte, entsprächen, wäre ich übrigens nie Admin geworden. Ebenso wie ich darüber, von Kultusministern erlassene Regeln über Sprachgefühl und Sprachumfeld (Internet) zu stellen, natürlich auch schon erhaben war, als ich noch kein Admin war. -- southpark Köm ?!? 11:48, 26. Dez 2005 (CET)

Danke auch für die IP-Sperre, wusste gar nicht, dass das geht, und war nur noch genervt. --Kanadier 11:54, 26. Dez 2005 (CET)

geht auch erst seit ein oder zwei tagen, kam in dem fall aber gerade zur rechten zeit. genervt war ich auch gewaltig. -- southpark Köm ?!? 11:57, 26. Dez 2005 (CET)

[8] - quid? Kenwilliams QS - Mach mit! 14:15, 26. Dez 2005 (CET)

wenn du das meinst was ich glaube, dass du meinst: das letzte mal, dass Reußenköge (sofern schon vorhanden] dänisch war, war vor dem deutsch-dänischen Krieg. -- southpark Köm ?!? 14:20, 26. Dez 2005 (CET)

Lieber Southpark, Dein unreflektiertes, unbegründetes revertieren lässt mich denken, Du wollest einen sog. EditWar anzetteln. Ich habe mich gestern irgendwann zurückgezogen, weil ich in einer gereizten Atmosphäre nichts produktives machen will. Vielleicht solltest Du das auch mal tun: Rechner runter, einen Spaziergang im Schnee, und die Wikipedia wird auch ohne DIch angezeigt. Danach schaust Du Dir meine Beiträge in Ruhe an, und überlegst, ob Du an der einen oder anderen Stelle nciht eine Verbesserung bemerkst. Und das was Dir gar nicht passt, wirfst Du dann selektiv wieder raus, möglichst mit Begründung. So, und jetzt schaust Dir mal an, wie die Fanzosen Odessa beschreiben, und erklärst mir, für wieviel dümmer Du die Deutschen hältst. Danch lässt Du mich in Ruhe, denn in der Zeit die ich mit Ignoranten diskutiere, würde ich lieber ein chickes Photo hochladen. --Negerfreund 08:40, 27. Dez 2005 (CET)

Ach Freund mit dem rauhen Humor und der sensiblen Seele. Mir mag ja erscheinen als wären "unreflektiert" und "ignorant" auch nicht wirklich sprachliche Mittel, die geneigt sind, den Frieden, die Freude und den Eierkuchen innerhalb der Wikipedia zu fördern. Aber was soll ich denn nun machen? Deine Beiträge gezielt ansehen oder dich in Ruhe lassen? Bisher muss ich zugeben habe ich weder noch gemacht, sondern einfachst mit Hilfe von Beobachtungsliste und letzten Änderungen gearbeitet, was mir denn so im Wege herumstand. Mit nachweihnachtlichen Grüßen -- southpark Köm ?!? 09:12, 27. Dez 2005 (CET)

P.S.: Und es tut mir leid, dir das ausrichten zu müssen, aber selbst mit dem Schnee befinde ich mich in einer Art Edit-War. Er fällt. Ich schippe. Er fällt. Ich schippe. Und wir beiden sehen uns nicht einmal genötigt es zu begründen!