Hallo, ich habe dich für die Jury des 6. Schreibwettbewerbs nominiert. Wenn du dich für die Wahl, die 11- Februar beginnt, zur Verfügung stllen würdest, gib bitte hier eine Bestätigung der Kandidatur ab. Wenn nicht - dann bitte auch :). Marcus Cyron Bücherbörse 00:24, 1. Feb. 2007 (CET)Beantworten

85.176.61.9 hat hier deine teilnahme bestätigt, ist das korrekt? grüße, --Kookaburra sits in the old gum tree 12:31, 3. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Nein, das war ich nicht. Ich bin noch unschlüssig, werde aber wohl leider absagen müssen. --Nina 01:24, 4. Feb. 2007 (CET)Beantworten

... in der Bio-QS aufgeschlagen, kannst du damit was anfangen? -- Achim Raschka 22:57, 1. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Scheint, als wäre mal ein Übersichtsartikel zu Protein-Tag fällig.. ich schaus mir nachher mal an. --Nina 08:14, 2. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Zu Genlocus könntest du wohl leicht etwas mehr sagen, der eine Satz ist zudem sehr nahe am Roche-Lexikon. Auf diesen Artikel gestoßen bin ich, als ich in Agouti unser Kaninchen als Modelltier eingefügt habe - dort wurde im Kopf ganz unvermittelt vom Locus gesprochen (ich habe eben erst auf Genlocus verlinkt). Das hat wohl zunächst ein Katzenfreund geschrieben und danach jmd. mit genet. Anspruch, aber agouti ist ja ganz allgemein diese grau-braun-schwärzliche Wildfärbung, wie sie wohl am bekanntesten vom Wildkaninchen ist (ich will ja nicht eitel wirken: aber wir Gerbils sind auch agouti, bei mir bedauerlicherweise mit Lücken und weißen Einsprengseln), aber genetisch bin ich hier nicht auf dem laufenden (s. [1]), weswegen ich da einstweilen nichts ändern wollte. Der 1. Satz von 2. Absatz ist z.B. unsinnig formuliert ("Über den Farblocus Agouti werden die Pigmentzellen durch ihre Lokalisation und das umgebende Zellmilieu beeinflußt"). --Gerbil 18:48, 4. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Farblocus ist wirklich zu umgangssprachlich. Wie der Verteilungsmechanismus der Zellen ist, weiß ich aber leider auch nicht. Den Genlocus schau ich mir mal an. --Nina 19:35, 4. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Hallo Nina,

nun also Exzellenz-Kandidatur... Zu Deinen Fragen: Woher man eine Karte bekommen könnte, habe ich leider keine Idee. Der Anteil der Rebflächen beträgt in Stuttgart rund zwei Prozent (habe ich ergänzt) - die Aufteilung der Stadtfläche gehört m.E. in den Hauptartikel Stuttgart. Da gäbe es leider noch so manches zu ergänzen. Zu den vorgeschlagenen Redirects: Ich danke, das Cannstatter Zuckerle und einige andere sollte entweder eigene Artikel erhalten oder sie müssten im obigen Artikel noch ausführlicher kommentiert werden. Letzteres würde dann Redirects rechtfertigen und die Zahl der notwendigen/fehlenden Artikel begrenzen. Ich bin in dieser Frage aber emotionslos. Herzliche Grüße BerndtF 00:21, 5. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Hi Nina, Danke für Deine Aufmerksamkeit... diese frustrierten Pukies nerven manchmal arg. ;-) Gruß! --Nemissimo 酒?!?ʘ 23:49, 7. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Gerne- auch wenn ich keine Ahnung hab, was Pukies sind :) --Nina 23:54, 7. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Hi Nina, zu Schwulst habe ich mal meine Kollegen vom Philoprojekt angesprochen. Hmmm. Eigentlich sollten wir den Artikel nicht so lassen. - Es sei denn... Es sei denn ... Also wenn rtc wieder kommt, dann hab ich nichts gesagt, dann soll dieser Artikel halt so bleiben, das nehme ich dann in Kauf :) Beste Grüße Paul --PaCo 22:08, 9. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Hi Paul, ich hatte mich nur gewundert, wieso die Referenzen mit rausgeflogen sind- das erschien mir vorher irgendwie besser. Ich glaube nicht, dass Rtc noch mal wiederkommt... unsere Konversation erschöpft sich seit geraumer Zeit darin, dass ich sein Wikipedia-bashing über mich ergehen lasse. --Nina 22:34, 9. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Das wäre schade, wenn Du nicht auch mal zu Wort kommst. :) - Ich versuche den Popper-Brief noch zu finden und gebe den dann als Referenz an. - Schade, dass Du diesmal nicht in Hamburg sein kannst. --PaCo 22:44, 9. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Komm ich schon, aber ich habe nicht den Eindruck, dass es was nützt. Hamburg ist wirklich schade- hoffentlich klappts dann im März. --Nina 23:17, 9. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Ich bin relativ neu in der Wikipedia (als Schreibender) und da ich Biochemie studiere, versuche ich auch in diesem Bereich einiges zu verbessern. Wie ich bemerkt habe, bist du in diesem Gebiet eine Expertin, studierst du auch Biochemie oder bist du schon fertig? Ich hoffe doch sehr, dass wir zusammen die Einträge in der wiki verbessern können. Manchmal "korrigiere" ich vielleicht etwas hastig etwas, das nachher nochmals nachgebessert werden muss, entschuldige. PS: Wieso streichst du die Einträge, dass "tight junctions" die Membranen trennen und die Wanderung von Membranproteinen verhindern können? Hast du dazu irgendwelche neue Quellen?

Besten Gruss

--hroest 17:23, 13. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Hallo Hannes, willkommen bei Wikipedia, wir können Verstärkung im Biologie-Bereich gut gebrauchen. Kennst Du schon das Portal:Biologie? Auf der dortigen Diskussionsseite kann die Artikelarbeit koordiniert werden. Zu einzelnen Lebewesen gibts das Portal:Lebewesen, das schon älter und deutlich aktiver ist als das Portal Biologie.

Zu Deiner Nachfrage: Wo hab ich denn das gestrichen, ich finde die Aussagen nicht? Tight junctions trennen keine Membranen, sondern sie trennen einen Innen- von einem Außenbereich. Deine Beschreibung, dass sie völlig undurchlässig sind, trifft jedoch nicht zu, sondern es gibt Epithelien, wie beispielsweise den Darm, wo 90% des Transports über das Epithel parazellulär erfolgen. Andere Epithelien werden durch die Tight junctions nahezu undurchlässig, wie beispielsweise die Endothelien, die die Blut-Hirn-Schranke aufbauen. Da kann dann auch kein Wasser mehr durch. --Nina 17:47, 13. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Ich meinte nur bei Zellkontakt aber es ist ja, wie ich erst jetzt sehe, bei Tight junctions drin. Ich schreibe gerne einige Artikel im Bereich Biochemie/Zellbiologie oder erweitere bestehende, wo immer nötig. Ich kenne das Portal Biologie, aber ich habe etwas den Überblick verloren: WO genau sehe ich, WAS genau im Bereich Biologie noch zu tun wäre? Bei der Aktion des Monats ist ja nur wenig aufgeführt und über "Gemeiner Goldregen" kann ich wirklich wenig schreiben :-D

Ganz einfach, alle Artikel zu biologischen Themen, die noch nicht als "exzellent" markiert sind, müssen noch verbessert werden :o). Das ist unser Ziel, irgenwann soll jeder Artikel zu den Exzellenten Artikeln gerechnet werden können. Wie Du sehen kannst, sieht es dort im Bereich Biologie noch etwas dünn aus, es sind gerade mal vier Artikel im Bereich Biochemie Exzellent. (Einer davon, die Claudine, ist von mir, weil ich mit denen mal gearbeitet habe kenne ich mich im Bereich der Cell junctions ein wenig aus.) Generell kann man sagen, dass die Mitarbeit bei Wikipedia immer schwieriger wird, weil man inzwischen wirklich einen guten Überblick über ein Thema braucht, um einen Artikel zu einem Exzellenten auszubauen. Davon solltest Du Dich nicht abschrecken lassen, im Gegenteil macht das ja auch eine Menge Spaß und man lernt nebenbei auch noch was. Such dir einen Artikel raus, der Dich besonders interessiert und wo Du schon einen guten Überblick hast. Dann gib, ganz wichtig, Deine Quellen an, gerne auch als Einzelnachweise.

Besonders viel Hilfe wird auch immmer im Wikipedia:Review benötigt. Da können Autoren ihre fertigen Artikel einstellen, wenn sie selbst nicht mehr wissen, was sie noch verbessern können. Die Reviewer (wir alle) geben dann Tipps oder machen kritische Anmerkungen, oder fragen nach wenn was unverstänlich ist. Nachfragen kannst Du selbstverständlich auch immer in den Portalen oder bei mir. Konnte ich Dir damit etwas weiterhelfen? --Nina 18:12, 13. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Ja, danke! Was ich noch wissen wollte: Wie greife ich auf Bilder zu, die zB in der englischen wiki drin sind und nicht in der deutschen? Gibts da Hilfestellungen?

Ihr schreibt, dass es eigentlich schlecht ist, aus der englischen Wiki Beiträge zu übersetzen, trotzdem machen es alle. Gerade bei der Z-DNA hat es ein Problem mit der Tabelle gegen, da die Angaben ohne Quellen in der englischen wiki sind; nun habe ich die Tabelle aus dem Voet kopiert. Aber wie ist das mit Lehrbüchern, was ist geschützt und was nicht? Wie viel ist "Allgemeinwissen" oder einfach "Wissen"/"Wahrheit" und was gehört explizit dem Lehrbuch (klar die Darstellungen, aber sonst?)... Gruss --hroest 18:36, 13. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Eigentlich sollten alle Bilder so nach und nach auf Commons übertragen werden. Von dort aus können sie in alle Wikimedia-Wikis über [[Image:Beispiel.jpg]] eingebunden werden. Wenn ein Bild bisher nur auf en. zu finden ist, würde ich dort den Autor ansprechen, ob er es nicht auch in Commons noch mal hochladen kann. Wenn der Autor nicht mehr da ist, kannst Du das zur Not auch selbst machen.
Es ist nicht generell schlecht, Artikel aus der englischsprachigen Wikipedia zu übersetzen. Problem ist, dass die Artikel dort auch oft nicht gut sind, und ein Artikel wie Occludin bringt eigentlich niemanden weiter. Wenn die Artikel in en: bereits en:Wikipedia:Good articles oder en:Wikipedia:Featured articles sind, ist eine Übersetzung natürlich etwas sinnvoller, aber dann sollte derjenige auch wirklich was davon verstehen, denn nichts ist ärgerlicher als eine schlampige Übersetzung, durch die schnell Fehler entstehen können. Generell gilt, dass bei Übersetzungen von GFDL-Texten die Hauptautoren genannt werden müssen, innerhalb der Wikipedia tut es ein Link auf die Versionsgeschichte des betreffenden Artikels in der entsprechenden Sprache, entweder in der Zusammenfassung und/oder auf der Diskussionsseite. Wann ein Text geschützt ist und wann nicht mehr, ist eine Frage der Schöpfungshöhe. Generell gilt: bitte nicht aus Lehrbüchern abschreiben, einerseits überschreiten diese Texte die Schöpfungshöhe, andererseits ist der Stil dort meist nicht geeignet für eine allgemeine Enzyklopädie wie die Wikipedia. Wir wollen einen umfassenden, leicht verständlichen Einstieg in Thema bieten, aber einen Einzyklopädieeintrag zu lesen sollte immer nur den Anfang einer Recherche darstellen und niemals ihr Ende. Daher verweisen wir am Ende eines guten Artikel auf weiterführende Literatur oder ausführlichere Darstellungen im Internet. Die Frage, was in eine Enzyklopädie gehört und was nicht mehr, kann ich Dir hier leider nicht pauschal beantworten, denn so ziemlich jeder Streit, der in der Wikipedia geführt wird, dreht sich um diese Frage :). --Nina 20:49, 13. Feb. 2007 (CET) (noch ein kleiner Tipp: Wikipedia nicht mit "Wiki" abkürzen, das ist nämlich was anderes).Beantworten

An dem Artikel Occludin arbeite ich gerade (ich wäre auch um Rückmeldung froh), meiner Meinung nach ist kein Artikel zu kurz sondern bloss ausbaufähig. Gruss --hroest 22:33, 17. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Hallo Nina, ich habe gesehen, dass Du im Artikel Chromosom neben anderen Änderungen etliche "Mehrfachlinks" entfernt hast. Beispiele: DNA ist nur noch 2x verlinkt, Drosophila ist jetzt als einziger Organismus in der Tabelle nicht mehr verlinkt, weil er irgendwo oben drüber schon mal erwähnt wurde, etc. Ich hatte eigentlich gedacht, dass es Sinn macht, Begriffe pro Kapitel (also alles was unter einer Überschrift kommt) einmal zu verlinken (und bin dann auch so verfahren). Wikipedia:Verlinken#Häufigkeit_der_Verweise beschreibt das ja auch entsprechend. Von daher bin ich etwas verwirrt. Ich will Deine Änderungen auch nicht einfach rückgängig machen, das könnte man am Ende noch als Retourkutsche missverstehen :-). Ich nehme schon an, dass Du einen guten Grund hast, aber der erschließt sich mir nicht. Kannst Du nachhelfen? Gruß --Dietzel65 23:26, 13. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Hi Dietzel, die wiederholte Verlinkung in einem neuen Abschnitt bezieht sich nach meinem Verständnis wirklich nur auf zentrale Begriffe, die in dann vielleicht sogar in neuem Kontext auftauchen. Ich habe ja immer noch etliche Links doppelt stehen gelassen. Wenn, sollten lieber die neu auftauchenden Begriffe verlinkt werden. Generell wird der Text durch sparsame Verlinkung lesbarer- bei solchen Übersichtsartikeln sind natürlich viele Links notwendig, das ist klar. Die vermeidbaren würde ich trotzdem weg lassen, so gut es geht. Grüße, --Nina 23:41, 13. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Hallo Nina, sagen dir diese Geräte was, werden vor allem als Luftreiniger beworben. Ich habe den Artikel bearbeitet und etwas ergänzt, habe zur Bewertung und Kritik aber leider nur einen brauchbaren Weblink gefunden. Hättest du dazu vielleicht noch andere Quellen? Gruß --Dinah 14:25, 14. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Hallo Dinah, noch nie davon gehört, aber ich denke, ein paar Aussagen müssten noch überprüft werden, zum Beispiel, ob es stimmt, dass "abgestandene Raumluft vor allem Positiv-Ionen enthält" und solche Sachen- das halte ich für sehr unwahrscheinlich. Wir sollten auf jeden Fall mal bei den Physikern nachfragen. Ansonsten: wie immer Danke für Deine Neutralisationsbemühungen :) Grüße, --Nina 21:05, 14. Feb. 2007 (CET)Beantworten

das mit den Positiv- und Negativ-Ionen stimmt wohl wirklich, da hab ich ein bisschen recherchiert. Auf Anhieb fällt mir leider kein Physiker ein --Dinah 21:38, 14. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Hallo Nina, ich verstehe Dein engagiertes Eingreifen in Sachen Ringzug-Artikel nicht ganz. Über Links kann man sich streiten. Meiner Meinung nach wird bei Wikipedia inzwischen zu spartanisch verlinkt, was ich an manchen Stellen auch schon angemerkt habe. Aber erkläre mir doch bitte, was an dem von Dir kritisierten Satz: "Ebenfalls wird die Bezeichnung „3er-Ringzug“ verwendet, die darauf hinweist, dass sich drei Landkreise am Projekt Ringzug beteiligen." falsch sein soll. Ich kann daran nichts Falsches erkennen. Darum würde ich auch die alte Version gerne wieder herstellen, aber warte bis Du Dich dazu geäußert hast. --Donautalbahner 15:10, 16. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Hallo Donautalbahner, ich finde Deinen Artikel super. Nur gefällt mir meine Formulierung einfach besser, Deine, die mit "ebenfalls.." beginnt, klingt für mich einfach sehr holprig. Ich erinnere mich gar nicht, dass ich die beim Durchlesen wirklich bewusst geändert habe, das war so eine Nebensächlichkeit im Vorbeigehen. Über Links kann allerdings nicht gestritten werden, die Verlinkungsregeln sind da doch ziemlich eindeutig. Links sollen _sinnvoll_ gesetzt werden. Das bedeutet, dass nur die in einem Kontext möglicherweise weiterführenden und eventuell erklärungsbedürftigen Begriffe verlinkt werden. Außerdem sollten allgemeinere Begriffe (wie im Ringzug-Artikel beispielsweise die ganzen Städte und Orte) nur bei der ersten Erwähnung verlinkt werden, und dann nicht noch mal. --Nina 15:19, 16. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Hallo Nina, danke für das Kompliment. In dem Artikel steckt sehr viel Arbeit und sehr viel Recherche an Zahlen und Fakten, an die man teilweise nur sehr schwer rankommt. Zu den Formalien: Vielleicht ist das mit dem Satz eine Geschmacksfrage. Ich finde die alte Version nach wie vor besser. Schon einige Reviewer haben sprachlich viel am Artikel auszusetzen gehabt, wodurch sich der Artikel sprachlich stark verbessert hat. Nur bei dem von Dir geänderten Satz hat noch niemand ein kritisches Wort verloren und der Artikel wurde wirklich einige Male profund quergelesen. Grammatikalisch ist da rein gar nichts zu kritisieren (Ich unterrichte deutsche Grammatik, so dass mir das schon auffallen würde.) Zu Deinen Entlinkungen: Du schießt da wiederholt über das Ziel hinaus. Der InterRegio ist ein tote Zuggattung, die nun wirklich mehr als erklärungsbedürftig für jüngere Leser wie auch Nicht-Bahn-Freaks ist. Wieso wird das entlinkt? Das ist nur ein Beispiel, das mir dieses Mal wieder ins Auge geschossen ist. Auch halte ich es für durchaus sinnvoll, Leser, die sich mit den lokalen Bezeichnungen von Eisenbahnstrecken nicht auskennen, nicht zuzumuten, noch mal am Textanfang nach dem Link zu suchen, wenn sie schnell wissen wollen, welche Strecke das ist. Dann eine andere Enlinkung: Linie (Verkehr). Ich habe mir schon was dabei gedacht, das zu verlinken. Es ist an verschiedenen Stellen (z.B. Tagespresse) fälschlicherweise von der Ringzug-Strecke die Rede, obwohl es sich betrieblich eben um eine Linie handelt. Kompliziertes Thema, ich weiß, aber darum ist ein Link auf Linie (Verkehr) mehr als sinnvoll. --Donautalbahner 15:38, 16. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Hab die Vorlage geändert. Künftige "Arbeitsaufträge" bitte auf meiner Diskussionsseite ;-) --Emtec 22:54, 16. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Gerne - die sah nur noch so leer und unbenutzt aus, daher dachte ich, Du schaust da vielleicht nicht so oft vorbei :o). Herzlichen Dank fürs reparieren. --Nina 23:00, 16. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Hallo Nina, dieser Artikel verdient auch eine gewisse Aufmerksamkeit, er ist nämlich vor kurzem stark ausgeweitet worden mit leichter Tendenz in Richtung POV. Hast du dazu vielleicht Infos? Gruß --Dinah 13:19, 17. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Hi Dinah, das sieht interssant, aber auch nach viel Arbeit aus. Ich sehe da auch deutliche POV-Tendenzen, wie sehr der Artikel gefärbt ist, kann ich aber noch nicht ganz einschätzen. Ich werde mich drum kümmern und lese nach- kann aber vielleicht ein bisschen dauern. --Nina 18:32, 17. Feb. 2007 (CET)Beantworten

-Hallo Nina, wie es scheint interessierts Du dich für biologische Zusammenhänge. Deshalb würde ich Dich bitten, auch bei Änderungen gut zu recherchieren. Mit ist aufgefallen, dass Ihr denkt, das ich eine gefärbte Meinung zu Autovaccinen habe. Es gibt halt bei allen Dingen eine subjektive Objektivität, das solltest Du vor allem aus dem Bereich Naturwissenschaften kennen. Nur weil es der gängigen Meinung nicht entspricht, muss es nicht gleich falsch sein (Beispiel: H. pylori Entdeckung). Autovaccine haben eine sehr lange Tradition, ich bin auch bereit, die Originalarbeiten zur Verfügung zu stellen. Ob es sich um "Impfungen" handelt ist umstritten. Einen Impfschutz im eigentlichen Sinne gibt es nicht. Der Herborner Kreis stellt die Autovaccine nicht her. Hierfür gibt es in Deutschland lediglich zwei Hersteller, die ich auch beide genannt hatte, was mir aber gelöscht wurde. Es wäre auch gut, wenn wir die Diskussion auf der hierfür vorgesehen Seite führen würden. Gruß Schwiertz 23:30, 20. Feb. 2007 (CET)

Gerne. Keine Angst, ich halte dich nicht für irgendwas - ich sehe nur den Text und halte ihn für nicht neutral genug. Was ich bisher über die Autovakzine gelesen habe ist nicht übermäßig vielversprechend- und dass sie Immunität gegen irgendwas vermitteln halte ich für ausgeschlossen. --Nina 22:39, 20. Feb. 2007 (CET)Beantworten

--Hi, habe etwas dazu auf der Autovaccine-Diskussionseite geschrieben. --Schwiertz 8:00, 21. Feb. 2007 (CET)

Hallo Nina, ich wollte Dich mal bitten meinen Artikelentwurf Schwellkopp anzusehen. Ich will diesen am Rosenmontag gerne in den Hauptnamensraum stellen und dann gerne auch in die Rubrik Schon gewusst?. Vielen Dank schon jetzt und ein schönes Fastnachtswochenende --kandschwar 18:40, 17. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Hi Kandschwar, schau mal, ob das so ok ist. Hübscher Artikel. Die Mainzer Charaktere sind keine realen Personen, oder? --Nina 19:05, 17. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Danke für die kleine Korrektur. Ich habe in der Zwischenzeit noch ein paar Bilder hinzugefügt. Da kannst Du Dir jetzt selbst ein Bild von machen ob es sich um reale Personen handelt ;-) Helau und bis spätestens am 27.02. in Mainz dann --kandschwar 19:38, 17. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Hallo Nina, vielen herzlichen Dank dafür. Hatte überhaupt nicht an sowas gedacht bzw. mich getraut. Vielleicht wird ja noch was aus dem Artikel. Herzliche Grüße, --Gleiberg 09:30, 19. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Aber klar- der Artikel ist doch jetzt schon sehr sehr gut, herzlichen Dank dafür :o). Ich werde ihn auch noch mal gründlicher lesen, hoffe, ich komme bald dazu. --Nina 09:34, 19. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Hallo Nina, nachdem eine IP jetzt mehrfach einfach einen kompletten Abschnitt aus dem Artikel gelöscht hat und ein Hinweis auf der Diskseite des Artikels nichts gebracht hat, wäre es wahrscheinlich sinnvoll, den Artikel mal eine Zeitlang für IP zu sperren. Gruß --Dinah 14:31, 19. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Hi, ich war eine Zeitlang nicht am Rechner. Im Moment scheint es ruhig zu sein, wenn die IP wiederkommt, sperre ich sofort, ok? --Nina 19:01, 19. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Es gibt wohl nicht so viele Leute, die auf diesem Feld (noch) tätig sind, ich habe dafür derzeit eigentlich auch keine Zeit, und vielleicht habe ich die Änderung im Artikel auch übersensibel empfunden - schau bitte mal nach, was man von der Veränderung halten soll, die ich heute mehrfach revertiert habe. Begründet habe ich sie auch hier [2]. Gruß: --Gerbil 18:27, 21. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Dein Revert geht völlig in Ordnung, hätte ich auch so gemacht. --Nina 20:49, 21. Feb. 2007 (CET)Beantworten

hi nina,

denkst du an das treffen des quartetts am 25.2.? bitte trage deine nominierung hier ein.

grüsse,--poupou Review? 09:35, 22. Feb. 2007 (CET)Beantworten

uiui, danke für die Erinnerung, das hätte ich sonst vergessen. --Nina 09:46, 22. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Den hat ein kenntnisreicher Mensch komplett und im Prinzip sehr gut überarbeitet. Ich habe noch ein paar brauchbare Passagen aus der früheren Fassung eingefügt, das Stück wirkt aber in den Passagen zu den Befürwortern der Tierversuche auf mich noch recht parteiisch (ablehnend), daher habe ich den Neutralitätsbaustein eingefügt. --Gerbil 17:07, 23. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Die Definition kommt mir unvollständig vor. Was ist mit Tierversuchen in der Verhaltensforschung? Werden Versuche mit Drosophila oder C. elegans nicht als Tierversuche bezeichnet? --Nina 20:49, 23. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Ich habe mal mit einer Überarbeitung begonnen. Neutral ist das aber immer noch nicht. --Nina 21:57, 23. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Ich bin zu lange aus dem Laboralltag draußen, als dass ich mich in diesen Artikel reinhängen möchte. Die Beispiele waren der Grund, warum ich den Neutralitätsbausteil reingetan hatte, sie waren nicht typisch, sondern vermutlich wegen ihrer Drastischkeit ausgewählt. Daher hatte ich die früher im Artikel stehenden, minder drastischen Beispiele wieder addiert, aber du hast völlig recht, das alles zu löschen. --Gerbil 10:38, 24. Feb. 2007 (CET)Beantworten

hab mich heute lieber mit dem Verfassen von Knut Schmidt-Nielsen vergnügt, dessen Animal Physiology ich meine Zoologie-1 in der Zwischenprüfung verdankte... --Gerbil 16:28, 24. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Schick! :o) --Nina 17:24, 25. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Bei Tierversuch bin ich fröhlich am Revertieren und habe Geisterbanker angesprochen, notfalls sperrend einzugreifen. --Gerbil 10:15, 26. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Ich schreib nachher noch mal einen Kommentar auf die Diskussionsseite. --Nina 17:06, 26. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Hallo Nina,
Dein Löschantrag für die Redaktion Naturwissenschaft und Technik war darin begründet, dass eine von erheblichen Bereichen nicht angenommene Redaktion ein wenig sinnvoller Zustand ist. Ich habe entschieden, dass die Redaktion vorerst bleibt, nicht weil ich das endgültig für die bessere Entscheidung gehalten hätte, sondern weil ich fand, man müsse das Gesamtgefüge bedenken und die Gestaltung solle daher in einem größeren Rahmen überlegt werden. Ich bin der Meinung, dass es sinnvoll wäre, den Zugang zu Bereichen, wo in einzelnen Fachbereichen die Arbeit koordiniert und diskutiert wird, möglichst über alle Bereiche nach einem einheitlichen System vorzunehmen, auch um die Orientierung und die Navigation für Interessierte möglichst brauchbar gestalten zu können. Das derzeitige Nebeneinander von Redaktionen und Diskussionsseiten zu Portalen ist wenig befriedigend und erschwert es, sich zurechtzufinden. Ich habe deshalb unter Wikipedia:Meinungsbilder/Organisationsstruktur (Redaktionen)/Vorbereitende Diskussion eine Diskussion gestartet, die sich dazu Gedanken machen soll. Ziel einer solchen möglichst breiten Diskussion sollte sein, den Vorwurf, es werde eine bestimmte Struktur von oben verordnet, zu vermeiden, sondern gerade alle Bereiche in die Überlegungen einzubeziehen. Obwohl ich auf die Diskussion im Wikipedia:Autorenportal hingewiesen habe, ist die Teilnahme daran bisher gering. Es ist deshalb wohl nötig, möglichst viele Bereiche noch gezielt anzusprechen und um Beteiligung zu bitten. Die Schwierigkeit, festzustellen, an welche Seiten man sich damit konkret wenden muss, zeigt an sich schon die Berechtigung des Anliegens. Bis eine größere Zahl von Bereichen erreicht wird, wird es deshalb noch einiges dauern. Ich mache jedenfalls mal mit Dir den Anfang und hoffe, dass Du Interesse hast. --wau > 18:02, 23. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Hallo Waugsberg, das ist eine Menge Text, muss mal schauen, wie der Inhalt ist. Generell sehe ich eigentlich keine größeren Probleme in der Namensgebung, sondern in der richtigen Konzentration und Zusammenfassung der Redaktionsseiten. Soll heißen: Ob die Seite nun Redaktion, Wikiprojekt oder Portal heißt, ist mir egal. Es hat sich aber herausgestellt, dass eine Aufteilung in grobe Themenbereiche wie Medizin, Biologie, Chemie, Physik sinnvoll ist- nicht jedoch eine Aufsplitterung in zu kleine Bereiche (Portal:Kassel) oder in zu große (Wikipedia:Redaktion Naturwissenschaft und Technik). --Nina 22:29, 23. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Hi Nina!

Nachdem ich nun den SW-Review in die drei Sektionen zerschlagen habe (schon letztes Mal war die Seite unmäßig lang geworden), und diese sich im Grunde mit den drei ersten Bereichen des allgemeinen Reviews decken, dachte ich, man könnte im Zeitraum, während der SW läuft, oben auf die Unterseiten der Reviewseiten jeweils einen Hinweis und einen Link auf die korrespondierenden Seiten des SW einfügen. Ich bin mir aber nicht sicher, ob sowas womöglich auf wenig Gegenliebe stößt, deswegen wollte ich mal bei Dir nachfragen, ob Du das für eine gute Idee hälst oder eher nicht.

Schöne Grüße, --Markus Mueller 12:05, 24. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Das halte ich für für eine sehr gute Idee, weil der Schreibwettbewerb für mich zu dem Block Review-Lesenswerte-Exzellente dazugehört. Wir könnten auch auf der Hauptreview-Seite noch eine Sektion einrichten, in der während des Schreibwettbewerbs alle Teilnehmenden Artikel noch mal gelistet werden. --Nina 12:09, 24. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Angesichts der Flut an Prädikatsartikeln, die dabei rauskommt, möchte ich Dir glatt zustimmen. Eine zusätzliche Sektion wäre sicher ein nettes Feature, aber wird die Liste dann nicht viel zu lang? Ca. 100 Lemmata sollte man ja zumindest einkalkulieren. --Markus Mueller 12:15, 24. Feb. 2007 (CET)Beantworten

100? - Nee, tausend, Mijonen ;O) -- Achim Raschka 12:25, 24. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Stimmt, das wird vielleicht etwas voll, wir könnten ja den Portalkram rauswerfen *duck*

@Achim: Du schon wieder hier :)? Alles Gute für deine Kleine! --Nina 12:29, 24. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Bin mal ein wenig auf die einzelnen vermeindlichen Fehler im Artikel eingegangen, guckst Du Dir's mal an? Antworte bitte bei der Diskussion:Ringeltaube oder FritzG, dann ist's für mich leichter zu überblicken. Danke, DonRolfo 13:01, 25. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Wollte kurz Bescheid sagen, dass gar nichts sachlich oder konstruktiv läuft. Der letzte Diskussionseintrag ist einfach zu viel. Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Ringeltaubenjagd --DonRolfo 22:34, 28. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Ja, habe ich leider auch festgestellt, ich habe mich da gerade noch mal eingemischt. --Nina 22:35, 28. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Da bin ich auch dankbar für, habe ihm schon Ähnliches unter "Märchenonkel" vorgeschlagen. Ich habe aber keine Lust mehr, mir diese unkorrekte Vorgehensweise gefallen zu lassen. Wusste nicht, dass Akademiker solch schlechte Umgangsformen zeigen können. Für heute bin ich erstmal raus, bis später, DonRolfo 22:43, 28. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Ja, macht nicht viel Spaß. Und es ist etwas sehr seltsames passiert: mein letzter Edit von 22.32h taucht auch in der Vermittlungsausschusseite auf, obwohl ich die Seite nie editert habe und du sie zehn Minuten vorher angelegt hattest. Seeehr seltsam, hoffentlich kann JeLuF da weiterhelfen. So einen Bug habe ich noch nie gesehen. --Nina 22:47, 28. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Hallo Nina, angesichts deines Standpunktes Die Kunst, einen Artikel auf das Wesentliche zu beschränken, sollte stärker honoriert werden: Viele Exzellente Artikel sind inzwischen einfach zu aufgebläht. möchte ich dich mal folgendes fragen: Für den Artikel Frank Zappa, der sich zur Zeit in der Lesenswert-Diskussion befindet, wurde ich gebeten, ein Auftragsreview zu machen, das inzwischen auch erfolgt ist. Und genau bei dem Artikel trifft deine sehr allgemein formulierte Kritik in vollem Maße zu: Er ist - zumindest in meinen Augen - viel zu aufgebläht und zu ausufernd, da er in weiten Teilen über das enzyklopädisch Relevante an Frank Zappa hinausgeht. Daher möchte ich dich mal spoantan fragen, ob du das nicht genauso siehst? Antifaschist 666 14:25, 25. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Dazu müsste ich spontan den Artikel durchlesen, und das schaffe ich gerade nicht mal so eben. Ich vermute aber, dass DocShaggemann hier nicht ganz unrecht hat, wenn er den Artikel "länglich" findet. --Nina 17:22, 25. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Dr. Plett an Nina: Ihre Änderung meiner Einfügung hat nichts mit Stil zu tun. Es ist schlichtweg historisch falsch, dass Jenner "zum ersten Mal" Kuhpockenlymphe nutzte. Soll die Wahrheit nicht vorkommen? Siehe Quellenangabe unter meiner Benutzerseite. MfG Plett 25.2.2007

Er vergisst manchmal das Link zu seiner User-Seite, hier ist es: Benutzer:Peter C. Plett. -- Túrelio 21:20, 25. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Dort habe ich ihm längst geschrieben. --Nina 21:29, 25. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Ach übrigens, es wäre IMHO doch kooperativer oder einfach nur nett gewesen, wenn du deine Lösch"orgie" in Infektionsbiologie vorher mal zur Diskussion gestellt oder wenigstens dem Hauptersteller des Artikels (Benutzer:Harald C. Borbe) angekündigt hättest. Gruß -- Túrelio 21:26, 25. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Findest Du? Mhh.. sehe ich irgendwie nicht so. Es wäre ebenso nett gewesen, wenn der Ersteller des Artikels sich vorher mal umgesehen hätte um zu sehen, dass die Dinge, die er unter dem Stichwort Infektionsbiologie zusammengetragen hat, besser in andere Artikel gehören. Über Infektionsbiologie erfuhr man außer in der Einleitung nichts. --Nina 21:29, 25. Feb. 2007 (CET)Beantworten

P. Plett an Nina: Die Information, dass Jenner nicht der Erste war, gehört überall dort hin, wo das fälschlich steht. Sonst liefert Wikipedia eine Falschinformation, die ich wieder ändern muss und werde. MfG P. Plett

Hallo P. Plett, bitte beachte dabei aber, dass der Text verständlich und gut lesbar bleibt. --Nina 10:00, 26. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Hallo Nina, hast du vielleicht zufällig etwas Gedrucktes zu diesem Thema? Mit entsprechenden Büchern und Seminaren wird auf dem "Psychomarkt" eine Menge Geld verdient. Im Moment ist der Artikel gesperrt wg. edit-war, wobei es um den angegebenen Weblink geht, aber das wird ja nicht dauerhaft der Fall sein. Vielleicht kannst du mal einen Blick auf die Diskseite werfen. Gruß --Dinah 21:20, 27. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Hi Dinah, ich habe auch nur den Goldner-Text, sonst leider nichts. Entzündet sich die ganze Diskussion wirklich nur um den Weblink? Der Text selbst ist an sich ja sehr angenehm neutral. Ich würde den Link drin lassen. --Nina 21:19, 28. Feb. 2007 (CET)Beantworten

danke für dein Urteil - der aktuelle Text ist von mir, ich habe mich wie immer um Neutralität bemüht. Den Link habe ich reingesetzt, Goldner ist allerdings klar POV, das ist keine Frage. Daran hat sich in der Tat der Streit entzündet, weil Fossa ihn raushaben wollte/will. Nach etwas hitziger Diskussion (habe mich nicht daran beteiligt) haben sich die Wogen wohl jetzt etwas geglättet. Einen "wissenschaftlichen" Link habe ich nicht gefunden zu dem Thema, denn Gehirntraining ist was anderes --Dinah 21:40, 28. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Ich glaube sofort, dass es da nichts wirklich Wissenschaftliches zu gibt, und stimme Dir zu, dass Goldner zu polemisch ist, als dass man ihn als neutral bezeichnen könnte. Trotzdem kann der Link drin bleiben, bis sich was besseres findet. --Nina 22:11, 28. Feb. 2007 (CET)Beantworten

mittlerweile möchte der ein oder andere doch gern einen völlig neuen Artikel haben, der IMHO allerdings starke Tendenz in Richtung POV hat und für mich daher nicht konsensfähig ist. Der ein oder andere würde da gern einen "positiveren" Artikel draus machen, in dem am besten gar kein Ansatz von Kritik mehr drin ist und kritische Links natürlich sowieso nicht --Dinah 21:02, 2. Mär. 2007 (CET)Beantworten

Überraschung :o) --Nina 21:04, 2. Mär. 2007 (CET)Beantworten

Und damit es dir nicht langweilig wird: Komplementation wartet auch auf dich. --Gerbil 23:43, 27. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Hi Gerbil, ich habe mal angefangen. Das Beispiel ist noch nicht sehr anschaulich, ich werde das noch ein wenig ausbauen, wenn ich in den nächsten Tagen dazu komme. Transheterozygot hat auch noch keinen Artikel, Cistron sollte noch verlinkt und Edward Lewis sollte auch noch erwähnt werden. Also, fertig ist das noch nicht, ich kümmere mich noch drum. Grüße, --Nina 22:11, 28. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Ich merke an solchen Artikeln meine zunehmende Ferne von der aktuellen Forschung: Ich hatte mit diesem Artikel rein gar nichts anfangen können. --Gerbil 23:17, 28. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Polymorphie (Biologie): fett geschrieben ist hier zu Beginn Polymorphismus, und bei den aufgeführten Synonymen passt Lemma und Text auch nicht zusammen. Ich würde ja für eine Verschiebung auf -ismus plädieren, bin mir aber über die heute übliche Terminologie nicht im Klaren. Zumindest muss die Wortwahl vereinheitlicht werden. --Gerbil 17:31, 3. Mär. 2007 (CET)Beantworten

Ich kenne auch nur Polymorphismus und denke, dass das der geläufigere Begriff ist. Eine Verschiebung fände ich daher richtig. --Nina 20:28, 3. Mär. 2007 (CET)Beantworten

Hab ich erledigt und in diversen Artikeln umgebogen; dabei ist mir aufgefallen, dass mehrfach multiple Allelie auf Polymorphismus verlinkt war, ohne dass dort dieser Begriff erwähnt wird. Das könntest du in einer lauen Stunde wohl mal nachtragen. --Gerbil 16:29, 4. Mär. 2007 (CET)Beantworten

Hallo Nina,

danke für die nette Begrüßung. Ja, manche von den Immunologie-Seiten sind nicht besonders gut, und deshalb auch gleich eine Frage zur Etikette: Einige wenige Einträge muss man eigentlich komplett neu schreiben, sie sind halb falsch und halb irrelevant, allerdings will ich auch nicht den Eindruck erwecken, hier alles platt machen zu wollen. Wie ist da die Politik? Gruß --Volker Henn 10:24, 28. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Die Etikette lautet: Sei mutig. Je weniger Fehler die Wikipedia enthält und je korrekter sie ist, desto besser. Falls Du irgendwo auf Widerstand stoßen solltest, nicht entmutigen lassen, die meisten Streitpunkte lassen sich mit etwas Geduld auf der Diskussionsseite klären. Geduld braucht man zugegebenermaßen etwas- aber wenn dann hinterher ein paar mehr Exzellente Artikel dabei rauskommen, hat es sich gelohnt :) Grüße, --Nina 10:28, 28. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Hallo Nina!

Vielleicht hast Du es ja am Dienstag beim Treff schon mitbekommen. Ich bin jetzt gestern zum zweiten Mal von Benutzer:my name gefragt worden, ob ich einer Kandidatur als admin zustimme. Beim ersten Mal wollte ich das nicht ganz ausschliessen, hatte aber vor, das Thema zu einem deutlich späteren Zeitpunkt aufzugreifen und zu entscheiden. Mein Schwerpunkt bei WP ist eindeutig die Artikelarbeit aber da ich es als selbstverständlich erachte, auch immer mal bei den RC/SLA/VS usw. mitzuarbeiten, kam wohl die Anfrage. Mit dem Thema "admin" habe ich mich jetzt noch gar nicht beschäftigt, dass ich erstens nicht unbedingt weiss, ob ich dafür überhaupt geeignet wäre und was so außer der Arbeit bei RC/LA/SLA/VS (da kann ich mir die Arbeitsvorgänge schon vorstellen) so alles noch auf mich zukommen könnte.

Mich würde interessieren, was Du davon halten würdest, z.B. ob Du mir eher abraten würdest oder ich noch etwas "Wikipediazeit" vergehen lassen sollte (bitte eine gnadenlos ehrliche Antwort *g*). Eine externe (in diesem Fall deine) Meinung fände ich zur Entscheidungsfindung ganz hilfreich. Ich frage auch noch 2-3 andere, mir bekannte, admins um ihre Meinung. Vielen Dank schon mal. Gruß Martin Bahmann 09:16, 2. Mär. 2007 (CET)Beantworten

Hei Martin, ich halte es für wichtig, dass Admins Artikel schreiben können. Wenn darauf nicht ihr Schwerpunkt liegt, ist das aber völlig ok- so lange ich erkennen kann, dass ihnen die Qualität der Artikel am Herzen liegt, und, was wichtiger ist, dass das nicht nur ein Lippenbekenntnis ist, sondern dass sie beurteilen können, was ein guter, relevanter Artikel ist und was nicht. Ein Löschantrag zu viel ist daher besser als einer zu wenig. Die Frage nach der Relevanz eines Artikel sollte immer begrüßt werden, und der Artikel mit guten Argumenten verteidigt werden- ansonsten ist er eben löschwürdig. Ich denke, dass Du eine Menge Qualitätsbewusstsein hast und halte Dich "Adminwürdig". Admin sollte jeder sein, der die obigen Kriterien uneingeschränkt erfüllt. Er muss ja nicht ständig Löschkandidaten abarbeiten, aber es ist wichtig, dass in brenzlichen Situationen nicht irgendwelche Dullis die Sperrknöpfe haben, sondern diejenigen mit ein bisschen Qualitätsbewusstsein und Neutralität. Mein Pro hättest Du. --Nina 21:12, 2. Mär. 2007 (CET)Beantworten

Danke für deine Antwort, die - wie unschwer zu erkennen - zur Entscheidungsfindung beigetragen hat. Bis zum nächsten Wikipedia Mainz-Treff mit diesmal guten Weinen!? Gruß Martin Bahmann 12:18, 4. Mär. 2007 (CET)Beantworten

Hi Nina! Homöopathische Medikamente ist keine geläufige Bezeichnung. Homöopathische Arzneimittel ist hier der richtige Ausdruck. siehe auch Homöopathisches Arzneibuch. -Micha S 09:40, 2. Mär. 2007 (CET)Beantworten

Leider nein, Arzneimittel ist irreführend, weil eine Wirkung suggeriert wird, die es nicht gibt. --Nina 21:15, 2. Mär. 2007 (CET)Beantworten

Korrekt...Leider ist der Begriff Arzneimittel ist in diesem Zusammenhang falsch... Florian Schumacher 00:58, 3. Mär. 2007 (CET)Beantworten

Eure persönlichen Meinungen habe ich jetzt vernommen, aber mir geht es hier lediglich um die korrekte lexikalische Verwendung des Begriffs und darüber muss man eigentlich nicht diskutieren. -- Micha S 07:28, 3. Mär. 2007 (CET)Beantworten

In den letzten Tagen wurden von IP wiederholt POV-Änderungen vorgenommen (siehe Versionsgeschichte), ich denke eine zeitweilige Halbsperre des Artikels wäre gerechtfertigt. Gruß --Dinah 13:18, 5. Mär. 2007 (CET)Beantworten

erledigt. Benutzer:Spy of thornbush

Hallo Nina. Es ist einfach mehr als ignorant meinen Artikel zu lösen, aufgrund fehlender Sachkenntnis des Unterschieds zwischen Infektionsbiologie und Infektiologie. Beide Begriffe dürfen NICHT miteinander verwechselt werden. Ich zitiere aus der Korrespondenz mit dem Direktor des Max-Planck-Instituts für Infektionsbiologie Prof. Kaufmann, Zitat:" Ich bin der Meinung, dass man durchaus die beiden Begriffe mit Quervernetzungen getrennt erscheinen lassen sollte, da die Infektionsbiologie möglichst die zellulären und molekularen Mechanismen der Infektionskrankheiten verstehen möchten, während die Infektiologie sich in erster Linie mit der Krankheitsbeschreibung, Behandlung und Verbreitung beschäftigt ... gilt das gleiche wie für Biologie/Medizin. Obwohl die Medizin weit stärker verbreitet ist (finanziell, Bedeutung, etc.), ist sie doch ein Teil der Biologie, der sich mit krankhaften Veränderungen/biologischen Prozessen beschäftigt...."

Sollte Wikipedia den Anspruch erheben sachlich präzise und naturwissenschaftlich korrekt sein zu wollen, ist die EIGENSTÄNDIGKEIT des Artikels INFEKTIONSBIOLOGIE unerläßlich. --Harald C. Borbe 19.55, 6. Mär. 2007 (CET)

Hallo Harald, ich habe Deinen Artikel nicht gelöscht, ich habe nur alles rausgeworfen, was nicht spezifisch mit Infektionsbiologie zu tun hat. Du hast das wieder rückgängig gemacht, bitte erkläre, weshalb.

Ein Artikel zur Infektionsbiologie soll das Fachgebiet umreißen, erklären, wann das Wort zum ersten mal in welchem Kontext benutzt wurde, wie es heute verwendet wird und wo die Schwerpunkte in der Forschung liegen.

Die beiden Begriffe Infektiologie und Infektionsbiologie können nebeneinander stehen bleiben, wenn Du jeweils in der Einleitung des Artikels deutlich machst, worin die Abgrenzung besteht. In den bisherigen Definitionen wurde das nicht deutlich. Ich halte die Trennung weiterhin für eher künstlich, und wenn Du auswerten würdest, was an den Instituten, die das Wort "Infektionsbiologie" im Namen tragen geforscht wird und was in denen mit "Infektiologie", wette ich mit dir, dass da dieselben Themen rauskommen. Und ich wette auch, dass drei Dutzend andere Infektionsbiologen Dir sagen, dass es sich um Synonyme handelt. --Nina 20:10, 6. Mär. 2007 (CET)Beantworten

Zur Kenntnis, da Du Dich auf der Diskseite des Artikels bereits geäußert hattest. Grüße Weissbier 10:18, 7. Mär. 2007 (CET)Beantworten

Stimmt, ich erinnere mich dunkel. --Nina 12:06, 7. Mär. 2007 (CET)Beantworten

Hallo Nina, du hast von Kinemantra Meditation nach Meditation weitergeleitet. In letzterem Artikel wird der Begriff „Kinemantra“ bisher aber überhaupt nicht erwähnt, so dass mir diese Weiterleitung wenig hilfreich erscheint. Planst du, dort noch etwas Text einzuarbeiten? Falls nicht, wäre ein Löschantrag wohl die passendere Aktion. (Mir persönlich ist dieses Lemma egal, aber so wie es jetzt ist, kann es nicht bleiben.) --jpp ?! 14:50, 7. Mär. 2007 (CET)Beantworten

Ich hatte damals eigentlich vor, einen Satz zu dieser Meditationstechnik bei [Meditation]] einzubauen, aber fand es dem Artikel gegenüber nicht ganz fair, dass jede Neuerfindung des Rades extra erwähnt werden sollte- das könnnte irgendwann zu weit führen. Ich überlege mir, ob ein LA nicht doch besser wäre. --Nina 21:42, 7. Mär. 2007 (CET)Beantworten

Hallo Nina, ich könnte in der Diskussion zu Mentaltraining etwas inhaltliche Unterstützung gebrauchen, sofern du meine Ansicht teilst. Benutzer:Getüm versucht da gerade, sich sein eigenes Süppchen zum Lemma zu kochen und Theoriefindung zu betreiben und Jürgen Heuser hat den Artikel schon wieder entsperrt, obwohl gar kein Konsens vorliegt. Getüm hat jetzt einfach im Artikelraum einen "Doppelartikel" geschrieben, statt eine eigene Unterseite für einen Entwurf zu benutzen, ich hoffe mal einfach nur aus Unkenntnis wie das geht. "Mentales Training" ist natürlich nur ein redirect zu Mentaltraining, da gibts keine definierbaren Unterscheidungen, keiner der Begriffe ist verbindlich definiert oder festgelegt. So im Alleingang ist es bei solchen POV-Themen oft etwas schwierig, neutrale und vor allem auch inhaltlich korrekte Versionen zu erreichen --Dinah 20:45, 7. Mär. 2007 (CET)Beantworten

Ohja, das stimmt. Ich schaus mir mal an, aber versprich Dir nicht zu viel- ich hab leider gerade viel zu tun und hier komm ich zu gar nichts- ich versuch mal. Viele Grüße, --Nina 21:44, 7. Mär. 2007 (CET) Hab gerade festgestellt, dass Du in der WP keine Emailadresse angegeben hast- hast Du Lust, das mal für zwei Minuten zu ändern und mir kurz eine Nachricht zu schreiben? Sonst müsste ich meine Adresse hier posten, und ich krieg schon eine Menge Spam... Das wäre prima --Nina 21:46, 7. Mär. 2007 (CET)Beantworten

ich habe dir eine Mail geschickt --Dinah 21:55, 7. Mär. 2007 (CET)Beantworten

Schaust Du bitte noch mal in Diskussion:Mentaltraining vorbei? --Getüm •••@ 11:34, 12. Mär. 2007 (CET)Beantworten

Ja, gerne- aber ich weiß leider nicht so genau, zu welchen Aspekten ich mich da nun äußern soll. Ich denke, dass zwei Artikel aufgrund der schlechten Abgegrenztheit der Begriffe im Sprachgebrauch eher kontraproduktiv sind. Habt ihr Euch denn darauf jetzt verständigt, dass es nur noch einen Artikel geben wird? Ich steige da gerade nicht so durch. --Nina 13:22, 12. Mär. 2007 (CET)Beantworten

eine Verständigung auf zwei Artikeln zum selben Lemma ist nach den Wikipedia-Regeln gar nicht zulässig (Redundanz), und die wird es auch nicht geben. Mentaltraining/mentales Training sind synonyme Begriffe, anderslautende Behauptungen sind reine Theoriefindung aus (für mich) klar erkennbaren Gründen (es gibt auch keine "mentalen Trainer", nur Mentaltrainer) --Dinah 13:48, 12. Mär. 2007 (CET)Beantworten

Nina, ich antworte in der Diskussion. --Getüm •••@ 16:49, 12. Mär. 2007 (CET)Beantworten

Hallo Nina,

Du hast viel zu tun, aber ich glaube, der bewusste Artikel könnte von Deiner Mitarbeit im Moment profitieren. Viele Grüße, --RW 10:14, 8. Mär. 2007 (CET)Beantworten

Danke für die Erinnerung an die Brotfabrik, aber ich muss im Moment für kommende Woche einiges vorarbeiten, weil ich von Di bis Sa ganztags eine PC-Schulung leite, und da wurde es mir heute zu spät. --Gerbil 22:11, 9. Mär. 2007 (CET)Beantworten

Lang habe ich auch nicht durchgehalten- dann bis nächstes mal? --Nina 10:11, 10. Mär. 2007 (CET)Beantworten

„Ohrenzwang“ ist einfach ein volkstümlicher Ausdruck für Otitis externa. Taubheit kommt bei äußeren Ohrentzündungen nicht vor, es sei denn sie bricht in das Mittel-/Innenohr durch. Das ist bei M.-Otitis aber extrem selten, da müssen schon Eitererreger ins Spiel kommen. --Uwe G. ¿⇔? 16:39, 11. Mär. 2007 (CET)Beantworten

Okay. Wäre ein solches Lemma sinnvoll, oder ein entsprechender Redirect? --Nina 18:27, 11. Mär. 2007 (CET)Beantworten

Die Frage, was Ohrenzwang ist, kam übrigens vor nicht allzulanmger Zeit mal bei "Genial daneben" vor. Nur mal so zur Info ;-) Antifaschist 666 19:06, 11. Mär. 2007 (CET)Beantworten

Ahja. Hab leider keinen Fernseher. --Nina 19:11, 11. Mär. 2007 (CET)Beantworten

Hallo Nina, ich habe gerade bemerkt, dass du die Ethnien box u.a. für alle ghanaischen Völkern ersatzlos gelöscht hast. Vermutlich gibt es dazu ein Diskussion, den zB im Projekt Ghana hatten wir uns gerade auf das Einfügen einer Ethnienbox geeinigt. Wo steht den die Abstimmung dazu ? --Abena 08:22, 13. Mär. 2007 (CET)Beantworten

Etwas komisch wird das ganze schon, da du zB die Infobox bei anderen Völkern nicht gelöscht hast. Lag es an der Vorlage ? Oder sollen Infoboxen gar nicht mehr verwendet werden ? Gruß --Abena 08:36, 13. Mär. 2007 (CET)Beantworten

Hallo Abena, diese Vorlage war letzte Woche zur Löschung vorgeschlagen worden: Wikipedia:Löschkandidaten/4. März 2007#Vorlage:Infobox_Volk (gelöscht). Generell verwenden wir die Vorlagen eigentlich nicht so gerne, sie werden nur immer wieder aus der englischsprachigen Wikipedia übernommen, ohne das vorher genug abzustimmen. Welche Infoboxen habe ich denn vergessen? --Nina 08:39, 13. Mär. 2007 (CET)Beantworten

Wolof (Volk) wurde vergessen. Die Vorlagen verwenden einige aus der Wikipedia aber sehr gerne, weil man dann auf einen Blick einen ersten Eindruck bekommt. Ein Ersatzloses streichen hat dazu geführt, dass bei einigen Ethnien jetzt zB der Vermerk zur Sprache oder den Verwandten Ethnien im Text fehlt. Das pure Löschen war da aus meiner Sicht ersatzlos nicht ganz richtig, ohne dich damit angreifen zu wollen. Atamari hatte bereits einen Hinweis an den löschenden Admin gegeben mit der Bitte unbedingt darauf zu achten, ob es beim Löschen nicht auch die einhergehende Löschung von relevanten Daten mit sich bringt. Das hast du leider nicht überall beachtet. Ich werde mir das heute Abend gerne mal näher anschauen, damit die Inhalte nicht weg sind. Für die ghanaischen Ethnien hab ich da bestimmt einen kleinen Überblick und kümmere mich zu deiner Entlastung gerne. In der Sache ist es eigentlich auch egal, ob es eine Box gib oder nicht. Nur die Inhalte hätten eben nicht so unbedarft gelöscht werden sollen. Danke für deine schnelle Antwort, Nina. Einen Schönen Tag noch. --Abena 09:07, 13. Mär. 2007 (CET)Beantworten

Gerade bei dieser Vorlage wurde aber auch angemerkt, dass die wenigen Informationen daraus besser im Text untergebracht werden können. Wir versuchen, den Text immer noch ins Zentrum der Informationsvermittlung zu stellen und Bilder oder Infoboxen nur dann zu verwenden, wenn wie wirklich zusätzliche Informationen bzw. Übersichtlichkeit bieten können. Es tut mir leid, wenn jetzt Informationen verlorengegangen sind, und hoffe, dass das leicht in den Text nachgetragen werden kann. Ich freue mich schon darauf, da vielleicht bald einige Artikel im Review zu sehen? Manche sahen schon gar nicht schlecht aus. Grüße, --Nina 09:27, 13. Mär. 2007 (CET)Beantworten

Ist ja eher ein Argument für den Ausbau und die Verbesserung der Box, aber die Diskussion muss man dann nun auch nicht mehr führen. Eine Infobox bietet in der Regel mehr Übersichtlichkeit, da gerde bei den verwandten Ethnien und größeren Texten (die wir ja heute gerade noch nicht haben), viel Info im Text verloren geht aufgrund der Fülle an Informationen. Aber hier ist die Muße nicht angebracht, sondern eher die Arbeit heute Abend beim auffinder ggf. verlorengegangener Infos. Danke für das Lob, das eher anderen Benutzern gilt, dich sich aber sicherlich auch freuen. Schönen Tag noch. --Abena 11:16, 13. Mär. 2007 (CET)Beantworten

Nicht wenn Infoboxen generell kritisch gesehen werden, und das werden sie zum Glück bei uns noch. --Nina 23:27, 14. Mär. 2007 (CET)Beantworten

Wenn Informationen wirklich nur in den Boxen waren, läst sich der Inhalt relativ leicht durch die Versions-Historie sehen. --Atamari 16:56, 14. Mär. 2007 (CET)Beantworten

Richtig Atamari, aber ich hatte schon die sch... Arbeit die Infos beim ersten Mal einzustellen und krieg bei meiner momentanen Arbeitsbelastung in der realen Welt ein Zeit und Nerven Problem, wenn ich bei allen gelöschten ca. 50 Ethnien die Historie durchschauen und die gelöschten Infos wiederherstelle. Ich hab das Problem nicht verursacht (Abgesehen von der Tatsache, dass die damals noch in der Wikipedia existierende und für mich stimmige Vorlage verwendet wurde (übrigens über den BOT von sven-steffen arndt...Sorry wenn ich darauf etwas rumhacke...war halt ne Menge Arbeit), du selbst hast den löschenden Admin auf das Problem frühzeitig aufmerksam gemacht, dann soll der (oder die) das gelöschte auch wieder einfügen. Ich unterstütze gerne, hab nur einfach auf nicht absehbare Zeit keine ausreichende Freizeit, die ich erneut für die Ethnien Ghanas aufwenden möchte. Keine Ahnung welche Ethnien noch betroffen sind. Gruß--Abena 17:13, 14. Mär. 2007 (CET)Beantworten

Hi Nina, ich hab gerade mal in der Liste der Ethnien Ghanas bis Akan die Arbeit geschafft und festgestellt, dass doch in der Regel erheblicher Informationsverlust durch die aus meiner Sicht zu schnelle Löschaktion der Ethnienboxen verursacht worden ist. Ich hab beruflich gerade so viel auf dem Tisch, dass ich die ca. Völker Ghanas nicht wieder aktualisieren kann. Nina, da du die relevanten Daten gelöscht hast, wende ich mich nun an dich mit der höflich gemeinten Bitte das Problem zu beheben und die verlorengegangenen Daten in den Text einzuarbeiten. Dabei handelt es sich in der Regel um die vorherrschende Religionszugehörigkeit, die Gesamtzahl des Volkes und verwandte Ethnien. Danke! --Abena 12:58, 14. Mär. 2007 (CET)Beantworten

@Nina: wir könnten die Infobox auch wieder herstellen, und deine Löschungen rückgängig machen ... sven-steffen arndt 18:25, 14. Mär. 2007 (CET)Beantworten

Nein, die Löschung an sich ist nicht umstritten. Die Daten sind nicht verloren und können nach und nach wieder eingearbeitet werden. Das muss nicht sofort sein- dazu war nach dem Löschantrag eine Woche Zeit, was bis dahin nicht erfolgt ist, ist offenbar nicht so dringend. --Nina 23:26, 14. Mär. 2007 (CET)Beantworten

bitte? ... du bist verpflichtet die Daten entsprechend in den Text zu transferieren, wenn du die Vorlage löscht! - sven-steffen arndt 23:32, 14. Mär. 2007 (CET)Beantworten

sagt wer und wo? --Nina 23:36, 14. Mär. 2007 (CET)Beantworten

das ergibt sich aus deiner Löschung der Vorlage - wenn du für solche Wartungsaufgaben keine Lust hast, solltest du das Löschen von Vorlagen besser sein lassen ... und überhaupt, was soll "dazu war nach dem Löschantrag eine Woche Zeit, was bis dahin nicht erfolgt ist, ist offenbar nicht so dringend." heißen, in der Löschdiskussion stand die Vorlage zur Disk., nicht der darin enthaltene Inhalt - sven-steffen arndt 23:44, 14. Mär. 2007 (CET)Beantworten

Nein, das ergibt sich keineswegs aus der Löscharbeit. Es ist sogar in den meisten Fällen höchst unerwünscht, weil fachfremde Admins durch „inkompetente“ Edits Fehler in Artikel einschleppen können, was bei weitem schlimmer ist, als ein paar verlorene Daten. Für die Artikelpflege sind die Autoren allein verantwortlich, nur das Entlinken ist halboffizielle Adminaufgabe. Schäden zu beheben ist logischerweise Aufgabe des betreffenden Artikel- bzw. Vorlagenautors, denn er ist der ursprüngliche Verursacher des Löschvorgangs. Der Administrator ist weder dafür verantwortlich, dass jemand einen LA gestellt hat, noch das ein Artikel bzw. eine Vorlage nicht den Anforderungen entspricht. --Markus Mueller 10:22, 15. Mär. 2007 (CET)Beantworten

Das Löschen solcher Vorlagen übernehmen normalerweise Bots. Meine Sorfaltspflicht beschränkt sich darauf, die Vorlagen aus den Artikeln zu entfernen, ob per Bot oder eigenhändig ist egal. Und der Inhalt war sehr wohl Thema der Löschdiskussion. Wie bereits mehrfach erwähnt sind die "Mini-Infos" in der Versionsgeschichte enthalten und können von dem, der sie im Artikel haben will, wieder eingefügt werden. Mach es doch einfach selbst, wenn Dir so viel daran liegt. --Nina 23:51, 14. Mär. 2007 (CET)Beantworten

Nina, ich will jetzt wirklich keinen Streit vom Zaun brechen. Mir sind die Ehtnien nicht so wichtig, als dass ich mich gleich zweimal mit dem Thema beschäftige möchte oder hier Angriffe starte. Lass die Arbeit einfach, wenn du dazu nicht in der Lage bist (ob aus Zeit- oder Lustgründen ist egal). Ich hab die Arbeit schon einmal gemacht, hat mich drei Abende meines Lebens gekostet. Daher kann ich verstehen, wenn du keine Lust hast. Hab ich auch nicht. Ich wollte dich in meiner Intention nur darauf aufmerksam machen, dass es einfach höflicher gewesen wäre:

1. Den Hauptautoren der Artikel kurz auf die Löschdiskussion aufmerksam zu machen. Wenn der sich dann nicht innerhalb der Woche meldet macht so ein Satz wie "ist offenbar nicht so dringend" überhaupt erst irgendeinen Sinn. Diese Aussage ist schon beinahe etwas abschätzig.
2. Den in der Sache stehenden Autoren, die Zeit gelassen hättest, die Inhalte zu übertragen. Die kennen die Seiten und sind auch mündige Menschen, die in der Wikipedia zu deinem gern zitierten "Wir" gehören.
3. Mir einfach kurz gesagt hättest:" Ich hab nicht gesehen, dass Inhalte weggekommen sind. Tut mir Leid, wie lösen wir das Problem?" anstatt einfach auf eine kleine Löschdiskussion von 3 Menschen zu verweisen und die anderen 30.000 Benutzer der Wikipedia zu ignorieren.

Ich hätte wirklich kein Problem gehabt die Inhalte der Boxen (es sind tatsächlich über 80) in den Text einzuarbeiten, als nicht der Zwischenschritt aus der Versionsgeschichte notwendig war. Jetzt hab ich für das gleiche Ergebnis nicht nur doppelte Arbeit (ich hab sie ja schon mal gemacht), sondern auch noch unter erschwerten Bedingungen, weil der Zwischenschritt über die Versionsgeschichte notwendig ist. Mir ging es einfach um diese stumpfe Art des Löschens ohne vielleicht nach einer Rückfrage der Autoren einmal kurz in sich zu gehen und sich zu fragen, ob man alles richtig gemacht hat. Ich möchte dich nicht angreifen. Mir persönlich haben die Boxen sehr gut gefallen, weil man da eben nicht lange Sätze zu kurzen Infos schreiebn muss. Ob es Boxen gibt ist mir egal. schade ist nur, dass monatelang diese Vorlagen in der Wikipedia existieren und kaum werden sie in ghanaischen Artikel zu Dutzenden verwendet promt gelöscht. Mir ist auch klar, dass ghanaische Ethnien wenig Menschen interessieren. Das berechtigt dich jedoch nicht dazu richtige Inhalte ersatzlos zu streichen, weil du keine Lust hast, diese in den Text einfliesen zu lassen. Wenn du von Sorgfaltpflicht spricht nehme ich das mal nicht so ernst. Vielleicht sind dir die Inhalte nicht wichtig. OK. Aber der Mensch, der sich die inhaltlich richtige Arbeit gemacht hat kann bei einem solche Löschverhalten (ob mit Bot oder ohne) schon verzweifeln. Ich bekomme auch keine Anerkennung oder sonst was für meine Arbeit. Du auch nicht klar. Um so wichtiger ist das der Appell: "Seit Nett Zueinander!".

Ich mach dir einen Vorschlag a).

Du nimmst alle deine Änderungen in Bezug auf die Löschaktion zurück. Dann teilen wir uns beide das Einpflegen der Infos und löschen die Ethnienbox nach der Arbeit im jeweiligen Text. Anhand der Liste der Ethnien Ghanas können wir genau abstecken, wer bis wo einpflegt und gemeinsam haben wir dann bis zum WE die Wikipedia in beiderseitigem Interesse verbessert.

Noch ein Alternativorschlag b). Wir lassen den Status wir er jetzt ist hinsichtlich der fehlenden Boxen, teilen uns dennoch die Arbeit auf und jeder muss eben für die von ihm übernommenen Ethnien den Zwischenschritt über die Versionsgeschichte machen.

Was sagst du zu den Vorschlägen und Anregungen ? --Abena 09:39, 15. Mär. 2007 (CET)Beantworten

Abena: ich habe Löschkandidaten abgearbeitet. Ich habe keinerlei inhaltlichen Bezug zu den Artikeln, in denen diese Infobox drinstand. Und ich bin nicht verpflichtet, jetzt irgendeine inhaltliche Arbeit an diesen Artikeln vorzunehmen- ich würde die Artikel vermutlich auch nicht verbessern, sondern womöglich Fehler einbauen. Das "Löschverhalten" ist nunmal der normale Vorgang, wie Löschkandidaten abgearbeitet werden. Dieses Abarbeiten dauert bei dem momentanen Aufkommen der Löschanträge, wenn man es für einen Tag vollständig macht, schon mal fünf bis sechs Stunden, schätze ich. Da kann man nicht jeden Autor vorher noch mal fragen oder hinterher inhaltliche Änderungen an Artikeln vornehmen. --Nina 09:58, 15. Mär. 2007 (CET)Beantworten

Nina: Deine Arbeit als Admin und die Arbeit bei den Löschkandidaten ist mir vollkommen bewußt und löblich. Doch war meine Arbeit nicht das dämliche Einbauen einer Webeseite oder ein irrelevanter Text (...obwohl...???) Es wurde eine ganze Vorlage gelöscht, auf die alleine von mir ca. 80 Artikel betroffen waren. Ob es da in der Wikipedia eine Regel eine Adminpflicht oder was sonst noch gibt und wieviel Arbeit das macht ist völlig egal. Ich bin kostenlos arbeitender Autor, der nicht vandaliert, sondern einfach nur Infos zur Verfügung stellt. Mir daraus jetzt (zb weiter oben durch Markus Mueller geschehen) die Pflicht für das einpflegen zu geben ist schon ein starkes Stück. Hier habe weder ich einen Fehler gemacht die Lemma anzulegen, noch der Bot, der die vorhandene, gebräuchliche Vorlage eingebaut hat. Wenn die Vorlage nicht verwendet worden wäre hättest du die Inhalte nicht löschen können und von dir kommt nichts. Sag doch einfach mal, sorry. Das wäre nett. Ich fühle mich jetzt aus Autor als Dummie vom Dienst, weil ich so doof war, die Artikel anzulegen und jetzt wohl aus deiner Sicht die Pflicht habe das alles nochmal zu tun. Nett ist das aus meiner Sicht nicht, Nina. Ich bin nicht einfach nur eine doofe Nummer, sondern ich investiere meine Zeit ohne Gegenleistung. Sei doch einfach etwas freundlicher. Wir wollen doch beide einfach nur etwas unsere Freizeit einbringen. Ich hätte die Arbeit ja dann wohl auch gemacht. Einfach weil ich gerne Autor bin. Von mir aus bleib es jetzt eben wie es ist. Ich hab auch keine Pflicht für die Wikipedia zu arbeiten. Sch... der Hund auf afrikanische Ethnien. Ich hoffe die Sache ist damit in deinem Sinne erledigt. Ich hätte mir das freundliche Nachfragen nach dem Grund der Löschaktion sparen sollen. Vielleicht kannst du ja dennoch in der Zukunft einfach mal inne halten bevor du die Knöpfe drückst. Oder dich einfach mal in die Sicht der doofen Autoren versetzten, die dir vielleicht gar keine Arbeit machen wollten und nichts falsch gemacht haben, als ihre Zeit für die Wikipedia einzusetzten. Gerade Neulinge, oder Ambitionierte Benutzer sind dann ganz schnell weg. Nichts für ungut. Einen schönen Tag noch.--Abena 13:08, 15. Mär. 2007 (CET)Beantworten

• ich kann auch die Box wiederherstellen und die Löschungen rückgängig machen - sobald die Box aus allen Artikel entfernt wurde, lösche ich sie dann wieder - ist das ein annehmbarer Kompromiss? - sven-steffen arndt 13:10, 15. Mär. 2007 (CET)Beantworten

Nein, ist es nicht verdammt. Das habe ich dir oben auch schon erklärt. Lest ihr überhaupt was ich schreibe? Ich habe oben längst geschrieben, dass es mir leid tut, dass da jetzt Informationen nachgetragen werden müssen und habe auch schon dargelegt, warum ich das nicht selbst machen werde. Ich sehe jetzt erst dass ihr die Boxen per Bot in die Artikel gespamt habt und verstehe noch weniger das rumgeheule, dass Abena als "Autorin" jetzt so unglaublich viel Arbeit hat. Ihr hättet die Artikel längst entsprechend ergänzen können, anstatt hier Romane zu schreiben. --Nina 13:20, 15. Mär. 2007 (CET)Beantworten

warum willst du dann das Nachtragen erschweren, die Box soll ja nicht weiterbestehen, sondern nur zum Übertragen der Daten wiederhergestellt werden - warum soll das ein Problem sein? - sven-steffen arndt 13:40, 15. Mär. 2007 (CET)Beantworten

Man kann auch alte Versionen bearbeiten und einfach über die aktuelle drüberspeichern. Das hat denselben Effekt als wenn Du alles wiederherstellst, nur um es dann zu bearbeiten.--Nina 13:43, 15. Mär. 2007 (CET)Beantworten

ach schon gut ... ist ja auch egal, dass du einfach zu schnell die Sachen entfernt hast - wir kümmern uns schon -- sven-steffen arndt 13:55, 15. Mär. 2007 (CET)Beantworten

"zu schnell"- die Löschregeln sind dir bekannt? --Nina 13:57, 15. Mär. 2007 (CET)Beantworten

:) ... und mir wirft man immer vor zu bürokratisch zu sein, tse ... wie gesagt, um Autoren zu nicht zu vergraulen wäre es manchmal besser, etwas Konsenssuchender vorzugehen - sven-steffen arndt 14:34, 15. Mär. 2007 (CET)Beantworten

die Wahrscheinlichkeit, dass sich irgend wer auf die Füße getreten fühlt, ist bei jeder Löschung gegeben. Was wäre denn hier ein konsenssuchender Vorgang gewesen? Doch wohl keiner, der vom löschenden Admin gesucht werden muss. Schade nur dass es in solchen Fällen die abarbeitenden Admins abkriegen und nicht die Löschantragsteller oder Löschbefürworter. Es ist außerdem nie abzusehen,bei welchen Entscheidungen sich nun wie viele Leute auf die Füße getreten fühlen. So im Schnitt ist das etwa jede 10. Entscheidung, die solche Nervkram nach sich zieht. --Nina 15:32, 15. Mär. 2007 (CET)Beantworten

@Nina:ES tut mir aus meiner Sicht leid, wenn es für dich "Nervenkram" bedeutet. Scheint dich ja anzugehen. Ich bin mir sicher das hatte keiner beabsichtigt. Konsenssuchende Vorschläge kamen von mir, jedenfalls der missverstandene Versuch. Keiner will "was verteilen" und andere sollen auch nichts "abkriegen". Darüber hab ich mich ja auch aufgeregt. Sven-Steffen und mein Ansinnen ist nur eine praktikable Lösung gewesen, hier die Daten ohne extra viel Arbeit Einzupflegen und die Arbeit zu verteilen. Ich verstehe hier nicht so ganz deine Haltung, die bei mir etwas heftig ankommt. Es geht hier, wenn ich es richtig verstehe auch nicht nur um "Admin-Pflichten", sondern um ein miteinander anstatt eines gegeneinander. Teamwork, statt Nervenkram. In diesem Sinne, mach dir keinen Stress, irgendwer kümmert sich schon. Und wenn eben nicht, ist es auch nicht wichtig. Du hast Wikiregeltechnisch nichts falsch gemacht. Über das "wie" des Miteinander ist gesprochen, also einfach noch viel Spaß bei deiner Wikiarbeit und keine alszuvielen grauen Haare. --Abena 15:53, 15. Mär. 2007 (CET)Beantworten

Ähm- also was meinst du jetzt mit "angehen"? Deinen konsenssuchenden Vorschlag kann ich irgendwie nicht so entdecken, du wolltest, dass ich Arbeit mache, auf die Du keine Lust oder für die Du keine Zeit hast. Was ist daran ein Konsens? Und die "praktikable Lösung" war: der löschende Admin soll halt die Arbeit machen? Warum Steffens Vorschlag der Wiederherstellung vollkommen nutzlos ist, steht oben. Ich weiß auch nicht, was jetzt genau an meiner Haltung "heftig" ist. Das Teamwork besteht darin, dass jemand mit guten Argumenten die Box zur Löschung vorgeschlagen hat, sich ein halbes dutzend andere Benutzer dafür aussprechen, und ein Admin die Löschentscheidung umsetzt. Autoren, die finden, dass was verlorengegangen ist, verbessern anschließend die Artikel weiter. Das ist Teamwork. Nervkram entsteht dann, wenn Leute endlose Diskussionen um nichts anzetteln. Und "mach dir keinen Stress, irgendwer kümmert sich schon" ist exakt, was ich oben schon mal gesagt habe. Ich kann hier auch keine mangelnden Umgangfsormen sehen- ich finde ja weiterhin toll dass ihr Artikel über Ethnien verfasst. Nur halt jetzt ohne die Evil-Infoboxen. --Nina 16:15, 15. Mär. 2007 (CET)Beantworten

ach Nina, lass gut sein ... sven-steffen arndt 16:18, 15. Mär. 2007 (CET)Beantworten

Würde ich ja gerne, wenn ihr mich lasst :) --Nina 16:21, 15. Mär. 2007 (CET)Beantworten

ok, dann lassen wir :) ... Gruß - sven-steffen arndt 16:32, 15. Mär. 2007 (CET)Beantworten

Hallo Nina, Benutzer:Doriswinter hat sich deutlich erkennbar bei Wikipedia nur angemeldet, um einen Werbelink im Artikel Chelat-Therapie (gesperrt für IP) zu platzieren, darauf beschränken sich ihre Aktivitäten hier, ansonsten keinerlei edits. Ich sehe das als Grund an, diesen Benutzeraccount zu sperren wg. Linkspam gemäß den geltenden Regeln für WP-Mitarbeit. Gruß --Dinah 12:37, 15. Mär. 2007 (CET)Beantworten

Ja, vermutlich. Ich warte aber noch ab, die Frequenz, mit der sie es probiert, ist ja nicht so hoch. --Nina 13:29, 15. Mär. 2007 (CET)Beantworten

Danke für deine Hinweise im Artikel. Ich versuche sie möglichst sorgfältig zu beheben. Zur Position des Dekan in der Gilde habe ich nix gefunden. Sicher ist jedoch, dass er ihren Vorsitz inne hatte. Ist also eine Vertrauens- und Führungsposition. Daneben habe ich noch einen Punkt zur Finanzmisere in Folge des Krieges ergänzt.

Zur Geschichte mit den Fälschungen, die er erkannt hat. Ich weiß nicht, ob eine weitere Ausbreitung dieser Geschichte wirklich dienlich ist, zumal ich auf die Schnelle dazu nichts gefunden habe, aber ich suche weiter. Es soll nur ein Beispiel sein für seine Tätigkeit in diesem Beruf und auch sein Ansehen als Sachverständiger unterstreichen.

Daneben hast du das "spekulative" in der Beschreibung des Lebens herausgestellt. Ich weiß nicht, ob du das neutral oder negativ meintest. Es gibt jedoch nur wenige gesicherte Informationen, weshalb auch meine Quellen spekulieren müssen. Diese übernehme ich dann.

Dann noch eine Anfrage: Die Sprache des Artikels wurde jetzt schon öfters bemängelt. Mein Spezialgebiet ist es nicht, also wäre es nett, wenn du Mal drüber schauen könntest oder jemanden kennst, den ich darum bitten kann. Gruß Julius1990 20:11, 17. Mär. 2007 (CET) PS: Hast du auch den Rest des Artikels gelesen und eventuell Hinweise und Anregungen?Beantworten

Hi Julius, danke schon mal für die Erläuterungen. Ich meinte das mit dem spekulieren nicht negativ, das bleibt einfach nicht aus, wenn die Quellenlage nicht eindeutig oder sehr dünn ist. Ich frage mich nur, warum nun manche Informationen Eingang in den Artikel finden, obwohl sie - im Vergleich zu anderen Spekulationen- eigentlich mehr Fragen aufwerfen als erklären. Diese Finanzmisere war für mich so ein Fall- das ist auf den ersten Blick eben nicht so nachvollziehbar, weshalb seine Situation sich verschlechtern sollte, zumal er die Bilder immer gut verkaufen konnte. Ein paar sprachliche Schnitzerchen hatte ich schon geändert- weiter bin ich mit dem Artikel allerdings noch nicht gekommen. Mehr ist mir in dem Abschnitt aber auch nicht aufgefallen, der Rest ist völlig ok bis prima. Mal noch eine andere Frage: Denkst Du, dass jedes Bild von Vermeer einen eigenen Artikel verdient hätte? --Nina 22:57, 17. Mär. 2007 (CET)Beantworten

Vielleicht nicht jedes, aber gerade bei den ihm zugeschrieben und dann wieder nicht usw. Bildern ließe sich Einiges schreiben. Ich denke, du kommst darauf zu sprechen, wegen der drei schon existierenden Bilderartikel? Die gab es ja schon lange und ich hab sie nur erweitert. Du brauchst also nich 35 weitere Artikel von mir befürchten. ;-) Julius1990 23:15, 17. Mär. 2007 (CET)Beantworten

Wieso befürchten, ich würde mich drüber freuen -- Achim Raschka 23:17, 17. Mär. 2007 (CET)Beantworten

Meine Frage zielte auch eher darauf ab, dass wenn jedes Bild einen eigenen Artikel hätte, die Galerie in dieser Ausführlichkeit vielleicht nicht mehr nötig wäre :). Dickes Lob ansonsten für die allgemeine Betrachtung des Werkes, das sich nicht von Bild zu Bild hangelt. Ich denke, dass ein Artikel pro Bild durchaus gerechtfertigt wäre, wobei natürlich nicht dieselbe Ausführlichkeit wie im Hauptartikel nötig wäre. --Nina 23:47, 17. Mär. 2007 (CET)Beantworten

Wie meinst du das mit der Ausführlichkeit genau? Julius1990 14:18, 18. Mär. 2007 (CET)Beantworten

Hallo Nina, Permeasen sind nicht die alleinigen Transportproteine, weshalb ich deine Weiterleitung wieder rückgängig gemacht habe. Die Transportproteine im Blut sind zwar nur sehr bescheiden dargestellt, aber besser als nichts. s.a. Wikipedia:Redaktion_Medizin#Transportprotein. Liebe Grüße --Uwe G. ¿⇔? 12:27, 18. Mär. 2007 (CET)Beantworten

Okay. Die Abgrenzung der Artikel ist aber noch nicht so richtig gelungen. --Nina 12:33, 18. Mär. 2007 (CET)Beantworten

hi nina da simmer wieder, wie kommst du dazu dich hier über alles hinwegzusetzen? ich mein ich weiss das du gerne mal im windschatten der mehrheitsmeinung esoterische inhalte niederknüppelst aber ich habe dich auch schon fair erlebt, leugnen hilft nichts. die situation war das kerstis unglaulicher quellenarbeit, wir grad an der form schraubten und lücken füllten. Es ist deine private sache das du eso nicht magst aber du solltest auch deine parteilichkeit erkennen. Und du mußt als admin die leute hier einfach fair behandeln, wenn jemand anderes sowas tun würde hättest du ihn auch als troll gesperrt. Ich werde die neue Einleitung wieder einsetzen weil sie Produkt von viel arbeit und längerem feilschen war und fast alle beinhaltet was für das lemma wesentlich ist und nach aussage aller inhaltlich interessierten in der von dir ignorierten diskussion besser als was du einstelltest. Gruß. Lichtkind 22:44, 25. Mär. 2007 (CEST)Beantworten

Hi, ich habe das Ergebnis der Diskussion umgesetzt. Leugnen hilft da nichts, eine Alternative wäre nur die Löschung :o) Grüße, --Nina 22:46, 25. Mär. 2007 (CEST)Beantworten

Danke für antwort, ich hoffe nicht das ich mich irre aber die diskussion hat gerade begonnen, ich gebe dir soweit recht das die üblichen verhärten fronten aufkamen und wenig besserung in sicht war, was nach beherzten eingreifen ruft, aber wozu haben wir die regeln wenn wir uns eh nicht dran halten :) alles gute Lichtkind 22:50, 25. Mär. 2007 (CEST)Beantworten

Ich meinte die Artikeldiskussion.Lichtkind 19:23, 26. Mär. 2007 (CEST)Beantworten

Du könntest dir mal Wikipedia:Löschkandidaten/18. März 2007#Darwinistische Sackgasse vorknöpfen. Die naturwiss. Themen hat bisher keiner (bis auf mich eben) abgearbeitet. Gruß: --Gerbil 23:14, 25. Mär. 2007 (CEST)Beantworten

Ich glaube, das war ein eindeutiger Fall. Grüße, --Nina 23:26, 25. Mär. 2007 (CEST)Beantworten

ja - und nicht vergessen: Es ist heute schon später als man fühlt. Gute Nacht. --Gerbil 23:40, 25. Mär. 2007 (CEST)Beantworten

Eindeutig :) Ebenfalls gutnacht. --Nina 23:48, 25. Mär. 2007 (CEST)Beantworten

Hallo, du hattest doch Bilder vom Vortrag gemacht. Kannst du da eins hochladen? --Prolineserver 11:07, 26. Mär. 2007 (CEST)Beantworten

Klar, hab ich vor- falls sie nicht zu verwackelt sind. Ich hab sie mir noch nicht angeschaut. Grüße, --Nina 19:24, 26. Mär. 2007 (CEST)Beantworten

Wie kannst du nur son quatsch unterstützen. An Tcribs änderungen ist inhaltlich falsch. Warum bringt er keine quellen dafür, gleiches recht für alle. Erstens ist die info die er löschte wesentlich, weil einerseits behauptet er ja in seinem edit es gäbe kein system udn löscht im gleichen edit die existierenden systeme ausserdem nennt kein esoteriker die höheren feinstofflichen ebenen esoterisch. also bitte wür können über alles reden aber das ist vandalismus. Lichtkind 22:06, 27. Mär. 2007 (CEST)Beantworten

Für mich war deine Version einfach nur unverständlicher als die von TCrib. Und verständlich sollte der Artikel schon bleiben, oder? --Nina 22:10, 27. Mär. 2007 (CEST)Beantworten

Ja aber nicht inhaltlich falsch, wiegesagt über formulierung können wir gerne reden ich will auch das es verständlich ist, aber der jetzige artikel malt ein falsches bild und ausserdem zerstört Tcrin jegliche systematik. Ich will echt keinen edit war aber er sollte auich mal seine grenzen kennen lernen.Lichtkind 22:15, 27. Mär. 2007 (CEST)Beantworten

Hallo Nina, tut mir leid, die Seite mit den Regeln für biologische Artikel ist etwas schwer zu finden, ich habe sie eben erst nach ein bißchen Suchen entdeckt. Allerdings wird mir durch die dazugehörige Diskussionsseite nicht ganz klar, warum entschieden wurde, DNA statt DNS zu nehmen. Es tauchen ein paar Meinungen auf, aber keine einvernehmliche Entscheidung ist auf der Seite nachvollziehbar. Wer hat denn dann entschieden, was verwendet wird? Und aufgrund welcher Einigung? Kann ich von der Seite allein her nicht verstehen, nur, daß es offenbar ein ziemliches Streitthema ist. Gruß --Tigerin

Hallo Tigerin, eigentlich ist das Thema gar nicht umstritten, es ist nur für viele offenbar nicht bekannt, dass "DNA" sich außerhalb der Wikipedia im deutschen Sprachraum schon lange durchgesetzt hat. Die Wikipedia ist dem Neutralen Standpunkt verpflichtet, und wir bilden nur ab, wir bewerten nicht. Daher verwenden wir die Schreibweise/Verwendung, die vorherrscht. Bei anderen Fällen ist das viel schwieriger zu entscheiden, beispielsweise der Silbe z/cyto- bzw. z/cyt-. Weil das etwa gleich häufig vorkommt haben wir uns noch nicht einigen können, und die Texte benutzen beide Schreibweisen durcheinander. --Nina 08:08, 28. Mär. 2007 (CEST)Beantworten

Hallo Nina, ich wäre mir mit DNA/DNS nicht so sicher. In meinem Duden steht bei DNA: s. DNS. Allerdings spricht Wortschatz der Uni Leipzig in der Tat bei DNS von "veraltend" und DNA ist eine Häufigkeitsklasse größer (http://wortschatz.uni-leipzig.de/cgi-bin/wort_www.exe?site=1&Wort=DNA&sprache=de&x=0&y=0&cs=1 http://wortschatz.uni-leipzig.de/cgi-bin/wort_www.exe?site=1&Wort=DNS&sprache=de&x=0&y=0&cs=1), so dass diese Entscheidung vertretbar ist. Gruß --Uwe G. ¿⇔? 11:19, 28. Mär. 2007 (CEST)Beantworten

Vom Gefühl her würde ich auch eher zu DNA tendieren, vor allem duch den Begriff DNA-Test hat es sich mittlerwele durchgesetzt. --Prolineserver 12:04, 28. Mär. 2007 (CEST)Beantworten

Duden, 22. Aufl. von 2000: DNS - "veraltend für DNA" --Gerbil 14:29, 28. Mär. 2007 (CEST)Beantworten

Hm. Ich bin Biologie-Diplomandin mit Genetik als Nebenfach. Die Literatur gibt es nur in englisch und die Professoren sagen auch weitesgehend "DNA". Ich selber bin mit "DNS" (auch in den Schulbüchern (Bio-Leistungskurs 2002/2003), das wurde in einer anderen Diskussion ja mal erwähnt) aufgewachsen und hatte angenommen, daß man sich nur in der Fachwelt dieses "DNA" angewöhnt hat, weil man es eben überall auf englisch liest. Als ich gefragt habe, hat man mir gesagt, die Fachwelt hätte sich auf "DNA" geeinigt. Warum auch immer. Ich dachte aber, daß "normale Menschen" weiterhin "DNS" benutzen. Immerhin ist es komisch, als Abkürzung für das deutsche Wort Desoxyribonukleinsäure die englische zu nehmen. Ist nicht Wikipedia ein deutsches Lexikon? Da in den Richtlinien zum Schreiben guter Artikel das Vermeiden von Anglizismen betont wird, sollte man sich das mit der DNA vielleicht nochmal überlegen. Viele Anglizismen sind gebräuchlich, was aber nicht heißt, daß sie auch in einem Lexikon etwas zu suchen haben, oder?

Wenn allerdings DNA einheitlich in der Wikipedia benutzt werden soll, sollte dementsprechend auch -cyt statt -zyt benutzt werden. Das wäre konsequent.

Grüße Tigerin

Meine Biobücher enthielten ausschließlich DNA als Abkürzung, und vor einem Jahr habe ich mal einen Scan in einer Buchhandlung durch die Schulbücher verschiedener Jahrgangstufen gemacht. Ausschließlich DNA wurde verwendet. Die "Fachwelt" verwendet ebenfalls ausschließlich DNA. Wie gesagt, Wikipedia verwendet die aktuell gebräuchlichste Form eines Begriffs. Die Vermeidung von Anglizismen bezieht sich auf Fälle, in denen es keine eindeutig vorherrschende Form gibt- das ist hier nicht der Fall. Weshalb Du zu der Schlussfolgerung mit -cyt statt -zyt kommst ist mir daher unverständlich, hier ist der Fall eben anders gelagert. --Nina 18:34, 28. Mär. 2007 (CEST)Beantworten

Ich weiß nicht, ob Lehrer in die Kategorie normale Menschen gehören, aber es ist tatsächlich so, dass DNS - wenn überhaupt - vor allem noch in Schulen verwendet wird. Aber da wird auch noch das Triebmodell von K. Lorenz unterrichtet. Auch in den Medien dominiert DNA, das kann man per Gugel-News leicht nachvollziehen (ungefähr 10:1); die Irritation in WP kommt ja nur dadurch zustande, dass der volle Begriff im Lemma steht. Desoxyribonukleinsäure hat in Gugel-News eben ganze 2 Nachweise, das ist also eine unübliche Schreibweise...--Gerbil 22:17, 28. Mär. 2007 (CEST)Beantworten

:o) Ich kann nur in meiner Erinnerung kramen, und ich denke, dass meine Lehrer nicht von "DNS" gesprochen haben. Eine größere Stichprobe kann ich leider nicht bieten, außer wie gesagt die der Schulbücher, die ich eigenhändig in größerer Zahl auf diese Frage hin untersucht habe. Von meinem Großvater, der übrigens auch "DNA" sagt und der früher Biologie-Lehrer war, habe ich einen alten und einen mittelalten Linder. In der 19. Auflage, 1983 wird "DNA" verwendet, kein Hinweise auf DNS. In der 13. Auflage von 1963 kommt der Begriff leider noch nicht vor... Schade eigentlich. --Nina 22:26, 28. Mär. 2007 (CEST)Beantworten

Grzimeks Tierleben von 1974 verwendet DNS. Die heute 50jährigen Lehrer haben ungefähr damals Abitur gemacht, und ich schätze, dass damals auch im Lindner noch DNS stand. Und manche Lehrer sind weniger flexibel in ihrem Unterricht als andere. --Gerbil 22:37, 28. Mär. 2007 (CEST)Beantworten

Ja, das ist sicher richtig. Insgesamt denke ich, dass diese Diskussion hier aber nur bestätigt, dass wir recht daran tun, die Diskussion ein für alle mal für beendet zu erklären, zugunsten der Verwendung von DNA. --Nina 22:47, 28. Mär. 2007 (CEST)Beantworten

Die Süddeutsche Zeitung verwendet "DNS" - was übrigens auch der Grund dafür ist, daß ich die Verwendung der Abkürzung für gebräuchlich halte. Ich verstehe aber immer noch nicht, warum und von wem einfach entschieden wurde, "DNA" statt "DNS" zu verwenden. Offenbar gibt es viele, die sachlich dagegen argumentieren und die Google-Suche alleine ist kein Beweis für die Häufigkeit - da kann man auch nach "Seiten auf Deutsch" suchen und bekommt reihenweise englische Texte, das ist mir vor allem bei Fachvokabular schon oft passiert.

Das mit -zyt/-cyt meinte ich, weil es konsequent wäre, bei der Verwendung von DNA auch das nicht eingedeutschte -cyt zu verwenden. -- Tigerin

Ich habe mal bei mir nachgesehen – in meinem Bio-LK wurde ausschließlich DNA verwendet. Und das war 1984. —YourEyesOnly ^schreibstdu 17:04, 29. Mär. 2007 (CEST)Beantworten

Und die SZ benutzt durchaus und prominent DNA [4] --Gerbil 17:18, 29. Mär. 2007 (CEST)Beantworten

Gut, offenbar benutzen manchen Journalisten dann auch DNA. Aber das hier sind z.B. die letzten Beiträge von der Wissenschaftsseite (die auch gedruckt wurden) [5], [6] und [7]. Die Artikel benutzen alle DNS und sind auch alle von unterschiedlichen Journalisten. Daß die SZ prominent DNA verwenden sollte, wäre mir jetzt nicht aufgefallen. -- Tigerin

Prominenter (hervorstechender) als in einer Überschrift geht's nimmer; ich weiß auch, dass der Chef der SZ-Wissenschaftsseite das Kürzel DNS bevorzugt, aber es führt doch nur zu einer anderen Form der Verwirrung, wenn man in der SZ 'DNA-Test als Fachbegriff verwendet, im Fließtext aber DNS [8]. --Gerbil 14:01, 30. Mär. 2007 (CEST)Beantworten

Ich dachte Du meintest prominent im Zusammenhang mit der Häufigkeit, also auffallend häufiger, bedeutend häufiger. Da habe ich interpretiert, was nicht da stand ;-) Mit dem zitierten Artikel hast Du allerdings auf jeden Fall Recht! Die Bezeichnung im Text bzw. von Überschrift zu Text zu ändern ist einfach schlechter Journalismus! Die Inkonsequenz im Artikel hat ja aber nichts damit zu tun, was der Chef bevorzugt - da hätte halt der Schlußredakteur besser aufpassen müssen. -- Tigerin

Sehe gerade, dass Sie die Astrid Lindgren Links "aufgeräumt" haben, was in diesem Fall bedeutet, dass Sie die interessanten und mit Abstand ergiebigsten Quellen gelöscht haben (z.B. die Fanpage "efraimstochter" mit unendlich vielen Infos zu Lindgren sowie des weiteren die größte im Netz zu findende Sammlung mit Covern von Lindgren Büchern aus aller Welt), andere wie den Link zum absolut nichtssagenden TAZ-Nachruf haben Sie hingegen stehen lassen. Bitte um eine Begründung!--Sachensucher 11:28, 30. Mär. 2007 (CEST)!Beantworten

Der taz-Link kann gerne rausfliegen, keine Ahnung, wieso der durchgerutscht ist. Der Pippi-Link passt besser in den Artikel zu Pippi Langstrumpf, wo er ja auch schon drinsteht. Die Seite mit den Covern fand ich nicht besonders übersichtlich und auch nicht inhaltlich weiterführend gemäß Wikipedia:Weblinks: Bitte vom Feinsten. -Nina 12:03, 30. Mär. 2007 (CEST)Beantworten

Der Link mit den Covern empfinde ich als weiterführend, weil er einen Vergleich der verschiedenen Sichtweisen der diversen Lindgren- Illustratoren erlaubt und aufzeigt, dass z.B. die Pippi-Figur in anderen Ländern auch ein anderes Aussehen hat. Über die Übersichtlickkeit bin ich ebenfalls anderer Meinung, da es nach Lindgren-Figuren geordnet ist - erst Pippi Langstrumpf, danach Kalle Blomquist usw. Die ebenfalls gelöschte Fanpage www.efraimstochter.de enthält unter anderem eine umfassende Übersicht über sämtliche Lindgren Bücher mit Erscheinungsjahren der Original- und der Deutschen Ausgaben plus Abbildungen sämtlicher Originalausgaben-Cover. Wenn das nicht weiterführend zum Thema Lindgren ist, was dann? --Sachensucher 12:31, 30. Mär. 2007 (CEST)Beantworten

Nimm einfach die vier-fünf Links, die du für am geeignetsten hältst, aber bitte nicht mehr. --Nina 12:34, 30. Mär. 2007 (CEST) (Der PND-Link sollte ebenfalls eine Übersicht geben)Beantworten

Zuletzt genannter Link zeigt aber eben leider nicht die dazugehörigen Buchcover.--Sachensucher 12:43, 30. Mär. 2007 (CEST)Beantworten

Hallo Nina. Ich bearbeite gerade die Begriffsklärungsseite Kultur (Begriffsklärung). Um einer Erosion vorzubeugen schaue ich dabei auch alte Versionen an, um von meiner Seite Vollständigkeit zu erreichen. Ich bin dabei auf folgende Bearbeitung von dir gestoßen: [9]. Ergibt sich daraus in deinen Augen, dass (neben Zellkultur/Aquakultur/Kultur in Forstwirtschaft/Agrikultur) noch ein Eintrag zur Biologie fehlt? liebe Grüße, ↗ nerdi ^disk. 19:28, 30. Mär. 2007 (CEST)Beantworten

Hi Nerdi, eigentlich sind das alles nur Abwandlungen von Kultivierung, und ich denke nicht, dass die einzelnen Kulturen alle eigene Artikel brauchen- es gibt einfach zu viele. Die wichtigsten haben ja bereits eigene Lemmata, und wenn irgendwann noch mal Hefekultur oder Bakterienkultur dazu kommen, kann man das immer noch hinzufügen. Ah, gibts ja schon :) Grüße, --Nina 11:14, 31. Mär. 2007 (CEST)Beantworten

[10] Siehe Kommentar dort. Gruß Symbiosus 20:57, 31. Mär. 2007 (CEST)Beantworten

Hi, hab ich gesehen, aber ich habe den Artikel nicht verschoben (siehe Versionsgeschichte). --Nina 21:05, 31. Mär. 2007 (CEST)Beantworten

Hallo Nina, ich arbeite sehr selten die Löschkandidaten ab, aber gestern Nacht konnte ich nicht einschlafen, und ... Du weißt, dass ich kein Esoteriker bin und ich habe es mir auch nicht ganz so einfach gemacht, aber bei Feinstofflichkeit bin ich der Meinung, dass das Lemma erhalten bleiben sollte. Ich musste in meinem Studium selbst die Monadologie lesen und denke diese Theorie ist schon aus geschichtlichen Gründen relevant.

Dein Kommentar auf der Löschdiskussion hat dazu geführt, dass Benutzer:TCrib den Löschbaustein in den Artikel wieder eingetragen hat. Ich habe das revertiert. Wenn Dir meine Entscheidung nicht gefällt, können wir das gerne diskutieren, oder die Löschprüfung kann bemüht werden, aber wenn ich mich schon mal Nahcts hinsetze und die LKs abarbeite, möchte ich auch das meine Entscheidungen genauso respektiert werden wie die eines jeden anderen Admins auch. Ich wünsche Dir einen schönen Sonntag. Liebe Grüße --Ixitixel 12:59, 1. Apr. 2007 (CEST

ich bin auch keine "Esoterikerin", aber das ist nun mal ein sehr bekannter Begriff und nur weil der ein oder andere darauf allergisch reagiert (auf Esoterik generell), kann man nicht alles Mögliche einfach löschen. TCrib ist durch seine "Missionsarbeit" bei Wikipedia leider schon häufiger aufgefallen. Wer nur Entscheidungen respektiert, die seiner persönlichen Meinung entsprechen, hat ein Problem. Das nur als kurzer "Einwurf" --Dinah 13:22, 1. Apr. 2007 (CEST)Beantworten

@Ixitixel: Wenn ich Deine Entscheidung nicht "resepektiert" hätte, hätte ich den Artikel gelöscht. Ich halte nur die Entscheidung, die Du für diese Version des Artikels getroffen hat, für ein falsches Signal. Der Begriff ist selbstverständlich relevant, das bestreitet nicht mal TCrib (korrigiert mich, wenn ich falsch liege) nur darf man den Artikel eben nicht von den Esoterikern schreiben lassen. Ihn in dieser Form zu "behalten" ist einfach nicht drin, deshalb habe ich das als kommentar drunter geschrieben. --Nina 22:02, 1. Apr. 2007 (CEST)Beantworten

Ich bins wieder, gut du hast in diesem deinem leben nie einen christlichen oder anderen mystiker gelesen und hältst Aura für rein esoterischen Begriff, gut Bildung lässt sich nahcholen. Aber grad du als admin solltest doch wissen was NPOV ist nicht kritik mitten in den artikel streuen. ich fands schon letztens bemerkenswert wie bei deinem intellekt dir nicht einmal die möglichkeit in den sinn kam, wenigstens die eindeutig guten teile des Artikels zu retten sondern für gesamt löschung plädiertest. Auch heute lässt du dich zu platitüden wie "Sie existiert jedoch nicht." herab anstatt wie in der entsprechenden wp seit gefordert "vom wissenschaftlichen standpunkt..." genauer zu formulierne und übersiehst grammatikalische satzungehheuer wie "Denn das erste, der esoterischen Lehren oft akzeptierte "hermetische Gesetz" (im Wortlaut: "Wie oben, so unten") drückt aus, d" was mit zeigt das dir der eigentliche inhalt völlig egal. Und was du gelöscht hast waren sehr wohl wichtige quellen die teilweise noch artikel zitiert wurden. Warum unterstützt du die vandalen die sämtliche inhalte zusammenkürzen. ich hoffe wirklich auf eine bessere zusammenarbeit oder merh ehrlichkeit. danke. Alles gute. Lichtkind 13:42, 1. Apr. 2007 (CEST)Beantworten

Hallo Nina,
könntest du mir deine Meinung zu obigen KEA sagen? IMHO ist er nicht lesenswert exzellent, sowohl vom sturen Auszählen als auch vom Durchlesen der Argumente her. Wie würdest du entscheiden? Evtl. könnten wir zu zweit den Artikel auswerten. --my name ♪♫♪ 10:20, 3. Apr. 2007 (CEST)Beantworten

Du meinst Exzellent? Ich habe angefangen, mir die Pros und Contras genauer anzusehen, musste aber dann feststellen, dass ich dazu den Artikel eigentlich selbst noch mal lesen müsste, und dazu habe ich im Moment keine Zeit. Ich neige vom oberflächlichen Eindruck eher zu pro Exzellenz, aber vielleicht ist es das beste, dem Artikel noch ein paar Tage länger Zeit zu geben? --Nina 10:33, 3. Apr. 2007 (CEST)Beantworten

Ja klar ;-). Können wir machen. Schreibst es du in den Artikel oder soll ich? Wie lange überhaupt? Fünf Tage? --my name ♪♫♪ 10:37, 3. Apr. 2007 (CEST)Beantworten

Klingt gut. Würde mich freuen, wenn du das übernimmst. --Nina 10:44, 3. Apr. 2007 (CEST)Beantworten

Erledigt. --my name ♪♫♪ 12:04, 3. Apr. 2007 (CEST)Beantworten

Hi Nina und My name, ich wollte euch kurz mein Lob für das von euch in diesem Fall gezeigte Fingerspitzengefühl aussprechen! Das ist sehr viel besser als stur den Abstimmungszeitraum einzuhalten und dann auf Teufel komm raus eine Lösung pro oder contra herbeibasteln zu müssen. Hardern -T/\LK 13:02, 3. Apr. 2007 (CEST)Beantworten

Danke :) Ich hoffe, die Verlängerung ist wenigstens ergiebig. Danke für Deine Bemühungen. --Nina 18:44, 3. Apr. 2007 (CEST)Beantworten

Ich bedanke mich ebenfalls, so ein Lob tut gut ;-). Ich hoffe, dass das Ergebnis in fünf Tagen eindeutiger ist und sich alle Beteiligten ihre Kommentare noch mal ansehen. --my name ♪♫♪ 18:45, 3. Apr. 2007 (CEST)Beantworten

Hallo, du hast vor zwei Jahren an diesem Meinungsbild zum Thema: sollen Abkürzungen in Gemeindenamen ausgeschrieben werden oder nicht (Neumarkt in der Oberpfalz oder Neumarkt i.d.OPf.) teilgenommen. Derzeit läuft ein neues Meinungsbild mit dem selben Thema. --androl ☖☗ 19:52, 3. Apr. 2007 (CEST)Beantworten

Wozu? --Nina 19:59, 3. Apr. 2007 (CEST)Beantworten

Wünscht Dir der moderne urbane Osterhase von heute... ;) Gruß Giulia →® 11:57, 6. Apr. 2007 (CEST)Beantworten

Sag mal,liebe Nina, mit welchem Recht hast du eigentlich die beiden Spezialartikel zu den Verschwörungstheorien zum 11.9. gelöscht? Also ich muss mich schon schwer wundern. Werden Abstimmungen jetzt einfach so zum Spaß durchgeführt? Das Meinungsbild hat eben keine Mehrheit für eine Löschung ergeben und es ist schon ziemlich dreist sich darüber hinwegzusetzen. Deine fachliche Anregung ist ja nett gemeint, muss aber eine Anregung bleiben. Es gibt dutzende Spezialartikel zu anderen Themen. Du bist hier nicht unsere Chefradakteurin--M. Yasan 10:19, 7. Apr. 2007 (CEST)Beantworten

Die Argumente sind absolut eindeutig- lies dir die Diskussion doch noch mal in Ruhe durch. --Nina 10:22, 7. Apr. 2007 (CEST)Beantworten

Das ist deine Sicht der Dinge. Die Argumente sind "eindeutig" nebensächlich. Ich habe an entsprechender Stelle auch schon meinen Beitrag geleistet. Du bist hier keine Richterin in einem Verfahren, sondern wir nehmen an einem Meinungsbildungsprozess teil, der keine Mehrheit für eine Löschung ergeben hat. Du solltest in Zukunft solche autokratischen Manöver unterlassen, sonst könnte das einen Sperrantrag nach sich ziehen. --M. Yasan 10:28, 7. Apr. 2007 (CEST)Beantworten

Lass Deine Droherei sein, ich habe Löschkandidaten abgearbeitet. Das ist meine Aufgabe hier. --Nina 10:30, 7. Apr. 2007 (CEST)Beantworten

Da war nichts „abzuarbeiten“, weil es keine Mehrheit für eine Löschung gab. Deine Aufgabe ist es nicht, den Konsenscharakter der Wikipedia auszuhebeln. Merk dir das bitte in Zukunft --M. Yasan 10:38, 7. Apr. 2007 (CEST)Beantworten

Ich verstehe diesen Edit nicht. Ehrlich gesagt, wirkt das auf mich wie ein Betrugsversuch, um mit der Identität eines anderen einen ungeliebten Artikel als alten LA zu kennzeichnen, um ihn möglichst schnell und geräuschlos zu entsorgen. -- ReqEngineer _{Au weia!!!} 10:20, 7. Apr. 2007 (CEST)Beantworten

Äh, bitte was? --Nina 10:22, 7. Apr. 2007 (CEST) (Frag doch mal bei Boris Fernbacher nach, was da schief gegangen ist --Nina 10:23, 7. Apr. 2007 (CEST)Beantworten

Läuft schon. Um es nochmals zu erklären: BF hat am 7.4. einen LA von Matthiasb vom 31.3. aus einem anderen Artikel genommen und in diesen eingefügt. Dann den Artikel in die alte LA-Diskussion vom 31.3. eingefügt, damit er heute abgearbeitet wird. Das kann mMn keine Verwechselung sein! -- ReqEngineer _{Au weia!!!} 10:27, 7. Apr. 2007 (CEST)Beantworten

Also für mich sieht das wie ein seltamer Bug aus. In der Versionsgeschichte von http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Kulturpessimismus&action=history taucht der Edit nicht auf, gelöschte Versionen gibt es nicht- sehr seltsam. --Nina 10:29, 7. Apr. 2007 (CEST)Beantworten

Um 08:19 hat er den kopierten LA eingefügt und um 08:22 um eine weitere Begründung ergänzt. Ich kann keinen Bug erkennen. -- ReqEngineer _{Au weia!!!} 10:35, 7. Apr. 2007 (CEST)Beantworten

Es ist kein zugehöriges Gymnasium in Wikipedia, weil dieses vermutlich auch nicht über ausreichend Relevanz verfügen würde. Die Schülerzeitung dagegen hat ausreichend Relevanz. Dass es auch andere ausgezeichnete Schülerzeitungen in Wikipedia gibt, beweist dies. Bsp: Wooling (Magazin). Das Meinungsbild in der Diskussion war klar pro Behalten ausgerichtet, auch Kritiker haben dem letzten Endes zugestimmt, nachdem der Artikel grundlegend überarbeitet wurde. Ich verlange die sofortige Wiederherstellung. -Raphaelgeiger 10:21, 7. Apr. 2007 (CEST)Beantworten

Guten morgen Raphaelgeiger, ich habe die Argumente ausgewertet und bin der von Uwe Gille gefolgt. Schau Dir mal die Seite Wikipedia:Themendiskussion/Gymnasium an. Ich denke, dass das Gymnasium alleine durch diese ausgezeichnete Schülerzeitung die Relevanzhürde nehmen könnte. Also: die Einarbeitung in einen umfassenderen Artikel zu eurem Gymnasium ist eine prima Lösung. --Nina 10:42, 7. Apr. 2007 (CEST)Beantworten

Es geht hier nicht um eine Schule, sondern um eine Zeitung. Das sah auch die Mehrheit in der Diskussion so, dementsprechend verlange ich, dass der Artikel SOFORT wiederhergestellt wird. Mit welchem Recht bitte sollten dann die anderen Schülerzeitungen in Wikipedia existieren? -Raphaelgeiger 10:47, 7. Apr. 2007 (CEST)Beantworten

Mit keinem. Du kannst Löschanträge stellen, wenn du möchtest. --Nina 10:48, 7. Apr. 2007 (CEST)Beantworten

Sehr lustig. Du kannst dich hier nicht einfach über das Ergebnis der Abstimmung hinwegsetzen und der Argumentation eines einzigen Benutzers folgen! -Raphaelgeiger 10:50, 7. Apr. 2007 (CEST)Beantworten

ICH VERLANGE NOCH EINMAL DIE SOFORTIGE WIEDERHERSTELLUNG!! Für wen hältst du dich eigentlich? -Raphaelgeiger 11:04, 7. Apr. 2007 (CEST)Beantworten

und du? Selbstverständlich kann ich den Argumenten folgen, die am vernünftigsten sind. Welche Schülerzeitungen gibts denn noch außer der erwähnten Wooling (Magazin)? Diese hat übrigens eine Kontinuität erreicht, die rückenWind noch nicht schafft bzw. scheint keine reine Schülerzeitung mehr zu sein. --Nina 11:09, 7. Apr. 2007 (CEST)Beantworten

"Vernünftig" ist subjektiv. Du hast den Argumenten zu folgen, die die Mehrheit hatten. Uns eine managelnde Kontinuität zu unterstellen, ist infam. Wooling hat auf Bundesebene bei weitem nicht die Kontinuität von rückenWind. Erkenntnisse, die sich beim wirklichen Lesen des (der) Artikel(s) einstellen sollten. -Raphaelgeiger 11:12, 7. Apr. 2007 (CEST)Beantworten

Bei der Auswertung der Löschkandidaten geht es nicht um Mehrheiten, sondern um Argumente. --Nina 11:14, 7. Apr. 2007 (CEST)Beantworten

Ach und welche da "richtig" sind, bestimmst du, oder wie? -Raphaelgeiger 11:15, 7. Apr. 2007 (CEST)Beantworten

Korrekt. Ich oder ein anderer abarbeitender Admin. --Nina 11:19, 7. Apr. 2007 (CEST)Beantworten

Glaub ja nicht, dass ich das einfach so hinnehmen werde. Deine Argumente sind überaus oberflächlich, ich muss mich wirklich wundern, was hier in Wikipedia einfach so möglich ist bzw. du mir Glauben machen willst, das möglich sei. Man kann meinetwegen über den Artikel selbst diskutieren, aber was du hier bringst, ist einfach unglaublich. Aber wie gesagt: So einfach nehme ich das nicht hin. -Raphaelgeiger 11:23, 7. Apr. 2007 (CEST)Beantworten

Es wären wesentlich hilfreicher, du kämst mal wieder runter. Deine Diskussionsbeiträge sind nicht wirklich dazu geeignet, mir Deine Schülerzeitung sympatischer werden zu lassen. --Nina 11:33, 7. Apr. 2007 (CEST)Beantworten

Ich schreibe hier, was ich denke. -Raphaelgeiger 11:45, 7. Apr. 2007 (CEST)Beantworten

Übrigens habe ich Raphaelgeiger schon mal für eine Stunde gesperrt, weil er meine Argumentation bei der LD mit persönlichen Angriffen auf meiner Benutzdiskussionseite beantwortet hat. --Uwe G. ¿⇔? 11:48, 7. Apr. 2007 (CEST)Beantworten

Liebe Nina,

den Artikel zu löschen, bevor noch die "offizielle" Diskussionszeit abgelaufen ist, finde ich, auch in Anbetracht der Diskussion, zumindest voreilig. Sieben Tage sind nun mal volle sieben Tage und sollten es auch bleiben. In Anbetracht des Verlaufs der Diskussion halte ich die Entscheidung für umso bedenklicher und bitte dich die Löschung vorläufig rückgängig zu machen. --Joshi-x 11:19, 7. Apr. 2007 (CEST)Beantworten

Heute ist die Frist um. Ob der Artikel nun zwei Stunden früher oder später zur Löschung vorgeschlagen wurde, wird normalerweise nicht berücksichtigt. --Nina 11:22, 7. Apr. 2007 (CEST)Beantworten

Liebe Nina, unter den Löschregeln WP:LR steht klar (Zitat): "Abgesehen von „verirrten“ Schnelllöschkandidaten sollten die Artikel mindestens eine Woche auf der Löschkandidatenseite gelistet sein. Dies gibt auch Benutzern die Chance zur Stellungnahme, die die Löschkandidatenseiten nicht jeden Tag lesen." Darüber hinaus: "...Besonders bei nicht eindeutigen Diskussionen hat sich eine knappe Begründung der Entscheidung als sinnvoll erwiesen." Beides erachte ich für nicht eingehalten. Den Artikel - darüber hinaus - insbesondere wenige Minuten nach einem umfangreichen Beitrag zur Diskussion zu löschen, finde ich - vorsichtig ausgedrückt - wenig smart. --Joshi-x 11:32, 7. Apr. 2007 (CEST)Beantworten

Die Begründung ist jetzt nachgetragen. --Nina 11:36, 7. Apr. 2007 (CEST)Beantworten

Liebe Nina, danke für den Nachtrag der Begründung, auch wenn ich diese nach dem Diskussionsverlauf nicht ganz nachvollziehen kann. Da Du auch auf die anderen Punkte leider nicht eingegangen bist und ich auch nur um vorläufige Rückgängigmachung der Löschung gebeten hatte, werde ich das ganze nochmals nachvollziehen und ggf. eine Löschprüfung in Angriff nehmen. Danke für Deine Mühe. --Joshi-x 11:47, 7. Apr. 2007 (CEST)Beantworten