Ich bin echt zu alt, um zwischen Benutzerseiten hin und her zu hopsen, daher bitte beachten:

*Wenn hier ein Beitrag hinterlassen wird, antworte ich auch hier
*Wenn ich bei einem Benutzer eine Nachricht hinterlasse, bitte dort antworten
*Neue Nachrichten bitte unten anhängen 

Diskussionen bis September 2005: hier
Diskussionen bis Februar 2006: hier

15:51, 1. Mär 2006 Lyzzy (nihct existierende Kats und rote "siehe auchs" entfernt (da gibt es ja nichts zu sehen)) Kategorien sind einsichtig, aber weshalb die noch nicht existierenden Querverweise ? Schmierer 22:56, 1. Mär 2006 (CET)

Hallo Schmierer, ein Eintrag unter siehe auch soll auf themenverwandte oder ergänzende Informationen verweisen. Noch besser ist sogar ein Verzicht auf siehe auchs und eine Verlinkung der dort aufgeführten Artikel im Fließtext (Wikipedia:Assoziative Verweise). Hinter einem roten Link stehen keine Informationen, damit ist er als siehe auch einfach total ungeeignet. Gerade Logophobie hat (noch immer) eine sehr ungünstige Verteilung von Textlänge und Anzahl der assoziativen Verweise. Kannst du noch ein paar Informationen zu Ursachen, Merkmalen und Therapie hinzufügen? --Lyzzy 23:21, 1. Mär 2006 (CET)

das geht nicht so schnell, doch werden die roten Stellen im Lauf der Zeit ins Blaue abdrifte, Wenn diese Artikel eingespielt werden, fehlen die Bezüge und die Arbeit ist erfolgreich sabotiert. Viele Artikel müssen erst ausgebaut werden - das zeigt sich schon am klassischen Beispiel Enzyklopädie. Es gibt meines Wissens keine Regeln, welche Löschungen fehlender Referenzen erlauben. Oder ist das ein Irrtum ? Schmierer 23:37, 2. Mär 2006 (CET)

Der Irrtum liegt im Ansatz der Betrachtung: Es gibt weder Regeln, die etwas erlauben, noch solche, die etwas verbieten. Siehe auch bedeutet: Schau mal hier. Bei einem roten Link kann ich nichts sehen, also ist er als assoziativer Verweis ohne Sinn und Nutzen. Mit Sabotage hat das gar nichts zu tun, wenn die fehlenden Artikel erstellt sind, kannst du sie ja wieder verlinken, und dann wäre eine Verlinkung im Fließtext die bessere Lösung. --Lyzzy 10:52, 3. Mär 2006 (CET)

Das können Sie dann machen, Benutzer Lizzy. Ihre Argumentation liest sich wenig überzeugend. Schmierer 22:45, 3. Mär 2006 (CET)

aus Wikipedia:Verlinken

Beim Schreiben eines neuen Beitrags empfiehlt es sich, ihn so sachgerecht wie möglich mit anderen Artikeln zu verlinken. Man kann und sollte auch auf noch nicht existierende Artikel linken, wenn man der Meinung ist, dass dieser Begriff in die Wikipedia gehört. Vielleicht kommt jemand vorbei, liest deinen Artikel, sieht, dass es zu diesem Begriff noch keinen Eintrag gibt, und erstellt ihn.

also bitte die Änderungen binnen einer Woche rückgängig machenSchmierer 01:55, 12. Mär 2006 (CET)

Ich werde das nicht rückgängig machen. In diesem Zusammenhang bedeutet Verlinken eine Verlinkung im Fließtext, der auch nichts entgegensteht. Siehe auch und ein nicht existierender Artikel schließen sich jedoch einfach aus. Assoziative Verweise sollten grundsätzlich nur in Ausnahmefällen verwendet werden, weil sie die verlinkten Begriffe ohne jeglichen Zusammenhang auflisten. Dort nicht existierende Artikel aufzuführen und den dann mit siehe auch zu betiteln, ist unsinnig, weil der Leser (ja, ich wiederhole mich) in einem nicht existierenden Artikel auch mit den besten Vorsatz nichts sehen kann. --Lyzzy 02:07, 12. Mär 2006 (CET)

Die Diskussion hat jeglichen Sinn verloren. Viel Glück im richtigen Leben.Schmierer 19:27, 13. Mär 2006 (CET)

Hallo, du hast aus Chobits die Auflistung der Personen entfernt, ich mein auch, dass sie so in der Form dem Leser recht wenig bringt, aber wenn die Hauptcharaktere etwas ausführlicher beschrieben würden, würde es dem Leser doch auch etwas bringen, oder? Ich würd es gerne wieder reinsetzen, vielleicht findet sich ja jemand, der das noch etwas mehr ausfüllt dann, oder was meinst du dazu?

Da du anscheinend viel mehr Erfahrung hast als ich, kannst du mir sagen wie das allgemein mit Spoilern in solchen Artikeln aussieht? Ich kenne mich da leider noch nicht so aus, insbeondere über Charaktere zu schreiebn, die erst in den letzten Bänden auftreten wären ja schon Spiler oder?

Sailorlove 14:36, 2. Mär 2006 (CET)

Hallo Sailorlove, keine Angst vor Spoilern. Es gibt keine Spoilerwarnung und das Ende darf gerne erzählt werden. Wikipedia ist kein Fanforum, wir wollen informieren und keine Spannung auf die nächsten Bände aufbauen. Dabei sollte man darauf achten, dass der Text nicht zu ausschweifend wird und sich auf die wesentlichen Handlungsstränge und Figuren beschränkt. Kurze Hinweise dazu findest du in Wikipedia:Formatvorlage Manga. In Berserk ist zum Beispiel der Anfang einer schlechten Zusammenfassung zu sehen (zu detailliert, Aneinanderreihung einzelner Szenen ohne Struktur). Wenn du die Handlung zu Chobits erweitern willst, versuche es vorsichtig und fasse dazu die Geschichte kurz und knapp zusammen. Es ist auch nicht notwendig, die Handlung einzelner Bände zu splitten.

Die meisten Charakterbeschreibungen sind überflüssig, weil sich die Charaktere durch die Handlungsangabe erschließen. Eine Auflistung mit Angaben zu Schuhgröße o.ä. und für die Zusammenfassung unwichtigen Einzelheiten ist unnötig. Bei Chobits sehe ich keinen Bedarf für Charakterbeschreibungen. Viele Grüße --Lyzzy 14:59, 2. Mär 2006 (CET)

Warzum löscht du immerwieder den Atzenbeitrag? Es stimmt. Du verhinderst damit die Verbreitung von Wissen

Guten Tag, ich konnte auf die Nachricht leider nicht antworten, ich habe mich nun einfach einmal angemeldet. Ich verstehe die Ablehnung der Seite nicht, die Seiten der AniDB und diverse andere Informationsseiten wurden doch ebenfalls angenommen? Die Seite besteht nun seit gut 3 Jahren und wir halten die Nutzer mit unseren Informationen immer auf dem aktuellsten Stand. Die Seite ist in keinster Weise kommerziell. Ich bitte Sie, Ihre Ablehnung der Seite noch einmal zu überdenken und sich die Seite vielleicht vorher einmal genauer anzuschauen.

Mit freundlichen Grüßen Alexander Bitzhöfer

Guten Tag, ich habe nun schon mit einem anderen Wikipedia Mitglied, welches den Beitrag zuletzt zurückgesetzt hat, Kontakt aufgenommen, um die Unstimmigkeiten zu klären. Der Link verwies auf Z-Zero.de, dies ist eine Anime-Informationsseite, das Forum (ani-forum.de) ist davon unabhängig. Wir haben derzeit über 5000 Unterseiten zu den einzelnen Anime und Manga. Ich würde gerne unter Anime und Manga einen Weblink erhalten, ich hatte diesen nur bei den anderen Themen hinzugefügt, da ich nicht wusste, warum mein Beitrag bei Anime und Manga abgelehnt wurde.

Ich habe wie gesagt schon eine Diskussion mit dem anderen Teammitglied eröffnet und werde die Klärung dann dort vornehmen. Ich hoffe wir können uns noch einvernehmlich einigen. Mit freundlichen Grüßen Alexander Bitzhöfer

Hallo Lyzzy! Kannst du für mich bitte einen von Hand kopierten Doppelartikel entsorgen, bevor ein Split entsteht? Das Original heißt Religion in Japan, die Kopie Religionen in Japan. Gut wäre, wenn du nach dem Schnelllöschen noch einen Redirect einrichtest. Danke. --Mkill 23:18, 6. Mär 2006 (CET)

Schon getan. --Lyzzy 23:25, 6. Mär 2006 (CET)

Danke! --Mkill 23:55, 6. Mär 2006 (CET)

Löschantrag ohne subst...wenn ich fünf Minuten eher reingeguckt hätte...na ja, nobody is perfect;-)--Thomas S.DISK. 01:39, 12. Mär 2006 (CET)

Mit bestem Gruß und herzlichem Dank. --Asthma 12:24, 12. Mär 2006 (CET)

DANKE. Wunderbar. --Lyzzy 17:12, 12. Mär 2006 (CET)

Hallo Lyzzy, dieser User [1] stellt jede Menge Maps in Artikel ein, ich bin mir nicht sicher ob das ok ist! Ist so eine Mischung aus Michelin-Maps und einer in NL-ansässigen Seite. Ich bin eher dagegen, weils nix bringt. (muss ständig javascripte dazuschalten um es zu erkennen, was ich ja eher nicht will). bitte um kurzen blick darauf, wenn nein, dann stelle ich das alles zurück. --Hubertl 07:54, 23. Mär 2006 (CET)

Nicht ok, entweder, wir haben eigene Karten oder halt nichts. Wir sind ja nicht der ADAC. Externe Links auf Karten und Bilder halte ich grds. für problematisch und kann hier auch keinen Sinn erkennen. --Lyzzy 07:59, 23. Mär 2006 (CET)

Dachte ich mir, ich gebe nun alle wieder raus! Mit Dank Hubertl 08:05, 23. Mär 2006 (CET)

Betreff: August Böckh. Der Herr wird richtig so gschrieben: August Boeckh. Kein Altertumswissenschftler schreibt ihn Böckh. Ich habe das daher korrigiert und Sie haben in einem Anfall von Unkenntnis das für Vandalismus gehalten. Die Frage lautet jetzt also: Wollen Sie mir das Korrigieren ihres Fehlers überlassen oder die Freundlichkeit haben, das selbst zu tun. -- Freundliche Grüße, Alexander

Hallo Alexander, der Artikel Philipp August Böckh wurde im September 2005 mit Hinweis auf die Schreibweise lt. aktuellen Brockhaus und PND auf das Lemma August Böckh verschoben. PND und Brockhaus halte ich für zuverlässige Quellen. Deine unkommentierte Aktion musste vor allem rückgängig gemacht werden, weil du den bestehenden Text einfach per copy & paste in einen neuen Artikel überführt hast. Das ist eine Verletzung der GFDL. Ich schlage vor, die Namensfrage auf der Diskussionsseite des Artikels mit den anderen Autoren zu besprechen, bevor etwas erneut kopiert oder verschoben wird. --Lyzzy 17:18, 26. Mär 2006 (CEST)

Hallo Lyzzy, warum hast du bei Arsat die Kategorie Comic entfernt? Es gab eine Serie die so hieß. ––xutl1 17:43, 27. Mär 2006 (CEST)

Mm ... Ich hab's wieder reingesetzt. Der kleine Artikel traf m. E. eher auf die Kat Figur zu. Er könnte aber wirklich noch etwas Futter gebrauchen, kannst du nicht noch Charakterzüge der Figur oder Themen der Geschichten hinzufügen? --Lyzzy 18:44, 27. Mär 2006 (CEST)

Hallo Lyzzy, kannst du kurz deine Admin-Knöpfe für mich drücken? Es geht darum, den Artikel Bunjingi (Bonsai) nach Bunjingi zu verschieben. So weit ich das überblicke, hat Bunjingi keine andere Bedeutung als diese Bonsaiform, daher ist der Klammerzusatz überflüssig. Bunjingi müßte aber vorher per SLA entsorgt werden. Danke! --Mkill 19:22, 27. Mär 2006 (CEST)

Aber gerne doch. Was hältst du davon, das selbst machen zu können? --Lyzzy 19:35, 27. Mär 2006 (CEST)

Danke für die Hilfe, aber das Ding widersetzt sich allen Formatierungsbemühungen;-) Lassen wir's halt so. Die paar Tage wird's schon gehen. Gruß -Thomas S.Postkastl 23:32, 27. Mär 2006 (CEST)

Bin sehr neugierig, hab's auch schon wieder zurückgesetzt. (Obwohl, das muss irgendwie gehen ...). 12 Tage sind eine lange Zeit, was bekommen wir für's Ausharren? --Lyzzy 23:37, 27. Mär 2006 (CEST)

Lasst euch einfach überraschen. Die Belohnung wird alles Warten locker aufwiegen;-)--Thomas S.Postkastl 23:39, 27. Mär 2006 (CEST)

Wenn ich das grob richtig sehe, Lyzzy, werden wir beide gemeinsam in den Genuß der Auflösung kommen, das muß in der Zeit des Köln-Treffens sein. Marcus Cyron TAFKA Kenwilliams 18:10, 28. Mär 2006 (CEST)

da warst Du wohl etwas vorschnell in Deinem Urteil:"wohl kaum international bedeutend, woher sollen also die interwikilinks kommen?" Die Engländer kennen ihn, wenn auch nur als stub. --Obersachse 18:51, 28. Mär 2006 (CEST)

Wenn en: einen Artikel hat, umso besser. Mein Kommentar ist auf die Aufforderung in deinem Baustein zu sehen, der für mich wenig Sinn macht. Der Leser sieht ja, dass keine interwiki-Links da sind. Man muss ihn nicht noch mit einem neuen Plakat darauf aufmerksam machen, dass ihn gleichzeitig auffordert, danach zu suchen. Es gibt mittlerweile eine Menge Tools, mit denen Interessierte regelmäßig nach passenden interwikis suchen, die dann im Regelfall von bots eingetragen werden, das macht deine Vorlage überflüssig. --Lyzzy 19:12, 28. Mär 2006 (CEST)

Hi Lyzzy,

eine Bemerkung habe ich auf der Bilderdiskussionsseite eingetragen. Das Beispiel war von einer Veröffentlichung in Deutschland. (Das Buch das in den USA PD ist). Der Server steht aber in den USA. Also gelten auch die US Gesetze. Ich will aber niemanden verärgern. Also wenn du möchtest, dann lösche die Bilder. --hhp4 µ 10:12, 30. Mär 2006 (CEST)

Hallo Lizzy, ich weiß natürlich zu schätzen, dass du dich fast täglich um die Bereinigung der URV-Listen kümmerst. Gestern ist dir aber ein Fehler unterlaufen: Du hattest die URV-Versions-Liste vom 22. März als erledigt abgehakt, obwohl die von mir eingetragegenen URVs im Eisenach-Artikel immer noch vorhanden und entsprechend markiert waren. Ich habe heute die Bereingung durchgeführt, es müsste jetzt alles seine Richtigkeit haben. --Martin Zeise ✉ 22:58, 30. Mär 2006 (CEST)

Danke Martin, als ich mir den Artikel gerade angesehen habe, musste ich feststellen, dass ich den komplett übersehen habe, er war mir absolut fremd. --Lyzzy 07:44, 31. Mär 2006 (CEST)

[2] Was machen wir damit? URV-Baustein raus? Gruß --Thomas S.Postkastl 23:53, 2. Apr 2006 (CEST)

Ich hab's jetzt doch bereinigt. --Lyzzy 12:12, 3. Apr 2006 (CEST)

Danke!--Thomas S.Postkastl 12:21, 3. Apr 2006 (CEST)

Hallo Lyzzy,

Du hast Dich als Teilnehmer zum Wikipedia Workshop Wochenende eingetragen. Am Freitag geht es los, deshalb an dieser Stelle ein paar Hinweise, falls Du die Workshopseiten nicht auf Beobachtung hast.

Wie Du zum Labor des Chaos Computer Club Cologne kommst, findest Du in der Anfahrtsbeschreibung. Solltest Du Dich verlaufen oder verfahren, kannst Du im Labor unter 0221-4924119 anrufen und fachkundigen Ratschlag eines Ortskundigen einholen. Im Labor ist bereits von Donnerstagabend an durchgängig jemand anwesend.

Da wir bei der Planung davon ausgehen, dass alle Teilnehmer auch am Brunch-Buffet für Samstag und Sonntag teilnehmen werden, bring bitte 15,–€ (ermäßigt 10,–€) mit. Dazu gibt es Kaffee-/Tee-/Wasser-Flatrate, Brötchen, Belag, Cerealien usw. Ein warmes Essen und Extra-Getränke (Club-Mate, Bionade) sind nicht im Preis enthalten.

Wir werden Namensschildchen herstellen, um sich einfacher kennen zu lernen. Bring dafür bitte ein Lanyard mit, damit Du das Namensschildchen um den Hals bei Dir tragen kannst.

Solltest Du im Clubraum oder in elyas Wohnzimmer übernachten, musst Du Dir Dein Bett (Isomatte, Luftmatratze, Penntüte) selbst mitbringen. Im Clubraum gibt zwar mehrere Sofas, aber aus eigener Erfahrung kann ich sagen, dass diese nicht all zu gemütlich zum Schlafen sind. Mit derzeit acht Personen auf den knapp 120m² Clubraumfläche oder vier Personen in elyas 2-Zimmer-KDB-Wohnung wird es wohl recht kuschelig und Staus vor dem Bad sind einzuplanen.

Schau auch noch mal auf unsere kollaborative TODO-Liste, ob Du etwas davon erledigen kannst oder ob wir noch etwas vergessen haben.

Falls sonst noch Fragen auftauchen, wende Dich vertrauensvoll an elya oder Pylon. Sollten wir uns bis zum Wochenende nicht mehr sehen, wünsche ich bereits eine gute Anreise. Gruß, Pylon 00:06, 4. Apr 2006 (CEST)

Hi Lyzzy, was war denn das mit "revert link auf copy & paste"? Gruß --Haring (...) 01:11, 7. Apr 2006 (CEST)

Da haben wir zeitgleich geändert und sind uns in die Quere gekommen. Ich habe gerade deine Version wieder hergestellt. Nachdem ich den c&p-Artikel Denkmal Leipzig (Messe) gelöscht hatte, wollte ich die Links darauf korrigieren. Gruß --Lyzzy 08:14, 7. Apr 2006 (CEST)

Danke ist gut. Ich dachte schon ich hätte eine heimliche Regel nicht mitbekommen. ;-) --Haring (...) 14:47, 7. Apr 2006 (CEST)

Kannst du den Redirect bitte sperren? Ne IP hat da versucht, nen Wiedergänger einzustellen, und ich will das nicht weiter beobachten müssen. Soll sich an die Wiederherstellungswünsche wenden. --Asthma 23:04, 12. Apr 2006 (CEST)

Hat dieser Redirect überhaupt einen Sinn. Löscht ihn doch und sperrt das Lemma. Gruß --Thomas S.Postkastl 23:15, 12. Apr 2006 (CEST)

P.S. Der vorhandene Rediect Babycaust reicht IMHO aus.--Thomas S.Postkastl 23:16, 12. Apr 2006 (CEST)

Ich hab's jetzt erstmal wie auch Uwe G. nach der Löschdiskussion gelöscht und noch nicht gesperrt. Gesperrtes Lemma kann immer noch eingesetzt werden. --Lyzzy 11:14, 13. Apr 2006 (CEST)

Hmja, so sieht man's wenigstens bei den neuen Artikeln, falls es wiederkommt (der damalige, sehr hartnäckige Behalten-Fürworter hat dafür ja hier ne Sicherheitskopie hinterlassen). Oder es wird einfach hier auf deiner Disku wieder blau, ist auch augenfällig. Jedenfalls danke ersma. --Asthma 20:36, 13. Apr 2006 (CEST)

Eben der hatte auch kurz nach der Löschung den redir erstellt. Ich habs vor'm LÖschen in meine Beobachtungsliste aufgenommen, dann bekomme ich's dort auf jeden Fall mit. Das Lemma sperre ich sofort, wenn da wieder was kommt. --Lyzzy 20:46, 13. Apr 2006 (CEST)

Achja, und: Bild:Priester.jpg ist ganz sicher nicht PD, wie vom Benutzer behauptet, sondern stellt eine URV von en:Steve Dillons Preacher dar. Habe aber gerade keine Lust, mich drum zu kümmern. --Asthma 20:43, 13. Apr 2006 (CEST)

Lustig: Der Benutzer-Namensraum schafft eine neue Gegen-Wikipedia-Dimension, und wer nun nach Abtreibungsholocaust googlet, trifft des Einstellers Sicherungskopie auf seiner Benutzer-Unterseite wieder. Somit scheinen Löschanträge und Löschungen in gewisser Hinsicht irrelevant, wenn auf dem Speicherplatz des Benutzer-Namensraumes nix gelöscht werden darf. Oder darf doch? Fände ich zumindest vernünftig (von wegen Enzyklopädie, kein Webspace für eigene Homepage). --Asthma 15:44, 14. Jul 2006 (CEST)

Hallo Lyzzy, habe das ja schon öfter gehört, nur wie und wo finde ich Catscan und was ist das? Rainer ... 19:48, 14. Apr 2006 (CEST)

Das ist m.E. das beste, was Duesentrieb bisher entwickelt hat: [3]. Damit gibt es endlich die Möglichkeit, Schnittmengen zu bilden, bestimmte Merkmale zur Überarbeitung zu filtern und sein Tool Category Tree ist auch eingebaut. --Lyzzy 19:53, 14. Apr 2006 (CEST)

Kannst du da und auf den dazu laufenden LA bitte ein Auge haben? Ein Benutzer scheint da eine reichlich irrationale und am enyzklopädischen Ziel vorbeischießende Privatfehde zu führen und ich will mich da nicht alleine und, wie ich jetzt schon befürchten muß, qua Edit-War drum kümmern müssen. --Asthma 19:19, 15. Apr 2006 (CEST)

Müßte wohl hier mal geschehen, oder? --Asthma 13:03, 18. Apr 2006 (CEST)

Hallo Lyzzy,

da ich auf der Diskussionsseite bei Doc Sleeve keine Antwort erhalten habe, versuche ich es bei dir. Der Grund, warum ich den Link wieder eingebaut habe: Doc hatte leider nicht auf seiner Diskussionsseite auf meine Frage geantwortet. Also habe ich die Fanseite wieder eingebaut, und als Kommentar den Hinweis hinterlassen, er solle doch auf seine Diskussionsseite sehen. Einen Edit-War möchte ich auf keinen Fall starten, ich hätte nur gern die Info, warum diese Seite (meiner Meinung nach einzig brauchbare deutsche Seite mit weiterführenden Informationen zu Prinzessin Mononoke ist) keine Relevanz für die Wikipedia besitzt.

Hier die Originalfrage:

Hallo Doc,

du hast gerade die Link zur einzigen deutschsprachigen Fanseite entfernt, was ich ziemlich schade finde, schließlich ist sie die einzige deutschsprachige Website im Artikel gewesen, die den Leser etwas weiter in die Materie einführt. Könnte man den Link eventuell wieder einbauen? Grüße, --Timohummel 18:08, 21. Apr 2006 (CEST)

Hallo Thimohummel, die Anzahl der Fan- und Forenseiten im Manga-Bereich ist unüberschaubar und hat nichts mit der Erstellung einer Enzyklopädie zu tun. Wir verfolgen in diesem Bereich eine harte Linie, weil wir uns sonst vor der Einstellung auch beliebiger Seiten nicht mehr schützen können. Ich kann auch bei dieser Fanseite nichts erkennen, was eine berechtigte, nachvollziehbare Ausnahme rechtfertigen würde. --Lyzzy 14:17, 23. Apr 2006 (CEST)

Das mag schon sein, aber der Sinn für weiterführende Links ist ja, daß der Leser dort weitere Informationen erhält. Ich würde sagen, daß man es pro Artikel betrachtet und nicht global für den Anime-Bereich. Was natürlich auch gehen würde, wenn man eine Seite einbauen würde, die weiterführende deutsche Informationen enthält. Gerade weil in o.g. Artikel nur englische weiterführende Informationen vorhanden sind, würde ich nicht auf einen deutschen weiterführenden Link verzichten (dabei ist mir es relativ egal, ob es eine Fanseite ist, genauso ob es eben diese Fanseite ist oder eine andere Filmbeschreibungsseite aus dem deutschsprachigen Raum). Vielleicht lässt sich ja da etwas machen? Grüße, --Timohummel 16:07, 23. Apr 2006 (CEST)

Wenn diese Unsinnskategorie denn behalten werden soll, dann bitte in der orthografisch korrekten Version. Ich hab gestern schon begonnen, einige der Unterkategorien auf Mit-Bindestrich-Versionen umzuhängen. Prompt hast du jetzt genau diese gelöscht und die falsch geschriebenen Kategorien behalten. Ziemlicher Unfug, eigentlich. -- 88.72.206.141 14:05, 23. Apr 2006 (CEST)

Die Kategorie hatte unr drei vollkommen leere Unterkategorien. Ich habe sie gelöscht, um eine Diskussion an zwei Stellen zu verhindern. Dient der Übersichtlichkeit und hat tatsächlich nichts mit Rechtschreibung zu tun. --Lyzzy 14:09, 23. Apr 2006 (CEST)

Wenn Du in die Versionsgeschichte der Badestrände in Frankreich, Spanien, Griechenland schaust, wirst Du sehen, dass diese drei Unterkategorien gestern nicht leer waren. Aber in der Wikipedia wimmelt es ja nur so von Legasthenikern. Und ganz unabhängig von der Löschdiskussion: welchen Sinn macht es Falsches zu behalten und Korrektes zu löschen? -- 88.72.206.141 14:17, 23. Apr 2006 (CEST)

Ich kann noch nicht erkennen, dass die Kategorie behalten wird. --Lyzzy 14:23, 23. Apr 2006 (CEST)

Hallo, wir haben versucht auf unserer großen Wandkarte unsere letzten Besucher zu markieren (machen wir immer so) und ich habe festgestellt, ich weiß gar nicht, wo du herkommst. Also an welchen Ort müssen wir den bunten Punkt für dich kleben? ;) Marcus Cyron Bücherbörse 19:50, 27. Apr 2006 (CEST)

Meerbusch. Versucht ihr dann, ob man durch Verbinden der Punkte Figuren bilden kann? --Lyzzy 19:57, 27. Apr 2006 (CEST)

Wir schaun mal - vieleicht gewinnen wir dann einen Preis. ;) Marcus Cyron Bücherbörse 23:23, 28. Apr 2006 (CEST)

Wikipedia:Löschkandidaten/21._April_2006#Kategorie:Schwangerschaftsabbruch würdest oder ziehst Du den LA zurück? Die Möglichkeit gibt es. In der LA-Disk eintragen und den Baustein entfernen. --Fg68at Disk 16:43, 29. Apr 2006 (CEST)

Nein, das soll jemand entscheiden, der bislang unbeteiligt war. Ein Benutzer, dessen Meinung ich schätze hat sich gegen die Kategorie ausgesprochen. Zudem weiß ich nicht, warum das jetzt über's Knie gebrochen werden soll, die Löschkandidaten des Tages werden ja gerade abgearbeitet. --Lyzzy 17:11, 29. Apr 2006 (CEST)

Hallo Lyzzy, ich würde mich über deine Meinung zu dieser Frage freuen. Sie mag nicht die Welt erschüttern, aber mir geht es gegen den Strich, wenn ein Ding in zwei Artikeln beschrieben wird, nur weil es zwei Namen hat. Ich fetzte mich da gerade auf meiner Diskussionsseite (der Ton ist nicht aggressiv oder so) mit Gledhill, der da unbedingt einen Unterschied machen will, den ich auch bei näherer Betrachtung nicht erkennen kann. Nach meiner Meinung ließe sich das dagegen friedlich in einem Artikel zusammenführen. Da wäre ein dritter Standpunkt sicher erfrischend. Viele Grüße, Rainer ... 19:31, 29. Apr 2006 (CEST)

Ab hier von hier. Kannst du da mal unbürokratisch was tun? --Asthma 10:16, 1. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Hallo Lyzzy,

Könntest Du schnell mal nach dem Heilbronn-Artikel schauen? Ich glaube, da muss etwas schief gelaufen sein...

Grüße, --Kjunix 13:19, 1. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Keine Panik, das dauert schon mal eine Weile, vor allem, wenn in der Vergangenheit bereits Versionen wegen URV gelöscht wurden. Man muss erst den Artikel komplett löschen, bevor man die "guten" Versionen wieder herstellen kann. --Lyzzy 13:25, 1. Mai 2006 (CEST)Beantworten

OK, verstanden. Ich dachte, ich sage mal Bescheid, falls es ein Missgeschick war :-) --Kjunix 13:36, 1. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Liebe Lyzzy,

danke für den Hinweis, ich lege die Artikel gerne zusammen. Werde das wg. einem Anfall von Kopfschmerz wohl heute nicht mehr machen. Hättest Du den Artikel lieber unter Munster- oder unter Münsterkäse?

Gruß, Bärbel (--BS Thurner Hof 20:23, 1. Mai 2006 (CEST))Beantworten

PS: Deine Bitte wg. Benutzerseitenhopsen habe ich jetzt erst gesehen - Du kannst hier antworten. Ich werde nachschauen. Gruß Bärbel.

Hallo Bärbel, der ursprüngliche Käse ist ja der Munster, zum Münster wurde er wahrscheinlich erst, als deutsche Hersteller einen entsprechenden Käse machten und aus der deutschen Angewohnheit, fast alles der deutschen Sprache anzupassen. Ich denke, Munsterkäse wäre das bessere Lemma. So geschrieben kaufe ich ihn auch (allerdings bei einem französischen Bioladeninhaber. Der würde seinen Käse wohl nie Münster nennen). Viele Grüße --Lyzzy 20:36, 1. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Hallo, Lyzzy! Also erst Mal von vorn: Wie ich's schon deinem Kollegen, dem Löschkönig von eben mitgeteilt habe - manche Leute sind Anfänger im Wikipedia-Netz und kennen sich mit den optischen Gimmicks halt noch nicht ganz aus, anbei fehlt meistens auch die Zeit, um sich darin zum Meister hoch zu üben - nicht jeder ist 24 Std. am Tag Arbeitslos und tut nichts anderes mehr. Wenn das ein Problem darstellt, dann macht doch Schluss mit dem Elend und löscht das weltweite Wikipedia-Netz!

Oho - wie man hier sieht ist Kritik eine Sache, den Zulieferer eurer Beiträge direkt abzuschießen oder mal selber 'ne helfende Hand zu reichen, das steht scheinbar auf einem ganz anderen Blatt!

Und jetzt noch zu den roten Links auf der Portalseite: Also, wiederhole, Ich bin Anfänger! Und da zu meinen Themen noch keine Datei-Karte vorhanden war, versuchte ich, durch das Setzen jener Links, diese Türe auf zu stoßen.

Ja, O.K. das war das ganze Geheimnis.

Gruß Jack Isback

Hallo Jack, ein Originaltext aus en: hat nunmal nichts im Artikelraum verloren und wird gelöscht. Wenn du dazu einen Artikel schreiben möchtest, bereite ihn offline vor und stelle in dann ein. Wenn es eine Übersetzung aus en: ist, solltest du dies im Bearbeitungsfeld oder auf der Kommentarseite vermerken. Bestimmt wird dir dann geholfen, den Artikel zu verbessern. enn du einen Link auf den noch nicht vorhandenen Artikel setzen möchtest, versuche das besser in einem bestehenden Artikel, da müsste sich doch etwas passendes finden. Unterschreibe deine Diskussionsbeiträge bitte mit vier Tilden ~~~~, dann setzt das System beim Abspeichern automatisch deine IP und die Zeit dafür ein. das macht die Diskussionen übersichtlicher. Es wäre schön, wenn du dich mit Vermutungen über die Tagesbeschäftigung anderer Autoren etwas zurückhalten würdest. --Lyzzy 07:26, 5. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Du hast bei der URV-Bereinigung (http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia%3AL%C3%B6schkandidaten%2FVersionen&diff=16871468&oldid=16869592) die Infobox "zerschossen". Bitte bei Gelegenheit reparieren. Und zum wiederholten mal die eindringliche Bitte, die Versionslöschungen/Wiederherstellungen zu dokumentieren - z.B. auf der Diskseite. Es sind sonst in der Versionsgeschichte keinerlei Aktivitäten nachzuvollziehen. Danke Rauenstein 19:12, 28. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Ich habe nichts zerschossen, ich habe am Text selbst doch auch gar nicht gearbeitet, sondern lediglich die genannten Versionen gelöscht. Das sieht schon in allen vorherigen Versionen kaputt aus und wurde bereits von Benutzer:Michael Sander repariert. Wiederholte Bitte? Da weiß ich nichts von. Ich selbst dokumentiere Versionslöschungen im Regelfall dann, wenn durch die Löschung wesentliche Bearbeitungen und Ergänzungen am Text nicht mehr nachvollziehen lassen. Bei einem sauberen revert wie bei Goldenstädtoder wenn nach der URV nur Rechtschreibfehler oder ähnliches verbessert wurden, halte ich das für nicht notwendig. Es ist nicht mal eben so erledigt, sondern wirklich aufwändig. Hältst du es für notwendig, auch in solchen Fällen die gelöschten Versionen auf der Diskussionsseite zu hinterlegen? --Lyzzy 19:37, 28. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Nein, das "Zerschreddern" kam definitiv nicht von den Bearbeitern am Artikel - wäre auch sehr merkwürdig, wenn schon wie auch jetzt in der Versionsgeschichte zu sehen bereits die Anfangsversion so ausgesehen haben soll. Im Zuge der Projekte der Artikelanlage dt. Gemeinden bzw. der Entstubbung wäre das sofort (mehreren usern) aufgefallen. Ich glaube Dir gern, dass es eine aufwändige Geschichte ist und sicherlich kann da auch mal was schieflaufen - keine Frage. Was die (nicht vorhandenen) Kommentare betrifft, habe ich das an verschiedenen Stellen moniert, zuletzt hier. Bei diesen Beispielen (zwei von vielen) wird deutlich, dass die Versionsgeschichte ins Nichts führt. Natürlich soll nicht jeder Schritt dokumentiert werden - es reicht ein kurzer Vermerk auf der Diskseite ("URV-Versionen entfernt - Signatur") - um überhaupt nachvollziehen zu können, was passiert ist (Nicht-Admins können ja gelöschte Versionen nicht einsehen). Dass wir uns nicht missverstehen: für Deinen Einsatz bei den URV-Versionen sei Dir an dieser Stelle mal ausdrücklich gedankt. gruss Rauenstein 22:07, 28. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Das ist ja merkwürdig, Änderungen der Diskussionsseite werden nicht in meiner Beobachtungsliste angezeigt, obwohl ich doch regelmäßig die Seite selbst bearbeite. Das hatte ich nicht gesehen, sonst hätte ich dort bereits etwas geantwortet. Hab's jetzt lieber mal per Hand auf die Beobachtungsseite gestellt. Dein Ansatz hat ja durchaus Berechtigung, einerseits bedeutet es aber noch mehr Klicks und Aufwand bei der Versionslöschung, andererseits wäre es eine Möglichkeit, die Löschung den Lesern und Autoren kundzutun. Ich werde bei den kommenden Löschungen mal ausprobieren, mit welchem Text man solche kurzen Hinweise, bei denen keine Auflistung der Historie selbst notwendig ist, auf der Diskussionsseite hinterlegt werden kann. Vielleicht sogar etwas für eine Vorlage, mal drüber schlafen. --Lyzzy 22:55, 28. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Hallo Du Fleißige, nur kurz ein Hinweis auf diesen Eintrag, da ich nicht weiß, ob Du den Artikel seit Deinem URV-Eintrag auf der Beobachtungsliste hast. Wäre nett, wenn Du Dich drum kümmerst, ich komm' gerade nicht dazu. Beste Grüße von :Bdk: 10:06, 30. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Danke für den Hinweis und einen schönen Tag noch. --Lyzzy 10:47, 30. Mai 2006 (CEST)Beantworten

ad) Links aus siehe auch entfernen Der rote ist OK. Den Rest würde ich eher drinnen lassen. Schon zB alleine wegen mir. Meist fällt mir nur einer der Begriffe ein, wenn ich etwas suche. Dann komm ich auf den Artikel und du zwingst mich den ganzen Artikel genau durchzulesen um auf die anderen verwandten Begriffe zu kommen. In diesem Fall würde ich gerne die von verschiedenen Personen oft beinhart durchgesetzte Regel brechen und den Ausdruck doppelt verlinken. Einmal als Worterklärung und unten als echtes "Siehe auch", das gehört auch noch zum Themenkreis, da gibt es noch mehr Artikel dazu. --Franz (Fg68at) 22:12, 31. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Hallo Franz, der rote ist eben nicht OK, denn er ist rot. Da gibt es nichts zu sehen. Ein roter Link hinter "Sieh dir auch diesen Artikel an, denn er passt zum Thema" führt das Ganze ins Absurde. Der Bereich "siehe auch" ist aus ebendem Grund ungeeignet, um Artikelwünsche unterzubringen. und bei den meisten Artikeln könnte man mit nur wenig Aufwand den gesamten siehe-auch-Bereich entfernen, indem man im Fließtext verlinkt. Genau das ist das Ziel und bei den übrigen Links bereits geschehen. Ich sehe keinen Grund, das zu ändern. --Lyzzy 23:30, 31. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Hab mich leider schlecht ausgedrückt. Diesen roten Link zu entfernen war OK. [Nebenbei: Einmal habe ich aber extra so einen gesetzt, damit ein neuer Artikel mit einem Überbegriff (Beziehungsmüdigkeit) auf den Spezialartikel (Lesbian Bed Death) aufmerksam werden kann und ihn vielleicht einarbeiten, wäre in dem Fall aber auch anders gegangen.] Du arbeist auf möglichst wenige Wikilinks hin und auf dass möglichst jeder den gesamten Artikel lesen muß. Internet ist aber ein relativ schnelles Medium. Ich zB suche oft etwas (zum nachlesen oder nur zum verlinken) und habe einen ähnlichen Begriff. Dann hantle ich mich durch Siehe auch oder durch die Kategorien. // Bei Gesetze zur Homosexualität zB könnte ich mir eigentlich auch fast alle Siehe auchs ersparen, besonders wenn der Artikel weiter ausgebaut wird und eine bessere Übersicht des Themenkreises gegeben wird. Man braucht ja nur den kompletten Text oben und die Tabelle zu lesen, dann wird man schon fündig. Das hielte ich aber zur Informationsbeschaffung und Handhabbarkeit kontraproduktiv. Manche wollen sich nur über einen Teilbereich informieren. Für mich ist dieser Artikel im speziellen ein Übersichtsartikel. // Wikilinks im Artikel dienen für mich vor allem zur Erklärung. Wenn ein Artikel sehr lange ist, dann setze ich in verschiedenen Abschnitten wichtige erklärende Links sogar doppelt. Wie zB bei Homosexualität zu Schwul, einmal in der Kurzerklärung und einmal bei der Worterklärung weiter unten. Siehe auch ist für mich ein Verweis von Fachleuten zu ähnlichen Themen. Egal ob sie oben schon verlinkt sind oder nicht. Wenn der Artikel nicht ganz das trifft was ich suche, dann schaue ich zuerst unter Siehe auch nach. Auch kann ein Wort im Text mit Wikilink leicht durch eine Bearbeitung einfach verschwinden. Dann gibt es überhaupt keinen Link mehr zu diesem ähnlichen Thema. --Franz (Fg68at) 01:48, 3. Jun 2006 (CEST)

Hallo Lyzzy, schaust du mal in den Artikel rein, ich hatte hierwegen Benutzer_Diskussion:AHZ#URV.3F große Teile der Versionsgeschichte löschen müssen, konkret waren es die hier Diskussion:Angern (Ohrekreis), nach dem die IP 84... URV eingestelt hatte, die lange unbemerkt war und die IP 81... nun damit weitergemacht hat. Läßt sich da noch etwas machen, jetzt sieht es aus als ob ich die Box und den text erstellt hätte. Gruss --ahz 00:10, 1. Jun 2006 (CEST)

Danke, das ist jedesmal problematisch, wenn eine URv so tief in die Versionsgeschichte zurückgeht und massenhaft Änderungen und Ergänzungen vorgenommen wurden. Wenn in den gelöschten Versionen noch eine ganz maßgebliche Erweiterung zu finden ist, setzte ich den Namen des Beutzers mit in die Zusammenfassung. Aber richtig astrein so etwas zu bereinigen ist ein technisches Problem. Dazu müsste man die Möglichkeit haben, die gelöschten Versionen zu editieren um alten mitgeschleppten URV-Text zu entfernen und daanach die version wieder herzustellen. Das wiederum wäre aber auch sehr problematisch, denn die Version ist ja dem Benutzer zugeschrieben, der damals auf "speichern" gedrückt hat und das mit der alten URV drin, denn wenn Admin Müller gelöschte Versionen des Benutzers Meier editieren könnte, wäre die Gefahr auch gegeben, dass Müller Meiers Versionen löscht, um sie zu verfälschen, was dann kaum bemerkt würde, wie auch die URV lange nicht auffiel. Viele Grüße --ahz 18:43, 1. Jun 2006 (CEST)

Hi wieso soll den die Siete [RZK_1] gelöscht werden. Ich dachte wikipedia ist eien freie enzeclopedi wo jeder reinschreiben kann..wenn jetzt der artikel igendwelche schimpfwörter enthalten würde dann wäre es ja okey aber das ist ja nicht der fall! Oder soll ich mal deine benutzerseite zum löschen vorschlagen nur weil sie mir nicht gefällt?????

gruß Perlhacker

Hallo Lyzzy die Qualität des Artikels seit Deinem LA ein angemessenen Niveau erreicht. Du führst ja aus, dass Relevanz grundsätzlich gegeben ist, wäre da nicht ein Zurückziehen des LA angebracht? --Ramsau 11:58, 5. Jun 2006 (CEST)

Habe den LA entfernt. Was meinst du mit Sämtliche OBs werden in einer Wiki-Liste geführt? --Lyzzy 12:38, 5. Jun 2006 (CEST)

Danke! Damit meinte ich den Artikel Liste der deutschen Oberbürgermeister. --Ramsau 22:25, 5. Jun 2006 (CEST)

Hallo Lyzzy, auf Hollywood Walk of Fame findet gerade sowas wie ein Edit-War statt. Ein Olsen-Twins-Fan setzte die ganze Zeit deren Bild hinein und löscht Kategorien und Links. Habe mich jetzt extra angemeldet, kann aber leider immer noch nicht einen Eintrag auf der Vandalensperrung machen (keine Ahnung, warum). Deshalb schreibe ich dich als Admin an, da ich sehe, dass du gerade aktiv bist. --Sockrátes 20:11, 6. Jun 2006 (CEST)

Hallo Lyzzy, ich dachte bei dem heutigen strengen Urheberrechtsgesetz wäre bereits die Übername einiger weniger Daten eine URV. Wenn ich mich geirrt haben sollte, bitte ich um Entschuldigung. MFG --Uwe W. 10:34, 10. Jun 2006 (CEST)

Guten Morgen Uwe, entschuldigen musst du dich für nichts, bleib auch weiter aufmerksam. Wenn aber darüberhinaus nichts offensichtlich kopiert wurde, lasse ich es, wie es ist. Viele Grüße --Lyzzy 10:38, 10. Jun 2006 (CEST)

Noch eine Nachfrage: Darf dann folgender Hinweis im Artikel wieder entfernt werden? MFG --Uwe W. 12:28, 10. Jun 2006 (CEST)

==2. Juni 2006 14:45 MESZ==
Delta II: Versionen von 22:30, 31. Mai 2006 bis 02:01, 2. Juni 2006 aus [4]-- Uwe W. 14:46, 2. Jun 2006 (CEST)

Ist es erlaubt die Umfangreichen Ergänzungen von IP 84.60.118.16 Wiederherzustellen, oder in den Text einzubauen, und wenn wie? --Uwe W. 15:24, 10. Jun 2006 (CEST)

Das sind die Änderungen. Die kannst du genau so wieder einbauen, ich kann da nichts kritisches entdecken. --Lyzzy 15:27, 10. Jun 2006 (CEST)

Danke!--Uwe W. 15:39, 10. Jun 2006 (CEST)

Hallo Lyzzy, mir sind eben zwei Artikel in die Hände gefallen, 7,65 Browning und 6,35 Browning, die am 27. Mai als URV markiert worden sind, aber nicht in der Löschliste eingetragen wurden. Beide Artikel sind eindeutig 1:1 Kopien der angegebenen Seiten. Kann man solche Artikel per SLA dann zum sofortigen Löschen vorschlagen oder muss man den üblichen Weg über die Löschseite gehen? Danke und Gruß, --Svens Welt 15:18, 11. Jun 2006 (CEST)

Das kann, gerade wenn es so eindeutig ist, mit SLA zum Löschen gegeben werden. Ist schon erledigt. Gruß --Lyzzy 17:54, 11. Jun 2006 (CEST)

Danke für den Hinweis und die schnelle Antwort. Gruß, --Svens Welt 20:36, 11. Jun 2006 (CEST)

Noch ein Artikel mit URV-Baustein, Transmissionshologramm, bei dem ich dich um eine Einschätzung bitten mächte. Der Autor scheint ja wirklich der gleiche zu sein wie der auf der angebenen Internetseite. Außerdem steht auf dieser auch, dass die Artikel für Wikipedia verfasst wurde. Kann der Baustein da raus oder muss da eine Mail mit expliziter Bestätigung kommen? Diese kann man wohl vergessen, da der Autor in der letzten Zeit keine Edits mehr vorgenommen hat. Gruß, --Svens Welt 11:37, 24. Jun 2006 (CEST)

Hallo, Lyzzy, der Artikel Carolina Eyck war vandalisiert worden, in teilweise beleidigender Art. Ich habe eine ältere Version wieder hochgeholt, aber der Murks ist noch in der Versionsgeschichte. Ist es besser, das zu löschen? An wen muss man sich in einem solchen Fall wenden? Grüße aus Dresden von Bernd --Hutschi 17:54, 13. Jun 2006 (CEST)

Hallo Hutschi, interessanter Artikel, Künstlerin und Instrument waren mir bislang absolut unbekannt. Der Edit war nicht gerade schön, da hast du recht, zählt aber in der Reihe der täglichen Vandalismen leider eher zur harmlosen Sorte. Ich würde die Version auch aus gerade diesem Grund nicht löschen, es ist der Zoll, den alle gewissenhaften Autoren mit der freien Editierbarkeit zahlen. Umso wichtiger ist es, die Artikel, die einem besonders am Herzen liegen, auf der Beobachtungsliste zu haben und immer mal wieder quer zu lesen. Du hast es in diesem Fall ja auch schnell bemerkt. Versionslöschungen sind der richtige Weg bei Urheberrechtsverletzungen, groben persönlichen Beleidungen, Schmähreden oder strafrechtlich relevanten Inhalten. Du kannst dich in solchen Fällen an den Admin deiner Wahl, die Löschkandidaten Versionen, oder bei wiederholendem Vandalismus an Vandalenmeldungen wenden. Viele Grüße --Lyzzy 19:15, 13. Jun 2006 (CEST)

Danke --Hutschi 13:25, 14. Jun 2006 (CEST)

heute duch Vulkan, eigentlich alle davon ungültig, schau bitte mal drüber. --Asthma 18:54, 16. Jun 2006 (CEST)

PS: Scheint wohl eine Retourkutsche wegen der LAs von Benutzer:Fungus zu sein, s. auch [5] --Asthma 19:58, 16. Jun 2006 (CEST)

Hallo Lyzzy,

ich habe mich jetzt mal an die Permission-E-Mail rangesetzt und einen Teil abgearbeitet. Wenn Du in Zukunft ganz konkret weißt, es liegt eine E-Mail vor und wir kommen mal wieder mit dem arbeiten nicht nach, frage mich bitte auf meiner Diskussionsseite danach, das sehe ich schneller :) --Raymond ^Disk. 22:16, 20. Jun 2006 (CEST)

Konkret weiß ich leider auch nie was, die schreiben ja dann an permissions und nicht an mich. Aber den Vorschlag greife ich dennoch gerne auf, es gibt ja immer Fälle, bei denen man recht sicher ist, dass da was kommt. Viele Grüße. --Lyzzy 22:19, 20. Jun 2006 (CEST)

Hi Lyzzy, magst Du hier mal draufschauen? Hab's ent-fangeschwurbelt, aber bleibt da noch was für die Relevanz? --elya 23:20, 23. Jun 2006 (CEST)

Hallo Lyzzy, verdiente Heldin der Kategorienpflege! Kannst du mal bei Kategorie Diskussion:Wurst vorbeischauen und – äh, biliger Kalauer – deinen Senf dazugeben? Da wird in meinen Augen von mehreren Leuten gerade etwas Chaos gestiftet, wo vorher alles ist schönster Ordnung war. Rainer Z ... 13:15, 28. Jun 2006 (CEST)

Hallo Lyzzy, könntest Du mit bitte kurz helfen? Ich wollte die BKL Colosseum nach Colosseum (Begriffsklärung) verschieben (das ging natürlich) um anschließend das Lemma Colosseum (Band) nach Colosseum verschieben, da dieses meines Erachtens die sinnvollere Lösung für das Lemma ist. Das anderen Lemmata in der BKL werden wohl eher selten über die BKL aufgerufen. Nun hat leider die zweite Verschiebung von Colosseum (Band) nach Colosseum nicht funktioniert. Kannst Du mir helfen? (Ich hoffe, Du hast verstanden was ich möchte...) --ThomasMielke Talk 20:45, 1. Jul 2006 (CEST)

So jetzt OK? --Lyzzy 20:53, 1. Jul 2006 (CEST)

Super! Danke für die schnelle Hilfe! Ich werde jetzt noch alle Links, die auf den Redirect Colosseum (Band) zeigen, ändern und dann kann dieses Lemma gelöscht werden. --ThomasMielke Talk 21:00, 1. Jul 2006 (CEST)

Kannst du bitte mal hier reinschauen? Sieht so aus, als hätte da jemand schon vor längerer Zeit einfach Sekundärliteratur aus dem Französischen ins Deutsche übersetzt. Da müßten evtl. so einige Versionen gelöscht werden. --Asthma 19:43, 14. Jul 2006 (CEST)

Hallo Lyzzy, bitte Eschbach (Pfalz) halbsperren, sonst hast Du bald erneut Arbeit :-) Sollten die umfangreichen URV-Einträge ein drittes mal erscheinen, hätte man dann wenigstens eine Ansprechadresse. gruss Rauenstein 22:38, 17. Jul 2006 (CEST) Rauenstein 22:38, 17. Jul 2006 (CEST)

Hast recht. --Lyzzy 08:23, 18. Jul 2006 (CEST)

Hi,
wegen Diskussion:Dopamin (Album): Irgendwas ist da mit dem Diff-Link schiefgegangen, ich bin mir 100% sicher das nicht geschrieben zu haben. Bitte löschen (oder wird da nur bei mir dieser strunzdämliche Text angezeigt?). Gruß, --NoCultureIcons 11:36, 27. Jul 2006 (CEST)

Du hattest nur einen von zwei eingetragenen Songtexten entfernt, das ist mir nicht aufgefallen, "deine" Version ist jetzt auch futsch. --Lyzzy 13:08, 27. Jul 2006 (CEST)

Alles klar, sorry für's übersehen. Mit dem fehlen "meiner" Version kann ich sehr gut leben :) --NoCultureIcons 13:57, 27. Jul 2006 (CEST)

Falls hier jemand vorbeikommt, um sich zu beschweren: Ich habe versucht, eine einheitliche Struktur zu schaffen. Das bezieht sich vor allem auf

• die hier von den Portalmitarbeitern erarbeitete Empfehlung
• die hier und hier geführten Diskussionen.

Ich sehe, dass es offensichtlich nicht möglich ist, eine einheitliche Kategorisierung zu schaffen, die den Empfehlungen des Portals entspricht. Mein Wunsch an Revertierenden, die die von mir verlinkte Diskussionen wohl nicht gelesen haben: Dann geht bitte alle Landesküchen-Artikel durch und versucht, eine Einheitlichkeit nach euren Maßstäben zu schaffen. Bitte nicht wieder so halbe Sachen wie beim letzten mal. Ich bin raus aus dem Kategorien-Ding. Ihr könnt machen, was ihr wollt. --Lyzzy 22:28, 6. Aug 2006 (CEST)

Hallo Lyzzy, wir hatten vor ein paar Wochen eine heftige Diskussion über die Kategorien Gegründet und Aufgelöst. Es wurde in einer Löschdiskussion darüber entschieden, dass diese Kategorien gelöscht werden und die Gründungsjahre in die normalen Jahreszahlkategorien eingefügt werden sollten. Wenn Du dir die englischsprachige Kategorie 1964 anschaust, findest Du eine Markteinführungskategorie, die sich leider für die deutsche Wiki wohl ebensowenig durchsetzen wird, wie bereits die Gründungskategorien. Das ist der Grund, warum Du die Markteinführungsdaten in den Jahreszahlkategorien wiederfindest. Sollte sich später mal ein Meinungsbild für die jeweiligen Unterkategorien bilden, kann man diese Artikel schnell dahin verschieben. Momentan sehe ich das allerdings nicht. Gruß Rybak

Die Folgerung, jetzt Autos, Museen, Eissorten und andere Dinge in die Jahreszahlkats zu stecken kann ich aus der Löschdiskussion nicht entnehmen. --Lyzzy 14:21, 8. Aug 2006 (CEST)

Hi,

magst du mal bitte kurz Wikipedia:Archiv:Lösch-Logbuch/20040802 aufmachen und dort die Kategorien rausnehmen? --Asthma 12:00, 9. Aug 2006 (CEST)

[X] Done. --Raymond ^Disk. 13:12, 9. Aug 2006 (CEST)

N'abend zusammen. Schon erledigt, wie schön. --Lyzzy 18:13, 9. Aug 2006 (CEST)

Hi Lyzzy, könntest Du so nett sein, den Teil-URV im Artikel Innovene aus der History zu löschen? Es handelt sich um die Einträge der IP 80.135.39.167 vom 11. Mai. Danke! --ThomasMielke Talk 11:45, 10. Aug 2006 (CEST)

Danke! --ThomasMielke Talk 21:59, 12. Aug 2006 (CEST)

Benutzer:Dr. Rolf Merkle hat, wie man hier erkennen kann, einen Beitrag im Oktober 2005 zum Thema Kaufsucht geleistet. Diesen Beitrag bereut er anscheinend und meint nun nach dem Rauswurf seines Links bei Mobbing, dass der just von ihm eingefügt Teil eine Copyrightverletzung sei. Was tun? Gruß, --Svens Welt 20:27, 10. Aug 2006 (CEST)

Danke Lyzzi für den Tip. Du bist wohl aus Meerbusch? Wegen "Villa Meer". Wenzel Beuys 16:12, 12. Aug 2006 (CEST)

Ja, meine Dauerbaustelle verrät mich. Vielleicht sollte ich erste Teile mal in den Artikelraum stellen. --Lyzzy 16:15, 12. Aug 2006 (CEST)

Kaum bin ich weg, wird das NEUTRALITÄTSPROBEM illiminiert. Somit lag es doch an mir!!! Dein Wenzel 14:53, 14. Aug 2006 (CEST) PS: Unter uns, und unter anderen auch, ganz weg bin ich noch nicht. Denn das würde nur Schwäche meinerseits heißen. PPS: Warum eigentlich gibt es keine Ombudsmänner oder Ombudsrauen bei der Wikipedia? Hielt ich für ungemein Wichtig! Freue mich, wenn Du Dich noch mal melden würdest. Danke. W.

Hallo Lyzzi, es ist doch eine Copyright-Verletzung, wenn ein einmal unter CC-Lizenz gestelltes Bild, welches gestern von Dir gelöscht wurde, nun von BerndvdB beschnitten wieder in den Artikel Joseph Beuys kommt. So hatte ich das Bild auch nicht lizensieren lassen, vorher! Kann der mich denn nicht auch mal fragen? Ich finde das alles einen dicken Hund. Ein saurer Wenzel 15:14, 15. Aug 2006 (CEST) PS: Schau Dir doch gleich mal meine Benutzerseite an!

Hallo Lyzzy, hallo Wenzel, ich habe das erneut hochgeladene Bild soeben gelöscht, siehe auch meinen Kommentar hier. --Raymond ^Disk. 15:36, 15. Aug 2006 (CEST)

Dank euch! Wenzel 15:41, 15. Aug 2006 (CEST)

Zum Schluß noch Eines. Danke für alles. Du hast recht, was Du in der Discussion Beuys sagst. Ich war da vielleicht auch ein wenig voreilig. Und auch ich habe dazugelernt. Aber der Mann (Du weißt) geht mir auf den Geist. Über Allem erhaben! Jetzt will ich Deine Benutzerdiskussionsseite aber auch nicht mehr zumüllen mit solchen Sachen. Vielen dank für alle Deine Mühen, die hoffentlch jetzt zuende sind. Dein Wenzel 16:07, 15. Aug 2006 (CEST)

Hallo Lyzzi. Zuallerletzt und bitte um Entschuldigung! Kann dieses elende Kapitel 26 aus der Dikussion:Joseph Beuys nicht verschwinden, gelöscht werden? Es defamiert mich und meine Familie. Oder, wenn dies nicht geht bitte ich darum es auf meine Benutzerdisku-Seite zu verschieben! Da hat es eher seien Sinn. Es braucht doch nicht jeder unangemeldete Benutzer hier diese Sache lesen. Und das kann er ja. Ich möchte hier auch einen ruhigen Neuanfang hinkriegen. Bitte!!! Herzlichst Wenzel 07:51, 16. Aug 2006 (CEST)

Hallo Lyzzy, vielen Dank für deine prompte Hilfe. Ich hatte schon Angst, dass meine Arbeit übersehen und Die Konsequenz gelöscht würde, weil man denkt, es sei dort nichts geschehen. :-)) Liebe Grüße --Cornelia-etc. 23:23, 12. Aug 2006 (CEST)

Hallo Cornelia, du hast das prima und genau richtig gemacht. Vor dem Löschen schaut der Admin normalerweise auch noch auf die Diskussionsseite, aber es war schon richtig, dass du dich gemeldet hast (und einen ordentlichen Kommentar in die Beabeitungszeile geschrieben hast, sonst wär's mir wohl auch nicht so schnell aufgefallen). Bei der Generalüberholung gab's keinen Grund zu warten. Viele Grüße --Lyzzy 23:26, 12. Aug 2006 (CEST)

Prima, nun kann ich beruhigt schlafen gehen. ;) Wie sieht es mit den kursiv geschriebenen Anmerkungen aus, sollte ich sie Deiner Meinung nach besser wieder auf die Diskussionsseite schreiben, weil es ja persönliche Anmerkungen sind, oder trotzdem dort lassen, damit sie jemandem auffallen zwecks Klärung dieser beiden Punkte? Gute Nacht. :-) --Cornelia-etc. 23:35, 12. Aug 2006 (CEST)

Upps, hab ich übersehen. Bitte aus dem Artikeltext rausnehmen und auf der Diskussionsseite parken, vielleicht weiß es jemand, ich selbst kenne den Film leider nicht. --Lyzzy 23:37, 12. Aug 2006 (CEST)

Danke Lyzzy, also wieder (ss), na gut, akzeptiert! Und was sonst Neue Rechtschreibung ist weiß ich nicht. Nie damit befasst! Aufräumen muß ich schon, nur ist das bei dem gewaltigen Werk von Beuys nicht leicht. Man darf den Artikel ja auch nicht allzu lang machen, um den Leser nicht zu überfordern. Gruß Wenzel 12:08, 13. Aug 2006 (CEST)

Nur wenige haben das neue Regelwerk schon so intus, dass alles fehlerfrei umgesetzt wird. Wegen der Länge: Wenn der Artikel durch Abschnitte sinnvoll gegliedert wird und der Inhalt nicht einfach nur Platzfüller ist, sondern dem Leser wichtige Informationen bietet, darf da noch etwas Futter dran. Wichtig bei langen Artikeln ist, dass am Anfang ein kurzer Überblick entsteht, in dem die wichtigsten Aussagen zusammengefasst werden. --Lyzzy 12:18, 13. Aug 2006 (CEST)

Ganz, ganz lieben Dank für Eure Unterstützung. Ich habe nur Fakten aus renomierter Literatur z.B. Götz Adriani u.a. benutzt. Fakten ausgesucht, in eigene Sprache umgebaut, sprich immer zitiert. BerndvdB hat ganz einfach etwas gegen Beuys, Beuys ist tot und jetzt muß er es an der Familie auslassen. Ich muß mich ausklinken! Das kann ich auch meiner Familie nicht antun. Mit Dir Lyzzi u.a. hat das nichts zu tun, ich meine, daß ich mich ausklinke! Dein Wenzel 12:18, 13. Aug 2006 (CEST)

Hallo Lyzzy, warum hast du Hansi Kürsch aus dem Meerbuscher Artikel herausgenommen? Sprechen irgendwelche neuen Gründe, die nicht auf der Dis-Seite sind, für eine Löschung? Gruß --Michael 23:09, 13. Aug 2006 (CEST)

Guten Morgen Lyzzi. Zum "Teehäuschen"! In den 60er Jahren sind wir, wenn wir nach Spellen (dort lebte die Mutter von Beuys) fuhren, immer am "Teehäuschen" vorbeigefahren. Wir sagten dann immer: "Da ziehen wir später einmal ein" (nicht wortwörtlich hier zitiert). Es heißt nur, daß wir da gerne hätten Leben wollen, in dem "Teehäuschen". Dein Wenzel 10:24, 14. Aug 2006 (CEST) PS: Nochmals Danke für alles, was Du getan hast für mich! PPS: Im Artikel Meerbusch ist eine Abbildunge des Werkes "Auferstehungssymbol" von Joseph Beuys und eine Abbildung des Alte(n) Kirchturm(es) mit dem Tor vorhanden.

Ich habe Dir auf meiner Diskussionsseite eine Nachricht hinterlassen! Wenzel 19:32, 14. Aug 2006 (CEST)

hallo lyzzy, danke dass du das bild entfernt hast, ich hab nämlich den löschantrag auf wenzel beuys' ausdrücklichen wunsch bei wikimedia commons gestellt. das bild kam nämlich urprünglich von ihm. in diesem fall hat er das recht an dem foto und gut...kann sein, dass es zu einem späteren zeitpunkt wieder reinkommt falls der artikel irgendwann mal "zur ruhe kommen sollte". *grins* auf einen "edit-war" hatte ich nämlich auch keine lust. lieben gruß -- die hendrike ♒ 05:55, 15. Aug 2006 (CEST)

hi lyzzy...ich hab's mit wenzel beuys eingebrockt, nun löffel ich die suppe auch mit ihm aus...was machen wir mit dem foto? erst ist es drin...dann wieder weg...??? hilfe und l.g. -- die hendrike ♒ 16:10, 15. Aug 2006 (CEST)

Hallo Hendrike, der Fall ist lizenzrechtlich etwas komplizierter, siehe auch meine Löschbegründung auf Commons und die notwendige Einverständniserklärung. --Raymond ^Disk. 17:15, 15. Aug 2006 (CEST)

Wiso ich Benutzer:Bobo11/Schweizerische Dampflokomotiven nicht revertet hab? Weil dan Version mit URV von benutzer Yetti noch im Hintergrund gebleiben wäre? Oder hab ich da was falsches verstanden? Bobo11 18:02, 15. Aug 2006 (CEST)

Hallo Bobo11, bitte reverte in Zukunft sofort, wenn du feststellst, dass eine URV begangen wurde. Das kann ja auch im Artikelraum geschehen. Es ist besser, sofort zu reverdieren, bevor weitere Veränderungen am Artikel gemacht werden, weil dann nicht so viele Versionen gelöscht werden müssen. Eintrag auf WP:LKV ist natürlich weiterhin notwendig. Gruß --Lyzzy 19:17, 15. Aug 2006 (CEST)

Ach so meintest du das. Klar mach ich in Zukunft. Bobo11 03:57, 16. Aug 2006 (CEST)

Liebe Grüße von Thot 1 09:56, 21. Aug 2006 (CEST)

Wie schön, von dir zu hören. Ich wünsche dir eine gute Zeit. --Lyzzy 23:07, 22. Aug 2006 (CEST)

Kategorie:Rüstungsbetrieb (Deutschland) Wieso hast Du diese Kategorie trotz meines Einspruchs schnellgelöscht? Giro 23:36, 24. Aug 2006 (CEST)

Vor lauter Bausteinen und Diskussionssuche auf verschiedenen Seiten nicht gesehen. --Lyzzy 23:52, 24. Aug 2006 (CEST)

habe ich mir gedacht. Danke fürs Wiederherstellen und den Kommentar auf der LK-Seite, hoffentlich klappt die Löschdiskussion jetzt. Giro 00:28, 25. Aug 2006 (CEST)

Ähm. Guten Tag. Wieso hast du die Liste der jüdischen Restaurants sofort ohne Diskussionsbeitrag gelöscht. Wenn es eine Liste von Pizzerien wäre...ok. Aber jüdische Restaurants kann man in Deutschland vermutlich an einer Hand abzählen. Wieso sollte der Leser dies bezüglich keine Hinweise erhalten? - Ich setz es wieder ein, bis ein entsprechender Diskussionsbeitrag von dir Klarheit schafft. Gruss Jay-bee 00:27, 29. Aug 2006 (CEST)

Selbst wenn es nur wenige jüdische Restaurants gibt, hat eine Auflistung mit Anschrift nichts in einer Enzyklopädie verloren. Das gehört in einen Restaurantführer. Dies Auflistungen sind fehl am Platze, unabhängig davon, ob es sich um jüdische Restaurants, Bierkneipen oder Eisdielen handelt. Dein Bearbeitungskommentar (Liste begonnen) klingt im übrigen so, als sollen noch mehr Einträge folgen. Das sind Adressverzeichnisse und Werbung,, die nach WP:WWNI nicht erwünscht sind. Wenn du etwas zum bislang sehr listenhaften und mageren Artikel beisteuern kannst, würde ich mich sehr freuen, aber lass bitte die Nennung der Restaurants und die Adressen raus. --Lyzzy 18:43, 29. Aug 2006 (CEST)

Hallo Lyzzy, ich habe gesehen, dass Du Dich (teilweise) dem nachfolgend genannten Problem angenommen hast. Damit kein Durcheinander entsteht, habe ich das Posting auf meiner Dis mal hier reinkopiert mit der Bitte, Dich freundlicherweise darum zu kümmern. Danke. --Pelz 23:12, 2. Sep 2006 (CEST)

Hallo! Ich bin noch neu bei Wiki...

Ich habe folgende Änderungen vorgenommen: Intonation (Begriffsklärung) --> Intonation Intonation --> Intonation (Musik)

Den Inhalt des Artikels zum musikalischen Begriff Intonation habe ich in einen neuen Artikel versetzt, Intonation (Musik), und den alten Inhalt von Intonation (der sich nur auf den musikalischen Bereich bezog) ersetzte ich mit dem Inhalt der Begriffsklärung, die unter Intonation (Begriffsklärung) zu finden war. Ich habe auch die Begrifferklärung etwas klarer gestaltet und Infos von ihr nach Intonation (Musik) versetzt.

Jetzt sollte der Artikel Intonation (Begriffsklärung) gelöscht werden. Wie macht man das? Oder wem sagt man Bescheid?

Mir wurde auch klar, dass dadurch der Anschein entstehen könnte, dass ich den Artikel Intonation (Musik) verfasst habe. Ich möchte natürlich keinem die Früchte seiner Arbeit stehlen. Wie wird so was bei Wiki gelöst? Gibt es einen Weg klarzumachen, wer einen Artikel ursprünglich verfasst hat?

Dan Pelleg 04:30, 2. Sep 2006 (CEST)

Hi Pelz, er hatte sich auch auf FzW gemeldet, dort wurde ich drauf aufmerksam. Leider hatte ein anderer Benutzer bereits einen SLA für die BKL gestellt, ohne genau hinzusehen und die c&p-Verschiebung zu erkennen. Ich hoffe nur, ich habe durch wiederherstellen, verschieben und erneutes löschen mehr repariert als kaputt gemacht. --Lyzzy 23:21, 2. Sep 2006 (CEST)

Hallo Lyzzy,

ersteinmal möchte ich Dir den Dank für Deinen Einsatz beim kontinuierlichen Abarbeiten der Versionslöschungen aussprechen! Mir ist aufgefallen, wie aktiv Du dabei bist (und frage mich, wo unsere ganzen frischgewählten Admins geblieben sind ;) ...)

Ich bin jetzt einigermaßen durch mit Wikipedia:Löschkandidaten/Versionen#Von_Benutzer:JEW_hinterlassene_Edits_.2829._Mai_2006.29 und wollte dich fragen, ob Du auf die verbleibenden Einträge nochmals einen Blick werfen könntest. Zum Schluss sind natürlich die unklarsten Fälle übriggeblieben. Auch für eine kurze Überprüfung der von mir als unbedenklich eingestuften Fälle (die bei denen ich Quellen gefunden habe) unter "erledigt" wäre ich sehr verbunden. Vielen Dank! Womöglich könntest Du mir auch einen Hinweis auf andere Experten geben, die ich fragen könnte. Grüße --Hei_ber 19:25, 4. Sep 2006 (CEST)

Hei Hei ber, heute morgen dachte ich noch, dem muss mal jemand ordentlichen Dank aussprechen, dass er sich immer wieder um diese Liste kümmert. DANKE!!! Als ich merkte, dass längst nicht alles einfach kopiert wurde, hatte ich selbst nur noch wenig Lust, das zu überprüfen. Gerne gehe ich aber in den nächsten Tagen die Reste und die von dir geprüften Artikel durch, in der Hoffnung, das endlich ins Archiv schieben zu können. Ich habe auch keine mitreißende Idee, wie man dort regelmäßige Mitarbeiter locken könnte. Ein Päckchen selbstgemachter Hafer-Walnuss-Kekse gegen eine Woche Versionslöschungen klingt schon nach bezahltem Job. Ist halt nichts, worum sich viele reißen. Manchmal gibt's dennoch Hilfe und ich freue mich über jede Löschung, die schon ein anderer erledigt hat. Vielleicht hast du Lust, auf WP:FZW um Hilfe zu bitten. Dort liest fast jeder mit und die Chance ist hoch, Unterstützung zu finden. --Lyzzy 20:39, 4. Sep 2006 (CEST)

Danke zurück! --Hei_ber 06:32, 5. Sep 2006 (CEST)

Hallo Lyzzy, diese Wochenende möchte ich gern alles abschließen. Wärest Du bereit, die Versionslöschung durchzuführen, die ich bei "noch zu bearbeiten" unter 2. vorgeschlagen habe? Oder hällst Du sie für übertrieben oder aus anderen Gründen nicht angebracht? Ich werde jetzt nochmal bei Fragen zum Urheberrecht nachhaken - dort sollten ja ein paar Experten sitzten. Grüße --Hei_ber 10:44, 9. Sep 2006 (CEST)

Oh, das hatte ich bereits gemacht. Ich war nur etwas schlampig und hab's noch nicht nach unten verschoben. Bei Punkt 1 würde ich auch nichts löschen. Punkt 3 ist so naja. Umformulieren wär schon angebracht. Ich bin auch über die erledigten einmal mit mehr oder weniger wachem Auge drübergehuscht und kann keine weiteren offensichtlichen Fälle finden. Mal abwarten, ob noch Reaktionen auf deine Anfrage kommen, auf jeden Fall kann das in den nächsten Tagen archiveirt werden. Schön. --Lyzzy 17:00, 9. Sep 2006 (CEST)

Hallo Lizzy, mir und auch anderen ist nun leider schon oftmals aufgefallen, dass Deine Arbeitsweise speziell bei den Themen rund um Beuys sehr destruktiv ist. In der Regel trägst Du nichts zum Thema bei oder wie zu letzt machst Du sogar Fehler rückgängig, was absolut unlogisch ist und zudem keinerlei Vorteil für Dich oder die Wikipedia hat. Darf ich Dich somit bitten entweder etwas zum Thema sinnvoll beizutragen oder andere nicht weiter an der Arbeit zu hindern. Vielen Dank! Grüße! --Zita 13:39, 8. Sep 2006 (CEST)

Wenn ich mich mal einmischen darf: Zita, es ist in der Wikipedia unerwünscht, Diskussionsbeiträge anderer zu löschen, es sei denn, sie enthalten Beleidigungen o. ä. oder sie haben mit dem Thema gar nichts zu tun. Bei der Diskussion:Soziale Plastik hast du aber wiederholt sogar die ganze Diskussion gelöscht. Das ist absolut nicht in Ordnung. Es können allenfalls ältere, erledigte Stränge nachvollziehbar archiviert werden. Alles wesentliche zum Thema steht unter Wikipedia:Diskussionsseiten. Gruß, Rainer Z ... 15:05, 8. Sep 2006 (CEST)

Zita, ich kann an meiner Kritik und auch an der von J.-H. Janßen nichts Destruktives erkennen. Vielmehr scheinst du alle angebrachten Punkte zu ignorieren. Durch die Löschungen werden wichtige Kritikpunkte weiteren möglichen Autoren vorenthalten. Auch die jetzige Zusammenfassung akzeptiere ich nicht. Ich bitte dich dringend, die Dikussionsbeiträge anderer Benutzer zu respektieren und den gestrigen Zustand der Diskussionsseite wieder herzustellen. --Lyzzy 17:50, 8. Sep 2006 (CEST)

Ich habe das mal erledigt. Falls durch den Revert wesentliches Neues verschwunden sein sollte, bitte ich um Nachsicht. Aber Zitas Eingriffe waren ja weit radikaler und völlig inakzeptabel. Nun ja, sie ist noch nicht so lange dabei, ich hoffe, das wird noch. Gruß, Rainer Z ... 18:38, 8. Sep 2006 (CEST)

Eure Moral hier verstehe ich wirklich nicht ganz! Sind denn unnötige Diskussionen die den Artikel in keinster Weise verbessert haben mehr wert als eine Zusammenfassung dessen was man als konstruktive Kritik bezeichnen kann. Wenn du es nicht als destruktiv empfindest und gerne Kritik an Artikeln ausübst, diese aber nicht verbesserst, solltest du dich einfach besser mit anderen Themen beschäfigen. In der Kunst bist du dann wirklich an der falschen Stelle. Ich habe die gesammte Diskussion wieder hergestellt auch die Zusammenfassung der "Kritik", den ihr wohl nicht für sinnvoll haltet. Nun ich hoffe in Zukunft um mehr Anteilnahme, anstatt nur leere Worthülsen ausgebreitet in einer Diskussion. --Zita 20:36, 8. Sep 2006 (CEST)

Ich bin in der Geschichte ja nun nicht involviert und nur zufällig drübergestolpert. Nimm einfach zur Kenntnis, das Manipulationen an Diskussionsseiten – von sehr speziellen Fällen abgesehen – absolut tabu sind. Ebenfalls tabu sind persönliche Angriffe – nur zur Sicherheit. Selbstverständlich darf Lyzzy oder wer auch immer einen Artikel kritisieren, ohne unmittelbar zu seiner Verbesserung beizutragen. Die Diskussionsseite gehört nicht dir, auch der Artikel nicht. Gruß, Rainer Z ... 21:17, 8. Sep 2006 (CEST)

Wie Du schon richtig erkannt hast, bist Du in der Geschichte nicht involviert und verurteilst mich trotzdem, dass ich irgendetwas manipuliert haben sollte, was schlicht und ergreifend falsch ist. Um Dich kurz aufzuklären .... ich habe an einem Artikel über die Soziale Plastik einen Fehler von mir rückgängig gemacht. Lizzy hat meinen Fehler darauf hin wiederhergestellt, sodass ich nun davon ausgehe das er entweder nicht verstanden hat oder er nicht verstehen will, das es um die Qualität eines Artikels geht und nicht um die Qualität von Fehlern. Zudem ist es von Vorteil eine Zusammenfassung einer unübersichtlichen Kritik kurz und bündig zu wiederholen, die er dann im übrigen gelöscht hat. Also hat im Grunde er absichtlich und mit dem Wissen gegen die Regeln der Wikipedia verstossen und nicht ich, da ich im Gegensatz zu ihm auch noch den Artikel erarbeite! Er und viele anderen scheinen aber lieber Stasi zu spielen und alles gerne kritisieren, ohne irgendetwas beizutragen. Im übrigen wollte ich noch eine sinnlose Diskussion, die dann in einer Debatte um die Frage der Kunst und über Künstlerscheisse ausuferte, ins Archiv verlegen, was er ebenfalls wieder rückgängig gemacht hat. Also in Zukunft bitte erst informieren, dann kritisieren! --Zita 19:25, 9. Sep 2006 (CEST)

Zita, ich habe dich auf ein paar Grundregeln der Wikipedia hingewiesen, gegen die du offensichtlich verstoßen hast (was Diskussionsseiten angeht). Da du hier noch ziemlich neu bist, ist das auch kein großes Problem. Nur solltest du dir keine eigenen Regeln backen, die wortreich verteidigen und obendrein anderen erklären, wie das hier läuft. Auf die Tour wirst du dir hier keine Freunde machen. Denk einfach mal über deinen Tofall nach. Rainer Z ... 20:12, 9. Sep 2006 (CEST)

Mein Tonfall im schriftlichen Wort ist der Diskussion angemessen. Im übrigen habe ich mir nun die Wikipedia Diskussionsseite [6] durchgelesen, dort habt Ihr es alles nochmals schriftlich.

1.Lösche Erledigtes

2.Fasse alte Diskussionen zusammen

3.Archiviere Diskussionen

Ich habe demnach alle Voraussetzungen erfüllt und Lizzy hat im Gegensatz dazu, meine Archivierung rückgängig gemacht, und meine Zusammenfassung vorsätzlich gelöscht! Da ich ja nun noch nicht so lange hier aktiv bin, hoffe ich das diese sinnlosen Diskussionen nicht zur Regel werden! --Zita 20:47, 9. Sep 2006 (CEST)

Ach weißte ... Den Rest verkneife ich mir aus Höflichkeit. Rainer Z ... 20:59, 9. Sep 2006 (CEST)

Hallo Lyzzy, ja. Es ist Grenzwertig. Kannst du bitte einen Ansprechpartner vom Portal:Film fragen, ob da was geht? Ich bin gerne bereit da nochmals drüber nachzudenken, insbesondere weil gegebenenfalls Persönlichkeitsrechte betroffen sind, die in den Vordergrund gestellt werden müssen. Sag mir bitte die Tage nochmals Bescheid. -- Stahlkocher 19:06, 9. Sep 2006 (CEST)

Upps, ich bitte um Entschuldigung für das o zuviel und melde mich in den nächsten Tagen nochmal. --Lyzzy 19:12, 9. Sep 2006 (CEST)

Nun ist aus der Sache zusätzlich ein Thema für Portal_Diskussion:Film und Wikipedia:Wiederherstellungswünsche geworden. Zuletzt habe ich aus den Artikeln Redirects gemacht - hoffentlich zur allgemeinen Zufriedenheit. -- Kerbel 11:15, 13. Sep 2006 (CEST)

Ich wende mich einfach mal an dich, da ich noch niemanden "kennengelernt" habe, der in Portal:Comic viel macht. Ich würde Fell (Comic) gerne um ein Bild (z.b. von einem Cover) erweitern. In der englischen Wikipedia, ist das dank der "Fair Use" Lizenz kein Problem, geht aber im Deutschen Wikipedia nicht. Niedrig auflösende Bilder der Cover werden auch auf deutschen Webseiten benutzt. Meinst du eine E-Mail an den Author mit der Bitte um Erlaubnis wäre erfolgreich? Weißt du wie man sowas angeht oder kannst du mich an jemanden verweisen, der sich mit dem Problem auskennt? Gruß --Whiti 19:13, 27. Sep 2006 (CEST)

Wende dich dafür besser an WP:UF. --Asthma 19:22, 27. Sep 2006 (CEST)

Die Vorgehensweise ist auf WP:LFA#„Was ist eine Erlaubnis (Permission)?“ erklärt. Ob eine Anfrage Erfolg hat, weiß ich nicht, aber wenn man nicht fragt, erhält man auch keine Antwort ;-) --Raymond ^{Disk. Bew.} 19:49, 27. Sep 2006 (CEST)

Das Verstehen dieses "Jungels" aus Regeln macht ja fast mehr Arbeit als die restliche Rechere für den Artikel :( Naja, ich versuch mich da mal reinzulesen und ein Lizenz einzuholen. Danke euch für die Tipps! :) Gruß --Whiti 20:04, 27. Sep 2006 (CEST)

Probier's einfach mal. Alle Arten von verfremdeten Bildern (selbstgezeichnet, schlechte Qualität, unzureichende Auflösung, Fotos von Figuren ...) werden nicht akzeptiert. --Lyzzy 20:29, 27. Sep 2006 (CEST)

So ich habe jetzt eine E-Mail verfasst, kann jemand von euch vielleicht mal drüber schauen oder kennt ihr jemanden, der dafür geeignet wäre? Desweitern: Kann der Urheber mir die Erlaubnis schicken und ich leite sie dann weiter oder muss sie direkt an permissions@wikimedia.org geschickt werden? Gruß --Whiti 22:09, 29. Sep 2006 (CEST)

Hi Whiti, sende mir den Text doch über Mail an diesen Benutzer, ich schaue (ohne Gewähr) gerne mal drüber. --Lyzzy 10:38, 30. Sep 2006 (CEST)

Hab sie dir geschickt. Gruß --Whiti 18:45, 30. Sep 2006 (CEST)

Ich hab die E-mail jetzt abgeschickt, mit den Änderungen, die du vorgeschlagen hast, hoffe er mailt zurück :) Gruß --Whiti 21:48, 2. Okt 2006 (CEST)

Hi Lyzzy, sorry wenn der Artikel in der Form nicht gepasst hat, werde mich bemühen unabhängiger zu schreiben. Quellen gibt es nicht, da dieses Modell von mir entwickelt wurde Wie kann ich hier vorgehen

johann.kaiser@ifm.tuwien.ac.at Leiter Kompetenzbereich Facility Managerment Zentrum für Informations und Facility Management - TU Wien

Schön, dass du dich hier meldest. Die Darstellung des Modells entspricht nicht den Grundsätzen der Wikipedia. Wikipedia sammelt vorhandenes bereits veröffentlichtes Wissen, die Darstellung eigener Modelle und Theorien ist hier nicht gewünscht. Die Überprüfbarkeit von Aussagen anhand von Quellen ist sehr wichtig, denn hier soll kein en:Original research dargestellt werden. Mehr dazu findest du in Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist und in Wikipedia:Theoriefindung und Wikipedia:Quellenangaben. --Lyzzy 12:09, 29. Sep 2006 (CEST)

Liebe Lizzy,

ich bin etwas verwundert. Kurz nachdem Du mich auf meiner Diskus-Seite angesprochen hattest, habe ich mit Astalos telefoniert. Er wollte noch am gleichen Tag seine schriftliche Genehmigung an die von Dir angegebene Mailadresse schicken. Bist Du sicher, daß keine entsprechende Mail angekommen ist?

--Elop 17:21, 29. Sep 2006 (CEST)

Normalerweise wird der Eingang einer Genehmigung mit Angabe der Ticketnummer auf der Diskussionsseite des Bildes hinterlegt, um die Genehmigung nachvollziehbar zu machen. Ich frage mal bei Raymond nach, der OTRS-Zugang hat. --Lyzzy 17:26, 29. Sep 2006 (CEST)

Bislang ist noch keine Mail eingegangen. --Lyzzy 10:53, 30. Sep 2006 (CEST)

Ich mail ihn nochmal an! Auf jeden Fall war er schon kurz nach dem Telefonat auf der Seite und hat meinem Wunsch gemäß auf eventuelle sachliche Fehler überprüft: siehe hier --Elop 11:24, 30. Sep 2006 (CEST)

E-Mail ist nun eingegangen, ich habe die Bilder mit der Ticketnummer versehen und den LA rausgenommen. --Raymond ^{Disk. Bew.} 21:04, 5. Okt 2006 (CEST)

Hallo Lyzzy, habe jetzt auch die englische Seite erstellt zum ISTQB Certified Tester: [[7]]. Bitte auch die Diskussion anschauen, wo ich dir nicht mehr als genug danken kann für deine bisherige Hilfe. Gute n8, --Erkan Yilmaz 02:31, 30. Sep 2006 (CEST)

Recht herzlichen Dank --Asthma 07:28, 1. Okt 2006 (CEST)

Freigabe erhalten (wenns auch nur ein Satz ist..) Ticket#: 2006100110002313 -- da didi | Diskussion | Bewertung 13:25, 1. Okt 2006 (CEST) Auf Wunsch (bitte per E-mail) leite ich dir die Mail auch ausnahmsweise weiter :)

Ich glaub' dir das auch so. ;) --Lyzzy 14:44, 1. Okt 2006 (CEST)

Würde gerne einen Artikel über die Band schreiben und werde mich auch mit ihnen in Verbindung setzten und will wenn möglichst keine unnötige Arbeit auf mich nehmen, darum frage ich sicherheitshalber nach ob der Artikel nur wegen URV gelöscht wurde? siehe dort lg --.א.מ.א 20:59, 6. Okt 2006 (CEST)

Ja, er wurde von mir wegen URV gelöscht, der Text stammte 1 zu 1 von www.grabgewalt.de (inklusive Großbuchstaben). Vor einer Neueinstellung bitte Wikipedia:Relevanzkriterien#Bands prüfen, ist meiner Meinung nach (fixes googeln, kenne die Band selbst nicht) ein Grenzfall. Wenn du den Artikle neu erstellen möchtest, bitte in eigenen Worten, am besten staubtrocken und neutral, der Homepagetext ist nicht geeignet. Gruß --Lyzzy 21:15, 6. Okt 2006 (CEST)

thanx, kein Ding mit der Neutralität *staubwegwischt* :). lg --.א.מ.א 21:28, 6. Okt 2006 (CEST)

Max ist ja knuschelig...!!! :)))) --Miss Cee. → Ich hör Dir zu... 08:09, 8. Okt 2006 (CEST)

Was tust du Sonntags um diese Uhrzeit hier? *Schlafausdenaugenreib*

Kuschelig sind sie alle, dieser stinkt etwas, weil er einen chronischen Schnupfen hat. Beide Ohrmuscheln sind nach Prügeleien verformt und in sich zusammengefallen. Halt eine gealterte Naturschönheit.

Was wird aus der Kategorie:Erotischer Comic, so auf jeden Fall zu schmalbrüstig. Es gab mal eine Diskussion auf dem Portal:Comic, die sich gegen eine Kategorisierung der Comics nach Sparten aussprach. Gilt für mich auch für Erotik. Wir möchten eine Kleinstzergliederung vermeiden. Wenn du Druuna und andere auch im Erotikbereich präsent haben möchtest, könntest du Kategorie:Erotische Literatur nutzen. Catscan macht das Leben einfacher, darüber ließe sich jederzeit die Schnittmenge mit Comics bilden. --Lyzzy 11:57, 8. Okt 2006 (CEST)

...Deinen wunderschönen (und mir bisher gänzlich unbekannten) Link auf Beyond the Beat Generation. WP ist eben doch oft für Horizonterweiterungen gut. Gruß von --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 14:03, 8. Okt 2006 (CEST)

Bitte auch WFMU nicht vergessen! --Asthma 14:45, 8. Okt 2006 (CEST)

Hallo, du hast meine Bearbeitung zu den Artikeln Jörg Öchsle, Hardy Strohn und Tiho Sliskovic einfach rückgängig gemacht und den Artikel wieder in einen Redirect verwandelt. Gibt es einen bestimmten Grund wieso du dies machst oder einfach nach Lust und Laune? --Hercegovac 18:05, 10. Okt. 2006 (CEST)Beantworten

Bitte hier und hier nachlesen. Der redir ist das, was akzeptiert wird. --Lyzzy 20:45, 10. Okt. 2006 (CEST)Beantworten

Hallo Lyzzy, ich war mal wieder zu spät. ;-) Insgesamt ist die es die Aufregung so oder so wohl nicht Wert. -- Stahlkocher 19:25, 11. Okt. 2006 (CEST)Beantworten

Hi Stahlkocher. Vieles sieht einen Tag später anders aus. Diese Artikel nicht. Natürlich sind sie der Aufregung nicht wert, aber die deutlich zu erkennende Tendenz, wegen so einer Kleinigkeit keinen Aufstand zu machen, führt dazu, dass wir wie in diesem Fall an vielen anderen Stellen Mist vorhalten, mit dem sich Kleinst-Selbst-Laien-sonstwas-Darsteller einen Platz im Regal der wikipedia schaffen. Es gab mal sowas wie den Grundsatz des Alleinstellungsmerkmal. Wo finde ich das bei diesen Artikeln? Bei Name und Geburtsdatum? Der Rest ist bei zweien identisch. Die redir-Regelung war absolut OK, in Absprache mehrerer Benutzer getroffen und gerade in Anbetracht der Artikelqualität eine sinnvolle Lösung. Jetzt kommt einer, sagt, alles Quatsch, schließlich hat Stahlkocher behalten gesagt, alle Absprachen gehen den Bach runter, weil niemand Lust hat, wegen einer solchen Lappalie einen Finger zu rühren. An dieser Art von Lappalien verlieren wir m.E. unsere Glaubwürdigkeit und lassen alle wissenschaftlichen Ansprüche vor die Wand laufen. Das ist einfach nicht die wikipedia, für die es Spaß macht, seine Zeit zu opfern. --Lyzzy 19:48, 11. Okt. 2006 (CEST)Beantworten

Hallo Lyzzy,

du hast den Link auf ein Rezept von der Seite Burgunderbraten entfernt. Mich würde mal interessieren, warum. Welche Maßstäbe setzt die Wikipedia für Links auf externe Ressourcen?

Hallo Lyzzy! Danke fuers Verschieben meines Beitrags in WP:LKV, irgendwie habe ich gaaaanz tief geschlafen! LG --Hedwig in Washington ^(Post) 09:17, 13. Okt. 2006 (CEST)Beantworten

Hallo, wieso hast du diesen Edit rückgängig gemacht? [8] Was meinst du mit »doppelt«? -- molily 12:04, 13. Okt. 2006 (CEST)Beantworten

Steht schon zwei Sätze weiter oben. Übrigens sind nicht sie Kredite sondern die Bank mit ausgezeichnet worden. --Lyzzy 12:06, 13. Okt. 2006 (CEST)Beantworten

Ach ne, ich meinte gar nicht deinen edit, Bearbeitungsfenster war zu lange geöffnet, sorry. --Lyzzy 12:07, 13. Okt. 2006 (CEST)Beantworten

Ah, danke! -- molily 12:09, 13. Okt. 2006 (CEST)Beantworten

Hallo, wir machen gerade Terminabstimmung, schau mal rein: Wikipedia:Ruhrgebiet, diesmal wieder in Duisburg. -- Simplicius ☺ 10:56, 17. Okt. 2006 (CEST)Beantworten

Moin,

Du hattest hier einen Bearbeiten-Bapperl hinterlassen. Kannst Du mal schauen, ob Deine Fragen jetzt geklärt sind? Gruß --Kickof 11:30, 19. Okt. 2006 (CEST)Beantworten

Aber sicher doch. --Lyzzy 11:42, 19. Okt. 2006 (CEST)Beantworten

Danke, das war flott. --Kickof 11:58, 19. Okt. 2006 (CEST)Beantworten

Das ist der Link zur ersten, URV-freien Version ( 11:53, 11. Okt. 2006):

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Ted_Kirkpatrick&oldid=22484333

Alles davor muss in die Tonne! Begonnen hat das alles am 06:45, 10. Okt. 2006 mit diesem ersten Edit:

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Ted_Kirkpatrick&oldid=22435875

LG ----Hedwig in Washington ^(Post) 13:24, 20. Okt. 2006 (CEST)Beantworten

Danke für die Verlinkung, jtzt habe ich das Problem erkannt, deine Zeitangaben stimmen nicht mit meiner überein. Dein 6:45 ist in meiner Anzeige 15:45. Du kannst in deinen Einstellungen die Abweichungen von der Serverzeit einstellen. Wahrscheinlich stimmt da was nicht. Bereinigung kommt gleich. --Lyzzy 16:54, 20. Okt. 2006 (CEST)Beantworten

Ahhh!! Kaffee geholt! 8))) OOps, mag sein, mit der Uhrzeit. Ich bin in den USA, d.h. 9h zurueck. Sorry! Habe gesehen, Artikel ist sauber. Den Verfasser habe ich nochmal mit seinem Wiki-Namen drunter gesetzt (in die Disku). Ehre, wem Ehre gebuehrt! Danke fuers Loeschen! ----Hedwig in Washington ^(Post) 17:34, 20. Okt. 2006 (CEST)Beantworten

Da sind die von Benutzer:GattoVerde bestandeten texte derzeit noch weiter abrufbar --KaPe, Schwarzwald 13:38, 20. Okt. 2006 (CEST) http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Porta_Alpina&direction=prev&oldid=22503788Beantworten

Ohje, er hatte den Text selbst wieder hergestellt, dass habe ich übersehen. Ist jetzt erledigt. --Lyzzy 16:50, 20. Okt. 2006 (CEST)Beantworten

weiter auf Diskussion:Ciabatta --Lyzzy 22:37, 21. Okt. 2006 (CEST)Beantworten

Hallo! Die angegebene Seite bietet die von mir eingestellten Bilder ganz offiziell als Downloads (z.B. als Bildschirmschoner = "fonds d'ecran") an. Insofern muss ich doch davon ausgehen, dass sie mit dem Herunterladen und Weiterverbreiten der Bilder einverstanden sind, oder? Thomasmuentzer 08:51, 27. Okt. 2006 (CEST)

Nein, bitte lies die Links, die ich die auf commons hinterlegt habe. Wenn du nicht der Urheber bist, wird eine Einverständniserklärung benötigt. Du kannst die nicht einfach eine Lizenz aussuchen, die passend ist und auch kommerzielle Nutzung außerhalb der wikipedia beinhaltet. --Lyzzy 08:56, 27. Okt. 2006 (CEST)Beantworten

Du hast recht: beim Angebot, eine Datei als Bildschirmschoner downzuloaden, kann man davon ausgehen, dass ein privater Gebrauch vorgesehen ist, kein kommerzieller. Ich habe das in den Dateien geändert.Thomasmuentzer 09:33, 27. Okt. 2006 (CEST)Beantworten

Das reicht nicht, die Bilder müssen gelöscht werden, weil keine Genehmigung zur Nutzung unter einer geeigneten Lizenz besteht. Du kannst doch nicht einfach irgendeine Lizenz aussuchen, die die passend erscheint, wenn du nicht der Urheber bist. Damit vergibst du weitgehende Rechte an der Nutzung des Bildes. Bitte stelle selbst einen Löschantrag für die Bilder, am besten mit dem Baustein {{speedydelete}} und einer kurzen Anmerkung, dass das Bild versehentlich hochgeladen wurde und eine Genehemigung nicht vorliegt. --Lyzzy 09:41, 27. Okt. 2006 (CEST)Beantworten

Bitte erstmal langsam! ;-) Wenn ein Anbieter Bilder ausdrücklich (!) zum Download anbietet, erklärt er sich damit doch wohl automatisch zur Nutzung seiner Bilder einverstanden! Da er selbst KEINE Einschränkungen zu dieser Nutzung macht, ist das nicht wirklich mein Problem, sondern seines, oder? Aber um dich zu beruhigen: Ich habe gerade eben bei der E.P.Jacobs-Stiftung eine Anfrage gestellt, ob die Nutzung der Bilder auf Wiki erlaubt ist oder nicht. Solange da keine Antwort vorliegt, bitte ich dich, nichts weiter zu unternehmen. Thomasmuentzer 11:31, 27. Okt. 2006 (CEST)Beantworten

Das glaub ich jetzt ja nicht! Du hast die Bilder einfach gelöscht, obwohl KEINE Urheberrechtsverletzung vorlag bzw. du diese einfach nur vermutet hast und mir KEINE Möglichkeit zur Reaktion gegeben hast? Was sind das denn für Sitten?!? Thomasmuentzer 11:38, 27. Okt. 2006 (CEST)Beantworten

"Wenn ein Anbieter Bilder ausdrücklich (!) zum Download anbietet, erklärt er sich damit doch wohl automatisch zur Nutzung seiner Bilder einverstanden!" - Nein, das ist falsch. Bitte Wikipedia:Bildrechte lesen! --Asthma 11:41, 27. Okt. 2006 (CEST)Beantworten

Die Bilder wurden bereits ohne mein Zutun auf commons gelöscht, bevor ich die toten Verweise aus den Artikeln entfernt habe. [9] Wenn eine Genehmigung der Fotografen vorliegt, können sie wieder hergestellt werden. Es reicht ausdrücklich nicht eine Genehmigung zur Nutzung in wikipedia, weil die hier möglichen Lizenzen eine Veränderung, Bearbeitung und Weiternutzung beinhalten. Geeignete Textvorlagen findest du unter Wikipedia:Textvorlagen. --Lyzzy 11:52, 27. Okt. 2006 (CEST)Beantworten

Ich habe die Bildern gestern gelöscht, weil sie den Vermerk „Keine kommerzielle Nutzung“ tragen. Diese Einschränkung ist bei keiner freien Lizenz erlaubt. Wenn der Urheber die Bilder unter eine freie Lizenz stellt und dies per E-Mail an info-de@wikimedia.org bestätigt, stelle ich die Bilder sofort wieder her. --Raymond ^{Disk. Bew.} 11:10, 28. Okt. 2006 (CEST)Beantworten

Der von Dir dankbarer Weise entfernte Beitrag stammte aus meiner eigenen Feder, da ich im Fach allgemeine Meteorologie und Aerodynamik ausgebildet wurde und nicht in einem Skript oder sonstigen Dingen nachlesen muss, was zu den Grundlagen der allgemeinen Meteorologie gehört!!!

Wenn man selbst keine Ahnung hat und kein Skript auftreiben kann, in dem mein Text angeblich stehen soll, dann sollte man es gefälligst auch unterlassen, einfach Artikel zu löschen!

Der Artikel zu den Kondensationsniveaus wurde übrigens von mir schon auf www.wetterzentrale-forum.de gepostet.

Ich habe mich nicht 3 Stunden an diesen Artikel gesetzt, damit er aufgrund irgendeines haltlosen Verdachtes wegen wieder gelöscht wird!

Sowas ist unterstes Kindergartenniveau.

Ich werde den Artikel erneut einstellen und hoffe, dass meine Ergänzungen der Kondensationsniveaus zu deinem Artikel dich diesmal nicht zu sehr stören!

Wenn du mit deinem Wissen zu Wikipedia beitragen möchtest, dann formuliere es so, dass es in eine Enzyklopädie passt. Wenn du den Text bereits an anderer Stelle veröffentlicht hast, nutze eine der Vorlagen auf Wikipedia:Textvorlagen, um die Freigabe unter GFDL zu bestätigen. --Lyzzy 11:03, 28. Okt. 2006 (CEST)Beantworten

Hallo!

Entschuldige meinen im ersten Posting etwas genervten Tonfall, aber wenn man sich drei Stunden an einen Text setzt, diesen dann in die Wiki überträgt und noch entsprechend anpasst, dann am nächsten Abend den Text wieder aufrufen will, dieser aber verschwunden ist, dann regt man sich als Autor doch sehr auf! Ich habe den Text nochmals komplett überarbeitet. Ich gehe in dem Text von einer graphischen Analyse mit einem bestimmten Diagramm (T, log p) aus, welches auch auf den verlinkten Seiten zu erhalten ist. Man kann es sich also ausdrucken und die im Text erklärten Analysen selbst durchführen.

Um die Wolkenenststehung zu begreifen, muss man die verschiedenen Kondensationsniveaus auch unterscheiden können. Hier war mir die pauschalisierte Aussage zu kurz, die bereits in der Wiki stand.

Ich habe dem Text jetzt noch einige erklärende Änderungen hinzugefügt, die einige Fachtermina erklären sollte.

Ich bin selbst Wetterbeobachter und verdiene mit dem Wetter meine Brötchen. Bitte schau dir den Text nochmal an, ggf. kannst du mir ja noch ein paar Tipps geben, was man ändern sollte/könnte.

Da dies der erste derartig von mir veröffentlichte Text ist, bin ich eben noch newcomer in Sachen Wiki.

Habe mir aber jetzt mal wirklich die Mühe gemacht, den Artikel komplett zu überarbeiten! Also, bitte schau nochmal nach, freundliche Tipps und Ratschläge nehme ich gerne an, diese hätte ich übrigens auch angenommen, ohne dass du meinen Artikel einfach gekillt hättest und pauschal eine Behauptung aufgestellt...

viele Grüße,

Sebastian Geißert

Hallo Sebastian, unterschreiben kannst du mit vier Tilden (~~~~), beim Speichern wird das automatisch durch deine IP-Adresse und die Zeitangabe ersetzt. Wenn du angemeldet bist, erscheint dein Benutzername. Bitte überarbeite den Text nochmal, er ist noch zu sehr Lehrbuch und zu wenig Enzyklopädie. Ein paar Hinweise:

• Vermeide Fragen wie „Doch was geht mit diesem zur Hebung erzwungenen Luftpaket eigentlich vor?“. Ein Artikel steht nicht im Dialog mit den Lesern, sondern stellt sachlich und neutral Fakten dar.
• Vermeide Füllsätze wie „Nun kommen wir zu den verschiedenen Arten der Kondensationsniveaus.“. Die mögen als Überleitung in einem Vortrag sinnvoll sein. Hier sind sie überflüssig.
• Wenn du dich auf eine Grafik beziehst, lade sie hier hoch. Verweise auf externe Grafiken sind unerwünscht und hindern den Lesefluss. Hinweise findest du auf Wikipedia:Bildertutorial.
• Vor allem im letzten Teil sind noch viele Rechtschreibfehler, oberhalb der Liste der Anhaltswerte endet ein Satz unvollständig mit „sollten wir noch einen Blick auf werfen auf das“.
• Gibt es Quellen (Fachbücher, Aufsätze in Zeitschriften), die als Quellen für deine Erweiterung dienen?
• Der Artikel Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel fasst die wesentlichen Punkte für einen guten Text zusammen.

Ich übernehme diesen Text inhaltlich nach Diskussion:Kondensationsniveau, weil es um den Artikel selbst geht, bitte dort weiterdiskutieren. Gruß --Lyzzy 00:54, 29. Okt. 2006 (CEST)Beantworten

Hast Du einen anderen Vorschlag für die Liste als solche als einfach ersatzlos löschen oder in unpassende Portale reinzupferchen? Ideen sind willkommen. --Franz (Fg68at) 14:59, 30. Okt. 2006 (CET)Beantworten

Hi Franz, meiner Meinung nach wäre sie als Unterseite eines Portals (egal, ob ein eigenes, oder das Sexualitätsportal oder was auch immer (nur beim Comic werd ich's nicht reinpacken)), von der Portalseite aus verlinkt, am sinnvollsten aufgehoben. Portale sammeln Artikel in Themenfeldern, um sie Interessierten zugänglich zu machen. Das passt wie Deckel auf Töpfchen. Daher von mir keine neuen Ideen. --Lyzzy 18:59, 30. Okt. 2006 (CET)Beantworten

Hi! Von der gelöschten Seite Diskussion:Geschichte der Dalmatiner:

Der Text stimmt mit http://www.harre.de/taniluba-de/Dalmatiner/body_dalmatiner.html überein. An den anonymen Benutzer, der den Artikel gepostet hat: bist du der Webmaster dieser Seite (Gerrit Harre), oder hast du die Erlaubnis vom Copyrightinhaber, den Text hier zu veröffentlichen? Wenn ja, vielen Dank. Wenn nein, dann müssen wir den Text leider löschen. --Head 16:44, 3. Aug 2003 (CEST)

Der Autor des Artikels ist Copyrightinhaber und Betreiber der oben genannten Seite. --Head 22:08, 4. Aug 2003 (CEST)

An genaueres kann ich mich auch nicht mehr erinnern, aber das dürfte reichen. --Head 15:36, 30. Okt. 2006 (CET)Beantworten

Tja, so weit war ich auch schon. Nicht nachvollziehbare Urheberrechtsangaben sind eigentlich nichts wert. Ich glaube dir auch, dass du das per Mail, Telefon oder sonstwie überprüft hast, es gibt aber leider keinen Nachweis. Da es in diesem Fall eine leise Beschwerde gab, werde ich die Versionen lieber löschen. --Lyzzy 18:55, 30. Okt. 2006 (CET)Beantworten

Hallo!

Im Jahr 2007 (Mai bis Mitte Mai)wird das Gesetz in Kraft treten!

Die geforderte Qualifikation hat der "Fachberater für Finanzdienstleistungen" laut IHK erfüllt. (s.IHK Köln) Außerdem ist die IHK mit diesem neuen Gestz für die Gewerbeerlaubnis zuständig und nicht mehr das Gewerbeamt! s. www.Bundesregierung.de

Gruß

Marco Fischer

Hallo Marco, dann formuliere das so im Artikel. Am besten als Ergänzung zu der jetzigen Regelung, denn die gilt ja bis dahin noch und mit einer genaueren Quellenangabe, www.bundesregierung.de ist da etwas zu allgemein. Deine Änderung sprach nur von "Mai", bei solchen Angaben bitte immer die Jahreszahl angeben. --Lyzzy 18:51, 30. Okt. 2006 (CET)Beantworten

Du Spezialist hast das lizenzierte Bild gelöscht und das BLU-Bild Bild:Hildesheim06.jpg stehen gelassen. --Eva K. ^Post 10:16, 31. Okt. 2006 (CET)Beantworten

Ich habe die Lizenz jetzt übertragen. --Lyzzy 10:21, 31. Okt. 2006 (CET)Beantworten

Okay. so geht's auch. Mein SLA und Deine Löschaktion hatten sich gerade überschnitten. --Eva K. ^Post 10:51, 31. Okt. 2006 (CET)Beantworten

Merci für die Wiederherstellung und Verschiebung, das zwischenzeitliche Lemma war einfach unpassend. --Wahldresdner 14:08, 31. Okt. 2006 (CET)Beantworten

Auch meine Meinung, außerdem nicht lizenzkonformes c&p, die Weiterleitung von U 76 (Rheinbahn) habe ich auch rückgängig gemacht. Gruß --Lyzzy 14:11, 31. Okt. 2006 (CET)Beantworten

(zum gleichen Thema):Ich habe es ja nicht so mit Bildern aber eins möchte ich hier in aller Deutlichkeit sagen: Lyzzy, Du bist vermutlich der einzige Admin hier, an dem mich noch überhaupt nie irgend etwas gestört hat. Gerade eben habe ich mich wieder über Deine absolut professionelle, kompetente und sehr umsichtige Abwicklung der Dalmatiner-Versionslöschungen gefreut. Für Selbstkritik sehe ich keinen Anlass - und für externe erst recht keinen! Lass Dich nicht unterkriegen. --Hei_ber 22:41, 31. Okt. 2006 (CET)Beantworten

Uiuiui, ich fürchte fast, ich war zu voreilig, als ich mir die Versionslöschungen vorgenommen habe. Irgendwie war mir, als spiele da die 7-Tage-Frist keine Rolle und so hab ich munter kontrolliert und gelöscht, auch in Artikeln, bei denen die Frist noch nicht abgelaufen war. Wie ist das nun die Handhabung? Und ich hoffe, Du nimmst es mir nicht übel, dass ich mich da an einen Bereich gemacht habe, der Dein Steckenpferd ist. Gruß, --redf0x 18:44, 3. Nov. 2006 (CET)Beantworten

Hallo Lyzzy, bis Du mal so nett und löschst in der History die Teil-URV auf diese Version: [10] Danke! --ThomasMielke Talk 17:02, 6. Nov. 2006 (CET)Beantworten

Hallo Lyzzy!

Nachdem es in letzter Zeit größere Unstimmigkeiten bezüglich Löschkandidaten und Benutzersperrungen gab, haben wir uns im Wikipedia-Chat darauf geeinigt, regelmäßige Admintreffen zu veranstalten. Dort soll über die genannten und auch zukünftigen Probleme diskutiert werden.
Darum möchten ich Dich in Folge der Notiz auf WP:AN bitten, am Sonntag, den 12. November 2006 um 21:00 Uhr, im Chat im Kanal #wikipedia-admin mit anderen Administratoren zur Lösung der Probleme beizutragen.

In vielen Browsern klickst du dazu einfach auf #wikipedia-admin. Wenn das nicht funktioniert:

1. Klicke auf dieses Java-Applet.
2. Beantworte die eventuell auftretende Sicherheitswarnung mit „Ja“ bzw. „Ausführen“. Damit gelangst Du als „Wikipedia-Gast“ in den allgemeinen de.wikipedia-Chat.
3. Tippe /nick DeinName ein. Mit dem „Nick“-Befehl gibst Du Dir einen Namen (wenn möglich den Benutzernamen; bitte keine Umlaute und nicht zu lang).
4. Tippe /join #wikipedia-admin ein. Damit gelangst Du in den Adminkanal.
5. Das eigentliche Chatten ist selbsterklärend und ganz einfach.

Solltest du noch Fragen haben, kannst du dich gerne an mich wenden.

Mit freundlichen Grüßen, —DerHexer (Disk., Bew.) 21:19, 7. Nov. 2006 (CET)Beantworten

Hallo Lyzzy, kann es sein, dass in Anras nicht alle URV durchtränkten Versionen gelöscht wurden? Denn unter [11] findet man im Menupunkt Geschichte den immer noch enthaltenen Absatz. Die Sache ist schon etwas länger her, aus dem Juli, und der URV-Baustein war auch etwas unklar gesetzt, aber vielleicht kannst du dich daran noch erinnern. Kannst du bei URV-Bestätigung das gleich erledigen oder soll der Artikel ganz normal gelistet werden? Hab Dank und Gruß, --Svens Welt 10:38, 9. Nov. 2006 (CET)Beantworten

Was ein Murks. Müsste jetzt erledigt sein, leider mussten noch einige Ergänzungsversionen gelöscht werden. Gruß --Lyzzy 13:54, 9. Nov. 2006 (CET)Beantworten

Hallo Lyzzy, inzwischen habe ich mich selbst an einigen URV-Löschungen versucht - bitte mal checken - (Minheim, Nagel (Fichtelgebirge) usw.) Ab und zu werde ich Dich unterstützen, insbesondere im geografischen Bereich. Frage: Sollte es nicht doch nöglich sein, Altfälle wie Isernhagen zu bereinigen? Ich wollte es schon probieren, vermute aber mal, dass es irgendeinen Haken gibt. gruss Rauenstein 06:54, 12. Nov. 2006 (CET)Beantworten

Ich bin für jede Hilfe dankbar. Isernhagen ist problematisch, die URV kam bereits mit dem dritten edit 2003 in den Artikel. Wenn alle betroffenen Versionen gelöscht werden, ist die Autorenschaft der einzelnen Bearbeitungen gar nicht mehr nachvollziehbar, dazu wurde im Laufe der Zeit zuviel am Artikel verändert. Dazu kommt, dass der Text zwar bearbeitet, aber nie wirklich entfernt wurde. Teile sind noch immer unverändert. Ich sehe da keine Chance, das noch unter Beachtung der GFDL zu säubern. Gruß --Lyzzy 18:51, 12. Nov. 2006 (CET)Beantworten

Die Versionen würden ja bis auf die betreffende wiederhergestellt. Auch andere Versionslöschungen mit 300 oder mehr Versionen haben ja keinen bleibenden Schaden verursacht. Und edits nach URV-Einstellungen sind immer etwas problematisch, egal ob sie 2003 oder Anfang 2006 getätigt wurden. Eine erkannte URV (auch in anderen Problem-Artikeln) kann ja nicht auf ewig mitgeschleppt werden, das würde ja einem der heiligsten Prinzipien widersprechen. Rauenstein 21:14, 12. Nov. 2006 (CET)Beantworten

Ich bin ja ganz deiner Meinung, es gibt aber in Isernhagen nicht "die betreffende" Version, es sind nahezu alle von 2003 bis heute. Ich kann nicht ausschließen, dass ich mich täusche, aber ich erkenne nicht, dass der Text jemals tatsächlich entfernt oder auf eine ältere Version zurückgesetzt wurde. --Lyzzy 21:19, 12. Nov. 2006 (CET)Beantworten

Wenn ich das richtig sehe, ist ja von der URV gegenwärtig nur noch etwas im Abschnitt Wappen übrig. Der Rest ist inzwischen so stark verändert, dass da nichts mehr zu erkennen ist. Wie wäre es, den Wappen-Abschnitt zu löschen, um damit eine saubere Version zu haben. Anschließend wird der Artikel gelöscht und nur die ersten drei sowie die letzte Version wiederhergestellt. Mit einer Kopie der History auf die Disk.-Seite dürfte das dann sauber sein, oder? Dieses Verfahren würde uns dann jedenfalls das Neuschreiben ersparen. --Martin Zeise ✉ 22:56, 12. Nov. 2006 (CET)Beantworten

hmpflgrmpf... das bleibt dann in der Versionsgeschichte als letzter Diff. Die Vorgehensweise ist die einzig mögliche, Ich würd's nicht löschen, weil genau diese Änderungen nicht mehr nachvollziehbar den Autoren zugeschrieben werden können. Es geht um ca. 200 Versionen. Die Abwägung zwischen dem Löschen der (mittlerweile fast wegformulierten) URV und der Beachtung der GFDL und damit der Autorenrechte ist bei so spät entdeckten URVs schwierig. In diesem Fall würde ich mich für den Versionsschutz aussprechen. Wenn ihr bei der Abwägung zum Ergebnis Versionslöschung kommt, stehe ich euch aber nicht im Weg (nicht, dass hier ein falscher Eindruck entsteht). --Lyzzy 23:20, 12. Nov. 2006 (CET)Beantworten

Ich gebe zu, deine Argumentation hat etwas für sich. Und wie heißt es so schön: „Ausnahmen bestätigen die Regel“ (ich mag solche Sprüch eigentlich nicht, aber hier scheint er zu passen). Dann schließe ich mich mal deinem Vorschlag an. Wenn Rauenstein dem auch folgen kann, würde ich vorschlagen, den Eintrag bei URV/Versionen einfach zu löschen (ggf. mit Verweis auf diese Diskussion, sonst steht der ja noch ewig da und jeder fragt sich, was das soll. --Martin Zeise ✉ 00:07, 14. Nov. 2006 (CET)Beantworten

Hallo Lyzzy, ist das hier, Diskussion:Katholische Jugend Österreich, eine Freigabe? Ich dachte, dass das immer über das OTRS gehen muss. Also doch eine URV? Ich hätte es als URV markiert, wollte dich aber vorher erst nochmal ansprechen. Gruß, --Svens Welt 12:53, 12. Nov. 2006 (CET)Beantworten

Hi Svens Welt, so ist das tatsächlich gar nicht nachvollziehbar und damit nicht als Freigabe ausreichend. Bitte weise auf der Dikussionsseite noch einmal auf die Notwendigkeit der Freigabe per Mail mit einer der Wikipedia:Textvorlagen hin. Gruß --Lyzzy 18:57, 12. Nov. 2006 (CET)Beantworten

Den Benutzer am besten auch mal direkt auf siener Diskussionsseite ansprechen. Er ist ja noch neu und unbegrüßt, da ist das auch alles nicht so leicht nachvollziehbar. --Lyzzy 19:00, 12. Nov. 2006 (CET)Beantworten

Hi Lyzzy!

Ich bin glaub ich einfach zu blöd, mit dem Bild richtig umzugehen. Ich weiß erstens nicht, wie ich das Bild richtig lizenzieren kann und zweitens nicht, wie ich es richtig formatiere und in den Text einfüge. Mir ist das aber auch nicht so wichtig. Von mir aus kann das Bild auch gelöscht werden.

Liebe Grüße, Chris-ADH.

Problem? // by Forrester ^{Bilder ohne Lizenzangabe (Hilf mit!)} 22:38, 16. Nov. 2006 (CET)Beantworten

Nee, Gehirnschwund. Sorry. --Lyzzy 09:52, 17. Nov. 2006 (CET)Beantworten

Guten Morgen Lyzzy, Danke Für Deine Hilfe bei den URV-Kandidaten :-) Spätestens am nächsten Dienstag dem 28.11.2006 werde ich in der Wikipedia wieder aktiv mitarbeiten, denn bis zur Feuerbestattung meines Bruders am Montag habe ich mir Wiki-Urlaub verordnet. --Markus Schweiß| @ 05:49, 24. Nov. 2006 (CET)Beantworten

Könntest du den Artikel wiederherstellen? Ich habe im OTRS eine E-Mail des Rechteinhabers (Ticket 2006102910002673), der bestätigt, diesen Beitrag auf der genannten Website verfasst zu haben. Ich habe den Text nicht lesen können. Sollte es Zweifel an der Enzyklopädiewürdigkeit geben, wäre eine gewöhnliche Löschdiskussion sinnvoll. sebmol ^{? !} 11:43, 26. Nov. 2006 (CET)Beantworten

Ist wieder da, kleb die Freigabe noch auf die Diskussionsseite. --Lyzzy 14:31, 26. Nov. 2006 (CET)Beantworten

Vielen Dank. sebmol ^{? !} 14:38, 26. Nov. 2006 (CET)Beantworten

Hi Lizzy, schön, dass ihr euch so akurat um die Bilder-Urheberrechte kümmert. In dem Fall der Löschung besagter Bilder war sie aber verfrüht. Alle Bilder, die hochgeladen wurden, sind tatsächlich entweder von mir fotographiert oder aber durch Young Artists in Auftrag gegeben worden (z.B. Bilder von Gregor Freitag oder Tela Perdigao), deren Rechteinhaber auch ich bin. Also bitte lade sie wieder hoch und gib die Bilder frei. Danke dir! Johannes M. Schatz Joh. M. Schatz 14:30, 28. Nov. 2006 (CET)Beantworten

Hallo Johannes, bitte schicke eine email an info-de@wikimedia.org, in der du die Freigabe der Bilder unter Angabe deines Klarnamens bestätigst. Bitte beachte, dass eine mögliche Nutzung außerhalb der Wikipedia, auch eine kommerzielle Nutzung, nicht ausgeschlossen werden kann. Am einfachsten ist das mit der Vorlage Wikipedia:Textvorlagen#Einverständniserklärung für Bild/Foto-Freigaben. Nach Eingang der Mail werden die Bilder wieder hergestellt. Viele Grüße --Lyzzy 14:50, 28. Nov. 2006 (CET)Beantworten

Hallo Lizzy, Email ist unterwegs und danke für das Beschreiben des Procedere. Besten Gruß -- Joh. M. Schatz 17:09, 4. Dez. 2006 (CET)Beantworten

Hallo meine destruktive & projektschadende Lieblingsadmina,

macht man wegen solchem politischem Aktionismusvandalismus (vorletzter Edit) Versionslöschungen oder wäre das übertrieben? Wenn's nur den Aufwand betrifft: Könnte man ja per Bot sammeln lassen. --Asthma 21:34, 29. Nov. 2006 (CET)Beantworten

Salbe meine noch immer schwer genervte Seele! (Ich habe noch nicht mal Lust, einen kleinen Artikel zu verbessern oder gar ein rotes Lemma zu füllen und lerne lieber die neue Platte von Tom Waits auswendig.) Ich halte das für widerlich, affig, beschämend und ... sehe doch keine zwingende Notwendigkeit. Schlafe aber noch mal drüber. Wie viele von denen schwirren hier rum? --Lyzzy 21:46, 29. Nov. 2006 (CET)Beantworten

Ne ganze Menge, soweit ich das sehe (sieh Sperrlogbuch, der sperrende Admin weiß sicher mehr). --Asthma 21:55, 29. Nov. 2006 (CET) PS: Die neue Platte von Tom Waits finde ich furchtbar, aber im Grunde finde ich Tom Waits in Gänze ziemlich furchtbar. Nix für ungut!Beantworten

Wären nicht die Plattenschränke anderer Menschen fürchterlich langweilig, wenn dort nur das stände, was man selbst gerne hört? --Lyzzy 22:12, 29. Nov. 2006 (CET)Beantworten

Eben drum höre ich ja WFMU („You may not need our fetishistic obsession with musical marginalism -- but it's nice to know it's there!“). --Asthma 22:46, 29. Nov. 2006 (CET)Beantworten

Charakter ist ein falscher Freund des englischen "character". Dieses bedeutet "Figur" im Sinne der "Romanfigur" oder ähnlichem. Die Bezeichnung Charakter für eine fiktive Gestalt aus einem Buch, Film etc. ist falsch, greift aber leider Gottes immer mehr um sich. Und als reaktionärer Sprachpurist, wenn nicht gar Sprachnazi (*eg*), konnte ich nicht umhin klugzuscheißen. ;) Weissbier 11:46, 30. Nov. 2006 (CET)Beantworten

Bisschen Klugscheißerei ist schon in Ordnung. Der Fremdwörterduden bezeichnet als "Charakter" nicht nur die Wesensart eines Menschen, sondern auch den "Mensch als Träger bestimmter Wesenszüge". Damit halte ich es zumindest für überlegenswert, ob tatsächlich ein falscher Freund vorliegt. Damit ist's aber auch gut jetzt. ;-) (Die Fremdantwort auf meine Frage in der LD gefällt mir auch gut.) Gruß --Lyzzy 12:44, 30. Nov. 2006 (CET)Beantworten

Teilungen Republik Beider Nationen

19:25, 30. Nov. 2006 Lyzzy (Diskussion | Beiträge) hat Teilungen Republik Beider Nationen gelöscht (redundant zu Teilungen Polens und eine Copy & paste verschiebung ohne angabe von Quellen und autoren.)

Man konnte Quellen und Autoren angeben und wäre alles jetzt ok. Jetzt scheint Adäquanzmangel :-(

Du hast Urheberrechte verletzt, indem du nicht lizenzkonform per copy & paste einen neuen Artikel mit altem Text erstellt hast. Da gibt's nichts nachzubessern, das wird zum Schutz aller Autoren rückgängig gemacht. Fraglich ist dazu das gewählte Lemma, bitte diskutiere solche weitreichenden Änderungen zunächst auf der Diskussionsseite des Ursprungsartikels.--Lyzzy 22:57, 30. Nov. 2006 (CET)Beantworten

um gleich mal gegen den Vorwurf des Rechtemißbrauchs zu reden; es gab einen SLA, den ich gestellt habe, und Lyzzy hat gelöscht. Hier wurde mitnichten etwas mißbraucht ...Sicherlich ^Post 08:11, 1. Dez. 2006 (CET)Beantworten

Hallo Lyzzy, danke für´s Müll wegräumen. Ich hatte echt übersehen, dass ich da etwas vergessen hatte - natürlich war das auch Mist. Eine schöne Adventszeit. --Grimmi 17:17, 1. Dez. 2006 (CET)Beantworten

Hallo! Könntest du mir bitte deine E-Mail-Adresse geben, dass ich dir eine Word-Datei schicke, wo zu sehen ist dass ich vom EKZ eine E-Mail gekriegt habe? --PhilG 10:40, 2. Dez. 2006 (CET)Beantworten

Hallo PhilG, bitte die Freigabe an info-de@wikimedia.org schicken. --Lyzzy 18:16, 2. Dez. 2006 (CET)Beantworten

Hat diese Word-Datei mit dem Bild ausgereicht? Grüße, --PhilG 12:45, 5. Dez. 2006 (CET)Beantworten

Hallo, eventuell hast Du ja Interesse: Wikipediastammtisch Düsseldorf --jha 05:41, 3. Dez. 2006 (CET)Beantworten

Hallo Lyzzy,

kann es sein, dass du bei der Versionsbereinigung am 03.12 nicht die richtige Version gelöscht hast? Die URV-Version ist ja noch vorhanden... Viele Grüße --Isderion 22:49, 11. Dez. 2006 (CET)Beantworten

Tatsächlich, ich hatte versehentlich deine Version mit dem revert gelöscht. Jetzt berichtigt. Vielen Dank für den Hinweis. --Lyzzy 22:55, 11. Dez. 2006 (CET)Beantworten

Mich wundert, dass Carlo Cravallo, Jackalope und Kubrick sich hier: Portal_Diskussion:Film#Filmstub-Umfrage nicht eingetragen haben, obwohl sie ähnlich wie ich denken. Nachdem seit einem Jahr unter Wikipedia:Artikel steht, was falsche Filmstubs sind, sollte das womöglich noch fester und präziser aufgeschrieben werden? Manche Sachen im Eingang machen sprachlos.

Lustig, wenn es nicht traurig wäre: Die IP startete die Umfrage nachdem ein Satz mit Typos und 3/4 der Infos schnellgelöscht wurde. Einer kam anscheinend auf die Idee, für den Schrott... eine Wiederherstellung zu beantragen (!). Wie kommt ein normaler Mensch mit einem IQ von mindestens 90-100 auf derart absurde Ideen? Geht es bei gutem Willen überhaupt? Schließlich schrieb die IP binnen 20 Minuten einen ganz neuen Artikel, davon entfiel eine Minute auf den Einleitungssatz. Manche würden über solchen mehrere Stunden lang rumdiskutieren... :((( --AN 07:55, 12. Dez. 2006 (CET)Beantworten

HAlli Hallo erstmal,

Danke für den Hinweis ich hab jetzt eine Beschreibung zum Bild von mir Hinzugefügt ja könnten sie sich das vielleicht nochmal anschauen ob das soooo Richtig ist in meinen Wiki wenn nicht können sie mir da, dann vielleicht Weiterhelfen sie können sich dann bei mir in meinem Diskussion eintragen das wäre ein nettes entgegen kommen von Ihrer Seite Danke LG --UMTempiUM 08:00, 13. Dez. 2006 (CET)Beantworten

Bei diesem Artikel hat sich wohl bei diesem Edit [12] eine URV in den Artikel geschlichen. Ist da eine Versionslöschung zuviel oder kann man die betroffenen Versionen löschen und die überwiegend kleinen Änderungen nachtragen und gut ist es? Gruß, --Svens Welt 15:04, 15. Dez. 2006 (CET)Beantworten

Hi Svens Welt, ich habe den Artikel gerade auf eine Nicht-URV-Version zurückgesetzt und die betroffenen Versionen gelöscht. War wortgleich mit http://www.genzyme.de/thera/fz/de_p_tp_thera-fz.asp. Gruß --Lyzzy 13:14, 17. Dez. 2006 (CET)Beantworten

Hi Lyzzy, danke und schönen dritten Advent. --Svens Welt 13:59, 17. Dez. 2006 (CET)Beantworten

In dieser Diskussionseite ist eine Jagt im gange. Wieso wollen immer mehr Benutzer auffallen? Was hat Benutzer:Lyzzy|Lyzzy ? Willst Du hier Jagen oder Gejagt werden? Hier sollten Diskussionen stattfinden. Hier gilt: Pro captu lectoris habent sua fata e-libelli.

habent sua fata libelli

81.62.178.69 13:55, 17. Dez. 2006 (CET) und Swert 14:02, 17. Dez. 2006 (CET)

Von „http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Jagd“

Ist es schon soweit? Ich wünsche euch allen vor allem ruhige und erholsame Festtage. --Lyzzy 10:54, 24. Dez. 2006 (CET)Beantworten

Hör auf Links zu löschen, die Informationen zum Thema haben!

Welches halbfertige Forum? Das ist kein Link zum Forum. Hast du überhaupt mal reingeschaut?

Bitte an einer Stelle diskutieren, Antwort bei dir. --Lyzzy 19:26, 26. Dez. 2006 (CET)Beantworten

Naja, dass kann man nicht als halbfertig bezeichnen, wenn Popup aufgehen. Sorry, aber bei mir werden keine Popups angezeigt, wahrscheinlich geblockt ohne das ich ne Anzeige bekomme.