== Einladung zur Diskussion ==

Hallo Luha, gerne lade ich Dich ein zur Beteiligung an der Diskussion [[Diskussion:Enzyklopädie##Bei allem Respekt, der einleitende Absatz ist miserabel|Diskussion:Enzyklopädie]]. Ein konstruktiver Beitrag zur Weiterentwicklung dieser Artikel ist da revertiert worden. Ich meine aber Atikel sollen nicht in der Entwicklung stehen bleiben, wenn sie mal den Status ''exzellent'' erreicht haben. Grüsse, [[Benutzer:Ollio|ollio]] ([[Benutzer Diskussion:Ollio|Diskussion]]) 14:07, 13. Dez. 2012 (CET)

== Hinweis zu Kant-Schema ==

Hallo Luha. Im Artikel zu Immanuel Kant hat [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Immanuel_Kant&action=historysubmit&diff=76875191&oldid=76845237 ein user dein Schema gelöscht]. Vielleicht magst du einen Blick drauf werfen? Grüße --[[Benutzer:Armin P.|Armin]] 22:41, 20. Jul. 2010 (CEST)

:Danke für den Hinweis. Gruß --[[Benutzer:Luha|Lutz Hartmann]] 09:37, 21. Jul. 2010 (CEST)

:: Danke für den Hinweis, dann stimmt allerdings das Erkenntnisdiagramm bei Immanuel Kant nicht.-- [[Benutzer:Muroshi|Muroshi]] 15:40, 24. Okt. 2010 (CEST)

:::Jein, man darf sich die Entstehung von Erscheinungen nicht als einfachen linearen Prozess vorstellen. Der Schematismus ist in der Grafik überhaupt nicht dargestellt, sondern nur angedeutet. Manche Kant-Interpreten sehen den Prozess der Wahrnehmung und den Schematismus als echte Alternativen. Für mich ist das Ganze komplexer. Schemata entstehen aufgrund von Empfindungen/Erscheinungen und sind bei deren Entstehung mit beteiligt. Man denke an das Beispiel des Begriffs eines Dreiecks. Rein aus der Wahrnehmung kann man diesen nicht gewinnen, aber er ist auch nicht ohne empirische Vorstellung denkbar. Und dieser Begriff des Dreiecks ist ein Schema wie es Kant meint. Darüber hat schon Berkeley in seiner Kritik an Locke nachgedacht. Um das auseinander zu puzzlen reicht die Graphik allerdings nicht, weil sie wie jede Graphik vereinfacht. Sie ist auch eher als Hilfe für den Grundgedanken der Transzendentalen Ästhetik gedacht. Gruß

::::Für mich, als Laien, beissen sich Text und Diagramm, was das Verständnis dessen ziemlich erschwert. Vielleicht müsste man das Diagramm vereinfachen, um den (wenn auch vielleicht nur aus der Grafik entstehenden) Widerspruch zu lindern.-- [[Benutzer:Muroshi|Muroshi]] 10:44, 27. Okt. 2010 (CEST)

:::::Wäre es für Dich besser, wenn im Text stünde: "Schemata verknüpfen Empfindungen und Erscheinungen"? Dies wäre nach meiner Einschätzung auch eine zulässige Widergabe Kants. Gruß [[Benutzer:Luha|Lutz Hartmann]] 11:18, 27. Okt. 2010 (CEST)

::::::Verknüpfen Schemata nicht vorwiegend die Kategorien des Denkens mit den Begriffen der Anschauung, wie dies in dieser kleinen Einführung dargelegt wird?: http://www.youtube.com/watch?v=JdXmXr9LNYs

@5:30 -- [[Benutzer:Muroshi|Muroshi]] 22:20, 27. Okt. 2010 (CEST)

:::::::wenn ich mal dazwischenreden darf: was genau verstehst du unter "Begriffe der Anschauung"? was ist das für ein genitivkonstrukt? was ist die textgrundlage für diese redeweise? gruß, [[Benutzer:Ca$e|ca$e]] 22:39, 27. Okt. 2010 (CEST)

:::::::Als Hilfe auf die vorstehende Frage verweise ich mal auf die Erläuterung von Eisler zur [http://www.textlog.de/cgi-bin/search/proxy.cgi?terms=Anschauung&url=http%3A%2F%2Fwww.textlog.de%2F31941.html Anschauung]. Wir sprechen hier aber von [http://www.textlog.de/cgi-bin/search/proxy.cgi?terms=Empfindung&url=http%3A%2F%2Fwww.textlog.de%2F8296.html Empfindungen] und [http://www.textlog.de/cgi-bin/search/proxy.cgi?terms=Erscheinung&url=http%3A%2F%2Fwww.textlog.de%2F32833.html Erscheinungen] als Grundlage der [http://www.textlog.de/cgi-bin/search/proxy.cgi?terms=Schema&url=http%3A%2F%2Fwww.textlog.de%2F32585.html Schemata]. Man muss bei Kant leider tatsächlich so etwas wie Vokabeln lernen. Schemata helfen aus Empfindungen und Erscheinungen eine mit einem Begriff verknüpfte empirische Anschauung zu machen. Das Filmchen ist gar nicht schlecht. Aber weder aus diesem, noch aus dem Artikel heraus wirst Du Kant wirklich verstehen lernen. Beides skizziert nur, worum es geht. Für mehr muss man sich durch den Text quälen. Das kann bei Interesse aber ziemlich spannend werden. Gruß [[Benutzer:Luha|Lutz Hartmann]] 08:49, 28. Okt. 2010 (CEST)

== SW-Juror ==

[[File:Uncle Sam (pointing finger).jpg|thumb|110px|SW braucht DICH.]]

Hallo Lutz, möchtest Du Juror beim kommenden Schreibwettbewerb sein? Viel Lese-Arbeit, ein vergnügliches Treffen mit Jurorkollegen in einer anregenden Stadt und Ruhm und Ehre winken dir. Selbstredend würde ich dich für Sektion III (Gesellschaftswissenschaften) vorschlagen. Wie du sicher weißt, werden in der Sektion neben den gesellschafts- und geisteswissenschaftlichen Artikeln auch die Artikel zu Geographie und Sport platziert. Da wäre ggfs. ein Jurorkollege mit dem Schwerpunkt Ortsartikel oder Sport eine gute Ergänzung. --[[Benutzer:Minderbinder|Minderbinder]] 11:59, 1. Aug. 2010 (CEST)

:Vielen Dank für die Ehre. Aber ich habe meine Zeit nicht wirklich im Griff und deshalb verzichte icht lieber. Gruß --[[Benutzer:Luha|Lutz Hartmann]] 11:33, 2. Aug. 2010 (CEST)

== Kirche ==

Hallo Luha. Die [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Sprachphilosophie&diff=77780137&oldid=77776436 Kirche] bleibt ja im Dorf, auch die Herrn Pastor sien Kau verlässt das Dorf nicht, sie muss aber durchs Dorf, weil de Kau, dat is 'n Ossen weest. - Diese Vermengung von Sprachphilosophie und Analytischer Philosophie treibt den Streit. De Osse ist mir egal, aber de Kau geht durch!--[[Benutzer:Pacogo7|Pacogo7]] 10:29, 13. Aug. 2010 (CEST)

:Ich bezog mich eigentlich auf [[Benutzer:Pacogo7/Die Schöpfung der Koinzidenz|Deine eigenen Überlegungen]]. Radikalität sollte erst bei Verletzung von [[WP:AGF]] gerechtfertigt sein. Das setzt aber eine Kommunikation (Begründung) überhaupt im 1. Schritt voraus. Gruß --[[Benutzer:Luha|Lutz Hartmann]] 10:40, 13. Aug. 2010 (CEST)

::Moin Lutz. Dein Verweis ist konsequent. :) Ich habe meine Haltung inkonsequenterweise [[Benutzer:Pacogo7/Edit-Disku-Widerspruch|geändert]]. - Ist aber schon gut. Ich werde mich nicht erblöden, mit Dir einen Editwar (die waren meine ersten Reverts, seit ich bei WP bin ;) weiter zu führen. :) Ich habe dort auf der Disku geantwortet. Nix für ungut. Ich denke das dahinterstehende Thema ist ja deutlich geworden. - Um mehr geht es mir nicht.--[[Benutzer:Pacogo7|Pacogo7]] 11:36, 13. Aug. 2010 (CEST)

== Philosophentreffen u. Aufklärer ==

Hallo Lutz,

habe auf der Gotha-Treffen-Seite geschrieben, wir könnten ja auf dein Angebot zurückkommen, dein Haus für das Treffen zur Verfügung zu stellen, ohne daran zu denken, dass dieses Angebot ja durch die Ereignisse längst überholt ist und ich daher vorher hätte nachfragen müssen. Entschuldigung. Soll ich das wieder löschen? Mir ging nur durch den Kopf, dass die Organisation, was Gotha betrifft, vielleicht schwierig ist...

Nun zu [[Thomas Reid]]: Bitte schau dir meine kleine Bearbeitung mal an und verbessere sie, wenn nötig. Danke für deinen Hinweis auf der Diskussionsseite des Artikels [[Zeitalter der Aufklärung]]. In diesem Artikel und den vielen vielen Unterartikeln ist noch viel zu tun. Merkwürdig, dass viele meinen, die Wikipedia sei schon fast sehr gut und vor allem besser als der Brockhaus. Auf den Gebieten, die ich vorrangig bearbeite, ist das eher selten der Fall. Momentan macht mir das Projekt wieder mal Spaß:

Soviel Optimismus wie in der Aufklärung gab es kaum je in der Geschichte, und das stimmt mich - obwohl ich es inzwischen besser weiß - heiter. Außerdem lese ich nochmal gern alles Mögliche über die von mir so geschätze Maxime des Pluralismus. Gut, dass Haber nicht den Artikel 'Französische Revolution', sondern den Artikel 'Zeitalter der Aufklärung' als Beispiel für mit Mängeln behaftete Übersichtsartikel verwandt hat.

Herzlichen Gruß --[[Benutzer:Anima|Anima]] 00:53, 24. Aug. 2010 (CEST)

==Diskussionen Portalklima u. Wunschkandidaten==

Sehr geehrter Herr Hartmann,

schön, dass unsere Beiträge zum Portalklima zeigen, dass wir uns einig sind (bzw. dass es nicht bloß manchem Neuankömmling „leid“ ist), dass teilweise ''ad personam'' diskutiert wird. Um hierzu überhaupt eine Aussage machen zu können, waren leider ''ad personam'' Bsp. solange nötig, wie dies in Abrede gestellt wurde (log. re-entry), und es werden sicherlich alte und neue Bsp. wiederhergestellt und neu eingestellt werden, wenn jemand dies durch Abrede, Verschiebung oder Löschung zu behandeln sucht. Ich denke, wir sollten die Bsp. nicht abtun, snd. entsprechend würdigen (auch die eigenen, soweit Herr Agnostizi, Sie, ich u. andere welche haben od. verlinken). Warum Sie am vermeintlichen Tag einer Ca$e-Rückkehr das Bsp. v. Agnostizi nutzten, um ihm gegenüber in 2 Sätzen von „von diesem Projekt fernzuhalten“ zu sprechen, wissen nur Sie, denn es sagt ja nichts genaues über sein Bsp. (übrigens: dass sich ein promov. Philosoph herabgesetzt fühlt, ist aufgrund der Wörter „völliger quatsch“ „editkrieger“ u. dem Vorwurf der „minimalkenntnisse“ leicht nachvollziehbar, oder etwa nicht?). Mein Wunsch an Sie ist es, lieber moderate Worte der Beruhigung u. Verständigung zu finden (siehe ggf. die Beiträge von den Herren Barnos u. Eremita). Es besteht m.E. keine Not, die sachl. Abwägung dieser Problematik auf die Ebene von persönl. Angriffen zu führen (PAs), daher lösche ich gleich diese Beiträge [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Philosophie&diff=78477181&oldid=78476528] [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Philosophie&diff=78490329&oldid=78490305] incl. meines diesbzgl. Hinweises [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Philosophie&diff=78488234&oldid=78487683], zumal Sie in ihm ebenfalls einen PA zu sehen meinen u. wir ja beide keine PAs im Portal wollen, oder?

Soweit Ihnen bzgl. der Löschung od. des Disk.-Gegenstandes an einer weiterführenden Verständigung gelegen ist, so können wir uns vielleicht auf dem Philo.-Treffen u. auch schon jetzt telefonisch unterhalten (Nr. dann via E-Mail). Für den Fall, dass Sie zu diesem Zeitpkt. auch unabhängig von einer Verständigung jetzt sofort auf Ihre dortige Veröffentllichung bestehen, habe ich bereits zwei Antworten formuliert u. andere Ebenen könnten gelegentlich über die PA-Fragen urteilen (ich sehe aus meiner Perspektive mit diesem Anschreiben den Möglichkeitsraum zur Klärung erschöpfend ausgeleuchtet), was ich allerdings aufgrund unseres (noch) vorausgesetzten Interesses an Deeskalation nicht empfehle, denn offenbar sind wir uns hinreichend einig, keine PAs, snd. funktionierende Lösungen zu wollen. Sie schreiben „direkt“ an mich: „Scheinbar hast Du nicht mitbekommen, dass der „untere Diskussionsstrag“ aufgemacht wurde“: dort [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Philosophie&diff=78399939&oldid=78394129 habe] ich durchaus beigetragen und Sie bisher nicht: dann begeben Sie sich doch bitte zur [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Philosophie&diff=78399939&oldid=78394129 Klärung dort] hin! Ferner bitte ich darum, die Ursache von Beiträgen mit Pers.-bezug (nicht notwendig PA) nicht ad personam zu suchen (also so: das Problem läge bei wenigen Personen, wenn sie nicht da wären u. auf „sachl.“ „Ansprachen“ „hören“, hätten wir sie nicht), snd. ausdrücklich in der Kommunikation verorten. Sie selbst wollen keine unfeinen Äußerungen u. konkretisieren dies nicht. Wie soll’s sein? Dazu wurde in der Disk. „Portalklima“ lediglich konkret (sozial) kein Personenfokus u. (sachlich) kein Unsinn/ Quatsch-Gerede erbeten (siehe auch Animas Beitrag). Wenn Sie dem zustimmen, dann wären wir uns nicht nur bei dem Problem, snd. auch bei der Lösung eins - so geht’s auch (weitere Lösungsistichpkt. [http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Philosophie#Stichpunkte_zur_Verbesserung dort])!

<small>Mit freundl. Gruss, [[Benutzer:Bertzbach|Jakob A. Bertzbach (Berlin)]] 02:16, 2. Sep. 2010 (CEST).</small>

:Auch hier eine relativ deutliche Antwort:

:#Ich bin an einer "Klima-Diskussion" nicht interessiert.

:#Keine Antwort auf einen Diskussionsbeitrag bedeutet nicht, dass dieser als sinnvoll eingestuft wird.

:#Das Löschen von Diskussionsbeiträgen Dritter auf anderen Dissussionsseiten als der eigenen ist Vandalismus.

:--[[Benutzer:Luha|Lutz Hartmann]] 08:04, 2. Sep. 2010 (CEST)

::Verehrter Herr Hartmann, ''wenn'' man sich über das [http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Philosophie#Portalklima Portalklima] bzw. die -interaktion nicht gemeinsam verständigen mag, so kann man in jener Sache keine ''abgestimmte'' Verbesserung erwarten, vereinbaren od. gestalten (Mantra 1+17 bzgl. Pers.-fokus u. Begründung per „Quatsch“ etc.). Doch zumindest beziehen Sie dort 4x Position u. hier 1x. Dazu auch von mir Klartext: Nur Ihrer 1.+4. Positionierung kann ich teilweise folgen; in ihrer 2. haben Sie Herrn Agnostizi mal eben „persönliche Angriffe“ (im Plural) ''unterstellt'', ohne dies zu begründen(!), damit habe Sie sich dort und vorallem in Ihrem 3. ''meines Erachtens'' selbiges geleistet (s.o.) ohne anschl. deutlich Entgegenzukommen. Ein Einlenken wäre aber, auch zu dem schnittigen, aber dennoch obsoleten 18. Mantra des „vor die Tür“- Setzens die modernere Alternative – auch per Disk-Seiten. Vielleicht mögen Sie es doch mal hier od. [http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Agnostizi dort] versuchen od. Sie lassen es einfach od. Sie legen wieder nach? Ich schau’s mir aufgrund Ihren vorstehenden Beiträge an. Wie ich sah, hat Barnos es übernommen, Vermittlung zu suchen und einen Teil Ihrer beiden Beiträge solidarisch zu [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Philosophie&diff=78579930&oldid=78575947 kritisieren]. Deren Löschung incl. meiner [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Philosophie&diff=78488234&oldid=78487683 Reaktion] hätte dem Portal m.E. besser zu Gesicht gestanden, die Sache wäre erledigt gewesen, quasi per Handschlag fertig aus (die Option besteht noch); aber vorstehend erreichte ich diesbzgl. kein Einverständnis, so dass es vorerst so dokumentiert bleibt, bis es archiviert od. administrativ anhand der Projektrichtlinien geprüft u. ggf. aufgrund einer pa-Feststellung gelöscht wird, was wie [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Portal:Philosophie/Artikelverbesserung&diff=78661984&oldid=78659717 dizz + dazz] nich’ vm sein muss. Hierzu ein (eindeutiger?!) Klartext ebenfalls per Konditionalform: Die Bemühung von Adminebenen bliebe m.E. (ggf. in kürze) nötig, wenn sich hier od. anderswo (aufgrund zweierlei Maß?) ein negativer Personenfokus bestätigt od. (ungewollt?) verstärkt.

::Sie haben zur Erläuterung von diesem [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Philosophie&diff=78477181&oldid=78476528]+[http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Philosophie&diff=78490329&oldid=78490305] die Konditionalform [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Philosophie&diff=78585611&oldid=78579930 hervorgehoben], die m.E. in Ihrer Wiederholung geschmückt mit negativen Wertungen + Personenbezug nicht so konstruktiv od. sachlich ist, wie Sie dort mit „eingeschränkt“ zu rechtfertigen suchen (meine ''konsequente Kritik'' mag Ihnen penetrant vorkommen, soweit habe ich Verständnis), jedoch bereitete [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Philosophie&diff=78585611&oldid=78579930 jenes] Barnos die wirklich gute Möglichkeit, eine [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Philosophie&diff=next&oldid=78585611 positive] Wendung zu finden, die für uns alle mit entsprechend interner (ggf. holpriger) Verständigung die Option eines angenehm ruhig(er)en Weges eröffnent: contra Personenfokus und pro Sachlichkeit in der Projektarbeit. Das ist dann wohl mit Barnos gesprochen ein Projektgrund unter den Füßen für die Artikel ''und auch'' für die sachl. Behandlung unangenehmer Beispiele. Ich verbleibe ''in beiden Hinsichten'' mit manchmal zu vielen Worten ''konsequent'', damit können Sie rechnen. Wenn wir uns in ''dieser'' Hinsicht gegenseitig konsequent überbieten, sehe ich keine Reibungspunkte. Nebenbei wundere ich mich ein wenig angesichts neu aufflammenden Engagements über [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Philosophie&diff=78476528&oldid=78464241 diese] Pauschalität (jeder Pkt.?) und [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Philosophie&diff=78490329&oldid=78490305 jene] Austrocknungs- u. Ausbreitungsthese (schaun Sie doch mal auf den Datumsabstand u. wer [http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Philosophie#Wunschkandidaten_f.C3.BCr_die_Portalmitarbeit dort] wirklich am meisten geschrieben hat!). Es tut mir leid, dass Sie sich über meine offene Kritik zu ärgern scheinen und nicht das Potential sehen, dass ''anderen'' die Mitarbeit erleichtern würde, dabei geht es ja offenbar [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Philosophie&diff=78464241&oldid=78400202 nicht] bloß um mich (benötigen Sie mehr Bsp.-Pers.?), aber vielleicht hilft Ihnen der Gedanke, dass ich faktisch meistens in den Artikeln u. selten auf dem Portal war. Zudem ändert die Kritik wenig an meiner großen Wertschätzung für Ihre langjährige Portalarbeit, denn das sind ja rein sachl. verschied. Punkte. <small> Soweit von mir, Ihr <span style="white-space:nowrap;"><b><font color="#116800">[[Wikipedia:WikiProjekt_Philosophie|φ]]</font></b></span>-Kollege [[Benutzer:Bertzbach|Jakob A. Bertzbach (Berlin)]] 19:18, 7. Sep. 2010 (CEST).</small>

== [[Raum (Philosophie)]] ==

Frage .... Was ist daran falsch, ein schwieriges Thema wie Philosophie populärwissenschaftlich (also FÜR Schüler) auf zubereiten. Wer hier nachschlägt will doch keine kapitellangen Schachtelsätze, gespickt mit nur für ein Fachpublikum verständlichen Termini?“ <br> (Sloterdijk wird hier wohl kaum nachschlagen.) <br> Was soll es nützen wenn ich hier Heideggers ''Sein und Zeit, - §22. Die Räumlichkeit des innerweltlichen Zuhandenen'' - erörtere? Allein die die Kapitelüberschrift ist doch für einen Laien nicht zu erfassen. <br> Mein Bestreben ist zunächst eine gute Gliederung des Artikels und eine gedankliche Hineinführung in das Thema, nach dem Motto "Lesen soll Spass machen". <br>--[[Benutzer:KHvE|KHvE]] 13:47, 4. Sep. 2010 (CEST)

:Anwort beim Artikel. --[[Benutzer:Luha|Lutz Hartmann]] 15:20, 4. Sep. 2010 (CEST)

== Gotha-Preis ==

Hallo Lutz,

bitte mit den besprochenen "Rotarbeiten" noch nicht beginnen. Ich mache Vorbereitungen [[Benutzer:Pacogo7/Gotha-Preis|hier]] und sage in ein paar Tagen/Stunden Bescheid. Danke nochmal für die schöne gemeinsame Zeit in Gotha.--[[Benutzer:Pacogo7|Pacogo7]] 20:48, 12. Sep. 2010 (CEST)

:Also jetzt gerne [[Benutzer:Pacogo7/Gotha-Preis|dort]] nach Herzenslust gestalten und edieren.--[[Benutzer:Pacogo7|Pacogo7]] 09:40, 13. Sep. 2010 (CEST)

Hallo Lutz, vielen Dank für Deine ersten Edits dort. Ich trag dich und mich mal in der Jury ein, damit die anderen sich auch trauen. - Ich denke wir machen Vier-Augen-Prinzip bei Gelben und Grünen, dass jeweils der nächste der kommt, prüft und dann die Zeile entfernt. Also ich würde jetzt [[Max Stirner]] prüfen und falls gelb, entferne ich die Zeile. ((Andererseits passiert ja nicht viel beim rausnehmen, es ist ja nicht die Inventur, man könnte also vielleicht sogar auf das Vier-Augenprinzip verzichten.)) - Ich bin ab Mittwoch/Donnerstag im Urlaub für 10 Tage, also nicht wundern, wenn ich da nichts tue.--[[Benutzer:Pacogo7|Pacogo7]] 19:19, 13. Sep. 2010 (CEST)

== [[Aufklärung]] ==

Wirklich, es mag mehrheitlich als beste Idee befunden werden, den Artikel so umzubenennen, aber wenn die Diskussion doch in einer anderen Richtung endet, wäre Ihre Linkfix-Arbeit umsonst, was natürlich Schade drum wäre. <small>Mit frdl. Gruss, [[Benutzer:Bertzbach|Jakob A. Bertzbach (Berlin)]] 16:27, 14. Sep. 2010 (CEST).</small>

::'''Weiterführende Literatur''' hatte ich chronologisch sortiert, da hier doch erhebliche Unterschiede zwischen der Forschung der letzten 15 Jahre und Älterem liegen. Am liebsten wäre mir eine Ordnung, bei der Leser mit moderner Forschung anfangen. Wenn man aber den größeren Schritt wagt, wird man die wesentlichen Arbeiten des 19. Jahrhunderts hinzusetzen... Unsicher --[[Benutzer:Olaf Simons|Olaf Simons]] 11:42, 15. Sep. 2010 (CEST)

:::Ein Hauptartikel! Dass der Artikel Anstrengungen kostet, ist unübersehbar. Dass im oberen Bereich die Luft dünner ist, weil dort mehr Leute hinschauen (sollten), ist selbstverständlich. Langsam mausert er sich zu einem typischen Hauptartikel, wozu man sich nicht zuletzt bei ihnen u. meinem Vorredner bedanken kann. <small>Mit frdl. Gruß, [[Benutzer:Bertzbach|Jakob A. Bertzbach (Berlin)]] 21:03, 3. Okt. 2010 (CEST).</small>

== Linkfixe ==

Lieber Luha,

würdest du bitte aufhören die Lins von "Zeitalter der Aufklärung" nach "Aufklärung" zu ändern. Unter [[Hilfe:Weiterleitung#Verlinkung auf eine Weiterleitung]] ist erklärt warum.

Vielen Dank --[[Benutzer Diskussion:Chemiewikibm/Signatur|cwbm]] 11:27, 17. Sep. 2010 (CEST)

:Du irrst, wenn Du meinst, ich würde "Zeitalter der Aufklärung" in "Aufklärung" verwandeln. Im Gegenteil, ich lasse "Zeitalter der Aufklärung" bewussst stehen. Du kannst das gerne prüfen. Was ich ändere ist <nowiki>[[Zeitalter der Aufklärung|Aufklärung]] oder [[Zeitalter der Aufklärung|aufgeklärt]] in [[Aufklärung]]</nowiki>. Und das ist sachgerecht, insbesondere wenn derzeit "Ideen der Aufklärung" oder "Geist der Aufklärung" und viele Varianten davon mit dem 18. Jh. verknüpft werden. Letzteres ist viel zu eng, denn die Aufklärung als Prozess oder als gedankliches Prinzip war 1800 nicht zu Ende und ist es selbst heute nicht. Sollte einmal ein Artikel "Zeitalter der Aufklärung" entstehen, findet er genau die Artikel, die dazu passen. Aber erst, wenn die Trennung der Links "Aufklärung" und "Zeitalter der Aufklärung" vollzogen ist. Gruß --[[Benutzer:Luha|Lutz Hartmann]] 11:47, 17. Sep. 2010 (CEST)

Sollte an der Stelle "Zeitalter der Aufklörung" kein neuer Artikel entstehen, behalte ich mir vor deine Linkfixe rückgängig zu machen. --[[Benutzer Diskussion:Chemiewikibm/Signatur|cwbm]] 10:36, 19. Sep. 2010 (CEST)

:Hä?? Deine Aussage verstehe ich offen gesagt nicht. Sollte es so bleiben, wie es im Moment ist, so ist es für einen Leser unerheblich, was hinter dem Link steht. Sollte jedoch ein Artikel "Zeitalter der Aufklärung" neben dem derzeitigen Artikel "[[Aufklärung]]" entstehen, hätte der neue Artikel sofort hunderte von Links, die direkt auf ihn verweisen. (Ich lasse ja die direkten Links "Zeitalter der Aufklärung" stehen. Es gibt übrigens deshalb bereits jetzt eine Reihe von Artikeln, die beide Links, d.h. sowohl "Zeitalter der Aufklärung" als auch "Aufklärung" enthalten.) Andererseits würden die Artikel, die vom Geist oder den Ideen der Aufklärung sprechen, direkt auf "Aufklärung" verweisen, was sachlich erheblich besser ist, als eine Beschränkung auf eine historische Periode. Aber ein Zurückbiegen, wenn <u>kein</u> neuer Artikel entsteht, macht nun überhaupt keinen Sinn. Gruß --[[Benutzer:Luha|Lutz Hartmann]] 11:00, 19. Sep. 2010 (CEST)

== Änderung 79250824 von BrThomas ==

Deinen Revert verstehe ich nicht. Nach deiner Lesart wird das Missverständnis erzeugt, dass das Mittelalter mit dem 16. Jahrhundert einsetzt! - ?--[[Benutzer:BrThomas|BrThomas]] 13:20, 18. Sep. 2010 (CEST)

:Die Bezeichnung "dunkle Zeit" entstand in der Renaissance (=16. Jh.), also nicht erst in der Aufklärung. Gruß --[[Benutzer:Luha|Lutz Hartmann]] 13:26, 18. Sep. 2010 (CEST)

::Ich hab's mal in den nächsten Satz genommen und hoffe so das Problem des doppelten Bezuges gelöst zu haben. Gruß --[[Benutzer:Luha|Lutz Hartmann]] 14:21, 18. Sep. 2010 (CEST)

:::Danke, gut gemacht! Gruß--[[Benutzer:BrThomas|BrThomas]] 16:00, 18. Sep. 2010 (CEST)

== Schreibwettbewerb ==

Moin. Dein kürzlich angelegter Artikel [[Umwertung aller Werte]] ist ziemlich gut. Ich möchte deshalb anregen, dass du damit am aktuell laufenden [[WP:SW|Schreibwettbewerb]] teilnimmst. Dazu kannst du den Artikel [[Wikipedia:Schreibwettbewerb#Nominierte_Artikel|hier]] unter der passenden Kategorie nominieren. Alternativ könnte ich das auch in deinem Namen erledigen. Zu verlieren hast du ja nichts :-) [[Benutzer:Commons|Commons]] 12:55, 22. Sep. 2010 (CEST)

:Hui, vielen Dank für die Blumen. Aus meiner Sicht ist der Artikel allerdings im SW, der mir nicht ganz unbekannt ist, eher ohne Chance, wenn man nicht noch einiges an Zeit investiert. Insbesondere der Abschnitt "Abbildung im weiteren Werk" ist noch zu rudimentär. Und ich bin derzeit schon wieder mit etwas anderem beschäftigt. Mit den Maßstäben von vor einiger Zeit, hätte man ihn vielleicht für LW kandidieren lassen könenn. Heute würde er wohl eher durchfallen. Und an dem Gemeckere bin ich nicht interessiert. Also, lieber nicht. Gruß --[[Benutzer:Luha|Lutz Hartmann]] 13:37, 22. Sep. 2010 (CEST)

::Hallo Luha, mit dem schon jetzt sehr guten Artikel bist Du mir zuvorgekommen:) An Deiner Stelle würde ich ihn auf dieser Seite [http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Hauptseite/Schon_gewusst] vorschlagen, damit er - jedenfalls für zwei Tage - noch mehr Leser findet. Gruß,--[[Benutzer:Hans J. Castorp|Hans J. Castorp]] 13:48, 22. Sep. 2010 (CEST)

:::Danke für den Hinweis. Hab ich noch nie gemacht. Also versuch ich es mal. Wenn Du Lust hast, kannst Du ja nach dem 30.9. mal kritisch drüber schauen. Gruß --[[Benutzer:Luha|Lutz Hartmann]] 14:05, 22. Sep. 2010 (CEST)

== Religionsphilosophie ==

Hallo, der Benutzer [[Benutzer:BeneHomann|BeneHomann]] hat im Artikel [[Religionsphilosophie]] jetzt zum zweiten Mal einen Weblink eingestellt ([http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Religionsphilosophie&action=historysubmit&diff=79456842&oldid=79317345]), nachdem ich diesen beim ersten Mal gelöscht hatte, da er meiner Meinung nach dort nicht hingehört. Wenn Du auch dieser Meinung bist, kannst Du ja vielleicht mal ein Machtwort sprechen. (Ich will jetzt nicht noch mal löschen und einen Edit-War heraufbeschwören).

--[[Benutzer:Hajo Keffer|Hajo Keffer]] 18:09, 23. Sep. 2010 (CEST)

== FYI ==

Hallo, Benutzer BeneHomann hat nun einen LA gegen den noch in deinem BNR befindlichen Artikel "Nazisophie" gestellt, Begründung nach WP:KTF. [[Wikipedia:Löschkandidaten/23._September_2010#Benutzer:Luha.2FNazisophie|Hier]] der Link. Nette Grüße, --[[Benutzer:Singsangsung|Singsangsung]] ^{[[Benutzer_Diskussion:Singsangsung|<small> Fragen an mich? </small>]]} 21:52, 23. Sep. 2010 (CEST)

:Danke. ich habe VM gemacht. --[[Benutzer:Luha|Lutz Hartmann]] 22:36, 23. Sep. 2010 (CEST)

== YouTube problematisch? ==

Hallo, Luha, warum ist YouTube [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Norbert_Bolz&action=historysubmit&diff=79596242&oldid=79594021 urheberrechtlich problematisch] in Wikipedia? Lese ich zum ersten Mal. Könntest Du mir dazu bitte mehr mitteilen? Danke!--[[Benutzer:Aschmidt|Aschmidt]] 10:10, 27. Sep. 2010 (CEST)

:Ganz einfach: Der Film zeigt die Logos von ANNEWILL und ARD. Diese haben die Rechte an dem Film. Wo liegt die Genehmigung zur Wiedergabe in der Wikipedia vor? --[[Benutzer:Luha|Lutz Hartmann]] 10:56, 27. Sep. 2010 (CEST)

::Ergänzend zu Lutz' Kommentar: Youtube selbst ist natürlich nicht problematisch, allerdings sind viele Videos bei Youtube Urheberrechtsverletzungen. Wenn Ard einen Clip bei Youtube hochläd, ist natürlich alles bestens und man kann es ggf. auch hier verlinken. In diesem Fall ist der Uploader jedoch "DimpfelDimpfel" und es ist wohl nicht davon auszugehen, das DimpfelDimpfel über die Rechte der Sendung verfügt. Grüße, --[[Benutzer:David Ludwig|David Ludwig]] 11:34, 27. Sep. 2010 (CEST)

:::Danke!--[[Benutzer:Aschmidt|Aschmidt]] 13:05, 27. Sep. 2010 (CEST)

Kann ich nicht nachvollziehen. Es ist ein Link auf einen Ausschnitt, keine Einbindung. Es öffnet sich eine eigene Seite von Youtube. Auf der Bolz-Seite, wie auch auf hundertausenden anderen Wiki-Seiten, gibt es Millionen solcher Links.- Sind alle Links auf Videos und/oder Online-Zeitungen urheberrechtlich abgesichert? Dann kann ja Wiki gleich "dicht" machen.

Das Problem stellt sch bei der Verlinkung nicht für Wiki, sondern bei Youtube für DimpfelDimpfel. Ich vermute einfach, mit dem Copyright-Argument, soll der Verweis auf Bolz O-Ton unterbunden werden. Mit Blick auf alle anderen Millionen Wiki Verlinkungen, die niemand löscht oder bemängelt, scheint dies so. Das reicht mir unterschwellig nach poltischer "Schere". BenjaminBelvedere

P.S.: Der Link unter Punkt 13 (13.↑ Politische Parallelgesellschaften, rp-online.de) führt auch auf eine Seite, mit Anne Will-Logo und ARD-Logo. Grosses Bild von Norbert Bolz, an dem ARD Urheberrechte besitzt, das es aus der Live Sendung entnommen wurde. Muss auch gelöscht werden. - Löschen Sie das nun auch?

Ich kann ja mal eine Liste zusammentragen, was alles gelöscht werden muss, nach obiger seltsamer Argumentation. BenjaminBelvedere

[[Fair use]]? --[[Benutzer:ZetKIK|ZetKIK]] 14:21, 10. Dez. 2010 (CET)

:Für die meisten Fälle ist [[Wikipedia:Urheberrechte beachten]] als Informationsbasis sehr gut geeignet. Ich habe auf die Ausführungen von BenjaminBelvedere nicht geantwortet, weil da nur mit der Macht des Faktischen argumentiert wird. Natürlich haben wir derzeit ganz viele Urheberrechtsverletzungen in der Wikipedia. Und manchmal wünsche ich mir schon, das ähnlich konsequent wie bei den Bildern vorgegangen würde. Das würde nämlich zur Qualitätssteigerung beitragen und ein Bisschen das Bewusstsein heben, dass das Internet nicht den Rechtsstaat aufhebt. Praktisches Beispiel: Es gibt eine sehr schöne Kopie von Sein und Zeit im Netz. Hier in der Wikipedia wird auf den Link - zurecht - verzichtet. Gruß [[Benutzer:Luha|Lutz Hartmann]] 09:48, 11. Dez. 2010 (CET)

== Nietzsche Rezeption ==

hallo!

ich bin beim schreiben meiner diplomarbeit und brauche dringend einen hinweis zu den quellen im diskurs um die nationalsozialistische rezeption nietzsches - diese würden als arbeitsmaterialien im philosophieunterricht dienen. sollte jemand andere onlinequellen kennen bzw. artikel in digitaler form besitzen so wäre ich unendlich dankbar!

in diesem sinne vielen dank im vorraus,

zeitloope[bei]gmail.com

Ich vermute Du meldest Dich wegen [[Benutzer:Luha/Nazisophie|dieser Seite]] hier. Dann kennst Du sicherlich auch den Artikel [[Nietzsche-Rezeption im Nationalsozialismus]]. Für den Überblick hilfreich ist das Buch von Thomas Mittmann: Vom "Günstling" zum "Urfeind" der Juden: die antisemitische Nietzsche-Rezeption in Deutschland bis zum Ende des Nationalsozialismus, Verlag Königshausen & Neumann, 2006, ISBN 9783826032738. Mit einem Bisschen Fleiß findet man im Netz noch ganz viel. Gruß --[[Benutzer:Luha|Lutz Hartmann]] 22:39, 28. Sep. 2010 (CEST)

== Ggf. > Diskussionsseiten ==

Am gestrigen Feiertag sind mir drei Änderungen aufgefallen: [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Analytische_Philosophie&diff=79810222&oldid=79132636 1], [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:WikiProjekt_Philosophie&diff=79810310&oldid=79760731 2], [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Philosophie&diff=prev&oldid=79809914 3] (Nr. 3 ist derzeit nicht mein Thema, da schien es mir nur, das es für’s erste hinreichend bearbeitet ist u. wir es ''Thema für Thema'' weiter angehen können - ohne Pers.-fokus (sogar auf den Namen in der Überschrift legen Sie Wert?). Eigentlich bin ich an einer Semester-[http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Bertzbach#Jahresabschluss-P.C3.A4uschen_.2BAufkl.C3.A4rung Pause] interessiert (und Dinge [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Portal:Philosophie/Artikelverbesserung&diff=prev&oldid=79883134 mit Abstand] zu sehen), aber ''falls'' es im Interesse eines Ihres/ unseres Kollegen noch immer [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Ca$e&diff=78586035&oldid=78561792 darum] geht, ''aufgrund'' eines Pers.-fokus ''ohne'' sachl. Disk. Bearbeitungen zurückzunehmen, an denen ich beteiligt war (jene 3 einheitlich in wenigen Minuten, ist auffällig), dann wär's natürlich ein Anlass für (viel) stärkere Aktivität meinerseits. Wir haben dazu bei wiki offenbar ''klare Wege:'' bei Änderungsfragen zunächst direkte Bearbeitungen u. dann die Disk-seiten (also bitte gerne!).

Zu Nr. 2 hatten wir [http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Philosophie/Archiv/2010#Portalklima jene] Disk. zu der ''[http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:WikiProjekt_Philosophie&diff=79255515&oldid=79099236 dies] eine'' abschl. Konsequenz war. Zur fett gedruckten Überschrift erreicht mich schon eine positive Reaktion. Nicht unwichtig scheint mir auch die Einsicht zu sein, dass die Frage einer Verschlimmbesserung perspektivgebunden u. sachlich klärbar bleibt. Wir können's Pkt. für Pkt. diskutieren, falls Ihnen daran gelegen ist. Der Witz an der Sache ist, dass wenn es Ihnen [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:WikiProjekt_Philosophie&diff=79810310&oldid=79760731 um Neutralität geht] (Bearbeiterzeile), dann haben wir das gleiche Ziel u. einer schnellen Einigung steht sachl. nichts im Wege (tel.?). Geht’s um was anderes, wird's wieder kompliziert (bin darauf vorbereitet, falls nötig). Ich fange mal mit Nr. 1 an (Sie können ja ggf. zu Nr. 2 [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:WikiProjekt_Philosophie&diff=79810310&oldid=79760731 genauer] werden) u. statt eines Reverts (oftmals ungünstig) dekliniere ich es dort für Sie durch: sachl. Pkt. für Pkt. bzw. Satz für Satz - auch dort ''könnte man'' sich schnell einigen, denn wenn es um eine Ludwig-Version, ein Verstehen u. nichts Falsches geht ([http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Analytische_Philosophie&diff=79810222&oldid=79132636 Bearbeiterzeile]), so sage ich vorerst [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Analytische_Philosophie&diff=79097587&oldid=79088739 das aktuellere] (nichts anderes stelle ich wieder her), u. ansonsten gibt es ja als ganz ''normalen 2. Schritt'' (zunächst) ''diesen'' [http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Analytische_Philosophie#Einleitung Disk-Pkt.] u. ''die'' [http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Philosophie Disk.-Seite].

<small> Wohin eine Disk.-Erörterung führt, können wir nicht wissen, aber das gemeinsame Interesse besteht sicherlich (auch im Abstand betrachtet), dass sich [http://de.wikipedia.org/wiki/Portal:Philosophie das Portal] mit seinen Artikeln auf mehr Schultern lastend, gegenseitig [[Verständigung|verständigend]], ''positiv weiter''entwickelt, [[Benutzer:Bertzbach|Jakob A. Bertzbach (Berlin)]] 16:01, 4. Okt. 2010 (CEST) <span style="white-space:nowrap;"><b><font color="#116800">[[Wikipedia:WikiProjekt_Philosophie|φ]]</font></b></span>.</small>

:Das war m.E. definitiv weiterführend, dass Sie zu (1.) in der Disk. ''Gründe gaben'' u. dies zu ''abgestimmten'' Änderungen führte. Dort habe ich den ''abschl. Pkt.'' zum 7. Satz, der von den Kollegen Ludwig [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Analytische_Philosophie&diff=79058819&oldid=79014395], Tischbeinahe [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Analytische_Philosophie&diff=78417568&oldid=78403729] und zuvor von mir [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Analytische_Philosophie&diff=prev&oldid=78403194] bearbeitet wurde, so nachgefeilt, wie ich ihr Anliegen nun zu verstehen meine. <small>Im Sinne von Neutralität etc., [[Benutzer:Bertzbach|Jakob A. Bertzbach (Berlin)]] 10:44, 14. Okt. 2010 (CEST) <span style="white-space:nowrap;"><b><font color="#116800">[[Wikipedia:WikiProjekt_Philosophie|φ]]</font></b></span>.</small>

== entsprechend der Klassen? ==

Hallo Luha, richtig Dativ, aber zum Dativ hatte ich es ja geändert, warum änderst du wieder zum Genitiv? http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Transzendentale_Analytik&action=historysubmit&diff=80276909&oldid=80276141 --[[Benutzer:Diwas|Diwas]] 20:08, 14. Okt. 2010 (CEST)

:War das jetzt ein Witz? Weißt Du, ich bin halt über 50 und habe solche Präpositionen noch mit dem Genetiv zu benutzen gelernt. Das Streichen von dem Genetiv - oder vielleicht doch besser: des Genetivs? - akzeptiere ich nur, wenn Du mir zeigst, dass die Kombination von „entsprechend“ und Genetiv entsprechend der Regeln im Duden nicht mehr erlaubt ist. Irgendwelche Bots, die in der Wikipedia laufen, sind für mich zunächst einmal nicht maßgeblich. Denen wohnt unter Umständen die Zerstörung einer gepflegten Sprache inne. Gruß [[Benutzer:Luha|Lutz Hartmann]] 20:27, 14. Okt. 2010 (CEST)

::Zeig mir eine Quelle die belegt, dass im letzten Jahrhundert die Kombination von ''entsprechend'' mit dem Genitiv erlaubt war? --[[Benutzer:Diwas|Diwas]] 20:40, 14. Okt. 2010 (CEST)

:::Nicht nur im letzten Jahrhundert, sondern immer öfter: [http://www.rp-online.de/hps/client/opinio/public/pjsub/display_popup.hbs?hxmain_object_id=PJSUB::ARTICLE::572519&hxmain_category=::pjsub::opinio::/kunst_kultur/sprache&call_box=hxmedia_pic2 wie auch die Duden-Redaktion neuerdings feststellt]. :-) Ich gestehe aber zu, vermutlich in der Minderheit zu sein. [[Benutzer:Luha|Lutz Hartmann]] 21:47, 14. Okt. 2010 (CEST)

::::Dann darf ich deinen revert revertieren :-) --[[Benutzer:Diwas|Diwas]] 23:29, 14. Okt. 2010 (CEST)

== Warum? ==

Hallo Luha, Warum [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Gotha-Preis&curid=5652262&diff=80751095&oldid=80550045 dies]? Viele Grüße --[[Benutzer:Pacogo7|Pacogo7]] 16:22, 26. Okt. 2010 (CEST)

:u.a. [http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:Bertzbach deswegen]. wie naiv bist Du eigentlich? wenn Ihr Euch nicht aufrafft, wird meine prognose leider zutreffen. Gruß [[Benutzer:Luha|Lutz Hartmann]] 17:26, 27. Okt. 2010 (CEST)

::Ich schlage Dich hiermit als Admin vor. - Ich kann doch Dein Einverständnis voraussetzen, oder? Gruß--[[Benutzer:Pacogo7|Pacogo7]] 21:16, 27. Okt. 2010 (CEST)

:::Ich kritisiere nicht Deine Admin-Arbeit als solche. Die grundsätzlich liberale, entspannende Haltung finde ich eigentlich ganz gut. Aber im vorliegenden Fall liegst Du ebenso wie Herbert ziemlich falsch. Ich zitiere hier noch einmal Athanasian aus der Projekt-Diskussion, dem ich für sein Statement sehr dankbar bin:

::::::„Zwei Cents eines Außenstehenden (der hier aber seit langem mitliest):

::::::# Die aktiven Mitarbeiter des Projekts müssen eine Entscheidung treffen. Die Adminschaft ist aus verschiedenen Gründen außerstande, euch diese Entscheidung abzunehmen.

::::::# Die Entscheidung muss geschehen in einem Dilemma: Wollen die "alten" Wikipedianer den oft getätigten Ruf bestätigen, neue Mitarbeiter nicht zu integrieren, oder einem (nicht mehr ganz) Newcomer gestatten, das Projekt und die mit ihm verbundenen Artikel durch qualitativ minderwertige Edits zu dominieren und zu schädigen?

::::::# Diese Entscheidung wird - und das ist hier wichtig! - durch jemanden herausgefordert, der ''eindeutig'' ein Troll ist. Ein sehr intelligenter, rhetorisch bewanderter, der es versteht, gegenteilige Eindrücke zu hinterlassen, aber eindeutig ein Troll. Es gibt dabei Vermutungen (und die sind durch Internetrecherche zu erhärten), dass sein Trollverhalten sich im Rahmen seiner Profession als Feldversuch erklären lässt. Also Leute: Ihr seid die Kaninchen! So lange Ihr Euch das bieten lasst!

::::::# Aus dem, was ich gelesen habe, wage ich die Prognose, dass es diesem Troll - wie allen anderen - nicht um Problemlösungen, sondern um ''Problemlösungsdiskussionen'' geht. Wahrscheinlich wird das retardierende Moment der Entscheidungsfindung untersucht. Jedenfalls schlägt dies hier zu Buche. Auch die angekündigte Winterpause ist m.E. nichts anderes als ein Ablenkungsmanöver. Es gibt kein Datum und keine Selbstverpflichtung dafür. Sie wird sicher nicht kommen. Das gehört zum Spiel. Wer ihm glaubt, lässt sich gnadenlos vergackeiern.

::::::# Die zu treffende Entscheidung kann nur in einem BSV liegen. Sie umgeht die nicht handlungsfähige Adminschaft. Es wäre wünschenswert, dass sich alle Projektautoren darüber einig werden und im BSV deutlich machen, dass das Projekt Philosophie sonst nicht mehr weitergeführt werden kann (das entspricht so, wie ich das sehe, auch den Tatsachen).

::::::ceterum censeo: Die Qualitätsautoren sind vor Trollen zu schützen, nicht umgekehrt. So long. --[[Benutzer:Athanasian|Athanasian]] 17:04, 27. Okt. 2010 (CEST)“

Habe B. rausgenommen. Trägst Du Dich bitte wieder [[Wikipedia:Gotha-Preis#Zeitplan|ein]].--[[Benutzer:Pacogo7|Pacogo7]] 21:21, 27. Okt. 2010 (CEST)

:So einfach geht das nicht. Ich habe mich beim Projekt wegen der Reaktion von Barnos ausgetragen. Gotha gehört zum Projekt. Und bevor nicht im Projekt eine klare Situation geschaffen wird, werde ich mich an den Aktivitäten des Projektes nicht mehr beteiligen. Gruß [[Benutzer:Luha|Lutz Hartmann]] 09:06, 28. Okt. 2010 (CEST)

::Ich habe wohl Fehler gemacht? - Wie geht es jetzt weiter? Was kann ich tun? Gruß--[[Benutzer:Pacogo7|Pacogo7]] 18:23, 30. Okt. 2010 (CEST)

:::Wie gesagt: Im Projekt muss eine klare Linie festgelegt werden, bevor ich mich wieder dafür interessiere. Und Barnos scheint mir eher [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion%3ABertzbach&action=historysubmit&diff=80854349&oldid=80800629 auf dem gegenteiligen Weg]. Er hat immer noch nicht begriffen, dass er sich die Edit-Geschichte von Bertzbach und die frühe Kommunikation mit ihm anschauen muss, bevor er eine Position bezieht, wie er das getan hat. Ich war neben Ca$e einer der ersten, die Bertzbach in der Artikelarbeit begegnet sind. Und unfreundlich war ich gegenüber dem damaligen Neuling nun überhaupt nicht. Der Streit fing erst an, als Bertzbach nun nicht mehr als echter Neuling zu betrachten war. Aber ich will hier gar nicht tiefer einsteigen. Wie gesagt, das ist Sache des Projektes und der derzeit dort eingetragenen Mitarbeiter. [[Benutzer:Luha|Lutz Hartmann]] 18:38, 30. Okt. 2010 (CEST)

::::Schade. Dann ist das Philosophieprojekt im kommenden Jahr im Koma? - Da hat Barnos ja mit sehr wenig Mitteln sehr viel erreicht: Das [[ökonomisches Prinzip|ökonomische Prinzip]] nennt man das, oder? ;) Dass das fast nur in der destruktiven Variante vorkommt... :( Gruß--[[Benutzer:Pacogo7|Pacogo7]] 11:13, 31. Okt. 2010 (CET)

Hallo Lutz,

ich weiß nicht genau, was du mit „eine klare Situation schaffen“ meinst. Wie es aussieht, bildet sich eine Mehrheit für eine harte Linie gegenüber Bertzbach heraus. Barnos – wie ich vermute – und ich vertreten diese nicht. Ich kann mir auch nicht vorstellen, meine Ansicht dazu zu ändern, außer es würde sich doch herausstellen, dass Bertzbach das Projekt für Feldversuche benutzt hat – was nach derzeitigem Kenntnisstand aber abwegig ist. Aus meiner Sicht ist es nicht nötig, im „Fall Bertzbach“ – der für mich nicht in erster Linie ein „Fall <u>Bertzbach</u>“ ist - nach außen eine einheitliche Meinung zu vertreten; es genügt eine einfache Mehrheit.

Solltest du - und die Mehrheit des Projekts – auf dem Prinzip der Einstimmigkeit bestehen, kann die nur dadurch hergestellt werden, dass die Opposition aus dem Projekt ausgeschlossen wird. Bitte einigt euch darauf, wie ihr hier weiter vorgehen wollt. Gruß -- [[Benutzer:HerbertErwin|HerbertErwin]] 12:45, 31. Okt. 2010 (CET)

::Hallo Herbert, ich weiß nicht, was Du als „harte Linie gegenüber Bertzbach“ bezeichnest. Ich weiß auch nicht, inwieweit Du Dich wirklich in die Historie des Konflikts eingelesen hast. Bitte schau Dir mal zum Beispiel die Historie des Artikels [[Herbert Schnädelbach]] an. Das ist nun schon fast zwei Jahre her. Ich denke, dass ich Neulingen sehr offen gegenüber auftrete. Soweit ich es sehe, ist der „Fall Bertzbach“ erst in der 2. Jahreshälfte 2010 zu einem Fall geworden. Einen anderen „Fall“ würdest Du konstruieren. Du kannst beispielsweise an den Artikeln [[Intuitionismus]] und [[Atheismus]] nachvollziehen, dass Ca$e seit November 2009 sich um eine sachgerechte Auseinandersetzung bemüht hat und dass Bertzbach keineswegs als Neuling mehr einzustufen ist. Ich will das Ganze nicht wieder aufbereiten. Das Meiste findest Du auf der [[Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Philosophie#Benutzer:Bertzbach|Projektdiskussion]]. Die Eskalation einer unbefriedigenden Situation ging ja von Betrtzbach mit seiner Aufforderung zur Diskussion des [[Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Philosophie/Archiv/2010#Portalklima|Portalklimas]] aus. Ich habe mit meinem Kommentar, Bertzbach solle sich doch zurückhalten, eigentlich eine Reihe von Zustimmung erhalten. Zu diesem Zeitpunkt war Bertzbach nun wirklich kein Neuling mehr. Mir geht es doch nicht darum, jemanden wegzumobben, sondern darum, dass Bertzbach persönliche Attacken unterlässt und sich erkennbar produktiv beteiligt, wenn er sich beteiligt. Dazu gehört die Bereitschaft zur Selbstkritik, wenn er auf Widerstand stößt. Möglicherweise hat sich Bertzbach in eine Sackgasse verrannt. Die Edits in der Woche vor seiner Sperre lassen erheblich daran zweifeln. Insofern halte ich meinen Vorwurf der Trollerei aufrecht. Ca$e hat mehrfach auf der Projektseite den Konflikt mit Bertzbach angesprochen und niemand (mich eingeschlossen) hat sich der Sache angenommen. Wenn dann im Nachhinein Statements wie Deines oder die von Barnos kommen, finde ich das nicht in Ordnung. Und mir dann auch noch von Barnos Trübung vorhalten zu lassen (parallel zu der Attacke gegen Ca$e) zeigt mir, dass ich besser nicht an einem solchen Unternehmen beteiligt sein sollte. Repariert werden kann das Ganze nur mit Statements, die Einsicht erkennen lassen, und einem anschließend vernünftigen Verhalten. Ich werde schlicht beobachten, ob das Projekt den Artikelbestand schützen will und ob sich ein vernünftiger Umgang wieder einstellt. Gruß [[Benutzer:Luha|Lutz Hartmann]] 14:32, 1. Nov. 2010 (CET)

:Die Vermutung mit dem "Feldversuch" ist abwegig. Ich bin [[Benutzer:Bertzbach|Bertzbach]] für ein längeres telefonisches Gespräch dankbar, und kam in ihm zu dem Ergebnis, dass Bertzbach sich in der Tat in der Dynamik von Wikipedia-Kommunikation verschätzte, kaum begriff, in welche Kategorien er mit Edits geriet (vor allem in die jener Benutzer, die hier ihre Sicht auf die Dinge durchsetzten wollen) und wie man sich in Wikipedia im Falle eines solchen prekären Verdachts klug verhält. Klug ist es, jedes Gelände zu meiden, auf dem man unter POV-Verdacht ediert. Klug ist es zudem sich eben ein Projekt zu suchen und dort Lexikon-Arbeit zu machen. Sich das Ziel zu setzen, die einleitenden Absätze von Wikipedia-Artikeln zu verbessern, ist sicherlich ein heikles Anliegen für einen Anfänger, da er sich hier automatisch auf einem Gelände bewegt, auf dem andere bereits Konflikte aushandelten. Man tritt hier schnell als Neuling und Besserwisser auf. Ich denke dass die Disursführung unglücklich war, die Reaktionen waren es allzumal, gingen an aller hiesigen Streitkultur vorbei. Man sollte hier mitarbeiten, wenn einem die Mitarbeit gefällt. Es ist schwierig, wenn man vermutet, seinen eignene Ton (von nun an Siezen wir uns) als zukunftsweisenden durchsetzen zu können.

:Es stimmt sicher auch dass Bertzbach auf Beobachtung geriet und am Ende kaum einen Edit durchführen konnte, ohne Interventionen zu riskieren und dabei in die Opferrolle geriet, die man eben schnell mit eigener Aggression führt. Irgendwann weiß man nicht mehr, ob alle gegen einen sind, oder man selbst gegen alle anfährt.

:Mein Tip blieb im Gespräch, sich ein eigenes Projekt zu suchen - ein Feld, in dem man Artikel schafft, selbst eher in dienender Rolle agiert, neue Artikel schafft. Es ist dabei nicht schlecht, man arbeitet in einem Geklände ohne allzuviel Interesse eine eigene Sicht durchzusetzen. Rückblickend bedauerte ist, dass Bertzbach nicht in Gotha anwesend war und eben Gespräche mitverfolgte, wie die von Luha zu einem Projekt nationalsozialistischer Philosophen eröffneten. Wikipedia lebt davon dass wir uns solche Vorhaben vornehmen und Straßenzüge aufziehen und die Philosophie-Abteilung hat, seit der URV-Gesichte eben darin ene gute Tradition. Gotha hätte eine Anregung sein können, sich eben ein solches Projekt zu schaffen und Rückendeckung und Hilfe dafür zu gewinnen. Die Idee sich über ein persönliches Projekt zu definieren, ist vielleicht ein Weg in eine andere WP-Teilnahme nach etwas Bedenkzeit. Meine dringende Empfehlung ist das persönliche Gespräch im Konflikt. Die Eskalationen sind unglücklich. Ich selbst muß gestehen, dass mir vieles auf die Nerven ging und ich am Ende zuweilen mit deutlichem Vedruß auch in andere Rochtungen regaierte (Luha bekam von mir mal eine Ladung Unmut ab, und ich verdross mich über mich selbst, so missmutig reagiert zu haben) --[[Benutzer:Olaf Simons|Olaf Simons]]

== Lieber Lutz ==

bitte lass dich in keinem Fall entmutigen. Über irgendwelche Umwege erfahre ich von den Riesenproblemen in eurem Projekt bzw. mit einem Account. Bitte gib nicht auf. Ich vermute, dass du das in anderen Lebensbereichen auch nicht tust. Grüße --[[Benutzer:Atomiccocktail|Atomiccocktail]] 23:25, 26. Okt. 2010 (CEST)

:Danke. Ich weiß sehr wohl zwischen Wikipedia als Ganzem mit all ihren Unzulänglichkeiten und der konkreten Projektsituation im Bereich Philosophie zu unterscheiden. Und meine Wikimanie lässt sich so leicht nicht vertreiben. Gruß [[Benutzer:Luha|Lutz Hartmann]] 09:13, 28. Okt. 2010 (CEST)

::Das ist mal eine Manie, die unbedingt bleiben muss!! :) Gruß--[[Benutzer:Pacogo7|Pacogo7]] 18:25, 30. Okt. 2010 (CEST)

== [[Hermann Rudolf Bäcker]] ==

Siehe bitte mal [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Hermann_Rudolf_B%C3%A4cker&action=historysubmit&diff=80903040&oldid=80770091 hier]. --[[Benutzer:Atamari|Atamari]] 15:42, 30. Okt. 2010 (CEST)

:erl. [[Benutzer:Luha|Lutz Hartmann]] 17:47, 30. Okt. 2010 (CEST)

== [[Wikipedia:WikiProjekt Philosophie/Treffen]] ==

Hallo Lutz, ich würde mich freuen, wenn du morgen, Donnerstag, den 11.11. 19:30 zum Projekt-Treffen kommen würdest. Viele Grüße --[[Benutzer:Victor Eremita|Victor Eremita]] 20:37, 10. Nov. 2010 (CET)

:Bin leider dienstlich unterwegs. Gruß [[Benutzer:Luha|Lutz Hartmann]] 20:55, 10. Nov. 2010 (CET)

== Unfugservice ==

Für Benutzer wie Dich hab ich nun mal einige Widersprüche in der Artikeldiskussion der Torte aufgelistet, kannst mir ja gern diese erklären [http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Grillagetorte]. Und zu Deiner Frage, nein, das Angebot von Bofrost ist nicht als Artikelbasis anerkannt, es bestätigt lediglich die Existenz von Torten mit diesem Namen, aber das dies unstrittig ist, hab ich ja schon im Löschantrag geschrieben. Übrigens, wie ist/war die Zusammensetzung der Torte bei Bofrost? War das eine Eistorte, oder eine gefrorene Torte? Schon das macht einen wesentlichen Unterschied, da braucht man nichtmal über Anzahl der Schichten und die Zusammensetzung des Teiges und der Füllung diskutieren.[[Benutzer:Oliver S.Y.|Oliver S.Y.]] 19:44, 14. Nov. 2010 (CET)

:Was meinst Du denn mit "Benutzer wie Dich"? Grillage war für lange, lange Jahre mein Lieblingskuchen/meine Lieblingstorte. und zwar aus gefrorener Sahne und mit einem Baiser-Deckel, garniert mit Schoko-Splittern - exakt wie auf dem Foto. Irgendwie ist das traurig, wenn jemand so verbissen gegen die netten Dinge im Leben kämpft. Dieser sachlich sehr vernünftige Artikel verdient einfach ein Bisschen Kulanz. Ist doch schön, wenn die Wikipedia auch etwas Charme hat. [[Benutzer:Luha|Lutz Hartmann]] 21:59, 14. Nov. 2010 (CET)

::Benutzer wie Dich - weder (Haupt)Autor eines Artikels noch Beteiligter an der Löschdiskussion bis zu diesem Zeitpunkt. Wenn Du das traurig findest, nen Schlag aus meiner Geschichte, ich arbeite hier seit 5 Jahren im Fachbereich Essen und Trinken, und traurig ist es eigentlich, daß dort regelmäßig Autoren, die in anderen Bereichen vorbildlichste Arbeit leisten Artikel über ihre lokalen Spezialitäten in Artikel packen, das wäre ja nicht weiter schlimm, wenn sie die Grundsätze ihrer sonstigen Arbeit auch übertragen würden. Aber es wird wie hier meist quellenlos die eigene Meinung wiedergegeben, Quelleninhalte werden nur punktuell übernommen, weil der sonstige Inhalt einem nicht passt, oder es werden Tertiärquellen wie die Leserzuschrift zu einem Wochenblatt als ernsthafte Quellen benannt (und dann auch wieder ignoriert). Hauptsache die Existenz ist belegt, der Rest des Artikels kann Müll sein, oder besser gesamt Spam. Der Artikel ist einfach nicht sachlich, " Allerdings ist sie dort in einem großen und erstaunlich scharf umrissenen Bereich" nur mal als Beispiel genommen, die Formulierung ist offenkundig subjektiv (erstaunlich scharf), unbelegt, und widerspricht der Quelle, die nur eine klare Südgrenze, aber keinesfalls ein Gebiet beschreibt, außer man betrachtet die Bezeichnung "Niederrhein" als klar definiert, was er aber nirgendwo ist. Das aber nur mal so als Beispiel, das mich auf die Palme bringt. Ich hab erstaunlich wenig Probleme mit Norddeutschen Artikeln, Hessen, Baden Würtemberg oder Westphalen, aber Rheinländer wie Österreicher - also die charmanten Deutschsprachigen - haben ein Talent dafür, Nebensächlichkeiten so banal und unbelegt in einem Artikel beschreiben zu wollen, daß es einen graust. Und Hinweise wie Alternativvorschläge ignorieren sie meist auch konsequent. Von Antworten auf Nachfragen ganz abgesehen, denn zB. wird im Artikel nichtmal die Frage nach dem Namen beantwortet, obwohl die Antwort vorliegt, aber sie passt ja nicht zum Text. Vergleiche übrigens mal die Version zum Zeitpunkt des LAs mit der aktuellen, und die Beleglage dazu - Smartbyte hat da voll seine Meinung reingeschrieben - stimmt nun seine, oder die der vorherigen Fassung oder keine von beiden? [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Grillagetorte&action=historysubmit&diff=81472072&oldid=81456061 Vergleich].[[Benutzer:Oliver S.Y.|Oliver S.Y.]] 22:24, 14. Nov. 2010 (CET)

::PS:Achte bitte mal auf den letzten Abschnitt, da stand zuvor, das es keine Belege gibt - ziemlich deutliche Feststellung, wie auch Hönnen schreibt, Smartbyte machte darauß, gibt nur Hinweise, angeblich auf die selbe Quelle gestützt, meinst Du das mit charmanter Artikelarbeit, ich nenns Manipulation, und während einer Löschdiskussion hab ich sowas noch nie erlebt.[[Benutzer:Oliver S.Y.|Oliver S.Y.]] 22:30, 14. Nov. 2010 (CET)

:::Oh je. Humorreduzierte Antwort in der Löschdiskussion ;-) [[Benutzer:Luha|Lutz Hartmann]] 11:43, 15. Nov. 2010 (CET)

== [[Transzendentalphilosophie]] ==

großartig! beste grüße, [[Benutzer:Ca$e|ca$e]] 18:37, 21. Nov. 2010 (CET)

:danke, tut gut. was man nicht so alles machen kann, wenn man nicht in unnütze diskussionen verstrickt ist. :-) Im detail bitte ich aber um kritische durchsicht und anmerkungen. Gruß [[Benutzer:Luha|Lutz Hartmann]] 19:09, 21. Nov. 2010 (CET)

Verherter Herr Hartmann, ich habe auf der [[Diskussion:Transzendentalphilosophie|Diskussionsseite]] ein kleines Sakrileg gegen ihren schönen Text vorgeschlagen und bitte um Nachsicht. Vielleicht darf ich sogar eine Stellungnahme erhoffen? Liebe Grüße --[[Benutzer:ZetKIK|ZetKIK]] 14:32, 17. Jan. 2011 (CET)

== [[Münchhausen-Trilemma]] ==

Hallo Luha!

Was bedeutet „§§ 70-73“ denn? In [[Wikipedia:Literatur]] wird es nicht erwähnt.

Gruß, [[Benutzer:Franz Halac|Franz Halač]] 12:55, 23. Nov. 2010 (CET)

:Von § 70 bis § 73. Es gibt Texte, die sind nach §§ gegliedert. Dies hat den Vorteil, dass man unabhängig von der Ausgabe und verschiedenen Seitenzahlen je Ausgabe auf die entsprechenden Texte referenzieren kann. Ein besonders häufig vorkommenden Beispiel ist [[Georg Friedrich Wilhelm Hegel]]. Mit Deinen formalen Änderungen bin ich ja völlig einverstanden. Gruß [[Benutzer:Luha|Lutz Hartmann]] 13:03, 23. Nov. 2010 (CET)

Aha. Na, dann sind wir uns ja einig. Gruß, [[Benutzer:Franz Halac|Franz Halač]] 17:28, 24. Nov. 2010 (CET)

== subjekt ==

[http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Subjekt_%28Philosophie%29&action=historysubmit&diff=81938919&oldid=80503110 auch das ist fein]. etwas verblüfft war ich über die ad hoc bemerkung "noch mehr aber zu schopenhauer". hsat du eine quelle zur hand o.dgl. ;) ? gruß, [[Benutzer:Ca$e|ca$e]] 23:42, 25. Nov. 2010 (CET)

:Danke, ist aber noch einiges zu tun, insbesondere der von mir nicht geliebte Deutsche Idealismus, aber ganz dick auch Nietzsches, den ich mir zur Zeit ein wenig und mit Freude erobere. Zu Wittgenstein dienten folgende Stellen als Grundlage [http://books.google.de/books?id=juDjRa66XIMC&pg=PA51&lpg=PA51&dq=Subjekt+Philosophie+Wittgenstein&source=bl&ots=sPc_fC1tfx&sig=gmlnor6Z8LGIkC9aoQ-9N2BlamI&hl=de&ei=I0HvTMSbEsigOo6nxcQK&sa=X&oi=book_result&ct=result&resnum=10&ved=0CDkQ6AEwCQ# 50-52] oder [http://www.emlange.de/inhalt/ueberWittgenstein/pdf/LWPganzWSrev.pdf hier]. Im zweiten Text gibt es einige Schopenhauer-Zitate, die die Ähnlichkeit recht gut zeigen. Gruß [[Benutzer:Luha|Lutz Hartmann]] 06:28, 26. Nov. 2010 (CET)

== [[Wikipedia:10 Jahre Wikipedia/Stammtische]] ==

Am 15.1.2010 wollen wir im [http://www.unperfekthaus.de/ Unperfekthaus] in Essen mit dem ersten Ruhrgebietsstammtisch den 10. Geburtstag der Wikipedia feiern. 17 Leute haben schon fest zugesagt und 6 vielleicht. Boah, tolles Ergebnis oder? Ja, aber da wir nicht einfach nur herumsitzen wollen, wäre es jetzt schon schön, wenn sich

:1. die noch Unentschlossenen entscheiden könnten sich ebenfalls anzumelden und

:2. sich zusammen mit denjenigen, welche sich schon angemeldet haben überlegen an welchen Aktionen sie sich beteiligen wollen.

Wir haben einen ganzen Tag zur Verfügung. Das Unperfekthaus bietet eine Tagesflatrate an: „Volle Freiheit! Essen&Trinken soviel Sie wollen, bis 23 Uhr und inkl. Bier und Wein (nicht an Betrunkene oder Ju­gend­liche). Zwischendurch in die Stadt oder in's Kino und danach weiter an die Buffets gehen, ein Nickerchen im UpH halten, eine Runde Tischtennis, den Mann im UpH vor die Sportschau setzen, dann weiter shoppen, Einkäufe im Schließfach im UpH deponieren und zum Schluß im UpH einen Absacker - alles für nur 29€!“

Das habe ich bei manchen Stammtischen schon für Abendessen und Getränke bezahlt. Natürlich gibt es auch noch die [http://www.unperfekthaus.de/restaurant/ Einzelpreise].

Wir haben also die Möglichkeit den ganzen Tag Projekte im Unperfekthaus durchzuführen. Es können sich aber auch Menschen im Unperfekthaus zunächst treffen und dann eine Stadtführung durch Essen machen um Abends dann zur Party wieder zu uns zu stoßen.

Wer also an einer solchen Stadtführung interessiert ist, bitte auf der Diskussionsseite eintragen. Wer eine Präsentation durchführen will, bitte eintragen mit Thema, Zeitpunkt und Zeitbedarf. Wer sich an der Qualitätssicherungsaktion zu den Artikeln der Ruhr.2010 beteiligen will, sollte sich bitte auch möglichst früh outen.

Um Werbung für die Veranstaltung machen zu können, ist es notwendig, dass sich aktive Wikipedianer konkret für die Betreuung einzelner Aktivitäten engagieren. Das können Aktivitäten im Bereich Neuautorenbetreuung sein, (Wir haben ja einige Mentoren in unseren Reihen), dass können Beratungen für Fotografen sein (Auch hier mangelt es uns nicht an Experten).

Ob wir Wikisource auch ins Programm aufnehmen weiß ich zur Zeit noch nicht, dies hängt vom Engagement der dortigen Teilnehmer ab.

Macht auch Vorschläge, wie die „Geburtstagsfeier“ am Abend ausgestaltet werden soll.

Also Leute kommt in die Hufe, MitMACHEN ist angesagt, nicht nur stupides Herumhocken. Konkrete Vorschläge sind [[Wikipedia Diskussion:Ruhrgebiet#Planung Jubiläumsstammtisch "10 Jahre Wikipedia" in Essen|hier erbeten]].

Gruß

Wuselig- <small>verteilt durch den [[Benutzer:LinkFA-Bot|Einladungshelfer]] 12:23, 6. Dez. 2010 (CET)</small>

<small>Möchtest du diese Nachricht nicht mehr erhalten, trage dich bitte aus der [[Wikipedia:Ruhrgebiet/Einladungsliste|Einladungsliste des Ruhrgebietsstammtisch]] aus.</small>

==Kleine Kant-Artikel==

Lieber Luha,

David Ludwig hat mich von der Projektdiskussion Philosophie an dich verwiesen: Was meinst Du hierzu:

#Zu Kants inhaltlicher Einteilung der Urteile gibt es [[A posteriori]], [[A priori]], [[Analytisches Urteil]], [[Synthetisches Urteil a priori]], [[Analytisches Urteil a priori]], vgl. aber auch [[Induktionsproblem#Kants_Standpunkt]] oder den Abschnitt zu Kant in [[Metaphysikkritik]]. -- mal der Kategorie Immanuel Kant/Kritik der reinen Vernunft, mal unter Kantianismus. Zwar ist durch [[Rudolf Carnap]], [[Willard van Orman Quine]] und [[Saul Aaron Kripke]] der Gesamtkomplex weiter diskutiert worden, oft aber ohne Kants ursprüngliche Unterscheidungen gegenzulesen. Von dieser neueren Diskussion ist aber auch in den jeweiligen Artikeln keine Rede, für sie brächte man einen ganz anderen Artikel. Sollte man die genannten Artikel zusammenfassen?

#Ähnlich ist es mit [[Transzendentale Dialektik]]. Neben diesen schönen Hauptartikel, der sich ja explizit auf den Text von Kant bezieht gibt es zwei recht dürftige Artikel: [[Paralogismus]], [[Antinomien der reinen Vernunft]], aber auch: [[Antinomie#Die Kantischen Antinomien]], die die Themen nur bedingt selbstständig verfolgen und sich sachlich nicht wirklich vom Kant-Text entfernen. Könnte man diese Artikel /Abschnitte nicht in der Diskussion von [[Transzendentale Dialektik]] sichern, um sie notfalls auszuschlachten und dann durch Redirects auf [[Transzendentale Dialektik]] oder [[Fehlschluss]] ersetzen?

LG --[[Benutzer:ZetKIK|ZetKIK]] 00:00, 8. Dez. 2010 (CET)

:Hallo [[Benutzer:ZetKIK|ZetKIK]], erstmal willkommen hier in der Wikipedia. Ich fände es toll, wenn sich jemand intensiver als bisher mit dem Thema Kant befassen würde. Ich stimme Dir zu. In diesem Feld kann man noch einiges verbessern. Ich bin kein Kantianer und verfolge das Themenfeld nicht systematisch. Mich hat aber die teilweise sehr dünne und manchmal auch fehlerhafte Darstellung Kants sehr gestört, so dass ich einiges in diesem Bereich gemacht habe wie im Artikel zu Kant selbst und zur KrV und deren Hauptteilen. Jüngstes in diesem Bereich angesiedeltes Produkt ist die [[Transzendentalphilosophie]]. Ich bin ähnlich wie David der Meinung, dass zu den einzelnen Begriffen kleinere Artikel zumindest nicht schädlich sind. Diese wären vom Aussagegehalt aber zumindest aufeinander abzustimmen. Allerdings könnte man auch einiges zusammenführen wie die analytischen und synthetischen Urteile oder die Antinomien der reinen Vernunft und die Antinomien. Dabei müsste man die Inhalte so aufbereiten, dass sachlich nichts verloren geht und das dann entfallende Lemma durch einen Redirect ersetzt wird. Wenn Du das Dir vornehmen willst, bin ich gerne bereit, Dich dabei zu unterstützen. Gruß [[Benutzer:Luha|Lutz Hartmann]] 08:13, 8. Dez. 2010 (CET)

Vielen Dank! Ich will zunächst mal schauen, ob die Artikel durchsichtig genug aufeinander verweisen.... LG--[[Benutzer:ZetKIK|ZetKIK]] 14:02, 8. Dez. 2010 (CET)

== Mittelstraß ==

Hallo Lutz, der vierte Band der neuen Auflage Mittelstraß ist [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=J%C3%BCrgen_Mittelstra%C3%9F&diff=82770332&oldid=79419414 da]: Ins - Loc (also mit Kant KKKKK ... Kulturalismus, methodischer ... Leib Leibniz bis Locke. - Eulen nach Athen? Falls nein, schlage ich gerne mal etwas aktuelles für Dich nach. Viele Grüße Paul--[[Benutzer:Pacogo7|Pacogo7]] 17:39, 17. Dez. 2010 (CET)

== [[Ostpreußische Mentalität]] ==

Danke für Deinen Revert, nehme demnach Kant auch auf der Artikelseite heraus. Habe ihn mit Absicht in alle dort verlinkten Artikel eingefügt, damit möglichst viele Leute drüberschauen. Bin für alles offen bis hin zur Löschung des Artikels. Viele Grüße --[[Benutzer:Robert Huber|robby]] 19:48, 18. Dez. 2010 (CET)

:Ich halte den ganzen Artikel für Theoriefindung. Ich glaube nicht, dass es eine wissenschaftliche Untersuchung hierzu gibt. Meine Familie kommt in beiden Stämmen aus Ostpreußen und meine Mutter hatte [[Agnes Miegel]] persönlich kennengelernt. Aus persönlicher Erfahrung im Bekannten- und Verwandtenkreis kann ich die Aussagen des Artikels nicht bestätigen. Gruß [[Benutzer:Luha|Lutz Hartmann]] 20:05, 18. Dez. 2010 (CET)

::Vielen Dank, das hilft mir weiter. Darf ich Deine Stellungnahme auf die Artikeldiskussion übertragen? --[[Benutzer:Robert Huber|robby]] 20:09, 18. Dez. 2010 (CET)

:::Da meine persönlichen Erfahrungen nicht gerade eine gute Basis für eine Artikeldiskussion sind, halte ich dies für nicht so geeignet. Aber ich werde mal etwas auf der Artikeldisk. schreiben. Gruß

::::Danke, toller Beitrag. Ich entnehme ihm, daß Du erst mal nicht für löschen, sondern für verbessern bist... Grüße --[[Benutzer:Robert Huber|robby]] 16:33, 19. Dez. 2010 (CET)

== [[Dihairese]] ==

Hallo Luha! Ich habe den Artikel "Dihairese" verbessert. Warum wird die neue Version nicht übernommen? Ich wende mich an dich, weil du mir unter "Diskussion" des Artikels geantwortet hast. Danke für eine Antwort!

:?? hab ich doch am 20.12. gesichtet. Gruß [[Benutzer:Luha|Lutz Hartmann]] 19:19, 28. Dez. 2010 (CET)

::Danke für die rasche Antwort! Das is komisch. In der Versionsgeschichte steht ja sowas leider nicht. Jetzt wird jedenfalls leider der alte Artikel aufgerufen..

:::komisch, jetzt passt's! Danke, falls du das warst! Werde ihn noch verbessern. Danke und Tschüss!

::::Dieser Absatz kann gelöscht werden. Danke für deine Hilfe, ich finde den Artikel jetzt recht gut. Schätze übrigens deine Beiträge sehr, besonders deine Graphiken (v.a. die zu Kant und Peirce), nach genau sowas sucht wohl jeder Student und findet es nur selten.--[[Benutzer:Mischa004|Mischa004]] 16:48, 13. Feb. 2011 (CET)

:::::Habe mir erlaubt eine deiner Graphiken zu verwenden (in [[Dihairese]])--[[Benutzer:Mischa004|Mischa004]] 13:21, 31. Mär. 2011 (CEST)

::::::Sind nicht mehr meine, sondern gehören der Allgemeinheit, soweit im ANR, auch wenn ich sie erzeugt habe; freut mich aber trotzdem. Gruß --[[Benutzer:Luha|Lutz Hartmann]] 14:06, 31. Mär. 2011 (CEST)

(Schreibe das lieber hier:) Ahhh, ich verstehe jetzt! Unter den Autoren, die sich mit der Dihairesis beschäftigen, sehen aber die meisten die Stelle ''Philebos'' 16 als Stelle an, wo die Dihairesis beschrieben wird!!! Wie können wir diesen Konflikt lösen?

Eine allgemeinere - ungeklärte - Frage ist das Verhältnis von Dialektik und Dihairesis. (und da Platon tot ist und sich ganz einfach nirgends klar und verständlich ausdrückt, widersprechen sich die Interpreten, von denen jeder nun aber wirklich die Lösung gefunden haben will - das ist aber natürlich meine MEinung dazu)--[[Benutzer:Mischa004|Mischa004]] ([[Benutzer Diskussion:Mischa004|Diskussion]]) 14:41, 14. Mär. 2012 (CET)

:Ich hab gesehen, dass der eine oder andere beim verwenden des Begriffs Dihairese auf diese Stelle Bezug nimmt bzw. öfter, wenn diese Stelle angesprochen wird, der Begriff Dihairese (in Klammern) hinzugefügt wird. Das sind aber regelmäßig die, die sich nicht ausführlich mit dem Begriff auseiandersetzen. Wie gesagt halten ich Petra Schmidt-Wiborg: Dialektik in Platons Philebos. Mohr-Siebeck, Tübingen 2005, für sehr erhellend. Die hat das systematisch aufgearbeitet. Wenn Du aber unbedingt willst, ich werde nicht ein zweites Mal revertieren, obwohl ich diesen Hinweis für nicht zutreffend halte. Gruß [[Benutzer:Luha|Lutz Hartmann]] ([[Benutzer Diskussion:Luha|Diskussion]]) 15:17, 14. Mär. 2012 (CET)

::Ok, ich werde es nicht mehr ändern, außer ich finde irgendwann ausreichende und zufriedenstellende Belege--[[Benutzer:Mischa004|Mischa004]] ([[Benutzer Diskussion:Mischa004|Diskussion]]) 16:05, 14. Mär. 2012 (CET)

== Philosophie-Chat ==

Hallo Lutz, heute ist Philosophie-Chat, aber noch gähnende Lehre. Gruß -- [[Benutzer:Irene1949|Irene1949]] 20:46, 6. Jan. 2011 (CET)

== Kant und Schopi ==

Mir ist durch Recherchen des Öfteren die Behauptung untergekommen, das Schopenhauer manches von Kant falsch interpretiert hätte. Die Quelle ist zum einen eine dubiose Seite, die ich nicht mehr finde und ein Philosophiestudent. Ich bin nun verunsichert und habe nichts gernauers darüber finden können, möchte es jedoch in den Artikel erwähnen, wenn es von Belang ist. Ich kann zwar die Passagen teils so schreiben, dass sie als Schopenhauers Meinung hervorgehoben werden, was sich auch automatisch ergibt, wollte jedoch wissen ob du mir da etwas darüber sagen kannst. In den Einführungen zu Schopenhauer, die ich besitze, wird davon nichts erwähnt. Grüße -- [[Benutzer:StMS|StMS]] 11:30, 10. Jan. 2011 (CET)

:Naja, dass Schopenhauer Kant interpretiert hat, darf man als gegeben ansehen. Dass in dieser Interpretation grundsätzliche Missverständnisse in Hinblick auf Kant enthalten sind, ist mir nicht bekannt. Allgemein wird die Auseinandersetzung und Kritik in WWV als kompetent gelobt, wenn auch die Kantianer den Übergang von der Vorstellung zum Willen und insbesondere die Mitleidsethik nicht mit vollziehen. (Ich auch nicht.) Die Willensmetaphysik würde ich als besondere Form des Idealismus charakterisieren. Gruß [[Benutzer:Luha|Lutz Hartmann]] 11:56, 10. Jan. 2011 (CET)

:: Vielen Dank, hat mir sehr geholfen! Deine Haltung zur Willensmetaphysik würde mich auch interessieren, da ich darüber noch nicht perfekt bescheid weiß und mir Kritk, auch seitens des Idealismuses, als für den Artikel erwähnenswert erscheint. -- [[Benutzer:StMS|StMS]] 12:47, 10. Jan. 2011 (CET)

:::Wieder ein na ja. So etwas ganz kurz auf einen Nennen zu bringen ist schwierig. Indem Sch. den Willen zu einem Lebensprinzip macht, das die ganze Natur durchwaltet und bestimmt, überschreitet er schlicht die Grenzen der menschlichen Vernunft und entwickelt eine metaphysische Theorie. Der Wille Schopenhauers ist so etwas ähnliches wie der Weltgeist Hegels - ein absolutes Prinzip. Sicherlich keine zitierfähige Literatur ist [http://www.weltbild.de/1/pprod.googlebook/google-book-search.html?isbn=3836651076 das hier]. Aber ein Überblick. Mich stört insbesondere auch die Konsequenz des Determinismus: „Ich kann tun, was ich will: ich kann, wenn ich will, alles, was ich habe, den Armen geben und dadurch selbst einer werden, – wenn ich will! – Aber ich vermag nicht, es zu wollen; weil die entgegenstehenden Motive viel zu viel Gewalt über mich haben, als dass ich es könnte.“ (Über die Freiheit des menschlichen Willens. Über die Grundlage der Moral. Kleinere Schriften 11. Diogenes Verlag, Zürich 1977, S. 82) Mit [[Peter Bieri]] (Handwerk der Freiheit) und vielen anderen bin ich der Meinung, dass unsere Freiheit zwar bedingt ist, wir oftmals auch nur reagieren, aber dass wir mit reiflicher Überlegung doch zu nicht vorbestimmten Entscheidungen kommen können. Gruß [[Benutzer:Luha|Lutz Hartmann]] 13:21, 10. Jan. 2011 (CET)

:::: Danke für Hilfe, auch hier! Ist auf jeden Fall inspirierend! -- [[Benutzer:StMS|StMS]] 13:49, 10. Jan. 2011 (CET)

:::::Hallo ihr Beiden. Ich erinnere mich zumindest an Nietzsches Behauptung, Schopenhauer habe Kant grundlegend mißverstanden - siehe z.B. [http://www.nietzschesource.org/texts/eKGWB/NF-1876,23 NF23(22)]. Ob diese Behauptung ein relevanter Teil der Schopenhauerrezeption ist, kann ich allerdings nicht einschätzen. Grüße, --[[Benutzer:David Ludwig|David Ludwig]] 14:41, 10. Jan. 2011 (CET)

::::::Wenn da irgenwo nur stünde inwiefern. [[Benutzer:Luha|Lutz Hartmann]] 15:43, 10. Jan. 2011 (CET)

::::::(BK)Moin zusammen. - Dies ist, denke ich, ein schönes Beispiel für die Anwendung der Devise, dass man die Philosophen "aus sich" lesen muss. Wenn einer schreibt, dass der Wille das Ding an sich ist, das sich in der Welt als Vorstellung objektiviert, - dann meint der sicherlich etwas eigenes was sich nicht nur als Kantinterpretation erschließen lässt. - Was dem einen als "Missverständnis" erscheint, kann für den anderen auch eine "abweichende Weiterentwicklung" sein. Grüße --[[Benutzer:Pacogo7|Pacogo7]] 16:00, 10. Jan. 2011 (CET)

::::::die kontras von nietzsche gegenüber schopenhauer in sachen kant arbeitet u.a. david cartwright am "mitleid/mitgefühl"-konzept recht deutlich raus. siehe S. 91-92 in "Kant, Schopenhauer, and Nietzsche on the Morality of Pity", Journal of the History of Ideas, Vol. 45, No. 1 (Jan. - Mar., 1984), S. 83-98 (bitte hand heben, wer bedarf hat). ansonsten gabs - so weit ich überblicke - ne welle material um die wende 19/20 jhr. z.b. hat william caldwell 1891 in "Schopenhauer's Criticism of Kant" ein solides sowohl (s. hat das verständnis von k. gefördert) als auch (s. hat diverse fehler gemacht & und ist selbst teils unverständlich) formuliert, etc. zusammen: historisch relevant: jo, aktuell: imho eher nicht, wp-relevant: eher nicht, gruß --[[Benutzer:Jan eissfeldt|Jan eissfeldt]] 17:36, 11. Jan. 2011 (CET)

::::::literatur zum thema ist natürlich legion. ein erster einstieg, der auch min. 2 grundlegende "(purported) misunderstandings" diskutiert, wäre mit [[en:Paul Guyer]]: ''Schopenhauer, Kant, and the Methods of Philosophy'', in: [[:en:Christopher Janaway]] (Hg.): The Cambridge companion to Schopenhauer, CUP, Cambridge 1999, 93-137 möglich ([http://books.google.com/books?id=B3PvQVR4THgC&pg=PA93 gb]). [[Benutzer:Ca$e|ca$e]] 21:40, 11. Jan. 2011 (CET)

== Wer ist Meloch? ==

Hi Lutz, ich habe für Dich einen kleinen Text geschrieben: [[Benutzer:Pacogo7/Der_Groll_des_Meloch]] Gruß--[[Benutzer:Pacogo7|Pacogo7]] 00:36, 15. Jan. 2011 (CET)

:Hallo Paul, vielen Dank für den netten Gruß. Auf Deinen Text könnte man vielfältig antworten. Ich verkneif mir das, weil man sich dabei ins Unendliche verlieren kann, gerade weil die Wikipedia ein offenes System ist. Gruß [[Benutzer:Luha|Lutz Hartmann]] 06:32, 16. Jan. 2011 (CET)

== Das Zeitalter der Aufklärung in der westlichen Staatenwelt ==

Salut Lutz, da Du in Sachen [[Aufklärung]] u. a. den Part für die politischen Begleiterscheinungen und Folgewirkungen wesentlich gestaltet und für Konzentration auf dieses Lemma plädiert hast, möchte ich Dir meine Absicht mitteilen, zwecks dortiger Umfangsbegrenzung ein auf die politisch-historischen Erscheinungsformen zielendes umfänglicheres Lemma unter obigem Titel zu erarbeiten. Solltest Du dagegen Einwände haben, bitte ich Dich, sie hier oder wegen des Diskussionszusammenhalts besser noch [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Anima&curid=512052&diff=83963411&oldid=83956827 auf Animas Benutzerdiskussionsseite] aufzuzeigen. Unabhängig davon würde es mich freuen, wenn wir die zurückliegenden Differenzen hinter uns lassen und zu früherem guten Miteinander zurückkehren könnten. Freundlich grüßend -- [[Benutzer:Barnos|Barnos]] [[Benutzer:Barnos|--]] 16:18, 16. Jan. 2011 (CET)

:Unter der Überschrift "historisch-politisch" würde ich den Ausbau des Lemmas [[Frühe Neuzeit]] für geeigneter halten. [[Benutzer:Luha|Lutz Hartmann]] 08:23, 17. Jan. 2011 (CET)

::Dem abgelegenen Mauerblümchendasein jeglicher „Aufklärung“ im gemeinten Lemma muss zweifellos abgeholfen werden. Mein Vorhaben würde aber den dortigen Rahmen gewiss noch ärger überstrapazieren, als das in dem kultur- und geisteswissenschaftlich akzentuierten Lemma [[Aufklärung]] bereits der Fall wäre. Ein Kondensat des noch zu erarbeitenden Artikels zur Ergänzung von [[Frühe Neuzeit]] kann ich aber gern vorsehen. -- [[Benutzer:Barnos|Barnos]] [[Benutzer:Barnos|--]] 15:07, 17. Jan. 2011 (CET)

== [[Simon Moser (Philosoph)]] ==

Was für dich? --[[Benutzer:Asthma|Asthma und Co.]] 12:42, 23. Jan. 2011 (CET)

:ach ja, ich hatte ganz vergessen, auch dich noch hinzuweisen auf [[Benutzer:Ropohl]] und [[Technik]]. außerordentlich erfreulicher neuzugang. beste grüße, [[Benutzer:Ca$e|ca$e]] 13:04, 23. Jan. 2011 (CET)

::vielen dank für die hinweise. den neuen benutzer hatte ich schon mit freude gesehen. moser gehört eindeutig in "mein thema". ich werde noch ein bisschen zur politischen haltung und zur bio ergänzen. gruß [[Benutzer:Luha|Lutz Hartmann]] 13:09, 23. Jan. 2011 (CET)

== Geschichte der Philosophie ... ==

habe ich angefangen neu zu entwerfen unter [http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Monika_Wirthgen/Geschichte_der_Philosophie Entwurf].

--[[Benutzer:Monika Wirthgen|Monika Wirthgen]] 17:50, 4. Feb. 2011 (CET)

== Transzendentalphilosophie ==

Lieber Lutz!

{{Gummibärchen|[[Benutzer:Luha|Luha]]|die hervorragende Mitarbeit <br /> im [[Wikipedia:WikiProjekt_Philosophie]]|[[Benutzer:Pacogo7|Pacogo7]]}}

Wie von der Jury des Gotha-Preises schon erwähnt, ist der Artikel [[Transzendentalphilosophie]] von ausgezeichneter Qualität und nur der Zusatz "außer Konkurrenz" konnte Dich vor einem Preis schützen. Es gibt aber dennoch einen außerordentlichen Sonderpreis, nämlich eine Flasche ROTSPON 2008. Das ist französischer Wein, der in Hamburg in Eichenholzfässern (Spon=Holzspan) weitergereift wurde. - Wenn wir uns im Norden Hamburgs mal treffen, dann wird der mitgebracht.

Den Artikel Transzendentalphilosophie möchte ich jetzt nicht im Einzelnen loben, Du weißt schon am besten die Qualität einzuschätzen. Aus meiner Sicht ist er mindestens lesenswert. Der Artikel hat eine persönliche Note, ich möchte das mal die Luha-Qualität nennen, dass die Einleitung Mühe hat den [[Wikipedia:Laientest]] zu bestehen, ... Das ist mal eine Lesemühe, die sich lohnt. ;) Grüße --[[Benutzer:Pacogo7|Pacogo7]] 18:44, 4. Feb. 2011 (CET)

Die Jury des Gotha-Preises wünscht Dir weiterhin eine erfolgreiche und freudige Mitarbeit bei Wikipedia!

:Vielen Dank für die Blumen bzw. Gummibärchen. Der Artikel hat ja nun schon den Gang der Wikipedia genommen. Für die Einleitung fühle ich mich nun schon nicht mehr verantwortlich; denn Kant hat sicherlich nicht die Metaphysik durch die Erkenntnistheorie ersetzt. Gruß [[Benutzer:Luha|Lutz Hartmann]] 23:38, 4. Feb. 2011 (CET)

== Danke ==

Hallo Lutz, durch deine Artikel habe ich eine Fülle von Perspektivwechseln kennengelernt und eine ganze Menge dazugelernt, denn: Philosophie war nur mein Nebenfach. Inzwischen machen die Gedankenspiele mir eine Menge Spaß. Für deine Beiträge möchte ich dir heute mal ganz herzlich danken. Herzliche Grüße --[[Benutzer:Anima|Anima]] 10:09, 5. Feb. 2011 (CET)

== Porträt ==

[http://www.duden.de/suche/index.php?suchwort=Portrait&suchbereich=mixed#inhalte Portrait ist veraltet] und im gedruckten Duden (24. Auflage) bereits nicht mehr vorhanden. LG -- [[Benutzer:Jo Atmon|Jo Atmon]] ^{[[Benutzer_Diskussion:Jo Atmon|Smokey Jo's Café]]} 11:21, 14. Feb. 2011 (CET)

:NB: [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Eigentumstheorien&diff=prev&oldid=85202513 Mantra 3]? SCNR ;-) -- [[Benutzer:Jo Atmon|Jo Atmon]] ^{[[Benutzer_Diskussion:Jo Atmon|Smokey Jo's Café]]} 11:34, 14. Feb. 2011 (CET)

::Der Duden sagt: Portait = veraltet, nicht aber unzulässig. Der [http://books.google.de/books?id=rXVafeVGupQC&pg=RA2-PA296&lpg=RA2-PA296&dq=Rechtschreibung+Portrait&source=bl&ots=s0EGBlcerM&sig=REnMw-I5M3WHWTo42fs_dNf30i8&hl=de&ei=YBRZTc2mAsTOhAfW7vnLDA&sa=X&oi=book_result&ct=result&resnum=1&ved=0CBcQ6AEwADgU#v=onepage&q&f=false Wahrig] (Stand 2008) lässt es zu. Für mich ist die "neue" Schreibweise falsch, weil man ja wohl nicht auch noch das zweite "t" mitsprechen soll, oder gehört das auch zur Rechtschreib"reform"? Wenn man schon eindeutscht, dann müsste man eigentlich "Porträh" schreiben. Gruß [[Benutzer:Luha|Lutz Hartmann]] 12:55, 14. Feb. 2011 (CET)

lol. <small>falls es interessiert: bei derartigen fällen assimilierter schreibung sind vor durchgreifenden normierungen phonographeme wie <ai> oder <ä> gleichermaßen gebräuchlich gewesen, hier etwa findet man in texten des 19. jh.s beide schreibungen.</small> [[Benutzer:Ca$e|ca$e]] 13:13, 14. Feb. 2011 (CET)

:Irgendwann kommt's da noch zum [[Portmonee|Portree]], weil es eh meist mit auslautendem langem [[Ungerundeter halbgeschlossener Vorderzungenvokal|e:]] gesprochen wird, oder? Noch ist es aber nicht so weit. Sie sind halt halbherzig, unsere Freunde in Mannem. Habe nunmehr hier auch einige Male die wunderschöne Variante ''Porträit'' geändert ... :-) LG -- [[Benutzer:Jo Atmon|Jo Atmon]] ^{[[Benutzer_Diskussion:Jo Atmon|Smokey Jo's Café]]} 13:20, 14. Feb. 2011 (CET)

::<small>konsequent is da wenig bis nüscht, aber wenns so gesprochen wird, dann könnte man es zb per § 9 so schreiben lassen, ja ;) [[Benutzer:Ca$e|ca$e]] 13:24, 14. Feb. 2011 (CET)</small>

:::Naja, dass die Gebrüder Grimm das schon so geschrieben haben, macht es nicht besser. Mir ist einfach schleierhaft, wieso man eine Schreibweise, die mit der im Englischen und im Französischen identisch ist, abschaffen will (abgeschafft hat?). Da kann man sich doch gleich dem Schwedischen anpassen und "Porträtt" sagen. Google mag im Übrigen wegen der internationalen Schreibweise [http://www.google.de/#hl=de&q=Portrait&aq=&aqi=g10&aql=&oq=Portrait&fp=18868340510113c Portrait] 40* lieber als [http://www.google.de/#hl=de&q=Portr%C3%A4t&aq=&aqi=g8g-s1g1&aql=&oq=Portr%C3%A4t&fp=18868340510113c Porträt], aber auch wenn man [http://www.google.de/#q=Portrait&hl=de&prmd=ivns&source=lnt&tbs=lr:lang_1de&lr=lang_de&sa=X&ei=yiNZTb7nJoe3hQei_6n8DA&ved=0CAcQpwUoAQ&fp=18868340510113c Portrait] auf "Deutsche" Seiten einschränkt, doppelt so gerne. [[Benutzer:Luha|Lutz Hartmann]] 13:47, 14. Feb. 2011 (CET)

== [[Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Philosophie#neue_benutzer|werbung]] ==

hallo, bitte mal vorbeischaun. danke, [[Benutzer:Ca$e|ca$e]] 17:56, 14. Feb. 2011 (CET)

== Geschmackssache ==

- schnell-Leser oder Querleser finden Bullets übersichtlicher bzw. mnemo-freundlicher. --[[Benutzer:Neun-x|Neun-x]] 20:31, 28. Feb. 2011 (CET)

== grafik zur ws.systematik bei aristoteles "nachmalen"? ==

hallo lutz, könntest du kurz vorbeischaun unter [[Benutzer_Diskussion:Ca$e#Dihairese]]? danke, beste grüße, [[Benutzer:Ca$e|ca$e]] 15:19, 3. Mär. 2011 (CET)

== [[Abduktion]] ==

Hallo Luha,

zwei Fragen wegen der Tabelle in Abduktion: Ich habe ein paarmal daran herumgebastelt, kenne peirce aber auch nur Indirket durch Eco. Stimmt sie jetzt so, wie sie ist, oder habe ich verschlimmbessert? Zweitens ein Vorschlag für die untere Zeile. Könnte sie so lauten. ''hypothetischer Schluss vom Einzelfall auf seine Regelmäßigkeit bezüglich einer allgemeinen Regel'' |''Schluss von der allgemeinen Regel auf den Einzelfall gemäß seiner Regelmäßigkeit'' | ''Schluss von der Regelmäßigkeit des Einzelfall auf eine plausible allgemeine Regel'', oder käme dir das fischig vor? Oder sollten dort ursprünglich echte Peirce-Zitate stehen? LG --<small>[[Benutzer_Diskussion:ZetKIK|ZetKIK]]</small> 16:00, 13. Mär. 2011 (CET)#

:So, wie Du es jetzt gemacht hast, ist es auf jeden Fall näher am Original. Ich habe noch an der Kosmetik und an der Unterschrift für die Abduktionsspalte geändert, damit es besser zu deiner Änderung passt (insbes,. den Gebrauch von Regel für die allgemeine Aussage). Hoffe, das war ok so? --<small>[[Benutzer_Diskussion:ZetKIK|ZetKIK]]</small> 11:43, 14. Mär. 2011 (CET)

::Mit der Optik von Darstellungen habe ich in der Regel keine Problem. Hier auch nicht. Was mir problematischer erscheint, ist, dass Peirce die Abduktion durchaus auch auf den Einzelfall bezogen hat, z.B. im Fall des Wahrnehmungsurteils. Das wird in der Tabelle nicht abgebildet. Gruß --[[Benutzer:Luha|Lutz Hartmann]] 12:07, 14. Mär. 2011 (CET)

:::Im sinne von: "Das hier hat Wurzeln, Stamm und Zweige; Bäume haben Wurzel, Stamm und Zweige; Abduktion: Das hier ist ein Baum?" oder ganz anders (ohne Argumentform)? -- Wie dem auch sein, fürs erste ist die Tabelle so jetzt vermutlich deutlich weniger irreführend, also Danke dir! --<small>[[Benutzer_Diskussion:ZetKIK|ZetKIK]]</small> 12:26, 14. Mär. 2011 (CET)

::::Du hast vom Fall auf die Regel geschlossen, also induktiv. Abduktion ginge so: Bäume haben Wurzel, Stamm und Zweige; das hier hat Wurzeln, Stamm und Zweige, also ist das hier ein Baum. (Von der Regel zum Fall) Deduktion hingegen wäre: Bäume haben Wurzel, Stamm und Zweige; das hier ist ein Baum, also hat es Wurzel, Stamm und Zweige Gruß --[[Benutzer:Luha|Lutz Hartmann]] 13:22, 14. Mär. 2011 (CET)

== [[Diskussion:Absolutes Nichts]] ==

Lieber LuHa, ich will dich nicht stalken, möchte dich aber dennoch wegen einer weiteren Sache ansprechen: Hättest Du als einer der Hauptautoren von [[Johannes Duns Scotus]] eine Meinung zu [[Absolutes Nichts]]? Und sollte ich noch jemanden ansprechen? LG --<small>[[Benutzer_Diskussion:ZetKIK|ZetKIK]]</small> 15:51, 14. Mär. 2011 (CET)

:Ich halte wie [[Benutzer:Eliskases|Eliskases]] einen eigenständigen Artikel für durchaus sinnvoll. Allerdings sollte dann wenigstens ein kleiner Absatz zur Kyoto-Schule zum Überblick eingefügt werden. Im Artikel Scotus könnte eine Kurzfassung als eigener Abschnitt hinter [[Johannes Duns Scotus#Das höchste Seiende]] eingebaut werden. Wenn man es eher als theologisches Thema auffasst, wäre es am Ende, hinter [[Johannes Duns Scotus#Die Unverfügbarkeit Gottes]] ganz gut platziert. Letzteres würde ich allerdings eher nicht machen. Aus Zeitgründen möchte ich mich dem Thema nicht selber widmen. Meine Scotus-Literatur ist derzeit ziemlich tief vergraben. In einem späteren Leben werde ich vielleicht den Artikel noch einmal durchschauen und einige refs einbauen. Gruß --[[Benutzer:Luha|Lutz Hartmann]] 16:42, 14. Mär. 2011 (CET)

:Danke! Aber findest Du den Artikel, so wie er ist, denn brauchbar? Meine Sorge ist, dass das Hinzunehmen von Text zur Kyoto-Schule (statt eines Links) einen merkwürdigen Hybrid-Artikel daraus macht (Kyoto und Scotus haben ja historisch und vermutlich auch inhaltlich wenige Berührungspunkte). Kennst du denn einen anderen Scotisten, der die Koordination der Artikel übernehmen könnte? Ich kann es eigentlich nicht und Eliskases scheint ja auch keine Zeit zu haben... --<small>[[Benutzer_Diskussion:ZetKIK|ZetKIK]]</small> 17:39, 14. Mär. 2011 (CET)

::Was ist schon Brauchbarkeit in einem werdenden Universum wie der Wikipedia. Mir würden in der Kombination mit absolut noch Hegel, Schelling, Heidegger oder Sartre einfallen. Jeder mit Nuancen und dann ein durchaus interessantes Lemma, das man natürlich auch als Großabschnitt in [[Nichts (Philosophie)]] abhandeln könnte. Dorthin wäre eigentlich bei richtig gedachtem Inhalt die Weiterleitung zu setzen - den entsprechenden Inhalt muss man natürlich dann umsetzen. --[[Benutzer:Luha|Lutz Hartmann]] 18:19, 14. Mär. 2011 (CET)

== [[Gerechtigkeit]] ==

Sorry, aber das [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Gerechtigkeit&action=historysubmit&diff=86855365&oldid=86851708] war nichts. Ungerechtigkeit ist im JT NIE eine Möglichkeit. Dein Revert zeigt mir, dass Du nicht jüdisch bist, denn das ist Dummfug in Reinkultur und die Theorie von Christen, um anderen Christen etwas judenfeindliches als Tatsache zu verkaufen. In der angegebenen Literaturquelle (Seite 62) steht was gänzlich anderes: "...Ungerechtigkeit ist nie ein Thema im Judentum, auch wenn es von außen manchmal angesehen werden könnte, wie eine Ungerechtigkeit gegen die Origkeit zugunsten von Armen und Frauen..." = Es ist also im Artikel eine totale Verdrehung! Lies bitte auch den Verlinkungsartikel. Ich bitte Dich, Deine Änderung zurückzunehmen. Danke! Schabbat Schalom! -- [[Benutzer:Pöt|Pöt]] 09:33, 25. Mär. 2011 (CET)

Folgende Bemerkungen dazu

#Dein Ton stört mich außerordentlich, insbesondere die Entgegensetzung christlich-jüdisch. Du weist über mich gar nichts.

#Der Ton in der Bearbeitungszeile bei Deinem Edit war äußerst unhöflich

#Mit Deinem Edit hast Du einen Teil eines Zitates gelöscht und dabei die Referenz entfernt. Der verbleibende Text war dadurch dann eine Fälschung des Zitats.

#Der in Rede stehende Text, den Du als „nicht-jüdisch“ klassifizierst, stammt nicht von mir, sondern von [[Pinchas Lapide]], den ich persönlich kennenlernen durfte, und dessen Judentum wohl unbestritten sein dürfte.

#Den in Rede stehenden Text hast Du offensichtlich nicht verstanden. Lapide sagt in dem Zitat nichts anderes als: was legalistisch ungerecht ist, ist ein religiöses jüdisches Gebot. Also genau das, was Du mit dem vorstehenden Zitat zum Ausdruck bringen willst und weshalb das Zitat da steht.

--[[Benutzer:Luha|Lutz Hartmann]] 10:19, 25. Mär. 2011 (CET)

Die Titulierung als "Vandale" nehme ich zur Kenntnis. Ist aber schon heftig angesichts meiner sonst recht umfangreichen Tätigkeit seit Jahren im "Judentum-Portal" hier... -- [[Benutzer:Pöt|Pöt]] 10:22, 25. Mär. 2011 (CET)

Und nochn Nachsatz: das angegebene Zitat steht so NICHT im angebenenen Buch (ich habe es vor mir liegen). Das ich damit ein "Zitat" im Lemma falsch behandelt habe ist richtig - war ungewollt. Der Rest Deiner Vorwürfe ist ungerechtfertigt und unhöflich (nebenbei: auch falsch) -- [[Benutzer:Pöt|Pöt]] 10:28, 25. Mär. 2011 (CET)

Um den Sachverhalt hier komplett zu haben:

;Der wieder hergestellte Artikeltext<br>

:Der hebräische Begriff ''sädäq'' ist eigentlich unübersetzbar und verbindet Gerechtigkeit, Güte und Liebe zu einer Einheit. „Sie bezeichnet all unser Wohltun, vom Almosengeben bis zur Selbsthingabe für den Nächsten als etwas, was diesem Nächsten gebührt und mit dessen Erfüllung wir nur das getan haben, was unsere Pflicht vor Gott ist. ... Eine lieblose, blinde mit verbundenen Augen agierende Gerechtigkeit wäre auf hebräisch ein Selbstwiderspruch, während ''[[Tzedaqa|zedaka]]'', juristisch gesehen, eine Ungerechtigkeit zugunsten der Armen ist.“<ref name="Lapide">Lapide, P.: Die Seligpreisungen – Ein Glaubensgespräch; Calwer-Verlag, Stuttgart 1980.</ref>

<references/>

;Deine Korrektur mit dem Kommentar „Dummfug entfernt“

:Der hebräische Begriff ''sädäq'' ist eigentlich unübersetzbar und verbindet Gerechtigkeit, Güte und Liebe zu einer Einheit. „Sie bezeichnet all unser Wohltun, vom Almosengeben bis zur Selbsthingabe für den Nächsten als etwas, was diesem Nächsten gebührt und mit dessen Erfüllung wir nur das getan haben, was unsere Pflicht vor Gott ist. ... Eine lieblose, blinde mit verbundenen Augen agierende Gerechtigkeit wäre auf hebräisch ein Selbstwiderspruch, während ''[[Tzedaqa]]'', das jüdische Wohltätigkeitsgebot ist.

Meine Kommentarzeile, sicherlich stimuliert durch Deinen Sprachgebrauch, zu meinem Revert lautete: „vandalisierende Löschung in einem Zitat mit einem unangemessenen Kommentar“. Ich habe also auf Deinen Edit und nicht auf Dich als Person Bezug genommen, worin ich einen großen Unterschied sehe. Zur Überprüfung des Zitats bitte ich um etwas Geduld, weil ich das Büchlein zwar habe, aber im Moment nicht darauf zurückgreifen kann. Kann ein paar Tage dauern. --[[Benutzer:Luha|Lutz Hartmann]] 10:47, 25. Mär. 2011 (CET)

So, ging schneller als gedacht. Das Zitat war weitgehend korrekt. Es heißt allerdings "iuridisch" statt "iuristisch", was sachlich auch das eindeutig bessere Wort ist. Ansonsten steht das Ganze auf S. 72 der von mir genannten Ausgabe. War leicht zu finden, da der kurze Abschnitt in der Überschrift den Begriff "Gerechtsein" enthält. Du scheinst eine andere Ausgabe zu haben, denn in meinem Buch steht auf S. 62 ein Text von Weizsäcker. Damit habe ich nun ein Problem, weil in besagtem Abschnitt in den Lapide-Texten die Worte "Ungerechtigkeit ist nie ein Thema im Judentum" überhaupt nicht vorkommen. Hast Du wirklich das von mir angegebene Buch vorliegen?

;leicht korrigierte Fassung mit Seitenangabe

:Der hebräische Begriff ''sädäq'' ist eigentlich unübersetzbar und verbindet Gerechtigkeit, Güte und Liebe zu einer Einheit. „Sie bezeichnet all unser Wohltun, vom Almosengeben bis zur Selbsthingabe für den Nächsten als etwas, was diesem Nächsten gebührt und mit dessen Erfüllung wir nur das getan haben, was unsere Pflicht vor Gott ist. [...] Eine lieblose, blinde mit verbundenen Augen agierende Gerechtigkeit wäre auf hebräisch ein Selbstwiderspruch, während ''[[Tzedaqa|zedaka]]'', juridisch gesehen, eine Ungerechtigkeit zugunsten der Armen ist.“<ref>[[Pinchas Lapide]], [[Carl Friedrich von Weizsäcker]]: Die Seligpreisungen – Ein Glaubensgespräch; Calwer-Kösel, Stuttgart-München 1980, 72</ref>

<references/>

--[[Benutzer:Luha|Lutz Hartmann]] 16:52, 25. Mär. 2011 (CET)

:Seltsam. Bei mir steht auf Seite 72 dieser Satz nicht. Gibt es da unterschiedliche Ausgaben? Amazon sagt: nein. Egal, so in der jetztigen Form (mit juridisch statt juristisch bin ich einverstanden. Ich werde "juridisch" noch verlinken (damit es nicht jemand falsch liest). Danke für die Mühe! -- [[Benutzer:Pöt|Pöt]] 08:02, 29. Mär. 2011 (CEST)

== [[Ritter-Schule]] ==

hallo lutz. magst du dir das mal anschaun? beste grüße, [[Benutzer:Ca$e|ca$e]] 14:32, 1. Apr. 2011 (CEST)

:Ich find das so super. Wenn, dann müsste sich jemand ausführlich damit beschäftigen wollen. Gruß --[[Benutzer:Luha|Lutz Hartmann]] 18:29, 1. Apr. 2011 (CEST)

::naja, es ist jetzt halt ein teil des allerwichtigsten mit ein paar stichworten angedeutet/anzitiert. fast nichts zum begriffsgeschichtlichen ansatz, fast nichts zur ästhetik, eigentlich in dem zusammenhang besonders wichtig, was genau zb mit neo-aristotelismus gemeint ist, steht noch nicht da, usw - also super ist das nicht, nur eine schnelle notoperation... danke für zuspruch und nachkorrekturen, schöne grüße, [[Benutzer:Ca$e|ca$e]] 20:08, 1. Apr. 2011 (CEST)

== Kant ==

Hallo Lutz Hartmann. Könntest du dir die Änderung im [[Immanuel Kant]] nochmals anschauen. Ich hatte die vor einigen Tagen [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Immanuel_Kant&action=historysubmit&diff=87048609&oldid=87048100 zurückgesetzt]. Allgemein erschienen mir die Bearbeitungen der letzten Wochen - von relativ neuen Benutzern - nicht sehr gelungen. Der Bearbeiter hat sich jetzt auf WP:FZW beschwert. Daher wäre es ratsam, wenn sich das noch mal jemand anschauen könnte. Bin da -wie es auch mein Zusammenfassungskommentar des reverts ausdrückt - selbst unsicher gewesen. Du kennst dich doch m.E. mit Kant in wp am besten aus. Danke. Grüße -- [[Benutzer:Armin P.|Armin]] 15:19, 4. Apr. 2011 (CEST)

:Ich habe mich aus ähnlichen Gründen bei der Aktion nicht gemeldet. Sachlich ist gegen den Text wenig einzuwenden. Der Text wirkt aber eher wie ein Lehrbuch oder eine Vorlesungsmitschrift. Für den Artikel Kant ist das zu breit. Sinnvoller wäre es im Artikel [[Kritik der Urteilskraft]] untergebracht, wenn noch ein Bisschen am Text gefeilt wird. Vielleicht sollte man den Text erst einmal auf die Diskussionsseite stellen. Gruß --[[Benutzer:Luha|Lutz Hartmann]] 16:13, 4. Apr. 2011 (CEST)

:: Ja danke. Das war auch mein Eindruck. Bloß was schreibt man in solchen Fällen in der schmalen Änderungszeile als Begründung rein? Danke jedenfalls. Grüße -- [[Benutzer:Armin P.|Armin]] 17:17, 4. Apr. 2011 (CEST)

== [[Wikipedia:Ruhrgebiet#Nächstes Treffen (45. Treffen)|Einladung zum 45. Treffen des WP-Stammtischs Ruhrgebiet]] ==

Hiermit lade ich dich zum 45. Ruhrgebietsstammtisch am 7. Mai 2011 in Bergkamen-Rünthe sehr herzlich ein. Bitte trage dich in die Liste ein.

MfG [[Benutzer:Harry8|Harry8]] 15:52, 8. Apr. 2011 (CEST)- <small>verteilt durch den [[Benutzer:LinkFA-Bot|Einladungshelfer]]</small>

<small>Möchtest du diese Nachricht nicht mehr erhalten, trage dich bitte aus der [[Wikipedia:Ruhrgebiet/Einladungsliste|Einladungsliste des Ruhrgebietsstammtisch]] aus.</small>

== Hexenmuseum Wernigerode ==

1. Es handelt sich um ein Museum, in einer Museumsliste ist es also nicht fehl am Platz und 2. offensichtlich war bisher keiner der Löschenden drin, denn dort gibt es nix zum Konsumieren, ein Konsumtempel ist es also definitiv nicht. Bitte erst prüfen, bevor man so etwas behauptet.

:Das gehört auf die Diskussionsseite des Artikels. --[[Benutzer:Luha|Lutz Hartmann]] 18:52, 8. Apr. 2011 (CEST) PS Auf der [http://www.besenkammer.net/index.php/hexenmuseum-wernigerode/mittelalterhandel.html Homepage] dieses Ladens wird für viel Konsum geworben, aber es findet sich nicht ein Wort darüber, was da an Wertvollem besichtigt werden könnte. Die Bilder zeigen keine historischen Stücke, sondern Tinnef, der eine gewisse Atmosphäre für einen verführten Kunden einer verkappten Event-Veranstalterin schaffen soll. --[[Benutzer:Luha|Lutz Hartmann]] 19:02, 8. Apr. 2011 (CEST)

::Diese Person hat auch auf meine Diskussionsseite gepostet. Wenn das so weitergeht empfehle ich den Wernigerode Beitrag vorerst zu sperren. Ich habe auch auf der Diskussionsseite von Wernigerode mal einen Abschnitt dazu gestartet. Es wäre optimal wenn dieser Benutzer dann auch mal die Beiträge signieren würde. Imho, handelt es sich bei dieser Person, die hier mit Macht versucht ihre Interessen zu vertreten, um die "Cheffin" dieses Ladens. --[[Benutzer:JesterWr|Ich grüße Sie]] 16:37, 10. Apr. 2011 (CEST)

== [[Wikipedia:Ruhrgebiet#Nächstes Treffen (46. Treffen)|Einladung zum 46. Treffen des WP-Stammtischs Ruhrgebiet]] ==

Hiermit lade ich dich zum 46. Ruhrgebietsstammtisch am 9. Juli 2011 in [[Dorsten]] sehr herzlich ein. Bitte trage dich auf jeden Fall in die Liste ein.

<small>Möchtest du diese Nachricht nicht mehr erhalten, trage dich bitte aus der [[Wikipedia:Ruhrgebiet/Einladungsliste|Einladungsliste des Ruhrgebietsstammtisch]] aus.</small>

Gruß [[Benutzer:Schlepper|Schlepper]] 14:22, 1. Jun. 2011 (CEST)

== [[Topologischer Strukturalismus]] ==

Moin, ich hoffe, das ich bei dir halbwegs richtig bin und dein Interessengebiet einigermaßen identifizierte - ich komme auf dich, weil du noch aktiv bist und Autor an [[Bedeutung (Sprachphilosophie)]]. Wenn du konkret nichts zu sagen hast oder keine Lust: nich schlimm.

Mir ist gestern im Rahmen der Eingangskontrolle [[Topologischer Strukturalismus]] über die Füße gefallen - der Text hatte meinen privaten [[WP:OMA|Omatest]] nicht bestanden. Das Lemma selbst ist via [http://scholar.google.de/scholar?q=%22Topologischer+Strukturalismus%22&hl=de&btnG=Suche&lr= google scholar] nicht auszumachen und "normales" googeln führt bei insgesamt nur 9 Ergebnissen zu nur einem halbwegs sinnvollen Treffer: [http://optimus-verlag.de/Lesen_Sinsel_Alexander_Organic_Computing_Dissertation_Ruprecht_Karls_Universitaet_Heidelberg.html dieser Dis.] aus diesem Jahr. Wenn du dir die Biographie des Frischdoktors im Kontext zur [[Benutzer:129.206.205.77|erstellenden IP]] anschaust darf man zumindest mal über [[WP:SD]] und [[WP:TF]] nachdenken. Nur: Mein Nachdenken blieb erfolglos: ich hab einfach keine Ahnung, wie ich den Text einordnen soll, weil er mich in weiten Teilen schlicht überfordert. Kannst du mal schauen?--[[Benutzer:LKD|LKD]] 08:48, 15. Jun. 2011 (CEST)

:Ist schon ziemlich kompliziert, aber ich kann zunächst einmal nichts Falsches entdecken. Es wäre schon schön, wenn der Verfasser die Vertreter und die Literatur genannt hätte, die er damit verbindet. Der Artikel bezieht sich m.E. (indirekt) auf aktuelle Diskussionen, die es rund um den [[Konstruktivismus (Philosophie)]] drehen. Für mehr würde ich die Frage im [[Portal:Philosophie]] stellen. Evtl. hat ja jemand mitgelesen, der dazu mehr weiß. Gruß --[[Benutzer:Luha|Lutz Hartmann]] 10:37, 15. Jun. 2011 (CEST)

:hallo. in der vorliegenden form kannst zurecht nicht nur du, LKD, sondern kann auch wikipedia damit zu wenig anfangen.

:"topologischer strukturalismus" ist m.w. bislang kein fachbegriff für eine einzelne theoriefamilie, sondern wird zur hervorhebenden kennzeichnung von aspekten verschiedener theorien gebraucht. hierzu zählen nb auch die klassiker des (linguistischen) strukturalismus wie saussure, aber auch paul thom oder jacques lacan. keiner dieser autoren segelte aber selbst unter diesem label und solche etiketten sind auch in einem an etiketten alles andere als schwach bestückten publizistischen umfeld selten.

:was der artikel zu arrangieren versucht, ist in der tat, wie lutz schon beschreibt, in den ''einzelelementen'' zu größeren teilen ok (ein review des theorieniveaus oder ihrer leistungsfähigkeit ist hier ja nicht mein thema). ein solches kombinat lag in den 90ern sicherlich auf der hand, als sich die ausläufer von linguistic und structural turn mit den neuen spacial und topological turns sich die verwundenen hände reichten. das problem ''hier'' ist, dass das label eine zuschreibung braucht. da es offensichtlich nicht um etwas geht, was namhafte leute wie piotrowski (1997) ebenfalls mit dieser wortgruppe meinten, muss klar gesagt werden, wer (und etwas wichtiger als günzel sollte es schon sein für ein eigenes lemma) diese wortgruppe in einem sinn zu verwenden gedachte, welcher dem nahe käme, was der artikel anzudeuten versucht.

:kurz: sollte in den BNR und dort allenfalls mit entsprechenden zuschreibungen ("T.S. ist eine Bezeichnung, welche Theoriekirchenvater XY prägte...") wieder heraus.

:danke für den hinweis, LKD, und beste grüße! [[Benutzer:Ca$e|ca$e]] 10:51, 15. Jun. 2011 (CEST)

::Anm.: Ich habe Günzel nur eingefügt, damit überhaupt etwas deutlicher wird, worauf sich die Begriffskombination bezieht. BNR geht nicht, weil der Artikel von einer IP stammt. --[[Benutzer:Luha|Lutz Hartmann]] 11:01, 15. Jun. 2011 (CEST)

:::günzel passts schon, ich hatte aber in der tat übersehen, dass das von dir kam.

:::was IP und BNR betrifft, hatte ich [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Topologischer_Strukturalismus&action=historysubmit&diff=90035793&oldid=90034363 diese] art der hinzufügung von malsburg als hinreichendes indiz gewertet, dass IP und [[Benutzer:Hgw007]] identisch sind. [[Benutzer:Ca$e|ca$e]] 11:12, 15. Jun. 2011 (CEST)

:ich habe darauf sowie auf zwei "nachbarartikel" gerade LAs gestellt. [[Benutzer:Ca$e|ca$e]] 16:05, 29. Jun. 2011 (CEST)

== Lemma ==

Hallo, ich hatte jetzt gerade, während Du die Verschiebung vorgenommen hast, auf der Diskseite des vorherigen Lemmas eine entsprechende Anmerkung vorgenommen. Ich fürchte allerdings, dass das Lemma immer noch nicht stimmt. Im Originaltext steht "vermeintes", nicht "vermeintliches". Gruß, --[[Benutzer:Scooter|Scooter]] <small> [[Benutzer Diskussion:Scooter|<span style="color:#0000FF">^Backstage</span>]] </small> 17:30, 25. Jul. 2011 (CEST)

:Ich habe nochmals verschoben. Das kommt davon, wenn man faul ist. Ich hatte zunächst den roten Link auf der Disk von [[Gerechtigkeit]] genommen, dann den Text aus dem Kant-Artikel, obwohl ich im Text das Lemma richtig geschrieben hatte. Schlussfolgerung: Lesekompetenz schwach ;-) Gruß --[[Benutzer:Luha|Lutz Hartmann]] 17:36, 25. Jul. 2011 (CEST)

== Cartesianischer Dualismus ==

Hallo Luha,

das Thema ist in der Entstehung. Bitte nicht löschen. Danke!-- [[Benutzer:Der Seewolf|Der Seewolf]] 15:39, 31. Jul. 2011 (CEST)

:Dann schreib erst mal den Artikel. Danach kann man sehen, ob der Link zu anderen Artikeln besser ist. Derzeit ist an den betroffenen Stellen [[Dualismus (Ontologie)]] besser angebracht als der Artikel [[Dualismus]], der zudem eine Menge Fragwürdigkeiten enthält. Gruß --[[Benutzer:Luha|Lutz Hartmann]] 15:45, 31. Jul. 2011 (CEST)

== Ein Dank ==

für diesen herausragenden Artikel: [[Jenseits von Gut und Böse (Nietzsche)]]. Grüße --[[Benutzer:Panter Rei|Panter Rei]] <small>[[Benutzer Diskussion:Panter Rei|Πφερδ]]</small> 11:36, 15. Aug. 2011 (CEST)

:Danke für die Blumen. Um den Zustand zu erreichen, müsste noch mehr von der reichlich vorhandenen Sekundärliteratur ausgeweitet und der Rezeptionsteil ausgebaut werden. Sprachlicher Feinschliff wäre sicherlich auch noch ganz gut. Gruß --[[Benutzer:Luha|Lutz Hartmann]] 14:07, 15. Aug. 2011 (CEST)

== [[Wikipedia:Ruhrgebiet#Nächstes Treffen (46. Treffen)|Einladung zum 46. Treffen des WP-Stammtischs Ruhrgebiet]] ==

Hiermit lade ich dich zum 46. Ruhrgebietsstammtisch am 10. September 2011 in [[Dorsten]] sehr herzlich ein. Bitte trage dich auf jeden Fall in die Liste ein.

<small>Möchtest du diese Nachricht nicht mehr erhalten, trage dich bitte aus der [[Wikipedia:Ruhrgebiet/Einladungsliste|Einladungsliste des Ruhrgebietsstammtisch]] aus.</small>

<small>Der einladende [[Benutzer:JEW|Benutzer JEW]] befindet sich noch im Urlaub. Deshalb habe ich diese Aufgabe für ihn übernommen.</small>

Mit freundlichen Grüßen [[Benutzer:Harry8|Harry8]] 11:59, 25. Aug. 2011 (CEST)

== Review zu [[Prozess und Realität]] ==

Hallo Lutz, ich habe mir das Werk besorgt (zunächst nur ausgeliehen). Ich muss mich erst noch ein wenig einlesen - zunächst v.a., um das Kategoriensystem besser zu verstehen. Wird ein wenig dauern, melde mich aber wieder auf der Diskussionsseite des Artikels. Das Werk Whiteheads ist wirklich interessant - möglicherweise bahnbrechend für eine Metaphysik neuer Form. -- [[Benutzer:HerbertErwin|HerbertErwin]] 13:06, 27. Aug. 2011 (CEST)

:Bahnbrechend? Bei einem Buch, dass 80 Jahre alt ist, ist das mit der Dynamik der Rezeption nicht ganz so doll. Ich stimme Dir aber zu: Für mich war es regelrecht ein Erlebnis, mich da rein zu denken. Ich kenne keinen spekulativen Philosophen, der für mich auch nur annähernd so plausibel ist wie Whitehead, wenn man sich erst einmal von den "Dingen" löst. Die Kategorien in ihrer Durchgängigkeit und Systematik erfasst man wohl erst, wenn die Ideen insgesamt etwas mehr verarbeitet sind. Ich behaupte, dass gedanklich die Kategorien erst entstanden sind, nachdem die Theorie inhaltlich schon weitgehend klar war. Hier kommt der Mathematiker Whitehead zum Zuge, der seine Theorie in Definitionen und Sätze fasst. Warum es die Sätze gibt, erschließt sich erst, wenn man auch die Konsequenzen daraus sieht. Für mich ist das so ein Bisschen wie mit der KrV. Man kann soviel darüber lesen, wie man will, am Ende muss man sich doch intensiver mit dem Buch selbst befassen. Das könnte übrigens ein wesentliches Rezeptonshinderniss sein. Denn dazu braucht man etwas Zeit und Bereitschaft, sich darauf einzulassen. Gruß --[[Benutzer:Luha|Lutz Hartmann]] 17:59, 27. Aug. 2011 (CEST)

== SG/A WiPo ==

Hallo. Es gibt unter [[Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/WiPo-Konflikt]] den Versuch einer Konfliktbearbeitung per SG-A. Da du m.W. in der Vergangenheit in der einen oder anderen Weisen Einblicke in die Thematik hattest oder sonstwie involviert schienst: Magst du dies evtl. anschaun und ggf. um eine Problemschilderung oder Lösungsvorschläge bereichern? Dank und Gruß, [[Benutzer:Ca$e|ca$e]] 18:53, 29. Sep. 2011 (CEST)

:Ja, ich habe versucht, mich an mehreren Stellen zu beteiligen. Mein persönliches Drama im heute noch miserablen Artikel [[Wirtschaftsethik]] (siehe [[Diskussion:Wirtschaftsethik/Archiv/2009|hier]]) mit den nicht akzeptablen Agressionen von Chamrock und Mr. Mustard hat Herbert auf seiner Diskussionsseite so wiedergegeben, wie ich es tatsächlich empfunden habe. Die Einmischungen von FelMol waren dabei überhaupt nicht hilfreich, sondern haben die Situation nur verschlimmert. Ich stimme der Stellungnahme von Olag auf [[Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/WiPo-Konflikt]] voll zu, jedoch nicht seinem Lösungsvorschlag. Für mich ist die einzige Lösung, dass "Kämpfer" dieser Art auf Dauer von der Bearbeitung der umkämpften Artikel ausgeschlossen werden. --[[Benutzer:Luha|Lutz Hartmann]] 22:01, 5. Okt. 2011 (CEST)

::Das, lieber Luha, schmerzt mich doch sehr. Ich weiß nicht, worauf sich Deine Aussage konkret bezieht. --[[Benutzer:FelMol|FelMol]] 00:29, 6. Okt. 2011 (CEST)

:::Das Problem mit Deinen Beiträgen kann jeder nachvollziehen, der dem Link zur alten Diskussion folgt. In dieser Hinsicht scheinst Du absolut schmerzunempfindlich zu sein. Bitte lass das hier. --[[Benutzer:Luha|Lutz Hartmann]] 00:47, 6. Okt. 2011 (CEST)

::Hallo Luha,

::Danke für Dein Statement. Gemäß einer Absprache mit Ca$e [[Wikipedia_Diskussion:Schiedsgericht/Anfragen/WiPo-Konflikt#Mitteilungen_an_am_Rande_Beteiligte|hier]] habe ich es auf die Diskussionsseite des Verfahrens [[Wikipedia_Diskussion:Schiedsgericht/Anfragen/WiPo-Konflikt#Luha|dorthin]] kopiert. Wenn Du damit nicht einverstanden sein solltest, bitte melden. -- [[Benutzer:7Pinguine|7Pinguine]] 10:37, 7. Okt. 2011 (CEST)

:::Ist OK. --[[Benutzer:Luha|Lutz Hartmann]] 16:05, 7. Okt. 2011 (CEST)

Hi Luha, Dein Statement auf der SG-Anfrage-Diskussionsseite finde ich ganz schön (wenn ich auch den von Dir erkannten "Mainstream" nicht recht sehen kann). Ich glaube nur, dass Deine Lösungsidee nicht taugt. Wenn man die hitzigsten Köpfe ausschließt, erreicht man nichts. Ich erinnere mich an eine Initiative - warst es Du, war es Herbert oder Victor? -, an der problematischen Richtlinie NPOV Korrekturen oder zumindest eine tauglichere Interpretation vorzunehmen (und bei KTF sieht es nicht besser aus). Das fand ich eine außerordentlich gute Idee, die leider nicht weiterverfolgt wurde. Leider finde ich die Diskussion nicht wieder. Weißt Du noch, wann und wo das war?--[[Benutzer:Mautpreller|Mautpreller]] 10:36, 14. Okt. 2011 (CEST)

:Mit der Metaebene hat sich vor allem [[Benutzer:Victor Eremita/Ideen|Victor]] befasst. Was Du genau meinst, weiß ich aber nicht. Ich meine mich zu erinnern, dass einer der Schwerpunkte sich um die Diskussion [[WP:WWNI]] drehte (Thema war allerdings die Frage, was ein Essay ist; siehe Nov./Okt. 2008). Mit Main Stream meine ich diejenigen Positionen, die der Kennzeichnung des Prinzips „so wenig Staat wie möglich“ als neoliberal folgen, wenn damit z.B. im Bereich der Ökonomie das Eintreten für eine Entstaatlichung aller Wirtschaftunternehmen, aber zugleich das Anerkennen eines gewissen Maßes an Grundsicherung gemeint ist. Darin liegt eine Distanz zu der Position Hayeks ebenso wie zu dem Verständnis, das neoliberal als etwas Negatives kennzeichnet. Neoliberal wird heute nicht mehr auf einen Nachtwächterstaat oder ähnliches reduziert. Das machen nur die Genossen. Bei einer Umfrage unter deutschen Wirtschaftswissenschaftlern würde die weitaus überwiegende Anzahl dieser Begriffsbestimmung folgen, so meine These. Wenn man im konkreten SG-Fall zu einer inhaltlichen Lösung kommen will, prognostiziere ich, dass in den entsprechenden Artikeln sich nichts ändern wird. Die Kontrahenten sind intelligent genug, auch mit feineren Waffen weiterzukämpfen, ohne ihr Grundverständnis aufzugeben. Gruß --[[Benutzer:Luha|Lutz Hartmann]] 12:33, 14. Okt. 2011 (CEST)

::Ich glaube mittlerweile auch, dass es Victor war, erinnere mich allerdings an eine explizite Diskussion über [[WP:NPOV]]. Vielleicht finde ichs irgendwann mal wieder. - Die Sache mit dem mainstream verweist auf ein ganz zentrales Problemfeld vieler Wikipedia-Artikel, nämlich das Problem der disziplinären Grenzen. Ich kann mir vorstellen, dass das Gros der deutschen Wirtschaftswissenschaftler Deiner Begriffsbestimmung folgen würde, das Gros der deutschen Sozialwissenschaftler hingegen ziemlich sicher nicht. Das sind eben nicht (nur) "politische" Unterschiede, sondern auch Differenzen aus der Logik der disziplinüblichen Herangehensweise. Diese ungelösten Probleme inter- oder transdisziplinärer Kooperation, die es ähnlich bei Historikern und Sozialwissenschaftlern gibt, kriegen wir hier auf den Tisch gepackt. - Das SG wird ziemlich sicher nicht zu einer "inhaltlichen" Lösung kommen oder auch nur wollen. Die Frage ist, ob man eine Bewegungsform für die einander ausschließenden Ansätze und Standpunkte findet, die es erlaubt, dass diese tatsächlich "aus eigenem Recht" zur Geltung kommen - zunächst mal in der Diskussion, dann im Artikel. Der Krieg wird dadurch nicht aufhören, aber die Artikel hätten eine Entwicklungschance. Ich glaube allerdings wirklich, dass man dazu eine dogmatische Interpretation von WP-Prinzipien aufgeben müsste. Es geht eben sehr wohl um "Wahrheit", und das anzuerkennen ist der erste Schritt zu einer vernünftigen Diskussionskultur. Der zentrale Punkt ist, dass hier nicht abstruse Privattheorien oder marktradikale PR verhandelt werden, sondern real (auch wissenschaftlich!) existierende Perspektiven auf einen Gegenstand. Ich bezweifle stark, dass es da ''eine'' wissenschaftliche Mainstream-Perspektive gibt. Wäre es für die Streitenden denkbar, die Legitimität der unterschiedlichen Perspektiven wechselseitig anzuerkennen, bestünde Hoffnung. Dass in den Artikel nur das Eingang findet, was aus verlässlichen Quellen bestätigt werden kann, ist davon unbenommen. --[[Benutzer:Mautpreller|Mautpreller]] 13:20, 14. Okt. 2011 (CEST)

:::Ich kann Dir weitgehend zustimmen. Auf [[WP:NPOV]] hat sich Victor an den Diskussionen seit 2006 nur mit zwei nicht wesentlichen Edits betätigt. Gruß --[[Benutzer:Luha|Lutz Hartmann]] 13:30, 14. Okt. 2011 (CEST)

== [[Benutzer:Gast2011]] ==

Hallo. Hast du übrigens die Philosophie-Redaktions-Seiten noch auf deiner Beobachtungsliste? Magst du vielleicht am genannten Ort kurz vorbeischaun? Danke und beste Grüße, [[Benutzer:Ca$e|ca$e]] 11:15, 9. Okt. 2011 (CEST)

:Habe dir noch eine Mail geschickt. Beste Grüße, [[Benutzer:Ca$e|ca$e]] 11:17, 13. Okt. 2011 (CEST)

== Kennst Du inuse? ==

Ey! Du kannst doch nicht reinpfuschen, wenn ich den Bearbeiten-Baustein setze. Sonst hat der wenig Sinn, findest Du nicht? [[Élisabeth Badinter|Hier]] meine ich. Guck auf die DS da. -- [[Benutzer:Pinneberg|Pinneberg]] 16:13, 15. Okt. 2011 (CEST)

: Das gleichzeitige Setzen des Bausteins "inuse" und des Bausteins "Belege fehlen" ist grober Unfug. Nach Deinem Revert ist immer noch nichts passiert. In meinen Augen ist das Vandalismus und keine Bearbeitung eines Artikels. --[[Benutzer:Luha|Lutz Hartmann]] 18:16, 15. Okt. 2011 (CEST)

::Hallo Lutz!

::#Entschuldigung für den Ton von heute nachmittag, war etwas verärgert.

::#Oh Gott. Keine Grundlage für eine Diskussion. Deinerseits wahrscheinlich wegen 1.

::Naja, nichts für ungut. Grüße, -- [[Benutzer:Pinneberg|Pinneberg]] 01:04, 16. Okt. 2011 (CEST)

== Wahrheit ==

Hallo Luha, die Wahrheit ist, daaß auf der Diskussionsseite zum Artikel Gerechtigkeit eine Frage zu einer Antwort von Luha auf eine gescheite Antwort wartet. Denn daß im gesamten Artikel Gerechtigkeit nicht einmal das Wort Wahrheit auftaucht, darf ja wohl nicht wahr sein ...

Schöne Grüße von einem, der folgende Definition für Gerechtigkeit so praktikabel findet, daß es öfter gerecht damit zugehen könnte: Gerechtigkeit ist der Zustand, der entsteht, wenn gemeinsame Anstrengungen und Erfolge so verteilt werden, das alle Beteiligten zufrieden sind! Und weil es schon mal zur Sache geht: Wahrheit ist, was sich ereignet, oft nicht, was wir wahrnehmen ...

:Siehe Artikeldiskussion. --[[Benutzer:Luha|Lutz Hartmann]] 07:55, 17. Okt. 2011 (CEST)

== [[Financial Stability Board]] ==

Hallo Luha. Danke für Deinen Artikel. Ich habe noch den Viza-Vorsitzenden ergänzt und kleinere Änderungen vorgenommen, wie nicht mehr aktuelle Weblinks entfernt usw. Den Vorgänger, das [[Financial Stability Forum]], habe ich ins Präteritum gesetzt und Wikilinks zu Deinem neuen Artikel gesetzt. Auch habe ich die [http://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Linkliste/Forum_f%C3%BCr_Finanzstabilit%C3%A4t "Links auf diese Seite"] angeschaut des FSF und teilweise die Artikel angepasst mit dem neuen Board. Dies wird oftmals, wie auch hier, vergessen. Mit der Volltextsuche und dem Stichwort "Financial Stability Board" konnte ich auch noch den einen oder anderen Wikilink setzen. Viele Grüsse --[[Benutzer:KurtR|KurtR]] 06:47, 7. Nov. 2011 (CET)

== [[Johannes Zahn]] ==

Hallo Lutz!

Es ist vollbracht. Habe mir heute die Zeit genommen, um den Artikel [[Johannes Zahn]] fertigzustellen. Danke für Deine Hilfe -s. Gymnasium Adolfinum Moers-. Habe dort einige Textpassagen entnehmen können und sie im Artikel verarbeitet.

Gruß

--[[Benutzer:Volker1978|Volker1978]] 22:07, 13. Nov. 2011 (CET)

== Deine Ergänzungen zur Einstufung der FSB ==

Hallo Luha. Du hast über 20 Ergänzungen gemacht. Leider sind alle (?) Ergänzungen sprachlich nicht ganz korrekt, ein Wort ist zu viel. Auch hätte ich institutions als Institute übersetzt und nicht Institutionen, aber dies ist weniger bedeutsam. Auch meinte ich, die Einzahl sei richtig in diesem Fall. Siehe [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=UBS&action=historysubmit&diff=96132357&oldid=96101362 dieses Beispiel] für alle meine Änderungen. Ob das ganze in die Einleitung soll, ist für mich fraglich, ich hätte es nicht in die Einleitung getan. Auch hätte ich eine deutschsprachige Ref genommen, die das ganze erklärt, was es ist. Denn nicht jeder Leser des Wikieintrags versteht Englisch.

Ich habs für die zwei Grossbanken meines Landes angepasst, auch formattechnisch. Den Rest überlasse ich Dir. Falls Du sprachlich oder ähnliche Einwände hast, bitte hier antworten. Danke und Gruss. --[[Benutzer:KurtR|KurtR]] 13:06, 18. Nov. 2011 (CET)

:Sprachlich ist der Plural korrekt, weil alle Banken eingestuft wurden. Man kann den Relativsatz sowohl auf das Subjekt als auch auf das Objekt beziehen. Das mit dem doppelten Wort ist leider schief gegangen. Danke für den Hinweis. Ich kenne keine bessere Quelle als das FSB selbst. Wer sich für den Inhalt tatsächlich interessiert, kann auch Englisch. In der Einleitung steht der Satz, weil die Tatsache für das Schicksal der Bank nicht unerheblich ist und auch ein flüchtiger Leser sofort sehen kann, dass das jeweilige Institut, das eine [[Institution]] ist, zu denjenigen Banken zählt, die heute die Politiker beschäftigen. Die Kennziffern in den Kästen sagen das nämlich nicht unmittelbar. Das mit dem Schweizer "ß" finde ich bescheuert, weil dadurch für die Masse der Leser der Text falsch geschrieben ist. Aber wahrscheinlich sollte man UBS und CS doch nur als kleine Lokalbanken und nicht als globale Institutionen betrachten ;-). Gruß --[[Benutzer:Luha|Lutz Hartmann]] 16:12, 18. Nov. 2011 (CET)

::Den Plural passe ich bei den zwei Grossbanken hier an. Wegen Institute und Institutionen: Eine Google-Suche brachte hervor, dass beinahe alle deutschsprachigen Artikel ''Institute'' verwendet haben, was für mich Sinn macht. Ob Du dies anpassen willst bei den anderen Artikeln liegt bei Dir. Ich fände es richtig. Bin nicht einverstanden mit Deiner Meinung, dass wer sich für die Sache interessiert, ist des Englischen mächtig. Viele sind es eben nicht und wollen in der Wikipedia einfach verständlich die Informationen holen --> [[WP:OMA]]. Darum habe ich bei den hiesigen zwei Grossbanken diese Ref der [http://www.faz.net/aktuell/wirtschaft/europas-schuldenkrise/g-20-gipfel-banken-muessen-mehr-kapital-vorhalten-11517442.html FAZ] eingefügt, die es zumindest auf Deutsch erklärt. Du kannst den Einzelnachweis von mir [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Credit_Suisse&action=historysubmit&diff=96161978&oldid=96142019 hier] übernehmen. --[[Benutzer:KurtR|KurtR]] 07:20, 19. Nov. 2011 (CET)

:::Ich hab gesehen, dass Du die Artikel angepasst hast. Sehr gut! --[[Benutzer:KurtR|KurtR]] 19:28, 19. Nov. 2011 (CET)

::::Naja, aber danke für den Link. --[[Benutzer:Luha|Lutz Hartmann]] 01:05, 20. Nov. 2011 (CET)

:::::Gerne. Tschüss. --[[Benutzer:KurtR|KurtR]] 06:53, 20. Nov. 2011 (CET)

== Hallo Lutz, ==

die sprachliche Bearbeitung deines Artikels über John Locke hat mir viel Freude bereitet, hatte mich anfangs schwer gewundert, wie die Schwarmintelligenz so etwas zustande bringen konnte, sah aber dann, dass du den klasse Artikel derzeit geschrieben hast. Wie immer: Setz bitte zurück, was dir nicht gefällt. Herzlichen Gruß --[[Benutzer:Anima|Anima]] 00:44, 26. Nov. 2011 (CET)

:Hallo Anima, ich hatte schon gesehen, dass Du wieder im alten Stil aktiv warst und mich sehr darüber gefreut. Bei diesem Artikel habe ich mich vorrangig nur mit der Erkenntnistheorie beteiligt. Vorrangig zur Staatstheorie und zur Ethik war Southpark aktiv. Der Artikel war irgendwie in einem Schreibwettbewerb o. ä. aufgestellt worden und weil der Verursacher dann nicht so recht in die Puschen kam, war das dann ein Gemeinschaftswerk. Wenn ich das recht sehe, haben zudem auch noch andere beigetragen wie Markus Mueller (den ich immer noch sehr vermisse), Benowar oder Pangloss. Mit bestem Gruß --[[Benutzer:Luha|Lutz Hartmann]] 00:58, 26. Nov. 2011 (CET)

:Dann war es ja doch sowas wie die Schwarmintelligenz, allerdings haben die Teilnehmer Namen, schön! --[[Benutzer:Anima|Anima]] 01:01, 26. Nov. 2011 (CET)

::Ich habe übrigens noch etwas. Vielleicht hast Du noch vor Augen, dass ich mich derzeit mit der [[Prozessphilosophie]] von [[Alfred North Whitehead]] befasse. Der Artikel zum Hauptwerk [[Prozess und Realität]], das ich mittlerweile noch höher als die [[Kritik der reinen Vernunft]] einstufe, ist noch nicht ganz abgeschlossen. Aber ich habe zwei Artikel zu zwei kleineren Werken Whiteheads geschrieben, nämlich [[Wie entsteht Religion?]] und die [[Funktion der Vernunft]], bei denen ich mich sehr freuen würde, wenn Du sie Dir kritisch anschaust. Gruß --[[Benutzer:Luha|Lutz Hartmann]] 10:43, 26. Nov. 2011 (CET)

:::Vielen Dank für den ersten Schub. Gefällt mir wie immer. Da sieht man einmal wieder, wie hölzen man schreibt. Ich habe übrigens mit [[Kulturelle Symbolisierung]] noch einen nachgelegt. Gruß --[[Benutzer:Luha|Lutz Hartmann]] 15:55, 28. Nov. 2011 (CET)

::::Finde ich garnicht, im Gegenteil, habe doch wirklich nur wenig gemacht und inhaltlich nix. Wann und durch wen ist denn der Begriff Prozessphilosophie eingeführt worden? --[[Benutzer:Anima|Anima]] 17:00, 28. Nov. 2011 (CET)

:::::Oh, Oh. Das weiß ich nicht und hab's auch kurzfristig nicht rausgekriegt. Im 19. Jh. taucht der Begriff "Prozess" immer öfter in philosophischen Schriften auf. Ich denke das war der wichtigste Fortschritt Hegels gegenüber Kant. Direkt den Prozess als Wirkprinzip hat wohl wirklich erstmals Whitehead thematisiert. Er sprach zwar von Prozessen, nicht aber von Prozessphilosophie. Auch bis heute spricht man oft von Prozessdenken. Prozessphilosophie dürfte irgendwann in den 1930er Jahren in der Rezeption aufgetaucht sein. Gruß --[[Benutzer:Luha|Lutz Hartmann]] 23:43, 28. Nov. 2011 (CET)

== Öffentliche Aüßerungen gegen FDP ==

Übrigens, das scheint momentan Mode zu sein FDP und Nazis in einem Atemzug zu nennen. Bitte [http://www.br.de/radio/bayern2/sendungen/kulturwelt/querdenkerpreis100.html folgenden Stream] anhören, insbesondere ab Minute 2:50. Gruß --[[Benutzer:KarlV|<span style="color:black">'''♥ KarlV'''</span>]] 09:02, 2. Dez. 2011 (CET)

:Es ist schon bedrückend, mit welcher Leichtigkeit sich solche Menschen völlig gedankenlos über jeden Anstand hinwegsetzen. --[[Benutzer:Luha|Lutz Hartmann]] 15:31, 2. Dez. 2011 (CET)

== [[Erfahrung]] ==

Moin. Danke mal wieder fürs regelmäßige Abarbeiten der Sichtungsliste. Hattest du dich da verklickt, oder kannst du Bild + Unterschrift wesentlich mehr abgewinnen? ;) Dank und Gruß, [[Benutzer:Ca$e|ca$e]] 14:17, 9. Dez. 2011 (CET)

:verklickt. Ich wollte das Bild wegmachen. --[[Benutzer:Luha|Lutz Hartmann]] 14:42, 9. Dez. 2011 (CET)

== Koinzidenz? ==

Wir sind beim [[Graphem]] in die Auszeichnungsdiskussion zum gleichen Artikel geraten. Ich zweifle noch, ob ich dreinschlagen oderversuchen soll, zu verbessern. Aus meiner Ausbildung zur Mathematik bin ich von Linguisten ja einiges gewohmt. Hier habe ich allerdings den Eindruck, dass die Begriffswelt sich einer exakten Interpretation weitgehend entzieht. Hast du zur Linguistik nähere Beziehungen? pder Kontakte? --<span style="font-family:Palatino, Palladio, URW Palladio, serif;">[[Benutzer Diskussion:sonniWP|SonniWP✍]]</span> 22:55, 9. Dez. 2011 (CET)

:Nee, ich habe eigentlich keinen Schimmer. Aber die Entwicklung im Artikel ist so matt, dass ich mit meinem Beitrag - das Wissen habe ich mir ergoogelt - der ganzen Sache einen kleinen Schubser geben wollte, weil ich das Gefühl habe, dass dem Kandidateur nicht ganz klar geworden ist, was wir wollten. Gruß --[[Benutzer:Luha|Lutz Hartmann]] 01:03, 10. Dez. 2011 (CET)

::Ich habe den Eindruck, dass viele Artikel der Linguistik unter den gleichen Schwächen leiden - alles was ich angeguckt habe, um mein Nichtwissen zu neutralisieren, hatte Ähnlichkeiten im Gebrauch von Fachbegriffen mit Links auf Artikel, die den Punkt nicht erklärten, den der Linkname mir suggerierte. Ich dachte etwas zur Linguistik zu wissen und stellte fest, dass sich das Gebiet weiterentwickelt hat - in einer Weise, in der weiche Begriffe verwendet werden, deren Bedeutung jeder, den man fragt, anders erklärt. Stehe ich mit dieser Einschätzung allein da? --<span style="font-family:Palatino, Palladio, URW Palladio, serif;">[[Benutzer Diskussion:sonniWP|SonniWP✍]]</span> 10:43, 10. Dez. 2011 (CET)

== [[Goldman Sachs]] ==

"Enzyklopädisch nicht relevant"? Wo lebst Du denn?!

A solicitor at HM Revenue & Customs who turned whistleblower to disclose that senior managers had quietly let off Goldman Sachs from paying millions of pounds in tax penalties is facing disciplinary procedures and possible prosecution for speaking out.

Osita Mba has worked within the Revenue for at least four years and claimed to have personal knowledge of the deal that allowed the bank to write off a £10m bill.

[http://www.guardian.co.uk/business/2011/dec/08/goldman-sachs-whistleblower-threatened-sack ''Goldman Sachs whistleblower threatened with the sack'']

"£10m" sind wohl peanuts? --[[Benutzer:Meffo|meffo]] 09:03, 10. Dez. 2011 (CET)

Noch so was Irrelevantes:

[http://www.guardian.co.uk/politics/2011/dec/09/revenue-chief-retires-goldman-sachs Revenue chief who approved Goldman Sachs tax deal announces retirement] [[The Guardian]], 9. Dezember 2011

Dave Hartnett admitted excusing US bank from £10m in interest charges was 'mistake', but leaves with £1.7m pension pot

Aber Du hast recht, wen interessiert so was noch!

--[[Benutzer:Meffo|meffo]] 09:33, 10. Dez. 2011 (CET)

::Schreib doch nen Block über die bösen Banken. Wikipedia ist kein Pressespiegel. Enzyklopädisch relevant wird etwas, wenn es sich in der Fachliteratur niedergeschlagen hat. Bei einer Bank also z.B. in einer Firmengeschichte, die von Dritten geschrieben wird, also kein PR - Material. Ich weiß, wir versuchen hier etwas aktueller zu sein. Aber man sollte doch wenigsten abwarten, ob Sachverhalte sich tatsächlich in der Geschäftsentwicklung eines Unternehmens niederschlagen. Bis dahin sind alle kurzfristigen Meldungen enzyklopädisch nicht relevant. Oder willst Du hier künftig auch immer berichten, wenn Bayer ein Patent angemeldet hat? Wikipedia ist kein Medium um bestimmte, subjektiv wichtige Meldungen zu verbreiten. Zudem gilt: Höre auch die andere Seite. Ein whistleblower ist natürlich immer der Auffassung, er hat recht und sein Tun ist wichtig. Manchmal ist das auch so. --[[Benutzer:Luha|Lutz Hartmann]] 10:28, 10. Dez. 2011 (CET)

: Wenn ich wikipedia.en und wikipedia.de im Hinblick auf dieses Stochwort vergleiche, so komme ich zu dem Eindruck, dass hier gewaltig zensiert wird. Mir kommt vor, .de wäre noch stärker auf Sponsorengelder angewiesen. Oder liegt es einfach nur an deutschem Autismus bzw. Provinzmief?! --[[Benutzer:Meffo|meffo]] 13:00, 10. Dez. 2011 (CET)

::Mit solchen Statements beleidigst Du nur die Community und zeigst wes Geistes Kind Du bist. --[[Benutzer:Luha|Lutz Hartmann]] 16:52, 10. Dez. 2011 (CET)

== dhi ==

moin, ich hatte übrigens mal die [[Vorlage:DHI]] gebastelt. beste grüße, [[Benutzer:Ca$e|ca$e]] 12:11, 14. Dez. 2011 (CET)

== WP:VM ==

hallo! bitte nutze das nächste mal bei der entstehung eines edit-wars die funktionsseite zur meldung des ganzen, bevor die versionsgeschichte [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Norbert_Bolz&action=history so] aussieht. danke, --[[Benutzer:JD|JD]] [[Benutzer Diskussion:JD|{æ}]] 17:38, 7. Jan. 2012 (CET)

:tja, warum habe ich mir nur davon nichts versprochen? --[[Benutzer:Luha|Lutz Hartmann]] 22:45, 7. Jan. 2012 (CET)

== [[Wirtschaftsphilosophie]] ==

Mir in diesem Fall Trollerei zu unterstellen halte ich für eine persönliche Unterstellung. Ich hatte auf der zugehörigen Disku eine Überarbeitung angeregt. <br>Wenn das von Fachleuten abgelehnt wird, hätte man das dort schlicht kurz anmerken können. Ein simpler Revert ist für mich nicht communityförderlich--[[Benutzer:Pm|Pm]] 09:54, 9. Jan. 2012 (CET)

:Du solltest nicht Bausteine dieser Art in Artikeln verteilen, die Du nicht bearbeitest. Das ist in keiner Weise konstruktiv. --[[Benutzer:Luha|Lutz Hartmann]] 10:00, 9. Jan. 2012 (CET)

== Änderung meiner Wikipedia Seite ==

Zu meinem Wikipedia Eintrag "Gerhard Schurz":

Herr Lutz Hartmann (Luha) schrieb am 16.01.2012, 13:59, zur unserer letzten Änderung (um 13:32, worin wir den Sarrazin-Abschnitt entfernt hatten)

"Tut mir leid, aber das ist nicht beliebig, da öffentlich".

Freilich ist das nicht beliebig. In diesem Fall handelt es sich jedoch um einen schlichten Irrtum. Unser Benutzeraccount "ThPhil Ddorf" ist ein Gemeinschaftsaccount.

Ich gab einem Mitarbeiter von Österreich aus den Auftrag, ein Nachwort zu meinem Kommentar zur Sarrazin-Debatte auf meine Uni-Homepage "Gerhard Schurz" zu setzen. Der Mitarbeiter missverstand das und fügte das Nachwort in meine Wikipedia-Seite "Gerhard Schurz" ein. Der Mitarbeiter kann Ihnen das jederzeit bestätigen.

Mein Sarrazin-Nachwort befindet sich nunmehr auf meiner Uni-Homepage, wo es hingehört. Mein Mitarbeiter und ich bitten Sie, aus meinem Wikipedia-Eintrag den (deshalb extra neu eingefügten) Sarrazin-Abschnitt "3." zu entfernen, inklusive der darauf bezug nehmenden "Einzelnachweise" am Schluss der Seite. Das Sarrazin-Thema ist kein Schwerpunkt meines Arbeitsgebiets und ein eigener Abschnitt dazu auf meiner knapp gehaltenen Wikipedia-Seite ist deplaziert.

Wir werden morgen die Änderung (falls nicht schon von Ihnen durchgeführt) auf den Stand von zuvor durchführen, und bitten Sie, diese Änderung dann zu akzeptieren.

Mit besten Grüssen, Gerhard Schurz

:Hallo, bitte entschuldigt mein Dazwischenreden: Ich kann den Einwand von Ihnen, Herr Schurz, sehr gut nachvollziehen, denn in der Tat entstünde dadurch, dass einzig zu dieser Wortmeldung mehrere Zeilen im Personenartikel ([[Gerhard Schurz]]) angeführt werden, fast kein Wort aber zu den zahlreichen (von mir übrigens sehr geschätzten) wissenschaftstheoretischen Fachpublikationen, ein irreführendes Ungleichgewicht. Die Situation wäre m.E. anders, wenn wir hier einen mehrseitigen Artikel hätten, der z.B. einen ausführlichen Absatz zu den metaethischen Positionen und Einzelargumenten von Herrn Schurz bereitstellte usw usf. Da könnte man dann unter einem passenden Oberthema ggf. als eher marginales Unterthema die Äußerungen zu Sarrazin mit anführen. Dies wäre, weil bereits mediale Resonanz erfahren, durchaus begründbar. Die jetzige Situation erscheint mir aber sehr problematisch. Eine Anführung des betreffenden Textes in Auswahlbibliographie bzw. Weblinks ([http://www.focus.de/magazin/archiv/debatte-sarrazin-verteidigt-jene-werte-aus-denen-die-spd-hervorging_aid_586510.html]) erscheint mir hinreichend, eher kann im Personenartikel ''zu Sarrazin'' die Argumentation von Herrn Schurz kurz vorgestellt werden. Wobei es überhaupt begrüßenswert wäre, wenn diese inhaltlich vorgestellt würde, anstatt nur anzudeuten, dass ''irgendwelche nicht näher spezifierten'' Thesen Sarrazins von Herrn Schurz wohlwollend rekonstruiert und akzeptiert wurden. Soweit meine erste Einschätzung dazu.

:Ich möchte noch anmerken, dass "Gemeinschaftsaccounts" hier aus organisatorisch-formalen Gründen eher nicht so gerne gesehen werden. Ich selbst würde es in jedem Falle sehr begrüßen, Sie, Herr Schurz, oder Mitarbeiter aus ihrem Umfeld, würden hier evtl. auch weiterhin an Verbesserungen mitwirken, vielleicht auch unter gesonderten Accounts (die ja nicht offen zuzuordnen sein müssen), denn gerade im Bereich der Wissenschaftstheorie und auch mit sehr wenigen Ausnahmen überhaupt der systematischen Philosophie liegt hier unabzählbar viel im Argen. Gerne bin ich natürlich auch bei etwaigen Fragen ansprechbar. Mit besten Grüßen, [[Benutzer:Ca$e|ca$e]] 15:41, 17. Jan. 2012 (CET)

::Hallo Herr Schurz, ich kann mich meinem sehr geschätzten Vorredner nur anschließen. Die Debatte um Sarrazin ist in der Öffentlichkeit; Sie haben in einer Weise Stellung bezogen, die ja durchaus auch in einer späteren Perspektive respektabel erscheint, was man in diesem Zusammenhang nicht all zu oft findet. Deshalb ist eine solche Stellungnahme im Gesamt durchaus von Bedeutung. Hinzu kommt, dass ein nahezu deckungsgleicher Hinweis noch auf Ihrer Homepage vorhanden ist. Deshalb wäre ein völliges Entfernen dieses Sachverhalts eigentlich unschön. Auf der anderen Seite ist der Artikel zu Ihrer Person noch völlig unbefriedigend. Hier kann ich mich nur dem Wunsch von ca$e anschließen, bei einem Ausbau des Abschnitts „Lehre“ die Wikipedia zu unterstützen. Falls Sie daran interessiert sind, bin ich gerne bereit, Hilfestellung bei der Umsetzung zu geben. Darüber hinaus besteht natürlich der Wunsch oder vielmehr die Hoffnung, dass von Seiten der wissenschaftlichen Fachleute mehr Input als bisher der Wikipedia zugute kommt. Auch hier wäre es sehr wünschenswert, in einen Dialog einzutreten. Fazit: sicherlich kann man den Personenartikel ausbauen, so dass der Hinweis auf die Sarrazin-Debatte an Bedeutung verliert. Eine gänzliche Löschung des Abschnitts würde mir zwar missfallen, wäre aber hinnehmbar und wenn wir zu einzelnen Themen Unterstützung bekämen, wäre das großartig. Ein Anfang könnte der Personenartikel sein, wobei aber immer im Hintergrund die Eigenwilligkeit der „Schwarmintelligenz“ der Wikipedia zu beachten ist, will heißen: So ganz hat man das Ergebnis nicht in der Hand, auch wenn fachliche Kompetenz sich am Ende fast immer durchsetzt. Mit bestem Gruß --[[Benutzer:Luha|Lutz Hartmann]] 16:17, 17. Jan. 2012 (CET)

== Änderung meiner Wikipedia Seite ==

Liebe(r) Benutzer(in) ca$e.

lieber Herr Lutz Hartmann,

ich danke Ihnen für die wertvollen Diskussionshinweise.

Punkt 1) In dem Wikipedia-Eintrag "Deutschland schafft sich ab" wird meine Position ohnedies erklärt. Die Herausnahme de Abschnitts "3." zu Sarrazin aus der Seite "Gerhard Schurz" führt also zu keinem Wikipedia-Informationsverlust. Auf der Personenseite "Gerhard Schurz" erscheint mit ein Verweis zu meinem Sarrazin-Kommentar in der Auswahlbibliographie oder unter Weblinks (wie von ca$e vorgeschlagen) ausreichend.

Punkt 2) Ich werde Ihre Anregung aufgreifen und die Seite "Gerhard Schurz" in den angesprochenen Punkten verbessern, sowie einen Absatz "Lehre" einbauen. Ich werde die verbesserte Seite in ein bis zwei Tagen an Wikipedia schicken.

Punkt 3) ich arbeite gern mit Wikipedia wissenschaftlich zusammen. In der Tat meldete ich den Gemeinschaftsaccount an, weil Mitarbeiter und ich auch vorhatten, zu einigen Wikipedia-Einträgen zur Wissenschaftsphilosophie Ergänzungsvorschläge

zu machen. Aufgrund Ihrer Information und dem Missgeschick werden ich jetzt

jeden Mitarbeiter einen eigenen Account anlegen lassen, aber dennoch koordiniert vorgehen.

Mit besten Grüssen, Gerhard Schurz

<small>(''nicht [[Hilfe:Signatur|signierter]] Beitrag von'' [[Benutzer:ThPhil Ddorf|ThPhil Ddorf]] ([[Benutzer Diskussion:ThPhil Ddorf|Diskussion]]&nbsp;|&nbsp;[[Spezial:Beiträge/ThPhil Ddorf|Beiträge]]) 17:14, 17. Jan. 2012 (CET)) </small>

:FYI: Der Account [[Benutzer:ThPhil Ddorf]] wird ''mir'' diese Nachricht - genau wie die anderen - wohl auch noch per WikiMail schicken. Obwohl ich eigentlich damit nichts zu tun habe. Ich hatte [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion%3AJ%C3%B3n&action=historysubmit&diff=98489822&oldid=98464004 hier] bereits mit Jon darüber geschrieben und den Account auch auf seiner Disk darauf angeschrieben. @ThPhil Ddorf: Bitte lass es! Ich kann und will da nichts dran machen. --[[User:DraGoth|ÐʀʌGʘ†ʜ]] <small>^{[[BD:DraGoth|?]]}_{[[Benutzer:DraGoth/Bewertung|±]]}^{[[WP:WikiProjekt Vandalismusbekämpfung|<span style="color:maroon;">Ø</span>]]}</small> 17:17, 17. Jan. 2012 (CET)

::Hallo DraGoth, ist schon gut. Wenn da Infos kommen, die den Bereich Philosophie betreffen, kannst Du das gerne bei mir, aber auch im [[Wikipedia:WikiProjekt Philosophie]] abladen. Wir sind zumindest so aktiv, dass da einigermaßen zeitgemäß eine sinnvolle Reaktion kommt.

::@Gerhard Schurz: Einverstanden. Ich werde gleich den Passus löschen. Ein Hinweis bzw. eine Empfehlung: Es ist sinnvoll, auf professionell genutzten Benutzerseiten dies auf der "Vorderseite" deutlich kenntlich zu machen. Dann ist auch für einen unbefangenen Dritten erkennbar, dass da ein bestimmter Hintergrund vorhanden ist. Wenn von Ihnen oder einem Ihrer Mitarbeiter ein Kontakt über e-mail gesucht wird, kann man das gerne über meine Seite machen, wobei ich die Mails nicht so sehr regelmäßig überwache. Die schnellste Reaktion gibt es von mir vermutlich über diese Benutzerseite. Gruß --[[Benutzer:Luha|Lutz Hartmann]] 18:05, 17. Jan. 2012 (CET)

::(nach Bearbeitungskonflikt mit Lutz) Hallo DraGoth, dieser Unterpunkt hat sich doch eigentlich bereits erledigt (s.o. G. Schurz sub 3). [[Benutzer:Ca$e|ca$e]] 18:20, 17. Jan. 2012 (CET)

:Lieber Herr Schurz, vielen Dank für Ihr Verständnis bezüglich der hiesigen "Mehrfachaccount"-Konventionen. Noch viel mehr freut mich natürlich Ihr Interesse einer Unterstützung der Wikipedia-Arbeit, ggf. auch durch Ihre Mitarbeiter.

:Sollten sich weitere Fragen ergeben, bin ich natürlich gerne ansprechbar, auch beispielsweise per Mail, was gewiss ebenso für andere im Bereich der Philosophie tätige gilt, die sich sämtlich über eine Mitarbeit von in diesem Fall hier ganz außergewöhnlicher Kompetenz freuen werden.

:(Entsprechende Accounts können übrigens natürlich auch völlig anonym [[WP:AM|angemeldet und geführt]] werden, lediglich eine gemeinsame Nutzung wird aus systemimmanenten allgemeinen Erwägungen heraus nicht gerne gesehen.)

:Ich möchte die kleine Vorwarnung nicht vergessen, dass [[WP:DU|die hiesig übliche Anrede]] informeller Art ist und auch die Umgangsformen nicht immer den Gepflogenheiten im akademischen Milieu entsprechen, ich hoffe, diese Äußerlichkeiten werden Sie oder ggf. Ihre Mitarbeiter nicht allzu sehr abschrecken.

:Mit besten Grüßen, [[Benutzer:Ca$e|ca$e]] 18:20, 17. Jan. 2012 (CET)

::@ ca$e: Ich hatte es zu spät gesehen. Herr Schurz hat mir - abschließend - noch eine Mail geschrieben, in welcher er erkärt hat, warum ich auch seine Post hier gemailt bekam. Es lag lediglich daran, dass ich ihm als erster auf die Disk geschrieben hatte. Also in meine Richtung alle Klarheiten beseitigt, wie man so schön sagt {{S|;)}} Ich klinke mich damit auch wieder aus der Diskussion hier aus. Man liest sich --[[User:DraGoth|ÐʀʌGʘ†ʜ]] <small>^{[[BD:DraGoth|?]]}_{[[Benutzer:DraGoth/Bewertung|±]]}^{[[WP:WikiProjekt Vandalismusbekämpfung|<span style="color:maroon;">Ø</span>]]}</small> 18:25, 17. Jan. 2012 (CET)

Gerhard Schurz: Vielen Dank an Luha und ca$e, für die Herausnahme und die weitere Informationen.

Meine ungedatete Personenseite (Aktualisierung zur Forschung und neuer Lehre-Absatz) kommen alsbald. - Gerhard Schurz

== Schreibwettbewerb ==

Jury?--[[Benutzer:Pacogo7|Pacogo7]] 14:27, 9. Feb. 2012 (CET)

:Zeit! nächstes Jahr vielleicht. --[[Benutzer:Luha|Lutz Hartmann]] 14:50, 9. Feb. 2012 (CET)

::Schade. Na dann vllt nächstes Jahr. Gruß--[[Benutzer:Pacogo7|Pacogo7]] 15:03, 9. Feb. 2012 (CET)

== [[Adolf Hitler]] ==

Für die zweite Reviewphase lade ich dich hiermit herzlich ein, deinen Senf dazuzugeben. Siehe [http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Adolf_Hitler#Reviewphase_II:_Was_fehlt.2C_was_geht_besser.3F hier.]

MFG, [[Benutzer:Kopilot|Kopilot]] 14:20, 11. Feb. 2012 (CET)

== [[Zum ewigen Frieden]] ==

Hallo Luha, Du kennst den Artikel und das Werk doch vermutlich sehr gut. Ich kann mir keinen rechten Reim auf folgende Artikelpassage (aus dem Abschnitt zu ersten Definitivartikel) machen: "Die Regierung soll die Exekutive und das Volk die Legislative sein. In einer Despotie fallen dagegen beide Gewalten zusammen in eine Hand. Je kleiner die Zahl der Herrscher sei, so Kant, desto mehr sei in ihr das Prinzip der Repräsentativität und mit ihr die Idee der Republik verwirklicht." Ist das so richtig? Was ist mit "in ihr" überhaupt gemeint? Die Despotie? Die Republik? Die Zahl der Herrscher? Anstatt dass ich hier herum rätsele und nachher verschlimbessere, frage ich diesmal lieber dich, wo Du gerade am Thema arbeitest. Liebe Grüße -- <small>[[Benutzer_Diskussion:Leif Czerny|Leif Czerny]]</small> 11:55, 15. Feb. 2012 (CET)

:mein ausbau der einleitung war eher ein nebenbeiprodukt. die angesprochene passage habe ich überarbeitet. eigentlich müsste das für den ganzen artikel gemacht werden. steht aber bei mir nicht vorne an. Gruß --[[Benutzer:Luha|Lutz Hartmann]] 13:26, 15. Feb. 2012 (CET)

::Danke, mit dem Originalzitat sieht man schon klarer: Die Republik braucht für die Exekutive eine ungeteilte, repräsentativ (nicht direkte, nicht im persönlichen Eigentum des Herrschers stehende) Staatsgewalt. Liebe Grüße -- <small>[[Benutzer_Diskussion:Leif Czerny|Leif Czerny]]</small> 13:50, 15. Feb. 2012 (CET)

== Bolz-Artikel ==

Schau mal hier: http://www.titel-magazin.de/artikel/215/9870/norbert-bolz-auf-den-spuren-von-peter-sloterdijk.html Es ist sehr POV, die Tractatus-Rede so in den Artikel einzubauen. Kommt ale neutrale Quelle daher, stammt aber aus dem Bolz'schen Sumpf.

:jau, der blogger kann noch nicht mal safranski und sloterdijk auseinanderhalten. --[[Benutzer:Luha|Lutz Hartmann]] 19:17, 21. Feb. 2012 (CET)

::Du solltest Dir mal den Artikel [[Glosse]] zu Gemüte führen. Aber bringen wird's wohl auch nichts.

:::Ach weißt Du, wer versucht, Bolz in eine Schublade mit NPD und DVU zu packen, der verlässt irgendwie die Spaßebene und verliert auch jegliches Anrecht auf Akzeptanz. Es passiert nämlich genau das: es kommt zu der «grotesken Gleichung: konservativ=reaktionär=faschistisch.« Das ist einfach intellektuel unredlich, zumal die „Glosse" nicht einen sachlichen Punkt anspricht. Wenn Du Dich damit identifizierst, dann bitte schön, aber nicht hier. --[[Benutzer:Luha|Lutz Hartmann]] 19:56, 21. Feb. 2012 (CET)

== Seite Julian Nida-Rümelin ==

Hallo Luha,

die Formatierung des Bildes auf der Seite von Nida-Rümelin stimmt nicht ganz (ist viel zu groß). Ich habe die Größe soeben geändert. Kannst Du bitte diese Änderung sichten?

-- Lasdosmarias

== [[Mentalismus (Philosophie)]] und Diskussion ==

Lieber Luha, deine Arbeit ist hier ein Lichtblick! Darf ich dich auf den genannten Artikel hinweisen. Gegen meine Änderung müsste ich wohl erneut Unfug befürchten. Grüsse --[[Benutzer:MrPtroll|MrPtroll]] ([[Benutzer Diskussion:MrPtroll|Diskussion]]) 19:32, 25. Mär. 2012 (CEST)

:Philosophie des Geistes ist nicht so ganz mein Ding. Bitte auf [[Portal:Philosophie/Artikelverbesserung]] vorstellig werden. Es gibt hier Leute, die sich mit den Begrifflichkeiten in diesem Bereich erheblich besser auskennen. Ich müsste mich erst einlesen. Ich bitte um Verständnis. Gruß [[Benutzer:Luha|Lutz Hartmann]] ([[Benutzer Diskussion:Luha|Diskussion]]) 21:54, 25. Mär. 2012 (CEST)

== [[Philosophie der Biologie]] ==

Hi Lutz, habe dir eben dort geantwortet und hoffe bis Do noch ein Stück voranzukommen. lg [[Benutzer:Gamma|Gamma]] [[Benutzer Diskussion:Gamma|γ]] 17:20, 27. Mär. 2012 (CEST)

== [[Logik]] ==

Hallo Lutz, ich habe noch etwas daran geschraubt – wie ist jetzt dein Eindruck? LG -- <small>[[Benutzer_Diskussion:Leif Czerny|Leif Czerny]]</small> 12:09, 28. Mär. 2012 (CEST)

:Danke. -- <small>[[Benutzer_Diskussion:Leif Czerny|Leif Czerny]]</small> 14:10, 28. Mär. 2012 (CEST)

== Doppelte Verneinung ==

Welchen Unterschied siehst du zwischen "problematisch" und der [[Doppelte Verneinung|doppelten Verneinung]] "nicht unproblematisch"? Warum hast du [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Deutsche_Bank&diff=102153690&oldid=102151615 diese Änderung] vorgenommen? --[[Benutzer:Trustable|Trustable]] ([[Benutzer Diskussion:Trustable|Diskussion]]) 14:51, 19. Apr. 2012 (CEST)

:Das ist sprachlich ein gravierender Unterschied. Etwas überzeichnet kann man sagen: Nicht unproblematisch heißt, dass etwas nicht glatt läuft, weil es mit (gewissen), aber nicht dominierenden Problemen verbunden ist. Dies muss nicht zur Folge haben, dass man nach Veränderungen strebt. Einen Sachverhalt als problematisch zu bezeichnen, heißt hingegen, dass es erhebliche Probleme mit dem Sachverhalt gibt, die gravierende Einwände nach sich ziehen und die (eigentlich) zu einer Veränderung führen müssen. [[Benutzer:Luha|Lutz Hartmann]] ([[Benutzer Diskussion:Luha|Diskussion]]) 15:00, 19. Apr. 2012 (CEST)

== [[Heidegger und der Nationalsozialismus]] ==

Hallo Luha,

Sie haben meinen Beitrag zu "Heidegger und der Nationalsozialismus" gerade gelöscht, weil er "redundanz" sei. Es ging aber nur um einen Literaturhinweis, der fehlend war. Wie kann es redundanz sein?

Danke für Ihre Hilfe

MfG

Fil

:Die Position von Faye war bereits angesprochen und das Buch ist in den refs bereits enthalten. [[Benutzer:Luha|Lutz Hartmann]] ([[Benutzer Diskussion:Luha|Diskussion]]) 15:14, 28. Apr. 2012 (CEST)

== [[Zum ewigen Frieden]] ==

Hallo Luha ich habe vor wenigen Tagen den Wikipedia-Artikel von Kant - Zum ewigen Frieden geändert. In der bisherigen falschen Version wurde dort die Demokratie in Kant´s Verständnis als eine Regierungsform und die Republik als eine Staatsform ausgegeben. Das genaue Gegenteil ist jedoch in Kant´s Staatslehre der Fall, so dass ich die Version dahingehend änderte, dass die Demokratie in seinem Verständnis eine Staatsform und die Republik eine Regierungsform sei.

Diese Änderung wurde von Dir nicht angenommen sondern verworfen.

Möglicherweise irre ich mich ja und Du kannst mir die Verwerfung erklären. Ich bin jedoch ziemlich sicher, dass meine Änderung richtig ist.

Kant selbst schreibt nämlich: ''Die Formen eines Staats (civitas) können entweder nach dem Unterschiede der Personen, welche die oberste Staatsgewalt inne haben, oder nach der Regierungsart des Volks durch sein Oberhaupt, er mag sein welcher er wolle, eingeteilt werden, die erste heißt eigentlich die Form der Beherrschung (forma imperii), und es sind nur drei derselben möglich, wo nämlich entweder nur einer, oder einige unter sich verbunden, oder alle zusammen, welche die bürgerliche Gesellschaft ausmachen, die Herrschergewalt besitzen (Autokratie, Aristokratie und Demokratie, Fürstengewalt, Adelsgewalt und Volksgewalt). Die zweite ist die '''Form der Regierung''' (forma regiminis), und betrifft die auf die Konstitution (den Akt des allgemeinen Willens, wodurch die Menge ein Volk wird) gegründete Art, wie der Staat von seiner Machtvollkommenheit Gebrauch macht: und ist in dieser Beziehung entweder '''republikanisch''' oder despotisch.''

(...)

''Unter den drei '''Staatsformen''' ist die der '''Demokratie''', im eigentlichen Verstande des Worts, notwendig ein Despotism (...)''

(...)

''Zu jener aber, wenn sie dem Rechtsbegriffe gemäß sein soll, gehört das repräsentative System, in welchem allein eine '''republikanische Regierungsart''' möglich, ohne welches sie (die Verfassung mag sein welche sie wolle) despotisch und gewalttätig ist.''

Daraus geht ganz klar hervor, dass Kant die Demokratie als Staatsform und die Republik als Regierungsform ansieht; so wie ich es entgegen der vorherigen Version verbesserte und Du es leider abgelehnt hast.

Über eine Antwort Deinerseits würde ich mich sehr freuen und bedanke mich sehr herzlich im Voraus.

::Pardon, da habe ich nicht richtig hingeschaut. Du hast recht. Ich habe Deine Version wieder hergestellt. Gruß [[Benutzer:Luha|Lutz Hartmann]] ([[Benutzer Diskussion:Luha|Diskussion]]) 19:29, 7. Mai 2012 (CEST)

== Evo-Devo ==

Hallo Lutz, ich habe gesehen, dass das Kapitel "Herausforderung Evo-Devo" in "Philosophie der Biologie" von Dir stammt, .... und nicht nur das! Respekt vor Deinem Wissen und der geschliffenen Ausdrucksweise. Von mir ist in WP der Beitrag "Evo-Devo" und eine Reihe anderer im Umfeld der Evolutiontheorie. Wenn es Dich interessieren sollte: Mein Buch "Darwins Erbe im Umbau - Die Säulen der Erweiterten Evolutionstheorie" erscheint Ende Juni (Link auf meiner Autorenseite hier). Das Werk geht auch auf die wissenschaftstheoretische Aspekte der Evolutionstheorie ein, insbesondere ihren Wandel zu einer systemischen Theorie mit zunhemend komplexen Inhalten. Gruß Axel. -- [[Benutzer:Ventus55|Ventus55]] ([[Benutzer Diskussion:Ventus55|Diskussion]]) 02:56, 16. Mai 2012 (CEST)

:Danke für die Blumen, ich kann sie leider nicht annehmen. Der Artikel ist ganz überwiegend von [[Benutzer:Gamma|Gamma]] formuliert und der Abschnitt Evo-Devo stammt vollständig von ihm. Ihm gebührt daher die Ehre. Dein Lob teile ich. Das Thema interessiert mich zwar durchaus, aber nur rezipierend. Vertieftes Wissen liegt bei mir nicht vor. Gruß [[Benutzer:Luha|Lutz Hartmann]] ([[Benutzer Diskussion:Luha|Diskussion]]) 22:16, 16. Mai 2012 (CEST)

== ... ==

Lieber LuHa, jetzt sind es aber 21 Mantras. LG -- <small>[[Benutzer_Diskussion:Leif Czerny|Leif Czerny]]</small> 10:26, 24. Mai 2012 (CEST)

== Martin Heidegger ==

Hallo Lutz, habe vor kurzem die folgende [http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzerin_Diskussion:Anima Nachricht] erhalten. Leider kann ich mich jetzt nicht mit dem Thema befassen. Vielleicht hast du als Fachmann die Möglichkeit dazu. Schöne Grüße --[[Benutzer:Anima|Anima]] ([[Benutzer Diskussion:Anima|Diskussion]]) 01:22, 2. Jun. 2012 (CEST)

:Der einzige wirkliche Fachmann hierzu ist [[Benutzer:Tischbeinahe|Tisch]] und der hat das auf die einzig richtige Art gelöst. Gruß [[Benutzer:Luha|Lutz Hartmann]] ([[Benutzer Diskussion:Luha|Diskussion]]) 10:56, 2. Jun. 2012 (CEST)

Hallo, danke für die Verbesserung, ich war es, aber nicht angemeldet, entschuldigung. [[Benutzer:Filinthe|Filinthe]] ([[Benutzer Diskussion:Filinthe|Diskussion]]) 18:21, 2. Jun. 2012 (CEST)

Darf ich mal fragen, warum die These des Heideggerianers Julian Young mehr "umstritten" als die von Farias und Faye ist? Alles was dieses Thema betrifft scheint sowieso umstritten zu sein. [[Benutzer:Filinthe|Filinthe]] ([[Benutzer Diskussion:Filinthe|Diskussion]]) 18:32, 2. Jun. 2012 (CEST)

:Dass Farias und Faye umstritten sind, wird in dem Artikel ja nun mehr als deutlich dargestellt. Dass Youngs affirmative Kommentierung ebenfalls umstritten ist, sollte doch wenigstens mit dem in einem Wort bestehenden Hinweis sinnvoll sein. Dass die Qualifizierung von Young durch Steiner als "whitewashing" nicht isoliert ist magst Du [http://scholarworks.uno.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=1002&context=phil_facpubs&sei-redir=1&referer=http%3A%2F%2Fwww.google.de%2Furl%3Fsa%3Dt%26rct%3Dj%26q%3Djulian%2520young%2520heidegger%2520philosophy%2520nazism%26source%3Dweb%26cd%3D20%26ved%3D0CHUQFjAJOAo%26url%3Dhttp%253A%252F%252Fscholarworks.uno.edu%252Fcgi%252Fviewcontent.cgi%253Farticle%253D1002%2526context%253Dphil_facpubs%26ei%3DVEHKT8eBLcuk4ATj6MhH%26usg%3DAFQjCNGxMZ4Xw7qZFzNFmZk_Ktxj60Z_2Q#search=%22julian%20young%20heidegger%20philosophy%20nazism%22 hier] nachlesen. Gruß [[Benutzer:Luha|Lutz Hartmann]] ([[Benutzer Diskussion:Luha|Diskussion]]) 18:45, 2. Jun. 2012 (CEST)

Ich habe die Diskussion in Heidegger und der Nationalsozialismus ausgelagert. [[Benutzer:Filinthe|Filinthe]] ([[Benutzer Diskussion:Filinthe|Diskussion]]) 01:32, 3. Jun. 2012 (CEST)

== Eigentumstheorien, Weltkarte zur Frühen Neuzeit ==

Hallo Luha,

bei der Lektüre des Artikels [[Eigentumstheorien]] war mir im Abschnitt "Frühe Neuzeit" die zur Illustrierung der "Frühen Neuzeit" eingefügte

"Weltkarte aus der Ptolemäus-Ausgabe von 1548" unangenehm aufgefallen. Zum Einen ist die Bildbeschreibung der Karte schwammig und ungenau. Wenn man dem Bild nach Commons folgt, erfährt man, dass es sich um eine "Weltkarte, basierend auf Gastaldis Weltkarte von 1548 in ''Atlas Geographia CL Ptolemaei Alexandrini'', Venedig 1548, handelt. Zum Anderen ist es nur eine Nachzeichnung dieser Karte aus einem Buch von 1904.

Da die Waldseemüller-Karte von [[Martin Waldseemüller]] als erste erstellte Weltkarte gilt, auf der die Landmassen im Westen mit dem Namen „Amerika“ bezeichnet werden, da diese Karte in guter Reproduktion in Commons vorliegt, und da sie deutlich früher und zeitnäher zur "Zeitenwende" datiert ist (1507 statt 1548), habe ich mir erlaubt, die Waldseemüller-Karte statt der so genannten ''Ptolemäus-Ausgabe'' zur Illustration der Neuzeit mit der meiner Meinung nach korrekten Bildbeschreibung ''Die [[Martin Waldseemüller|Waldseemüller]]-Karte von 1507 zeigt die [[Neue Welt]] mit dem Namen „America”.'' in den Artikel einzufügen.

Du hast meinen Edit unkommentiert zurückgesetzt. Bitte erkläre mir Dein Vorgehen? Mit freundlichem Gruß --[[Benutzer:DutiesAtHand|DutiesAtHand]] ([[Benutzer Diskussion:DutiesAtHand|Diskussion]]) 14:54, 25. Jun. 2012 (CEST)

:Ganz simpel: Die von dir eingefügte Karte ist nur schwer zu entziffern und zum anderen kommt nicht zum Ausdruck, dass Amerika als ein wichtiges Zentrum der Welt betrachtet wurde. Als Illustration des Textes ist die bisherige Karte deutlich besser geeignet. Es geht nicht um Kartenkunde. Wenn dir die derzeitige Beschriftung nicht ausreicht, habe ich nichts gegen eine ausführlichere Angabe. Gruß [[Benutzer:Luha|Lutz Hartmann]] ([[Benutzer Diskussion:Luha|Diskussion]]) 15:24, 25. Jun. 2012 (CEST)

::Nö, es geht nicht um Kartenkunde, es geht schlicht um [[WP:Wie schreibe ich gute Artikel#Richtigkeit]]! Zu einer 1904 in einem Buch nachgezeichneten Karte aus einem Buch von 1548, das ich nicht kenne, kann ich zumindest nichts schreiben. Da fand ich es schon richtiger mich mit der Illustration zur Neuzeit auf einen vorhandenen WP:Artikel zu beziehen, der ein UNESCO-[[Weltdokumentenerbe]] beschreibt. Da ich keine Edit-Wars führe, richte ich deshalb abschließend an Dich die Bitte, Dich um das Bild und seine unenzyklopädische Bildbeschreibung zu kümmern, wenn es Dir so am Herzen liegt. Liebe Grüße --[[Benutzer:DutiesAtHand|DutiesAtHand]] ([[Benutzer Diskussion:DutiesAtHand|Diskussion]]) 16:30, 25. Jun. 2012 (CEST)

:::Ach weißt Du, zum einen habe ich den Text nicht erfunden und zum anderen vertraue ich darauf, dass [[Beckmesser]] sich die Originaldatei angucken. Gruß [[Benutzer:Luha|Lutz Hartmann]] ([[Benutzer Diskussion:Luha|Diskussion]]) 16:43, 25. Jun. 2012 (CEST)

== Probleme mit deiner Datei (15.07.2012) ==

Hallo Luha,

bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch Probleme:

# [[:Datei:Hegeler carus mansionexterior.gif]] - '''Probleme''': Urheber, Lizenz, Freigabe

* '''Freigabe:''' Du brauchst eine Erlaubnis, wenn du eine urheberrechtlich geschützte Datei hochlädst, die von einer anderen Person geschaffen wurde. Bitte den Urheber der Datei um eine solche Erlaubnis wie [[WP:TV#Freigaben von Texten und Bildern|hier]] beschrieben.

* '''Lizenz:''' Eine Lizenz ist die Erlaubnis, eine Datei unter bestimmten Bedingungen zu nutzen. In der deutschsprachigen Wikipedia werden nur solche Dateien akzeptiert, die unter den [[Wikipedia:Lizenzvorlagen für Bilder|hier]] gelisteten Lizenzen stehen. Wenn du der Urheber der Datei bist, solltest du eine solche Vorlage deiner Wahl in die Dateibeschreibungsseite einfügen.

* '''Urheber:''' Der Schöpfer des Werks (z.&nbsp;B. der Fotograf oder der Zeichner). Man wird aber keinesfalls zum Urheber, wenn man bspw. ein Foto von einer Website nur herunterlädt oder ein Gemälde einfach nachzeichnet! Wenn du tatsächlich der Urheber des Werks bist, solltest du entweder deinen Benutzernamen oder deinen bürgerlichen Namen als Urheber angeben. Im letzteren Fall muss allerdings erkennbar sein, dass du (also Luha) auch diese Person bist.

Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn die Probleme nicht innerhalb von 14 Tagen behoben wird, muss die Datei leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die [[Hilfe:FAQ zu Bildern|Bilder-FAQ]]. Du kannst aber auch gern hier antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung, [[Benutzer:Xqbot|Xqbot]] ([[WD:DÜP|Diskussion]]) 00:56, 15. Jul. 2012 (CEST)

::Macht was ihr wollt. Wenn Euch nicht genügt, dass dieses Bild auf en als public domain gekennzeichnet ist ([http://en.wikipedia.org/wiki/File:Hegeler_carus_mansionexterior.gif], dann löscht es halt. [[Benutzer:Luha|Lutz Hartmann]] ([[Benutzer Diskussion:Luha|Diskussion]]) 09:06, 15. Jul. 2012 (CEST)

:::Auch wenn da ein Lizenzbaustein "Public Domain" da steht, sehe ich als Freigabe nur ein ''permission to use it on Wikipedia'' - und Benutzung für Wikipedia ist nicht ausreichend. Vielleicht sollte der User von en.wp mal die Mail an permissions-en@wikimedia.org weiterleiten. Wäre nett, wenn du den User entsprechend kontaktierst. -- [[Benutzer:Quedel|Quedel]] ^{[[Benutzer Diskussion:Quedel|Disk]]} <small>21:34, 17. Jul. 2012 (CEST)</small>

== Einladung ==

...zum Review von [[Feindesliebe]], an dem ich zuletzt kräftig rumgewerkelt habe. - Danke auch für deine prima Ergänzung zu [[Goldene Regel]]. MFG, [[Benutzer:Kopilot|Kopilot]] ([[Benutzer Diskussion:Kopilot|Diskussion]]) 09:31, 15. Jul. 2012 (CEST)

:Puh, ganz schön viel, aber ziemlich rund und vielfältig. Liest sich im theologischen Teil ein Bisschen wie eine Predigt ;-). Gruß [[Benutzer:Luha|Lutz Hartmann]] ([[Benutzer Diskussion:Luha|Diskussion]]) 12:08, 15. Jul. 2012 (CEST)

::Ja, das stimmt für den letzten Passus unter "Neuere Auslegungen". Das ist ein Rest des früheren Essaystils. Das werde ich noch ändern, d.h. Motive wie "Ausstieg aus dem Teufelskreis von Hass und Gewalt" belegt zuordnen.

::Auch Kürzen ließe sich eventuell manches ohne Informationsverlust. Da wäre ich für deine Anregungen dankbar.

::Nach diesen zwei Verbesserungen könnte man über eine Kandidatur nachdenken, oder? MFG, [[Benutzer:Kopilot|Kopilot]] ([[Benutzer Diskussion:Kopilot|Diskussion]]) 08:00, 16. Jul. 2012 (CEST)

== [[Kontrafaktizität]] ==

Man sollte recht kurz kontrafaktische Evidenz hierin beschreiben. Was meinst Du ? --[[Benutzer:Smartbyte|Smartbyte]] ([[Benutzer Diskussion:Smartbyte|Diskussion]]) 12:17, 23. Jul. 2012 (CEST)

:Das kenne ich in dieser Form nicht. Wenn ich das zu übersetzen versuche, scheint mir die Bezeichnung etwas zu meinen, was evident erscheint, aber nicht den Tatsachen entspricht. Das wäre dann aber schlicht ein Irrtum. Der Begriff Kontrafaktizität (und damit der Artikel) befasst sich hingegen mit Sachverhalten, bei denen bewusst mit Abweichungen von den Tatsachen, vom Faktischen, umgegangen wird. Eine ideale Sprechsituation kann es zum Beispiel nicht geben, aber sie wird in der diskursethik als modellhafte Idee angenommen, um das zu beschreiben, was anzustreben (aber niemals zu erreichen) ist. Gruß [[Benutzer:Luha|Lutz Hartmann]] ([[Benutzer Diskussion:Luha|Diskussion]]) 21:51, 23. Jul. 2012 (CEST)

:: [[kontrafaktische Evidenz]] ist ein Begriff aus einigen (sozial)wirtschaftlichen Darstellungen. siehe [[http://www.zew.de/de/forschung/projekte.php3?action=detail&nr=412]] den man in Wikipedia nachgelesen können sollte. Ich habe da eine Quelle, aber wenn ich kurz dazu einen Punkt schreibe, sollte das überprüft werden. --[[Benutzer:Smartbyte|Smartbyte]] ([[Benutzer Diskussion:Smartbyte|Diskussion]]) 18:21, 24. Jul. 2012 (CEST)

:::Nochmal: Das kommt auf die Bedeutung des Begriffs Evidenz an. In dem von Dir verlinkten Text ist das jedenfalls mir nicht klar. Will der Herr da Szenarien oder andere Modelle bilden oder was? Was soll denn da evident sein? Das wird inhaltlich weder beschrieben, noch wird so etwas diskutiert, wie man die Evidenz von etwas begründen kann. Und ohne diese Klärung den Begriff der Evidenz mit dem des kontrafaktischen zu verbinden, kann nur in Geschwurbel enden (sic). [[Benutzer:Luha|Lutz Hartmann]] ([[Benutzer Diskussion:Luha|Diskussion]]) 21:47, 24. Jul. 2012 (CEST)

::::: Lehrbuch von Peter Winkler "Empirische Wirtschaftsforschung" Springer 1997 S. 230: Zitat''... Die zweite Zielsetzung besteht darin, unterschiedliche Maßnahmen zu vergleichen. Dies geschieht mittels der kontrafaktischen Evidenz, d.h. man untersucht den Verlauf wichtiger ökonomischer Reihen unter der Annahme, daß zu einem bestimmten Zeitpunkt eine andere wirtschaftspolitische Maßnahme getroffen worden wäre.'' --[[Benutzer:Smartbyte|Smartbyte]] ([[Benutzer Diskussion:Smartbyte|Diskussion]]) 22:59, 24. Jul. 2012 (CEST)

:::Nun hab ich es begriffen. In dieser Form ist das ein Analogon zu [[kontrafaktische Geschichte]]. Kann man selbstverständlich im Artikel erwähnen, dass auch Ökonomen so etwas machen. Dabei erlaube ich mir die Anmerkung, dass kein ökonomisches Modell so komplex ist, dass man die Realität ex post herrechnen kann. Das geht noch nicht einmal an so einfachen Märkten wie an der Börse. Noch viel weniger gilt das für Szenarien, die gar nicht wirken konnten. Der Begriff der Evidenz in Deinem Zitat wird zudem ziemlich merkwürdig verwendet. Evident wäre doch eine solche Nachbildung nur, wenn sie jedem einleuchtet. Das dürfte für die angestrebten Theorien wohl kaum der Fall sein. [[Benutzer:Luha|Lutz Hartmann]] ([[Benutzer Diskussion:Luha|Diskussion]]) 08:22, 25. Jul. 2012 (CEST)

::Vielleicht ist es im Sinne des amerikanischen "evidence"=Beweisstück gemeint? Liebe Grüße-- <small>[[user talk:Leif Czerny|Leif Czerny]]</small>

Ich habe bei [[Kontrafaktizität]] einen Unterpunkt geschrieben --[[Benutzer:Smartbyte|Smartbyte]] ([[Benutzer Diskussion:Smartbyte|Diskussion]]) 16:40, 25. Jul. 2012 (CEST)

== Lieber Lutz Hartmann ==

[[File:Deutscher Estragon.jpg|thumb|100px|Deutscher Estragon]]

Man spricht [[https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Philosophie#Werkeverzeichnisse hier]] von Dir. Aber wohl nur als Beispiel, Hm. -- <small>[[user talk:Leif Czerny|Leif Czerny]]</small> 02:33, 24. Jul. 2012 (CEST)

::Zur Änderung deiner Benutzerseite. Liebe Grüße-- <small>[[user talk:Leif Czerny|Leif Czerny]]</small>

== Brechts Parabel "Weise am Weisen ist die Haltung" auf Deiner Benutzerseite ==

Nette Parabel. Die kannte ich gar nicht. Da war der Brecht ja 'mal richtig selbstkritisch. --[[Benutzer:Abcj2|Abcj2]] ([[Benutzer Diskussion:Abcj2|Diskussion]]) 11:05, 24. Jul. 2012 (CEST)

== Abduktion ==

Hallo Luha! Ich hatte mit [[Benutzer_Diskussion:Leif_Czerny/Beweis_(Logik)|Leif Czerny]] eine kurze Diskussion über die [[Abduktion]], wobei mich dieser zur Klärung einer Frage an Dich verwies. Und zwar: Mir ist unklar, wie es sich bei der Abduktion bezüglich dem Erschließen der Regel verhält. Gibt es jetzt zwei Arten von Abduktion, einmal das Erschließen des Falls aus gegebener Beobachtung und gegebener Regel, und eine noch umfassender Abduktion, bei der aus einer Beobachtung eine Regel UND ein Fall "erschlossen" wird, in beiden Fällen derart, dass sich ein gültiger Syllogismus ergibt? Im Artikel ''Abduktion'' gibt es für beide Arten eine Textstelle. Gruß --[[Benutzer:Mdmdfs|Mdmdfs]] ([[Benutzer Diskussion:Mdmdfs|Diskussion]]) 15:22, 25. Jul. 2012 (CEST)

:Handelt es sich vielleicht um die beiden Arten «qualitative Induktion» und «Abduktion»? (->[[Abduktion]]) --[[Benutzer:Mdmdfs|Mdmdfs]] ([[Benutzer Diskussion:Mdmdfs|Diskussion]]) 15:54, 25. Jul. 2012 (CEST)

Eine korrekte Anwort wäre ziemlich komplex. Ich bin der Auffassung, dass nur der zweite Fall, in dem eine Regel kreativ gefunden wird, wirklich eine Abduktion (insbesondere im Sinne des späteren Peirce) darstellt. Eine gute, wenn auch nicht ganz einfach zu lesende Analyse zu dieser Frage stammt von [[Gerhard Schurz]]: [http://www.phil-fak.uni-duesseldorf.de/fileadmin/Redaktion/Institute/Philosophie/Theoretische_Philosophie/Schurz/papers/1995c.pdf Die Bedeutung des abduktiven Schließens in Erkenntnis- und Wissenschaftstheorie]. Aber dieser Aufsatz ist ja schon im Artikel Abduktion verlinkt. Gruß [[Benutzer:Luha|Lutz Hartmann]] ([[Benutzer Diskussion:Luha|Diskussion]]) 22:05, 25. Jul. 2012 (CEST)

:: Vielen Dank! Gerhard Schurz bezeichnet die eine Abduktion als ''nichtkreative'' Abduktion, und die andere als ''kreative'' Abduktion, wobei erstere letztlich der Induktion ähnelt. Interessant für weitere Untersuchungen ist letztere, wobei diese sich auch dadurch auszeichnet, dass sie neue Begriffe einführt. Gruß --[[Benutzer:Mdmdfs|Mdmdfs]] ([[Benutzer Diskussion:Mdmdfs|Diskussion]]) 11:28, 27. Jul. 2012 (CEST)

== Nietzsche-Artikel ==

Nach dem Lesen einiger Werke habe ich mal die dt. Wikipedia nach Nietzsche durchstöbert. Angefangen mit JGB. Du scheinst da wohl einen sehr großen Teil dazu beigetragen zu haben. Hiermit einfach mal ein riesen Danke! --[[Spezial:Beiträge/85.216.37.209|85.216.37.209]] 02:59, 14. Aug. 2012 (CEST)

:Es erfreut, wenn man mal ein solches Feed back bekommt. Vielen Dank. [[Benutzer:Luha|Lutz Hartmann]] ([[Benutzer Diskussion:Luha|Diskussion]]) 08:50, 14. Aug. 2012 (CEST)

== Jury Schreibwettbewerb ==

Wie ich deiner Diskussionsseite entnehme hast Du Pacos Ansinnen weiter oben mit der Begründung Zeit abgelehnt. Ich bin dann mal so frech und frage aktuell an: [[Wikipedia:Schreibwettbewerb#Die_Jury|Interesse]]? Viele Grüße und frohes Schaffen! --[[Benutzer:Anneke Wolf|Anneke]] ([[Benutzer Diskussion:Anneke Wolf|Diskussion]]) 11:28, 15. Aug. 2012 (CEST)

:Leider im Moment sogar eher noch weniger. ;-) Gruß [[Benutzer:Luha|Lutz Hartmann]] ([[Benutzer Diskussion:Luha|Diskussion]]) 12:02, 15. Aug. 2012 (CEST)

== Geschichte der Philosophie ==

Wiseo revertierst Du meine Aufräumaktion? Die ewig langen Links sind Datenmüll, den man nicht braucht. Die Links sind ohne genauso gut und teilweise besser (denn es wurden teilweise wahllos irgendwelche Seiten verlinkt, obwohl das ganze Buch gemeint war). Wenn Du schon keine Ahnung von Google-Books hast, solltest Du vielleicht den Revert-Knopf ein wenig sparsamer einsetzen. --[[Benutzer:FA2010|FA2010]] ([[Benutzer Diskussion:FA2010|Diskussion]]) 20:20, 28. Aug. 2012 (CEST)

== [[Deutsche Bank]] ==

Ich habe den Artikel für einen Tag gesperrt und auf die Version vor eurem Edit-war zurückgesetzt (siehe auch [[WP:DfV]]). Bitte einigt euch auf der Diskussionsseite. Gruß, --[[Benutzer:Wahldresdner|Wahldresdner]] ([[Benutzer Diskussion:Wahldresdner|Diskussion]]) 14:05, 31. Aug. 2012 (CEST)

== Dateien nach Commons hochladen ==

[[Datei:Commons-logo-en.svg|80px|right|link=Commons:Commons:Hochladen]]

Hallo Luha,

schön, dass du Wikipedia [[Spezial:Dateien/Luha|Dateien]] zur Verfügung stellst. Die Lizenzierung deiner Dateien (oder einigen davon) würde auch das [[Commons:Commons:Hochladen|Hochladen]] bei der zentralen Mediendatenbank [[Wikimedia Commons]] erlauben. Dateien, die auf Commons liegen, können auch in anderen Wikiprojekten direkt eingebunden werden und stehen damit auch anderen Sprachversionen zur Verfügung. Ein weiterer Vorteil von Commons ist, dass dort alle Dateien kategorisiert (im Unterschied zur Wikipedia, wo dies nur für [[WP:WPDK#Grundsätze|bestimmte Dateien]] gilt) und somit einfacher gefunden werden können. Bei Unklarheiten kannst du dich an das [[Commons:Commons:Forum|Commons-Forum]] oder auch an mich wenden. Gruß, [[Benutzer:Yellowcard|Yellowcard]] ([[Benutzer Diskussion:Yellowcard|Diskussion]]) 20:42, 1. Sep. 2012 (CEST)

:Irgendwie habe ich das Gefühl, dass Ihr alle mich für blöd haltet. Zu meiner Einstellung siehe [[Diskussion:Pompejanum|hier]]. Ich habe einfach keine Lust, mir zusätzliche Komplexität anzutun. Ich halte es übrigens für ziemlich ignorant, wenn meine Bilder in de gelöscht werden, nachdem sie auf commons übertragen wurden. Dann bekomme ich nicht mehr mit, wo sie überhaupt abgelegt sind und kann nicht mehr verfolgen, was damit passiert. Das ist mittlerweile in einigen Fällen so. Gruß [[Benutzer:Luha|Lutz Hartmann]] ([[Benutzer Diskussion:Luha|Diskussion]]) 21:02, 1. Sep. 2012 (CEST)

::Es ist freundlich, dass Du die Bilder hier zur Verfügung stellst, allerdings auch schade, dass Du Dich Commons verweigerst. Für Dich wäre es derselbe Aufwand wie ein lokaler Upload, Du hast die Bilder immer im Blick (denn dort werden sie verbleiben) und sie sind kategorisiert, sodass sie auch anderen Projekten zur Verfügung stehen. Vielleicht möchtest Du es Dir ja nochmal überlegen. Ich würde Dir in diesem Fall jedenfalls helfend zur Seite stehen, solltest Du dort wider Erwarten nicht zurechtkommen. Gruß, [[Benutzer:Yellowcard|Yellowcard]] ([[Benutzer Diskussion:Yellowcard|Diskussion]]) 20:57, 6. Sep. 2012 (CEST)

:::Ich verstehe ja Euren Eifer. Aber solange ich mich auf Commons gesondert anmelden muss und eine gesonderte Beo führen muss, bleibe ich hier. Das mache ich nicht, um jemanden zu ärgern, sondern weil ich es für mich schlicht halten möchte. Für die Struktur, die hinter den Wikimedia - Elementen steht kann ich nichts. Irgendwelche Leute haben sich für die derzeitige Struktur entschieden. Das muss ich als gegeben hinnehmen. Mir ist es aber nicht einfach genug. Gruß [[Benutzer:Luha|Lutz Hartmann]] ([[Benutzer Diskussion:Luha|Diskussion]]) 21:14, 6. Sep. 2012 (CEST)

::::Einen weiteren Account benötigst Du nicht. Hast Du schonmal auf [[Spezial:Benutzerkonten_zusammenführen]] geschaut? Eine zweite Beobachtungsliste gibt es natürlich. Aber es ist sicherlich einfacher für Dich, die Commons-Beo in Deine Favoriten aufzunehmen, als wenn Deine Dateien von anderen Benutzern nach und nach verschoben werden, und dann weder auf der hiesigen, noch der Commons-Beo stehen. Die Trennung zwischen lokalen und Commons-Bildern ist nötig, da es viele Dateien gibt, die zwar hier (nach deutschem), aber nicht auf Commons (nach US-amerikanischem Recht) veröffentlicht werden dürfen. Deine Dateien sind wegen der Lizenz natürlich weltweit frei. Es wurde schon mehrfach darüber diskutiert, den Upload von solchen unproblematischen Bildern lokal zu verbieten und mittelfristig wird es wohl auch so kommen. Gruß, [[Benutzer:Yellowcard|Yellowcard]] ([[Benutzer Diskussion:Yellowcard|Diskussion]]) 22:35, 6. Sep. 2012 (CEST)

:::::Den zusammengeführten Account habe ich schon, was das Anmeldethema nicht löst. Die Möglichkeit ein Lesezeichen zu setzen kenn ich schon etwas länger ;-). Und wenn das Hochladen hier verhindert wird, dann wird die Wikipedia wohl auf meine Bilder verzichten müssen. Man muss sich nicht wundern, dass die Beteiligung an der WP immer weniger attraktiv ist. Das Artikelschreiben habe ich bereits eingestellt. Gruß [[Benutzer:Luha|Lutz Hartmann]] ([[Benutzer Diskussion:Luha|Diskussion]]) 17:31, 7. Sep. 2012 (CEST)

::::::Wieso entfällt das Anmeldeproblem dadurch nicht? Du solltest dann eigentlich auch automatisch bei Commons angemeldet sein, wenn Du Dich hier anmeldest. Hand auf's Herz: Wo ist jetzt das Problem, die Fotos auf Commons hochzuladen? Du musst sie ja nicht einmal kategorisieren, wenn Du das nicht möchtest, auch wenn es sicherlich eine Hilfe wäre. Alle Benutzeroberflächen sind in deutscher Sprache vorhanden. [[Benutzer:Yellowcard|Yellowcard]] ([[Benutzer Diskussion:Yellowcard|Diskussion]]) 17:54, 7. Sep. 2012 (CEST)

:::::::Wieso zweifelst Du an meinen Englischkenntnissen? Obwohl, eine englischsprachige Benutzeroberfläche ist schon weniger bequem und wäre auf Sicht möglicherweise wirklich ein Hemmnis. Die Logik und der Sinn von Kategorien in der Wikipedia sind mir nach mehr als sieben Jahren umfangreicher Tätigkeit hier durchaus geläufig. Was das automatisch angemeldet sein angeht, irrst Du. Wenn man durch Anklicken eines Bildes nach Commons kommt, ist genau das nicht der Fall. [[Benutzer:Luha|Lutz Hartmann]] ([[Benutzer Diskussion:Luha|Diskussion]]) 18:20, 7. Sep. 2012 (CEST) PS: gilt übrigens auch für das Logo da recht oben.

:Ich zweifel nicht im Geringsten an irgendwelchen Kenntnissen von Dir. Ich wollte Dir den Umstieg zw. Commons und lokaler Wikipedia nur so einfach wie möglich gestalten. Zum SUL: Hast Du für Commons und deutsche Wikipedia dasselbe Passwort? Wobei das soweit ich weiß nicht einmal nötig sein sollte. Was sagt denn die Seite [[Spezial:Benutzerkonten_zusammenführen]]? Gruß, [[Benutzer:Yellowcard|Yellowcard]] ([[Benutzer Diskussion:Yellowcard|Diskussion]]) 18:49, 7. Sep. 2012 (CEST)

::Wenn ich mich eingelogged habe, komme ich natürlich rüber, aber nur dann. [[Benutzer:Luha|Lutz Hartmann]] ([[Benutzer Diskussion:Luha|Diskussion]]) 18:55, 7. Sep. 2012 (CEST)

::Du musst Dich doch hier ohnehin einloggen?! [[Benutzer:Yellowcard|Yellowcard]] ([[Benutzer Diskussion:Yellowcard|Diskussion]]) 22:24, 7. Sep. 2012 (CEST)

:::Ich muss mich, ob rechts oder links rum, immer zweimal einloggen. Das hab ich heute gerade getan, um eine Datei, die ihr mir unterm Hintern weg nach Commons verschoben habt, in einer aktuelleren Fassung hochzuladen und was passiert. Dreimal bin jetzt auf Commons abgestürzt, während ich das gleiche hier auf de ohne irgendein Problem machen konnte. Ich fühle mich, sanft ausgedrückt, heftig auf den Arm genommen. Ergebnis: ich werde die Bildverbesserung - und die ist deutlich - überhaupt nicht hochladen. [[Benutzer:Luha|Lutz Hartmann]] ([[Benutzer Diskussion:Luha|Diskussion]]) 21:36, 27. Sep. 2012 (CEST)

::::Wenn Du Deine Benutzerkonten zusammengeführt hast, solltest Du Dich nur einmal einloggen müssen. Und was genau ist denn abgestürzt? [[Benutzer:Yellowcard|Yellowcard]] 21:56, 27. Sep. 2012 (CEST)

::Das mit dem einloggen kannst du so oft behaupten wie du willst. Wenn ich mich hier einlogge erhalte ich die meldung, dass ich nun in diversen projekten der wiki-welt zur kenntnis genommen werde. wechsle ich per bild nach commons, bin ich dennoch nicht angemeldet. Abstürzen heißt: Der Task - Manager sagt mir: Das Programm reagiert nicht mehr. Und zwar genau bezogen auf die Prozedur: hochladen, die nebenbei unendlich langsam ist. Breche ich dann ab, muss ich mühsam alles wieder neu aufmachen. Und wenn man damit richtig viel Zeit verdaddelt, verliert man die Lust. Gruß [[Benutzer:Luha|Lutz Hartmann]] ([[Benutzer Diskussion:Luha|Diskussion]]) 22:11, 27. Sep. 2012 (CEST)

:::Das kann ich sehr gut nachvollziehen. Wenn Du das normale Upload-Formular verwendest, werden aber auf Commons genau dieselben Prozeduren durchlaufen wie hier auch, das ist technisch gesehen genau dasselbe. Browserabstürze können beim Bild-Upload gerade bei großen Bildern immer mal passieren, aber wenn Du hier keine Probleme hast, ist es sehr eigenartig, dass das auf Commons passiert. Hast Du dort den Link "eine neue Version dieser Datei hochladen" gewählt und über das dann erscheinende Formular hochgeladen? Und zum Login: Ich habe oben schonmal die Frage gestellt: Was genau wird Dir denn angezeigt, wenn Du [[Spezial:Benutzerkonten_zusammenführen]] aufrufst? Gruß, [[Benutzer:Yellowcard|Yellowcard]] 22:45, 27. Sep. 2012 (CEST)

[[File:AB Friedrich- und Weißenburger Straße 01.JPG|thumb]]

::::Wenn ich mich anmelde, erhalte ich folgenden Text: „Du wurdest auch bei den folgenden Wikis der Wikimedia Foundation automatisch angemeldet:“ [diverse Logos, darunter Commons] Ich gehe dann auf einen Artikel, z.B. die [[Liste der Baudenkmäler in Aschaffenburg]]. Wähle ein Bild, z.B. das Bild rechts, und bin dann in Commons nicht angemeldet. Und ja ich habe in beiden Fällebn „eine neue Version dieser Datei hochladen“ gewählt. Und das Öffnen der Datei von meinem Rechner funktioniert noch. Ebenso das Beschreiben des Kommentarfeldes. Der Absturz erfolgt dann. Gruß [[Benutzer:Luha|Lutz Hartmann]] ([[Benutzer Diskussion:Luha|Diskussion]]) 09:01, 28. Sep. 2012 (CEST)

:::::Das sind zwei Probleme, die man den Entwicklern mitteilen muss. Unter [[Spezial:Benutzerkonten_zusammenführen]] wird Commons also als zusammengeführt aufgelistet, richtig? Und hier lokal funktionieren die Bilderuploads problemlos? Welchen Browser benutzt Du denn? [[Benutzer:Yellowcard|Yellowcard]] 15:46, 28. Sep. 2012 (CEST)

::::::Den hier so ungeliebten Internet-Explorer. Version weiß ich im Moment nicht (Stand 2010). Mit dem Rechner arbeite ich erst am Montag wieder. Das Problem kann dabei auch sein, dass ich da mit einem Stick arbeite und die Geschichte deshalb sowieso sehr langsam ist. Ich habe die Datei zwischenzeitlich mit Firefox auf einem anderen Rechner hochgeladen. Im Moment bin ich wieder an einem anderen Rechner, der in ein WLAN eingebunden ist, mit einem noch älteren IE und habe da auch weniger Probleme. Gruß [[Benutzer:Luha|Lutz Hartmann]] ([[Benutzer Diskussion:Luha|Diskussion]]) 16:32, 28. Sep. 2012 (CEST)

:::::::Vielleicht findest Du ja mal Zeit und Muße, die ganze Prozedur (Überschreiben des Bildes auf Commons) nochmal von dem anderen Rechner auszuprobieren. Hängt sich dieser Rechner etwa auch auf? Eigentlich müsste der Upload auch mit älteren Internet-Explorer-Versionen funktionieren. Gruß, [[Benutzer:Yellowcard|Yellowcard]] 18:30, 28. Sep. 2012 (CEST)

::::Nur zur Info. Mit dem alten Rechner hat beides funktioniert. Mit dem Rechner mit Stick (XP + IE 8) habe ich heute mehrere Bilder hochgeladen und aktualisiert. Zweimal erst im zweiten Versuch. Beim Versuch auf Commons eine meiner ehemaligen Dateien zu aktualisieren, bin ich wieder abgeschmiert. Was meine Lust auf Commons sicherlich nicht erhöht. Gruß [[Benutzer:Luha|Lutz Hartmann]] ([[Benutzer Diskussion:Luha|Diskussion]]) 22:46, 4. Okt. 2012 (CEST)

== Tipp ==

Hallo Luha, lad dir doch mal ShiftN runter und probiere aus, ob die stürzenden Linien in deinen Gebäudebildern damit zufriedenstellend korrigiert werden können. Manchmal bringt das ganz gute Ergebnisse. Gruß --[[Benutzer:Xocolatl|Xocolatl]] ([[Benutzer Diskussion:Xocolatl|Diskussion]]) 13:12, 5. Sep. 2012 (CEST)

:Vielen Dank, der Tipp ist gut. Ich habe ein Bisschen gespielt. Es funktioniert ganz gut, wenn man die Faktoren vorsichtig setzt. Leider wird oft zuviel abgeschnitten, so dass das Bild dann nicht mehr gleichwertig ist. Aber manchmal sind die Ergebnisse wirklich ganz gut. Gruß [[Benutzer:Luha|Lutz Hartmann]] ([[Benutzer Diskussion:Luha|Diskussion]]) 21:08, 5. Sep. 2012 (CEST)

::Freut mich;-) Ja, nicht jedem Original bekommt's gut, aber vielen schon. --[[Benutzer:Xocolatl|Xocolatl]] ([[Benutzer Diskussion:Xocolatl|Diskussion]]) 21:10, 5. Sep. 2012 (CEST)

== [[Philosophische Anthropologie]] ==

Salut Lutz, wie ich der Versionshistorie entnehme, hast Du vor Jahren den substantiellen Löwenanteil zu dem o. a. Lemma beigetragen. Neben der Markierung als lesenswert sind da unterdessen zwei Qualitätsbausteine angelandet. Von meiner eben abgeschlossenen Beschäftigung mit dem Lemma [[Mensch]] habe ich aktuell noch einiges Verwertbare zum o. a. Artikel bei der Hand und würde das einbringen (und vielleicht die unschönen Bausteine erledigen) wollen. Dafür hätte ich allerdings gern Dein Einverständnis (und am besten Deine positive Begleitung), schon um nicht womöglich in eine Situation wie in Sachen Aufklärung zu geraten. Umgestaltungsvorschläge würde ich in groben Zügen auf der Artikeldiskussionsseite unterbreiten. Morgengrüße -- [[Benutzer:Barnos|Barnos]] [[Benutzer:Barnos|--]] ([[Benutzer Diskussion:Barnos|Diskussion]]) 07:10, 10. Sep. 2012 (CEST)

:Mach man nur. Gruß [[Benutzer:Luha|Lutz Hartmann]] ([[Benutzer Diskussion:Luha|Diskussion]]) 12:16, 10. Sep. 2012 (CEST)

== Löschantrag auf [[Actio in distans]] ==

Der Artikel [[Actio in distans]] soll gelöscht werden. Da du einer der Hauptautoren bist wollte ich dich darüber informieren. Gruß --[[Benutzer:Zulu55|Zulu55]] ([[Benutzer Diskussion:Zulu55|Diskussion]]) 10:48, 13. Sep. 2012 (CEST)

:Äh? Hauptautor? Ich hab da mal ne Kategorie gesetzt. Mit dem Inhalt habe ich nichts zu tun. Von mir aus kann das weg. Gruß [[Benutzer:Luha|Lutz Hartmann]] ([[Benutzer Diskussion:Luha|Diskussion]]) 12:46, 13. Sep. 2012 (CEST)

==Sackgasse 3a==

Hi. Die genauen Koord. sind der Löhergraben stadteinwärts links. Die mauer ist allerdings schon n paar Meter lang. Gefunden [http://geodaten.bayern.de/tomcat/viewerServlets/mpsAndDbQuery?data=2279e7e5667e782ea4d5385d60c709c215876d97e35ace27328990c418a5fffc33d00f24418075d46bfc3cc1752a6fbe3432be41f4d39023d5f351e0b0e4266b95ff7e0ef56923ecbc4d6ee32290f84d85d855b832d1424ffcdd6e5df270b139947b97e13b6df44ddd1f4317c90722786540873f37ee0143947b97e13b6df44de5f2045467050755ef49e52b1b48585bb32caa63d64aa74649e54614f5b1171f400a4b6e898f8596f7cd271dc49f0d8ee091133590225ab7a3d162929bddb677601aa0fbcab29ec93569fdb7dfc24ef0445515e0e8d581b48df1390bdc2a269aa7a55342e0974763143de3e289902261a7a55342e0974763143de3e2899022613c355a5242e00bfd3a13438369c28947260a4a883d0d004098a7da486a8eb1e1ee69f48c6f4e795997b25c5f3efd16b8a66eae7b82c8cc9600c0a3b2876b32c64b2aaa9aa7e1b4865bd10a406963765deebe852813efb77e516da920e49bcf14905ed0febd3e9ff7e029d9a2b511891d14b33f0b274ae08b hier]. Weiß aber nicht ob der link klappt, da man zuerst auf die im Artikel [http://geodaten.bayern.de/tomcat/viewerServlets/extCallDenkmal? verlinkte Denkmalseite] muss und dort bei irgendwas zustimmen. Dann findet man Aschaffenburg und eine kaum sichtbare längliche schmale Markierung, direkt am Löhergraben. Man denkt, es sei eine Straße. Dann ''Denmalinfo anzeigen'' und dann auf die Markierung klicken. Gruß. --[[Benutzer:Peng|nfu-peng]] [[Benutzer Diskussion:Peng|<small>Diskuss</small>]] 12:19, 26. Sep. 2012 (CEST)

:link hat geklappt, danke. Bin dabei darauf gestoßen, dass der bisher unter Dalbergstraße 7 geführte Text eigentlich unter Sackgasse 1 gehört. Weiterhin fällt auf, dass die untertägigen Bodendenkmäler (D-6-6020-0166 und D-6-6020-0168) in unserer Liste nicht enthalten sind. Gruß [[Benutzer:Luha|Lutz Hartmann]] ([[Benutzer Diskussion:Luha|Diskussion]]) 13:06, 26. Sep. 2012 (CEST)

== Problem mit deiner Datei (18.10.2012) ==

Hallo Luha,

bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch ein Problem:

# [[:Datei:AB Kork Ponte Salario.JPG]] - '''Problem''': Gezeigtes Werk

* '''Gezeigtes Werk:''' Um ein Foto, das ein urheberrechtlich geschütztes Werk einer anderen Person (z.&nbsp;B. ein Foto eines Plakats oder eine Nachzeichnung eines Gemäldes) zeigt, hochzuladen brauchst du eine Erlaubnis. Bitte den Urheber um eine solche Erlaubnis wie [[WP:TV#Freigabe gezeigtes Werk|hier]] beschrieben. Das ist nicht nötig, wenn sich das gezeigte Werk dauerhaft im öffentlichen Verkehrsraum befindet (z.&nbsp;B. in einem öffentlichen Park), gib dies auf der Dateibeschreibungsseite dann mit an.

Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn das Problem nicht innerhalb von 14 Tagen behoben wird, muss die Datei leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die [[Hilfe:FAQ zu Bildern|Bilder-FAQ]]. Du kannst aber auch gern hier antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung, [[Benutzer:Xqbot|Xqbot]] ([[WD:DÜP|Diskussion]]) 01:02, 18. Okt. 2012 (CEST)

:Schmarn. Aus dem gesetzten Link geht hervor, dass es sich um ein historisches Werk handelt. [[Benutzer:Luha|Lutz Hartmann]] ([[Benutzer Diskussion:Luha|Diskussion]]) 09:04, 18. Okt. 2012 (CEST)

== Friedrich Nietzsche ==

Hallo Luha, ich verstehe nicht, wieso Du meine Änderung in [[Friedrich Nietzsche#Freier Philosoph (1879–1889)]] rückgängig gemacht hast. Wofür genau ist hier ein Beleg nötig? Daß Nietzsche ab etwa 1890 weltweit intensiv rezipiert und somit berühmt wurde, steht doch bereits im Artikel. Das ist aber doch genau das, was Nietzsche Ende 1888 kommen sah: der internationale Durchbruch. Bisher suggeriert das „glaubte“ jedoch, insbesondere im Zusammenhang gelesen, es hätte sich nur um eine Wahnidee von ihm gehandelt, und insbesondere um eine, die falsch gewesen wäre. Vielleicht war es wirklich nur ein Teil seines Wahns, vielleicht aber auch nicht und vielleicht gründete sie sich auf rational nachvollziehbare Beobachtungen und Gedanken (immerhin hatte er ja laut Artikel längst gehofft, daß das Interesse an ihm steigt, und hätte wohl auch bereits gewisse Anzeichen dafür sehen können); recht behalten hat er mit seiner Ahnung jedenfalls, auch wenn er das nicht mehr bewußt miterleben konnte. Daher halte ich „glaubte“ für POV, weil es unterstellt, Nietzsche sei zu dem Zeitpunkt bereits nicht mehr zurechnungsfähig gewesen. Wenn er das war, war er jedenfalls noch verdammt hellsichtig dabei. --[[Benutzer:Florian Blaschke|Florian Blaschke]] ([[Benutzer Diskussion:Florian Blaschke|Diskussion]]) 00:34, 26. Okt. 2012 (CEST)

:Deine Bemerkung hilft dem Leser nicht weiter. Sie ist ein essayistischer Einwurf, der den straffen, klar formulierten Artikel eher stört. Zudem ist sie historisch nicht belegbar. Der einzige internationale Kontakt war der Däne Brandes. Kessler hat Schriften von Nietzsche erst ab 1893 kennen gelernt, Steiner kannte Nietzsche nur umnachtet, dasselbe gilt für Langbehn; wen mochte Nietzsche also konkret im Auge haben? Das wäre zu belegen. Die Erwartung des Durchbruchs war nichts anderes als die Hoffnung eines de facto nicht sehr erfolgreichen Schriftstellers, dessen Bücher sich etwas besser verkauften als bei ihrem anfänglichen Erscheinen. Die wirkliche Rezeption setzte erst zehn, fünfzehn Jahre später ein. Aus einer Hoffnung einen visionären Weitblick zu machen ist TF. Dem könntest Du abhelfen, wenn Du jemanden relevanten zitierst, der auch diese Meinung, und zwar begründet, äußert. Gruß [[Benutzer:Luha|Lutz Hartmann]] ([[Benutzer Diskussion:Luha|Diskussion]]) 12:58, 26. Okt. 2012 (CEST)

== FSB ==

Hallo Luha. Du hast letztes Jahr die für das FSB systemischrelevanten Banken eingetragen. Jetzt ist eine aktualisierte Liste [http://www.tagesschau.sf.tv/Nachrichten/Archiv/2012/11/02/Wirtschaft/Gefaehrliche-Banken-UBS-und-CS-auf-der-Liste rausgekommen] mit Zugängen und Abgängen. Magst Du aktualisieren? Ich komm zeitlich nicht dazu. Danke und Gruss --[[Benutzer:KurtR|KurtR]] ([[Benutzer Diskussion:KurtR|Diskussion]]) 05:00, 2. Nov. 2012 (CET)

:Hallo, ich nochmals. Habe gesehen, dass Du im Artikel Grossbanken daran gearbeitest hast mit der Aktualisierung. Da es ja auch Änderungen gegeben hat (gewisse Banken neu drin in der Liste, alte weg) sollten die entsprechenden Bankartikel auch aktualisiert/ergänzt werden. Ich hoffe, Du hast Zeit dazu. Danke für Deine Bemühungen und evtl. Antwort. Viele Grüsse --[[Benutzer:KurtR|KurtR]] ([[Benutzer Diskussion:KurtR|Diskussion]]) 06:48, 8. Nov. 2012 (CET)

::ich habe bei den aktuell betroffenen Banken die Anzahl herausgenommen (neutral auch für künftige Veränderungen) und den Link in der ref aktualisiert. Gruß [[Benutzer:Luha|Lutz Hartmann]] ([[Benutzer Diskussion:Luha|Diskussion]]) 10:06, 9. Nov. 2012 (CET)

:::Hallo. Danke für Deine Überarbeitungen und Deine Antwort. Ich habe mir mal einen [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=JPMorgan_Chase_%26_Co.&curid=497603&diff=110274495&oldid=110268933 rausgepickt]. Frage dazu: 1) Bewusst [[Systemrelevanz]] nicht mehr verlinkt? Warum? 2) Die erste REF stammt aus 2011, gibts da keine aus diesem Jahr? 3. Was ich noch gut fände, wenn man das Jahr der ersten Einstufung auf der Liste im Wikiartikel aufführen würde, z. B. so: ''Die Bank ist eine der [[Großbank]]en, die vom [[Financial Stability Board]] (FSB) 2011 als „systemically important financial institution“ (systemisch bedeutsames Finanzinstitut) eingestuft wurden.'' Was meinst Du dazu? Danke und Grüsse --[[Benutzer:KurtR|KurtR]] ([[Benutzer Diskussion:KurtR|Diskussion]]) 10:31, 9. Nov. 2012 (CET)

::::Zu 1): nein, zu 2): mit der ref 2011 wird einem die Entwicklung aufgezeigt, zu 3): nur zu. Da ich die Artikel der Einzelbanken nicht wirklich bearbeite, ist das nicht mein Ding. Dann würde ich aber auch künftige Änderungen jemand anderem überlassen. Gruß [[Benutzer:Luha|Lutz Hartmann]] ([[Benutzer Diskussion:Luha|Diskussion]]) 10:53, 9. Nov. 2012 (CET)

:::::Sorry für meine späte Antwort. Zu 1) und 2) ok. Zu 3) Ich bin froh, wenn Du dies weiterhin aktuell hältst, darum lass ich das mit dem Jahr der Einstufung etc. Danke und Gruss --[[Benutzer:KurtR|KurtR]] ([[Benutzer Diskussion:KurtR|Diskussion]]) 15:26, 17. Nov. 2012 (CET)

== Meinen die das ernst? ==

Bei solchen Diskussionen zu Artikeln mit kontroversen politischen Themen frage ich mich immer wieder; Glauben die wirklich was die da schreiben? :). Ich bin mir da nie sicher ob das absichtliche Unlauterbarkeit ist oder ob da völlige politische Verblendung vorherrscht. Nur das hier keine Administratoren einschreiten verstehe ich nicht. Diese Diskussionsformen sind ja bekannt. Sobald jemand ein brauchbares Argument bringt, kippt man einfach fünf Seiten Diskussionstext drauf, fordert zusammenhanglos für alles und jedes Belege und wenn es nicht reicht macht man noch den schlecht der das Argument gebracht hat. Für solche kontroversen Themen bräuchte man wirklich eine Art Diskussionsregel oder neutral administriertes Schiedsgericht das solche Argumentationsweisen verhindert. --[[Benutzer:FNORD|FNORD]] ([[Benutzer Diskussion:FNORD|Diskussion]]) 19:43, 28. Nov. 2012 (CET)

:Ich sehe gerade es gibt ja ein Schiedsgericht. Und das schon seit 2007 :). Die Diskussion zu diesem Thema wird niemals zu einem Ergebnis führen. Eventuell wäre das eine Möglichkeit. --[[Benutzer:FNORD|FNORD]] ([[Benutzer Diskussion:FNORD|Diskussion]]) 20:32, 28. Nov. 2012 (CET)

::Solche POV-Krieger meinen das leider bitterernst. Ich bin hinsichtlich des Schiedsgerichtes mehr als skeptisch. So weit ich das sehe, kümmert es sich nur um formale Aspekte, also Regeln im Falle von edit wars, Beleidigungen etc. Es versucht die formalen Aspekte des Umgangs in der Wikipedia zu gewährleisten. Das Materielle steht stark im Hintergrund, ähnlich wie bei den Admins. Dies gilt in besonderem Maße bei so stark umstrittenen Artikeln. Da nimmt man es lieber in Kauf, dass das Ansehen der Wikipedia - in diesem Falle sehr massiv - beschädigt wird. Außerdem wird das SG nicht von selbst aktiv, sondern man muss seinen Fall vortragen. Und das Verfahren hierzu ist abschreckend mühsam und auch wieder von sehr vielen Kontroversen begleitet. Bei Streitpunkten wie in diesem Fall gibt es nur zwei Wege. Entweder wegbleiben oder die Kondition eines Extremsportlers ;-). Ich habe nur versucht, einen Stein ins Wasser zu werfen und die wackeren Kämpfer für Augenmaß ein wenig zu unterstützen und zu zeigen, dass die WP nicht so einseitig ist, wie es manchmal scheint. Leider ist der Widerstand gegen die ideologischen Extremisten und die Verfechter einer blinden Political Correctness genauso gering wie in der allgmeinen Öffentlichkeit, obwohl (oder vielleicht: weill?) hier vorwiegend das gehobene Bildungsbürgertum unterwegs ist. Das Schlimme ist, dass EF in Vielem meinen eigenen Ansichten stark widerspricht. Gruß [[Benutzer:Luha|Lutz Hartmann]] ([[Benutzer Diskussion:Luha|Diskussion]]) 21:33, 28. Nov. 2012 (CET)

:::Nachdem ich die Seite mit dem Schiedsgericht gefunden habe finde ich das eigentlich ganz spannend. (seltsam daß ich das bisher übersehen habe, ich bin ja auch schon ein paar Tage hier :) ) Ich denke doch das die zuständig sind [http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Schiedsgericht/FAQ#Wof.C3.BCr_ist_das_Schiedsgericht_zust.C3.A4ndig.3F]. Die Diskussionen die auf der Disk von EF stattfinden ... sind fast alle Schall und Rauch; Argument und Belegfrei. Die Frage die es zu klären gilt ist ganz ganz einfach. Stimmt dieser Halbsatz: "von Politikwissenschaft und Publizistik hingegen in der Neuen Rechten verortet werden.". Der stimmt nicht. Das weißt du und ich und die Befürworter dieses Satzes wissen das auch. Ob der stimmt oder nicht ist ganz einfach zu belegen ... mit Belegen :). Die gibt es nicht, zumindest keine die Zitatwürdig währen. Auch das wissen wir alle. Es gibt also zwei mögliche Ergebnisse einer neutralen Beurteilungen. Was ich hier geschrieben habe stimmt, dann ist der Satz Theoriefindung und muss raus oder ich habe komplett unrecht. Dann bleibt er stehen. --[[Benutzer:FNORD|FNORD]] ([[Benutzer Diskussion:FNORD|Diskussion]]) 21:48, 28. Nov. 2012 (CET)

::::<small>Wenn man gegen das Böse kämpft ist offensichtlich alles erlaubt. :))) -> [http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:Rosenkohl] Ich frage mich manchmal ob solche Autoren 15 sind und tatsächlich glauben daß das keiner merkt. :) --[[Benutzer:FNORD|FNORD]] ([[Benutzer Diskussion:FNORD|Diskussion]]) 21:58, 28. Nov. 2012 (CET)</small>

:::::Das SG sagt aber auch sehr deutlich, dass es zu Inhalten keine Stellung bezieht. ich würde erwarten, dass es sich einem solchen Fall mit genau dieser Begründung entzieht und nicht darüber nachdenkt, ob TF vorliegt. [[Benutzer:Luha|Lutz Hartmann]] ([[Benutzer Diskussion:Luha|Diskussion]]) 22:37, 28. Nov. 2012 (CET)

::::::Vielleicht hast du Recht. Ich lese das nochmal genauer. --[[Benutzer:FNORD|FNORD]] ([[Benutzer Diskussion:FNORD|Diskussion]]) 22:44, 28. Nov. 2012 (CET)

== Projektziel ==

Moin lieber Lutz, [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Adminkandidaturen/Pacogo7_%28Wiederwahl_2012%29&curid=7396839&diff=111426163&oldid=111413865 diese] Debatte "Firma" vs. "Verein" ist interessant: Ein ''demokratischer'' Verein könne schlechter ein Projektziel verfolgen als eine klar ''interessensgeleitete'' Frima. Ja? - Phh. - Fingieren wir mal eine Adminabwahl, in der de Admin ein/das Projektziel verfolgt und die abstimmenden Leute nach dieser Fiktion nicht. - Wie sollte diese Admin in einem freien Projekt die Firmenautorität durchsetzen? Beste Adventsgrüße --[[Benutzer:Pacogo7|Pacogo7]] ([[Benutzer Diskussion:Pacogo7|Diskussion]]) 14:35, 8. Dez. 2012 (CET)

Ist Deine Antwort dann: Im republikanischen (Sprachgebrauch bei Kant) Verständnis gehört es nicht zum Selbstverständnis, dass man sich demokratischen (bei einer Mehrheit fehlt das Geltungskriterium) Wahlen stellt. - Das wäre zwar nachvollziehbar, erzwungene Adminwiederwahlen sind gleichwohl noch weniger im Sinne des republikanischen Verständnisses, haben aber stattdessen den Nachteil, dass ein aktueller Fehler gegenüber dem Gesamteindruck dominiert. Die faktische Auswirkung des Firmenansatzes hat überdies zur Folge, dass der Eindruck entsteht, jemand klebe an seinem Stuhl, an seiner Macht. So ein Kleben gehört nicht zu meinem Stil. --[[Benutzer:Pacogo7|Pacogo7]] ([[Benutzer Diskussion:Pacogo7|Diskussion]]) 14:52, 8. Dez. 2012 (CET)

:Du hast anscheinend immer noch nicht verstanden, worum es mir geht. Stell Dir mal vor, in einem Flugüberwachungssystem werden die Fluglotsen gewählt. Funktionsträger in einem System nehmen ihre Aufgabe wahr, weil sie bestimmte Fähigkeiten haben und ihnen diese Aufgaben zugewiesen wurden. Es macht wenig Sinn, einen EDV-Mann zur Wiederwahl zu stellen. Funktionsträger beruft man ab, wenn sie ihre Aufgaben nicht sinnvoll erfüllen. Demokratie falsch verstanden wird zur [[Ochlokratie]]. Dies ist aus meiner Sicht heute in vielen öffentlichen Bereichen leider schon eingetreten. Ich meine z.B. die heutige Hochschulverfassung oder was noch viel schlimmer ist, die Mehrheit von Schülern und Eltern in der Schulkonferenz. Da ist die Fachkompetenz mittlerweile weitgehend ohne Einfluss. Man gibt sich und reagiert populistisch um ja nur die nötige Schülerzahl zusammenzubekommen. Schon die Rede vom Kleben an der Macht ist eine Selbstüberhöhung eines Funktionsträgers, die eigentlich bei der entsprechenden Abstimmung zu einem Nein führen müsste. Es geht nicht um Machtausübung, sondern um einen Dienst an der Gemeinschaft, ganz im Sinne der (gut verstandenen) preußischen Pflichterfüllung. Die Adminwahl ist eine Anerkennung von Kompetenz, mit der man nicht spielt. Gruß [[Benutzer:Luha|Lutz Hartmann]] ([[Benutzer Diskussion:Luha|Diskussion]]) 19:36, 8. Dez. 2012 (CET)

::Wow, Mensch LuHa, spannend; endlich mal kein Mainstream; mir gefallen diese Ansichten zu den nach Fähigkeiten zugewiesenen Aufgaben. - Ob die Kompetenzfindung und die Zuweisung funktioniert, musst Du indes selbst herausfinden. Andernfalls weise ich Dir als Kompetenten die Aufgabe der Zuweisung zu. ;) Beste Grüße --[[Benutzer:Pacogo7|Pacogo7]] ([[Benutzer Diskussion:Pacogo7|Diskussion]]) 00:45, 9. Dez. 2012 (CET)

::::Die Zuweisung der Kompetenz erfolgt schlicht durch die Wahl. Ihre Bestätigung durch die Praxis. Gruß [[Benutzer:Luha|Lutz Hartmann]] ([[Benutzer Diskussion:Luha|Diskussion]]) 11:04, 9. Dez. 2012 (CET)

:::::Wer die Kompetenz bestreitet, der trägt sich bei den [[WP:AWW]]-Stimmen ein. Sind es dann ggf. durch eine Abwahl bei Zwangswiederwahl zuviele, die einem die Kompetenz für die Aufgabe absprechen, so ist es doch schon faktisch eine Ochlokratie. - Das Argument für die zusätzliche freiwillige WW ist, dass diese Abstimmung nicht einen alle sonstige Kompetenz plötzlich überschattenden Anlass hat. Sondern der Admin wird mit etwas Abstand beurteilt.--[[Benutzer:Pacogo7|Pacogo7]] ([[Benutzer Diskussion:Pacogo7|Diskussion]]) 11:33, 9. Dez. 2012 (CET)

::::::Mein Modell der Funktionszuweisung wäre auch eine an Erfahrung gebundene Automatik. Gerade wegen des falschen Verständnisses von der Aufgabe, die hier im Allgmeinen herrscht, habe ich mich allen Vorschlägen hierzu widersetzt. Gruß [[Benutzer:Luha|Lutz Hartmann]] ([[Benutzer Diskussion:Luha|Diskussion]]) 11:44, 9. Dez. 2012 (CET)

:::Bitte, ich finde die Arbeit, die ihr beide geleistet habt, sehr gut. Ihr seid für mich eine wichtige Orientierung in der Wikipedia, a7uch wenn ich nur wenig ich Euren Beispielen folgen kann. Bitte, verzichtet daher auf Polemik und bittere Ironie im Umgang miteinander.-- <small>[[user talk:Leif Czerny|Leif Czerny]]</small> 05:07, 9. Dez. 2012 (CET)

::::Hallo Leif, wir kennen uns persönlich und verstehen uns eigentlich ganz gut. Ich bin mir recht sicher, dass Paco das nicht als persönlichen Angriff aufgefasst hat. Die Meinung zur Adminfunktion (nicht Amt) habe ich übrigens schon mehrfach geäußert. Gruß [[Benutzer:Luha|Lutz Hartmann]] ([[Benutzer Diskussion:Luha|Diskussion]]) 11:02, 9. Dez. 2012 (CET)

:::::+1 Hallo Leif. Es ist keine Bitterkeit, vielleicht eher der Versuch der Pointierung/Verschärfung zur Klärung. Ich habe ja früher die Position von Lutz selbst geteilt und bin so hier angetreten. - Wir haben es bei WP allerdings nicht nur mit philosophisch geschulten Leuten zu tun, sondern auch mit soziologisch geschulten Kämpfern/Spielern. Sie sehen unsere Pflicht als wäre sie Macht. - Ich spiele dieses Spielchen mit, weil ich nicht will, dass durch ein Missverständnis WP den Bach runter läuft. Für mich ist einzig bitter, dass Ca$e das in den falschen Hals bekommen hat. - Aber der Winter lässt vielleicht Schnee über die Sache wachsen. ;) --[[Benutzer:Pacogo7|Pacogo7]] ([[Benutzer Diskussion:Pacogo7|Diskussion]]) 11:14, 9. Dez. 2012 (CET)

:::Ich finde übrigens die Art, wie Paco seine Aufgabe wahrnimmt, recht erfrischend. Sie ist nach meiner Wahrnehmung vor allem auch nicht Clan - gebunden. Und das tut mir gut. Wenn es in der Abstimmung Spitz auf Knopf ginge, würe ich mich auch positiv äußern. Ich habe aber die Gelegenheit wahrgenommen, auf ein aus meiner 'Sicht bestehendes Problem im hiesigen Selbstverständnis hinzuweisen. Gruß [[Benutzer:Luha|Lutz Hartmann]] ([[Benutzer Diskussion:Luha|Diskussion]]) 11:44, 9. Dez. 2012 (CET)

::::Diese Diskussion finde ich auch spannend. Vielleicht können so Ideen wie die von LuHa bzgl Adminkompetenz und -wahl sogar dazu beitragen die Sache wieder eher von der persönlichen (oder politsch-ideologischen) Ebene runterzubekommen. Es liegt tatsächlich etwas im Argen, wenn die Community sich mehr und mehr in Fraktionen aufsplittert, deren Interessen von den Administratoren bedient werden sollen. Nun, auch Pacogo7 hat Recht: alle "Macht" geht von der Community aus (Ausnahme übrigens beim Support-Team).

::::Die Frage wäre, ob es irgendwelche Filter geben könnte zwischen der Notwendigkeit einer Wahl und dem Erfordernis, die Admintätigkeit möglichst wenig zu politisieren. Zum Beispiel könnte eine außerplanmäßige Deadministrierung nur noch durch das ebenfalls gewählte Schiedsgericht auf Antrag mit Regelverstoß als Begründung erfolgen.

::::Ich denke aber, dass es bei dem Regelsystem der Wikipedia, das im Werden und weiterhin eher informell ist, zwischen „Pflicht“ und „Macht“ tatsächlich große Grauzonen bestehen. Wie groß die Spielräume sind, zeigt ja die Sperrprüfung immer wieder, wo regelmäßig Entscheidungen "overruled" werden. Wie lange jemand gesperrt werden soll und welche Sprüche gerade noch toleriert werden können - das „richtig“ zu entscheiden sind halt Fragen, die nur ein bißchen mit harten Kompetenzen (z.B. Auslegen von Regeln, Orientieren an Präzedenzfällen) zu tun haben, aber viel mit psychologischem Einfühlungsvermögen oder Einschätzung von Stimmungen in der Community etc. zu tun haben.--[[Benutzer:Olag|olag]] <small>[[Benutzer Diskussion:Olag|disk]] [[Benutzer:Olag/Club Voltaire 2.0|₂cv]]</small> 14:26, 11. Dez. 2012 (CET)

== Begründung Lumerartikel ==

Moin Lutz, bin gerade bei [[Begründung]] etwas zugange. Sag mal, liegt Dir der Artikel 'Begründung' aud dem Sandkühlerlexikon vor? Viele Grüße--[[Benutzer:Pacogo7|Pacogo7]] ([[Benutzer Diskussion:Pacogo7|Diskussion]]) 16:12, 19. Dez. 2012 (CET) PS Es geht mir erstmal nur um die einleitenden Sätze die vielleicht eine Art 'Definition' enthalten.

::Moin, Moin, leider auch hier: Erst am wochenende, wenn das für Dich interessant ist. Gruß [[Benutzer:Luha|Lutz Hartmann]] ([[Benutzer Diskussion:Luha|Diskussion]]) 16:36, 19. Dez. 2012 (CET)

:::Wochenende ist besser als gar nicht. ;) Danke. - Meines Erachtens geht der Schwerpunkt der Fachliteratur seit 1990 dahin zu sagen, dass wir Begründungen an die Zustimmung des Gesprächspartners binden. rtc meint, man solle die deduktive (er nennt das klassische) Definition wählen (die er dann mit dem KritRat kritisieren kann). Gruß--[[Benutzer:Pacogo7|Pacogo7]] ([[Benutzer Diskussion:Pacogo7|Diskussion]]) 16:42, 19. Dez. 2012 (CET)

::::Wenn Du mir Deine e-Mail-Adresse schickst, kann ich Dir kurzfristig den Artikel aus dem HPhG (alte Fassung) schicken. Gruß [[Benutzer:Luha|Lutz Hartmann]] ([[Benutzer Diskussion:Luha|Diskussion]]) 16:54, 19. Dez. 2012 (CET)

:::::Danke! Aber hast du nicht Begriff und Begründung verwechselt? Gruß--[[Benutzer:Pacogo7|Pacogo7]] ([[Benutzer Diskussion:Pacogo7|Diskussion]]) 17:11, 19. Dez. 2012 (CET)

Na ist das nicht hübsch ;-) Leider hat das HPhG keine Begründung. Irgendwie habe ich falsch hingekuckt. Das passiert, wenn man das so mittendrin zwischen anderem macht. Tschuldigung. Gruß [[Benutzer:Luha|Lutz Hartmann]] ([[Benutzer Diskussion:Luha|Diskussion]]) 17:24, 19. Dez. 2012 (CET)

:Kein Problem. ;) Dass HPhG (alte Fassung) es nicht hat, ist auch eine wichtige Info für mich. - 'Begriff' brauche ich sicher auch noch :) Danke!--[[Benutzer:Pacogo7|Pacogo7]] ([[Benutzer Diskussion:Pacogo7|Diskussion]]) 17:28, 19. Dez. 2012 (CET)

::Das HWPh verweist auf: "Abfolge (Bolzano)" "Letztbegründung" "Prophasis" "Rechtfertigung" "Erklären II (wiss.)" "Grundlagenstreit" [Historisches Wörterbuch der Philosophie: Verweise. HWPh: Historisches Wörterbuch der Philosophie, S. 53607 (vgl. HWPh Bd. 13, S. 205)]. Liebe Grüße -- <small>[[user talk:Leif Czerny|Leif Czerny]]</small> 17:42, 19. Dez. 2012 (CET)

:::Super, danke für die Info. :) weißt Du zufällig welches der Autor von 'Letztbegründung' ist?--[[Benutzer:Pacogo7|Pacogo7]] ([[Benutzer Diskussion:Pacogo7|Diskussion]]) 18:00, 19. Dez. 2012 (CET)

::::Letzbegründung ist von C.F. Gethmann -- <small>[[user talk:Leif Czerny|Leif Czerny]]</small> 18:50, 19. Dez. 2012 (CET)

:::::Danke.--[[Benutzer:Pacogo7|Pacogo7]] ([[Benutzer Diskussion:Pacogo7|Diskussion]]) 18:52, 19. Dez. 2012 (CET)

== Geschichte der Philosophie ==

Ich kenne die Diskussion nicht. "Vandalieren" wollte ich sicher nicht.--[[Benutzer:Mischa004|Mischa004]] ([[Benutzer Diskussion:Mischa004|Diskussion]]) 23:37, 22. Dez. 2012 (CET)

:Die Diskussion zeigt, dass der Artikel [[Geschichte der Philosophie]] gezielt eine Reflexion über das Lemma und eine Darstellung des Umgangs mit dem Thema ist. Das war eine lange und durchaus nicht einfache Geburt, in der der Artikel in seiner jetzigen Form mit über einem halben Jahr intensiver Arbeit entstanden ist. Schau Dir auf der Diskussionsseite zum Artikel einmal die sehr qualifizierten Überlegungen von [[Benutzerin:Monika Wirthgen|Monika Wirthgen]] an, die auch zusätzliche Unterseiten hierzu angelegt hat. Auf eine positive philosophiehistorische Betrachtung wird bewusst verzichtet. Den Einstieg hierzu bietet der Grundlagenartikel [[Philosophie]], wie Du ja auch schon registriert hast, und mehr Details werden in den Hauptartikeln zu den einzelnen Perioden geboten. Diese sind sicherlich noch ausbaufähig und verbesserbar. Insgesamt sind deshalb die entsprechenden Artikel aufeinander abgestimmt und sollten das auch bleiben, bis jemand ein eingängigeres Gesamtkonzept aufzeigt. Querverweise gibt es genügend, auch im Artikel Geschichte der Philosophie. Würde man nun auch noch in diesem Artikel Geschichte der Philosophie auf eine inhaltliche Darstellung gehen, wäre das Thema dann dreifach redundant und die Betrachtung, welche Bedeutung die Betrachtung der Philosophiegeschichte als solche hatte und hat, würde unter den Tisch fallen. Deine Edits gingen genau in diese Richtung, und damit hin zu einer Veränderung dieser Gesamtkomposition, was meiner Ansicht nach eine deutliche Verschlechterung der bisherigen Situation darstellt. Du hast neben der ungeeigneten Verschiebung des Artikelschwerpunkts in der Einleitung noch nicht einmal die Problematik zur Periodeneinteilung, wie sie im Artikel sehr deutlich gemacht wird, aufgegriffen. Wenn ich in den Reverts etwas knapp und harsch kommentiert habe, bitte ich um Entschuldigung. [[Benutzer:Luha|Lutz Hartmann]] ([[Benutzer Diskussion:Luha|Diskussion]]) 10:50, 23. Dez. 2012 (CET)

::Ok, also sorry. Danke für die Erklärung, habe mir die Diskussionen usw. jetzt auch ein bisschen durchgelesen. Ich werde in Zukunft ''vor'' solchen Edits mögl Disks nachlesen und mich wieder auf den Teilbereich antike Philosophie konzentrieren.--[[Benutzer:Mischa004|Mischa004]] ([[Benutzer Diskussion:Mischa004|Diskussion]]) 11:08, 23. Dez. 2012 (CET)

:::Eine derartige Selbstbeschränkung wollte ich sicherlich nicht anregen. Im Gegenteil: [[WP:Sei mutig]] ist für mich (auch für meine eigenen Beiträge) sicherlich ein grundlegendes Prinzip. Allerdings ist der heute vorhandene Stoff innerhalb von fast 10 Jahren gewachsen, so dass es Stellen gibt, wo man sich zunächst einmal orientieren sollte, was da bisher gelaufen ist. Manchmal waren dabei auch Gedanken, die mehr als nur einen Wildwuchs im Auge hatten :-). Wir haben im Fach Philosophie noch soviel offene Stellen, dass es sowohl geschichtlich als auch systematisch ein riesiges Betätigungsfeld gibt. Dabei muss man sich ja nicht immer auf Themen konzentrieren, die bereits ziemlich abgegrast sind. [[Benutzer:Luha|Lutz Hartmann]] ([[Benutzer Diskussion:Luha|Diskussion]]) 13:27, 23. Dez. 2012 (CET)

::::Danke für die Antwort! Ich werde mich im Wesentlichen aber trotzdem auf die Bereiche Sokrates, einzelne Sokratiker (ohne Platon) und Sophisten einschränken. Dann, in ca. 100 Jahren, einzelne Vorsokratiker. So zumindest lautet der gute Vorsatz :) --[[Benutzer:Mischa004|Mischa004]] ([[Benutzer Diskussion:Mischa004|Diskussion]]) 23:30, 24. Dez. 2012 (CET)