Teil 1	Teil 2
Wie wird ein Archiv angelegt?

(Vorlage:Archiv-Tabelle) (erstes) Archiv nicht gefunden. (Parameter 'Base' und 'Basisname' richtig?)(Vorlage:Archiv-Tabelle) letztes Archiv nicht gefunden.

Hallo Kopilot, diesen Edit nehme ich Dir angesichts dieser Diskussion persönlich übel. Wenn Du noch Diskussionsbedarf siehst oder neue Literatur zum Thema gefunden hast, kannst Du gerne den entsprechenden Thread aus dem Archiv holen, wo Du ihn drei Tage vor Deinem Edit hingewünscht hast. Eine Politik, die in den Augen weiter Teile der Bevölkerung erfolgreich ist, ist subjektiv erfolgreich; eine Politik als erfolgreich gelten zu lassen, ist eine Objektivierung. Ein gutes neues Jahr, --Assayer (Diskussion) 15:08, 31. Dez. 2012 (CET)Beantworten

? Steh gerade auf dem Schlauch, daher verschiebe ich mal auf die Artikeldisku. Dir auch gutes 2013. Kopilot (Diskussion) 15:35, 31. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Hallo - wieso hast Du meine stilistische Änderung kommentarlos zurückgesetzt? Gruss, Sandstein (Diskussion) 10:34, 8. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

<einmisch>Du monierst das Eigenschaftswort nicht als unbelegt und POV; die Wertung darf also erlaubt sein, von mir aus gerne auch belehrend... Ob deine Streichung einen wesentlichen Beitrag zur Verbesserung darstellt, ist wohl Geschmacksache. --Holgerjan (Diskussion) 12:51, 8. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Benutzer, die bei dem Artikel neu hinzu kommen und die bisher gelaufenen Diskussionen zu diesem Punkt der Einleitung ignorieren, werden ihrerseits ignoriert, bums, aua, wieder was gelernt, EOD. Kopilot (Diskussion) 13:21, 8. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Auf Benutzer:Wiguläus/ef hab ich mal eine Liste erstellt: Ich denke, sie ist vollständig. Was über die genannten Quellen in Diskussion:Eigentümlich frei#Zuordnung der Quellen hinaus an Literatur fehlt, ist verlinkt. Kleineres wie Kleinblogs, Jf-, ef, Szession-Artikel hab ich nicht eingearbeitet. Liste mit den Streitpunkten: ich hab zu jeder Quelle die unmittelbare Kritik "zitiert".. Ich kann dir aber auch ein Papier mit den Generalproblemen erstellen. Guten Rutsch wünscht noch --Wiguläus (Diskussion) 19:09, 31. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Bedankt! Kopilot (Diskussion) 20:06, 3. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Hallo Kopilot, ich habe gesehen, dass du meinen Beitrag zum Artikel Barack Obama gesichtet hast. Könntest du evtl. meinen Beitrag zur Vorlage:Holocaustleugnung sichten???--European Networks (Diskussion) 19:57, 3. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Etwas vereinfacht. MFG, Kopilot (Diskussion) 20:06, 3. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Guten Morgen, für diese Seite wird ein weltanschaulich zuverlässiger Antisemitismus-Experte gesucht, der den Menschen die Welt erklären möchte. Wenn du ein solcher bist, bringe dich doch bitte ein. -- D.825 (Diskussion)

Hallo Kopilot, ich habe einen neuen Diskussionspunkt hinzugefügt. --Peter Buch (Diskussion) 13:14, 25. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Die Umgestaltung ist dir gut gelungen, die Seite ist jetzt übersichtlicher, besser strukturiert (falls dir das Urteil und Kompliment eines imkompetenten Autors etwas wert ist :-) Schönes Wochenende -- Mittelalterlich (Diskussion) 22:37, 1. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Hallo Kopilot, ich habe den Artikel als exzellent ausgewertet und dazu Herzlichen Glückwunsch. Was mir noch aufgefallen ist, es gibt drei Verlinkungen auf BKLs und evtl. können diese noch aufgelöst werden (Mission, Buße und ökonomische Theorie). MfG--Krib (Diskussion) 07:22, 29. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Vielen Dank! BKLs aufgelöst. Kopilot (Diskussion) 10:16, 29. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Gratulation dazu von mir! --Hubertl (Diskussion) 12:01, 2. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Offensichtlich ist dir nicht bekannt, dass Versionsgeschichten nicht mehr archiviert werden sollen. Das war früher nötig, als Versionsgeschichten nicht mehr als 10.000 Versionen lang werden durften. Diese Einschränkung ist seit einiger Zeit aufgehoben. Ich werde deshalb das Rückgängigmachen deiner Verschiebungen aus jüngerer Zeit veranlassen und bitte dich, diese Verschiebungen ab jetzt zu unterlassen, da es nicht zur Übersichtlichkeit der Versionsgeschichten beiträgt. Steak 13:28, 13. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Verschieben ist nicht mehr erlaubt? Zitiere mal die Regel dazu.

Und du wirst dann bittesehr die archivierten Beiträge archiviert lassen und nicht einfach zurückverschieben. Kopilot (Diskussion) 13:29, 13. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Umgekehrt wird ein Schuh draus: Die Legitimation zur Verschiebung ist seit Mitte letzten Jahres aufgehoben (siehe auch Disk). Ich werde gar nichts verschieben (wo hab ich das geschrieben), das kann ich gar nicht und überlass es den Admins. Steak 13:37, 13. Feb. 2013 (CET)Beantworten

"Legitimation aufgehoben"? Dort hat bloß ein einzelner User eine lange bestehende Empfehlung gelöscht. Nur du allein hast nachträglich deine Meinung dazu kundgetan, dass Verschieben einer History "nicht mehr erwünscht" sei. Begründung Fehlanzeige, niemand hat dir bisher zugestimmt. Solche Regeländerungen können einzelne User normalerweise nicht mal eben im Alleingang durchziehen. - Ist mir aber auch egal, ich will nur nicht, dass du Chaos stiftest mit Rückverschiebungen. Was seit Jahren erledigt ist, ist erledigt. Und ich warte dann mal ab, ob jemand wegen der mitverschobenen Versionsgeschichte plötzlich Probleme kriegt, die seit Jahren niemand hatte. Kopilot (Diskussion) 22:00, 13. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Nochmal anders gesagt: Die Archivierung einschließlich Versionsgeschichte war früher nötig, weil die Versionsgeschichte nicht zu lange werden durfte. Da diese Einschränkung aber nicht mehr existiert, ist eine Archivierung der Versionsgeschichte überhaupt nicht mehr nötig. Es steht dir frei, Beiträge zu archivieren. Steak 11:16, 14. Feb. 2013 (CET)Beantworten

"Nicht mehr nötig" ist was anderes als "nicht mehr erwünscht", und letzteres kannst du nicht allein dekretieren. Und ich lasse mir nicht erlauben, was du ohnehin nicht verbieten kannst. EOD. Kopilot (Diskussion) 11:20, 14. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Dann möchte ich dich nur der Höflichkeit wegen darauf hinweisen, dass ich bei weiteren Versionsarchivierung deinerseits eine VM öffnen werde. Dann werden wir ja sehen, wie ein Admin die Sache einstuft. Steak 11:29, 14. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Seeehr höflich. Du hast dir die ebenso höfliche Abfuhr dafür ja schon geholt. Kopilot (Diskussion) 09:15, 16. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Im Prinzip hast du recht mit „1. soll niemand auf fremden Benutzerseiten schreiben“, bloss hat der Valtental selber dort eine Diskussion eröffnet anstatt auf seiner Benutzerdiskussionsseite, also bitte kein übertriebener Purismus und keine Eingriffe auf Benutzerseiten.
„2. sollen Dialoge dort fortgesetzt werden, wo sie begonnen wurden.“ Einverstanden. Also nix verschieben.
„3. hast du hier nicht zu entscheiden, wo ich meine Beiträge hinsetze, nur deine“, aber du entscheidest via Verschiebung, wo ich schreiben soll? Hm.
„4. auf meiner Seite bin ich ansprechbar.“ Das find ich gut, es ging allerdings hier nicht um dich, sondern um die Frage, wie Valtental sich verhalten soll. --Theophilus77 (Diskussion) 15:49, 13. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Valtental hat jemand anderes angesprochen und deine Rechthaberei interessiert mich nicht. Du hast dort keine fremden Beiträge hin- und her zu revertieren, EOD. Kopilot (Diskussion) 16:14, 13. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Hi Kopilot, ich wurde von Benutzer:Valtental um Vermittlung gebeten. Nun wollte ich Dich fragen, da die schriftliche Kommunikation augenscheinlich net klappt, würdest Du bereit sein, mit dem Benutzer fernmündlich eure gegensätzlichen Standpunkte auszutauschen? So ein Vorgehen ist meist sinnstiftender als WP:Endlos-Disk? VG--Magister 09:14, 1. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Unsinn, er hat ja kommuniziert, auch mit den weiteren Beteiligten Phi und Theophilus. Er wollte halt bloß die Fakten nicht wahrhaben und hat ganze Threads mit diesen Fakten von seiner Disku gelöscht. Inzwischen hat er aber faktisch anerkannt, dass seine Ergänzung besser in den Spezialartikel Mara Bar Serapion gehört und sie endlich dort eingebaut, wie ich es vorgeschlagen hatte.

Damit ist der Fall erledigt. Zu vermitteln gibt es da nix mehr. Ich halte nichts davon, trotz gelöster Sachfragen weiter persönlich ineffektiv herumzurechten. Dafür ist mir meine Lebenszeit zu kostbar. MfG, Kopilot (Diskussion) 10:24, 1. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Hallo! Wäre es nicht sinnvoller gewesen nur den Inhalt zu archivieren und nicht gleich die ganze Versionsgeschichte? --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 00:14, 9. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Ich habe das so gelernt. "Übersichtlicher ist es, die Versionsgeschichte an dem Ort zu haben, wo auch die Daten sind." Kopilot (Diskussion) 08:26, 9. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Hi, dein Anliegen in Begründung für den Irakkrieg unterstütze ich voll. Um deine Disk dort nicht kaputt zu machen (wenn du anfängst aufzuräumen wird es dort wohl heftig werden) schreibe ich dir hier ein paar Worte. Du kannst gerne alles was ich hier schreibe mit oder ohne Angabe der Quelle und als cut and paste oder sonst wie übernehmen.

• Hält man sich an das Lemma, ist es eigentlich klar, was in den Artikel reinkommt. Als Allererstes also die Begründung(en). Und zwar die, die off. gegeben wurden. Immerhin steht im Lemma "Begründung" und nicht "Gründe" was ja ein grosser Unterschied ist.

• Als zweites darf (oder muss) man die Begründungen nat. kritisch Beleuchten. Dabei hat man sich aber in ersten Line an den vorgebrachten Begründungen zu orientieren. Wenn man sich nicht an der off. Begründung orientiert, kommt man schnell in komplexes Fahrwasser.

• Als drittes ist zu Fragen, ob man die "wahren Gründe" aufführen will oder nicht. Wenn man das macht, sollte es der lieben Ordnung halber aber auf jeden Fall durch einen separaten Abschnitt gekennzeichnet werden. Jeder vernünftig denkende Mensch weiß natürlich, das es so etwas wie "wahre Gürnde" jenseits der off. Begründung gibt. Aber das ist wahnsinnig Komplex. Z.B. spielen da auch ganz pers. Gründe von Bush rein (Religion, Stärke zeigen, Ablenkmanöver, Potenzschwäche, ...). Und da sind noch Interessenverbände von Industrie (Öl, Rüstung). Geostrategische Intressen, andere Nationen (der Gründe unterschiedlich sein können), und und und ... Ich denke das wichtigste ist, dass man diesen dritten Punkt sauber von den ersten beiden Punkten trennt um das Chaos wenigstens einzugrenzen.

So long und viel Erfolg! -- 188.107.219.1 19:46, 19. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Wenn du dich hier nicht anmeldest und selber vernünftig mitarbeitest, sehe ich keinen Grund mit einer IP herumzuchatten. EOD. Kopilot (Diskussion) 23:20, 19. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Du hast die Meldung eines anderen Mitarbeites gelöscht [1], ich wollte Deinen Beitrag damit zusammenlegen, dann gab es wieder einen BK, schade, immer diese Hektik! --Hans Castorp (Diskussion) 19:41, 20. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Huch? Ich hatte meinen Antrag abgespeichert und sah dann im Quelltext ganz was anderes und dachte, da sei eine ältere Zwischenablage von mir reingerutscht. Sorry. Biegst du es wieder hin? Kopilot (Diskussion) 19:43, 20. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Ja, Moment bitte,--Hans Castorp (Diskussion) 19:45, 20. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Hallo, leider nutzte meine Ansprache nichts. Deshalb V M dort.--asdfj 10:30, 3. Jun. 2013 (CEST)--

Moin, kannst Du Dich in der VM bitte kurz zur Sache äußern, --He3nry Disk. 10:43, 3. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

diff – Solche Äußerungen (und damit verbundene Drohungen) sind in einer freien Enzyklopädie nicht tragbar. Du scheinst die Grundsätze der Wikipedia nicht verstanden zu haben. Bitte überdenke dein Verhalten. – CherryX ^sprich! 12:04, 2. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Ich wollte im Versionskommentar schreiben: Inhaltlich noch nicht konsentierte Eingriffe..." Siehe meine Erläuterung auf der Disku. Das hatten sich dort mehrere Editoren bei früheren vergleichbaren Edits erbeten. Und natürlich werde ich einen Editwar um unbelegte und nicht konsentierte Eingriffe melden, falls Otok ihn weiterführt. Warum sollte ich das nicht ankündigen? Kopilot (Diskussion) 12:10, 2. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Von dem Melden eines EW oder inhaltlich noch nicht konsentierten Eingriffen hast du dort nichts geschrieben, denn das wäre – unter Verwendung des richtigen Umgangstones – überhaupt kein Problem gewesen. Du schreibst vorliegend, dass inhaltliche Eingriffe unerwünscht sind und ggf. zur VM führen. Das geht so nicht. – CherryX ^sprich! 12:14, 2. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Das Fehlen von "nicht konsentierte" war ein Versehen, ich habe zu früh gespeichert. Das Gemeinte ist das, was auf der Disku steht. Und das geht. Kopilot (Diskussion) 12:19, 2. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Tatsächlicher und erklärter Wille stimmen oft nicht überein, wie es auch hier zu sein scheint. Bitte sei beim nächsten Mal umsichtiger. – CherryX ^sprich! 12:22, 2. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Richtig, wird gemacht. Es war wirklich ein durch Überspringen der Vorschau verursachtes Versehen. Dass ich inhaltliche Edits nicht generell ablehnen kann und das auch nicht tue und auf VM melde, ist unübersehbar. Kopilot (Diskussion) 12:29, 2. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Hallo Kopilot, ich glaube, Deinem Anliegen bei der Stalinrede vor den Absolventen der Militärakademie Frunse vom 5. Mai 1941, dem ich in weiten Teilen zu folgen vermag, ist mit dem LA und der LD nicht wirklich gedient. Sinnvoller erschiene mir eine Rücknahme des LA und eine Artikeldisk über Sinn und Unsinn eines eigenen Lemmas. Gruss, --Assayer (Diskussion) 16:17, 21. Feb. 2013 (CET)Beantworten

In der Quelle steht, dass er sich auf „christliche” Sozialwissenschaft spezialisiert. Was das ist, „christliche” Sozialwissenschaft, sei mal dahingestellt, erklärt aber möglicherweise seinen „Pro-Life”-Standpunkt und den grotesken Vergleich zwischen dem Holocaust und Schwangerschaftsabbruch. --SanFran Farmer (Diskussion) 13:52, 2. Mär. 2013 (CET)Beantworten

I did what i did to avoid blank space in the article, please see for yourself that it is a big blank in the artivcle Luther, I hope you can speak English. Or., Jag gjorde detta för att undvika mellanrum och gap i artikeln, se själv att det finna ett stort gap om du har bilderna så, hope you can speak English or Swedish, nicht spracen Deutch... Hafspajen (Diskussion) 11:53, 17. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Well, you don't add pictures just to avoid blank space. I put one of them in the right context and deleted the other one, because a university in 19th century has no connection to Luthers biography. Kopilot (Diskussion) 11:58, 17. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Zu [2]:

"Informationen über Jesus werden großenteils den vier kanonischen Evangelien, manche auch den Paulusbriefen, einigen Apokryphen und außerhalb davon überlieferten Einzelworten (Agrapha) entnommen. Diese Texte stammen von Urchristen jüdischer Herkunft, die an die Auferstehung Jesu Christi glaubten (Mk 16,6; Apg 2,32) und ihre Erinnerungen an Jesus mit biblischen, legendarischen und symbolischen Elementen verbanden."

Dieser Abschnitt sagt, dass die Autoren der vier kanonischen Evangelien, der Paulusbriefe, der Apokryphen und Agrapha "Urchristen jüdischer Herkunft" gewesen seien, die dabei "ihre Erinnerungen an Jesus" verwendet hätten. Das ist also missverständlich formuliert. --Neitram 21:56, 10. Mai 2013 (CEST)Beantworten

"Autoren" steht da ja gar nicht. Es ist halt summarische Redeweise, weil die authentischen Erinnerungen an den historischen Jesus in diese Texte eingingen, auch wenn deren Autoren Jesus nicht mehr selbst erlebten. Das befürchtete Missverstehen kann man leicht durch Streichen von "ihre" ausräumen. Kopilot (Diskussion) 22:02, 10. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Danke, besser so. Die Formulierung "Diese Texte stammen von" ist allerdings immer noch missverständlich. Wenn ein Text von jemandem "stammt", dann heißt das, dass die genannte Person der Autor des Textes ist. Vielleicht fällt uns noch ein, wie das besser formuliert werden könnte, etwa "Diese Texte stammen zum Teil von (...), zum Teil auch von späteren Autoren." Was denkst du? --Neitram 16:36, 11. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Überflüssig, weil es aus dem Teil ohnehin hervorgeht. "Stammen" umfasst das Aufnehmen älterer Überlieferungen wie auch eigene Verfassen von Texten; unser modernes "Autoren"-Verständnis passt ohnehin nicht auf die kollektiven Sammel- und Überlieferungsprozesse, aus denen die NT-Schriften hervorgingen. Lass gut sein. Kopilot (Diskussion) 16:40, 11. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Ich lass es gerne gut sein. Früher oder später wird sich jemand anders der unglücklich formulierten Stelle annehmen. --Neitram 11:31, 14. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Hallo Kopilot, ich bin bezüglich Eurer aktuellen Erkenntnisse zum Denunziationsverdacht von Jorge Mario Bergoglio gegenüber Franz Jalics nicht auf dem Laufenden. Falls Dir das Buch von Jalics, Kontemplative Exerzitien, nicht vorliegen sollte, könnte ich Dir einige interessante Seiten zukommen lassen. Jalics bezieht sich sehr eindeutig auf eine Person, die für den Verrat verantwortlich sei, der ihm fast das Leben gekostet hätte. Der Bezug zur Amtskirche ist ziemlich eindeutig. Jalics sagt wörtlich: "Ich dachte oft, dass unsere Geschichte so unglaublich ist, daß ich es selber nicht glauben würde, wenn mir jemand etwas Ähnliches erzählen sollte" (S. 303). --HerbertErwin (Diskussion) 23:41, 13. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Das ist bekannt (er meinte mit dem "Mann" natürlich keine anonyme "Amtskirche", sondern konkret Bergoglio, 1976-79 Jesuitenleiter Argentiniens).

Genau dieser Punkt steht auch schon eine Weile im Artikel.

Die Punkte, die noch unklar sind, betreffen den Zeitablauf nach der Haft (siehe Disku "Unklarheiten..."):

• Wann und wie haben Yorio und Jalics Pedro Arrupe in Rom ihren Denunziationsverdacht mitgeteilt? Bei einem Rombesuch oder schriftlich?
• Was genau haben sie ihm mitgeteilt, was sie "Pater Mouria" 1977 noch nicht mitgeteilt hatten?
• Haben sie Rom besucht und Arrupe getroffen? Wann? Beide oder nur einer oder beide, aber nicht zusammen?
• Was ist nach ihren Aussagen dort passiert?

Wenn du (am besten dann auf der Artikeldisku) präzise das, was Jalics 1994 DAZU schrieb, aus dem Buch zitieren könntest, wäre ich schon etwas schlauer. MfG, Kopilot (Diskussion) 23:49, 13. Mai 2013 (CEST)Beantworten

PS: Und wo du schonmal vorbeischaust: Hier gibt es einen interessanten Artikel zu rezensieren. MfG, Kopilot (Diskussion) 23:52, 13. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Kopilot - ich bin momentan im Ausland und habe wenig Zeit. Die Übersetzung, um die Du mich bezüglich meines Edits gebeten hast, kommt aber noch - versprochen. Leider muss ich Deine Geduld strapazieren. LG --KarlV 11:50, 17. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Vielen Dank! Ist OK. Ich hatte mehrere möglicherweise relevante spanische Artikel aufgelistet, schau sie dochmal hinsichtlich der o.g. offenen Fragen durch. MfG, Kopilot (Diskussion) 11:54, 17. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Hi Kopilot, Du hast Dich enorm um diese Seite verdient gemacht, deshalb habe ich die herzliche Bitte, ob Du entsprechend des letzten Diskussionspunktes Verhältnis zur argentinischen Militärdiktatur ausgliedern kannst. Ich habe meine erste anderweitige Ausgliederung noch in Arbeit und dies hier ist nicht zum Üben. Grüße--Oursana (Diskussion) 13:14, 12. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

War wohl doch nicht so furchtbar "dringend", da du dein Ausgliederungs-Fähnchen gleich nach dem ersten leichten Gegenwind schon abgehängt hast. Für solches Getrolle lasse ich mich auch nicht benutzen. EOD. Kopilot (Diskussion) 05:08, 14. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

... für die Aufmerksamkeit. Ich hatte in der Tat nicht den ganzen Artikel gelesen, sondern nach einem passenden Abschnitt gesucht, und hätte diese Information nicht unter "Positionen zur Kirche" gesucht (die Einberufung des Gremiums als solche ist ja keine "Position"). Über kurz oder lang wird dieser Artikel wohl noch einen Abschnitt für Ereignisse der künftigen Geschichte seines Pontifikats benötigen, die sich nicht unter "Positionen" unterbringen lassen... irgendwie gibt es da noch nichts Passendes. Gestumblindi 22:34, 30. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Ja, die Zuordnung wie auch die Überschrift sind diskutierbar. Ich weiß aber momentan auch keine bessere Lösung für die Artikelstruktur. Kopilot (Diskussion) 23:39, 30. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Hei Kopilot, nur zur Info: Ich habe dich hier als Beispiel erwähnt, hope you don’t mind. Aber wenn es da schon strikte neue Regeln geben soll, sollten die dafür auch wasserdicht sein, dafür benötigt es Beispiele zum Verständnis. Kannst dich ja beteiligen, wenn du willst – oder es streichen bei Nichtgefallen. Grüße --Geitost 18:47, 28. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Aha, du ordnest meinen Account als "Sockenpuppe" ein? Bin keine und benutze keine. Die Problematik verstehe ich, aber als Beispiel tauge ich eher weniger. Vielleicht solltest du ein geeignetes Beispiel nehmen, damit deine Beiträge überzeugen. MfG, Kopilot (Diskussion) 19:00, 28. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Nein, ich meinte nicht, dass ich das tue, sondern dass das MB das implizit tut, siehe auch genauere Erläuterung dort. Deshalb ist der MB-Text so auch nicht gut zu gebrauchen. Und das Beispiel passt genau auf das, was ich damit meine, deshalb hab ich es ja genommen. :-) --Geitost 19:21, 28. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Die Überschrift dürfte auch eindeutig genug sein, denk ich doch. Lies dir mal den Vorschlag 3 durch: Wo soll man denn da ankreuzen bei Kontenneuanlage? Find ich recht zweifelhaft so. --Geitost 19:22, 28. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Vorschlag 3 lautet: "Pflichtidentifizierung von legitimen Nebenkonten".

Mein Account ist kein "Nebenkonto", sondern wie gesagt mein einziger Account.

"Das Editieren mit einer nicht kenntlichgemachten Sockenpuppe gälte dann bereits als Sockenpuppenmißbrauch..."

Trifft auf meinen Account in keiner Weise zu. Da es kein Nebenaccount ist, gibt es nix "kenntlich zu machen."

Ich weiß also nicht, wie du zu deiner Annahme kommst, mich als passendes Beispiel einzustufen. Such dir bitte jemand anderes, um mögliche Probleme mit dem Vorschlag zu erläutern. Ich bin das falsche Objekt. Kopilot (Diskussion) 19:53, 28. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Offensichtlich drücke ich mich nicht verständlich genug aus. Ich habe von Nachfolgekonten geredet und das steht ja auch so in der Überschrift – diese werden aber im MB gar nicht erwähnt und somit mMn fehlerhaft behandelt. Ich sehe ein Problem darin, wie diese im MB eingeordnet werden. Anscheinend siehst du das Problem dort nicht, gut, mag sein. Aber ich kann doch jetzt nicht ein Nebenkonto als Beispiel nehmen, wenn es mir um die Einordnung von völlig normalen Nachfolgekonten geht. Das wäre ja kein Beispiel für den Fall, den ich meine, sondern das wäre ein völlig falsches Beispiel, das nicht passen würde. Tja. Im Übrigen ist das mit den Nachfolgekonten auch nirgends geregelt, das heißt es läuft halt einfach irgendwie. Ist ja erst mal nix Schlimmes dabei, solange es halbwegs funzt.

Was ich meinte, war: Man soll also bei Anlage eines neuen Kontos ankreuzen, ob es sich um ein Zweit-/Nebenkonto handelt oder nicht. So weit, so gut. Man will also das neue Konto als Hauptkonto führen und kreuzt dann sicher an „dies ist kein Zweit- oder anderes Nebenkonto“. So, nun gibt es allerdings noch das alte Konto (das kann nun irgendwie gekennzeichnet sein oder auch nicht, ist ja egal und ungeklärt). Kommt also nun irgendwer daher und sagt, die beiden Konten gehören zusammen, also ist es ein Zweitkonto und es ist nicht als solches gekennzeichnet, dann könnte es also mMn wohl mit dem Satz „Das Editieren mit einer nicht kenntlichgemachten Sockenpuppe gälte dann bereits als Sockenpuppenmißbrauch und würde bei Entdeckung automatisch eine Sperre des Benutzers – je nach Schwere des Mißbrauchs begrenzt oder unbegrenzt – nach sich ziehen“ wahrscheinlich begrenzt gesperrt werden. Jedenfalls suggeriert das der Text und es läge dann im Ermessen des jeweiligen Admins, wie der die Lage mit der Nichtkennzeichnung (in dem Fall des Nachfolgekontos) einschätzt, im ungünstigen Fall kann es auch zu Sperren kommen, wenn man das so einführen sollte. Weshalb das mitberücksichtigt gehört und abgeändert, damit klar ist, was evtl. als Socke gesperrt werden könnte und was eben gerade nicht. Deshalb die Beispiele, damit man das MB entsprechend anpassen kann. Aber kannst du wohl nicht nachvollziehen, nun ja. Dann kann ich es nicht ändern. --Geitost 20:57, 28. Mai 2013 (CEST)Beantworten

PS: Im Übrigen seh ich auch niemanden als Objekt an, by the way. Wenn du immer noch nicht verstehst bzw. nicht willst, dann nehm ich deinen Namen wieder raus und nehme stattdessen den Initiator des MBs selbst als Beispiel, da er ja selbst mit einem Nachfolgekonto das MB initiiert hat und insofern dasselbe genauso auf ihn auch zutrifft. ;-) Und da ich bei der letzten SG-Wahl auch für ihn gestimmt habe, wirst du vielleicht verstehen, dass du hier irgendwas in den falschen Hals bekommst. Grüße --Geitost 21:04, 28. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Wenn "Nebenkonten" da steht, werden sie wohl auch gemeint sein. Sonst würde "Nachfolgeaccount" ja da stehen. Könnte man notfalls mit 2 ergänzten Worten ("keine Nachfolgeaccounts") unmissverständlich ausschließen. - Aber mich betrifft und interessiert das Thema nicht, Mein Account ist dieser und nur dieser. Ob er einem anderen Account "folgte", ist ebenso spekulativ wie irrelevant. Daher wäre ich dir verbunden, meinen Bennutzernamen dort vollständig wegzulassen. Danke für das Gespräch. Kopilot (Diskussion) 21:06, 28. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Ok, dann werd ich das gleich umformulieren. Wegen deines Vorschlag mit der kurzen Ergänzung guck ich mal, ob das ausreicht, um die Sache eindeutig genug zu gestalten. Wenn du willst, kannste auch die kleine Konversation hier wieder tonnen. Viele Grüße --Geitost 21:23, 28. Mai 2013 (CEST)Beantworten

lb K., bin gerade am Vorbereiten (langfristig) zur Verbesserung der Kartause Mauerbach, traf dort über den Artikel der Kartäuser auf den Begriff Koinobitentum, dem wiederum der Terminus Idiorhythmische Gemeinschaft gegenübergestellt wird und stelle fest, dass die Mönche vom Berg Atos offenbar in beiden Kurzartikeln jeweils als Vertreter beider - an sich fast gegensätzlicher - Lebensweisen dargestellt werden (im Gegensatz dazu....) Sehe ich das falsch? Bitte um Überprüfung deinerseits! Wenn ich das richtig lese, ist die jeweilige Zuordnung widersprüchlich und somit a Bledsinn! Es ist zwar nicht der große Widerspruch, aber wirklich sauber ist das ganze nicht ausgeführt. Grüße aus Wien --Hubertl (Diskussion) 11:58, 2. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Ich müsste mich da auch erst einlesen, um etwas Sinnvolles beitragen zu können.

Außerdem ist mindestens der eine der von dir verlinkten Artikel ein absolut unterirdischer Stub. Da muss wesentlich mehr geschehen als nur den Punkt "Athos" zu klären. Und dazu fehlt mir gerade Lust und Zeit.

Immerhin kannst du hier bereits erahnen, dass das Kloster auf dem Athos eine Entwicklung verschiedener Formen des klösterlichen Lebens durchgemacht hat.

Eben diese geschichtliche Entwicklung muss vorrangig der Artikel Athos darstellen. Dort finde ich im Abschnitt "Geschichte" nur einige Hinweise, die einen Recherche-Einstieg ermöglichen ("Der Hesychasmus-Streit zwischen Hesychasten und byzantinischen Humanisten", diverse Links auf Personenartikel und die Stichworte "Eremiten", "Nominalismus" u.a.), nicht aber das Stichwort "Koinobitentum".

Letztere Klosterform scheint für den Athos eher die Ausnahme gewesen zu sein. Es liegt für einen protestantischen Laien wie mich nahe, anzunehmen, dass ein "koinobitisches" Gemeinschaftsleben und ein Eremitenleben einander ausschließen; aber worum genau die Streitereien gingen, wäre zu klären.

Ich würde dich bitten, diese Recherchen und Klärungen zunächst mal selber zu initiieren und dich nicht mit weniger zufrieden zu geben als mit der sauber belegten und allgemeinverständlichen Entwicklungsgeschichte des Athos-Klosterlebens. Dann erst können die beiden anderen stubbigen "Artikel" wenigstens an diesem Punkt korrigiert werden. - Danke für deine Initiative und MfG, Kopilot (Diskussion) 23:15, 2. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Danke für den Hinweis aufs Ganze, wieder einmal typisch, man kommt von einer kleinen (schlecht Beschriebenen) Kartause auf Atos und schon merkt man, wie unterirdisch die Qualität mancher Artikel im Grunde genommen doch noch immer ist. Das einzige was ich tun werde können ist, im Laufe des Sommers den Kartausenartikel zu verbessern, weil ich den direkten Zugang dazu habe über das Bundesdenkmalamt. Und da schlepp´ ich im Sommer gleich einmal zu diesem Zweck den Wiener Stammtisch dorthin, was aber auch nur dem Prinzip Hoffnung geschuldet ist.. Denn wie immer stellen wir für uns fest: Jeder macht eh schon 100% von dem was er kann, und neue User werden schon an der Wikipedia-Eingangspforte vergrault, bevor sie überhaupt wissen, wie es so ist, wenn man sich angemeldet hat. --Hubertl (Diskussion) 07:50, 3. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Nach meiner Erfahrung verursachen User, die solche grottenschlechten Stubs anlegen, anderen, die ernsthaft enzyklopädisch arbeiten, eher nur Mehrarbeit. Sie sollten deshalb völlig zu Recht abgeschreckt und vergrault werden. Denn wem ordentliche Recherche zuviel ist, gehört hier nicht hin.

Jedenfalls wäre es hilfreich, wenn du dich selber nicht drum kümmern kannst, zumindest die Autoren dieser Stubs anzusprechen und zudem einige kompetente User dieses Themenbereichs. Ich würde die kompetenteren User, die es hoffentlich gibt, über Portale wie Portal:Christlicher Orient, Portal:Byzanz herauszufinden versuchen. Kopilot (Diskussion) 12:26, 3. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

für dich. Beste Grüße -- Miraki (Diskussion) 18:05, 17. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Wie kommst Du dazu, Dich auf einer anderen BS über meine Arbeit auszulassen? Den dünneisigen Mehnert-Funfack-Satz hätte ich mir sparen können und den Hackert-Hinweis (von einem 82-jährigen OLG-Richter) unhinterfragt zu übernehmen, war dämlich; aber Deine aufgeregten Blockwartverleumdungen sind so lächerlich wie gemein.--Mehlauge (Diskussion) 07:02, 13. Aug. 2013 (CEST)Beantworten