Bitte dort antworten, wo die Diskussion begonnen wurde!!! K@rl

Alles erledigte findet man im

• Archiv
• Archiv1
• Archiv2
• Archiv3
• Archiv4
• Archiv5
• Archiv6
• Archiv7
• Archiv8

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 7 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten.

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 2 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Fehler bei Vorlage * Parametername unbekannt (Vorlage:Autoarchiv-Erledigt): "Klein"

Vielen Dank für die schnelle Änderung des Fototextes Würstelstand Albertinaplatz!

Josef Philipp Bitzinger

Zum Glück bin ich vergesslich, also gemmas wieder an ;-) --K@rl 21:00, 4. Dez. 2006 (CET)Beantworten

Alter hat manchmal auch seine Vorteile! :-) Willkommen! --Franz (Fg68at) 04:11, 5. Dez. 2006 (CET)Beantworten

Die Lücke schließt sich wieder ;-) Schön das du zurück bist. --Geiserich77 08:34, 5. Dez. 2006 (CET)Beantworten

ich hätte mich schon sehr täuschen müssen :-) -stefan (?!) 11:07, 5. Dez. 2006 (CET)Beantworten

Wie schön! Wir müssen dich nicht als Totalverlust verbuchen! Welcome back, wie man auf gut Neudeutsch heutzutage wohl sagen würde! -- Waldo47 20:16, 5. Dez. 2006 (CET)Beantworten

Schön langsam und danke für den Mut was ihr mir macht. Momentan ist es leider auf einer anderen Ecke etwas eng mit der Zeit, so dass es derzeit nur hie und da Besuche gibt, aber keine Sorge, ich komme wieder (Drohung oder Versprechen, jeder nehm es wie er will :-) --K@rl 23:43, 6. Dez. 2006 (CET)Beantworten

Herzlichen Dank für die Anfrage zu dem Porträt von Ludwig Brevillhmals. Die Zuordnung in AEIOU ist sehr fragwürdig. Das gleiche Porträt wird in der Porträtsammlung der NB als Arthur Charles Magenis, in der Albertina als Kraus mit ? bezeichnet. Ich habe noch einen Kriehuber mit der Bezeichnung Brevillier in meiner Sammlung.Werde mich nach den Feiertagen darum kümmern. Inzwischen frohe Weihnachten und ein Jahr 2010 in Gesundheit. Peter Geymayer

hallo k@rl! bzgl. tabelle "liste der österreichischen militärattachés": ein neues layout würde mir gut gefallen - ganz nach deinem leitsatz: verbessern ist besser als löschen... von meiner seite hast du freie hand... gutes gelingen! lg, wikigeri

Hatte heute einen LA gerade so "überlebt", ich bitte Dich als Autor diesen Substub auszubauen, da er sich nun in der QS befindet, Gruß----Zaphiro Ansprache? 23:48, 28. Dez. 2009 (CET)Beantworten

Hallo, Karl. hier kannst Du bitte erklären, aufgrund welcher Ausnahmeregelung Du revertierst, wenn man Links auf Begriffsklärungsseiten durch direkte Links ersetzt. Danke. --PFX 23:38, 29. Dez. 2009 (CET)Beantworten

Bilder nach commons verschieben - rein technisch gesehen? --Steinbeisser 13:33, 30. Dez. 2009 (CET)Beantworten

leider nicht - auch nur speichern neu laden - außerdem muss ich gleich weg - also frühestens abend. --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 13:42, 30. Dez. 2009 (CET)Beantworten

Laß mal, ich frag mal in der Diskus --Steinbeisser 14:11, 30. Dez. 2009 (CET)Beantworten

Hat schon hin'ghaut! --Steinbeisser 17:25, 30. Dez. 2009 (CET)Beantworten

Wenn die Rechthabereien und der private Rachefeldzug des Herrn Earlofoxford, der alles was ihm nicht in den Kram passt sofort als Nazi Literatur bezeichnet, nicht aufhören, werde ich als Hauptautor den Artikel, aus ebendiesem Grund zur Löschung vorschlagen. Mal sehen was dabei herauskommt. Servus, --Steinbeisser 10:20, 31. Dez. 2009 (CET)Beantworten

Prosit 2010! --Regiomontanus (Diskussion) 21:03, 31. Dez. 2009 (CET)Beantworten

Na klar, du must schon wieder aktuellste Fotos haben :-) - Dir wünsche ich auch alles Gute im kommenden Jahr und auf eine weitere gute Zusammenarbeit. --gruß K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 21:27, 31. Dez. 2009 (CET)Beantworten

Es ist nur pseudoaktuell, aber heuer (österreichische Sprache) sah es nicht viel anders aus, ich hab es kontrolliert :). --Regiomontanus (Diskussion) 21:41, 31. Dez. 2009 (CET)Beantworten

Noch einmal - viel Glück und viele Erfolge im Jahr 2010. MarkBA 23:50, 31. Dez. 2009 (CET)Beantworten

Danke für deine Wünsche, auch dir wünsche ich alles Gute im nächsten Jahr --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 23:56, 31. Dez. 2009 (CET)Beantworten

Do schaug amol eini, oba recht brav!!! --Steinbeisser 18:23, 1. Jan. 2010 (CET)Beantworten

Kunst du net Septemba schreim, oder schreibt ma des bei eich ondascht. ;-) --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 18:27, 1. Jan. 2010 (CET)Beantworten

I kann ah Fewer schreim, owah wiaso Septemba - was hab ich denn da geschrieben? --Steinbeisser 18:31, 1. Jan. 2010 (CET)Beantworten

Beim Titel solltest noch ein Leerzeichen nach k.k. schreiben. --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 18:30, 1. Jan. 2010 (CET)Beantworten

bassdscho etza--Steinbeisser 18:33, 1. Jan. 2010 (CET)Beantworten

bei dem Abschnitt Festung Riva steht überall nur Sepember statt September --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 18:37, 1. Jan. 2010 (CET)Beantworten

jo so a Glump - ich machs ja schon --Steinbeisser 18:44, 1. Jan. 2010 (CET)Beantworten

ich hab dafür die falsche Weiterleitung schon repariert und glöscht. --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 18:46, 1. Jan. 2010 (CET)Beantworten

STelldir die Rechtschreibprüfung in den einstellungen ein, da findest auch a ganze Menge ß Fehler ;-) -- K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 18:47, 1. Jan. 2010 (CET)Beantworten

das andere hat schon der Dschordanobruno gemacht ß Fehler gibts bei mir nicht Niemand wird mich je dazu bringen statt daß dass zu schreibben. - ich bin jetzt mal weg, serwas --Steinbeisser 18:49, 1. Jan. 2010 (CET)Beantworten

Hallo, das ist aber eine größere Sache, das gefällt mir gut.--unterillertaler 19:25, 1. Jan. 2010 (CET)Beantworten

Lieber Karl, um keinen Ablenkungsgefahren zu erliegen würde ich mich gerne als Benutzer ab sofort bis einschließlich 18.1.2009 sperren lassen. Meine Prüfung, die an diesem Tag stattfinden wird, ist einfach zu wichtig. Zu einem Selbstsperrantrag habe ich nichts Konkretes gefunden, nur dass Admins das machen können. Könntest Du das für mich übernehmen? Bitte - danke, LG, --Pappenheim 22:16, 1. Jan. 2010 (CET)Beantworten

Ja freilich, mache ich selbverständlich, ich lasse dir deine eigene Diskussionsseite offen. - ich wünsche dir für die Prüfung auf jeden Fall alles Gute. --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 22:23, 1. Jan. 2010 (CET)Beantworten

PS. Aber ich sperre dich vorsichtshalber sogar bis 18. 1. 2010 - sonst bringts ja nichts :-) --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 22:24, 1. Jan. 2010 (CET)Beantworten

• Niet, Niete, Nieten

Hallo Karl, 1) Danke für die Rezension meiner letzten Änderungen, aber meinst Du nicht, dass die österr. NotrufNr. jetzt wieder deutlich chaotischer Aussehen, als mit meiner Ergänzung ? (Absätze,...)

2) An Dich (K@rl) und Geiserich77 habe ich eine längst überfällige Antwort auf meiner User-Seite gepostet liebe Grüße -- Agruwie 21:21, 4. Jan. 2010 (CET)Beantworten

Hallo Agruwie, ich weiß, mir gefallen sie noch nicht optimal - das gebe ich ohne weiteres zu, ich kenne nur diverse Freunde - wenn unter D 3 Zeilen sind, und bei uns 10 dann ist es garantiert 3:1 und das will ich irgendwie verhindern - d.h. auch unnötigen Diskussionen ausweichen - denn ich kann ehrlichgesagt rechtlich nicht genau sagen was Notruf und was nicht - auf jeden Fall sind die Bedingungen in jedem Land etwas anders und damit ergeben sich Disks. --gruß K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 22:00, 4. Jan. 2010 (CET)Beantworten

Hallo Karl, oh - da muss ich wohl noch einiges lernen ;-) lg Arno -- Agruwie 22:18, 4. Jan. 2010 (CET)Beantworten

Hallo Karl, ob jemand der Admins dem unwürdigen Schauspiel der Deutschmacher ein Ende setzen kann? Siehe Artikel-DS, siehe WP:ESW#Burdsch Chalifa. Siehe auch Benutzer-DS:Allesmüller, "Unsinnige Bearbeitungen" vom "Bauexperten". -- lg --Elisabeth 16:22, 5. Jan. 2010 (CET)Beantworten

Hallo Elisabeth, ich kann dich verstehen, dass du gerne dem Unsinn da ein Ende setzen willst, ich verstehe nur nicht ganz, warum du dich auch da so ereiferst. Mir tut es jetzt schon leid dass ich den Doka von Trivia (wo er in wirklich nicht hingehört einen Absatz nach oben geschoben habe. Bitte nicht falschverstehen, ich will da in der Öffentlichkeit niemanden ans Bein ... - Aber diese Diskussionen gehen mir sehr am Geist und ich genieße es jetzt zwischendurch mich da nirgends einzubringen, sondern schreibe lieber meine Artikel weiter, wo mir keiner dreinredet und ich wirklich recherchieren kann und muss. Alles andere über Mail oder Stammtisch. gruß K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 16:42, 5. Jan. 2010 (CET)Beantworten

Das ist nun etwas mehrschichtig:

• Die Sache mit dem Umbenennen: Wie du richtig sagst, gehts mir um den Unsinn. Ereifern ist vielleicht etwas übertrieben gesagt, doch versuchte ich (für mich ist aber auch schon EOD dort) dem Kleingeist etwas entgegenzustellen, der aus meiner Sicht nunmal - Transkriptionsregeln hin oder her - nach den Namenskonventionen völlig unberechtigt ist. Es ist auch nervend, dass diese Burdsch-Habenwollenden die Lesenden für so blöd halten, Burj nicht aussprechen zu können (zumal da ja eh in der Artikeleinleitung die Aussprache erklärt ist), sie aber andererseits völlig inkonsistent sind: Einmal ist auf Burdsch zu transkripieren, ein anderers Mal aber nicht, da ein Burj xy eine Marke wäre - da sind dann die Lesenden wiederum nicht zu blöd, es als Burdsch zu lesen? ...
• Kurzum, größer betrachtet: Es fällt mir immer öfter auf, dass eine kleine (deutsche) Lobby zu allen möglichen und unmöglichen Themen die WP beherrscht und es keine objektiven übergeordneten Regularien gibt. Denn so Instrumente wie Diskussionen bis um des Kaisers Bart (Admins: Sperre, macht euch das auf der DS aus; je nach Admin mit Sperre nach letztem Edit oder Sperre nach Revert - auch da gibts nichts einheitliches); einsame Admin-Entscheidungen je nach dessen Objektivität oder Subjektivität, seiner Tagesverfassung etc.; und wie Meinungsbilder sind ja letztlich auch wiederum nur eine Sache dessen, welche Lobby gerade die stärkere ist bzw. sich stärker engagiert. Was mE der WP dringend fehlt sind fachliche Gremien aus Fachleuten "von aussen" (Wissenschaftler, Sachverständige, [anerkannte Top-]Journalisten und sonst. Fachleute), die Themengremien (als eine thematische "Jury") bilden und die sich mit strittigen Fällen auseinandersetzen. Die entweder die letztgültige Entscheidungsbefugnis haben, oder zumindest zu beachtende Empfehlungen abgeben, die von einem Admin-Triumvirat dann umgesetzt oder ausnahmsweise verworfen werden. So wie es derzeit läuft, kommt auch bei mir immer öfter ein resignierendes "kamma nix machen" auf.
• An gwh schrub ich anlässlich seines Edits zur Doka: »... du hast natürlich recht mit der Verlinkung. Ich hatte sie bewusst nicht gesetzt, da die Erwähnung der Doku-Gruppe weiter oben noch in den Bauabschnitt hineingehört. Da steht noch überhaupt nix zur Kletterschalung und der Doka. Angesichts des momentanen dauernden Hin und Her in und mit dem Artikel hab ich mir das aber auf einen späteren Zeitpunkt aufgehoben, um mir die BKs zu ersparen.« Nun, der Grund, die Doka in die Trivia reinzuschreiben, war ja nicht der, dass die Doka drinnensteht, sondern den Weltrekord erwähnt zu haben, der mMn eben in den Trivia-Abschnitt reingehört. Den eigentlich notwendigen Teil, die Doka als wesentliches für den Bau mitwirkendes Unternehmen in den Bauabschnitt reinzuschreiben, habe ich mir aus den erwähnten BK-Gründen für später aufgehoben. Dass nun wiederum eine eifriger Deutscher daherkommt und die Trivia umbaut und eine Deutschlandliste einbaut mit all den bekannten daraus entstandenden Folgen, wäre mir nicht in meine kühnsten Alpträume gekommen. Wenn sich der Wirbel um den Burj oder Burdsch oder Schnucki oder wie auch immer gelegt hat, werd ich (vielleicht, wenns mir noch nicht ausreichend wurscht ist) den Bauabschnitt ergänzen und den betreffenende Teil rund um den Weltrekord wieder in die Trivia setzen. Letzteres allein würde ich nicht mehr tun, da nun, nach der Deutschlandliste und des W. Angriff gegen dich wegen der angefangenen Österreichliste, sicher wieder jemand kommt der es rauswirft, der vermeintlichen nationalistischen Hintergründe wegen. (Irgendwie jetzt blöd formuliert, aber ich denke, du kennst dich aus.)
• Last but not least: Ich verstehe dich, dass dir die Disks. auf den Geist gehen und du lieber deine Artikel schreibst. Insofern erwarte ich darauf auch keine Antwort und denke so wie du, dass weiteres mündlich oder per mail besprochen werden kann. -- lg --Elisabeth 15:50, 6. Jan. 2010 (CET)Beantworten

Ich kann dich da auch sehr gut verstehn - mehr Komments will ich da dazu derzeit auch nicht abgeben - aber könntest du dir noch den Beitrag unten von Robertsan anschauen, den ich da eigentlich auch nicht widersprechen kann und verstehe. weiter will ich da heroben nicht darauf eingehen. gruß K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 15:56, 6. Jan. 2010 (CET)Beantworten

Lieber Karl, ich muss mich entschuldigen, dass ich auf Deine Nachrichten bis heute nicht geantwortet habe. Nun habe ich jedoch Deine Seiten in WIKI angeschaut und moechte Dir gratulieren - ich sehe dort kaum Platz fuer eine Verbesserung. Die Seite SDH Zákupy enthält nichts mehr, bloss etwas ueber die nicht gerade glanzvolle Nachkriegszeit. Ich benutze zwar de:Wiki als Quelle sehr oft, als Autor bin ich hier jedoch nur spärlich tätig.

Auf jeden Fall moechte ich Dir aber einen Gruss schicken, mit den besten Wuenschen fuer das neue Jahr. Dein --Sokoljan 17:40, 5. Jan. 2010 (CET)Beantworten

Hallo Jan, danke für deine Antwort. Meine Überlegung war einen eigenen Artikel über die Feuerwehr SDH Zákupy auch in der deutschen Wikipedia zu schreiben. Aber wenn das meiste schon in dem großen Artikel drin ist, so wäre das Unsinn.

Außerdem möchte ich dir noch ein gutes neues Jahr 2010 im Nachhinein wünschen. Falls ich dir irgendwie helfen kann (es wird ja nicht so viel sein :-) kannst du dich gerne an mich wenden.

gruß aus dem Wienerwald K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 18:16, 5. Jan. 2010 (CET)Beantworten

Lieber Karl, habe gerade zuvor aus Unwissenheit mir diesmal offensichtlich tatsächlich ein LAE angemaßt, der mir nicht zustünde, siehe: Biennale für Internationale Lichtkunst, 30. Dez.. Dies deshalb passiert, weil ich nie über die Hauptseite WP:LK zu den LDs komme, sondern über die div. Umwege. Erst jetzt, nach dem gesetzten LAE, bin ich zufällig dort gelandet und sah zu meinem Schreck, dass - auf heute bezogen - die Fälle ab 30. Dez. und älter nurmehr "vom abarbeitenden Admin" entschieden werden dürfen. *zerknirschtdreinschau*. Bitte mir aus der Klemme zu helfen und, wenn du meine Meinung teilst, den LAE bestätigen. Ansonsten halt rückgängig machen, was ich wohl angesichts des Kulturhauptstadtjahrs Ruhr.2010, in deren Rahmen diese Biennale läuft, nicht annehme. - Danke dir! -- lg --Elisabeth 14:40, 6. Jan. 2010 (CET)Beantworten

Okay werde ich mir gleich anschauen. --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 14:43, 6. Jan. 2010 (CET)Beantworten

Hallo K@rl! Die Biennale hier erfüllt leider nicht die WP:RBK für künstlerische Biennalen, wie sie etwa die Biennale Venedig darstellt. Wenn man diese hier nun als eigenständigen Artikel behält, muss aber der Eindruck entstehen, dass sie von vergleichbarer Qualität wäre. (Sieh auch Biennale, wo die Liste der wichtigen Biennalen vorhanden ist, die Lichtkunstgeschichte habe ich dort schon früher entfernt, war ein Konsens in der Redaktion Kunst). Da sollten schon Berichte in Kunst-Fachzeitschriften etc gegeben sein, hochrangeige Künstler teilgenommen haben und entsprechend öffentlcihe Wahrnehmung und Medienresonanz nachgewisen sein (Sekundärliteratur). Das hier nennt sich Biennale, hat noch nicht stattgefunden und daher auch ncoh keine Medienresonanz erzeugt. Ist eben eine von zahlreichen Kulturveranstaltungen einer Kulturhauptstadt. (Wie viele hatte Linz 09 - sicher über hundert? Und wie viele davon haben Wellen geschlagen?) Ich habe wirklcih nichts dagegen, wenn es viele Beuscher anzieht, und es Medienberichte gibt, das zu behalten. Eventuell sollte eine Biennale mindestens 2 Mal stattgefunden haben, bei vielen Kulturhauptstädten sind so was Eintagsfliegen (kannst Du Dich an graz 03 erinnern?). Bitte die Entscheidung noch einmal zu überdenken. Gruß --Robertsan 15:04, 6. Jan. 2010 (CET)Beantworten

P. S. Die LA Begründung hieß nciht nur Glaskugelei, sondern auch mangelnde Relevanz, und die ist nicht vorhanden. Bitte nicht bös sein, ist keine Kritik an Dir, als MA der QSK liegt mir die Relevanz im Kunstbereich sehr am Herzen und die Kusntleute haben da illeicht mehr Überblickk, was denn da wichtig ist und was nciht (Diese Biennale war schon irgenwann in der WP:QSK, und alle Portal-MA hielten sie für irrelevant, Es wurde damals aber wegen URV gelöscht). Wenn Du möchtest, such ich dirs raus. Danke!--Robertsan 15:09, 6. Jan. 2010 (CET)Beantworten

@Robertsan:Da kann ich dir folgen, mit der Kunst habe ich es nicht so wirklich, gebe ich zu@

@ an beide: die Frage ist jetzt , wie man das jetzt noch blöder reparieren kann. Ich wäre dafür, dass man das ganze in den BNR des Ersterstellers stellt und dort zumindest bis nach dem März, wann sie wirklich stattgefunden hat, warten läßt. Dann kann man die Rel-Frage neuerlich stellen - oder wie seht ihr das?

Hallo K@rl! Danke für Dein Verständnis. Die Veranstaltung wird ja im Hauptartikel Ruhr 2010 genannt, was korrekt ist. Aber ob sie eben REelvanz erzeugen wird, lässt sich jetzt noch nicht beurteilen. Eine Stadt lädt sich ein paar mehr oder weniger bekannte Künstler ein, macht ein Projekt - aber was wird daraus? Wird es sich überhaupt den Namen Biennale verdienen, indem es mehr als 1 Mal zur Ausführung kommt? Wenn ja, hat es wahrschienlich als erste weltweite Biennale für Lichtkunst ein Alleinstellungsmerkmal. Man müsste also genau genommen sogar 2 Jahre warten, ob es mehr ist, als eine einmalige Teilveranstaltung zur Ruhr 2010. (An wieviele Veranstaltungen von Granz 03 oder Linz 09 kannst Du Dich erinnern? Oder was blieb von der Kultuhauptstadt Vilnius 09 über? Die haben natürlich ein riesiges Werbe-Budget. Aber bei einem Lexikoneintrag sollte man doch auf Nachhaltigkeit achten. BNR ist auf alle Fälle eine salomonische Lösung, obwohl ich mich vor der Diskussion heute schon fürchte (das zwei Jahres Argument wird Im August 2010 noch immer da sein, und einen Artikel 2 Jahre im BNR zu parken sit nciht im Sinne des Erfinders). Wenn man ganz streng wäre, müssten wir eine LP anstrengen und die Sache löschen. *?* --Robertsan 15:29, 6. Jan. 2010 (CET)Beantworten

Hallo Robertsan, Hallo Karl: Tut mir leid für die Umständ', die sich nun ergeben. Deine, Robertsan, Argumente sind nicht von der Hand zu weisen, einerseits. Andererseits habe ich mich an die in der LD vorgebrachten Argumente, die nach dem Wiedereinstellen nach Schnelllöschung gekommen sind, gehalten. Die waren mMn nachvollziehbar gewichtig genug um den Artikel als relevant zu behalten. Siehe auch die rezipierte bisherige mediale Aufmerksamkeit nach Benutzer:Eingangskontrolle (2.1., 01:27) und Deeker (3.1., 00:25). Leider hast dich du mit deinen Gegenargumenten nicht mehr zur Sache gemeldet gehabt, 7 Tage waren auch nicht geschrieben (wären nun auch vorbei). Zwischen der früheren Diskussion in der Redaktion Kunst und heute liegt wohl immerhin soviel Zeit, dass nun die Biennale knapp vor dem Beginn steht. Mein Fehler war der formale, dass ich nicht hätte dürfen, was ich getan habe, aber wie gesagt, nicht aus Bestemm um den Artikel zu erhalten, sondern aus der Unwissenheit. Sei's drum - mein Herz hängt natürlich nicht an dem Artikel, wenn er gelöscht werden soll, dann wird er gelöscht, ich fände es - als bekanntermassen Inklusionistin - schade, wenn er weg muss.

Alternativer Lösungsvorschlag: Abwarten bis das Ding vorbei ist und bis dahin beobachten, wie sich das in der öffentlichen Wahrnehmung bzw. medialen Rezeption entwickelt? Dann, wenn noch erforderlich wegen in der Versenkung verschwunden, nochmals LA stellen, da ja dann wirklich neue Argumente, insofern, als nachgewiesen nicht relevant. -- lg --Elisabeth 16:14, 6. Jan. 2010 (CET)Beantworten

Nachtrag zum Namen Biennale: Das Ding heisst Biennale xy. Ob es tatsächlich eine weitere Veranstaltung dieser Art dann geben wird, steht natürlich heute in den Sternen. Bleibt aber abseits der Benamsung und des Vorhabens die Frage: Angenommen, das Ding wird so erfolgreich, dass es ein für sich genommen relevanter Veranstaltungszyklus wird, der die Erfordernisse nach WP:RK und WP:RBK erfüllt - ist er dann jedoch wegen des Namens Biennale doch nicht relevant genug um als enz. Artikel in der WP zu stehen? (Bitte nicht falsch verstehen, das ist keine provokante Frage, sondern wirklich sachlich fragend gemeint.) -- lg --Elisabeth 16:23, 6. Jan. 2010 (CET)Beantworten

Sorry Elisabeth, da bin ich nicht Deiner Mienung. ich ahtte bei der LD meine Meinugn 1 x kundgetan und sonst war niemand aus der Redaktion Kusnt zu einer Stellungnahme bereit. Es ist schon so üblich, wenn kein Konsens herrscht, dass die admins warten, bis einer das angreift, der mit dem thema vertraut ist. Es sind hier absolut die WP:RBK nicht erfüllt. K@rl bezog sich auf die Glaskugelei, aht aber mE die Relevanzfrage übersehen. (nix für ungut K@rl), möglicherweise auch etwas hastig, weil er von Dir um Beistand in der Sache gebeten worden war. Behalten kann man den Artikel auf keinen Fall, zuerst Relevanz nachweisen, dann Artikel, nciht umgekehrt. Das geht einfach nicht, dass man sagt, behalten wir mal, wenn er nicht relevant wird, können wir immer ncoh löschen (nach admin entschied nicht so einfach).Ich fürchte ich werde die LP bemühen müssen, oder dem K@rl fällt was schlaues ein. Ich wäre auch mit BNR einverstandne, aber ANR geht gar nicht. Man kann die RK nicht einfach ignorieren. --Robertsan 16:25, 6. Jan. 2010 (CET)Beantworten

AFAIK kann ein abarbeitender Admin nach Ansprache seine Entscheidung durchaus korrigieren, die LP ist dann nicht nötig. --pep. 16:36, 6. Jan. 2010 (CET) Beantworten

@Elisabeth 2. Absatz (weil vorhin BK): Man kann auch eine Einzelveranstaltung als relevant ansehen, wenn das Medienecho groß genug war. Man muss diese Veranstaltung dann aber noch nicht in die Liste der wichtigen Biennalen aufnehmen. Das wäre kein Problem. Und was die bisherige Medienreonanz betrifft, so sind das Presseaussendungen und Vorankündigungen, aber keine Rezeption. Ob man jede einzelne der hunderten Kultureinzelveranstaltungen einer jeden Kulturhauptstadt als eigene Lemmata in einem Lexikon führen soll, wage ich zu bezweifeln. Auch da wird man sich fragen müssen: Was macht die Veranstaltung herausragend über ihresgleichen? Und das kann man wiederum nur mit (Fach-Medien)-Resonanz und Sekundärliteratur beantworten. Gruß --Robertsan 16:40, 6. Jan. 2010 (CET)Beantworten

Danke pep für den Hinweis. --Robertsan 16:40, 6. Jan. 2010 (CET)Beantworten

(auch ich hatte jetzt BK, @Robertsan): Ist für mich alles kein Problem, mir ist da jede Lösung recht, wie ich oben schrub. War ein alternativer Lösungsvorschlag, der ja nicht angenommen werden muss und worüber ich auch dann nicht bös bin. Solang wir so sachliche Diskussionen führen können, ist das völlig ok. Was den Beistand in der Sache betrifft liegst du insofern nicht ganz richtig, als ich mich an Karl als den Admin gewandt habe, der mir zwischenzeitlich am nächsten steht im Sinne der bisherigen guten Zusammenarbeit mit ihm und des persönlichen Kennens. Nachdem mir mein formaler Fehler aufgefallen war, habe ich mich daher ihm anvertraut, bevor mich irgendwelche IPs oder angemeldete Benutzer anflegeln bzw. bevor mich ein Admin rüffelt. Lieber Selbstanzeige als Schimpfer war das Motto :-).

Aus der sachlichen Betrachtung hätte ich ja ganz ohne "Beistandsersuchen" auch dann nicht anders gehandelt, wenn der Löschtag noch nicht im Bereich des jetzt-dürfen-nurmehr-Admins-entscheiden gestanden wäre. Wahrscheinlich hätte ich aber vom LAE abgelassen, wenn deine Argumente in der LD nach dem Wiederherstellen nach SLA gekommen wären, sei es von dir, sei es von jemand anderem aus der Redaktion Kunst. Dem war leider nicht so:

Dein Argument war (vor dem SL und Wiederherstellen): »Bitte als Wiedergänger Schnell löschen, war schon mehrfach Gegenstand in Diskussionen beim Portal Kunst.« 21. April 2008 wegen Glaskugelei gelöscht - 23. August 2009 wegen URV gelöscht. - Beides hat nunmehr nicht mehr zugetroffen, daher kein Wiedergänger. Der LA war (mit dem Nebensatz, dass event. auch Wiedergänger: »Nicht dargestellte Relevanz, da noch nicht stattgefunden (Glaskugel-Artikel).« Im LA wurde also nicht die Relevanz an sich bezweifelt, sondern die Relevanz wegen behaupteter Glaskugelei. Was in der Redaktion diskutiert wurde, hast du jedoch leider auch nicht ausgeführt, weder gleich, noch später mit deinen nun hier geäusserten und durchaus nachvollziehbaren Argumenten (die ich zwar in der Strenge nicht ganz teile, jedoch, wie gesagt und vom formalen Fehler abgesehen meine Entscheidung LAE zu setzen, sicher beeinflußt hätte). -- lg --Elisabeth 17:24, 6. Jan. 2010 (CET)Beantworten

@Elisabeth: LA Begründung hieß: Nicht dargestellte Relevanz, da noch nicht stattgefunden (Glaskugel-Artikel). Evtl. auch als Wiedergänger zu löschen. Zudem hege ich weder URV-Verdacht, habe aber noch nichts gefunden. -- ✓ Bergi 13:22, 30. Dez. 2009 (CET).Mein Argument war: Bitte als Wiedergänger Schnell löschen, war schon mehrfach Gegenstand in Diskussionen beim Portal Kunst. Soll bitte zuerst stattfinden und Medienresonanz erzeugen, dann reden wir weiter. --Robertsan 13:29, 30. Dez. 2009 (CET) P.S. Die Erwähnung in Ruhr 2010 ist vorhanden, das müsste fürs erste reichen.--Robertsan 13:43, 30. Dez. 2009 (CET) Was ist daran missverständlich? Ich wollte es einfach nicht wiederholen, ist ja klar genug ausgedrückt. Heute habe ich K@rl gebeten, seine Entscheidung, die ich für falsch halte, aus oben genannten Gründen zu überdenken. Er hat wegen "Glaskugelei wiederlegt" behalten, hat aber IMHO die Relevanzfrage übersehen, weil sie eben (auch durch meine Ungeschicklichkeit) zu wenig hervorgestrichen worden war. (Für mich war es einfach zu klar,dass eine Veranstaltung die noch nicht stattgefunden hat, daher auch noch keine Resonanz hervorgerufen haben kann.) deshalb habe ich das heue hier nachgetragen. Ich fasse also meine Bitte hier noch enmal zusammen, die geht ausschleißlich an den Admin K@rl:

Bitte also verehrter Admin K@rl, Deine Entscheidung nochmals zu überdenken, da die WP:RBK nicht erfüllt sind. Gruß --Robertsan 17:38, 6. Jan. 2010 (CET)Beantworten

@Robertsan: Da bin aber jetzt ich schuld, dass ich Elisabeth wieder hereingeholt habe in die Diskussion (s.2 Abs. weiter oben.) , nachdem sie sie ja begonnen hat. - Ich wäre jetzt dafür, dass du ein LP beantragst. Damit kann die Disk. noch einmal aufgerollt werden und wir könnten dann weitersehen. Ich würde trotzdem dann im BNR zumindest bis in März warten lassen (2 Jahre sind Unsinn) Falls du URV findest, an dann ;-) --gruß K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 17:44, 6. Jan. 2010 (CET)Beantworten

@Karl: Ich habe oben schon geschrieben (ist ein bisserl untergegangen) dass ich mit einer Verschiebung in den BNR einverstanden wäre, und man nach stattgefundenen Event im März 2010 die Relevanz neu bewerten könnte. Auch wenn diese Veranstaltung als Einmalveranstaltung relevant ist, muss sie ja nocht nicht in die Liste der wichtigen Biennalen aufgenommen werden. Diese zweite Frage würde ich mir dann in zwei Jahren stellen. Wenn Du damit leben kannst, bräuchte ich die LP nicht zu bemühen. Ich würde nur wirklich bitten, diese Veranstaltung, die (noch) nicht den WP:RBK entspricht, nicht im ANR zu behalten. Es ist doch, wenn du Dir die Website ansiehst, eine kommerzielle Veranstaltung, bei der man Eintritt zahlen muss und nicht zu knapp. Die künstlerische Relevanz muss sich die Veranstaltung aber erst erarbeiten. URV ist es keiner, das war bei einer alten Version. Heute geht es nur um Relevanz. --Robertsan 18:14, 6. Jan. 2010 (CET)Beantworten

Danke. Gruß --Robertsan 19:02, 6. Jan. 2010 (CET)Beantworten

Der Benutzer wurde angesprochen und der Artikel unter Benutzer:Kulturbert/Biennale für Internationale Lichtkunst abgelegt. --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 19:09, 6. Jan. 2010 (CET)Beantworten

Ich möchte mich an dieser Stelle gern noch einmal an der Diskussion beteiligen. Was heißt den hier kommerziell? Für jede Ausstellung im Museum müssen Eintrittsgelder bezahlt werden. Auch und deutlich höher für die Biennale in Venedig. Fast ein Drittel der an der Biennale für Internationale Lichtkunst beteiligten KünstlerInnen war im übrigen schon einmal auf der Biennale in Venedig eingeladen. Insofern handelt es sich hier um eine überaus relevante Ausstellung zeitgenössischer Kunst zum Thema Licht. 15 Euro bzw. 12 Euro ermäßigter Eintritt bei 60 künstlerischen Positionen und dazu kostenlosem Busshuttle als teuer (Zitat: nicht zu knapp) zu bezeichnen, erscheint mir aber, sorry, ausgesprochen weltfremd. Soviel kostet eine Kinokarte im Cinemax. Mann, oh Mann. Was für Argumente auf Wikipedia. Das ist wirklich traurig. Deeker 20:32, 6. Jan. 2010 (CET)Beantworten

Hallo Deeker, ich möchte die Eintrittspreise nicht beurteilen und ist auch nicht das Thema gewesen, dass der Artikel gelöscht werden sollte, da der Eintritt zu teuer ist. Ich habe da jetzt nur versucht eine Relevanz zu ergründen. da diese jetzt noch nicht gegeben ist bzw. (sein kann) habe ich den Artikel versucht zu retten und ihn hier in den BNR verschoben. gruß K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 20:36, 6. Jan. 2010 (CET)Beantworten

PS. Noch eine Frage, du schreibst auf deine Seite dass du der Ersteller des Artikels bist. Du scheinst aber in der ganzen History kein einziges mal auf. Frage: Sockenpuppe wer von wem? --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 20:39, 6. Jan. 2010 (CET)Beantworten

@Elisabeth : Ich möchte doch sehr darum bitten meinen Beitrag nicht dem Benutzer:Eingangskontrolle zuzuschreiben. Nicht dass noch der Eindruck entsteht dieser Benutzer würde in einer Löschdiskussion massig Belege für eine Relevanz aufführen, das könnte seinem hat erarbeiteten Ruf schaden. Womit wir beim Thema sind. Wie Robertsan und Karl Gruber davon schreiben können dass die Medienresonanz abgewartet werden muß ist, anhand der von mir bereits nachgewiesenen [1] Medienresonanz schon im Vorfeld, mir ein Rätsel. Bei Robertsan wundert mich das nicht, da liest man häufiger schwer erträglichen Unsinn als gelte es zu löschen was geht. Das zeigt auch gut die geforderte "Sekundärliteratur". Wo ist die eigentlich für die in sechs Jahren stattfindende Olympischen Sommerspiele 2016? Warten wir besser bis 2016 mit einem solchen Artikel damit jemand wie Robertsan zufrieden ist und die anderen halt einfach nur Pech gehabt haben? Ich halte jetzt besser meinen Mund dass hier weiter zu beurteilen, sonst muß ich mit einer Sperre rechnen. Die wäre mir zwar fast egal da dieses Projekt mich derzeit wenig begeistert, muß aber nicht sein. Bitte Entscheidung überdenken, ich halte sie für grob falsch und sie spiegelt IMHO nicht die Diskussion und die aufgeführte Relevanz und Medienresonanz wieder. Relevante Künster sind ebenfalls kein Thema, warum das noch gefordert wird lässt sich aus meine Sicht nur noch mit Löschwahn erklären. --Ausgangskontrolle 20:47, 6. Jan. 2010 (CET)Beantworten

Oh, ich hatte die aktuelle Artikelentwicklung noch gar nicht mitbekommen da für mich die Sache bereits klar war. Über 20 relevante Künstler lt. [2]. Unfassbar wie hier die Relevanz bezweifelt wird. Aber Robertsan schreibt noch merkbefreit Da sollten schon ... hochrangeige Künstler teilgenommen haben. Vermutlich liegt die Betonung auf teilgenommen haben. Oder reichen relevante Künstler nicht, müssen es schon hochrangige Künstler sein? Wer legt das fest? Ach. ich will es gar nicht wissen. --Ausgangskontrolle 20:53, 6. Jan. 2010 (CET)Beantworten

Nochmals: Die Veranstaltung war noch nicht. Der Vergleich zur Olympiade hinkt etwas, da sie schon zig mal war und wieder sein wird. Diese ist auch nicht mein Thema.-- K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 20:56, 6. Jan. 2010 (CET)Beantworten

Bitte auch auf die anderen Argumente eingehen, oder stimmst du ihnen bereits zu? Ob diese Biennale wieder sein wird kann man dann wohl erst 2012 beurteilen. Absurd. Übrigens kann ich in Wikipedia:Richtlinien Bildende Kunst nicht erkennen was der Relevanz widerspricht. So sind danach alle Künstler relevant die an dieser Biennale teilnehmen, die Biennale selbst soll aber irrelevant sein? Was ich zwar nicht Wikipedia:Richtlinien Bildende Kunst entnehmen kann, aber von einem als Exklusionisten bekanntem Benutzer behauptet wird? Was meinst du mit ist auch nicht mein Thema? Du hast doch die Löschdiskussion entschieden, oder? --Ausgangskontrolle 21:14, 6. Jan. 2010 (CET)Beantworten

Korrektur: Da die Biennale wie von Robertsan aufgezeigt Eintrittspreise verlangt, sind die Künstler lt. Wikipedia:Richtlinien Bildende Kunst doch nicht automatisch relevant. Muss man zwar nicht verstehen, steht dort aber so. Sonst ist kostenlos (z. B. bei Medien) hier häufig eher ein Zeichen von Irrelevanz, hier ist es plötzlich aber ein Zeichen von Relevanz, aber nun ja. Ich verstehe nicht warum eine kostenpflichtige Ausstellung für einen Künstler weniger bedeutsam ist als eine kostenlose, ganz im Gegenteil. Vor allem aber verstehe ich nicht warum über 20 relevante Küstler eine irrelevante Biennale ergeben, die in dieser Enzyklopädie das Pech hat Eintritt zu verlangen. Aber eine kostenlose Biennale jeden Künstler relevant machen würde. --Ausgangskontrolle 21:27, 6. Jan. 2010 (CET)Beantworten

Lass gut sein, Ausgangskontrolle. Es wurde alles gesagt was zu sagen war, mit dem Ergebnis den Artikel bis zum März im BNS zu lassen sollten wir alle leben können. Damit sollten wir zu diesem Thema EOD setzen, sowohl hier auf K@rls BS, als auch auf der LD. -- lg --Elisabeth 21:33, 6. Jan. 2010 (CET) PS: Erbitte um Vergebung für den freudschen Verschreiber. Selbstverständlich war nicht Eingangskontrolle sondern du als Ausgangskontrolle gemeint.Beantworten

Nein, ich kann damit nicht leben. Wenn jemand wie Robertsan der Meinung ist dass eine Veranstaltung vor Aufführung nicht relevant sein kann, dann ist das zwar sein gutes Recht aber sein persönliches Problem. Und es geht weiter an der Wikipediarealität vorbei. Nicht nur dass man es offenbar gar nicht begründen kann warum diese Veranstaltung nicht im ANR stehen kann, auch nicht mit den angeblich zutreffenden Relevanzkriterien, man stößt auch den interessierten Leser vor dem Kopf und setzt ein weiteres Zeichen für Glaskugelhasser die immer wieder bei Katholikentagen, Sportveranstaltungen, Kinofilmen, Spielen etc. aufschlagen und sich Argumente ausdenken dass man Zweifel an den guten Absichten bekommt. Und vor allem macht man die Wikipedia auch für bestimmte Autoren uninteressant, die immer wieder riskieren dass ihre Arbeit in die Tonne getreten wird. Und ich zähle mich dazu. Wenn ihr also damit leben könnt, könnt ihr auch mit den Konsequenzen leben dass Autoren wegbleiben? Mich widert alleine dieser Fall derartig an und ist meiner Mitarbeit in dieser Enzykloädie alles andere als Förderlich. Und wofür? Weil jemand solche Artikel im ANR nicht mag? Wo wäre der Schaden? Und vor allem, zählt die nachgewiesene Relevanz und Medienresonanz nichts? Zieht man das jetzt hier durch, haben die Autoren und Leser halt Pech gehabt? Mit welcher Begründung? --Ausgangskontrolle 21:55, 6. Jan. 2010 (CET)Beantworten

Ich weiß nicht warum du dich jetzt so einsetzt, der Artikel ist nicht von dir erstellt worden. Ich habe den Artikel nicht gelöscht, sondern in den Benutzernamensraum gestellt. Du weißt ja jetzt wo er steht. Du kannst gerne mit dem dortigen Benutzer weiterdiskutieren, was ihr mit dem Artikel weitermacht. Ich werde mich sicher nicht mehr bei dem Artikel weiter einmischen und damit nehme ich hier mein Hausrecht war und mache EOD. --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 22:02, 6. Jan. 2010 (CET)Beantworten

Hallo Karl, nachdem ich noch ein wenig in der Einarbeitung bin, hätte ich, wenn Du Zeit hast, eine kurze Frage an Dich: Der Artikel Essener Kulturpfad benötigt einen QS-Eintrag, ich kann dafür aber keine Kultur bzw Stadt QS-Kategorie finden. Meines Erachtens gehört der Artikel zur Stadt Essen, wobei im Artikel nicht einmal geklärt ist, welches Essen gemeint ist ... lg --Agruwie 22:28, 6. Jan. 2010 (CET)Beantworten