Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 15 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Archiv

2011 bis 2012 2013, 1. Halbjahr 2013, 2. Halbjahr 2014, 1. Halbjahr 2014, 2. Halbjahr 2015, 1. Halbjahr

Wie wird ein Archiv angelegt?

Herr Gräbner, könnten sie vielleicht ein Statement zu folgender Diskussion abgeben? http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:217.86.70.129#Einbindung_von_verbotenen_Inhalten_.C3.BCber_externen_Link

--84.175.85.223 19:15, 21. Mär. 2015 (CET)Beantworten

Hallo. Ich weiß nicht, um welchen Artikel es geht, da er der DS nicht zu entnehmen ist. Ich kann mich aber dunkel erinnern, dass es um einen Bahnhof (?) ging, von dem der Name des Käufers im Artikel genannt worden war, und ich diesen Namen wieder entfernt habe. So was fällt m. E. unter allegemeinen Persönlichkeitsschutz und wäre auch enzyklopädisch nicht relevant, wenn nicht ein besonderes öffentliches Ineresse ersichtlich ist. Leider halten sich die Medien nicht immer an journalistische Gepflogenheiten (keine Namensnennung, wenn kein öffentliches Interesse besteht/Schutz der Persönlichkeitsrechte). Für den Vorgang des Verkaufs selbst ist ein Beleg anzugeben; wenn dann der Beleg selbst journalistisch zu beanstanden ist, dann ist das jedoch nicht das Problem von WP. Ansprechpartner bleibt da immer die Zeitung. Ich kann mich an einen noch viel schwerwiegenderen Fall erinnern, in dem es um Straftaten ging, und in dem der Name des vermeintlichen Täters in voller Länge von einer Zeitung online veröffentlicht wurde, ohne dass für die Straftaten im rechtlichen Sinn Beweise vorlagen. Der Fall als solches war WP-relevant, die Nennung des Namens nicht, und dennoch ist der Name indirekt über den Beleg auch in der WP „veröffentlicht“ worden. Die Namen „verschwinden“ erst dann, wenn sie aus den als Beleg angeführten Artikeln entfernt werden. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 15:56, 22. Mär. 2015 (CET)Beantworten

Vielen Dank für Ihre Aufklärung und Erläuterung. Also ist es zwar "unschön" den Artikel zu verlinken, aber geht laut WP Richtlinien völlig in Ordnung. --217.87.223.226 17:14, 22. Mär. 2015 (CET)Beantworten

Sehe ich so; auch wenn’s unschön sein mag. --Horst Gräbner (Diskussion) 19:21, 22. Mär. 2015 (CET)Beantworten

Man könnte die Quelle austauschen. Es gibt bestimmt auch eine Nachrichtenseite die den Namen Gräbner nicht erwähnt. Somit wäre der Kauf nachgeweisen und Herr Gräbner würde auch nicht mit dem Kauf in Verbindung gebracht werden. Wäre meiner Meinung nach die beste Lösung. --217.86.65.84 14:44, 2. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Wenn’s denn wa gibt, wäre aus meiner Sicht nicht viel dagegen einzuwenden. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 15:09, 2. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Ich lerne ja gerne dazu. Ich habe eine Änderung gemäßt der Empfehlung in Wikipedia:Weblinks#Formatierung durchgeführt. Was hab ich hier falsch gemacht? https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Global_System_for_Mobile_Communications&diff=140132293&oldid=140132274 --Ab-xyz (Diskussion) 10:46, 21. Mär. 2015 (CET)Beantworten

Hallo, Ab-xyz. Falsch hast du nichts gemacht, aber ob’s wirklich eine Verbesserung war, ist die Frage. Da du der Ansicht bist, es sei hilfreich, werde ich auf deine Version zurücksetzen. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 10:59, 21. Mär. 2015 (CET)Beantworten

Danke für die Rückmeldung! (Damit kann der Abschnitt wohl archiviert werden.) --Ab-xyz (Diskussion) 10:14, 25. Mär. 2015 (CET)Beantworten

Mein Bruder nutzt mit der selben IP wie ich Wikipedia mit dem Benutzerkonto Bunjy Hamster. Bis gestern nutzten wir dieses Konto zusammen, doch dann hast du ihn gesperrt, obwohl er nicht wirklich gegen eine Regel verstoßen hat. Bitte schalte ihn wieder frei, sonst nutzt er mein Konto mit. Flatan666 (Diskussion) 21:37, 25. Mär. 2015 (CET)Beantworten

Wegen der Anlage einer Seite (Captain Tino Sauerbrei), deren Inhalt von Oversight versteckt werden musste; der Sperrgrund war „Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit“. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 21:45, 25. Mär. 2015 (CET)Beantworten

PS: Das Konto wird nicht freigegeben; dein Bruder kann sich neu anmelden und möchte dann bitte darauf achten, keine regelwidrigen Beiträge einzustellen.

Ganz ehrlich, was bringt es, den Benutzer nicht wieder freizugeben, wenn er sich sowieso ein neues Konto anlegen kann? Flatan666 (Diskussion) 22:38, 25. Mär. 2015 (CET)Beantworten

Das alte Konto ist „verbrannt“. Und wenn er wieder Unfug macht, wird er auch erneut gesperrt werden. --Horst Gräbner (Diskussion) 22:41, 25. Mär. 2015 (CET)Beantworten

Es geht darum, dass er den Namen weiter nutzen kann, der ist ihm sehr wichtig. Außerdem muss dann wieder haufenweise Aufwand betrieben werden. Kann das Konto nicht einfach wieder freigeschaltet werden? Flatan666 (Diskussion) 22:59, 25. Mär. 2015 (CET)Beantworten

Die Diskussion ist hier beendet. Wenn es dir danach ist, kannst du es hier versuchen (bzw. dein Bruder kann es versuchen; lies dort bitte vorher die Einleitung). Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 15:36, 26. Mär. 2015 (CET)Beantworten

Morsche Horst,

vielen Dank bezüglich deiner Sichtung des von mir geänderten Artikels "Bruno-H.-Bürgel-Gesamtschule".

Sei so gut und sichte bei der Gelegenheit die andere Änderung von mir im Artikel Buschkuhnsdorf mit. Du brauchst keine Angst zu haben, passiert schon nix. Wenn meine Änderung grober Unfug war, kann man mir direkt in den Hintern treten.

Grüße,

--Atpz schreib mir! 22:02, 25. Mär. 2015 (CET)Beantworten

Ich denke, das passt; die anderen Artikel waren ja auch in Ordnung. Gut’s Nächlte! --Horst Gräbner (Diskussion) 22:37, 25. Mär. 2015 (CET)Beantworten

Ebenso güts Nächtle! --Atpz schreib mir! 22:42, 25. Mär. 2015 (CET)Beantworten

Lieber Fastnamensvetter,

ich sollte mich eigentlich freuen, wenn Du meine Änderungen so fleißig sichtest, ich habe aber in diesen Fällen (Spezial:Diff/140344785, Spezial:Diff/140344746) die automatische Sichtung manuell wieder entfernt, da ich mir bei den Bearbeitungen nicht 100 %-ig sicher war und durch die Nichtsichtung den Artikelersteller um nochmalige Nachschau ersuchen wollte. Gruß --Peter Gröbner (Diskussion) 10:33, 28. Mär. 2015 (CET)Beantworten

Guten Morgen, Peter. In Fall Manstein war ich mir aber sicher, dass deine Änderung richtig sein muss; einen anderen Ort dieses Namens gibt es nicht und die Verbindung von Johann Bernhard von Manstein nach (Ost-)Preussen ist offensichtllich. Im Zweiten Fall habe ich gezögert, mich aber doch für die Sichtung entschieden, da einerseits der Grammatikfehler offensichtlich war, und andererseits das fehlende Wort bisher nicht aufgefallen war und der Autor, sollte er seinen Artikel auf der BEO haben, ja auch den Textkommentar lesen kann. Schaut er nicht nach, dann bleibt ein Fehler im Text; bei Nichtsichtung blieben beide Fehler im Text.

Du hast ja schon öfter Sichtungen bei Änderungen von dir rausgenommen, die ich dann doch gesichtet habe, weil ich sicher war, dass deine Änderungen richtig waren. Aber selbst, wenn sie nicht „richtig“ gewesen wären, dann waren sie in jedem Fall, an den ich mich erinneren kann, immer besser als die vorhergehenden Versionen. Die Autoren werden doch über Änderungen immer informiert, wenn sie ihre Artikel auf der BEO haben.

Auf jeden Fall wünsche ich dir einen schönen Tag (noch scheint bei uns die Sonne)! --Horst Gräbner (Diskussion) 10:51, 28. Mär. 2015 (CET)Beantworten

Danke für Deine (fast lobenden) Erklärungen – ich fühle mich bestätigt! Dir auch noch ein schönes Wochenende! Die Sonne beginnt jetzt auch bei uns zu scheinen, wird aber nicht lange anhalten. Aber es gibt ja auch noch die Wikipedia für Indoor. --Peter Gröbner (Diskussion) 11:12, 28. Mär. 2015 (CET)Beantworten

Das war nicht fast lobend, sondern ganz sicher lobend gemeint.

Für Wikipedia indor: Vorlage:Smiley/Wartung/8) 

Grüßchen. --Horst Gräbner (Diskussion) 11:23, 28. Mär. 2015 (CET)Beantworten

Ist der Einzelnachweis besser? Aus der Zeitung --Fprit (Diskussion) 18:19, 28. Mär. 2015 (CET)Beantworten

Nein! Auf diese Art und Weise könnte jeder noch so kleine Betrieb einen Link auf seine Webseite unterbringen, und das ist einfach nicht gewollt. In der WP versuchen laufend professionelle SEO-Fachleute, irgendwelche Links auf ansonsten nicht WP-relevante Unternehmen in der Form eines „Belegs“ für, in den meisten Fällen, irrlevante Inhalte Unternehmen unterzubringen. Ein Bioladen, wie es sie mittlerweile fast überall gibt, hat keine spezielle WP-Relevanz. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 18:25, 28. Mär. 2015 (CET)Beantworten

Dann lese ich mir da die Relevanzkriterien noch mal durch. --Fprit (Diskussion) 18:36, 28. Mär. 2015 (CET)Beantworten

Hallo Horst Gräbner, natürlich ist Percy Jackson die Hauptfigur, aber es werden kommen auch noch andere Söhne des Poseidon vor (Vgl, Band 2-5 Tyson, Band 5 Triton etc.) Lg, --Lee Nower (Diskussion) 15:53, 29. Mär. 2015 (CEST)Beantworten

Hallo, Lee Nower! Jetzt passt es: „ein Sohn des Poseidon“. Danke dir und viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 16:00, 29. Mär. 2015 (CEST)Beantworten

Lieber Herr Gräbner, die Rückgängigmachung ist mir leider nicht nachvollziehbar. Ich hatte dazu einen Diskussionbeitrag geschrieben: Es gibt inhaltlich wirklich keinen Grund, den Passus zum "E-Lernen" im Artikel zu lassen. Dieser Passus stellt imho keine Verbesserung des Inhalts des Artikels dar und ist eine im deutschen Sprachraum nicht gebräuchliche Interpretation des Begriffs "E-Learning" dar. Grüße --Joerg.hafer (Diskussion) 20:26, 29. Mär. 2015 (CEST)Beantworten

Hallo. Bevor ich die Änderung zurückgesetzt habe, hatte ich eine kurze Google-Suche gestartet und ein „paar“ Einträge gefunden: siehe hier. Da der Begriff sehr wohl eine weite Verbreitung hat, schien es mir nicht angebracht, ihn aus dem Artikel zu entfernen. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 20:34, 29. Mär. 2015 (CEST)Beantworten

Hallo Herr Gräbner, Sie stellen eine vorliegende eMail des Managements zum Namen der Künstlerin als Unfug in Frage? Das hätte ich gern genauer erläutert. Herzliche Grüße.

Aber nein. Die vorliegende Mail ist toll. Unfug ist, sie als Wikipedia:Quelle einfügen zu wollen. Gruß --Logo 01:56, 30. Mär. 2015 (CEST)Beantworten

Das heißt nun wird eine falsche Information auf Wikipedia geführt, weil eine eMail bzw. ein Eintrag im Personalausweis der Künstlerin nicht als Quelle anerkannt wird? Diese fehlerhafte Namensnennung kann nicht komplett entfernt werden, sondern wird nun immer wiederhergestellt. So funktioniert also Wikipedia? Gruß gawlicksgedanke

Zu dieser Frage gibt es einen Beitrag auf der Diskussionsseite des Artikels. Es ist wohl besser, das dort fortzusetzen. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 16:33, 30. Mär. 2015 (CEST)Beantworten

Statt mich als bewusst unangemeldeten Benutzer weiterhin mit Rückänderungen und URV-Verweisen zu penetrieren, könntest du genauso gut die von mir sogrfältig erstellten Änderungsversionen dazu verwenden, alles zum richtigen Lemma zu verschieben. Wie wär's mit dem Erkennen der Lage und konstruktiver Mithilfe statt ständig Knüppel zwischen die Beine zu werfen und Belehrungen in Endlosschleife? (nicht signierter Beitrag von 178.7.217.220 (Diskussion) 20:07, 30. Mär. 2015‎)

War ja gerade dabei, was zu schreiben und das Vorgehen zu koordinieren. Schau nochmal auf deine DS. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 20:13, 30. Mär. 2015 (CEST)Beantworten

PS: Beiträge auf Diskussionseiten bitte immer „signieren“.

Hallo Horst Gräbner, da ich mich mit dieser Frage auf der VM momentan nicht mehr befassen mag - das sollte offensichtlich ironisch sein. Gruß,--Gustav (Diskussion) 21:56, 30. Mär. 2015 (CEST)Beantworten

Ja! Manchmal gaaaanz lange Leitung! Vorlage:Smiley/Wartung/hammer  Und ansonsten geht’s mir so wie dir. --Horst Gräbner (Diskussion) 22:08, 30. Mär. 2015 (CEST)Beantworten

Bitte die WP-Regeln beachten. Wikipedia:Rechtschreibung#Korrektoren: „Korrektoren sind besonders gebeten, sich an die hier vereinbarten Regeln zu halten. In Fällen, in denen verschiedene Schreibweisen zulässig sind, werden Korrektoren um taktvolle Zurückhaltung gebeten: Es ist kein guter Stil, in einer schlüssig formulierten Passage eine zulässige in eine andere zulässige Schreibweise zu ändern.“ Viele Grüße. --178.197.231.97 13:06, 31. Mär. 2015 (CEST)Beantworten

Was Löschen Sie meine Eintragung?

Der jetzige Herzog von Amalfi, Reichsfürst von Náchod, Grande von Spanien ist Marc Stephan Kranz. Herr Kranz entstammt aus der Nachkommenschaft des Adelsgeschlechts Pieri-Piccolomini und hat 2015 seine familiären Titel am spanischen Hofe wieder beantragt/erhalten.

Ich bitte Sie daher die Daten wieder einzutragen. (nicht signierter Beitrag von WarhammerMK (Diskussion | Beiträge) 14:33, 2. Apr. 2015‎)

Ich glaube, der 1. April war gestern. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 15:11, 2. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Es hat nichts nichts mit dem 1.April zu tun. Ich kann für Ihre Unwissenheit nichts! Fakt ist aber, dass Marc Stephan Kranz, dessen Mutter (Rosalba Isabella Therese Kranz geb. Pieri) aus dem Adelsgeschlecht Pieri-Piccolomini stammt und seine Titel seit März 2015 wieder inne hat. (nicht signierter Beitrag von WarhammerMK (Diskussion | Beiträge) 15:28, 2. Apr. 2015‎‎)

„Italien (amtlich Italienische Republik; italienisch Repubblica Italiana, Kurzform Italia) ist eine parlamentarische Republik in Südeuropa.“ EOD. --Horst Gräbner (Diskussion) 15:39, 2. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Trotz allem hat Marc Stephan Kranz seine familiären Adelstitel zurück erhalten! (nicht signierter Beitrag von WarhammerMK (Diskussion | Beiträge) 16:14, 2. Apr. 2015‎)

Und wer schert sich um solch Schall und Rauch außer dem Goldenen Blatt und ähnlichem Schund? WP ist nicht die Regenbogenpresse. ♫ Sänger - (Diskussion), superputsch muss weg 16:20, 2. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Nach BJK:

Hier bitte EOD (End of discussion) beachten. Über einen „Marc Stephan Kranz“ lässt sich im Internet nichts finden und über einen aktuellen „Reichsfürsten“ und „Herzog von Amalfi“ schon gleich gar nichts. Also lass es jetzt bitte. --Horst Gräbner (Diskussion) 16:22, 2. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Da ich über die Feiertage nicht online sein werde, möchte ich Dir bereits heute schöne Feiertage wünschen und hoffe, daß Du das unter Deinem eigenen Dach verbringen kannst, das Dir der Sturm nicht abgedeckt haben möge ...  --212.118.216.43 19:35, 2. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Das Dach und der Rest auch hat den Stumr gut überstanden. Dem Himmel sei dank, auch wenn wir Ostern unterwegs sein werden (hoffentlich bei einigermaßen brauchbaren Wetter). Die Wünsche mit dem Dach und den schönen Feiertagen gebe ich gerne zurück, und vielleicht findet sich ja auch noch das eine oder andere Osterei. Vorlage:Smiley/Wartung/xmas  (einen Osterhasen haben wir leider nicht) Beste Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 20:04, 2. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Schöne Feiertage allen Mitlesern und Mitessern! - ich habe einen kurzlebigen Osterhasen, aus Schokolade, vorgestern erworben. --Holmium (d) 20:22, 2. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Schmelzen wird er ja bei den Temperaturen nicht, aber kannst du auch deinen Gelüsten wiederstehen?! Das arme, arme Tierchen. Grüsschen. --Horst Gräbner (Diskussion) 20:39, 2. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Wie Konfuzius schon mit anderen Worten sinngemmäß sagte: «Alles hat seine Zeit, auch Schokoladenhohlfiguren.» Widerstand gegen die Gelüste konsumfreudiger Wikipedianer: zwecklos. --Holmium (d) 20:44, 2. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Na dann: Hau weg das Zuckerzeug! --Horst Gräbner (Diskussion) 21:04, 2. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

wie heißt es so schön: "nich lang schnacken...". Erbauliche Festtage, mfG Arieswings (Diskussion) 21:33, 2. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Dir auch eine entspannte und erholsame Zeit! --Horst Gräbner (Diskussion) 22:06, 2. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Danke dir! Und einen wunderschönen Tag, samt erfolgreicher Ostereierssuche! --Horst Gräbner (Diskussion) 09:11, 5. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Vielen Dank fürs Sichten! Jetzt wird keiner mehr "Pommeranz" oder "Pommerants" sagen. (nicht signierter Beitrag von Dnvuma (Diskussion | Beiträge) 12:57, 3. Apr. 2015‎)

Wenn er oder sie vorher in die Wikipedia schaut. Vorlage:Smiley/Wartung/;)  Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 13:12, 3. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

PS: Beiträge auf Diskussionsseiten bitte immer „signieren“ (oberhalb des Bearbeitungsfensters der dritte Button von links).

das (alte, 1973-2001) Logo des Marktes zeigt zwei stilisierte Pfennig-Münzen, zudem liegt das ja auch sprachlich nahe !Hasselklausi (Diskussion) 19:45, 4. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Eine bestimmte Verwandtschaft ist nicht abzustreiten (Penny: „Wort und Sache sind verwandt mit der im deutschen Sprachraum auftretenden Währungseinheit Pfennig.“), aber es führt kein Weg daran vorbei, dass der Penny kein Pfennig ist. Wie genau der REWE-Konzern auf die Namenswahl gekommen ist, bleibt ein Geheimnis; ursprünglich waren die Marke als Anbieter im mittleren Preissegmet gemeint, war gezielt und bewußt nie ein Discounter. Die Geschichte des Konzerns spielt aber hier auch keine Rolle. In dieser Frage ist eher von Interesse, dass die Marke „Penny“ nicht gleichzusetzen ist (und auch nicht gleichgesetzt wird) mit dem Wort „Pfennig“. In meinen Augen ist das eher name dropping, wenn der Begriff in den Artikel „Pfennig“ eingefügt wird. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 20:02, 4. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Nee, Schleichwerbung soll es nicht sein! Aber mal das genannte Logo angeschaut ? Der dort sichtbare "Pfennig" ist (auch im Kontext mit "Wer den Pfennig nicht ehrt") dem früher bei uns verwendeten sehr ähnlich. Mich überrascht, dass Penny selbst gar nicht diese Intention hatte. Gute Wünsche zu den bevorstehenden Festtagen !Hasselklausi (Diskussion) 20:22, 4. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Dir auch die schöne Feiertage! --Horst Gräbner (Diskussion) 21:52, 4. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Hallo Horst, Du hast Benutzer:Jozef Pisseck unbeschränkt gesperrt mit der Begründung kWzeM. Allerdings hat dieser Benutzer immerhin den Artikel Jeff Owen Hanson angelegt, der zwar in seiner Erstfassung äußerst dürftig war, den ich aber ausbaufähig und durchaus behaltenswert erachte. Von daher leuchtet mir die Sperrbegründung kWzeM und vor allem due Sperrdauer nicht ganz ein. Liebe Grüße --Artregor (Diskussion) 23:50, 5. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Guten Morgen, Artregor. Es ging um den Inhalt des „Artikels“ bzw. um die anglegte Weiterleitung, die für mich den Tatbestand der groben Beleidigung und der Volksverhetzung erfüllte und aus meiner Sicht Teil einer üblen Kampagne ist. Zum Inhalt schicke ich dir eine E-Mail, da ich das öffentllich nicht weiter ausbreiten will. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 09:17, 6. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

PS: Ich habe gerade gesehen, dass ich dir keine E-Mail schicken kann. Du müsstest mir eine schreiben, damit ich dir antworten kann. --Horst Gräbner (Diskussion) 09:19, 6. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Ganz kurz, ich habe die Weiterleitung gesehen, direkt bevor sie gelöscht wurde und kann der Sperrung nur zustimmen. Absolutes NoGo. --Kritzolina (Diskussion) 09:21, 6. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Okay, danke Euch beiden für die Infos. Ich war halt nur über die LF auf den Artikel über Jeff Owen Hanson gestoßen und hatte gesehen, dass er von einem neuen Account angelegt worden war. Und da ich dieses Lemma für interessant und auch relevant halte, wollte ich den Ersteller einfach ansprechen und ihm ein paar Tipps geben, stellte dann aber fest dass er wegen kWzeM gesperrt war. @Horst: Email an Dich geht gleich raus.

Einen friedlichen Rest Ostermontag wünsche ich Dir und allen hier Mitlesenden. --Artregor (Diskussion) 12:27, 6. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Nachbemerkung: Angenommen, der Beitrag wäre anders gemeint gewesen, wie ich unterstellt habe (spontan aber auch Kritzolina, siehe oben), dann muss sich der Ersteller der Weiterleitung fragen lassen, ob er eins und eins zusammenzählen kann. Die Verlinkung des gewählten Lemmas mit dem Namensartikel (was auf dieser Seite hier auch wieder entfernt wurde) legt welche Verbindung nahe? Diese Verbindung hat eine mehr als üble Konnotation und könnte so unter keinen Umständen in der Wikipedia stehen bleiben. Meine Sperre des Autors wäre dann sicher unberechtigt, da sein Anliegen das völlige Gegenteil von dem gewesen wäre, was ich angenommen hatte. Dann entschuldige ich mich auch für die Sperre, bitte den Autor (auch unter einem beliebig anderen Namen) aber, in der WP keine Verbindung zwischen dem gewählten Lemma und dem fraglichen Namen in der gehabten Form darzustellen. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 19:28, 6. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Capella dell'Incoronata ebenfalls löschen oder auf Cappella dell’Incoronata anpassen? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 09:34, 6. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Guten Morgen, Lómelinde. Wenn ich mir die Google-Suchergebniss anschaue (jeweils mit Anführungszeichen), dann ist die Anzahl für beide Schreibungen zunächst fast gleich (an die 3000). Bei beiden Suchen ergibt sich für die jeweils letzte Seite: 42 zu 175. Löschen wäre m. E. nicht sinnvoll; bliebe die Frage, Weiterleitung oder Falschschreibungshinweis? Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 09:43, 6. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Das kann ich leider nicht beurteilen, ich weiß nicht ob das notwendig ist (zumindest typographisch ist es falsch), da müsste es eher Capella dell’Incoronata heißen. Das kannst du selbst entscheiden, ich möchte lediglich, dass die Defekte Weiterleitung behoben wird. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 09:49, 6. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Stimmt schon, das mit „Capella dell’Incoronata“. Aber wer hat schon ein typografisches Apostroph auf seiner Tastatur? Am sinnvollsten scheint mir, a) Capella dell'Incoronata als Falschschreibungshinweis umzugestalten, weil die Schreibung der Standardtastaturbelegung entspricht, und b) Capella dell’Incoronata wieder anzulegen, diesmal als Falschschreibungshinweis mit der typografischen Schreibung. Viele Grüße und einen schönen Tag. --Horst Gräbner (Diskussion) 09:55, 6. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Vielen Dank. Ich wünsche dir ebenfalls einen angenehmen Tag. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 10:03, 6. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Hallo Horst Gräbner, bitte überdenke die Schnelllöschung, vgl. en:Public corporation, danke. --78.55.80.213 17:20, 8. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Hallo. Die Wikipedia ist kein deutsch-englisches Wörterbuch. Die Begriffe deiner Begriffklärung existieren so nicht im deutschen Sprachgebrauch; ebenso nicht dein Artikel Public company, dafür ist eher der deutsche Begriff Streubesitz zutreffend. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 17:26, 8. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Es geht um Formen, die in den USA gebräuchlich sind, dafür gibt es keine deutschsprachigen Begriffe. Bitte wandle es in regulären Löschantrag um. --78.55.80.213 17:36, 8. Apr. 2015 (CEST)Beantworten