Hi Elop, die "Ferrero-Siedlung" ist doch nicht wirklich eine Siedlung, sondern ein Viertel von Stadtallendorf. Insofern grenzt die Umgebung des Schloss Plausdorf an Stadtallendorf. Wieso bist Du so scharf auf die Nennung dieser Wortschöpfung? Wirst Du etwa von dort mit Naturalien beliefert...;-) Grüsse --CV ^{Disk RM} 18:08, 2. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Tachauch Claudio, heute mal im Kreis MR unterwegs?

Die Siedlung ist Einheimischen unter dem Namen bekannt - warum daher nicht diesen Namen erwähnen (kann ja der Außenstehende für sich mit "eine Siedlung der Stadtallendorfer Kernstadt" übersetzen). Wichtiger ist indes die Entfernung von Plausdorf zur nächsten Siedlung. Gemarkungsgrenzen liegen ja oft mehrere Kilometer davon entfernt.

Woher weißt Du eigentlich, wer dort wohnt? Ich hätte jetzt nicht einmal mit altem Adel gerechnet, sondern mit Industriellen (z. B. Ferrero). --Elop 18:14, 2. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Na, als nativer Marburger ist das ja nicht allzu weit von meinen Wurzeln entfernt. Der Eigentümer von Schloss Plausdorf ist ein alter Schulfreund von mir, und ich habe viele schöne Tage dort verbracht. Ist jetzt allerdings schon über 40 Jahre her. Er lebt nachwievor dort mit seiner Familie. Ferrero ist und bleibt an Stadtallendorf gebunden. Auch dort gab es zur o. g. Zeit freundschaftliche Kontakte, weil der Sohn des Ferrero-Chefs ebenfalls in unsere Klasse ging und uns regelmäßig mit den wichtigsten Grundprodukten versorgte :-)) Fast wie im Paradies.... --CV ^{Disk RM} 18:24, 2. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Vom Wohnraum her dürfte Schloß Plausdorf für mich plus Personal ausreichen. Auf den Süßkram würde ich sogar verzichten.

Wart Ihr auf der Stiftschule (was allerdings damals wahrscheinlich nur für Katholiken ging)?

Es war ja im September 2011 ein WP-Trupp mit Fotofritzen da, die die Baudenkmäler in Kirchhain und Amöneburg komplett abfotografieren wollten. Die sahen allerdings unweit der Bundesstraße, wo sich der Waldweg gabelt, das Verbotsschild an der Zufahrt zum Gut und kehrten um.

Da ich indes von einer Bekannten wußte, daß man es sich zumindest von außen legal ansehen kann, fuhr ich wenige Tage später dorthin.

Während ich das Foto von Süden machte, rannte ein süßer kleiner Berner Senn von dort auf mich zu. Der Typ auf dem Balkon dort wollte irgendwie auch nicht, daß man da fotographiert. Ist das Dein Schulfreund? --Elop 20:11, 2. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Schwer zu sagen, wer da nun alles auf den Balkonen herumturnt, aber möglich ist es sicherlich. Ich hätte zudem ebenfalls meine Mühe, mich ständig dem Fotografierbedürfnis vorbeiwandernder Menschen aussetzen zu müssen. Das sind ja nun weder Promis, noch Personen des öffentlichen Lebens. Das sollte man eigentlich respektieren. Der Berner Senn ist aber ein ganz Netter :-) Ansonsten hilft meist eine einfache freundliche Anfrage per Telefon, ob man mal gucken und ein paar Bilder machen dürfe. Die Leute sind ausnehmend freundlich und haben nichts gegen Besuch, aber viele sind wohl auch einfach nur unhöfliche Zeitgenossen, die sich über die Privatsphärere anderer hemmungslos hinwegsetzen. Da würde ich wohl auch mal die Flinte schwenken....;-) Wenn Bilder benötigt werden, kann ich ja mal hinfahren und welche machen. Ein schöner Anlass, wieder mal alte Geschichten aufzuwärmen. Und: ja, wir waren auf der Stiftschule St. Johann in Amöneburg. --CV ^{Disk RM} 20:31, 2. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Fragen hilft häufig weiter. Schloss Laer mit seinen üblicherweise geschlossenen Toren und hohen Mauern ist auch im Privatbesitz. Aber wenn da mal ein Trupp seltsamer Wikipedianer freundlich fragt, kann auch sowas und sowas bei rauskommen. morty 22:15, 2. Jan. 2013 (CET)Beantworten

(@Claudio) Das hat mit Privatsphäre erst einmal wenig zu tun. Wenn einer mein Haus im Dorf oder in der Stadt von außen knipst, kann ich darauf auch nicht pochen! Und der wird auch nicht vorher anrufen!

Der Hund kam auch erst einmal autark auf mich zu, während ihn ein Frauchen zurückrief. Er ließ sich zwar nicht zurückrufen, hatte aber wohl etwas Angst vor mir (haben Hunde öfters ob meiner Höhe).

Ein Hund dieser Größe hat aufs Wort zu gehorchen oder aber er darf auf frei zugänglichem Gelände nicht frei herumlaufen. Zumal ein Hund sicher nicht weiß, wie die Gemarkungsgrenzen genau verlaufen.

Die Frau war auch mit der von mir aus 200 m Entfernung abgegebenen Erklärung, daß ich nur das Gebäude für WP von außen fotographieren wolle und nicht vorhätte, das Grundstück zu betreten, zufrieden. Während der Mann auf dem Balkon mich anlog, ich befände mich auf Privatbesitz und aufforderte, zu gehen. Wobei ich damals natürlich nicht exakt den Grenzverlauf kannte - nur wußte ich, daß ich mich auf offen zugänglichem Gelände befand und auch kein Verbotsschild überlaufen hatte.

In Verbindung mit dem Hund, der (s.o.) natürlich nicht geschickt worden war, hat das schon was von Bedrohung.

Wie würdest Du es eigentlich sehen, wenn Du irgendwo in einem Dorf von öffentlichem Grund, z. B. vom Bürgersteig aus, ein altes Haus ablichtetest, und jemand würde ein Kalb auf Dich hetzen und Dir verbieten wollen, sein Haus abzulichten?

Wer ein denkmalgeschütztes Haus erwirbt, sollte wissen, inwieweit Fremde dem Haus näher kommen können. Wenn ihnen das "zu nah" erscheinen sollte, müssen sie halt andere Immobilien erwerben (bei nicht denkmalgeschützten kann man in der Regel einen Saum von 100 m drumrum mit erwerben).

Das ist auch ein Unterschied zu Bildern aus dem Innern - die man ohne vorheriges Einverständnis einfach nicht macht. An Schloß Schweinsberg steht z. B. ein Schild, wo man nicht weitergehen darf.

In Plausdorf kommen übrinx nicht ständig Busse mit Japanern mit Brille und Fotoapperat an.

Kannst Du ja mal Deinem Schulfreund übermitteln!

Daß Fotos aus dem Inneren besser ein "Freund des Hauses" wie Du schießt, bleibt davon unberührt. --Elop 22:54, 2. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Na, vielleicht erfolgte euer Zusammentreffen ja einfach zu einem unglücklichen Zeitpunkt - Steuerbescheid, kein Frühstücksei, Krach mit dem Nachbarn - was weiß ich. Ansonsten handhabe ich persönlich es so, dass ich frage, bevor ich "abdrücke", ob ich mal ein paar Bilder machen darf. Wenn keiner in Sicht ist, knipse ich eben ohne zu fragen. Ehrlich gesagt, kann ich mich auch nicht mehr an alle Details des Geländes von Plausdorf erinnern. Das letzte mal war ich vor etwa 10-12 Jahren dort, kam in der Nacht an und fuhr mittags mit einem Brummschädel wieder weg.... Es gehören ja auch noch eine Menge Hektar Wald zu dem Besitz, der sicher nicht eingezäunt ist. Insofern hatte der "Mann auf dem Balkon" natürlich nicht "gelogen". Abgesehen davon sollte man es m. E. respektieren, wenn der Besitzer/Bewohner eines Hauses darum bittet, vom Fotografieren Abstand zu nehmen - egal, ob man es formal dürfte oder nicht. Dann versucht man eben ein andermal sein Glück. Also ich werde sehen, was ich machen kann. --CV ^{Disk RM} 09:58, 3. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Bei WLMMH wurde eine vierstellige Zahl an Privathäusern abgelichtet. Ein Bauer in Niederklein hatte sogar die Bullen geholt, da er meinte, man dürfe sein Haus nicht ohne Genehmigung ablichten (da war ich aber nicht dabei).

Ich vermute, daß der Wald bei Plausdorf zum Besitz gehört. Nur eben sind Waldwege für Fußgänger frei betretbar.

Was machst Du eigentlich, wenn Du den Rathausplatz in Amöneburg ablichten willst? Klingelst Du erst bei allen Häusern und fragst, ob Du das darfst?

Wir schreiben hier auch Biographien über Leute, die das nicht wollen. Das geht deutlich tiefer in die Privatsphäre als das Ablichten einer Fassade. --Elop 10:40, 3. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Ist ja alles richtig. Aber man kann ja trotzdem versuchen, es für alle verträglich zu regeln. Mir ist letztens ähnliches passiert. Da machte ein Typ Fotos von unserem Hof, Gebäuden etc., der stand auch bereits auf dem Grundstück. Als ich zu ihm hin bin, um zu erfahren, wofür er die Bilder macht, ist er abgehauen. Kein Wort, nichts. Als wäre er auf der Flucht. Ich habe bei der Polizei angerufen, die mir mitteilte, dass es bereits mehrere Beschwerden über solche Fälle gab, und man nicht ausschliessen könne, dass es sich hierbei um vorbereitende Maßnahmen für ggf. Einbruchsdelikte, illegale Immobilienangebote oder ähnliches handeln könnte. Selbst wenn es sich hierbei bspw. nur um einen harmlosen WP-Fotografen handeln täte, wäre solch ein Verhalten nicht gerade hilfreich, und dass jemand, der doch relativ abgelegen wohnt, auf solche Aktivitäten etwas empfindlicher reagiert, ist doch nur verständlich. In Ortschaften, Dein Beispiel Amöneburg, ist das imho schon wieder etwas anderes. Im Übrigen kannst Du darauf bestehen, dass Dein Haus nicht veröffentlicht wird (siehe Google Street View). Ich finde, wenn der Menschheit durch das Nichtveröffentlichen eines historischen Gebäudes nicht gerade ein Schatz an Pracht und Seltenheit vorenthalten wird, sollte man die Privatsphäre der Bewohner darüberstellen - oder sie versuchen zu überzeugen. --CV ^{Disk RM} 11:54, 3. Jan. 2013 (CET)Beantworten

WLMMH war darauf ausgelegt gewesen. in den beiden Gemeinden alles abzulichten, was unter Denkmalschutz steht. Da ich das für Tinnef hielt, hatte ich mit Rollo an dem Tag eine Extratour gemacht, um die wichtigen Bauten in möglichst vielen weiteren Dörfern abzulichten.

Der hat die Routine, mit Kamera in der Hand immer einen Moment lang scheinbar unentschlossen rumzustehen, damit Leute, die nicht geknipst werden wollen, aus dem Bild gehen können oder aber Leute nachfragen können, wofür die Bilder sind. Wobei 2 Leute immer etwas entspannender wirken als ein ganzer Troß.

Der Amöneburg-Troß hatte Burg Radenhausen nicht abgelichtet, da dort ein Hund auf das Auto zulief und man gar nicht erst ausstieg. Dort kennt indes Radulf47, Architekt von Ohm-Mündung und Par-Allna und insbesondere derjenige, der durch viele Biotopmaßnamen die Weißstörche wieder ins Amöneburger Becken geholt hat, den Besitzer. Da werde ich einfach irgendwann mal anrufen und einen Termin machen.

Aber prinzipiell ist nicht immer problemlos herauszukriegen, wer in einem Landgut wohnt. --Elop 12:27, 3. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Das stimmt allerdings. Gruß --CV ^{Disk RM} 13:39, 3. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Tach Elop!

Wolltema allet Gute für dat neue Jaah wünschn und Bescheid tun, dat nu (endlich) der Ahtickel für obige Zeche feddich is. Nache Reschersche in dat Archiv vonne Hertener Allgemeine bin ich sonn richtiget Loch gefalln. Hab mich dann zwischen den Feiertagen aufrappeln könn und hab feddich gemacht, weil da hatte ich auch die Zeit für, weisse? Gibma Meinung kund... Glück auf! --Ruhrpottindianer (Diskussion) 20:00, 3. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Dat heißt "zwischen die Feiertage", Herr Germanistikprofessor!

Happschon die Tage nachgesehen. Gefällt mir gut! Krisse bestimmt nochn Orden für!

Dann hoffenwema, dat wir auch dies Jahr gut überstehn tun!

LieGrü,

--Elop 21:32, 3. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Na, wat dat angeht, da bin ich bei dich bei. Und mit die Grammatik happich dat noch nie so dolle gehappt. Lass wieda von Dich hörn, hörsse? GA --Ruhrpottindianer (Diskussion) 05:14, 4. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Hallo Elop, ich bin mit Aufbau einiger Artikel zum Truppenübungsplatz auch auf die Liste von Bergen in der Rhön gelandet. Was die Vollständigkeit anbelangt, werde ich mal nachschauen. Aber warum ich mich melde: Bei vielen Artikeln zu den Naturräumen wie Vorderrhön oder Milseburger Kuppenrhön hast du im Jahr 2010 etwas geschrieben. Kannst du im Jahre 2013 die fehlenden Artikel zu den restlichen Naturräumen vor allem denen der Hohen Rhön schreiben, damit das Ganze sich nach und nach vervollständigt? Ich wäre dir sehr dankbar. -- Delta456 (Diskussion) 08:39, 7. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Tachauch Delta!

Über kurz oder lang wollte ich die schon in Angriff nehmen. Es sei denn, es kommt mir jemand zuvor ... Die Literatur habe ich digitalisiert - könnte also auch jemand anders mit gleichen Quellen rangehen.

Ich habe noch in min. 10 Mittelgebirgen Baustellen, hinzu kommen welche in Flußsystemen.

LieGrü --Elop 10:51, 7. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Nachdem ich ob Deiner Eintragungen auf der Listendiskus abermals über das Östliche Rhönvorland "gestolpert" bin, ist es nicht unrealistisch, daß ich dieses bald anlege.

Da hat der Blatt-Fulda-Fritze für seinen Ausschnitt völlig korrekt von Buntsandstein gesprochen und die Blatt-Schweinfurt-Tante das wohl ungeprüft übernommen, obwohl es dort nicht zutrifft. Wobei ja auch der Fulda-Onkel die Gäuplatten ignoriert ... --Elop 15:37, 7. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Hallo Elop, ich wünsch dir alles Gute im neuen Jahr. Bleib wie du bist. Ist dir schon der Löschantrag auf den Naturraumartikel Federseer Ried aufgefallen? Naturräumliche Einheiten sind n.m.M. grundsätzlich relevant. Dass man keine Löschdiskussion führen kann weil der LA auf Wikipedia:Löschkandidaten/6. Januar 2013 nicht eingetragen wurde, macht das Ganze nicht besser. Wie soll ich vorgehen? Gruß--Roland1950 (Diskussion) 14:48, 7. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Dir auch ein Frohes, lieber Roland! Und betreibe weiter so gute natürliche Raumpflege im Südwesten!

Zu löschdiskutieren gibt es da nichts. Dieser Artikel hat ein sinnvolles Lemma, der andere nicht - siehe dortige Diskus.

Falls das nicht problemlos im Konsens gehen sollte, würde ich das WikiProjekt Geographie ansprechen. Aber versuch' es vielleicht zuerst auf der Disk des Doppelartikels.

LieGrü, --Elop 15:30, 7. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Danke--Roland1950 (Diskussion) 15:59, 7. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Zur von mir vorgeschlagenen Verschiebung schau mal bitte hier und diskutiere bitte dort weiter!
--TOMM (Diskussion) 12:20, 15. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Machich ... --Elop 15:16, 15. Jan. 2013 (CET)Beantworten

…zu Eselsberg (Thüringer Schiefergebirge):
Siehe Thüringer Wald#Masserberger und Crocker Scholle ... Ist doch tatsächlich sowohl Wald als auch Schiefergebirge ... --Elop 17:15, 15. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Huch, so lange ist meine/unsere Eselsberg-Verschiebung schon wieder her (die Zeit rennt)!

Oh, das ist detailliert geschildert.

Aber diesmal müssen wir hoffentlich nichts verschieben!?!   :-)
--TOMM (Diskussion) 18:30, 15. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Ach nöö, wir haben das ja gar nicht bemerkt ...

Ich bin bei der Kartenbearbeitung darauf gestoßen - hier sind die beiden Halbinseln aufgehellt, aber ungerahmt. Wobei Gretarssons Karte das noch ganz gut gesteinsmäßig differenziert ...

Ich habe 2006 ein halbes Jahr unmittelbar an der Crocker Scholle gewohnt (und war auch gerne immer mal auf der Masserberger gewesen) ... Nur kannte ich den Begriff da nicht wirklich ... --Elop 18:39, 15. Jan. 2013 (CET)Beantworten

PS:

Auf jeden Fall ist der Steinbeißerdienst sehr zu empfehlen! --Elop 18:41, 15. Jan. 2013 (CET)Beantworten

– Auf zuerst von dir genannter Karte sind Großbreitenbach und Eisfeld zu erkennen, und der Eselsberg (nicht eingezeichnet) liegt genau dazwischen. Er zählt also tatsächlich, zumindest nach dieser Karte, zum Thüringer Schiefergebirge (evtl. zum Hohen Thüringer Schiefergebirge, das dort genannt ist). Interessante Karten sind das, doch ich kenne mich da "drüben" nicht so gut aus. Jedenfalls haben wir richtig verschoben, wenn ich diese Karte deute.

– Die zweite Karte verwirrt mich, weil vorgenannte Ortschaften nicht genannt sind und somit der Eselsberg schlecht zu lokalisieren ist.

– Den genannten Kartendienst (Steinbeißerdienst; eben kurz rein geschaut) schaue ich mir demnächst an!

– Für heute mache ich (wohl) Schluss!?!
--TOMM (Diskussion) 19:10, 15. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Zu Punkt I:

Falsch! Von Eisfeld und Großbreitenbach habe ich je das Zentrum eingezeichnet. Masserberg und der Eselsberg sind genau auf der nördlicheren der aufgehellten Zungen. Das Unterbecken vom Pumpspeicherwerk Goldisthal liegt östlich des Eselsbergs, das Oberbecken ist der etwas kleinere "See" nordöstlich davon (und de facto Großer Farmdenkopf). Nach der Hauptgrenze (umrahmt) liegt der Eselsberg eh längst im Schiefergebirge. Aber von den Gesteinen (Perm) her klar im THW ...

Schlaschö, --Elop 00:32, 16. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Ich melde mich hierzu später, denn ich arbeite gerade (intensiv) an was anderem, und hoffe es eilt nicht!
--TOMM (Diskussion) 15:04, 16. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Was soll da eilen ... --Elop 17:43, 16. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Sorry, klappt wohl frühestens Morgen. Gute Nacht.
--TOMM (Diskussion) 22:21, 16. Jan. 2013 (CET)Beantworten

So, nun bin ich wieder ansprechbar, auch wenn ich erst heute Nachmittag wieder Zeit haben werde (ich will hiermit aber schon mal ankündigen, dass es von meiner Seite aus heute weiter gehen kann)!

Ich habe die zwei zuerst von Dir genannten Karten mit der Lage (BfN-Karten) des Eselsberg verglichen. Tatsächlich liegt er, auf der nordöstlichen der beiden Zungen, die vom Thüringer Wald (TW) in Richtung Thüringer Schiefergebirge (TS) oder in dieses hinein stoßen. Auf der ersten Karte steht die grüne Umrahmung für die Abgrenzung des Grundgebirges, die sich mit jener des Naturraums deckt. Im südöstlich anschließenden TW ist der Schriftzug Hohes TS direkt im Bereich der Nordostzunge zu lesen. Daher verwirrt es ein wenig. Offensichtlich stößt die Zunge in diesen (hohen) Gebirgsteil hinein, wobei ich mich Frage, warum die Zungen nicht zum Grundgebirge des TW gehören. Wohl weil sie, dem Begriff zu Folge von jüngeren Sedimentschichten überlagert sind. Wenn das so ist, bleibt die Frage offen, zu welchem Gebirge dieses Deckgebirge gehört – beiden Karten zufolge wohl zu ersterem. Dann müss(t)en wir nach Eselsberg (TW) verschieben.
--TOMM (Diskussion) 10:50, 19. Jan. 2013 (CET)Beantworten

TW wäre in jedem Falle falsch - auch wenn es geologisch zutrifft! Der Isthaberg liegt ja auch nicht im Habichtswald oder gar die Amöneburg im Vogelsberg!

Im geologischen Dienst siehst Du ja die Störungen entlang von Schleuse und Neubrunn. Diese gelten allgemein als Grenze zwischen beiden. Und sowohl nach BfN-Steckbrief als auch nacfh TLUG-Karte sind wir im Hohen TS. Wobei bei TLUG der Simmersberg-Südwestausläufer Hohe Warth noch zum TW gezählt wird, bei BfN und in der 1960er Karte zum Handbuch der naturräumlichen Gliederung Deutschlands hingegen liegt die gesamte Unterschleuse im TS.

Da die Störung sich immer mal versetzt, ist es durchaus sinnig, ein Tal als Grenze zu nehmen. Immerhin geht der Eselsberg ohne großes Tal dazwischen in Berge wie Grendel (Berg), Frohnberg und Eckartsberg über. Auf der Saale- bzw. Ilm-Seite ist das eh kein Thema, da dort die Gesteinsgrenze ziemlich exakt einem Tal (Talwasser („Ilmsenbach“) und dann Wohlrose) folgt.

Geomorphologisch sind die Unterschiede an der Nahtstelle eh gering. Der Simmersberg-Rücken (klar TS - laut TLUG aber ohne Hohe Warth) unterscheidet sich nicht so signifikant vom Kalter Staudenkopf-Großer Hundskopf-Rücken (klar TW).

Ich hatte auf die Geologie des Berges nur hingewiesen, weil wir den mit gutem Recht auch auf "(Thüringen)" hätten lassen können. --Elop 13:26, 19. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Oh je, komplizierte Sache. Weil der Berg nach von Dir genanntem/r BfN-Steckbrief und TLUG-Karte zum (TS bzw.) Hohem TS gehört, könn(t)en wir ihn doch auch unter seinem jetzigen Lemma belassen. Ich denke das passt, denn nur „(Thüringen)“ als Lemma-Teil ist meines Erachtens zu ungenau. Mit „(TS)“ als Lemma-Teil bekommt der Leser wenigstens eine ungefähre Vorstellung davon, wo das Objekt liegt. Ich weiß auch nicht, wie ich dich da weiter unterstützen kann/soll. Ich kenne mich da drüben zu wenig aus. Muss jetzt leider nochmal für ca. eine Stunde weg.
--TOMM (Diskussion) 14:59, 19. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Genau. Der Eselsberg soll sich da mal nicht so anstellen. Für den normalen Wanderer sind geologische Details eh nicht von Bedeutung. --Elop 15:08, 19. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Ok. Falls es noch was gibt: Jetzt bin ich erst mal wieder da.
PS: Vielleicht kannst Du ein paar Infos aus den hier von uns diskutierten und interessanten Dingen in den Artikel einarbeiten, z. B. unter Geologie.
--TOMM (Diskussion) 16:09, 19. Jan. 2013 (CET) und --TOMM (Diskussion) 16:14, 19. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Hatte ich schon noch vor - betrifft ja auch ein paar andere Berge (allerdings z. T. ohne Artikel).

Bin derzeit stark mit einem anderen Kind beschäftigt, nämlich diesem, das erkennbar noch nicht fertich ist. Aber immerhin habe ich inzwischen das komplette Fuldasystem plus Diemel in ein deutschlandweites Relief eingepaßt.

Und da bei den Karten mein Rechner ständig an seine Grenzen stößt, kommt dieser Tage ein neuer.

Ohne Karten ist es nervig, Naturraumartikel zu schreiben. Und übersichtliche Naturraumkarten gibt es nirgends (es sei denn, es fände jemand die Originalkarten mit den Nummern oder aber die TLUG-Karten ohne eingezeichnete Orte und Flußnamen laientauglich). Darum habe ich auch vor der Anlage von Östliches Rhönvorland - Artikel auch noch nicht abgeschlossen - eine Karte gezogen.

Ist ja letztlich auch bei Schleuse-Horst, Vesser-Komplex, Masserberger und Crocker Scholle so, daß man ohne Karte sich das schwer vorstellen kann. Und eine rein geologische Karte mit nur 2-3 Randorten und ohne Flüsse kann auch nicht jeder interpretieren. --Elop 18:50, 19. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Ich wünsche Dir beim (irgendwann später stattfindenden) Einfügen von Geologie-Infos (in diverse Artikel) und beim Anlegen und Ausbau der Karten gutes Gelingen. Ich weiß gar nicht, wie so eine Kartengestaltung geht. Und: viel Spaß mit dem neuen Rechner! Jetzt schaue ich mit Freunden „in die Ferne“! Prost und Gute Nacht.
--TOMM (Diskussion) 20:29, 19. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Solange sich das "Prost" auf Früchtetee bezieht ... --Elop 22:28, 19. Jan. 2013 (CET)Beantworten

hab bei mir geantwortet (hast Recht)... Gruß Wolf170278 (Diskussion) 18:21, 19. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Brauchst bei mir gegebenenfalls nicht gesondert bescheid zu sagen - ich beobachte Diskusseiten, auf denen ich mich gerade geäußert habe, immer! --Elop 19:09, 19. Jan. 2013 (CET)Beantworten

merk ich mir... Wolf170278 (Diskussion) 19:45, 19. Jan. 2013 (CET)Beantworten

hier habe ich natürlich akzeptiert, da momentan etwas kränkelnd natürlich wohl auch ein Verzug bei direkten Antworten auf der Artikeldiskussion, wobei ich meine, dass man (ich !) solches (ohne direkten Artikelbezug) besser auf Benutzerseiten klären bzw darstellen sollte (evtl auch in der Grillenwaage). Lieben Gruß und gute Nacht--in dubio Zweifel? 21:59, 19. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Ich finde alle Kommunikationsorte OK, solange man kommuniziert! Den Stil von Formulierungen kann man durchaus auch auf einer Artikeldiskus besprechen - da hat man u. U. gleich Rückmeldung von mehreren Leuten, die sich fürs Lemma interessieren.

Im vorliegenden Fall hielt und halte ich "eingerahmt" bislang für eine treffende Beschreibung. Ein Becken wird vom Beckenrand eingerahmt.

Gute Besserung ersma & Schlaschö ... --Elop 22:25, 19. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Danke erstmal, hab mich wohl etwas missverständlich ausgedrückt (war nur der Aufhänger), ich meinte natürlich das Setzen von Bausteinen und zuletzt die Thematik um meinen Vorgängeraccount;-) Nun aber langsam gute Nacht--in dubio Zweifel? 22:38, 19. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Gegen Deinen Vorgängeraccount iss nu wirklich null einzuwenden ... Im Zweifel dort, wo Du meinst. Vertraulichere Sachen im Zweifel auch gerne per Mail ... --Elop 23:48, 19. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Nabend Elop, bist du einverstanden in einem Konflikt auf dieser Seite zu vermitteln? Grüße, --46.5.149.160 22:18, 24. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Ich bin jetzt nicht der Keksexperte, aber "Wenn der Mond ein Keks wär'" gehört schon zu meinen absoluten Lieblingen. Eß' ich doch gern Kekse, wenn traurich ich bin ...

Wäre demnach dabei, sofern es allgemein akzeptiert würde (und es nicht um reine Volksbelustigung ginge - was mir dann halt klarzumachen wäre) ... --Elop 01:13, 25. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Lieber Elop, meine Anfrage war sehr ernst gemeint. Als Dank für deine Hilfsbereitschaft hier zwei köstliche Macarons von mir. --46.5.149.160 19:59, 25. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Liebe 46-5.

wenn Deirdre das nicht weiter verfolgen will, ist ja auch gut.

Sachma:

Hatten wir mal unter anderem Namen Deinerseits zu tun? Mich kennen ja ansonsten eher weniger IPs, und im Fressen-Saufen-Portal trage ich nur als Konsument bei ...

Aber wie sagte einst ein pelziger Freund von mir:

>>Es entspricht meinem Wesen, wie ihr wißt, keineswegs -

Doch bin ich so glücklich: Der Mond ist kein (Doppel-)Keks!<<

Alsdann, man revertiert sich ... --Elop 15:09, 26. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Mach dir keinen Kopp, Elop, ich habe deinen Namen erst auf der Vermittlerliste entdeckt und fand deine Gespräche hier ansprechend und vertrauenerweckend. Über den Stil der Disku-Seiten erfährt man immer eine ganze Menge.

Was meinen Keks-Clinch betrifft, hatte ich mich auch erst mal über sie kundig gemacht und dann beschlossen, einem übellaunigen Dauergast auf der VM entsprechend zu begegnen. Auf eine anonyme Prügelei auf irgendeiner Diskuseite hatte ich keine Lust, das sollten so viel Leute wie möglich sehen. Und ihre Seite wird ständig "aufgeräumt". Siehst ja selbst, was sie von Benutzern ohne alphabetische Zeichenfolge hält. Aber Untermenschen wie ich machen meistens "konstruktive und sinnvolle" Einträge, wie mal founding father Wales meinte [1].

Du beliebst jetzt über meinen Energieaufwand zu spötteln, aber wenn du einen Artikel liebevoll aufgebaut hast und dir spuckt kurz mal eben jemand rein und matscht auch in deinen letzten beiden Artikelbearbeitungen rum - dann will ich mal sehn, ob du nicht auch einen Vermittler nötig hast. Schon wieder zuviel geredet, ja, Kaiser müsste man sein... --46.5.149.160 17:59, 26. Jan. 2013 (CET)Beantworten

So große Köppe mach' ich mir nicht. Mit dem inaktiven WP-Nick (zufällig auch inaktiv, seit Du aktiv bist), den ich per history hinter Dir vermuten würde, hatte ich glaubich auch noch nie direkt zu tun gehabt.

Per VM-Suche würdest Du mich noch öfter finden als Deidre. Obwohl ich weder oft gemeldet werde noch ständig dort senfe.

>>Du beliebst jetzt über meinen Energieaufwand zu spötteln, aber wenn du einen Artikel liebevoll aufgebaut hast und dir spuckt kurz mal eben jemand rein und matscht auch in deinen letzten beiden Artikelbearbeitungen rum - dann will ich mal sehn, ob du nicht auch einen Vermittler nötig hast. <<

Och, ich baue durchaus auch selber liebevoll Artikel auf. Und der Nerv von Pawlow-Reflex-botartigen Benutzern ist mir nicht unbekannt. Ist auch öfter Thema auf Grillenwaage.

SchöAno, --Elop 20:20, 26. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Lorfe, Lengelbach und Elbrighäuser Bach:

Am 8. August 2012 hast Du auf Deiner Diskussions-Seite geschrieben, dass immer noch „keine Lorfe“ angelegt ist. Daraufhin schrieb ich: „Eile mit Weile. Vielleicht mach ich das bald!?!“ Nun ist es geschehen: Lorfe!
--TOMM (Diskussion) 21:32, 25. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Schön! Wobei ich finde, daß Du dem Bach etwas sehr viel Wasser zugestanden hast ...

Habe auch mal den Steckbrief eingebaut, denn der ist 1.) laientauglich und 2.) sehr schwer zu finden. Hatte für die Steckbriefe extra eine Vorlage gebastelt, siehe "Hinweise". --Elop 15:30, 26. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Nun ja, ich denke, dass die Lorfe und der nahe Edersee sich über so viel Wasser freuen würden. :-) Es war ein Zeichensetzungsfehler! Mein Komma-Wert stammt übrigens aus der Tabelle im Eder-Artikel. Dort sind wohl dieser Wert, die Mündungshöhe (248,5 m) und weitere Werte zu korrigieren!

Zudem habe ich eben den Lengelbach angelegt. Auch da gibt es in der Eder-Liste einen Komma-Wert. Schau doch bitte mal beim Abfluss nach, was Du da ergänzen/korrigieren kannst, denn ich habe mich mit dem Abflussthema noch nicht beschäftigt. Vielleicht füge ich demnächst bei Fließgewässer-Artikeln auch die Daten aus den Steckbriefen (sehr schwer zu finden) an. Damit muss ich mich dann mal in Ruhe beschäftigen. Für heute mache ich Schluss!
--TOMM (Diskussion) 18:17, 26. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Ich schauma, aber im Grunde ist es einfach - es steht ja in der Quellensammlung:

Den

• Code: {{GeoQuelle|DE-HE|WRRL-Steckbriefe|<Zahl>|SUFFIX=<name>}}

füllt man statt <Zahl> mit 42832 für "Lengelbach" (gleichzeitig <name>) und macht ".1" dahinter.

• Ansicht: Gewässersteckbrief und Maßnahmenprogramm 42832.1 (Memento vom 1. Januar 2013 im Webarchiv archive.today) (Hinweise) → Übersicht über alle hessischen Flusssysteme (PDF, 1,7 MB) Lengelbach

Findet man damit auch viel schneller als per Anwerfen des Viewers. Und jeder, der die "Hinweise" anklickt, sieht eine Gebrauchsanleitung wie auch die Reihen, die für alle HLUG-Werte die gleichen sind. Wobei mir Brahmer den Punkt "Die Abflusskennwerte entstammen ..." fast wörtlich auf Anfrage gemailt hat (habe fast nur entsprechende Ersetzungen vorgenommen).

Die Abflüsse im Eder-Artikel sind sinnigerweise in l/s, da außer der Schwalm nicht einer 1 m³/s erreicht. Die Box wiederum soll ja auch für den Amazonas nutzbar sein und hat deshalb als default m³/s.

Die 245,7 aus der Tabelle hatte ich vermutlich aus dem Viewer. Aber 246 dürfte hinreichend genau sein - zumal es sich ja um Hochrechnungen handelt! --Elop 19:55, 26. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Danke für das Abfluss-Werte-Einfügen in beiden Fließgewässer-Artikeln und für die hier stehenden, die Geo-Quellensammlung ergänzenden Erläuterungen! Ich bin gerade dabei, den nächsten Artikel anzulegen. Danach melde ich mich wieder! Dann bitte nochmal kontrollieren, und hier eine Anmerkung hinterlassen, ob es so in Ordnung ist! Später kann ich wohl solche Werte leichter alleine einfügen!
--TOMM (Diskussion) 11:14, 27. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Neuer Artikel: Elbrighäuser Bach. Bitte (nochmal) kontrollieren.
--TOMM (Diskussion) 17:07, 27. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Sieht soweit korrekt aus. --Elop 17:23, 27. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Ok und Danke. Aber noch zwei Fragen:

1. Wo ist in den WRRL-Gewässersteckbriefen je Fließgewässer zu erkennen, was in der Infobox bei „Abfluss-LoM“ einzutragen ist (z. B. „0“; also an der Mündung)?
2. Wieso führst Du den/das Gewässersteckbrief und Maßnahmenprogramm (z. B. in Lorfe und Lengelbach) nicht nur in Einzelnachweise sondern auch in Weblinks auf. Das ist doch eine unnötige Doppelung, auch wenn ich das für den Elbrighäuser Bach übernommen habe! Meines Erachtens würde eine Eintragung in Einzelnachweise reichen!
   --TOMM (Diskussion) 17:59, 27. Jan. 2013 (CET) und --TOMM (Diskussion) 15:58, 29. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Die Steckbriefe habe ich deshalb doppelt, weil sie eben beide Zwecke erfüllen: Überblick über einen wichtigen Aspekt und Nachweis für einzelne Daten. Und Einzelnachweise schaut manch einer nur an, wenn er Daten anzweifelt oder wissen will, wo sie herkommen.

Ferner sind die Steckbriefe ja noch gar nicht komplett im Artikel "ausgewertet".

Bei Steckbriefen mit ".1" ist immer "0"=Mündung richtig. Bei welchen, die nur Teilabflüsse angeben, muß man u. U. im Viewer nachsehen, bis zu welchem Kilometerstein sie reichen. Bei der Wehre haben wir in der Box z. B. Ober- und Gesamtwehre (Steckbriefe noch nicht drin - hatte wohl damals noch nicht die Vorlage erstellt). Da muß man sich reinzoomen, um LoM zu finden. --Elop 16:23, 29. Jan. 2013 (CET)Beantworten

zu 1.: Aha, so funktioniert das mit „Abfluss-LoM“: ".1" = "0". Das, was Du hierzu sonst noch geschrieben hast (Teilabflüsse, Viewer, Kilometerstein, Wehre), schaue ich mir später in Ruhe an.

zu 2.: Das mit den zwei Zwecken ist mir klar. Aber ich finde es einfach seltsam, zweimal genau das Selbe aufzulisten, auch wenn die Steckbriefe im Artikel noch nicht komplett "ausgewertet" sind.
Danke! --TOMM (Diskussion) 16:55, 29. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Hi, beim Durchsehen des Artikels ist mir aufgefallen, dass die kompletten Aussagen im Hauptabsatz „Geographie“ nicht belegt (!!) sind, möglicherweise also reines Dafürhalten und Meinen. Als Mitautor, der sich insbesondere in der Artikeldiskussion gegen jede Form von Theoriefindung ausgesprochen hat, bitte ich dich, mit dazu beizutragen, die im Abschnitt aufgeführten Aussagen mit Nachweisen zu versehen. MfG --Richard Zietz 17:33, 27. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Der Nachweis steht drin. Du bist offenbar nur nicht daran interessiert, ihn zu verstehen bzw. einen sinnvoll referenzierten Artikel zu erhalten.

Deine letzten Ausführungen dort sind geradezu haarsträubend. --Elop 18:05, 27. Jan. 2013 (CET)Beantworten

„Der“ Nachweis stand nicht drin – weder in ausgewiesener Form noch implizit, also im Fließtext selbst erwähnt. Gut, ich sehe, du hast zwischenzeitlich eine zusätzliche Quelle als Einzelnachweis hinzugefügt. Werde mir mal ansehen, ob der eine festere Grundlage ist als bislang und alle Behauptungen abdeckt, die in dem fraglichen Hauptabschnitt getätigt sind. --Richard Zietz 18:43, 27. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Blatt 126 Fulda ist die eigentliche Quelle. Der Umweltatlas ist nur eine verkürzte Abschrift dieses und anderer Blätter mit Hessenbeteiligung.

Für die Frage, wo die Kulturregion Osthessen anfängt oder aufhört (das will die Def von "Osthessisches Bergland" explizit nicht!), sind das eh keine Quellen, sondern nur für die Namen der internen Landschaften und für physisch-geographische Besonderheiten der Region - je nach Def durch kulturräumlich orientierte Werke bzw. Institutionen, die sich des Namens bedienen. --Elop 18:57, 27. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Zur Info: VM --Richard Zietz 19:10, 27. Jan. 2013 (CET)Beantworten

So, lieber Richard,

jetzt dann mal gebündelt zu den vorhandenen Themen!

Auf die VM hatte ich schon gewartet - zumal die Osthessen-Diskus sich ohne jene hätte verendlosen lassen können.

Also:

Bei meinen heutigen Antworten auf der Osthessen-Disk hatte ich mindestens "billigend in Kauf genommen", daß sie Dich partiell verletzen könnten.

Das war vor 9 oder 10 Tagen aber völlig anders gewesen. Ich hatte (u.a.) Dich auf in dubios Baustein hingewiesen. Du entferntest ihn (völlig korrekt) zunächst einmal. Indes wies ich darauf hin, daß jener Nutzer (von dem ich in dem Moment nicht wußte, daß er der mir von Meta, aber nicht aus Artikeln bekannte "Zaphiro" war) zumindest offenbar vorhatte, die von ihm entdeckten Mängel zu beseitigen.

Dann wart in dubio und Du sehr intensiv mit einander sehr zeitnahen Edits beschäftigt.

Ich wollte da auf keinen Fall zeitnah auch noch editieren, schaute mir aber eine Mehrfachdiffansicht mit sehr vielen Änderungen durch 2 Autoren an. Dabei entdeckte ich eine Aussage, die ich bis heute nach bestem Wissen und Gewissen für falsch und den Quellen widersprechend halte. Daher mein Hinweis auf der Disk. Welchen ich übrinx in dem Glauben startete, er käme von dem noch deutlich häufiger postenden in dubio.

Kam er aber nicht, wie ich nach Durchforsten der Versionsgeschichte feststelte. Ergo brachte ich noch ein "(@Richard)" unter.

Ich sah auch das Problem, daß Du scheinbar in dubio mit den "bösen Bausteinschubsern" bzw. Jreiners völlig reflexionslosen, auf Grillenwaage sogar trotzig beharrten Edits identifiziertest und möglicherweise ihn zu widerlegen suchen würdest, obwohl der auch nur nach bestem Wissen und Gewissen den bestehenden Artikel verbessern wollen könnte.

Danach hatte es aber bis heute kein Problem gegeben. In dubio erklärte glaubhaft, daß er den Baustein "für sich" gesetzt habe, und es ging daraufhin bis heute ausschließlich um den Artikel.

Den Part "profilneurotischen Attacken von Elop" darfst Du auch gerne stehenlassen, wenn Du ihn für zutreffend hältst. Explizit gut finde ich, daß Du schnell gerallt hast, daß der (per definitionem "böse") Hamü da nur freundschaftlich vermitteln will. Und Dir auch von Pöbel-SoPus nichts Anderslautendes verkaufen läßt!

Schlaschö ersma --Elop 23:46, 27. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Fazit: Also richtig toll :-(((

Besonders infam an deiner Vorgehensweise (neben der Tatsache, dass du es warst, der mich auf den Artikel „angesetzt“ hat) finde ich das operative, „billigend in Kauf“ nehmende Hinarbeiten auf eine VM inklusive dem Inkaufnehmen persönlicher Verletzungen, damit sich die Artikeldisk nicht in der Endlosschleife dreht. Kompliment: Du brauchst keinen Machiavelli mehr zu lesen; du kannst einen schreiben.

Die Rechtfertigung für den Absatz, der angeblich vorrangig In Dubio galt, halte ich für dünn. Ich lese in diesem Thread eine Zitat-Headline mit einem Auszug aus meinem ursprünglichen Text und darunter die verlinkte Beitrags-Eröffnung „Hä (betrifft Richard)?“.

Der Rest von der Hinz-und-Hans-Geschichte mit den dazugehörenden Edit-Abfolgen interessiert mich nicht. Der Artikel ist mir künftig egal; wenn ihr Osthessen morgen Nordkorea zuschanzt, soll mir das ebenfalls recht sein. Zu meinem Quellen-Hinweis: Sachlich halte ich ihn angesichts der desolaten Nachweissituation im Beitrag zwar für angemessen. (Du schreibst hier auf deiner Disk ja selbst, dass die von dir eingefügte Quelle nicht das belegt, was sie eigentlich belegen soll, sondern lediglich eine Teilmenge, das Bergland.) Aber ich will euch „Experten“ da nicht reinfuhrwerken. Tatsächlich war ich bereits drauf und dran, einen Baustein zu setzen. Allerdings werde ich dir den Gefallen, Meta-Harakiri (aufgrund meiner allseits bekannten Baustein-Allergie) zu begehen, lieber doch nicht tun. Also viel Spaß beim Artikelausbau, vielleicht wird ja noch was draus ;-).

Fazit: Nur kurz. Künftige heiße Kartoffeln kannst du dir selber aus dem Feuer holen.

P. s.: Ob ich die von dir informell zugesicherte „Pro“-Stimme an deinen Leib-und-Magen-Admin mit einer WW-Stimme konterkarriere, überleg ich mir noch. Gruss --Richard Zietz 00:41, 28. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Ich kann es auch gerne expliziter verfaassen:

Schon Deine "Pamphlete" auf Grillenwaage waren zuletzt eher beschissen angekommen - Du hattest sie das Echo auf sie halt nur ignoriert! Ich verhalte mich da gerne künftig "neutral".

>>Fazit: Nur kurz. Künftige heiße Kartoffeln kannst du dir selber aus dem Feuer holen.<<

Das wird mich sicher in enorme Probleme bringen - zumal die Wikipedianer mich eh ständig loswerden wollen und bislang nur "Richard Zietz" es geschafft hatte, meine fällige Infinitsperre zu verhindern.

Und gleich an dieser Stelle mal mein Hinweis in Richtung Schwarze/Weiße Pädagogik:

Solange Du Deine jetzige "Pamphlet-Gute-Böse-Richtlinie" auferhalten wollen solltest, wäre ich explizit dafür, Dir von Herzen eine WP-Pause zu gönnen - solange das Deiner Freiwilligkeit entstammen sollte (VM ist ja eher Dein Ding). WP dreht sich nicht primär um Dich. Niemand braucht die entsprechenden Wichtigtuereien!

Wer sich selber als wichtiger empfinden sollte als eventuelle gemeinschaftliche Arbeiten, soll sich doch bitte selber ein Podest erschaffen!

Ich hoffe, hiermit hinreichend dazu beigetragen zu haben, daß niemand meinen könnte, daß hinreichendes "Frechheit-siegt"-Denken den bisher bei uns angestrebten Dialog nebst Konsens einst verdrängte --Elop 01:11, 28. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Ich würde dir gerne nochmal Gelegenheit geben, dass Ganze in nüchternem Zustand zu verfassen (egal wie das Resumée ausfällt). Die Logik- und Formulierungsfehler in deinem Statement sind so massiv, dass ich Verständnisschwierigkeiten habe. Gute Nacht --Richard Zietz 01:18, 28. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Ich umgekehrt möchte Dir gerne Gelegenheit geben, den nüchternen Umgang mit Kollegen und Partnern einst zu erlernen. Und solange Dir das unmöglich erscheinen sollte, halte ich mich gerne raus und lese allerhöchstens nach, wie Deine Statements auf Dritte wirken. --Elop 01:33, 28. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Hallo, Elop, ich noch mal. Entschuldige - wenn du kannst -, dass ich mich hier erneut ungefragt einmische, aber wenn mich nicht alles, alles, alles täuscht, dann wollte Benutzer Richard Zietz eigentlich "nur" deine Zuneigung - die du ihm schmählich verweigert hast... Das dürfte wohl auch die Hauptquelle aller WP-Konflikte sein. Ich kenne eure Vorgeschichte nicht, aber das zarte Ansinnen nach Wohlwollen und mehr ist universal und daher immer berechtigt. Man sollte nicht nur zu seinen Artikeln liebevoll sein (sagt genau der Richtige ;-). Nicht böse sein... --46.5.149.160 19:47, 30. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Es gibt, wie unten in der ersten VM durch mich nachzulesen und von Richard nachzulesen, keine "Vorgeschichte" im negativen Sinne.

Übrinx bitte ich um Vorsicht, wenn Du öffentlich nachlesbar über Dritte schreibst. Richard wäre eher weniger erfreut, wenn er einst zufällig läse, daß du ihn eher zum kleinen Jungen stilisierst.

Ich glaube, es hat ihn verletzt, daß ich seinen Edit auf der Diskus explizit thematisiert hatte - zumal er mich auf "seiner" Seite wähnte. War ich ja auch - nur bemühte ich mich, gleichzeitig auch auf in dubuis Seite zu sein - zumindest, solange der sich nicht als Pfosten erwiese, was er auch nicht tat.

Ich hätte die unzutreffende Aussage auch einfach wieder entfernen können, aber ich glaube, das wäre auch nicht besser angekommen (es wäre sogar noch schlechter angekommen, sofern er noch online gewesen wäre). Außerdem editiere ich nicht zeitnah, wenn erkennbar gerade schon 2 Leute hektisch editieren und auch noch ausschließlich über die Zusammenfassungszeile kommunizieren.

Wäre Zietz an dem Abend noch online gewesen, wäre es wahrscheinlich easier zu erörtern gewesen. Wäre schön gewesen, nach dem Anfangsaufhänger mit dem Baustein einfach drei Leute in einem Boot zu haben.

Da er aber über eine Woche offline war, war dem halt nicht so.

Ich würde mir da aber jetzt nicht zuviel Kopf machen. Es gibt Leute, die würden, so sie den Text der VM vom 28. über sich läsen, lebenslange Feindschaft schwören oder aber am besten selber auch Essays über den "übelstmöglichen" Charakter des Gegenübers schreiben.

Aber genau daran krankt das Projekt. Die Leute werfen sich heute noch Förmchenraub von 2004 vor. Und da man, wenn man mit Enthusiasmus etwas tut, immer mal mit jemandem zusammenrasselt, hat man dann für jeden Monat in jedem Jahr der WP-Mitgliedschaft etwas, was man ihm bis zum Jüngsten Tag nachtragen kann. Außerdem verpaßt man viele angenehme Eindrücke, weil man es sich verbietet, sie bei zu Feinden erklärten Personen wahrzunehmen. --Elop 20:22, 30. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Das tut mir leid, wenn es so angekommen ist, dass ich Richard Zietz und dich nicht ernst nähme. Ganz im Gegenteil. Außerdem bist du mit einem herrlichen Sinn für Selbstironie gesegnet, das ist leider viel zu selten, besonders in WP. Und wie du mir jetzt klarmachst, auch mit Behutsamkeit und nachtragend bist du auch nicht auch. Das finde ich sehr schön - und auch zu selten. Irgendetwas fehlt hier grundlegend, damit der Umgang etwas freundlicher abläuft. So etwa muss man sich hier für eine Anerkennung nahezu totschuften, bis mal irgendeiner mühsam eine solche abquetscht. Wer nicht so selbstgenügsam ist, der hat's hier nicht leicht. --46.5.149.160 20:58, 30. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Hallo h-m (ich antworte dir der Einfachheit einfach mal hier), keine Sorge, ganz so schlimm Feuer spucken wegen deiner Diagnose habe ich nicht vor. Sie hat ja auch insofern einen richtigen Kern, als dass niemand gerne bei der Artikelarbeit weggekeilt, übergangen oder vorgeführt wird. Insofern bin ich mir sicher, dass ich in einer anderen ähnlichen Situation auch ähnlich reagiert hätte. Was hier sicher erschwerend dazukam, war die vorausgehende Bitte um freundliche Unterstützung. Das mit der neuen Situation einhergehende Gefühl würde ich jedoch eher mit dem Begriff „Sich-verarscht-vorkommen“ bezeichnen.

Eigentlich würde ich die ganze Sache einfach so stehen lassen (wo ja auch Elop sichtlich bemüht ist, potenzielle Gründe für den Streit wie den Eskalationsstrang auf der Artikeldisk, wortwörtlich, aus dem Weg zu räumen). Die küchenpsychologische Analyse meiner Person oben kann ich jedoch nicht so stehen lassen. Es ist faktisch nicht richtig, dass ich mich auf „meiner“ Seite wähnte; das ist, nett gesagt, schon wieder so eine fantasiereiche Auslegung des Konflikts. Fakt war, dass In dubio m. M. n. von Anfang an mit Tunnelblick und den entsprechenden Besitzansprüchen zu Werke ging (wenn, ist es also sein Artikel). Nachdem er mir bereits mit einer Zusammenfassungszeile dezent eins reingesemmelt (bzw. seine Platzansprüche im Artikel markiert) hatte und eine Passage von mir als angebliches hr-Werbematerial komplett zerschossen, fand ich es einfach an der Zeit, mich still und leise zurückzuziehen. Da war nie ein Edit War, und entsprechend auch keinerlei „Besitzansprüche“ meinerseits auf den Artikel.

Zum Rest äußere ich mich micht mehr. Würde umgekehrt allerdings darum bitten, mit den psychiatrischen Diagnosen über mich etwas Vorsicht walten zu lassen. Gruss --Richard Zietz 00:20, 31. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Lieber Richard,

ich wette mit Dir um 1000 Ohren, daß 46.5.149.160 nicht Hamü (seinerseits auch nicht sehr doppelkeksaffin) ist - sondern jemand, der mit uns beiden wahrscheinlich bislang null zu tun hatte (bis zur Vermittlungsbitte an mich, die auf der hiesigen Seite ja nachlesbar ist). Während ich mir halbwegs sicher bin, daß die 84er IP aus der Osthessen-Disk, die ich als sehr deeskalierend und konstruktiv empfand, Hamü ist.

>>Eigentlich würde ich die ganze Sache einfach so stehen lassen (wo ja auch Elop sichtlich bemüht ist, potenzielle Gründe für den Streit wie den Eskalationsstrang auf der Artikeldisk, wortwörtlich, aus dem Weg zu räumen). <<

Ich weiß nicht genau, wie ich das zu verstehen habe. Ich will ganz sicher nix unter den Teppich kehren. Wenn es D. E. da stehen sollte, wie es stand, revertier' einfach, wie ja schon per Zusammenfassungszeile angeboten hatte.

Bei "psychiatrischen Diagnosen" über unsere Kollegen sollten eh wir alle etwas Vorsicht walten lassen bzw. sie einfach weglassen! Wir sind alles nur irgendwelche Hirnis, die vielleicht schon einmal richtig lagen. Aber ganz sicher nicht die "Therapeuten" ausgerechnet unserer je nächsten Umgebung.

Schlaschö, --Elop 01:06, 31. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Hallo Elop, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 19:09, 27. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Hallo Elop!

Ich glaube nicht, dass du Zietz kränken wolltest und bitte dich darum um ein paar erklärende Worte (auf meiner Disk wenn das recht ist). Euer Zwist ist weder für den Artikel, noch für jeden von euch hilfreich. Es wäre sicher gut, wenn ihr euch in der Sache gütlich einigen würdet. Grüße --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 22:22, 27. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Tachauch Ne! Ich bin gerade wieder online gegangen, um noch auf meinem entsprechenden Diskabschnitt was dazu zu sagen (und zwar zu Richard und nicht in irgendeine Menge). Das werde ich erst einmal tun, sobald ich meine Beo abgeklappert habe - Dein Angebort nehme ich gerne in Anspruch, so wir es brauchen sollten!

U.U. bis später,

--Elop 22:53, 27. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Hallo Elop, kannst du mir einen Tip geben, ob und wie man in der Infobox Naturräume als POSKARTE irgendeine beliebige Kartendatei verlinken kann? --Epipactis (Diskussion) 00:45, 28. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Namntauch Epi!

Momentan gehen darüber nur die Karten aus Vorlage:Positionskarte, das ist meistens unbefriedigend (und enthält dessen ungeachtet nur eine mögliche Auswahl an Karten).

Der Parameter "Karte" ist aber auch so schon in der Box enthalten. Ist halt nur nicht dokumentiert - hierzu verweise ich am liebsten auf Morty als Ersteller der Box! Ebenjener wird dazu bestimmt noch etwas mehr Info abgeben, nachdem er diesen Abschnitt gelesen hat ... Schlaschö ... --Elop 01:26, 28. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Als Poskarte geht nur das, was vorher als Poskarten-Vorlage angelegt wurde. Das ist aber auch nicht weiter schwierig, man muss nur die Koordinaten der Kartenränder bestimmen (sofern nicht eine spezielle Projektion berücksichtigt werden muss) und zusammen mit Angabe der Kartendatei als Vorlage anlegen. Ein Beispiel von mir hier: Vorlage:Positionskarte_Deutschland_NRW_Radevormwald. Der Quelltext ist im Grunde trivial.

{{#switch:{{{1}}}
| name   = Radevormwald
| top    = 51.250558
| bottom = 51.169558
| left   = 7.295097
| right  = 7.433778
| image  = Radevormwald-Karte.png
}}<noinclude>
{{Positionskarte/Info|Nordrhein-Westfalen|sortkey=Deutschland Nordrheinwestfalen}}
</noinclude>

Sollte nur eine beliebige Kartengraphik ohne Postionsmarkierung eingebunden werden, dann den Parameter POSKARTE freilassen und die Kartengraphik unter dem Parameter KARTE eintragen. morty 08:17, 28. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Also sooo easy ist das Umwandeln in Positionskarten nu nich - das kann man höchstens für Plattkarten sagen. Bei Kegelprojektionen - z. B. Vorlage:Positionskarte Deutschland Naturraum (Siehe auch den Test) - ist es recht actig.

Falls Du eine Nicht-Positionskarte erinbauen willst, füllst Du "KARTE=blabla.png" aus. Hatte Morty wohl von Anfang an mit eingebaut, stand aber bis gerade nicht in der Doku. Gibt wohl auch bislang kein Feld für "KARTE-BESCHREIBUNG".

Ist eine Karte eingebaut, wird keine Poskarte angezeigt, wie ich gerade ausprobiert habe. --Elop 10:06, 28. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Die meisten kleinräumigen Karten können näherungsweise als Plattkarten verwendet werden, erst größere Flächen bedürfen ggf. einer korrekten Projektion.

Es gibt ein automatisch ausgefülltes Beschreibungsfeld: "Karte von NAME/{{PAGENAME}}" morty 12:10, 28. Jan. 2013 (CET)Beantworten

In meinem Test heute morgen (nur Vorschau) wurde keine automatische Kartenbeschreibung angezeigt. --Elop 12:24, 28. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Alles nicht so recht geeignet bzw. nicht flexibel genug. Ich hab das Ding jetzt mal als "Bild" eingebaut, siehe in Sächsisches Lössgefilde. Wie man sieht, kann ich weder Koordinaten noch Positionspunkt gebrauchen, aber wenn keine Koordinaten angegeben sind, bleiben KARTE und POSKARTE anscheinend ausgeblendet. --Epipactis (Diskussion) 22:58, 28. Jan. 2013 (CET)Beantworten

PS. Nee, war'n Irrtum - KARTE ginge auch ohne Koordinaten. Soeben hat da jemand die POSKARTE mit Punkt hinzugefügt - sieht beknackt aus, wenn Sie mich fragen.

Ich frage Sie nicht - aber Du kannst theoretisch die Anzeige auf der Poskarte noch anpassen. Indes denke ich, 2 Sachsenkarten in einundderselben Box sind Tinnef.

Sinnvoll wäre eher, Deine bunte Karte u. U. gegen eine mit Relief auszutauschen, wo fürs Lößgefilde genau ebendas eingeblendet (und gekennzeichnet) und der Rest abgedunkelt wäre. Sähe dann aus wie die Poskarte, aber man sähe sofort, welches Gebiet gemeint wäre. Bekämest Du das gebacken? Falls nicht:

Schick' mir Dein SVG und ich setze das Relief dahinter und blende aus. --Elop 00:39, 29. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Die Box paßt jetzt erstmal, danke. Mit der Karte muß noch was geschehen, das ist klar. An einen Hintergrund habe ich natürlich schon gedacht, aber meine olle Bildbearbeitung kann kein SVG, ich muß alles per Bitmap pixeln. Die existierende Reliefkarte ist zwar ganz hübsch, aber ein paar Städte und beschriftete Gewässer braucht es m.E. zur Orientierung, zumal wenn man größere Flächen überblenden oder abdunkeln will. Doch das übersteigt derzeit in der Tat meine Backkünste. --Epipactis (Diskussion) 22:53, 29. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Auf WP machen wir doch eh alles im Team! Also schick' z. B. die Karte (Originalformat) nebst Wünschen rüber! Die notwendige anonymisierte Mailadresse ist für Dich schnell eingerichtet. Wobei Du eh auch heute schon Dir nicht sicher sein könntest, ob ich vielleicht wüßte, wie Du real hießest! Der befreundeten Rasterfahndung (Nachfolger von Stasi, mit dem Unterschied, daß das nunmehr die Guten sind) habe ich eh den "Knasterbart" nebst ungefährem Jahrgang übergeben ...

Schlaschö, --Elop 00:47, 30. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Sieh dich nur vor, vielleicht gehöre ich ja zu den Bösen, und wir wissen längst, wo dein Auto steht ... - außerdem haben wir bekanntlich das Kartenfälschen nebst der Regel, sich nicht in dieselben gucken zu lassen, schon in der Schule gelernt.

Jedenfalls gehen meine Wünsche in die Richtung, sämtliche Makrogeochorenartikel mit der Karte, und darin jeweils dem flächenhaften Umriß, auszurüsten, d.h. man bräuchte ca. 30 Stück ... --Epipactis (Diskussion) 00:34, 31. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Mein Auto steht hier - ziemlich langweilige Schüssel für einen Alt-Guzzi-Rocker übrinx ...

Ich unterstütze Dich gerne bei der anvisierten Arbeit. Glaube indes, daß Du das auch allein hinkriss ... Frach' einfach je direkt nach ... --Elop 02:13, 31. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Absolut cool! Du solltest Motivationstrainer werden, falls du es nicht schon bist. Tatsächlich habe ich eine Karte zusammengeschustert, bin aber an dem dämlichen Freaktool zum Hochladen abgeleiteter Dateien bei Commons gescheitert. Als Basiskarte habe ich File:Saxony relief location map.jpg benutzt, die ihrerseits mehrere Quellen und Autoren hat. Welche dieser Angaben muß ich nun wo im Standard-Hochladeformular eintragen? --Epipactis (Diskussion) 22:58, 3. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Da ich ja selber gerne mit Verwaltungsgrenzen von Tubs und Reliefen von Alex arbeite, habe ich mal einen Baustein gebastelt:

== Summary ==
{{Information
|Description    ={{de|1=Bladiblubb}}
|Source         ={{own}}
|Author         =[[User:Epipactis|]]
*Grundkarte: [[User:TUBS|TUBS]]
*Relief: [[User:Alexrk2|Alexrk2]]
|Date           =<Datum>
|Permission     =
|other_versions = [[:File:Sachsen Naturregionen.png]]
}}

== Licensing ==
{{self|cc-by-3.0}}

[[Category:Maps of Saxony]]

Du gehst einfach auf "Datei Hochladen" und wählst dann das einfache Formular.

Dort kopierst Du einfach den ganzen Text ein.

Im Grunde genommen verwende ich, auch bei Fotos, ausschließlich das "einfache Formular" und kopiere von anderswo, wo ich schon einmal geladen hatte. Habe nämmich nich soo den Bock, mir jedesmal neu einen Kopf zu machen ...

Schlaschö ... --Elop 00:50, 4. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Keinen Kopf machen - das wirds wohl sein. Ich hab natürlich das Terrain zuvor schon ein wenig sondiert, durchschaue aber das System nach wie vor nicht. Nach meinem Gefühl sollte ja auch die Quellfile irgendwo genannt sein, sowie der Umstand des "abgeleitet", wie ich es auch bei deinen Bearbeitungen z.T. gesehen habe, wenn ich mich recht erinnere. Bei Sachsen Naturregionen.png trat das Problem nicht auf, weil die kein Derivat, sondern komplett "eigen" ist. --Epipactis (Diskussion) 20:56, 4. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Bei mir war es sehr oft so, daß ich von der eigenen Karte (z. B. Landschaften Thüringens) abgeleitet habe. Das trifft bei mir aber auf Dauer nicht mehr zu, da ich inzwischen das Relief deutschlandweit habe und auch schon weit von TH entfernt befüllt. Andererseits verwende ich von Tubs nur die Verwaltungsgrenzen, nicht jedoch die Flüsse, die ich selber in exakter erstellt habe (da ist der Weg dann umgekehrt, daß er inzwischen einige Flüsse nach meinem SVG korrigiert hat - falls er das getan hat [habe sie ihm auf jeden Fall zugänglich gemacht]).

Bei Dir ist die Datenbasis auf jeden Fall völlig klar, weshalb Du z. B. schreiben könntest:

== Summary ==
{{Information
|Description    ={{de|1=Bladiblubb}}
|Source         =derivative work:
*[[File:Saxony relief location map.jpg]]
*{{own}}
|Author         =[[User:Epipactis|]]
*Grundkarte: [[User:TUBS|TUBS]]
*Relief: [[User:Alexrk2|Alexrk2]]
|Date           =<Datum>
|Permission     =
|other_versions = [[:File:Sachsen Naturregionen.png]]
}}

== Licensing ==
{{self|cc-by-3.0}}

[[Category:Maps of Saxony]]

Wichtig ist ja nur, daß der Leser weiß, daß Du auf eine Arbeit von Tubs und Alex zurückgreifst.

Alex hat ein Relief erstellt, Tubs hat daraus per Flüssen und Verwaltungsgrenzen eine Karte gemacht, die er durch weitere Daten zur Poskarte gemacht hat. Deine Arbeit ist dann, dieser Karte wieder etwas hinzu zu fügen und exakt einzupassen. Ob das eine eigene Karte auf Basis (mit freundlicher Unterstützung) von Kollegen ist oder aber eine Kartenergänzung/-variation, dürfte vom Umfang Deiner Arbeiten abhängen. Aber es ist im Zweifel ja selbsterklärend ... Vielleicht zeichnet in Deine Gefildekarte jemand Viertes noch Golfplätze und Radwege ein, dann wird er selbstredend auch Dich referenzieren ... --Elop 22:46, 4. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Frage: Mit welchem Programm arbeitest Du eigentlich? Ich würde von den kostenlosen im Zweifel Inkscape empfehlen (und könnte Dich da auch supporten) - mit Pixeln zu arbeiten ist irgendwann Selbstverarschung ... --Elop 22:50, 4. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Habs inzwischen durchgezogen (siehe Sächsisches Lössgefilde) und mir beim upload tatsächlich dein "Thüringen" zum Vorbild genommen. Vielen Dank also erstmal für die Hilfe und auch für eventuelle zukünftige Tips, denn es folgen ja demnächst noch die Karten zu den anderen beiden Naturregionen. Vermutlich laufen meine Ergänzungen noch sämtlichen kartographischen Standards zuwider, außerdem hat das Teil auch nichts mit Projektion zu tun, sondern ist ein freihändiges Zusammenschummeln zweier Karten, die sich in keinster Weise deckten.

Als Bildbearbeitung verwende ich ein kostenloses PaintShopPro 5 von anno Tobak ausm PC Magazin oder so. Da fehlen sicher etliche Features, u.a. kurvenförmige Schriftverläufe z.B. für die Gewässer. Die habe ich also vorerst einfach nur geknickt, könnte sie aber notfalls auch Buchstabe-für-Buchstabe imitieren. Zudem scheint mir die engine beim Drehen, Skalieren und Konvertieren ziemlich grob zu arbeiten. Jedenfalls sehe ich viele Bilder mit weit geringerer Auflösung, die trotzdem viel schärfer wirken. Um Inkscape bin ich zwar schon herumgeschlichen, habe aber eine gewisse Abneigung gegen solche ewigen Alpha-0.5-Freaktools. --Epipactis (Diskussion) 23:32, 4. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Getz tuma nichso, als wärst Du kein Freak! Wenngleich Du kein Nerd im Rechnersinne sein dürftest ...

Der erste Tag mit Inkscape macht vielleicht eher wenig Spaß, aber wenn man dann irgendwann alles beisammen hat, läuft es eigentlich gut. Und man bläst Adobe nich Knete in den Arsch!

Auf jeden Fall sind Arbeiten mit Pixelkarten ziemliche Arbeitsbeschaffungsmaßnamen ... --Elop 23:43, 4. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Yes, aber man fühlt sich dabei wie einer der Erbauer der Pyramiden ... --Epipactis (Diskussion) 00:23, 5. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Bei Karten im Vektorformat hat man indes gleich auch noch die anderen Pyramiden mit angelegt und muß die nicht noch einmal neu planen und bauen ... --Elop 00:39, 5. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Rational ja, aber es ist auch eine Mentalitäts- und Motivationsfrage. Ich muß immer neu planen und bauen, weil mir das Resultat praktisch niemals gefällt. Ein Freak eben ... --Epipactis (Diskussion) 01:11, 5. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Zut Info: Parameter KARTENBESCHREIBUNG in Infobox eingebaut. morty 07:42, 5. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Danke, danach hatte ich auch schon gesucht.

@Elop: Noch ein Problemchen. Die nächste Karte ist nun zwar online, File:Sächsisch-Niederlausitzer Heideland.jpg (jetzt auch mit krummen Gewässerbeschriftungen!), aber leider unter falschem Titel. Sie sollte eigentlich, analog zu den beiden anderen, File:Naturregion Sächsisch-Niederlausitzer Heideland.jpg heißen. Da du Commons-Verschieberechte hast - könntest du meinen Lapsus eventuell ganz unbürokratisch korrigieren? Ich weiß nicht, wie kompliziert oder langwierig sich das ansonsten gestalten würde. --Epipactis (Diskussion) 00:21, 6. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Woher weißt Du, daß ich die weltweit so begehrten Verschieberechte innehabe?

Ja, in Bewerbungen schreibe ich immer mehrjährige Berufserfahrung als Dateiverschieber ...

"Arbeit" ist das praktisch null - und damit deutlich weniger als de-Verschiebungen von Lemmata mit Vielverlinkungen. Man kann nämlich automatisch einen Bot beauftragen, so zu tun, als hieße er "Elop", und alle Dateinamen in Artikeln automatisch zu ersetzen ...

Trosü ... --Elop 03:07, 6. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Sehe gerade, daß der Elop-Pretending-Bot gar nicht aktiv werden mußte, da die Datei noch gar nicht verlinkt war ... --Elop 03:10, 6. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Das steht doch alles in deinem Dossier ...

Jedenfalls hat es mich schon wieder eine halbe Stunde gekostet, nur das Procedere zu enträtseln. Sobald irgendeine Sache ganz leicht und "intuitiv" ist, kann ich sie gleich in die Ecke pfeffern, da kapiere ich sie nämlich garantiert nicht bzw. treffe die richtige der zehn möglichen Entscheidungen mit Sicherheit als zehnte (auf die übrigen neun kommt gar keiner außer mir). Als ich da "Bot" und "möglichst englisch" las, dachte ich jedenfalls, das dauert vielleicht drei Monate.

Vielen Dank also erstmal und noch ein ganz kleines Wermutströpfchen: die Datei heißt jetzt leider File:Naturregion Sächsisch-Niederlausitzer Heideland.jpg .jpg ... --Epipactis (Diskussion) 23:01, 6. Feb. 2013 (CET)Beantworten

So kommt es, wenn man ausgerechnet die letzte Flasche um Verschiebung bittet ... Sollte jetzt aber hinhauen!

Formularverschiebeanträge auf Commons sind natürlich Quark (und bei Ösis Topfen). Es ist völlig unsinnig, daß sich ein Australier bzw. Chinese die Frage stellte, warum "Epipactis" seine alte Datei mit Inhalt *Nochnievongehört_auf_Ausländisch* wohl gerne verschoben wüßte ...

Sprich' im Zweifel einfach mich oder andere Dir bekannte Verschieber direkt an, da muß es kein international gültiger Antrag sein - und bei mir steht die Datei oft schon beim 3. Versuch am gewünschten Platz ... --Elop 23:40, 6. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Was ja hiermit geschah. Deinen Namen habe ich übrigens aus einer Liste sämtlicher Verschiebeberechtigter, die dort irgendwo verlinkt war, und in der ich dann tatsächlich nach Bekannten Ausschau gehalten habe. Das ist nämlich nun wiederum ganz mein Ding und kostet mich weder Zeit noch merkliche Mühe: in unüberschaubaren Heuhaufen Stecknadeln suchen (kein PA!). Daher vielleicht auch die Vorliebe für Pixelgrafik.

Nochmals danke also, aber wtf bedeutet "Trosü"? --Epipactis (Diskussion) 00:21, 7. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Heißt "Träume süß" ... was jetzt langsam zu tun auch angezeigt sein dürfte ... --Elop 01:23, 7. Feb. 2013 (CET)Beantworten

... aber angesichts der süßen Verheißung des Weckens kurz nach 5 Uhr leider ein Wunschtroim bleiben wird. --Epipactis (Diskussion) 22:19, 7. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Hallo Elop, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 10:57, 28. Jan. 2013 (CET)Beantworten

In diversen Fluss-Infoboxen ist mir etwas aufgefallen. Weil ich dies aber in der Seite Vorlage:Infobox Fluss nicht finden konnte, habe ich nicht dort sondern hier eine Nachricht hinterlassen:

Bei Abfluss ist extrapoliert groß geschrieben. Meines Erachtens sollte es dort aber klein stehen. Dies hätte den Vorteil, dass eine kleine Menge von Einzelnachweis-Nummern hinter dem Wort extrapoliert in der selben Zeile stehen könnte. Bleibt noch die Frage: Gehören genannte Nummern in die oder außerhalb der Klammer?
--TOMM (Diskussion) 15:51, 28. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Wo ist es groß geschrieben? In die Kopiervorlage der Quellensammlung hatte ich es klein geschrieben. Oder meinst Di so klein?

Ob in oder außerhalb ist fast egal ...

Mit der Infobox hat das zunächst eher wenig zu tun. Im Regelfalle stehen dort ja nur Fußnoten, da der Pegel im eigenen Feld explizit angegeben wird. --Elop 16:06, 28. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Sorry: Das Wort „groß“ ist durch „normal“ (für normale Schriftgröße) zu ersetzen.
Das „klein“ muss „small“ (also: extrapoliert) heißen!
--TOMM (Diskussion) 17:22, 28. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Hey,

schon der zweite Beitrag auf meiner Disk in Folge, der nicht über eine VM benachrichtigt!

Das extrapoliert können wir von mir aus händisch so reinmachen. --Elop 18:03, 28. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Oh fein, ich würde mich freuen, wenn du es umsetzt! Aber was ist eine „VM“?
TOMM (Diskussion) 18:48, 28. Jan. 2013

VM ist das, was einen Abschnitt über diesem hier und auch noch ein paar weitere Abschnitte drüber steht. Dazu wird man vom Spbot herzlich eingeladen.

Umsetzen könntest es auch Du - bist ja schon groß! --Elop 20:12, 28. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Ja, kann dir auch keine VM bieten. Die Formatierung hat tatsächlich erstmal wenig mit der Box zu tun. Gruß --SteveK ?! 20:35, 28. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Dann wird es wohl ersma nix mehr mit VM ... 2 VMen binnen 24 h hatte ich erst einmal (normal krieg' ich die pro Jahr) ... War damals Freud, aber die zweite war ein Versehen gewesen, da er ein "op" mit einem "ektrofisch" verwechselt hatte. Wobei mich meine damalige Bemerkung "Dachte ich hätte ..." heute besonders schmunzeln läßt.

Aber mal sehen, wie die genau gleiche VM in der morgigen Neuauflage aussieht. Sie sollte schon die klaren Analogien zwischen Adolf Hitler und mir und meine 90 %ige Schuld an der Bankenkrise mit aufführen, um die heutige (per Kalender: "gestrige") zu toppen. Und weniger als 35 Jahre Sperre nebst Zwangsarbeit in einem sibirischen Steinbruch sollten keinesfalls gefordert werden. --Elop 00:54, 29. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Du schreibst: „Umsetzen könntest es auch Du…“! Ich dachte, dass das extrapoliert automatisch erzeugt wird, doch eben erst habe ich tatsächlich wahrgenommen, dass das Wort pro Infobox manuell eintragen werden muss! Ich werde das künftig pro Fließgewässer (beim Überarbeiten oder Neu anlegen) wohl machen! Ich schlage vor: in Zukunft „(extrapoliert)“ (also mit den Klammern) gemeinschaftlich und einheitlich small zu schreiben und dann dahinter die Einzelnachweis-Nummern. Jedoch habe ich eben festgestellt, dass das nicht reicht, denn zwei (oder mehr) nacheinander stehende E-Nachweis-Nrn. sind dann immer noch in zwei Zeilen zu finden. Setzt man vor das „(extrapoliert)“ noch ein „<br />“, dann rutscht dies logischer Weise eine Zeile tiefer, sodass zwischen den Nummern kein Zeilenversprung mehr entsteht, und dann ist es meines Erachtens optisch betrachtet stimmiger. Vielleicht ist das die künftige Lösung!?!

Zur „VM“: Aha, das meinst Du! Ich habe es gestern schon gesehen das hier viel von „VM“ steht. Aber: nicht unterkriegen lassen!
--TOMM (Diskussion) 08:57, 29. Jan. 2013 (CET) bis --TOMM (Diskussion) 15:56, 29. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Weil in Hörselberge „All Coordinates“ im Artikelkopf mit den „Artikel-Koordinaten“ kollidierte, habe ich dies ausgeblendet. Gibt es eine Möglichkeit, wie ich es auch in der Zusammenfassungszeile erwähnte, diese direkt unter den „Artikel-Koordinaten“ zu platzieren?
Für heute mache ich wohl Schluss!
--TOMM (Diskussion) 20:39, 1. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Keine Ahnung und zu faul, mich einzulesen ... Wünschenswert wäre es indes, wenn automatisch der gesamte Datensatz eingeblendet würde und der einteilige dafür wech wäre ... --Elop 23:28, 1. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Guten Morgen,
ich kann nach gestrigem Studium der etwas unübersichtlichen Vorlagen-Seite nachvollziehen, dass Du „zu faul“ bist, dich (dort) einzulesen. Daher habe ich (meine) Frage(n) nach heutigem, erneutem Studium der Vorlagen-Seite hier eingestellt. Hinterlasse doch dort bitte eine Nachricht, dass – wie Du obig geschrieben hast – zumindest die eine meiner beiden Ideen „wünschenswert“ wäre! Oder mach andere Vorschläge. Vielleicht kommt dann Bewegung in die Sache!
--TOMM (Diskussion) 09:43, 2. Feb. 2013 (CET)Beantworten

In Lenne (Ruhr) wird ja der ganze Fluß und nicht nur die Mündung angezeigt. Habe aber keine Ahnung, wie das technisch bewirkt wird - der Pfad für den Fluß scheint ja nur bei OSM zu sein. Von daher wohl ein anderer Fall. --Elop 12:35, 2. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Nu reg Dich doch net auf. In meinem Post weiter oben habe ich ja schon angedeutet, dass das, was Stepro eingangs schrieb, sicher nicht auf Dich zutrifft. Trotzdem hast Du halt auf der VM die er stellte gesenf und bist so in sein "Fadenkreuz" geraten. Ich kann mir gut vorstellen, dass er durch so was angepisst ist, auch wenn er zum großen Teil selber schuld ist - nur das wollte ich sagen. Und dass nun dort die ganzen Berufsdiskutierer (und damit meine ich nicht Dich) auftreffen ist so normal, wie unschön. Grüßle --Hosse Talk 08:17, 6. Feb. 2013 (CET) PS: Ich mag da nimmer schreiben, weil eh schon genug da steht und jeder weitere Post nochmaleinen provoziert.Beantworten

Wenn ich als Unbeteiligter etwas zur Sache beizusteuern habe, ist das kein "Senfen" im engeren Sinne.

Und hier lag der Fall vor, daß der Meldende gerade als Befangener einen Beitrag auf DC II administrativ enrfernt hatte. Und genau über dergleichen war damals auf der SP-Diskus eindringlich und stichhaltig diskutiert worden.

In dem Falle war es so, daß die Faxenbeiträge in der VM normalerweise bzw. zu anderer Tageszeit mit mehr wachen Admins enrfernt worden wären.

Daß dem nicht so war, darüber kann man sich durchaus später anderswo beschweren. Dabei sollte man aber eine gewisse Sorgfaltspflicht walten lassen. Erstens differenziert, zweitens sollte man sich nicht anmaßen, Mitwikipedianer implizit für "wertlos" zu erklären und auch noch zu versuchen, Nichtadmins eine Stellungnahme zu verbieten.

>>dass nun dort die ganzen Berufsdiskutierer (und damit meine ich nicht Dich) auftreffen<<

Daß Widescreen dort auftrifft, wenn er numa gemeldet ist, sollte einleuchten. Aber die regesten VM-Diskutanten wie L5 oder Bw. waren ja gerade nicht da. Vielmehr waren die anderen beiden Postenden offenbar Fanten, die speziell mit der Amtsausübung des VM-Stellers akute Probleme haben.

Übrinx hab' auch ich wenig Lust, dort drüben nochmal zu schreiben. Das wäre höchstens der Fall, wenn der Eröffner dort Stellung bezöge.

Beiträge wie der mit dem Fadenkreuz schaden ihm auf jeden Fall eher als sie ihm nutzen würden. Damit wird ihm eine Allgemeinmentalität suggeriert, von der ich hoffe, daß er ihr nicht unterliegt. --Elop 12:56, 6. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Ich habe etwas gebraucht um mir Gedanken zu machen. Die auftreffenden Berufsdiskutierer hatte ich auf der AN-Seite verortet und nicht auf der auslösenden VM. Da habe ich mich falsch ausgedrückt. Ehrlich habe ich jetzt darüber länger gegrübelt, warum ich das Wort "dort" geschrieben habe. Es war wohl ein "Freudscher" *schenkelklopf*

Zum "senfen im engeren Sinne" habe ich eine persönliche, restriktive Meinung. Im Grunde kann ich eigentlch immer zu VM, SPP, SGA, o.Ä. was sagen, denn ich kann was beitragen. Ich mache es im Normalfall nicht, weil ich mir denke, dass meine Gedanken sowieso bald vorgetragen werden, was auch meistens zutrifft. Wenn es mal nicht so ist, dann warte ich so lange, bis ich am nächsten Tag im Archiv nachschauen muss! :-)

Klar dass ich das nicht immer durchhalte, aber zum großen Teil ist das sinnvoll...

Und Elop - ich mag Dich doch! --Hosse Talk 00:49, 8. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Sachen, die sowieso auf VM erwähnt werden würden, poste ich dort auch nicht. Eher nur die, von denen ich befürchte, daß sie möglicherweise bei aller Viellaberei der Befangenen - allen voran Kläger, Beklagter, deren Fanclubs und notorische VM-Senfer - unter den Tisch fallen.

Nimm' mal diese VM!

Es wird VM gestellt und gelabert, aber auch nach über 11 Stunden steht die "lustige Diffamieraufstellung" da noch.

Interessanterweise werde ich - als wirklich völlig Unbeteiligter, der sich ausschließlich zur Sache (und nicht zu Allgemeineinschätzungen über die User X, Y und Z) äußert - dann vom Beklagten "auf Punkt 2" hingewiesen (u. U. aus Pawlowschen Reflex hinaus - das sagt "man" halt, sobald eine Stellungnahme einem nicht paßt). Was Stuß hoch 27 ist und auch von keinem der anwesenden Admins so gesehen wurde - im Gegenteil fand der geäußerte Gedanke besondere Beachtung und führte zum Ziel, das in dem Falle auch ohne Benutzersperre auskam.

Versachlichende Äußerungen sollten wir übrinx auch von emotional Beteiligten nicht zu sehr erwarten.

Wenn etwas schon im Archiv steht, ist es eher unsinnig, sich noch einmal zu äußern. Wobei die meisten VMen eh im Archiv sind, bevor ich sie überhaupt lese.

Zum Senfen im engeren Sinne habe auch ich eher eine restriktive Meinung. Indes bekenne ich mch dessen auch nicht schuldig. Gerade auf VM halte ich meine wenigen Beiträge kurz, sachlich und neutral. Und wenn Du das anders siehst, kannst Du das gerne erwähnen, aber ich werde u. U. nicht sonderlich darüber nachdenken, sofern die Begründung sich eher wie der Allgemeinplatz "Fußgänger halten auf VM das Maul, sofern sie nicht Melder oder Gemeldeter sind" liest. Denn dazu liegt meine Meinung absolut diametral. --Elop 01:16, 8. Feb. 2013 (CET)Beantworten

OK, ich habs verstanden. Du bist in angepisst, weil ich etwas geschrieben habe, was Dich verletzt hat. Das kann ich verstehen.

Ich denke, dass es meine Wortwahl war. Das "Senfen" ist Dir womöglich ziemlich die Nase raufgestiegen.

Wenn es die Möglichkeit gibt, dass ich das klarstellen kann, dass für mich "senfen" einfach bedeutet, dass man seine Meinung, auch ungefragt, sagt, würde ich es machen. --Hosse Talk 01:45, 8. Feb. 2013 (CET) PS: Wenn es was Anderes ist, sags mir bitte auch!Beantworten

Alles falsch!

Ich bin nicht "angepißt" und schon gar nicht "verletzt"! Und mein prinzipiell recht guter Draht zu Dir ist auch nicht in Gefahr!

Ich wollte lediglich klarstellen, daß ich die als solche implizit kenntlich gemachten Äußerungen Deinerseits (noch einmal explizit: der Fadenkreuz-Beitrag und alle daran anknüpfenden mindestens - und genau das ist auch öffentliches "Senfen" im negativen Sinne) für hochgradig unreflektiert bis fahrlässig halte!

Ansonsten alles in bester Ordnung!

Btw: Stepros Knallerfaden auf AN wäre auch nix, was mich erbost werden lassen könnte, wo indes meine allgemeinen Alarmglocken läuten, was vollig unkollegiale, (pseudo-)überhebliche, scharfrichterartige und intrigante Verhaltensweisen angeht. Und ich sehe wenig Sinn darin, daß Du mich nötigst, das hier noch einmal explizit zu schreiben! Zumal Du 1.) solche Fäden nicht eröffnest und 2.) ja vermutlich Deine Beiträge das Verständnis für S. als einen der unsrigen Kollegen (was er m. E. auch prinzipiell ist) verbessern sollen.

--Elop 02:08, 8. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Brrrr: Ich wollte Dich nicht nötigen! Ich habe das so nicht gemeint. Und danke dass Du klarstellst, was Dich angepisst hat. Ich finde meine Beiträge nicht unreflektiert. Nun gut. Du nicht. Das liegt möglicherweise in unserer Natur. Über was wir aber sicher sein können ist: Dass wir uns nicht einig sind. Und dann wären wir uns schon wieder einig! Du kannst mich auch Dr. Merkel nennen! ;-) --Hosse Talk 02:34, 8. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Weiß nur immer noch nicht, warum Dir das Wort "angepißt" so wichtig ist. Aber man muß ja nicht immer alles diskutieren. --Elop 12:56, 8. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Dir. Ein gefälliger Artikel. Beste Grüsse --HOPflaume (Diskussion) 15:17, 8. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Freut mich, wenn er dir gefällt! War ja nur mal schnell nach Wiegels' Aufruf spontan zusammengetextet.

Übrinx fällt mir auf, daß Dein Count noch aufmotzbar ist! Wärste mal nach Limburg gekommen - dann hätteste jetz u. a. 10 Schiris mehr (ein gerade ausgelaufener mitgezählt) ... --Elop 15:28, 8. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Ähm ja. *kleinlaut* Die Zeit, die Zeit, das Alter, kein Auto, aber bei mir liegt hier grad wieder so'ne dicke Leitung im Zimmer, Schiris, un einer fott? → Da versteh ich nur Limburger ICE Bahnhof, der ist auch furchtbar weit weg... --HOPflaume (Diskussion) 15:35, 8. Feb. 2013 (CET)Beantworten

ICE-Bahnhof ist eigentlich nichts die Erreichbarkeit Einschränkendes. Da halten diese elektrischen Großbusse, die auf metallernen Leisten fahren. Hierher waren Leute extra aus Voralberg und Hamburg angereist. Fast noch weiter wech als das Bergische ... --Elop 15:48, 8. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Ich weis, ich weis... mußt jetzt so in meine tiefen Wunden stechen. Nä, wat kannste fies sein. Aber wenn's denn sein muß. Ich gestehe: Mitunter bin ich faul, träge und bekomm meinen Allerwertesten nicht hoch, sprich, die Pantoffeln nicht aus, oder so ähnlich.

Hast aber recht, war eine reizvolle Zusammenstellung. Wären einige dabei gewesen, mit denen ich schon öfter virtuell postete und die ich dort hätte persönlich kennen lernen könnte. Darunter auch meinen Co, den meinste ja wohl mit Ex, oder? Und einige weitere Mentoren. Zu spät... --HOPflaume (Diskussion) 16:12, 8. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Jo, den Co meinte ich.

Spricht übrinx sehr für das aktuelle SG, daß wirklich alle gekommen sind. In früheren Besetzungen gab es oft Konstellationen, die nur schwer bis gar nicht in einen Raum zu kriegen waren - ganz besonderrs vor 3 Jahren ...

Und was fies anbelangt:

Man sagt mir ja nach, ich sähe dem gleichnamigen fiesen Riesen gleichen Namens ähnlich, dessen Name hier aus verständlichen Gründen verschwiegen sei. --Elop 16:20, 8. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Ja, warum sachste das denn nicht gleich? Im Gegensatz hab ich mehr was von nem’ abgebrochenen, ähm, Riesen – und geh bei so mancher Veranstaltung auch noch als laufender Meter durch. Passt also:-) --HOPflaume (Diskussion) 16:32, 8. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Soweit ich das gehört hatte, hätte es aber dieser fiese Riese auf "kleine Mädchen" abgesehen, womit Du raus wärst.

Meiner Erinnerung nach fühlte sich die dies gehört habende Nicola sogar gleich als potentielles Opfer und meinte, "da wird er bei mir ja wenigstens satt werden" - obwohl die ja (knapp) als volljährig gilt, was der gemeine DACHler landläufig als die Grenze zwischen "Meedchen" und "Frau" wähnt ...

Ansonsten mach' Dir keinen Kopf!

Viele, die die 1,50-Grenze knacken, bleiben trotzdem intellektuelle Zwerge. Während so einige an dieser magischen Marke Scheiternde geistige Giganten sind ...

Trosü, --Elop 00:22, 9. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Wie wahr. Nun möchte ich aber nicht in eine genauere Untersuchung der Größenverhältnisse des ein oder anderen Protagonisten der vorgestrigen Theateraufführung einsteigen:-)

Für mich zählt eh nur: Hauptsache man kommt mit den Beinen bis auf den Boden... Und das schafft Nicola ja wohl spielend. Nun sollte ich langsam mal sehen, das ich die meinen (Beine) mal auf diese komische längliche Kiste gehievt bekomme die hier rumsteht. Man liest sich --HOPflaume (Diskussion) 00:34, 9. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Die vorgestrige Theateraufführung sollten wir in der Tat besser mal vergessen ... Mit 2,8 Promille möglicherweise "lustich", aber dummerweise stehe ich zu jener Tageszeit immer bei 0,0 ...

Und was das Bis-zum-Boden-Kommen anbelangt, ist das bei mir haarscharf ... Läge der Boden nur 5 cm tiefer, könnte ich ihn nur noch mit den Zehenspitzen erreichen ...

"Auf" diese Kiste iss OK! Aber mit dem "Rein" laß' Dir ruhich noch Zeit ...

Schlaschö ... --Elop 00:53, 9. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Moin Elop. Auch wenn ich draußen tief verschneite Englein sehe – ich hab’s geschafft:-) Die 2,8 knackte ich übrigens nur mal als Notendurchschnitt auf meinem Zeugnis. So wollen wir mal schaun, was wir heute für einen Unsinn anstellen können. Also, auf gehts – zu neuen Taten. Bis denn --HOPflaume (Diskussion) 09:25, 9. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Hallo Elop, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 12:13, 15. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Schon die dritte in diesem Jahr - dabei haben wir doch erst Februar ... --Elop 12:34, 15. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Mmh. Also hier gibt es Mitstreiter, die erzielen bisweilen höhere Tagesqouten, da sollten zwei im Schnitt pro Monat noch nicht verunsichern. Beste Grüsse --HOPflaume (Diskussion) 12:38, 15. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Das war aber eigentlich mein Jahresschnitt gewesen. Irgendwie scheine ich wohl langsam trolliger zu werden ... --Elop 12:41, 15. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Scheint ein allgemeines Phänomen zu sein. Aber brach nicht gerade die Fastenzeit aus? Die schlägt dann bestimmt auch bis zu Deiner Statistik durch. Du muß Vertrauen haben:-) In wen oder was auch immer. --HOPflaume (Diskussion) 12:47, 15. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Hab' ich ja!

Auffällig ist aber, daß ich inzwischen wahrscheinlich 10mal auf VM gemeldet wurde und noch nie eine Sanktion daraus erwachsen ist (vielleicht ja gleich). Entweder also falle ich unter Trollschutz oder aber ich überschreite bestimmte Grenzen nicht.

Deshalb wäre es für jemanden, der sich an etwas, was ich poste, stört, vielleicht zielführender, das mit mir zu diskutieren. Zumal ich jemandem, der mich sachlich anspricht, niemals unfreundlich antworte.

Bei der heutigen Meldung habe ich aber mal wieder stark den Eindruck, daß meine Verwendung des Begriffes den Melder nicht störte, sondern ihm genehm war, da ich ihm vielleicht in seiner Diskus auf AN inhaltlich auf den Zeiger gehe und er sich deshalb wünscht, daß man mich doch mal "abklemme". --Elop 13:30, 15. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Bei ganz enger Auslegung war VM doch wohl noch nie als erweiterte Diskussionsmöglichkeit – jetzt halt vor größerem Publikum – gedacht. Im Zweifel sollte es immer der Weg sein, Meinungsdifferenzen untereinander als gegeneinander auszuräumen. Zumindest den Versuch hierzu zu unternehmen. Insofern scheint mir, das diese Seite, Widerspruch in sich, zunehmend mißbraucht wird. Was sollte passieren? Nun ja, möglicherweise bekommst Du ein Wikifreies Wochenende und ein anderer seine “Genugtuung”. Gewonnen wurde: Nichts. Da sich an der Ausgangslage hierdurch aber auch rein Nullkommanix ändert. Diese Sicht werden ganz viele sicher nicht teilen, aber damit kann ich ja sowas von Leben. So wie es jedoch im Moment scheint, passiert ... --HOPflaume (Diskussion) 14:26, 15. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Bemerkenswert ist ja insbesondere, daß man persönliche Angriffe auf VM eher breittritt. Dabei sollte es doch darum gehen, sie möglichst auf Dauer loszuwerden.

Beim typischen Streit zwischen den Kontrahenten A und B ist eine Sperre von einem der beiden eh etwas potentiell Konfliktverlängerndes.

Wenn z. B. ich Dich irgendwo auf WP beleidigen sollte, dürfte ich meine subjektiven Gründe haben. Also habe ich einen Hals auf Dich und Du mindestens fortan einen auf mich.

Nähme mein Halsumfang durch eine Sperre ab oder zu?

Hingegen könnte ich mit etwas Abstand zu dem Schluß kommen, daß ich durch meine Beleidigung gegen etwas verstoßen habe, was ich für gut und richtig halte. Und das wäre der Schlüssel dazu, den Konflikt beizulegen.

Ziel ist ja nicht, daß ich Dich künftig unterhalb der Sanktionsschwelle zu kränken suche, sondern vielmehr, daß ich es gar nicht will! --Elop 14:41, 15. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Da ich gleich raus muß, auf die schnelle: soweit ich lese sind wir gedanklich in dieser Frage sowas von nah beieinander, beängstigend. Mir ist nämlich auch noch nie zu Ohren gekommen, das ein verbaler (in diesem Fall virtuell verbaler) Konflikt sich hätte im Boxring klären lassen. Schaun wir mal ... --HOPflaume (Diskussion) 14:51, 15. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Sach mal, Elop, Du gehoerst doch zu den fuer gewoehnlich gut informierten Kreisen, die alles moegliche im Blick haben... Weisst Du, ob irgendwo in Deutschland ein ueberregionales Treffen in der Zeit von Mitte Juli bis Mitte September stattfindet? Ich erwaege ernsthaft, dieses Jahr fuer zwei (sic!) Wochen nach Deutschland zu kommen und will mal ein paar Wikipedianer in echt und live erleben. LG Mme Mim 10:09, 1. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Liebes Mim hinter den 7 Ozeanen,

bislang gehöre ich da eher noch zu den gewöhnlich schlecht informierten Rechtecken. Es könnte wohl die diesjährige CON in jenen Zeitraum fallen - Wikipedia:CON verweist aber noch auf die letzte. Und auch Wikipedia:AdminConvention ist noch nirgends konkret für dieses Jahr angekündigt.

Es gibt wohl sehr regelmäßige deutschlandweite Treffen (Fotoworkshops, Mentorentreffen, Redaktionstreffen), aber auf denen war ich noch nicht.

Mach' doch im Zweifel einfach ein überregionales Arbeitstreffen auf! Es könnte ja z. B. um typische GW-Themen gehen. Wenn bestimmte Rahmenbedingungen erfüllt sein sollten, müßte das eigentlich auch von WMD gesponsert werden. --Elop 10:53, 1. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Cool, Danke. Ich werde die Con mal im Auge behalten, die war mir entfallen. Ich habe ja noch etwas Zeit, bevor ich mich auf ein Datum festlegen muss. Mme Mim 22:34, 1. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Hauptsache, Du schlägst meinen Score nicht mal eben binnen zweier Wochen - da wäre ich dann doch ziemlich erregt ...

Aber ein paar mehr von den bislang fast unterrepräsentierten Australierinnen könnten wir schon auf den Treffen brauchen ... --Elop 23:48, 1. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Hallo, wenn man das Synonym "Vogtländische Saale" aus dem ersten Satz entfernt, sollte man möglicherweise den Artikel auch einen Abschnitt weiter lesen, um zu sehen, dass es dort heißt: "Die Bezeichnungen Vogtländische Saale und Thüringische Saale sind weniger geläufig.". Bitte entweder beides entfernen, oder aber auch gern die Änderung rückgängig machen. Viele Grüße --Halbmastwurf (Diskussion) 23:14, 1. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Ich würde im Zweifel auch weiter unten entfernen - es sei denn, es gäbe eine reputable Quelle für "Vogtländische". Hielte ich indes für eher unwahrscheinlich, da die Saale das Vogtland ja gerade mal berührt. Eher wäre die Weiße Elster eine "Vogtländische" Elster.

Übrinx:

Wenn man eine weiter unten implizit stehende Behauptung ins referenzierte Intro schreibt, sollte man ruhig zuvor prüfen, ob das, was man gerade dupliziert, Hand und Fuß hat. Und in zweiter Linie wäre darauf zu achten, daß jene etwaige Info nicht falsch referenziert würde. Hieße also, die bisherige Referenz vor "Vogtländische" anzuführen und eine darauf bezogene danach.

Eine pseudoreferenzierte Aussage wie

>>"Mick Jagger und Udo Jürgens sind die beiden Leadsänger von ''Satisfaction''.<ref>[... Magazin Rolling Stone, Ausgabe XY]</ref><<

wäre nämlich völliger Humbug, wenn in jenem Magazin Jürgens gar nicht erwähnt wäre. --Elop 23:29, 1. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Das ist kein Argument, unvollständig zu entfernen. Auch wenn die Saale das Vogtland nicht berührt, eben so wenig, wie sie Sachsen berührt, ist der Name vorhanden. Referenz hinzugefügt. --Halbmastwurf (Diskussion) 12:34, 2. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Ich bin von jener Referenz nicht ganz überzeugt. Das ist ein Tourismusportal fürs Fichtelgebirge, und ein solches hat keine Namenserfindungshoheit.

Das naturräumliche Vogtland wird schon berührt, und Sachsen ist nicht auf den Freistaat beschränkt - wie ja auch die Namen zweier anderer Bundesländer andeuten.

Einen langen Fluß nach seinem Quellgebirge zu benennen, erscheint mir auf jeden Fall unüblich.

Die Frage sollten wir aber auf der dortigen Diskus klären, da dort sicher Leute von allen Abschnitten der Saale mitlesen. --Elop 12:59, 2. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Hallo Elop, wäre es für dich möglich dort ein Foto einer Tafel aufzunehmen? Das wäre für den Artikel Hans Meerwein den ich überarbeiten möchte und dort wurde am 15. September 2006 eine Tafel aufgestellt zu seinen Ehren und als Historische Stätte der Chemie. Wäre vielleicht gut zur Illustration des Artikels. Gruß --Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 00:17, 4. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Namntauch Codc! Könnte ich mal suchen.

Warst Du als Studi dort noch?

Zu meiner Zeit war die Chemie bereits ganz über die Hans-Meerschwein-Straße auf den Lahnbergen erreichbar … Laut OSM ist an der Bahnhofstr. 7 heute die Mammographie – war mir entgangen, da ich die bislang nicht benötigt hatte … --Elop 00:28, 4. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Morgen Elop, die Chemie ist Mitte der 1970er auf die Lahnberge umgezogen und die dortige Straße wurde 1980 in Hans-Meerwein-Str. benannt. Daher hab ich schon dort studiert. Im alten Chemiegebäude in der Bahnhofsstr. befinden sich heute wohl mehrere Einrichtungen. Welche genau weiss ich garnicht da ich schon länger nicht mehr in Marburg war oder nur durchgefahren bin. Das Gebäude befindet sich linker Hand, vom Bahnhof kommend aber das siehst du besser auf OSM als ich es beschreiben könnte. Wäre aufgrund der Geschichte auch ein relevantes Lemma glaube ich. Gruß --Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 09:07, 4. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Hallo Codc, was Du suchst, findest Du seit 6. August 2012 im Artikel und unter Historische Stätten der Chemie#2006 – Wirkungsstätte von Hans Meerwein in Marburg. Da gab es damals eine Diskussion in der RC, in deren Folge Dr.cueppers Anfragen bei Stammtischen und den Bilderwünschen zu den Tafeln gestellt hatte. Diese wurde von Benutzer:Justus Nussbaum sehr prompt erfüllt. In dem Gebäude (1,2) ist heute das Chemikum (http://www.chemikum-marburg.de/, vielleicht auch einen Artikel durch die RC wert?) drin. Grüße, --emha ^d|^b 10:42, 4. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Damit dürfte sich das dann ja erledigt haben ... Überhaupt ist bei spontanen Bilderwünschen zur Innenstadt MR Justus wahrscheinlich der passendere Ansprechpartner, da er dort ständig ist, während ich sie meistens weiträumig umfahre.

Beim Chemikum wußte ich bislang nur von der Existenz. Während die Physiologie fachunabhängig jeder Studi des WS 88/89 kennt. Warst du in jenem noch da, Codc? --Elop 12:30, 4. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Im Artikel und in der Diskussion wurde das Thema schonmal angesprochen, aber nicht weiter verfolgt. Ich habe in Zwischenzeit ein paar Bücher durchstöbert (sind aber nicht alle als WP-Quellen geeignet), woraus ich schlussfolgern würde: die Gobert ist nur der Muschelkalkrücken von der Goburg (Berg) südwärts bis zur Meinhard (wie üblicherweise auf den Karten verzeichnet). Die Hesselkuppe wird dort bereits "jenseits" der Gobert gesehen. Ich hatte bisher auch eher die Gobert von der Werra bis zur Rode und Frieda einschl. der Abdachung gesehen, die nördlichen Ausläufer (Rachelsberg, Stein) schon mehr als Gobert im erweiterten Sinne. Die Buntsandsteinumgebung würde aber demnach nicht mehr dazugehören. Ich glaube, Du hattest vor einigen Monaten mal eine Disk. zu Panoramaaufnahmen, wie dieser: Pano (von einen WP-Kollegen?). Wenn man diese Aufnahme anschaut, fällt einem sofort die oben geschilderte Situation auf: die plateauartige Buntsandsteinlanschaft südlich der Gobert=Südl. Gobertvorland und östlich der Gobert=Ros.-Frieda-Hügelland bilden eine Einheit und dann die (Schicht)stufe des Muschelkalkrücken eine separate. Dieses Schema paßt allerdings nicht am Steilhang zur Werra, wo Muschelkalkschichtstufe und Bunts.-Stufe in einander übergehen und eine Einheit (=Gebirge) bilden. Eventuell sollte man den Artikel in diese Sichtweise zumindest anpassen und mehr von Gobert im engeren und erweiteren Sinne sprechen. Den Gobertartikel nur auf den Muschelkalk zu beschränken, käme wohl einer Revolution gleich. Die Naturraumfachleute haben haben da auch eine "klare" Trennung vorgenommen, was einem Laien manchmal Schwierigkeiten bereitet. Sollte dieser Abschnitt lieber in die Gobertdisk.? Von dem Pano wären übrigens noch zahlreiche Einzelaufnahmen für benachbarte Landschaften geeignet. Gruß--79.214er (Diskussion) 19:04, 5. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Tachauch 79-214!

"Klaus Brückner" ist mir nicht aus der WP bekannt - das verwechselst Du womöglich mit "Jörg Braukmann" (gleiche Community), nach welchem der höchste Berg der Kuppenrhön benannt ist.

Ich sehe es wie Du:

Der Gobertartikel sollte alle potentiellen Sichtweisen aufführen. Lediglich "Südliches Gobertvorland" und andere nur in naturräumlichen Gliederungen auftauchende Lemmata sind für reine Naturraum-Artikel geeignet. Eines meiner Ziele ist u. a. auch, den Laien von dem, was er grob von Anschauung und Hörensagen her kennt, tiefer in die physische Materie und wieder heraus zu führen.

Übrinx, wo ich Dich gerade da habe:

Schau dochma in WP:Kartenwerkstatt vorbei - da steht mein erster Entwurf zur Saalekarte. Insbesondere mit den Farben zu Keuper und Jura bin ich noch nicht ganz zufrieden. Hättest Du da Vorschläge, die auch zur typischen geologischen Farbgebung passen würden?

Gerade nördlich des Harzes wechseln die Gesteinsarten zwischen Buntsandstein und Kreide recht fix (bislang noch nicht gerahmt) ... --Elop 19:27, 5. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Zunächst zum Eschwege-Pano: die Verlinkung zum richtigen Bild war nicht richtig. Das Bild findest Du unter der obigen Seite so: Gallery, Search, dann im Suchfenster unter "Search for" Eschwege eingeben, dann kommen mehrere Panos und das richtige mit dem Titel "Über dem Eschweger Becken" von Jörg Braukmann. Meinst Du "Mi..."? Wenn man sich das Bild bei der Gobert anschaut und man würde das Werratal (und Eschw.Becken) bis zur relativ scharfen Plateaugrenze mit Gestein o. Wasser auffüllen, dann bleiben nur noch die Muschelkalkschichtstufe und die Zeugenberge (Greifenstein, Hülfensberg) übrig.

Zum Saalebild ein erster Eindruck: Thüringen wirkt gegenüber den nordöstl. Landesteilen sehr überfrachtet, was natürlich seine geol. Gründe hat. Die Verdunkelung außerhalb der Saale wäre ausreichend (eher etwas weniger dunkel). Die Abgrenzung des Saale-Elstereinzugsgebietes westl. von Leipzig ist mir nicht ganz klar. Dort mündet ein kleiner Fluß in die Elster, aber das Einzugsgebiet gehört nicht dazu. Die Farben für (Keuper) und Jura sind auf der Untergrundfarbe nur schwer erkennbar (im Gegensatz zur weißen Legende). Welche Farbe man noch nehmen könnte, ist mir im Moment nicht klar, da die deutlichen Signalfarben (blau, grün rot) bereits belegt sind. Die Farbauswahl sollte wohl mehr nach optischen als nach geolog. Gesichtspunkten erfolgen (zu geol. Farben und Farbcodierungen kann ich aber nicht viel sagen).

Ein anderes Problem: im Gegensatz zu gestern, kann ich heute die Saalekarte nicht mehr vergrößern und die „Flussgebietskarte Deutschland.png“ kann ich übrigens gar nicht aufrufen (Fehlermeldung: Error creating thumbnail.......).--79.214er (Diskussion) 11:32, 6. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Du redest also hiervon?

Ich denke, auf Wunsch wird Milse bestimmt noch ein paar Ausschnitte für WP extrahieren.

Du willst die Werra fluten?

Das wäre aber Vandalismus!

>>Thüringen wirkt gegenüber den nordöstl. Landesteilen sehr überfrachtet, was natürlich seine geol. Gründe hat. <<

Jein. Am dichtesten ist ja eigentlich das Untere Werrabergland.

Nördlich des Harzes wird es auch noch voller - da habe ich inzwischen (noch nicht hochgeladen) auch noch Oderwald, Ösel, Asse, Harliberg. Seweckenberge, Hohes Holz. Aber es stimmt schon: Das Flachland ist da, auch wenn die Orte einst aufgefüllt sind, weniger parzelliert. Ich denke auch, daß da eine Einteilung, die feiner als ungefähr die der Haupteinheiten ist, geomorphologisch wenig brächte. Da differenziert es sich eher nach Böden, usw..

Zur Saale-Elster-Frage hatte ich gestern spät dem Wwasser noch was geantwortet - siehe Kartenwerkstatt. Der Elsterfloßgraben (noch nicht eingezeichnet) geht von Richtung Pegau über Lützen und fließt schließlich dem nordwestlich fließenden Saale-Zufluß zu. Und auch weiter nördlich ist alles voll mit Querverbindungen.

Inwiefern kannst Du die Saalekarte nicht mehr vergrößern? Im Browser kannst Du die Lupe drücken, aber sinnvoller wäre ein Bildbetrachter oder - wenn ein PDF erstellt wird - der Acrobat Reader.

Und die Gesamtkarte hat lediglich kein Vorschaubild (thumbnail), da größer als 25 MB. Runterladen geht problemlos!

Und in Artikel einbauen will ich die eh nich. --Elop 12:26, 6. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Genau das Bild meine ich. Das mit dem Werratal war weniger analog gedacht, sondern bildlich oder auch digital (vor VM die Flutung einfach zurücksetzen). Bei den Bildern oder Deinen Karten mache ich zum Vergößern immer nur den Doppelklick auf die Datei und kann dann das Bild dann weiter vergrößern oder wieder verkleinern, klappt aber (erst seit gestern) nicht beim Saalebild (es erscheint nur die weiße Bildfläche und oben links der Hinweis für den Bildaufbau). Acrobat und (andere) sind eigentlich auf dem Rechner.--79.214er (Diskussion) 12:52, 7. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Acrobat nützt Dir nix, wenn die Karte im jpg- oder png-Format ist.

Das scheint aber an Deinem Browser zu liegen.

Speichere mal die Karte und öffne sie in einem Bildprogramm - z. B. Irfan View! --Elop 13:07, 7. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Hallo Elop, deinen re-edit in Ehren, aber ich verstehe ihn nicht. Wenn du bitte im Lemma Selber Forst unter Weblinks > BfN-Landschaftssteckbriefe > Selber Forst guckst, steht dort 39501. Jetzt dachte ich, wenn schon alle anderen 5-stelligen Naturraumzahlen mit Punkt getrennt sind (obwohl dies in der BfN-Webseite auch nicht vorkommt), machste es auch so. Wohl fehlgedacht, klär mich doch mal auf... --79.200.74.241 12:18, 8. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Tachauch 79-200, ich nehme an Du bist Abrape?

Die BfN-Nummern haben mit den Naturraumkennziffern nur die ersten drei Stellen gemein. Das BfN hat je dreistelliger Haupteinheit sogenannte je 1 bis 5 "Landschaften" zusammengefaßt und dann "0X" nachgestellt, siehe Naturräumliche Großregionen Deutschlands#Landschaftssteckbriefe des Bundesamtes für Naturschutz und Landschaftstyp#Bundesamt für Naturschutz.

Die Einzelblätter 1 : 200.000 hingegen teilen, so sie vorhanden sind, deutlich feiner auf, und "395.01" wäre hierarchisch bereits unterhalb "395.0", welches dann neben "395.1", etc. existierte.

Der Osten Frankens gehört zu den wenigen Teilen Westdeutschlands, für die keine Einzelblätter erschienen sind, siehe Handbuch der naturräumlichen Gliederung Deutschlands#Einzelblätter. Letztlich ist es für das TH-FR-Mittelgebirge wohl fraglich, überhaupt Feinkennziffern zu nennen, da 1.) nur für kleine Teile des THS und des Südl. Vorlandes (Blatt Coburg) Kennziffern existieren und 2.) unter Fachleuten, darunter auch der Autor von Blatt Coburg, die Tendenz dahin geht, das Vorland zur Mainfränkischen Platte zu stellen.

Ich werde die Tage mal den Artikel überarbeiten, nachdem ich eine Karte gezogen habe. In der (noch nicht ganz fertigen) Saalekarte ist ja bereits fast alles enthalten (bis auf den Selber Forst). Muß nur noch einen Rahmen ziehen und Äußeres ausblenden. --Elop 12:47, 8. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Hi, ich mal wieder. Zur Info an dich und deine beiden anderen Grillenwaage-Mitbetreiber: Habe eben ein etwas allgemeinpolitisches (leider nicht ganz kurz geratenes) Statement in die Grillenwaage eingestellt. Zusammenhänge mit der Arbeit hier ergeben sich, zumindest im unteren Teil, durch den Text. Frage ist natürlich, inwieweit allgemeinpolitische Ereignisse auf einer halben Meta-Seite wie der Grillenwaage ihren Niederschlag finden sollten. Andererseits, denke ich, gimmert bei diesen Themen sowieso (fast) jeder, und bekanntlich haben Wikipedianer(innen) fertige Finger zum Antworten-Verfassen ;-). Gruss (und – bitte nicht persönlich nehmen – natürlich in der Hoffnung, dass Wikipedia nicht ihrem inoffizielllen Zweitnamen „Zensurpedia“ wieder alle Ehre macht ;-) --Richard Zietz 14:57, 12. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Tachauch Richard!

Ist ja eigentlich ein Thema für den Theorieclub (kennst Du den?) - in welchem momentan der Meisenfaden der aktuellste ist. Und eine möglichst kontroverse Diskussion könnte er vor allem im Freudclub auslösen - vor allem die Wahlempfehlung dürfte dort auf Resonanz stoßen.

Mich juckt es da nicht besonders in den Fingern.

Was das mit dem Stichwort „Zensurpedia“ zu tun haben soll, erschließt sich mir nicht so ganz. --Elop 15:20, 12. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Die Idee des Theorieclubs hab ich erst mal ad acta gelegt; gehör höchstens bedingt und zeitweilig zu den Zeitreichen. Die Idee mit den konservativen Kolleg(inn)en ist gut; hab dort mal einen kleinen Hinweis abgesetzt. Zur Zensurpedia: Du lieber Himmel, ihr seid aber alle empfindlich. Innerhalb der letzten 36 Stunden wurde dreimal (!) versucht, an Statements von mir rumzuzensieren (eins, zwei, drei), das nenn ich doch mal ne stolze Zahl. Da war kein PA dabei, kein Heinz Müller aus Otzenhofen, den ich mit Adolf Hitler verglichen habe und auch keine Warnung vor Ufos aus dem All. Auslöser war lediglich, dass ich von dem Schweiger-Tatort am Sonntag nicht ganz so begeistert war wie der Kollege. Also, sieh's doch einfach so, dass ich vorgeschädigt bin und die Befürchtung vor Zensur hier mein stetiger Begleiter ;-). --Richard Zietz 16:43, 12. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Bei jenem Tatort bin ich zwiegespalten. Unglaubwürdig und konstruiert, aber durchaus unterhaltsam. Bin aber nicht so der Fan von Action-Superhelden. Und Schimanski sollte man auch langsam in Duisburg ruhen lassen, anstatt ihn nach HH zu verfrachten. Ebensowenig brauchen wir es in 15 Jahren, daß Schweiger mit einem anderen Hamburger Kommissar seichte Lieder singt.

.Davon ab:

Fernsehunterhaltung scheint zu den WP-Honigtöpfen zu gehören ... --Elop 17:02, 12. Mär. 2013 (CET)Beantworten

:-))) --Richard Zietz 17:15, 12. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Bei mir sind übrinx auch völlig reflexionsresistente Accounts jederzeit willkommen, wobei ich auch mangelnde Lesekompetenz nicht so eng sehe.

Sie sollen halt nur nicht mit offensichtlich nicht zutreffenden Behauptungen gegen Dritte öffentlich demagogisch hetzen - auch nicht gegen Gesperrte. --Elop 18:38, 19. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Hallo Elop, hab Dir diesbezüglich eine Mail geschickt... Gruß Wolf170278 (Diskussion) 13:14, 16. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Hallo Elop. Stimme Dir zu und breche dabei mal eine Lanze für “unsere” Adminschaft. Sicher gibt es schon mal Entscheidungen die ich so nicht getroffen hätte, eine falsche Wortwahl mal hier und mal da, oder auch ein (zu?) salopper Ton des einen oder anderen. Ist derlei doch immer einer subjektiven Betrachtung unterlegen. Bevor es mißverständlich ist, das trifft im Zweifel auch 1:1 auf “alle” Mitarbeiter zu. Von diesen unterscheiden sich “die” Admins nur durch eine einzige Abstimmung, an denen in der Regel 150 bis 300 Autoren teilnehmen. Mehr nicht!

Denoch gehe ich davon aus, das die Bekundungen in ihrem Tenor stärker varieren würden, je nachdem wer seinen Abschied erklärt hätte und per se auch einmal unter Nichtberücksichtigung warum. Ihm - wie jedem anderen - wünsche ich grundsätzlich gesundheitlich, beruflich und nicht zuletzt auch familiär immer nur das Beste was denkbar ist. Es grüsst zum Sonntag --HOPflaume (Diskussion) 15:42, 17. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Wobei ich im vorliegenden Falle Gesundheitliches befürchte.

Was Du zum Tonfall drüben andeutetest:

Sieh Dir mal die beiden aktuellen AKen an ... Wenn die Mehrheit den einen will und den anderen nicht, geht das auch, ohne über beide bigott herzuziehen.

Übrinx:

Willst Du Dich nicht auch mal 2 Wochen mit Mißtrauenskundgaben berieseln lassen? --Elop 16:21, 17. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Bei beiden hab ich ja abgestimmt. Hab dir mal ein Mail gesandt. Es grüsst --HOPflaume (Diskussion) 16:56, 17. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Guten Morgen, auf der Naturraumkarte Blatt 111, Arolsen ist westlich von Wolfhagen ein Naturraum mit der Nummer 340₂.5 zu sehen. Welcher ist das? Ich kann diese Nummer nirgends sonst finden!
--TOMM (Diskussion) ab 09:41, 18. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Tachauch Tomm!

Blatt Arolsen habe ich sogar schon gelistet - ist der Lange. Bei Waldecker Wald steht da wohl ein Mischmasch aus Blatt Arolsen und Umweltatlas! 340₂.0 und 340₂.1 gibt es nämlich gar nicht, deshalb hat man im Umweltatlas wohl um 2 verschoben.

Wieso konntest Du die Nummer nicht finden? Blatt Arolsen hat doch eine Lesezeichen-Navi im PDF, außerdem weißt Du ja, wo der Textteil zu finden ist! --Elop 12:08, 18. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Waldecker Wald ist gefixt. --Elop 12:16, 18. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Da bin ich wieder, der Lange Wald ist es also!
Ich habe heute Morgen bei meiner 340₂.5-Nr.-Suche das Lesezeichen-Navi nicht benutzt, sondern nur in Waldecker Wald und Westhessisches Bergland sowie auch noch in anderen Artikeln nach 340₂.5 gesucht – ohne Erfolg. Dass diese Nummer in Deiner Naturraumliste zu finden ist, wusste ich bis eben nicht, zumal ich diese Liste nicht kannte. Im Umweltatlas-HE konnte (kann) ich die Nummer auch nicht finden, sondern nur 340.13. Im Artikel Waldecker Wald war bis zu Deiner heutigen Änderung nur bis maximal 340₂.4 gelistet! Westhessisches Bergland und z. B. Waldecker Tafel sowie vielleicht auch noch andere Artikel müssen wohl auch noch angepasst werden!?! Ich denke, dass ich mich bisher noch viel zu wenig mit dem Naturraum-Thema beschäftigt habe, daher stammen auch meine Zuordnungs-Probleme. Und dann gibt es da noch den von dir erwähnten Mischmasch mit, wenn ich das richtig sehe, mindestens zwei Varianten von Naturraum-Gliederungen! Du sprichst oben von einem Textteil, ich denke, dass ich auf dem Schlauch stehe, was/welchen meinst Du?
Gute Nacht --TOMM (Diskussion) 21:10, 18. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Soo kompliziert ist es nicht. Bei "Waldecker Gefilde" war die Umweltatlas-Ersetzung einfacher gewesenm - deshalb hatte ich beim Waldecker Wald wohl fahrlässigerweise gar nicht kontrolliert gehabt!

Daß man Gefilde (Ackerlandschaft) und Wald trennt, dürfte wohl einleuchtend sein. Letztlich ist das Gefilde vergleichbar mit der Wetschaft-Senke, die eigentlich auch nicht mehr viel mit dem Burgwald zu tun hat. Radulf47 - vor seiner Rente Erschaffer der Par-Allna und der Mündung der Ohm in die Lahn, außerdem hat er den Weißstorch ins Amöneburger Becken zurück geholt - stimmt mit mir da überein, daß das eigentlich auch eine eigene Haupteinheit sein könnte.

Den "Textteil" zu Blatt 111 Arolsen findest du in meinem geschützten Bereich - wie übrinx alle je erschienenen Textteile! Dort wirst Du auch implizit nachlesen können, daß der Autor, Martin Bürgener, den Kellerwald auch eher zum Süderbergland gestellt hätte und die Nummer nur beibehielt, um nicht mit dem Handbuch (auch in allen Teilen im gesch. Bereich) in Konflikt zu kommen.

Ein Beispiel für etwas deutlicheres "Mischmasch" findest Du auf Benutzer Diskussion:Jo Weber#Naturraumkarte:Taunus Naturräumliche Gliederung mit Relief - betrifft den Hintertaunus dort, wo sich 4 Einzelblätter treffen (und überdies weichen da auch noch die BfN-Steckbriefe ab). Dort würde ich den Umweltatlas als das Maß der Dinge sehen, jedoch die Edelsberger Platte als zusätzliche Teillandschaft auf dem Schirm haben.

Bei Waldecker Gefilde und Wald indes ist Bürgener der einzige Autor und lediglich die Nummern differieren. Umweltatlas Hessen bzw. Klausing 1988 wollte halt in Hessen nicht mit den tiefergestellten Ziffern anfangen.

Beim Landrücken wiederum denke ich, daß sich die landläufige Grenzziehung bis zum Frauenstein eher durchgesetzt hat als die auf den Blättern und im Umweltatlas. Darum habe ich dort auch neulich den Artikel geändert.

SchöAno,

--Elop 23:46, 18. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Ach so, kleiner Hinweis:

In der Naturraumliste in meinem Benutzernamensraum stehen genau jene Einzelblätter, die schon eine Navi haben. Und die Liste dient auch dem Zweck, die z. T. abweichenden Naturraumnamen auf Nachbarblättern gegeneinander abzugrenzen. --Elop 00:51, 19. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Moin,
nicht nur die Geschichte mit dem deutlicheren „Mischmasch“ habe ich interessiert durchgelesen und teils auch Karten dazu eingesehen. Es ist kurios, was z. B. in von Dir genannten Gebieten so an Unstimmigkeiten (äh Mischmasch) zu finden ist. Du hast oben geschrieben, dass die „Textteile“ in meinem geschützten Bereich zu finden sind. Damit ist mein Problem wieder akut: siehe hierzu die etwa zeitgleich mit diesem Disku-Beitrag an Dich geschickte E-Mail.
--TOMM (Diskussion) 15:12, 19. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Ist beantwortet. --Elop 15:16, 19. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Moin (1.),
wie ich bereits oben erwähnte, müssen zu Langer Wald und Waldecker Wald einige Artikel (wohl) noch angepasst werden (!?!); diese sind mir durch Volltextsuche aufgefallen:

• Westhessisches Bergland
• Waldecker Tafel
• Liste der naturräumlichen Einheiten in Hessen
• usw. ???

Ich möchte mich da raus halten, weil ich mich zu wenig mit dem Naturraum-Thema befasst habe. Machst du das?
--TOMM (Diskussion) 13:07, 22. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Ich kann da mal durchschauen. --Elop 13:57, 22. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Danke für das Überarbeiten!
--TOMM (Diskussion) 17:11, 23. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Moin (2.), zum Wolfhagener oder Wolfhager Hügelland ist mir aufgefallen, dass es im Textteil zum Blatt 111 und auch in dessen PDF-Lesezeichen-Navi als Wolfhager Hügelland bezeichnet wird, aber in vielen Wikipedia-Artikeln als Wolfhagener Hügelland, so dass es erstens verwirrt und zweitens die Auffindbarkeit erschwert. Was stimmt nun? Hier muss was angepasst werden, und ich würde die Namensfixe übernehmen und ggfs. einen REDIRECT anlegen!
--TOMM (Diskussion) 13:07, 22. Mär. 2013 (CET) und (nur ein Buchstaben-Fix) --TOMM (Diskussion) 17:10, 23. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Die Lesezeichen-Navi entspricht immer genau der Bezeichnung im jeweiligen Heft.

Im Handbuch (S. 534, einfach beim Teil-PDF der Gruppe 34 schauen) heißt es Wolfhagener Senke und Wolfhagener Becken. Streng genommen wären Becken und Senke "Wolfhagener" und das Hügelland "Wolfhager".

Ich persönlich finde die längere Endung besser, da damit klar wird, daß von Wolfhagen und nicht z. B. Wolfhag abgeleitet wurde.

Ansonsten:

Ich bin gebürtiger Recklinghäuser, aber Ralf Möller bezeichnet sich als Recklinghausener ... Wobei ich davon überzeugt bin, daß es deutlich mehr Recklinghäuser gibt - während in Oberhausen wohl mehr Oberhausener als Oberhäuser wohnen - zumal es ja numa auch noch das Oberhaus gibt, dessen Plural nicht im Ruhrgebiet sitzt. ...--Elop 13:57, 22. Mär. 2013 (CET)Beantworten

1. Du schreibst vom Handbuch (S. 534, einfach beim Teil-PDF der Gruppe 34 schauen). Wo finde ich das?
2. Mir ist es eigentlich egal, wie das Hügelland heißt. Aber wenn es offiziell Wolfhager… heißt, dann sollten wir es auch so nennen und Wolfhagener… als Redirect wählen, auch wenn Dir die längere Endung besser gefällt!?!
   --TOMM (Diskussion) 14:45, 22. Mär. 2013 (CET)Beantworten

1. s. gesch. Bereich - dort ist das Handbuch nach Haupteinheitengruppen getrennt in PDFs. Ich glaube, 34 und 35 zusammen. Die Seitenzahlen sind innerhalb der 8 Bücher (bzw. der deutlich mehr PDFs) durchgehend nummeriert.
2. Mach' wie Du meinst! --Elop 15:33, 22. Mär. 2013 (CET)Beantworten

1. Also ich denke, Du meinst hier das Handbuch der naturräumlichen Gliederung Deutschlands, aber wo ich gucken muss, habe ich nach erneuter Recherche immer noch nicht gefunden!
2. Ich kümmere mich darum!
   --TOMM (Diskussion) 16:06, 22. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Mein Fehler - anscheinend sind Rheinisches Schiefergebirge und Hessisches Bergland noch gar nicht gescannt ... Mach' ich gleich oder morgen noch und gebe dann bescheid ... --Elop 20:02, 22. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Ist jetzt hochgeladen. Ich hoffe, die Schrift ist gut lesbar? Habe etwas komprimiert, sonst wäre die Datei über 25 MB. OCR funzt nur dort, wo die Schrift gesperrt ist, nicht ganz:

>>Durch den Habichtswald (342) mit seinen basaltischen Kuppen und Hochflächen
wird die westhessische Senke im Norden in zwei Äste gespalten. An
seiner Westflanke liegt das W 0 1f h a g e n er, an seiner Ostflanke das K ass e -
1erB eck e n. Beide Becken, von denen das Kasseler nach Norden über Hofgeismar
bis an die unterste Diemel bei Helmershausen reicht, gehen nach
Norden in die Diemelplatten (360) um Warburg und Liebenau westlich Hofgeismar
über. Eine Reihe basaltischer Kuppen bildet zwischen dem zur Einheit
des Habichtwaldes (...)<<

LieGrü --Elop 14:01, 23. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Hello again,
Aha – jetzt sind die Seite 534 und andere neue Dinge da! Danke!
Wolfhagener Hügelland ist, für nicht Ortskundige sicherlich besser als Wolfhager Hügelland der Ortschaft Wolfhagen zuzuordnen, aber es heißt z. B. nicht Wolfhagener Straße sondern Wolfhager Straße (siehe in B 251 und amtliche Karten), wie es auch auf den Straßennamensschildern steht. In diesem Straßenartikel habe ich aber Wolfhagener Stadtteile/Dörfer erwähnt. Kurios, wenn man über die lange und kurze Schreibversion nachdenkt (auch ich tendiere gefühlsmäßig eher zu Wolfhagener…). Es heißt übrigens auch nicht Wildungener Bergland (nach Wildungen) sondern Wildunger Bergland! Daher und weil es in Blatt 111 offiziell Wolfhager Hügelland heißt, sind gestrige Änderungen von Wolfhagener Hügelland (mit Redirect) auf Wolfhager Hügelland (wohl) richtig [oder auch nicht; :-)]!
--TOMM (Diskussion) 17:10, 23. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Wenn du ein Problem damit hast, dass ich antisemitische Edits als solche bezeichne und zum Schutz von Wikipedia ein gemeinsames Einschreiten dagegen wünsche, dann kommst du gefälligst auf meine Diskussionsseite und besprichst das mit mir direkt. Anstatt auf den Seiten von Kollegen irgendein Zeug zu raunen von einem „nicht gerade selten Kollegen des Antisemitismus Anklagenden“. --Atomiccocktail (Diskussion) 08:14, 20. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Wie kommst Du auf die Idee, Dich zum Thema zu machen?

Daß ich Deine einstigen Instrumentalisierungen der Thematik ablehne - wie auch die Mehrheit der das seinerzeit mitgelesen Habenden das tut - habe ich nie geheim gehalten.

Das ist aber m. W. kein aktuelles Thema. Die Diskussion, die ich vorgestern anderswo startete, bezieht sich auf eine da aktuelle Aussage auf VM, welche dort verlinkt ist. Mir wurde auch schlecht, als ich sie auf VM las - trotzdem suchte ich den deeskalierenden Weg, das nicht auf VM, sondern auf der Benutzerdiskussionsseite anzusprechen.

Antisemitische Edits sollte man durchaus als solche bezeichnen können und auch ahnden. Es ist aber im Zweifel unanständig, Menschen - mit denen man zufällig gerade ein völlig anderes Problem hat - öffentlich zu Antisemiten zu stilisieren und Unwahres über sie zu verbreiten.

In persönlichen Aversionen und Intrigen sollte man da möglichst wenig vermengen. Ziel sollte sein, daß man z. B. unreflektierte Stammtisch-Sprüche mit antisemitischem Duktus hier nicht mehr lesen muß - und nicht daß ein je einzelner solcher von 2010 oder 2011 möglichst alle 3 Wochen wieder breitgetreten oder gar in die Presse getragen wird, um Kollegen zu beschädigen.

Das sehe ich auch in anderen "Ressorts" durchaus so, die formal eine Liga tiefer spielen - z. B. "Sexismus".

Wenn jemand heute ein aktuelles Problem mit einem Kollegen haben sollte, dann sollte er sich genau auf ebenjenes beschränken und Fundsachen von gestern außen vor lassen. Das ist insbesondere auch höflich gegenüber den Wikipedianern, die hier in erster Linie freundschaftlich am Projekt kooperieren wollen.

Ich lege da aber keinen besonderen Wert auf weiteren Austausch.

Wenn ich irgendwo etwas Aktuelles von Dir lesen sollte, an dem ich Anstoß nähme, ließe ich Dich das gerne explizit wissen. --Elop 10:42, 20. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Der User, der von dir verteidigt wird – Angel54 – hat penetrant, ohne mit Literatur dafür einen Grund zu haben, Vermutungen über eine jüdische Herkunft Gustav Noskes angestellt, siehe hier. Ich hab das nicht als Antisemitismus gewertet, habe mich aber an „Judenriecherei“ erinnert gefühlt. Ich unterstellte Angel54 schlicht einen Mangel an Fähigkeit, den Stoff Noske zu übersehen. Und damit lag ich ganz richtig.
Zu dem anderen, auf den jetzt anspielst: Der werte Kollege hat sich durch seine wiederholten antisemitischen Äußerungen selbst beschädigt. Dass diese Äußerungen, die eine Gefahr für WP darstellen, hier nicht zu einer klaren Abgrenzung von diesem Wikipedianer führten, hat mich schon sehr gewundert. --Atomiccocktail (Diskussion) 13:28, 20. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Und ich möchte dich bitten, keine weiteren unwahren Tatsachenbehauptungen über mich zu verbreiten bzw. mir zu unterstellen, ich würde selbiges tun.

Mir liegt es fern, A54 zu verteidigen. Einen Mangel an Vermögen, bestimmte Zusammenhänge zu überblicken, kann man ihm auch sicher unterstellen. Die infinite, durchs SG bestätigte Sperre hat m. W. aber eher damit zu tun, daß er einem Dir bestens bekannten Wikipedianer bis ins RL nachstieg.

Es macht indes keinen Sinn, Leute wie A54 oder Arcy hier öffentlich mit der Schrotflinte zu befeuern (was Du in den letzten Tagen ja gar nicht gemacht hast).

Von unterirdischen Sprüchen im BSV MK damals sollte man sich jederzeit distanzieren - falls das der richtige Begriff ist, wenn sie numa von anderen Wikipedianern kamen. Gerade aber jene Diskussionen hatten erheblich darunter gelitten, öffentlich und vielfach auch mißverständlich zu sein. Ich hatte damals bekanntlich darum gebeten, die Diskus temporär zu sperren.

Kann sein, daß es damals sinnvoll gewesen wäre, das irgendwo weiter zu verfolgen und auszudiskutieren - am besten mit 2-3 Wochen Abstand. Letztes Jahr waren aber m. E. sowohl Zeitpunkt als auch Konstellation falsch. Und ich glaube, daß es ausschließlich geschadet hat.

Um ehrlich zu sein:

Ich war von fast allen Haupt- und Nebenbeteiligten völlig angewidert, als ich das nach der AdminCon - in der ich bewußt nicht auf WP war - nachlas.

Aber nach wie vor ist es mir ein Bedürfnis, alle Beteiligten als Projektpartner zu sehen. Und die meisten tun ja auch einiges für uns.

Prinzipiell hätte ich auch nichts dagegen, Details zu erörtern. Dieses gegebenenfalls aber keinesfalls öffentlich - sowas kann nicht gutgehen. Aber wahrscheinlich pressiert es heute auch nicht.

Nehmen wir mal an, mir oder Dir würde ein antisemitischer oder auch rassistischer Spruch "rausrutschen" (was hoffentlich nie passiert bzw. im Idealfalle unmöglich wäre).

Man müßte in dem Falle für sich selber einsehen, ganz schlimm daneben gegriffen zu haben bzw. müßte man auch sein implizites Begriffsreportoir einer Prüfung unterziehen.

Das würde aber nicht dadurch gefördert werden, daß persönliche Rivalen öffentlich die Frage zu diskutieren suchten, ob wir denn Antisemiten/Rassisten bzw. noch tragbar für das Projekt wären. Und die könnten auch am wenigsten dazu beitragen, daß sich in uns aufgrund jener Erfahrung da Entscheidendes täte.

Alles, was da tatsächlich ein mehr oder minder pädagogisches Ziel verfolgen sollte, ist in der Öffentlichkeit zum Scheitern verurteilt.

Was wir als WP tun können, ist entsprechende Vergehen zeitnah zu ahnden und unsere Diskussionen, umso mehr unsere Artikel, von sowas frei zu halten.

Zusätzlich kann man auch selbstredend mit Verweis auf einen untragbaren Edit einen Kandidaten für ein Amt nicht wählen. Ich persönlich hatte z. B. mal einen Kandidaten für unwählbar erklärt, da er temporär auf seiner Benutzerseite Sarrazin-Werbung betrieben hatte. Das ist ein Kriterium nach meinen subjektiven Maßstäben. --Elop 14:25, 20. Mär. 2013 (CET)Beantworten

„Mir wurde auch schlecht, als ich sie auf VM las - trotzdem suchte ich den deeskalierenden Weg, das nicht auf VM, sondern auf der Benutzerdiskussionsseite anzusprechen.“

„Antisemitische Edits sollte man durchaus als solche bezeichnen können und auch ahnden. Es ist aber im Zweifel unanständig, Menschen - mit denen man zufällig gerade ein völlig anderes Problem hat - öffentlich zu Antisemiten zu stilisieren und Unwahres über sie zu verbreiten.“

Die antisemitischen Edits von Arcy sind belegt, siehe unter anderem meine Zusammenstellung gestern in dem Abschnitt. Du kannst sie wegen mir gern interpretieren, wie du willst. Ebenso kannst du gern die Werbetrommel rühren für Meta-Richtlinien, wie im Sinn von Projekt und Gesperrten mit ensprechenden Ex-Usern und ihren Wiedergängern umgegangen werden kann. Die Leumundskampagne, die du seit gestern gegen mich loszutreten versuchst, verbitte ich mir allerdings auf das Entschiedenste.

P. s: Unwahre Tatsachenbehauptungen sind auch, eine Äußerung (in dem Fall: das Aufführen einer Liste) dem eigenen Gusto entsprechend zu interpretieren und diese Interpretation als Tatsachenbehauptung (in dem Fall: ich hätte gelogen) hinzustellen. Gruss --Richard Zietz 11:30, 20. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Mensch Zietz,

ist das alles so schwer?

1. Arcy ist dauerhaft gesperrt, und das halbwegs im Konsens mit der Community
   1. Dieses aber sicher nicht, weil er Antisemit wäre.
   2. Insbesondere ist es nicht nur unanständig, sondern auch kontraproduktiv, dergleichen zu verbreiten - denn damit streust Du ein potentielles Motiv, Dir fortan oder weiterhin hinterher zu trollen.
2. Diese IP ist nicht Arcy, sondern irgendein Gelegenheitsvandale, der nicht einmal auf Arcys eigentlicher Range editiert hat. Schnallst Du das vielleicht irgendwann?
   Wenn Du eine "Dokumentation" über Vergehen eines Benutzers machst, da aber wild und fahrlässig Sachen einpflegst, die mit ihm nichts zu tun haben, entwertest Du diese "Dokumentation" an sich.

Es entspricht schon gehobener Merkbefreiung, daraus Engagement für ein Comeback des Users zu schließen. Oder auf eine Leumundskampagne.

Und für einen Kollegen, der sich gerne über "Zensur" beklagt, bist Du schon erstaunlich zensurfreudig, sofern Dir ein sachlicher Beitrag nicht paßt.

Aber befrage zu den obigen Punkten gerne mal jemanden, der (Deiner Ansicht nach) was davon versteht. Das Ergebnis mußt Du mir nicht einmal mitteilen. --Elop 11:58, 20. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Auf den ersten Teil deines Beitrags gehe ich gern ein; den moralisierenden Rundumschlag in der zweiten Hälfte stelle ich einfach mal auf **ignore**.

Zur Zusammenstellung von IP-Edits aus der Range: Das Dumme bei derartigen Zusammenstellung ist leider, dass man natürlich letztendlich nie 100 Prozent sicher sein kann, ob der betreffende Edit von der Person stammt. Allerdings geht es hier nicht um eine „Black List“ mit Gewißheitsanspruch, sondern um eine bruchstückhafte, bei einer Gelegenheit zusammengestellte Liste mit Notizen zum Fall; als was anderes wurde sie auch nie ausgegeben. Wie du sicher ebenfalls weißt, ist die Causa Arcy derart weitverzweigt und komplex, dass selbst die systematisiertere Aufstellung von Seewolf notgedrungen Bruchwerk ist (das gilt übrigens für die gesamte Sockenprominenz). Der Vermutungs- oder Verdacht-Aspekt ohne Gewissheitsheitsanspruch kommt letztendlich auch beim Abstellen seiner zahlreichen Einwegsocken und IPs zum Tragen. Sicher schlimm: der arme Kerl sollte doch trollen dürfen, wenn ihm danach ist. Außerdem wissen wir nicht mit letztendlicher Gewissheit, ob sich hinter Pöbel-Socken wie hier tatsächlich Arcy verbirgt. Wie wahr, wie wahr. Vielleicht sollten Wales & Gardner dem User gleich die Foundation überschreiben.

Falsch liegst du noch bei einem zweiten Aspekt. Das wiederholte Sticheln mit Hilfe von Begifflichkeiten aus einen berüchtigten antisemitischen NS-Propagandafilm war kein Ausrutscher, wie du das hinzustellen versuchst. Wenn Wikipedia die Schwarmintelligenz ist, hat sich das Schwarmteilchen Arcy schon von jeher in der rechten Hälfte des Schwarmbeckens getummelt. Im D-II-Club wurde er aufgrund seiner provokativen Nonsense- und Provobeiträge regelmäßig hinauskomplimentiert, das war die Ära 2008–2010. Auch die ernsthaften, formal nicht zu beanstandenden Beiträge und die Artikelinteressen, inklusive den esoterischen Themen, die in dem Kontext nicht wundern, vermittelten das Bild eines Users, der von der Esoszene ausgehend langsam in die braunen Gefilde abdriftet. „Andere Konflikte“ sind das übrigens bis heute nicht. In dem derzeit von mir als Hauptautor derzeit verteidigten Artikel sind es ebenfalls wieder Inhalte, wo die braune Vergangenheit nicht so gut dasteht, die er – mittels der Technik, sich aus dem Background an die Anliegen anderer User dranzuhängen – rausschießen will. Abgesehen davon: Ich habe nie behauptet, Arcy sei Antisemit. Sondern stets das aufgeführt, was evident und belegt ist. Entsprechend werde ich es auch weiterhin halten.

P. s. zum Thema Zensur: Netztechnisch ist Wikipedia das Epizentrum der Zensur; einige bezeichnen ihr Herumfummeln in den Beiträgen anderer sogar offen mit diesem Begriff. Ich denke, angesichts des Umfelds lässt sich mit mir ziemlich frei reden. --Richard Zietz 13:01, 20. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Bei der Vandalen-IP kannst du Dir sicher sein, daß es nicht Arcy ist. Ich war es mir spontan beim Lesen der Edits, aber der Experte erkennt das auch an der IP-Lokalisation.

Zum Thema "rechte Ecke":

Von Haus aus kam Arcy auf jeden Fall erst einmal aus der linken Ecke - was natürlich nichts heißen muß (frag' 'mal Herrn Mahler).

Seine Edits in grauer Vorzeit haben indes m. E. wenig mit links oder rechts zu tun. Einzig fällt ein Hang zur Gegenposition auf, wie ich ihn auch bei 1-2 typischen VM-Dauergästen sehe.

Ich glaube, seit er dauergesperrt ist, richten sich seine Edits vor allem gegen bestimmte Wikipedianer, und da sind Fürs und Widers gegenüber bestimmten Weltanschauungen eher zweitrangig - auch wenn ihm sicher irgendwas Bestimmtes an seinen Lieblingshonigtöpfen liegt. Zum Teil überhöht er auch ungewollt die hier typischen Mechanismen des Lagerdenkens.

Auf Commons - wo er übrinx unter Klarnamen angemeldet ist - gehen seine Beiträge eher in Richtung Ökologie und Geographie. Wovon er auch nominell was versteht.

Ich hielte es für eher kontraproduktiv, seine vermuteten Motive öffentlich zu diskutieren. Solange man Rumtrollereien als solche erkennt, sind die eigentlich kein Problem. Da halte ich tatsächliche Lobbyisten und Revisionisten für weitaus gefährlicher. --Elop 13:42, 20. Mär. 2013 (CET)Beantworten

... der wohl üblichen Mißvertändnisse an dieser Stelle ein Danke für Deinen Beitrag auf der SPP. Gruß --Niedergrund (Diskussion) 22:54, 21. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Nixu Duncan!

Für mich selber vielleicht auch gar nicht so blöd, mich - hier aus Anlaß regelmäßiger SP-Beobachtung - mal in Politfritzen der 2. oder 3. Reihe einzuarbeiten - speziell bei den sich mehrfach Wandelnden.

Bei uns kam '92 noch der originale "Arbeiterkampf" ('94 kam er immer noch, da hieß "AK" aber "Analyse und Kritik") in die WG, weil er wohl irgendwann mal von einem Ex-Mitbewohner bestellt worden war.

Ich glaube kaum, daß die Zeitung (weiterhin) bezahlt wurde, aber sie kam Woche für Woche wieder.

Das muß zu Elsässer-Zeiten gewesen sein.

Meine Generation bzw. Besetzung der WG nahm es als Unterhaltung. Es gab "Analysen" darüber, was "linker" Fußball sei - mit ausgerechnet Netzer als explizit erwähntem Exponenten.

Um es aber "politisch" nicht unausgewogen werden zu lassen:

Der Bayernkurier jener Zeit war in meinen Augen keinen Deut ausgewogener. Bis kurz vor meinem Einzug in jene WG hatte ich ihn anderswo "kostenlos" (angeblich kostet er ja nominell so viel wie Die Zeit - wer hat das jemals freiwillig ausgegeben? Hat schomma jemand "Gute Fahrt" zum Preis von "Auto, Motor und Sport" gekauft?) jede Woche lesen können.

Man wird aber mit der Zeit träge und verpaßt eben auch was! Biographien wie die von Elsässer zu verfolgen macht indes wohl nicht wenig Sinn!

In dem Falle war ich nach Prüfung halbwegs nah bei der Deinen Position, da ich als Erstleser ein Medium, wo im Intro schon irgendwie "NPD findet gut, also böse" steht, schon in eine nicht seriöse Ecke packen würde.

Wieso muß eigentlich die WP Voraburteile ausstellen? Und - sollten wir denn das Bedürfnis haben, Meinungen zu prägen:

Schaffen wir das besser, wenn wir im Intro schreiben "Horst Mahler ist mehr oder weniger Nazi und böse" oder wäre es nicht einfach zielführend, die Fakten und Rezeptionen aufzuführen? Kommt z. B. Mahler "schlechter" weg, wenn wir ihn schon im Intro werten, und das auch noch per einfachster "Tags"? --Elop 01:05, 22. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Für die letzteren Punkte plädiere ich grundsätzlich. Auch im Falle eines Beifalls von ganz linksaußen.

Mit dem Vergleich der Zeitungen - hmm, da könnten wir im RL wohl sehr lange diskutieren. Ich bin weder ein CSUler, noch ist der Bayernkurier meine regelmäßige Lektüre - aber dennoch gibt es eine ganze Reihe von Punkten, an denen mir die Partei, ihre Stiftung und die hiesige Bayerische Landesvertretung recht nahestehen und somit ... (Benutze ich allerdings mal den sogenannten Wahlomaten der bpb, so müßte ich eigentlich SPD-Mitglied sein ;-) Im RL gibt es dagegen sogar einen Paragraphen in deren Satzung, der mir den dortigen Eintritt untersagen würde. Soviel zu der immer wieder thematisierten Frage des Standpunktes, vollkommen unwesentlich hier für dieses Projekt, aber doch für einige von größtem Interesse ;-) Gruß --Niedergrund (Diskussion) 12:38, 22. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Der Vergleich hinkte sicher - zunächst mal ist die Gemeinsamkeit, daß beides reine Propagandablätter waren. Nur eben feierte das eine sich selbst als Handelnder und das andere als bessere Menschen und Durchblicker, die indes erst einmal die Theorie im Vordergrund stehen hatte.

Söder hat neulich mal implizit darüber gewitzelt, Kritik der Grünen an der Haltung der Taz oder umgekehrt wäre ja in etwa so wie Analoges bei CSU und Bayernkurier. Und das ist es eben nicht. Denn die Taz ist eine unabhängige Zeitung mit je eigener Meinung. Also höchstens mit der Welt vom anderen Ende des Spektrums vergleichbar.

Damals, als der Bayernkurier kam, kamen übrinx auch noch andere Zeitungen, z. B. eben die Welt. Die war damals ein recht reaktionäres Kampfblatt. Aber ich fand z. B. die Kolumnen von Enno von Löwenstern immer ganz unterhaltsam. Dagegen fand ich z. B. die Rundschau eher langweilig.

Prinzipiell ist mir alles Linke aus der soziologischen Ecke erst einmal sympathisch, sofern es unabhängig dem besten Wissen und Gewissen des Schreibers entstammt. Und alle neuen Ideen und Ansätze sollte man erst einmal aufnehmen, anstatt sie mit "Sowas hat noch nie geklappt - und wir machen es schon immer anders" abzukanzeln. Aber man sollte davor gefeit sein, fahrlässig allem zuzustimmen, was aus der "richtigen" Ecke zu kommen scheint oder aber schlüssig und nicht widerlegbar klingt.

Meistens finde ich mich doch wieder bei Scio me nescire wieder. Und deshalb bin ich skeptisch

Es wird - zu Recht - momentan ja nicht wenig über "Soziale Gerechtigkeit" sinniert. Und ich glaube, Solidarität wäre auf dem Weg dahin eine gute Basis.

Aber haben wir die auch nur irgendwo? Sind Gewerkschaften solidarisch, wenn sie einfordern, daß genau ihr Berufsstand weiterhin überdurchschnittlich gut bezahlt werde, sich aber um Kassierer und Paketausfahrer nicht schert - ganz zu schweigen von Arbeitslosen oder Gehandicapten?

Nochmal zurück zur CSU und zum Bayernkurier. In meiner Studizeit, um '90, pries die CSU immer die wirtschaftlich angeblich starke Südschiene BY/BW an. Indes war BY Nehmerland - Geberländer waren ausschließlich HE und BW, NW weder noch.

Mir ist bekannt, daß es heute anders aussieht. Nicht auszuschließen, daß der ideologisch und persönlich mir nicht extrem sympathische Stoiber da einiges gut gemanaget hat.

Aber die CSU feiert sich auch, wenn sie Mist macht. Das machen die anderen Parteien zwar auch, aber in BY wird der CSU das weitgehend abgenommen. In diesem Land kommt z. T. der Diskurs gar nicht zustande und es gibt auch keinen wirklichen Wettbewerb. --Elop 13:40, 22. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Die Diskussion um den Länderfinanzausgleich darf man sich nicht ganz so leicht machen. Es geht ja nicht darum, daß jede Solidarität zwischen den Ländern aufgekündigt werden soll. Allerdings bin ich auch der Meinung, daß ein "Nehmer" sich nie auf Ewigkeiten darauf verlassen darf und sollte, daß andere Länder ihm unter die Arme greifen. Bayern hat viel genommen, aber es hat sich auch über lange Zeit darum bemüht, zu den anderen aufzuschließen und schließlich zum Geberland zu werden.

Ich sehe diesen Willen als sehr wichtig an. Es wird immer ärmere und reichere Länder innerhalb Deutschlands geben und für mich ist ein Ausgleich eine Selbstverständlichkeit. Aber es ist allein schon ein Gebot der eigenen Würde und Ehre, selbst zu versuchen, den Unterschied zwischen Einnahmen und Ausgaben zu verringern und ihn zugunsten der ersteren zu drehen. Ich mag meinen Wohnort sehr, aber ich mag keine Leute, die einfach lapidar auf dem Standpunkt stehen (oder zumindest z.T. nach außen verkörpern), naja "wir sind halt arm, aber ..." Und dies betrifft ja nicht nur diesen Bereich.

Es mag dazu widersprüchlich klingen, daß ich schon lange die Ansicht vertrete, daß der Preis der heutigen Wohlstandskultur generell ein deutlich zu hoher ist und mich über die Absenkung auf ein niedrigeres Niveau eher freuen, als ärgern würde. Aber auch hier sollte gelten, daß im Falle einer solchen - bewußt getroffenen - Entscheidung ich dann wiederum auch keine (regelmäßigen) Zuschüsse höherer Art von Dritten erhalten kann. Dann muß ich eben selbst soviel produzieren, wie es zum Erhalt eines vertretbaren Niveau notwendig ist und selbstverständlich muß ich auch selbst davon etwas zurücklegen für die sprichwörtlichen "schlechten Zeiten".

(Freie) Gewerkschaften und sozialdemokratische Parteien sind doch grundsätzlich für die da, die sich vom Abstieg bedroht fühlen, aber nicht für die Abgestiegenen. Ansonsten würden sie ihren Kern verlieren. Wußtest Du das nicht ,-)

Da mir dieses Denken nun wiederum fremd ist: Schon daher kann ich kein Sozi sein ;-) --Niedergrund (Diskussion) 15:42, 22. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Ein kurzer Nachtrag noch zur Gegenüberstellung taz - Welt. Nein, das trifft es nicht. Nicht nur in inhaltlicher, sondern auch in struktureller Hinsicht liegt taz - jf viel näher. (Mal abgesehen davon, daß ein Vergleich zwischen Tages- und Wochenzeitung auch immer etwas problematisch ist.) --Niedergrund (Diskussion) 15:51, 22. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Ich persönlich glaube, daß Bayern schon immer gute Strukturbedingungen gehabt hatte und schon deutlich früher hätte wirtschaftlich stark sein müssen. Während, um den Osten mal besser auszusparen, RP und SL sehr schlechte Rahmenbedingungen vorfinden. Die Metropolräume mit RP-Beteiligung haben ihr Zentrum allesamt in anderen Bundesländern. Und SL ist strukturell eh viel zu monoton.

Im Norden wiederum ist es gerade so, daß HH den ganzen Rahm abschöpft und die Problemregionen schön draußen sind.

Würde man aus Düsseldorf ein Bundesland machen, wäre das sogar ein ultrareiches ...

Gewerkschaften und Sozialdemokraten würde ich erst einmal nicht in einen Topf werfen. Die einen kämpfen für sich, die anderen im Normalfalle für uns alle. Blöderweise müssen aber auch die Zweitgenannten Wähler organisieren, die ihnen erst Mandate geben (oder wieder nehmen) können.

Prinzipiell halte ich die Gewerkschaften für eine hohe Errungenschaft. Auch wenn es nur eine Lobby mehr ist - und zwar eine der nicht ganz Großen.

Indes hoffe ich, daß es irgendwann nicht mehr nur darum geht, einen Kuchen in die Mitte zu stellen und jeden, der schnell genug laufen und fressen kann, sich bedienen zu lassen - so "Freies Spiel der Kräfte 3.0.

Besondere Analogien zwischen Taz und JF sind mir bislang noch nicht aufgefallen. In der öffentlichen Rezeption scheint auf jeden Fall die Taz nicht als Blatt von Randgruppen wahrgenommen zu werden.

Oder meintest Du JosFritz oder JesusFreund? Die dürften schon gelegentlich Taz lesen ... --Elop 20:52, 22. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Ich merke schon, daß hier kein besonderer Freund Bayerns spricht ,-) Naja, schneller und besser geht im Rückblick immer alles. Aber dennoch muß ein Wille dahinter sein.

Zu den guten Strukturbedingungen - naja. Bayern hat nach dem Zweiten WK weit mehr Flüchtlinge und Vertriebene, die ihres Eigentum beraubt waren und faktisch ganz von vorne anfangen mußten, aufgenommen, als die deutlich weiter westlich gelegenen Länder und Regionen (SH in diesem Fall mal außen vor.) Später wurde Bayern wiederum vorgehalten, daß es ja damit zumeist äußerst engagierte und fleißige Fachkräfte für den Wiederaufbau gewonnen hätte (also eben Profiteur sei). Tatsächlich hätte aber doch niemand nach dem Krieg gerne in dieser Hinsicht mit B. getauscht. Meist galten die "Neuen" trotz ihrer deutschen Herkunft eher als Last, aber nicht als ein besonders Kapital.

Als sich nach dem Ersten WK in einer Volksabstimmung die Coburger Region für Bayern und gegen Thüringen entschied, lagen die Hauptgründe dafür nicht in der vermeintlich besseren Wirtschaft - eher ganz im Gegenteil. Man wollte nicht die Unruhe des "roten" Thüringens der Facharbeiter, sondern lieber das "schwarze" Bayern mit seinen weit weniger rebellischen Bauerntum.

Nach wie vor sind ja auch in Bayern die wirtschaftlichen Unterschiede zwischen den einzelnen Regionen groß - also auch der Vergleich mit Düsseldorf als hypothetischem Bundesland paßt da nicht ganz.

Und: Nein, ich meinte schon die Zeitung. Ich glaube, hier greift in beiden Fällen der alte Begriff des Milieus recht gut. Nicht zuletzt deswegen das Erweiterungspotential, aber auch der Wille der Leser, in Krisenzeiten selbst tief in die Tasche zu greifen - und dies ohne die wirklichen "Zylinderträger" im Hintergrund. --Niedergrund (Diskussion) 19:06, 23. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Kürzt Du Düsseldorf immer mit DD ab? Gibt ja auch eine vergleichbar große, aber weniger Kapital bewegende Stadt mit jenem Kennzeichen ...

Meine Aussage ist doch gerade die, daß reiche Städte in der Regel ihr Kapital aus der Industrie des Umlandes ziehen - D'dorf z. B. u. a. als Schreibtisch des Ruhrgebiets, welches ja für sich nicht (mehr) so übertrieben reich ist. Sicher ist bei Hamburg die Lage etwas anders, aber in jedem Falle lebt die Stadt vor allem von einem Markt, der ziemlich global ist. Und meiner Ansicht nach wäre es überfällig, die beiden Hansestädte mit NI und SH zu vereinigen. Nur eben haben die vielen Ansätze zur Neugliederung des Bundesgebietes bei der gültigen Rechtslage wenig Chancen.

Schon auf kommunaler Ebene sträubt sich ein Baunatal, nach KS eingemeindet zu werden. Ähnlich war es vor der Eingemeindung von Marbach (Marburg).

In Bayern ist das schon alles korrekt. München - ähnlich D'dorf vergleichsweise frei von Armut - ist ja kein eigenes Bundesland.

Vom Kreis Hibu (oder auch Sonneberg) ins Coburger Land ist heute eine Reise in eine andere Welt.

Spätestens heute ist BY natürlich ein Markenname. Es war SN und gar TH ja auch nicht zu peinlich, sich "Freistaat" zu nennen. Und auf die Bestrebungen, das Henneberger Land in Süd-TH zu nur einem Landkreis zusammenzuführen, wird mit der Drohung, Bayern beizutreten, beantwortet ...

Sachma:

Wo genau kommst Du eigentlich wech? --Elop 19:49, 23. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Ach so, zu den Zeitungen:

Man beachte insbesondere die etwas unterschiedlichen Auflagen. Ich denke auch, die Taz hat ein etwas größeres Spektrum an Lesern im Vergleich zur Range der Macher.

Aber davon ab:

Die Welt war natürlich zu Springerzeiten (und genau auf die nahm ich weiter oben Bezug) auch eher "durchgefüttert" worden. Nur eben nicht von den Lesern ... --Elop 20:01, 23. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Aus dem früheren Muldentalkreis. Die erste Ausbildung machte ich allerdings fast genau dort, wo die Demos von 89 begannen. Interessant? --Niedergrund (Diskussion) 20:14, 23. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Für mich ist dergleichen immer interessant.

Mit der Mulde habe ich gerade insofern zu tun, als ich die neue Karte zum Einzugsgebiet der Saale optimiere. Wobei mein Faddah '35 in Dessau geboren wurde und noch Erinnerungen speziell an die Mulde und den Teil der Elbe, wo man baden konnte, hat. War allerdings während der Kindheit in Leitzkau.

Ansonsten kenne ich die Gegend wirklich schlecht. Die Südwesthälfte Thüringens habe ich mir inzwischen gut erschließen können und die Stadt Berlin als Insel ebenfalls, aber alles dazwischen steht eher noch aus. --Elop 00:46, 24. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Kleiner Einwand(?) zu Düsseldorf im speziellen. Ob dessen Entwicklung dieselbe gewesen wäre, wenn es nicht über Jahrhunderte Residenzstadt war? Was ja z.B. auf Köln nicht zutraf. Von Städten des Ruhrgebiets mal garnicht erst zu reden. Dieses ist ja selbst auf drei Regierungsbezirke aufgeteilt und hat keinen richtigen (bedeutenden) Flughafen.

Bei realer Betrachtung hätte man vielleicht dabei bleiben oder dahin zurückkehren sollen (nach 1989/90) wie Deutschland nach 1945 aufgeteilt war. Sprich: vier Bundesländer von annähernd gleicher Bedeutung. Statt heute ein NRW mit 18 Mill. Einwohnern, fünf neue Länder mit 15 (man stelle nun die Bundesratsstimmen gegenüber) oder Köln mit einer Million und das Saarland;-) Möglichkeiten gäbe es genug. Aber auch Hürden. Siehe die Kommunalreform in RLP, an deren Fronten es mächtig knirscht.

Thüringen ist ein feiner Landstrich. Wenn das Wetter bislang nicht so gewesen wäre wie es nun mal war, wäre ich gerne jetzt die Tage mal nach Erfurt. Es grüsst zur Nacht --HOPflaume (Diskussion) 01:02, 24. Mär. 2013 (CET)Beantworten

NRW war aber komplett bei den Briten! Und die Franzosenzone war ja auch eher ein Gnadenakt gewesen ...

Ich denke, NRW wäre heute kaum teilbar. Aber es ist zumindest ein Bundesland, das die eigene Binnenwirtschaft praktisch komplett in sich hält und eben nicht, wie z. B. RP, letztlich an externe Metropolräume andockt ...

NW wird in der nächsten Zeit nicht reich sein, aber es ist OK. Auch deshalb, weil sich vieles ausgleicht.

Haben RP oder SL diese Bedingung auch? Oder wie ist es erst im Osten?

Würde man die eher reichen Bundesländer HE und BW künstlich nach Westen erweitern, so könnten die das m. E. durchaus ab und wir hätten nicht Bundesländer, die schon aus Prinzip schwach wären.

Im Norden wäre das Produkt analoger Überlegungen weniger wohlhabend, aber man könnte vielleicht schon mehr draus machen, wenn es erst einmal eine Region wäre.

Und der (Nord-)Osten könnte froh sein, erst einmal überhaupt Planungsräume zu haben.

Was will denn ein Thüringen mit "Metropole" Erfurt gegen Hessen oder Bayern ausrichten?

Ein Sachsen-Thüringen-Anhalt wäre heute sicher auch eine schwächere Region, aber es wäre durchaus zumindest denkbar, daß sich da binnen 10 Jahren was dran täte. Innerhalb eines solchen Zeitraumes ginge es nämlich auch eben nicht ausschließlich um die Abwicklung obsoleten Tagebaus, Auffangungen wegen Firmenpleiten, etc. ...

Prinzipiell könnte sich das Spielen der Musik in D innerhalb der nächsten 20 Jahre komplett verlagern. Das könnten aber "Bundesländer" wie Bremen, Saarland oder Meck-Pomm sicher nicht je allein für sich beeinflussen ... --Elop 02:32, 24. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Also von Zusammenlegungen, die allein aus ökonomischen Gesichtspunkten erfolgen, halte ich gar nichts.

Kaum jemand kommt auf die Idee, die österreichischen Bundesländer zusammenzulegen, nur weil davon einige klein sind, andere wiederum finanzschwächer. Aber dennoch sehe ich dort den oben beschriebenen Willen, sich nicht auf längere Sicht auf andere zu verlassen, erheblich stärker ausgeprägt als hierzulande.

Und natürlich gibt es auch keinen Grund, gegen den Willen der Bewohner, Gebiete mit einer eigenen Tradition und eigenen Wurzeln gewaltsam mit anderen zu verschmelzen. Daß dies etwa in NRW erfolgte, kann nicht der Maßstab sein. Deshalb wird dieses Land - zumindest aus entfernter Sicht - ja auch als ein reines Retortenprodukt wahrgenommen.

Das heißt nicht, daß man darüber nicht diskutieren sollte - aber generell nur mit den Bewohnern und nicht über ihre Köpfe hinweg. Diskussionsgrundlagen für ein gemeinsames Land Mitteldeutschland gibt es ja, mehreres erschien darüber von der Sächsischen Landeszentrale für politische Bildung. Ja, es gibt viele gemeinsame historische und kulturelle Traditionen in Sachsen, Sachsen-Anhalt und Thüringen. Dennoch war dort der kursächsische Einfluß aus Dresden immer der dominierende (und es deutet vieles darauf hin, daß dies im Falle einer Zusammenlegung wieder so wäre) - und so ist damit u.a. halt die Frage, ob die anderen wieder zur (reinen) Provinz werden möchten. (Daß weite Teile des heutigen Sachsen-Anhalts mit der Schwächung Sachsens gegenüber dem aufsteigenden Preußen zur preußischen Provinz Sachsen wurden, lasse ich mal außen vor.

So sollte man die Dinge auch sehen (neben allen ökonomischen Fragen). Zu einer "Vierteilung" der Bundesrepublik wäre noch zu sagen, daß es eigentlich kam etwas Schlimmeres, als die damit verbundene Wiedergeburt einer "DDR" (wenn auch keiner Diktatur) gäbe - sowohl historisch, politisch, als auch gesellschaftlich. Und auch im Westen wäre es aus meiner Sicht ein Unding, ausgerechnet auf eine zur Zerschlagung und Besatzung des Landes dienende Aufteilung zurückzugreifen, die zum Glück nach über vier Jahrzehnten überwunden werden konnte. --Niedergrund (Diskussion) 09:29, 24. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Junge junge. Also um die Gesetzmäßigkeiten wie NRW, PLP, BW et al entstanden bin ich durchaus bewandert.

In NRW ist dies auch eher eine an Teerunden gefühlte Debatte, so von wegen Rheinländern und Westfalen, von Lippe spricht hier niemand. Und die Hälfte des "Rheinlandes" liegt heute in Rheinland-Pfalz, ein Teil sogar im Saarland. Diese Aufgliederung war die längste die hier jemals Bestand hatte und sie existierte immer noch zweimal so lange wie die aktuelle! Sie umfasste dabei aber auch einen sehr homogenen Landstrich, der wirtschaftlich in dieser Zeit stärksten Schwankungen und anschliessenden Wanderungsbewegungen unterlegen war und naturell nicht unterschiedlicher sein könnte.

Und was wäre mit Bayern und Franken... BW und RLP haben selbst den Rundfunk gemeinsam. Ebenso wie Meck-Pomm mit Niedersachsen et al. Es gäbe viele Möglichkeiten. Es wurden hingegen ja auch Regierungsbezirke aufgelöst die Identitätsstiftend waren und jetzt gibt es wieder Nummernschilder um die sich die Autofahrer reissen. Es ist vielschichtig, hängt aber sicher nicht an einer Landesgrenze. Zumal diese im Laufe der Zeit auch nicht zuletzt eher willkührlich entstanden.

Was ich damit auch vielmehr sagen wollte war, man hätte die damalige Gelegenheit zu einer Diskussion nutzen sollen, statt einfach nur fünf neue Länder zu bilden. Es wäre wohl der genialste Moment gewesen.

Ein wirtschaftlicher 1:1 - Ausgleich der für alle Zeit bestand hätte würde eh nicht möglich sein. Und genauso wie Westfalen, das Rheinland etc. früher Provinzen Preußens waren, oder die Pfalz ein Teil Bayerns liessen sich auch danach Regionen und Länder gliedern. Zuvorderst wäre es ein Weg um auch Verwaltungsapperate zu verschlanken, die teilweise nur aus dem Grund heraus bestehen, das es die Grenzen so und nicht anders gibt. Denn siehe die Nummernschilder: Anderes kann den Menschen näher sein. Mal davon abgesehen, Fragen würde mich eh niemand;-) --HOPflaume (Diskussion) 10:18, 24. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Nein, der Moment war kein genialer. Ein Aspekt der 89er-Revolution, der leider auch in der Literatur oft unterbelichtet bleibt, war der Aufstand der degradierten Provinz gegen die (kommunistische) Berliner Zentrale. (Die richtig harten Widerstandshochburgen lagen nicht von ungefähr über viele Jahre in Sachsen und Thüringen, also über Jahrhunderte selbständigen und eigenverantworteten Gebieten.) Hätte man dieses Spannungsverhältnis nach 89 nicht sofort aufgelöst und entschärft, wäre noch weit größere Probleme im Einigungsprozeß zu erwarten gewesen, als sie ohnehin dann eintraten.

Gegen eine Rückkopplung Berlins auf seinen ehemaligen preußischen Machtbereich spricht dagegen weit weniger. In Brandenburg entstand bereits extra ein Museum für brandenburgisch-preußische Geschichte, um die Identifizierung mit dem preußischen Erbe wieder zu fördern und zu stärken. Da spräche doch weit mehr dafür, auch über eine Annäherung der früheren preußischen Landesteile im (heutigen) Westen nachzudenken, dies würde auch von der Identität her weit besser passen. Eine Revitalisierung Preußens ohne dessen stark militärische Prägung - das wäre doch weit logischer und nachvollziehbarer. Wenn man über eine Verschmelzung von früher zusammenhängenden Teilen Deutschlands nachdenkt - weshalb dann nicht über diese? Warum dagegen über absolut ahistorische? --Niedergrund (Diskussion) 10:45, 24. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Kleiner Einwurf von mir: Ich finde z. B. die Zusammenkopplung von Mecklenburg mit dem Rest Pommerns nicht sehr glücklich. Geschichtlich wäre Vorpommern vielleicht bei Brandenburg besser angesiedelt. -Hardenacke (Diskussion) 10:57, 24. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Nun, es ist meine Einschätzung, das dies der Zeitpunkt hätte gewesen sein können. Wie man es aus heutiger Sicht betrachtet ist wieder ein anderes Thema, der Moment wurde ja nicht nur verpasst, er läßt sich auch nicht zurückholen. Zudem wäre der Prozeß doch ein ergebnisoffener gewesen. Damals war ja nicht nur in den neuen Ländern, die dann ja auch nur innerhalb des früheren Staates gebildet wurden, alles im Fluss, sondern ja auch nicht wenig im Westen. Und wo schrieb ich nun, das es ein Fehler war Sachsen oder Thüringen zu bilden? Es wäre wie mit dem sperren in der falschen Version. Das Rheinland z.B. hatte lediglich eine geologisch gewachsene Geschichte, keine territoriale. Diese besass es als gemeinsame nur von 1815 bis 1945. Und während dieser Zeit war es nicht selbstständig, sondern Teil Preussens. Das sieht in anderen Regionen teils wieder anders aus. Der Stein der Weisen wurde auch hier noch nicht entdeckt. --HOPflaume (Diskussion) 11:30, 24. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Ich könnte mir vorstellen, daß Niedergrund das 17-Länder-Modell von Rutz besser gefiele als viele der Ansätze mit wenigen, aber großen Ländern. Indes gibt es auch dort keine Stadtstaaten und kein Saarland.

Die Frage ist indes, ob auf Länderebene wirklich das "historisch" so wichtig ist. Verwaltung ist ja schon etwas sehr Unhistorisches. Und auch das Land, das heute "Hessen" heißt, besteht ja zu nicht geringen Teilen aus Nassau (WI), Preußen (WZ) und kirchlichen Gebieten (FD). Während Rheinhessen, seinerseits vereinigt mit Mainz, immer noch außerhalb ist und dort nicht einmal mehr ein eigener Regierungsbezirk.

Als Westfale muß ich auf jeden Fall sagen, daß die Grenzen zu den unmittelbar angrenzenden Rheinländern kulturell ziemlich verschmelzen. Während ich als Wahlhesse wahrnehme, daß es hier z. B. schon verblüffend ist, wie statistisch deutlich die Protestanten Rot und die Katholiken Schwarz wählen - was ich gar nicht so leicht feststellen könnte, wären die einzelnen Orte entsprechend gemischt.

Krass finde ich in ST, z. T. auch in TH, die aktuellen Stadtfusionen. Ich glaube auch, daß Lokalpatrioten damit deutlich mehr Probleme haben als mit übergeordneten Verwaltungseinheiten.

Auf Länderebene halte ich es auf jeden Fall für sinnvoll, Metropolregionen zusammenzuführen. Und bei den Regierungsbezirken hielte ich es nicht minder sinnvoll. Es ist schon irgendwie bescheuert, daß das Ruhrgebiet dreigeteilt von Arnsberg, Düsseldorf und Münster aus verwaltet wird. --Elop 12:04, 24. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Ich platz ungern in den sonntäglichen Plausch hinein. Aber der Kulturteil des eingangs erwähnten ak hat dem Leser und der Leserin schon ein bißchen mehr geboten als – zugegeben etwas fehlplatzierte Lobhudeleien – auf 1970er-Fußballdiven (mein Standpunkt zumindest zur Spielekommentierungssfrage: Weniger Netzer, mehr Klopp ;-). Mir persönlich erinnerlich ist beispielsweise ein ak-Artikel zur Bedeutung dieser Dinosaurierband für die Jugend- und Kulturrebellion der Sixties. Man kann die Stones ja lieben oder hassen, wie man will. Jedenfalls ist mir zur Band bis heute kein anderer Artikel untergekommen, der diesen Aspekt so pointiert und gründlich (bekannt oder besser berüchtigt war der ak u. a. für die Länge seiner Artikel ;-) auf den Punkt gebracht hat. Kulturtechnisch Anschluss an Spex oder ähnliche Blätter – ich geb's zu, das hat man im ak vergebens gesucht. Andererseits: Niemandem, sicher auch niemandem in Elops alter WG, war es verboten, sich über NDW oder wasauchimmer in anderen Blättern kundig zu machen. Randnotiz in Sachen Pop-Kompetenz: Rainer Trampert und Thomas Ebermann, zwei ehemalige ak-Autoren, sind in diesem Magazin bis heute gerngesehene Autoren. Ansonsten: Ätzen über das Steinzeit-Fußballverständnis einer altlinken Zeitung ist natürlich in Ordnung. Schön zu sehen, dass die neoliberalen Verhältnisse euch nicht derart strapaziert haben, dass das nicht mehr möglich wäre. --Richard Zietz 14:49, 24. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Ein sonntäglicher Plausch ist doch dazu da, daß man reinplatzt ...

NDW war deutlich vor meiner Studizeit. Und in besagter WG fingen die je 7 Mitbewohner/innen meistens mehr oder weniger an, sich meine Zappa- und Miles-Davis-Bestände nachzukaufen. Beides ja sehr politische Menschen ...

Ich selber sträube mich innerlich immer dagegen, Musik und Politik zu sehr zu vermengen. Zumindest, wenn nicht etwas Subtilität darin liegt. Eine gute musikalische Idee kommt in der Regel genau dann, wenn man noch nicht genau weiß, was man ausdrücken will.

Daß Musik den Kopf befreit, ist zweifelsohne so. Ich bin immer wieder verblüfft, wie sich ab Mitte der 60er der Mainstream von seichten Beinaheschlagern zu immer komplexeren Strukturen verlagert hat und seit Mitte der 70er wieder zurück. Wäre es heute denkbar, daß z. B. die Tarkus - also eine Scheibe, die mit diesem Liedchen beginnt - überall auf Platz 1 wäre?

"Kundig machen" ist vielleicht ein gutes Stichwort. Ein musikalisches oder literarisches Werk spricht eigentlich für sich selbst. "Kundig" wird man in der Musik insbesondere dadurch, daß man nach und nach in immer komplexere Strukturen eintaucht.

Die Stones haben sicher ihren Platz in der "Geschichte". Wie auch LedZep, Who, etc..

Schade nur, daß nichts Vergleichbares nachwächst. Wann hat man das letzte Mal dem neuen Album einer Band nachgefiebert? Ich sowieso nur eingeschränkt, da Mitte der 70er gerade erst eingeschult. Ich war eher wie wild auf Plattenbörsen unterwegs, um mir Altes zu holen ... --Elop 15:59, 24. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Naja, ich habe ich Chose etwas anders in Erinnerung. Linke, fortschrittliche Einstellung (im weitesten Sinn) und gute (Rock)musik waren in den 60ern, 70ern und 80ern ziemlich eng miteinander verwandt. Sicher nicht in dem Sinn, dass der Stones-liebende Lehrling gleich auf Demo XY mitgerannt ist (bekanntlich hat das nur eine Minderheit unter den Azubis getan). Aber unterstützt hat die ganze Musik-Chose schon, gerade auch im gegenkulturellen Bereich (beispielsweise den allseits beliebten WG-Parties mit notorischer Nachbarschafts-Mitbeschallung ;-). Übrigens waren es gerade die Ambivalenzen, die die Sache so interessant machten. Wir mit unserem Komitee beispielsweise bekamen Zoff mit dieser vorzüglichen Band, weil die liebe Sängerin unser Anliegen (das politisch damals übliche) nicht unterstützen wollte und das auf der Bühne auch so gesagt hat. Nungut, bis auf einen kleinen Rosenkrieg zwischen einer ambitionierten, aber unbekannten Sängerin in unserem Komitee und der Punk-Diva aus HA hat sich das Drama darauf in Grenzen gehalten. Ernsthaft: Profitieren tun wir von dieser unangepassten, rebellischen Kultur bis heute. Wobei ich durchaus jede Menge Nachwuchs sehe – also keinerlei Sorge habe, dass die gute Punk-, Straßenrock- und Sonstwie-Attitude den Bach runter geht. --Richard Zietz 18:10, 24. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Mir steht es nicht zu, Dir da Deinen Optimismus zu nehmen ,-) Aus meiner (sicherlich subjektiven) Sicht ist jedoch der sich als gesellschaftlich progressiv begreifenden Kultur schon seit gut zwei Jahrzehnten das tatsächlich Progressive und Rebellische verloren gegangen - zumindest im Hinblick auf die Außenwirkung. Denn im Laufe mehrerer Jahrzehnte sind faktisch alle Provokationsmöglichkeiten bereits ausgereizt worden und nichts mögen Nachwachsende weniger als ständige Wiederholungen und Retorts erleben zu müssen. Dadurch wird m.E. wiederum manch herkömmlich Konservatives und Traditionelles in Teilen der Jugend als weitaus rebellischer wahrgenommen, als ihr Gegenstück. --Niedergrund (Diskussion) 22:34, 24. Mär. 2013 (CET)Beantworten

@Richard:

An Hans-A-Plast habe ich durchaus Erinnerungen. Mitte der 80er waren die mal letzte Band am 1. Mai in Recklinghausen. Sie kamen zeitgleich mit endlosen Wolkenbrüchen. Beim damaligen Spiel "In-den-Schlamm-Werfen" gab es die Mannschaften "Rocker" und "Punks".

Prinzipiell halte ich die Punkbewegung nicht für etwas Politisches.

Ich persönlich würde eh ethische Grundsätze deutlich über allen politischen Überzeugungen plazieren - zumal Letztere immer nur Momentaufnahmen sein können.

Es hat sich schon vieles "politisch" genannt, um besonders edel zu wirken - so wie sich andernorts solche Bewegungen "religiös" nennen.

Mir persönlich hat Moritz Bleibtreu als Andreas Baader ausgezeichnet gefallen. Eben nicht ein fehlgeleiteter Idealist, sondern ein egomaner Gockel.

In der Musik würde ich mir nichts verbieten wollen, was mich inspirieren könnte. Es gibt ohne Frage auch gute politische Liedermacher oder subversive Punkrockbands. Aber richtig lange halte ich mich bei begnadeten Komponisten oder Instrumentalisten auf.

Die wenigen mehr oder weniger "guten" Musikstücke, die ich selber mal geschrieben oder aufgenommen habe, hängen mir normal sehr schnell zum Hals raus. Aber plötzlich ist dann zufällig der richtige russische Kontrabassist oder virtuose Klassikgitarrist dabei und mir gefallen die Sachen gleich dreimal so gut.

Ich schätze auch die Feiern, in denen zur Sicherheit ein mit Instrumenten gefüllter Raum bereit steht. Dabei habe ich auch ein Faible für die Situation, daß man möglichst ein Instrument spielt, was man nur halb beherrscht, und nicht das eigentliche. Ich nenne derlei Sessions immer liebevoll "Freejazz".

Ich merke als Unterschied zwischen uns beiden, daß Du nostalgische Gefühle in Bezug auf ganz bestimmte Menschenkonstellationen und Hintergründe entwickelst.

Bei mir ist das selten so. Ich habe mich eigentlich keiner Szene je für länger zugehörig gefühlt - vielleicht bin ich auch zu sehr Eigenbrötler für dergleichen.

@Nieder:

Irgendwie provozieren kann man wohl auch heute noch mit "Subversivem" - jedenfalls macht man das als Jugendlicher seiner eigenen Wahrnehmung nach u. U..

Ein 68er Kind konnte natürlich die Alten deutlich besser provozieren, indem er in eine schlagende Verbindung ging. Trotzdem glaube ich, daß dieser Fall eher selten war. Die typischen 68er Kinder waren wahrscheinlich keine besonderen Exponenten von irgendwas - es sei denn, sie waren halt besondere Menschen. Mehr Anreiz hat es da, gegen den Bankdirektor-Faddah zu rebellieren, indem man Punk wird ...

Wo wir gerade die Stones hatten:

Genau die, zumindest ihre beiden Köpfe, waren doch absolute Mittelschichtkinder. Arbeiterklasse waren eher die braveren Beatles ...

Das eben fand ich auch immer lustig am Namen der Zeitung "Arbeiterkampf". Ich glaube nämlich eher nicht, daß da jemals in nennenswertem Umfange Schlosser oder Gerüstbauer mitgeschrieben hätten ... --Elop 23:32, 24. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Hallo Elop, wie ich gerade im Kasten von Z gesehen habe, stehen jetzt alle möglichen Kennzeichen des Kreises in Großbucgstaben dort. Sind jetzt für die Kreisstadt auch anderer Kz möglich? Hast Du dafür bitte noch eine Quelle? Gruss --Atril (Diskussion) 19:26, 31. Mär. 2013 (CEST)Beantworten

Moin Atril,

die Quelle hatte ich im Editkommentar angegeben:

Hier auf S. 69 unten.

Die meisten neuen Kennzeichenliberalisierungen sind so liberal, daß man selbst in der Kreisstadt ein beliebiges anderes Kennzeichen des Kreises wählen kann.

Ich mache aber keinen Hehl daraus, daß ich es sinnvoller fände, die in Z sicher selten genommen Nebenkennzeichen als solche zu kennzeichnen. Wird nun aber flächendeckend so gemacht ...

Siehe auch BD:Harry8#Kennzeichen und dort Verlinktes ... Aber gegebenenfalls besser nicht dort äußern, sondern auf der Infobox-Diskus. --Elop 19:40, 31. Mär. 2013 (CEST)Beantworten

OK und vielen Dank! Ich bin begrifflich ins Schleudern geraten, weil in der pdf-Tabelle von Zulassungsbehörde die Rede ist. Die Tabelle, wozu auch S.69 gehört, steht unter der Überschrift "Anschriften der Zulassungsbehörden". In der Spalte Behördenbezeichnung steht einmal Stadt Zwickau, gefolgt von UZ: Z, drunter WDA, HOT, GC. Schaut man bei den Außenstellen nach, steht dort unter Behördenbezeichnung LK Zwickau, gefolgt von der gleichen UZ-Reihenfolge. Daraus entnahm ich, das gemeint wäre, wenn der Wohnsitz Z ist, dann müsse auch Z das UZ sein. Bei den LK's dagegen, hätte man die freie Auswahl. So richtig klar ist mir die Sache auch deswegen noch nicht, weil von Annaberg bis Zwickau auch das UZ C für Chemnitz steht. Vermutlich ist wegen der Gründung eines neuen Bundeslandes das auch nur eine Zwischenlösung, um vielleicht die Leute langsam an zukünftige Veränderungen heranzuführen. Gruß --Atril (Diskussion) 20:36, 31. Mär. 2013 (CEST)Beantworten

Die ausstellende Behörde ist ja immer der Kreis und nie die Stadt Zwickau!

Das C steht unter "A:C", das steht für auslaufende Kennzeichen. Will heißen, daß im Gebiet des heutigen Kreises noch Fahrzeuge mit C zugelassen sind, welches hier jedoch nicht mehr vergeben wird. Das werden Gemeinden/Gemeindeteile sein, die früher mal zu Chemnitz (bzw. einem der C im Namen tragenden Kreise) gehört hatten.

Schauma bei Herborn-Burg (S. 41) oder Wetzlar oder Gießen nach:

Dort steht unter "A:" auch je noch das L, das zwischenzeitlich - als Leipzig "aufgegeben" worden war - mal für den Lahn-Dill-Kreis und die Stadt Lahn ausgegeben worden war. --Elop 22:06, 31. Mär. 2013 (CEST)Beantworten

Hi, kannst Du bitte meine fehlende Schreibkompetenz bei File:OSM-Iselkarte-Kürten.png korrigieren. Es muss natürlich Inselkarte heißen. Danke. morty 10:47, 7. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

PS, Sei bitte dann auch so gut, gleich auch Vorlage:Positionskarte Deutschland NRW Kürten dann anzupassen. Sonst gibt es da zwischenzeitlich Vorlagensalat. Danke. morty 10:50, 7. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Schon geschehen ...

Das mit den Änderungen in den Dateiiverwendungen macht, wenn ich es beim Verschieben ankreuze, ein Bot, der so tut, als hieße er Elop. Nur auf en-WP ginge das nicht, da es dort einen zweiten Elop gibt - etwa so lange dabei wie ich, aber nur ein knappes Jahr (mäßig) aktiv. --Elop 11:49, 7. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Vielen Dank. Ich bin gestern gebeten worden, fünf Naturraumartikel anzulegen. Mach ich dann auch mal wieder. morty 18:41, 7. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Welche gedenkst Du denn anzulegen?

Ich für meinen Teil bastle momentan eher an Naturraumkarten, sozusagen als Propädeutik. Gerade neu diese, welche schon andeutet, daß es nach Norden und vor allem Westen ganz schön bunt wird. Und als Nebenprodukt kommen dann jede Menge Flußkarten heraus. Darunter auch eine schon existente und eine unmittelbar bevorstehende Wipperkarte - beide aber eher unbergisch (sind beide auf der verlinkten Karte zu sehen - eine im Ostharz und eine zwischen Ohmgebirge und Hainleite).

Habe allerdings trotz bestem Rechners noch regelmäßige Inkscape-Abstürze. Zum Kartenziehen muß ich sogar eine instabile Entwicklerversion nehmen, die für alles andere viel zu viele Bugs hat.

Hast Du eine Ahnung, woran das liegen könnte? Daran, daß es das nur in 32 Bit gibt?

Kann natürlich irgendein Scheiß im Quelltext sein - aber finde den mal bei über 10 MB! Und das SVG-Check-Tool auf Commons nimmt das Teil nicht an.

Kann ich irgendwo in meinem System eine höhere Priorität für das Programm einstellen? --Elop 20:09, 7. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Nur ein paar Südbergische Gegenden, Randgebiete meiner persönlichen Ortskenntnis. Man bat mich darum, weil ein bestimmter Artikel keine Rotlinks haben soll ... Priorität: Windows oder Linux? Bei ersteren geht das im Task-Manager in Kontextmenü des Prozesses, bei letzterem mit en:nice (Unix) morty 12:39, 8. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

DaSchö schomma für den Tipp - im Task-Manager hätte ich niemals ein Kontextmenü erwartet ... Ich nehme an, das "hohe Priorität" wird gleich global für das Programm gespeichert?

Mit Linux habe ich bislang noch keine Erfahrungen. Ich bin froh, das Windows 7 halbwegs so eingestellt zu haben, daß ich wie bislang navigieren kann (wobei ich das dann auch noch immer per TeamViewer bei meiner Mutter so einrichten muß - ersatzweise könnte ich es ihr in der fünffachen Zeit erklären).

Den Sinn dieser "Bibliotheken" habe ich noch nicht ganz geschnallt. Genausowenig wie ich jemals meine Dateien unter C\User\ ... abgelegt hatte - die liegen bei mir stets auf D genau so, wie ich das geordnet haben möchte. Trotzdem legt das System gerne weiter automatische Ordner an. Wie z. B. "Eigene Bilder", ein typischer Nonsensordner. Man lagert ja z. B. auch Landkarten zusammen mit Familienfotos. Und der Ordner muß unbedingt "Eigene" heißen. Ich kleide mich ja morgens auch immer aus der Schublade "Eigene Socken", bevor ich im Kühlschrank im Fach "Eigene Brotaufstriche" das Passende aussuche.

Hast Du Windows und Linux parallel drauf? Wo liegen die genauen Vorteile von Linux, wenn man vom Preis absieht? --Elop 19:56, 8. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Ich befürchte, die Prio ist nur während der Laufzeit gültig. Früher (Win 3.11) hat man dafür .PIF Dateien angelegt, in der man sowas festlegen konnte. Hab mich noch nicht unter Win7 damit beschäftigt, wie das da geht. Irgendwie wird es wohl gehen.

Diese "Bibliotheken" nutze ich überhaupt nicht, ich habe seit Jahr und Tag meine eigenen Verzeichnisstrukturen auf anderen Laufwerken. Sie können aber bei Homegroup-Netzwerken automatisch mit anderen ge"shared" werden, daher wohl diese feste Strukturen.

Ich nutze privat hauptsächlich Windows, weil es halt immer noch mehr brauchbare Software gibt. Mit Linux kenne ich mich insoweit ganz brauchbar aus, als dass ich ein paar Linux Server eingerichtet habe und administriere und bereits zweimal eine eigene Linux-Distribution aus den Originalquellen zusammenkompiliert und eingerichet habe. Die Stärke von Linux liegt in stabilen Serveranwendungen und der unendlichen Anzahl von Komandozeilentools für alle Belange, die man per Shell oder anderen Skriptsprachen hervorragend für automatisierte Vorgänge nutzen kann. Ich hab mit Shellskripten auch schon mal automatisch ganze Kartenserver leergesaugt und mir automatisch blattschnittfreie Stadtpläne auf die Platte kopiert. morty 22:12, 8. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Da es bisher kein Admin gemacht hat, übernehme ich es: Deine Wortwahl gegenüber Benutzer:Ordercrazy in der heutigen VM war mehr als daneben und wird im Wiederholungsfall zu einer VM gegen Dich führen 93.122.64.66 12:03, 11. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Siehe drüben, wo Du ja auch (versehentlich) schon warst. Dort bitte auch Deine inhaltliche Einschätzung, ob Du die neuuserbezogenen Pauschalrteverts von korrekten Infos für projektdienend hältst.

LieGrü, --Elop 14:16, 11. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Kinder, ist doch alles gut. Benutzer:Mathi91 hat was dazugelernt. Elop hat die Reverts von Reverts wieder revertet und damit die von Mathis91 falsch geänderten GKZs wieder korrigiert. Ich bin nur selten Nachtragend und finde VMs grundsätzlich uninteressant. In diesem Sinne: Nicht streiten und drohen, lieber viele (richtige) GKZs in die Flußartikel eintragen (es gibt noch soo viele Flüsse ohne!) :-) Elop: Es würde mich ehrlich freuen, wenn du Benutzer:Mathi91 auch weiterhini helfen würdest, sich hier zurechtzufinden - ich unterstelle ihm nicht mal böse Absicht bei der Änderung. Schönen Tag wünscht --Ordercrazy (Diskussion) 15:17, 11. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Immer bei der Wahrheit bleiben:

>>Elop hat die Reverts von Reverts wieder revertet <<

Die deutliche Mehrheit ist jetzt so, wie Mathi es geändert hatte und Du zwischendurch blind revertiert.

Es besteht auch ein Unterschied, ob man eine falsche Eingabe nach Prüfung zurücksetzt oder einfach postuliert, eine vom Rücksetzer ungeprüfte Angabe wäre falsch.

Nix dagegen, Mathi weiterzuhelfen. Aber das geht nur, wenn wir ihn nicht gleich nach Anmeldung wieder verjagen.

Daß er kein Vandale ist, war eigentlich einfach zu erkennen. Ich würde auch immer darum bitten, nicht vorschnell sowas anzunehmen, wenn jemand z. B. aus einer veralteten Quelle einträgt. Oftmals stehen auch falsche Werte in den offiziellen Quellen.

LieGrü --Elop 15:32, 11. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Tja, ich hätte ja gerne den Artikel zur 338.224 geschrieben, aber im Handbuch Blatt 109 wird dazu auf das Handbuch Blatt 123 verwiesen und dort auf das Handbuch Blatt 110. Und da steht erwartungsgemäß, da das Blatt ohne Beteiligung am Naturraum, nichts darüber. morty 19:38, 14. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Nunja ... Aber immerhin kann man schreiben, wo die Höhe nach den Blättern 109 und 123 liegt ... Dann kann man die Berghöhen aus TIM und TK 10 (BfN) holen und die Geologie von hier.

Ich denke, da läßt sich Theorie schon finden ... --Elop 22:57, 14. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

YMMD :-) morty

Jojo, und sowas von schön verpackt. Danke Elop --HOPflaume (Diskussion) 08:27, 19. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Freut mich, wenn's gefällt! Den Text hatte ich gestern halbwegs wiederwillig (fühlte mich nicht so inspiriert, aber mußte ja heute raus) irgendwie zwischendrin geschrieben. --Elop 11:03, 19. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Hallo Elop,

"Böses" habe ich Stepro nicht unterstellt. Im Gegenteil: ich habe ihm gleich nach seiner VM-Entscheidung geschrieben, dass ich nicht davon ausgehe, dass der wider beseren Wissens behauptet habe, der der Link sei defekt; in dem Antrag habe ich Missbrauch durchgestrichen und Fehler geschrieben, in der Diskussion, dass ich ihm nicht böse bin. Ich verstehe das als die Hand reichen. Fehler darf jeder machen. Man darf sie jedoch auch korrigieren.--fiona (Diskussion) 09:08, 21. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Habe ich schon mitbekommen. Hält aber Widescreen und Zietz nicht von ihren üblichen und mehrfach wiederholten Verschwörungsschallplatten ab.

Und genau das führt dazu, daß der das erstmals überfliegende Admin davon ausgeht, es gehe im AP um so einen Humbug. Wobei sich Zietz ja diesmal selbst übertrifft.

Dabei geht es m. E. darum festzustellen, daß solche Sätze zu ahnden sind und nicht im Spielraum dessen, wie Wikipedianer miteinander umgehen dürfen.

Inzwischen hat sogar ein Admin (Marcus Cyron) erklärt, daß er das ähnlich sehe. Das geht dann aber in den Schallplatten unter (zumal WS ihm ungern zustimmt - egal, was er sagt), ebenso wie FröTü - dessen sehr sachliche Stellungnahme indes für mitlesende Dritte u. U. eh weniger wert ist, da er bekanntermaßen regelmäßig "auf Deiner Seite" steht. --Elop 11:13, 21. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Du hast Recht. Stepro ist nicht nur ein Wikipedia-Admin, wie man ihn vielleicht alle paar hundert Jahre mal sieht. Stepro kann Wasser in Wein verwandeln. Wo er seinen Hirtenstab hinhält, teilen sich die Fluten von Flüssen, Seen und Meeren. Stepro kann Brot für 3.000 Mann anschaffen, tolle Parties feiern, und außerdem ist er belesen hoch hundert. Als Wikipedia-Admin ist er weise wie Salomon – so weise, dass auch Lagerarbeiter daran nicht zu rütteln vermögen. Gerade weil er so weise ist, bedarf es auch keiner lagerarbeiterfreien Zone. Denn: Lagerarbeiter können seine Weisheit sowieso nicht ermessen. Merke: Der Lagerarbeiter ist immer an das Lager gebunden, während Menschen (?) wie Stepro stets in Sphären wandeln. (Man bemerkt es bereits am Wortklang: Während „Lager“ doch recht nah am Begriff der Baracke gebaut ist und entsprechend rauh daherkommt, klingt „Sphäre“ bereits akustisch so, als ob die Englein die Harfen anschwingen und sanft Hallelulah säuseln.) Aus diesem Grund wurde das Adminproblem auch auf die einzig denkbare Weise beendet: Stepro hat wohlgetan; aus diesem Grund „kein Missbrauch der Adminfunktionen erkennbar“.

Wie denn auch? Die Formulierung mag mir sehr standardisiert erscheinen. Das beweist jedoch nur, dass ich auf dem Level der Weisheit noch nicht angekommen bin und demzufolge an mir arbeiten muß. Gruss zum Wochenstart --Richard Zietz 10:18, 22. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Ich halte es nicht für zielführend, ein AP ad personam zu führen.

Es gab von Stepro schon eindeutig mißbräuchlichen Einsatz, siehe z. B. das hier Diskutierte. Ich hatte auch hier mal eine damalige Zwischeneinschätzung einfließen lassen (zwischen Vormerkern und Kontravormerkern).

Deshalb wohl auch hier sein Wunsch, man möge mich sperren. Und das mit "die Bearbeitungen waren in Ordnung". Da wurden ohne Prüfung 7 völlig korrekte, z. T. Tags zuvor schon von Fachleuten gesichtete Beiträge eines Neulings revertiert. Hatte wohl daran gelegen, daß der von mir Gemeldete in einem seiner Artikel die Eintragung einer falschen (veralteten) Kennziffer gesehen hatte (bzw. insgesamt 3 - den einen hatte er aber gesichert nachgeprüft), weshalb er reine vandalistische Intention vermutet hatte. Hat sich hier auch gütlich geklärt.

Aber wie soll ein Dritter, der gar nicht weiß, was eine Fließgewässerkennziffer ist, das beurteilen?

In dem Falle deutete einiges auf (folgenlose) Befangenheit hin. Im Fall des AP denke ich das indes nicht. Ich glaube, Stepro hat - wie die meisten Wikipedianer - schlicht und einfach keine besondere Meinung zum Themenbereich Feminismus.

Ich glaube auch, daß die gezielte Schwarzbraun-Provo zu verstehen manchen Horizont übersteigt.

Bei Lageristen - ein solcher ist hier Stepro m. E. nicht - dürfte es am spezifischen Seevermögen der jeweiligen Augen (linkes, rechtes, Hühner-) liegen. Hängt auch mit Pawlowschen Reflexen zusammen (VM von Fiona: nichts Ahndungswürdiges; VM gegen Fiona: Sperrt sie!). Selbst bei den zeitgleichen Freud-VMen versuchten sich ja Schönredner des betreffenden Lagers beharrlich - auch noch während der Sperre.

Ich halte dergleichen nicht für zielführend - auch nicht im lagerumgekehrten Falle. Und ich halte es auch für wenig sinnvoll, seine persönlichen Aversionen gegen den betreffenden Admin in einem ganz konkreten AP auszubreiten. Es führt sicher nicht dazu, daß man von Mitlesenden ernster genommen wird.

Ja, die Schließungssätze für APe entstammen in der Regel Standardsatzbaukästen. Selten kommen sie erst so spät wie jetzt.

Für umso wichtiger hielte ich es, daß in klaren Fällen von Mißbrauch der Rechte wie meiner ersten Verlinkung oder aber dieser Willkürmonatssperre nach kurzer, unbürokratischer Chatabsprache (ganz bewußt wurde auch keine Zeit für Zweitmeinungen gelassen, sondern gleich das Zehnfache des Geforderten verhängt) diese Baukästen nicht erfolgreich bemüht werden. Allerdings gab es dort leider weder SP noch AP.

Aber auch, wenn es die gegeben hätte, hätte ich es für ratsam erachtet, sich genau auf das Vorliegende zu beschränken. --Elop 11:34, 22. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

"Seevermögen". Typisch Flusspferd. ;) — Leuchtschnabelbeutelschabe 11:56, 22. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

War' wohl zu oft in der Meerchenstunde ... --Elop 12:10, 22. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Schau mal bitte in der „Diskussion:Petersberg bei Halle“ da („…NICHT höchste Erhebung zwischen Ural und Harz“) und dort („Lemma“)!
--TOMM (Diskussion) 13:59, 24. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Siehe dort.

Übrinx hatte H. Schreiber auch mal im Pfälzerwald-Artikel erwähnt, daß bis zu den Appalachen (hier ein sehr interessanter Text zum Thema) nichts Höheres mehr komme. Kam im Review auch nich so gut an ... --Elop 14:42, 24. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Der Pfälzerwald liegt viel (!) weiter nördlich als die Appalachen; somit passt es nicht!
Hihihi, lustige Appalachen-Irokesen-Geschichte!
Bitte nicht böse sein, dass ich in der Petersberg-Disku das Thema Naturraum separiert (unten angehängt) habe, denn das Petersberg-Harz-Ural-Problem hat damit nichts zu tun!
--TOMM (Diskussion) 16:46, 24. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

"Zwischen" sagt ja nicht aus, daß es genau Ost-West-Richtung sein muß!

Den Separator kannst Du gerne machen, sofern das geht, ohne Zusammenhänge zu zerstören - machst Du ja bei Dir auch immer so. --Elop 17:45, 24. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Das Pfälzerwald-Appalachen-Problem bezog ich auf das Breitengrad-Problem beim Petersberg. Daher obig das: „passt es nicht“!

Danke für nachträgliche Separator-Erlaubnis! :-)
--TOMM (Diskussion) 18:11, 24. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Der höchste Berg zwischen dem Harz und dem Ural liegt nicht auf einem Breitengrad, sondern innerhalb einer trichterförmigen Zone (trichterförmig, weil der Ural ja ein vergleichsweiser lamger Lulatsch ist). "Zwischen" im Sinne einer Linie gibt es nur auf 2 Punkte bezogen. Und ist völlig unsinnig ... Höchste Punkte auf Linien machen nur Sinn, wenn es sich um Verkehrswege handelt. Und dann sind diese höchsten Punkte selten Berge/Gipfel. --Elop 11:35, 25. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Hi El., d. schr. a. AN a. 15. Apr. d.J. v. WiWaDiskus u. WaWaWuWiWa. M. roll. s. dab. d. Fußn. h. K. d. b. schr. w. e. norm. M.? D. --Minderbinder 11:25, 25. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Grügo Mibi!

Ich nehme mal an, die WaWaWuWiWa-Seite ist noch nicht gefüllt - was auch egal ist, da ich annehme, daß WaWaWu eine WiWaWaWaWu überstehen würde.

Mein Aküfi beschränkt sich eigentlich auf silbenweise Aküs. Selbst bei den wikipediainternen Kürzeln benutze ich fast ausschließlich die der wichtigsten Institutionen (WP, VM, SP, SG, CU, OS, AN). Bei anderen muß ich auch oftmals nachsehen. Und die häufig benutzten Benutzerkürzel JF und BF hatte ich je nie verwandt, da beide zweideutig - auch wenn inzwischen von allen 4 Erwähnten nur noch einer unter jenem Namen aktiv ist.

Die Grundlagen der Dubidoischen Sprache hatte ich mal hier erläutert.

Das "h." - btw keine Akü, sondern eine A. (was btw natürlich auch ist) - kann ich nicht eineindeutig zuordnen. Und daß Du schr. (Konjunktiv II) w. e. norm. M. würde ich auch nich so sagen. Insofern ist das D. voreilig.

Übrinx könnte es nicht schaden, die Fußn. min. jährl. zu schn. (sofern damit nicht Refs gemeint sein sollten).

LieGrü --Elop 12:15, 25. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Ich wollte das Einzugsgebiet für die Luhne mit Quelle angeben. Ich gehe jetzt aber nicht zu den Flußpferden wie Du "auf die Hunde gekommen" bist. Entspricht Deine Tabelle im geschützten Bereich (59,9 km²) den Angaben ^[1] hier. Dann stimmen aber die Seitenangaben nicht. z.B. für die Helbe in deiner Tabelle Seite 23 und in der Quellengabe Seite 26. (Übrigens mit Deinen Karten geht es wohl wies Brezelbacken.)--79.214er (Diskussion) 14:33, 26. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Zunächst mal:

Der richtige Baustein wäre inzwischen:

• {{GeoQuelle|DE-TH|FGK}} (s. Wikipedia:WikiProjekt_Geographie/Quellensammlung#Sonstiges)

Und das PDF ist genau ein Scan jener Quelle.

Die 26 ist auch keine Angabe der Seitenzahl, auf der die Info steht, sondern die Gesamtgröße der Quelle. Ich habe sie nie in Händen gehabt - die Scans sind von Metilsteiner (wobei ich nicht weiß, ob er selber gescannt hat), ich habe lediglich dessen Bilddateien in ein einziges PDF gepreßt. Ich weiß z. B. auch nicht, was auf den ersten sieben Seiten steht.

Deinen zweiten Satz verstehe ich nicht ganz. Und zur Überschrift: Mein Fußeinzugsgebiet kenne ich nicht in km², liegt aber nach einer anderen Norm bei 49.

Was die Flußkarten anbelangt:

Die ganzen Einblendungen und Hervorhebungen habe ich schon seit vielen Wochen "im Schrank" - Weißelster, Pleiße und Weida sind auch schon vorbereitet. Lediglich die Rahmen und Legenden mußte ich zurechtschneiden. Ich wollte mit dem Ziehen nur noch warten, bis auch in Details alles dann durchkorrigiert ist.

Bei Unstrut, Helme und Bode mußte ich etwas überarbeiten, da die mir verfügbaren Karten die Bere an der Landesgrenze TH-ST enden ließen, und deshalb in alten Versionen die Wasserscheide an der Landesgrenze verlaufen war (was ja prinzipiell nicht selten der Fall ist). Das war ein Irrtum, der daraus erwachsen war, daß die Karte von TLUG nur bis zur Grenze geht und die von mir parallel verwendete ST-Karte das ebenso handhabt, aber reine Quellläufe ausspart.

Erst, als ich in Blatt 100 den Teil zur Bere-Mulde las, wurde ich stutzig, da die auf meiner alten Version nur zur Hälfte im Bere-EZG gelegen hatte ...

Wenn die Flußkarten aus dem Saale-EZG durch sind, werde ich erst einmal Naturraumkarten der Lößbörden-Haupteinheiten ziehen. Wobei ich beim Schwarzerdegebiet sogar eine Gruppe komplett habe. Allerdings sind m. E. die Gruppen etwas sehr umfangreich. Und sie sind ja auch nicht so in sich geschlossene Einheiten wie z. B. Harz oder THB ... --Elop 15:08, 26. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

1. ↑ Thüringer Landesanstalt für Umwelt (Hrsg.): Gebiets- und Gewässerkennzahlen (Verzeichnis und Karte). Jena 1998. 26S.

Naja die 49 deckt auch ein ganz schönes Gebiet ab und entspricht fast dem Fuß (Einheit). Mit Hund meinte ich den "Lila Pudel".--79.214er (Diskussion) 16:36, 26. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Dafür, daß er nur in der Diskussion der Sperrprüfung verlinkt ist, wird der Pudelartikel ja offenbar ganz gut gelesen, wie ich auch per Mail von diversen heimlichen Leserinnen und Lesern erfahren habe ...

Der Artikelentwurf ist aus diesem Dialog heraus entstanden ... --Elop 17:15, 26. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

hast recht. Asche auf mein Haupt. --HOPflaume (Diskussion) 17:51, 26. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Wobei die frühere Tradition, Abschnitte bei Hans mit "Hallo" zu betiteln, natürlich auch ihren Reiz ausgeübt hatte ...

Nun zu Deinem Vorschlag:

Asche habe ich in den dafür vorgesehenen Bechern jede Menge. Wenn ich es zum Ruhrgebietsstammtisch schaffen sollte, kann ich die ja mitbringen. Deinen Andeutungen nach ist Dein Haupt ja auch ohne Leiter ganz gut von oben zu erreichen ... --Elop 19:29, 26. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Jojo, werde nie vergessen, wie mein Mathelehrer mich anbrüllte (früher waren die Sitten rauher in der Schule) ich solle doch endlich aufstehen, dabei befand ich mich längst auf Tischhöhe;-) Aber macht nix. Er ist lange tod und durfte nie Erfahrungen mit den Metaseiten der WP machen. Wer hat also das bessere Leben?

Würde mich freuen dich nächste Woche kennenzulernen ... Grüße zum Abend --HOPflaume (Diskussion) 19:36, 26. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Ich meine Einzelnachweise kommen als letztes oder vor Weblinks. Insofern schien die Änderung schon in Ordnung zu sein. --AxelHH (Diskussion) 12:31, 28. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Ich hab' Dir drüben geantwortet, da es ja genau die Mitschreiber am Artikel betrifft. --Elop 12:47, 28. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Hallo Elop,

Ich habe in deinem Artikel Nüst das <br style="clear:right"> entfernt. Du hast es wahrscheinlich eingefügt um Kollisionen zwischen der Tabelle und der Infobox zu vermeiden. Inzwischen scheint die Software da gut mit umzugehen. Bei mir passt sich die Breite dynamisch an und wenn es nicht mehr rein passt springt die Tabelle nach unten. --Mauerquadrant (Diskussion) 12:43, 30. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Moin Maqu!

Ja, ich glaube, das war damals der Grund gewesen. Wenn es keine Kollisionen mehr gibt, kann das natürlich raus.

Hatte damals eh 1024er Auflösung und heute 1920er.

Ich schau mir das später mal in verschiedenen Auflösungen und Browsern an und geb' nochmal bescheid - jetz muß ich ersma weg. --Elop 12:47, 30. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Hab' gerade selber mal geschaut, was passiert, wenn man das Browserfenster verschmälert (im aktuellen Fix&Foxi). Stimmt, die Tabelle bleibt nunmehr unterhalb der Box - wie sie soll. Damit ist die Zeile wohl in der Tat nicht mehr nötig.

Find' ich übrinx gut, daß Du Deine Änderung kommunizierst! --Elop 20:01, 30. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Ich kann ja auch mal daneben liegen und du bist praktisch Alleinautor, da finde ich gehört sich das. --Mauerquadrant (Diskussion) 00:42, 1. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Da sprichst Du was an ... Ich komme mir laufend "kompetent" vor, und dennoch liege ich nicht selten daneben ... Mir gefällt Dein Grundansatz, daß wir ersma alles Flaschen sind, aber gefälligst einander zu respektieren haben! Laß' es uns (auch) künftig genau so handhaben und schlaschö ... --Elop 00:50, 1. Mai 2013 (CEST)Beantworten

so von Vollpfosten zu Vollpfosten. Einfach schön. Haste schön geschrieben. Wundibar. Leeve Jröße --HOPflaume (Diskussion) 22:19, 1. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Nach derzeitigem Stand sieht man sich ja die Tage - ich bringe Asche mit (bzw. produziere notfalls vor Ort) ... --Elop 22:26, 1. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Ja wie, willste meinen Sohn alleine auf die Heimreise schicken?

Vielleicht läßt sich ja irgendwo noch ein Hochofen organisieren... Vorlage:Smiley/Wartung/kapitulation  --HOPflaume (Diskussion) 22:30, 1. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Nur ruhig Blut! Das Abfackeln von Mitwikipedianern geht, wie ich inzwischen per Rückmeldung weiß, ja gar nicht.

Indes habe ich bei parallelen Versuchen eine andere Form der Ascheproduktion erschließen können. --Elop 00:47, 2. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Ähem, aber erst mal rückvergewissern? Obwohl wenn es eine Löschhölle für Artikel gibt, wir sind ja auch nur virtuell (vorhanden);-) Gibt es also ein Fegefeuer für Wikipedianer? Vorlage:Smiley/Wartung/drache  Und wie sieht deren “Leben” nach dem infiniten Tod aus? Existiert überhaupt eines nach dem Ende aller Server?

Fragen über Fragen. Aber ich hab gut geschlafen. Danke der Nachfrage. Wünsch Dir einen schönen Tag. Jröße aus em Rheinland --HOPflaume (Diskussion) 10:05, 2. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Hallo Elop. Daß Du eine mögliche neue SG-Kandidatur nicht einfach und gerade, sondern so winklig und eckig wie es nur irgend geht, angehen würdest, war für mich eigentlich selbstverständlich ,-)

Der jetzige Eiertanz (pardon, aber nur so kann ich es bezeichnen), schlägt allerdings alle Rekorde. "Hinzu kommt, daß ich keine Lust habe, zusammen mit 4 oder weniger "bekannteren" Wikipedianern gegen unbekanntere, aber möglicherweise geeignete anzutreten, die dann von vornherein alle aussichtslos kandidieren würden, während unter den bekannteren gar keine "Wahl" stattfände." - sag mal, geht es um die Sicherstellung der Arbeit einer WP-Einrichtung, zu deren Zweck ein paar Leute (auf Zeit) ein gutes Stückchen ihrer eigenen Zeit opfern (müssen) - oder um bloße Show? Kandidiert man für solch eine Funktion, weil die Konkurrenten möglicherweise stark oder schwach sind? Oder doch eher, weil man die Arbeit der Institution für wichtig hält und man sich dafür selbst als (zumindest halbwegs) geeignet betrachtet?

Um so mehr fühle ich mich hierin [[2]][[3]] bestärkt - und kann Deinen damaligen Widerspruch um so weniger nachvollziehen. Aber vielleicht muß ich das ja auch nicht ;-) Liebe Grüße zum Feiertag von --Niedergrund (Diskussion) 10:44, 9. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Lieber Niedergrund,

die Situation ist die:

Ich wurde diesmal sogar noch häufiger und intensiver als sonst zur Kandidatur aufgefordert. Allein die Mails seit dem 1. Mai ...

Ich bin mittlerweile - beträfe durchaus auch die letzte Wahl - mehr oder weniger damit einverstanden, im SG mitzuarbeiten. Vorausgesetzt, das wird vom Wähler (und eben nicht nur vom SG) gewünscht. Ein solcher Wunsch kann aber nur sinnvoll erkannt werden, wenn der Wähler tatsächlich Alternativen hat. Hinzu kommt, daß es ja Wikipedianer überschaubarer Intelligenz gibt, die inzwischen regelmäßig beim Abgeben ihrer Kontrastimme behaupten, ich wolle "unbedingt" ins SG.

Hier war es so:

Am vorletzten Tag sah es völlig mau mit der Kandidatenlage aus - hier die Liste, wie sie bis 24 h vor Schließung aussah. Ich war mir zwar ziemlich sicher, daß wir HO an der Angel hatten (WP-unsichtbar), aber auch den hinzu gerechnet wäre ich da schon absehbarerweise sicher gewählt worden. Und ich habe keine Lust, nur deshalb gewählt zu werden, weil niemand anders mit hinreichender Erfahrung Bock hat.

Ich schrieb am 06.05. um 14:45 die beiden potentiellen Kandidaten, die die ersten wären, die mir als extrem geeignet einfielen, an und schlug den Deal vor, daß wir alle 3 kandidierten. Mit einem der beiden hatte ich ein Jahr zuvor auch den analogen Deal gehabt. Das wäre, anders als beim Deal mit TAM (von dem ich mir sicher war, daß der mehr Stimmen bekäme als ich) vor einem halben Jahr, auch deutlich offener. Mit nicht geringer Wahrscheinlichkeit hätte ich diesmal sogar vor beiden gelegen (gemessen an den Quoten der je letzten Kandidaturen für irgendwas), aber es wäre eben nicht sicher gewesen und der Wähler hätte ernsthaft Auswahl gehabt.

Da sich keiner von beiden überreden ließ, habe ich in der oben verlinkten Situation meine Kandidatur geschrieben. Wobei ich nicht wußte, daß Hosse zeitgleich seine Kandidatur schrieb (was uns natürlich nicht davon abhielt, öffentlich Geitost gegenüber so zu tun, als gäbe es einen Dreierdeal, höhö). Nach meinem Stand wäre ich sowas von sicher drin gewesen, das Ergebnis hätte mangels Alternativen fest gestanden.

Dadurch, daß zeitgleich mit mir noch Hosse und etwas später Man hinzu kamen, findet wirklich eine "Wahl" statt. Und ich konnte 5 Kandidaten wählen, die ich für sehr geeignet halte. Man kann ja trotzdem mich wählen statt anderer geeigneter Kandidaten.

Daß ich mehr Kontrastimmeln sammeln würde als die anderen 6 Kandidaten mit Wahlchancen, wußte man vorher schon. Ich trete ja numa auch mehr Leuten auf die Füße als Alraunenstern oder HO. Und eine Tendenz, das abzustellen, kann ich bei mir nicht erkennen.

Aber nach nächtlichem Zwischenstand (habe ich heute morgen angeschaut) ist derzeit (läuft natürlich noch einige Tage) vor allem meine Prostimmenzahl zumindest so niedrig, daß der Wähler bislang klar zu den auch von mir gewählten Kandidaten tendiert. Und wenn das so bleibt, dann gibt es da wenig Interpretationsspielraum - zumal, was mich anbelangt, ziemlich gut nachzulesen ist, wo meine Ansätze bei Benutzerkonflikten, -sperren, etc. liegen. Daß ich - zur Hälfte temporär wechselnd, zur Hälfte Stammwähler - ein gewisses Grundkontingent an Kons habe, war doch eh klar. Das wäre dadurch ausgleichbar, daß Kollegen, denen meine Ansätze gefielen, in entsprechender Zahl mit Pro stimmten. TAMs Prozahl vom letzten Mal hätte z. B. auch 100 Kontras aufgewogen.

Davon ab:

Das aktuelle SG besteht, vielleicht von TAM abgesehen, gerade aus metainaktiven Leuten - wenn man davon absieht, daß Perrak und Krd (leise) administrieren und Alupus und Aschmidt im Bereich Kurier/WMD sehr engagiert sind.

Schadet das?

LieGrü,

--Elop 11:55, 9. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Danke für die ausführliche Darstellung.

Allerdings stelle ich mir schon nach den ersten drei Sätzen folgende Frage: Es gibt (in einem Forum, in einem Unternehmen, in einer Gesellschaft - vollkommen egal) recht wichtige Positionen, die mit einigermaßen kompetenten und zuverlässigen Leuten besetzt werden sollen. Sollen künftig diese Posten ggf. deswegen überhaupt nicht mehr besetzt werden, weil die wenigen Leute, die für diese Stelle kandidieren bzw. kandidieren würden, nur deswegen nicht kandidieren, weil es 1) zuwenig Gegenkandidaten gibt und / oder 2) die Gegenkandidaten mußmaßlich zu schwach sind und / oder 3) jeder Kandidat eigentlich noch irgendjemanden in diesem Lande kennt, den er für geeigneter für den entsprechenden Posten hält? Nicht anderes ist für mich letztlich die Quintessenz daraus.

Zum anderen: Was soll man zu Sätzen wie "Ich bin mittlerweile - beträfe durchaus auch die letzte Wahl - mehr oder weniger damit einverstanden, im SG mitzuarbeiten." sagen? Entweder man ist damit einverstanden oder man ist es nicht. Entweder man will etwas oder man will es nicht. Alles andere sind an dieser Stelle aus meiner Sicht bestenfalls taktische Spielchen.

Nachsehen solltest Du mir, daß ich beim zweiten Gebrauch des Wortes "Deal" im Zusammenhang mit dem Vorabgeplänkel zu einer Wahl das Handtuch werfen mußte ... --Niedergrund (Diskussion) 12:42, 9. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Ich habe bei allen letzten Wahlen versucht dafür zu sorgen, daß es eine "Über"zahl an geeigneten Kandidaten gibt. Und deshalb stellt sich für mich die Frage, wie es denn aussähe, wenn es nur so viele Kandidaten wie "Posten" oder noch weniger gäbe, nicht.

>>jeder Kandidat eigentlich noch irgendjemanden in diesem Lande kennt, den er für geeigneter für den entsprechenden Posten hält<<

Diesen Teilsatz verstehe ich nicht. Ich habe nicht behauptet, daß es meiner Überzeugung nach irgendwelche Kandidaten - angetretene und nicht angetretene - gäbe, die ich für geeigneter halte als mich selber.

Der Wähler kann aber durchaus sich das Recht nehmen, gleich 5 Kandidaten für geeigneter zu halten als mich. Und wenn das gar welche sind, die auch ich für geeignet (nicht: geeigneter) halte, so ist es noch weniger ein Problem.

Wir suchen auch keinen Vorstandsvorsitzenden, der fortan in Alleinverantwortung die Richtlinien der de-WP bestimmt! Klar haben die Entscheidungen der je gewählten SR "Einfluß" auf das Projekt. Das haben aber meine Schlichtungsversuche in Benutzerkonflikten, kritische Worte, etc. als Fußgänger nicht minder. Wahrscheinlich sogar mehr. Es wäre ja auch beides gleichzeitig denkbar, aber genau darüber entscheidet der Wähler. Nicht zur Entscheidung steht indes mein Editierverhalten auf Meta - mit der Einschränkung, daß es SG-relevante Fälle geben könnte, wo ich dann außerhalb des SG mich zurück hielte.

Nachsehen solltest Du mir, daß ich Deinem Handtuchwerfen in Zusammenhang mit dem Gebrauch des Wortes "Deal" keine weitere Beachtung schenken werde. Ich kann von hier aus Deine Handtücher eh nicht sehen. --Elop 13:10, 9. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Gut, dann belassen wir es beim Stichwort Handtücher dabei ;-) Daß sich unsere Ansichten über das eigentliche obige Thema auch weiterhin sehr unterscheiden, wird sich wohl auch in absehbarer Zeit nicht ändern. Grüße --Niedergrund (Diskussion) 14:53, 9. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Vielleicht äußern ja noch Zaungäste ihre Einschätzungen zum Thema ... --Elop 14:56, 9. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Hab ich schon. --JosFritz (Diskussion) 14:59, 9. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Irgendwann mal ...

Und, wie hättest Du es an meiner Stelle gemacht? Im Zweifel lieber ohne Konkurrenz kandidiert oder lieber versucht, zusätzlich geeignete Gegenkandidaten zu mobilisieren? Das meine ich jetzt ungeachtet der Bock-auf-den-Job-Frage!

Wir könnten natürlich auch mal den Pavel fragen, ob er lieber einen Posten per Hintergrundmauschelei ohne Berücksichtigung potentieller Gegenkandidaten bekäme oder lieber per transparenter öffentlicher Ausschreibung, in der gleich mehrere, potentiell geeignete Interessierte zur Auswahl stünden ... --Elop 15:14, 9. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Also Ecken und Kanten schön und gut (obwohl WMF wahrscheinlich noch mehr Kurven und Rundungen auf WP sehen möchte), aber musstest du es dir dazu unbedingt mit dem P:Hund verscherzen? :P Oder versuchst du dich gerade am umgekehrten Unterfangen? :) --† Alt ♂ 16:49, 9. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Was meinst Du mit dem "umgekehrten Unterfangen"? Fragst Du Dich, ob ich vielleicht annähme, beim Wauwauportal damit punkten zu können?

Wie man es macht, ist es falsch ... P:Schnecken ist ja auch nicht gut auf mich zu sprechen (NAIN, ich werde den Rotlink nicht in einen Redir zum Frauenstammtisch umwandeln!) --Elop 16:56, 9. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Btw:

Habe gerade den letzten Zwischenstand angesehen - hab' es ja sogar ins Minus geschafft, obwohl meine Regelkontrazahl noch gar nicht erreicht ist.

Was wäre denn, wenn nun einer der beiden anderen Last-Minute-Kandidaten nicht angetreten wäre und ich bei Schließung der Wahllokale mit z. B. 70:50 gewählt wäre? Wäre das ernsthaft ein Mandat, für das man gerne die Arbeit auf sich nähme?

Vor anderthalb Jahren war ich nicht zugelassen worden, weil ich keine 15 Unterstützerstimmen mehr zusammenbekam. Damals hatte ich schon im Vorfeld bekundet, eine Wahl nur anzunehmen, wenn ich mindestens 100 Prostimmen und unter 100 Kontrastimmen bekäme. Deshalb hatte mir z. B. Geitost, der ja prinzipiell stets für meine Kandidatur ist, die Unterstützerstimme verweigert.
Aber dergleichen liegt wohl kaum an genau einer Unterstützerstimme. Am Tag vor Wahleröffnung zwischen 23 und 24 Uhr dürften deutlich mehr als 15 stimmberechtigte Benutzer sehen, wer noch kandidiert. Und in dieser Menge fanden sich weniger als 15 Kollegen, die mich für kandidierbar hielten.

Ich denke nach wie vor prinzipiell, 100 Gesamt-Prostimmen sollten schon sein, und dabei möglichst 2/3-Mehrheit. Beim letzten Mal erfüllten sogar 12 Kandidaten diese Voraussetzung, und per Strategiespiel, alle 12 reinzuholen, kamen witzigerweise nur 10 rein. Und ich finde es richtig, daß die Bürokraten in solchen Fällen eben keinen "Ermessensspielraum" walten lassen. Wen die Community unbedingt als Vertreter im SG wissen will, bei dem kommt es nicht auf eine Stimme an.

Übrinx habe ich bislang (Stand: Zwischenstände) noch weniger Kontrastimmen als beim letzten Mal und nur vier Kandidaten haben mehr Netto-Pros als ich im November. Bin also sowohl im Rennen, mit Minus als Vorletzter bei weniger Prostimmen als Nov. 2009 abzuschließen, als auch im Rennen, mit gut 2/3 und deutlich über 100 Gesamt-Pros ins SG einzuziehen. Ich habe den Ehrgeiz, daß wenigstens einer der beiden Fälle eintritt - und kein "langweiliger" Fall wie 58:57 oder 90:50. --Elop 14:41, 13. Mai 2013 (CEST)Beantworten

[[4]] Autsch! --Niedergrund (Diskussion) 06:53, 22. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Was genau soll daran denn "autsch" sein? Steht doch auch nicht im Widerspruch zu Deiner Stimme ... --Elop 07:16, 22. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Der fehlenden, ja. Insbesondere kurz vor dem Abschluss einer solchen Wahl hat halt Zynismus für mich einen sehr schalen Beigeschmack. Davon abgesehen, hattest Du doch zumindest zu A. Abstimmkommentar selbst schon ausführlich Stellung genommen. Da nochmal nachzusetzen, hmm ... Aber nun isses ja eh Geschichte. Wünsche Dir einen schönen Tag. --Niedergrund (Diskussion) 07:31, 22. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Nunja,

so preiswert kommt man selten zu einer Minusbilanz.

Ansonsten sei bemerkt, daß ich persönlich mich bei Wahlen dafür stark mache, daß hetzende Stimmkommentare verschwinden - siehe z. B. diesmal, letztes Mal oder auch bei entsprechenden Großaktionen früher.

Das sieht offenbar kaum jemand in der Community ähnlich. --Elop 07:52, 22. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Hallo. Ich habe jetzt allen noch vorhandenen Kandidaten eine Kontrastimme gegeben. Dies hat nichts zu tun mit meiner Meinung über den jeweiligen Kandidaten. Vielmehr ist es der Ausdruck meiner momentanen Einschätzung über die Rolle des SG, wie ich sie nach dem Ausgang der Anfrage Partisan1917 teile, und welche aus meiner Sicht a) noch nicht unbedingt absehbare Folgen haben kann und b) eine Fehlleistung ist. Ich wollte jedoch keine einzelnen Kandidaten benachteiligen und nur die herausgreifen, welche anders entschieden haben als ich es subjektiv für richtig halte, und entschied mich daher für Kontra für alle, was außerdem meiner o.g. Einschätzung (Zweifel zum SG) besser Rechnung trägt. Gruß -jkb- 19:26, 11. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Kein Problem, lieber -j-,

ich hätte es vorerst eh nicht bemerkt!

Ist das also ein Votum dafür, das SG abzuschaffen? --Elop 19:39, 11. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Die Leute, die hier nicht entsprechend -jkb-s Meinung abgestimmt haben, stehen ja auch gar nicht zur Wahl. Insofern hätte man durch jedes anderes System als das der Gießkanne ohnehin kein Bohei machen können :) --† Alt ♂ 19:45, 11. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Ich wollte auch gar nicht überlegen, wer was und ob er/sie kandidiert. Dieses Prinzip hätte mich wenn schon dann in die Nähe der felißigen AWW-Stimmen-Verteiler gebracht, die mir genauso sympathisch sind wie die Zettelverteiler einer Versicherung, die alltäglich am Briefkasten herumlungern. Ich hatte in der lertzten Zeit aber schon Probleme mit einigen Entscheidungen, hielt aber die Klappe. Dies war dann doch a little bit too much und die Gießkanne manifestiert eben meine Zwiespalt bzgl. des SG. Abschaffen? Keine Ahnung, ich hielt die Institutiopn des SG immer für extrem wichtig. Aber eben nicht so. Gruß -jkb- 19:57, 11. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Bezieht sich deine Kritik nur auf das (derzeitige, Krd hat ja noch nicht abgestimmt) Gesamtbild der Anfrage oder das Vorgehen insgesamt? Wenn ersteres, dann kann man es ja schlecht an der Institution festmachen, sondern da liegt es an der Besetzung, denn da hätte schon ein einzelner SR einen Unterschied machen können. Wenn letzteres, dann bleibt mir deine Kritik leider kryptisch.--† Alt ♂ 20:11, 11. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Wenn ich mich hier mal @-jkb- einschalten darf: ich finde es ja schon fragwürdig, wie M.Taschenbier aufgrund konkreter Einzelentscheidungen Kandidaten, die bereits SG-Mitglieder sind, abwählen zu wollen, noch fragwürdiger finde ich es, als Protestform (?) auch den neuen Kandidaten wie Elop die Stimme vorzuenthalten. Das führt doch höchstens dazu, dass sich am status quo gar nichts ändert. Was das Problematische am Fall ist, weiß ich gar nicht, da ich mich nicht eingelesen habe und wird mir auch durch -jkb-s Kontra-Stimmen und Begründung nicht deutlicher. Wenn die Entscheidung wirklich an den Grundfesten unserer Ordnung rütteln täte, dann wäre es vielleicht zielführender, eine Diskussion auszulösen, z.B. indem die aktuellen Kandidaten auf ihren Kandidatur-Diskussionsseiten dazu befragt würden, wie sie sich in Zukunft bezüglich der darin zutage getretenen Problemfragen verhalten werden!?--olag disk 21:48, 11. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Ich sehe das alles ähnlich!

>>Vielmehr ist es der Ausdruck meiner momentanen Einschätzung über die Rolle des SG, wie ich sie nach dem Ausgang der Anfrage Partisan1917 teile, und welche aus meiner Sicht a) noch nicht unbedingt absehbare Folgen haben kann und b) eine Fehlleistung ist.<<

Das sind ja gleich 2 Aussagen, 1.) Fehlleistung (und zwar ist - obwohl es sich um die Einschätzung eines einzelnen Wikipedianern handelt) und 2.) Folgen.

Das ist mir für einen Einzeluser etwas zu anmaßend. Und sieht mir auch danach aus, als gälte hier:

>>Den brauchen wir nicht, deshalb ist die "Rechtsgrundlage" scheißegal, solange wir ihn schnellstmöglich draußen halten!<<

Ein SG, das nach jener Maxime handeln würde, bräuchten wir in der Tat nicht - denn dafür haben wir schon das BSV.

Ich glaube auch nicht, daß die Folgen einer Entsperrung sehr weitreichend wären. Die Entsperrung sagt nur "darf bei uns existieren" - während der Handlungsspielraum für den User bzw. sein vermutetes Unterfangen denkbar begrenzt ist.

Die Protestmechanismen einander völlig verschiedener Benutzer weisen zuweilen erstaunliche Analogien auf.

>>Mir paßt eine Eintscheidung von -jkb- nicht, darum werde ich, sobald das geht, seine Abwahl beantragen<<

vs.

>>Mir paßt eine Entscheidung des SG nicht, also werde ich sein Absetzen beantragen.<<

Umgekehrt "darf" der -jkb-, der genau das entscheidet, was ich für richtig halte, Admin bleiben, und ein SG, das nur Entscheidungen fällt, die ich für richtig halte, darf gerne als Institution bleiben.

Diskussionen mit Admins oder dem Schiedsgericht sind offenbar Zeitverschwendung - Voten geht ja viiiel schneller! --Elop 22:57, 11. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Kleines Selbstgespräch:

Das obige, m. E. sehr nett formulierte Zitat von Pincerno vom 10. Oktober 2010 kam mir heute in den Sinn. Aber ich sage nicht, wo, und bitte auch, keine expliziten Vermutungen zum "Wo" abzugeben. --Elop 23:14, 11. Mai 2013 (CEST)Beantworten

... solche Behauptungen [[5]] fehlt mir persönlich jedes Verständnis.

Das Bewußtsein, nie wieder derartige historische Massenverbrechen - und totalitäre Regime - zuzulassen, endet nicht an nationalen Grenzen. Ebensowenig endet es in der Frage, wer wann persönlich etwas zu verantworten hat oder wessen Vorfahren dies waren. Vielmehr ist es auch die Aufgabe aller "Nicht-Betroffenen", sich gegen die Versuche der Leugnung und Relativierung solcher Massenverbrechen zur Wehr zu setzen - und es ist nicht als Frage unterschiedlicher Standpunkte oder Gesinnungen abzutun.

Das "Glück", von dem einen oder dem anderen Regime nicht direkt betroffen (gewesen) zu sein, enthebt somit ebensowenig der Verantwortung. Es ist vielmehr immer noch ein riesiges Versäumnis (und sollte eine Lehre sein), daß damals (auch) viele demokratische Staaten viel zu lange weggesehen haben, das dortige Geschehen verharmlosten oder schönredeten oder sogar noch partiell die Diktaturen unterstützen. Dazu zählt auch im gewissen Sinne das "Gewöhnen" weiter Teile der Linken in Westdeutschland an die Teilung und die fortbestehende Diktatur auf deutschem Boden ("Was interessiert /(e) uns das, unsere Nachbarn waren / sind hier doch Frankreich oder Holland", habe ich oft genug gehört.), obwohl diese eindeutig ein stalinistisches Kind war. (Eine echte Kritik an ihm oder geschweige denn an den Verbrechen, durfte in der DDR bis 1989 nicht stattfinden, das nur nebenbei).

Daß Politiker wie Sahra Wagenknecht Stalin auch noch nach 1989 lobpreisten, ist bekannt. Heute tut sie dies zwar persönlich nicht mehr, aber natürlich hat allein schon die Tatsache, daß diesem Geist dort bis heute nicht ernstlich widersprochen wird, keine geringen Auswirkungen. (Gleichwohl rehabilitiert und kaschiert durch die rasche Integration der einstigen Staatspartei im "Kampf gegen Rechts" und deren allzu schnelle Verklärung zum "demokratischen" Bündnispartner). So kann das alte Gift weiterwirken, zumal ja alle Gefahren fast ausschließlich von "rechts" kommen und bereits die gleichsame Distanzierung von Links- und Rechtsextremismus laut der Partei nahestehenden Experten (aber auch nicht weniger Grüner und SPDler) einer "Relativierung des Rechtsextremismus" gleichkomme bzw. -käme.

Natürlich mag es an unserer unterschiedlichen Herkunft und unseren unterschiedlichen gesellschaftlichen Grundauffassungen liegen. Aber für mich sind Sätze wie "Und jemand, der heute noch allen Ernstes erklären will, daß Stalin kein Verbrecher gewesen sei, richtet in etwa soviel Schaden an wie jemand, der behauptet, daß die Delphine die Menschheit zu unterwerfen planen würden." ein reines Spiel mit dem Feuer. Niemand hier in der WP würde so etwas in Sachen Hitler tolerieren, aber das schrieb ja A. vollkommen zutreffenderweise bereits.

Man kann mit mir über unwahrscheinlich vieles diskutieren und streiten und ich wehre mich jederzeit gegen Einschränkungen der Meinungsfreiheit (selbstverständlich auch dann, wenn sie Gruppen betrifft, die gesellschaftlich nicht besonders hoch im Kurs liegen). Aber es gibt dennoch einige, wenige Grenzen. Die Leugnung und Relativierung von Massenverbrechen gehört dazu. --Niedergrund (Diskussion) 14:55, 12. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Ich sehe halt keine besondere Gefahr in solchen Ultraminderheiten. Würde Wagenknecht (wo genau lobpries die Stalin?) als prominente Politikerin dergleichen zu verbreiten suchen, wäre das vielleicht anders. Aber dann wäre sie rasch weg.

Davon abgesehen habe ich ein Problem mit dem Wort "Linksextremismus".

"Extrem links" im "roten" Sinne wäre m. E. jemand, der sagen würde, der Einzelbürger müsse enteignet werden und dann alle Mittel gleichmäßig "ans Volk" verteilt werden. Daß Menschen diese Haltung haben könnten, halte ich für aushaltbar, solange sie keine Verbrechen begingen.

In "rechtsextrem" sind dem gegenüber auch ohne jede kriminelle Handlung Gesinnungen drin, die anderen Menschen die Würde aberkennen.

Davon ab wüßte ich nicht, inwieweit Stalin "linker" gewesen wäre als z. B. Hitler - der ja nicht von ungefähr "-sozialistisch" im Parteinamen führte und ebenfalls "Reiche" enteignete.

Und die RAF halte ich ebenfalls nicht für "links" bzw. in etwa so links wie die Hells Angels bei noch etwas größerer krimineller Energie.

Solltest Du unter "Linksextremen" dem gegenüber z. B. autonome Gruppen, die Häuser besetzen und dergleichen, verstehen, so lehne ich es ab, diese auch nur irgendwie mit Rassisten oder auch nur "Ausländer raus"-Schmierern zu vergleichen. --Elop 15:20, 12. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Sag mal Elop - geht's noch? Du schreibst, Hitler habe Reiche enteignet? Meinst du reiche Juden? Und was war dafür sein Grund? Eine sozialistische Grundüberzeugung? Oder der Antisemitismus dieses Herrn? Ganz konret, Junge: Welche "Reichen" hat Hitler, haben die Nationalsozialisten enteignet? --Atomiccocktail (Diskussion) 15:29, 12. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Ich halte keinen von beiden für einen "Linken", auch nicht mittelbar. Und über Hitlers Grundmotive nebst Handlungen müssen wir uns wohl auch nicht auf meiner Diskus austauschen. --Elop 16:00, 12. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Du weichst aus: Die Enteignungen von Juden waren deiner Meinung nach Ausdruck einer sozialistischen Gesinnung? --Atomiccocktail (Diskussion) 16:03, 12. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Ich danke für das Gespräch. --Elop 16:05, 12. Mai 2013 (CEST)Beantworten

@Elop Eigentlich ging es im Kern ja um Massenverbrechen und deren Leugnung bzw. Relativierung.

Aber auch zu dem Thema gerne: Der Kern von politischem Extremismus liegt im Extremismus selbst und nicht im "Rechten" oder "Linken". Er liegt in der Bereitschaft, Ziele mit Gewalt und im Namen der richtigen "Ideologie" ohne jede tatsächliche Rechtsgrundlage (demokratische Mehrheit) durchzusetzen, die Andersdenkenden pauschal für "Abschaum", "Faschos", "Kapitalisten", "Kapitalistenknechte", "Bullen" usw. zu erklären und auf deren Würde und deren Existenz zu pfeifen. Menschen ersten und zweiten Ranges - bis ganz unten zu den absolut "verzichtbaren" - so fängt dieses Denken an (was dann wiederum die Grundlage für das entsprechende Handeln ist.

Die Verklärung von solchem Denken in ein "-autonomes" oder "-alternatives" - auch so fangen m.E. Verharmlosungen an. --Niedergrund (Diskussion) 15:42, 12. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Nö, so fängt Demagogie an. Eine Sitzblockade beim Castor oder eine Hausbesetzung sind keine Vorstufe zu Kulakenmorden oder Attentaten an "Kapitalisten". Sorry, ich gehöre nicht zu denen, denen der Bayernkurier der 70er zu linksliberal und aufklärerisch war.

Selbst die Leute, die in Großviehbetriebe eindringen, um uns filmische Beiträge zu liefern, wie in deutschen Ställen Tiere gequält werden, verstoßen gegen Gesetze. Und es ist wohl gut, daß sie das tun.

Davon ab ist mir keine aktuelle und halbwegs verbreitete "linke" Ideologie bekannt, nach der Menschen mit Kapital oder Polizisten prinzipiell minderwertigere Menschen wären. Während in rechtsextremen Kreisen durchaus die Kunde, Türken oder Afrikaner seien weniger wert als wir D-Bleichgesichter, verbreitet ist. --Elop 16:00, 12. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Sorry, ich gehöre nicht zu denen, denen der Bayernkurier der 70er zu linksliberal und aufklärerisch war. - ich danke für das Kompliment ;-) Dann lassen wir es wieder mal dabei. Grüße --Niedergrund (Diskussion) 16:11, 12. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Alsdann - SchöSono und bis die Tage mal --Elop 16:14, 12. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Ich gratuliere dir zur eben gehabten Erfahrung, Elop, falls sie für dich neu ist. Genau so war's, damals in der Zone, und vielleicht in allen Diktaturen der Geschichte. Du sitzt auf einem klapprigen Stühlchen in der Raummitte, während Guter Bulle und Böser Bulle dich in die Zange und jede deiner Äußerungen auseinandernehmen. Hinter ihnen steht allemal der höhere und gerechte Zweck, während deine Haltung, gelinde gesagt, unklar ist. Gib dir keine Mühe. Es geht gar nicht darum, daß du deine Haltung klärst oder erklärst. Du sollst dich in den Staub werfen und dann als geläuterter neuer Mensch neben ihnen hinter dem Schreibtisch Platz nehmen und desgleichen tun. - Oh, ich kenne sie und könnte ihnen, wenn nötig, noch jede Menge Tips geben. Es ist aber nicht nötig, denn das sind Naturtalente, die sich immer finden und ohne die keine Diktatur funktioniert. Wehret auch diesen Anfängen. --Epipactis (Diskussion) 20:00, 12. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Nunja, lieber Epi,

ich möchte indes anmerken, daß meiner Überzeugung nach zumindest der Eröffner dieses Abschnitts sich wahrscheinlich null als Gesinnungsschnüffler oder Sittenwächter aufplustern wollte, sondern einfach eine andere Gewichtung in der Wahrnehmung hat als ich und diesen Disput mit mir ausdiskutieren wollte. Meiner Vermutung nach kennt er, anders als ich, die DDR auch von innen und nicht, wie ich, vor allem aus Erzählungen und Geschichtsschreibung.

Die Bürger der DDR haben je unterschiedliche Konsequenzen aus ihrer Erfahrung mit jenem Staat gezogen. Manche haben dadurch die freiheitlich-bürgerlichen Aspekte, auf denen die BRD auch vorher schon gefußt hatte, zu schätzen gelernt, wieder andere haben nach der "Wende" die ihnen einst "normal" erschienene menschliche Solidarität vermißt.

Typische "Stasi-Methoden" waren im Westen eher selten, aber es hatte sie, gerade im Umgang mit vermeintlichen "Linksextremisten", durchaus gegeben. Und auf Demonstranten wurde in den 70ern (in BY natürlich unter Streibl noch bis in die 90er) noch etwas rustikaler eingeknüppelt als heute üblich wäre.

Die DDR war autoritär und hielt vermeintlich "linke" Fahnen hoch. Aber eigentlich waren die Großgrundbesitzer nur durch Apperatschiks ersetzt worden, die dann eben die systeminneren "Neureichen" waren. Und die Vor-68er Generationen im Westen waren kaum weniger autoritär. "Liberal" war einst nur die Wirtschaft und sonst nix. Dann war "liberal" lange Jahre ein Wort, das auch Menschenrechte und Freiheit der Gesinnung zu bedeuten schien, bis der Begriff wieder zu einem rein wirtschaftlichen wurde.

Ich wäre da schon froh, wenn von allen "Lager"begriffen nicht nur die schlimmsten Nebenbedeutungen am Leben blieben ...

Aufarbeitung der uns "weniger" betreffenden Geschichte - wie z. B. die Verbrechen Stalins - gab es da auch noch, aber ich glaube, das ist nicht das, wonach sich für uns hier irgendwas richtet. Wäre Stalin ähnlich "erfolgreich", aber deutlich weniger übel gewesen, wäre unsere heutige Situation wohl ziemlich genau die gleiche. Gehetzt würden wir so oder so von Sarrazin nebst Nachblubberern und Beschönigern, in kleinerem Umfange von Nazis nach altem Anstrich und maximal in fünfter Reihe von den 0,2 %, die sich vorstellen könnten, irgendwann mal MLPD zu wählen und sich vorstellen können, daß manche Stalin heute zugesprochene Verbrechen hätten möglicherweise kausal anders zusammengehangen. --Elop 23:22, 12. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Achwas, die Religionen, Ideologien, Systeme und ihre Scheußlichkeiten sind doch austauschbar, aber die Typen bleiben immer dieselben: der Visionär, der Fanatiker, der hirnlose Brutalo, der Schwärmer und eben der Aufpasser. Gegenwärtig, wo die Diktatur gerade mal Pause macht, sind sie alle harmlos: befreien irgendwelche Frettchen, propagieren Apfelessig, grölen auf dem Fußballplatz, bewachen gewissenhaft des Nachbarn Knallerbsenstrauch am Maschendrahtzaun usw., oder spielen eben Wikipedia, da ist für alle Platz. Wenn es aber mal wieder hart auf hart kommt, werden sie allesamt im Handumdrehen übertölpelt und wieder in ihre "angestammten" Positionen rekrutiert. Es sind nur logistische Zufälle, daß das eine Regime auf einen höheren bodycount kommt als das andere. Die Typen hätten in jedem Fall ihre Rolle ausgefüllt, aber selbstverständlich in keinem Fall gewollt (jedenfalls hinterher im Rückblick). --Epipactis (Diskussion) 00:28, 13. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Na gut,

ich möchte gerne den hirnlosen Brutalo am Knallerbsenstrauch spielen.

Ist der noch frei?

Schlaschö ... --Elop 00:33, 13. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Man wird auf dich zurückkommen und dann sehen, was mit dir anzufangen ist. Das ist das einzig Zuverlässige an diktatorischen Regimes: sie lassen keinen unbeachtet, deshalb brauchen sie ja die Aufpasser. Aber du hast noch reichlich Zeit zur Vorbereitung. Größere Umstürze haben ein Intervall von ca. 40 Jahren bzw. zwei Generationen. Ansonsten halte ich es natürlich mit Günter Eich ("Nein, schlaft nicht ..." usw. --Epipactis (Diskussion) 01:10, 13. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Ich finde Epis Analyse bezüglich gewisser Protagonisten der hiesigen Diskurspolizei und die Spekulation über deren potentielle Rollenbilder in weniger freiheitlichen Gesellschaftssystemen sehr tiefgründig, auch da ich schon ähnliche Gedankengänge abschritt, aber diese mangels Erfahrungen mit solchen Systemen nicht so in Worte zu kleiden vermochte. Solange es nur im virtuellen kleinen Wikipediakosmos stattfindet und ihnen einzig das bescheidene Instrumentarium des Cybermobbings zur Verfügung steht, lässt es sich noch kommod im Ignoremodus aushalten. Wollen wir hoffen, dass wir nicht zu einem Punkt kommen werden wo ihnen echte Macht verliehen wird. morty 00:18, 14. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Daß wir hier dergleichen so gut beobachten können, liegt wahrscheinlich daran, daß unser hiesiger "Kosmos" so überschaubar und geschlossen ist. Manche Leute, die hier sehr auffällig sind, würden uns im RL vielleicht gar nicht auffallen, da sie im "Gesamt"kosmos in der Regel nicht so eineindeutige "Bedeutungen" haben. Hier legt man sich schnell auf Rollen fest bzw. wird festgelegt. Und wir haben ungleich mehr Freiheit, uns so zu geben, wie wir sind bzw. sein wollen. Dabei kann man sich hier auch durch reine "Lautstärke" "Dienstgrade" erkämpfen - und das ist in den meisten unserer Kosmen derzeit schwer möglich.

Trotzdem würde ich die Eröffnung dieses Fadens nicht zu sehr in diese Richtung interpretieren. Das Ansprechen eines Kollegen, dem gegenüber man nicht feindschaftlich gesinnt ist, ist, so man sich denn an einer gefallenen Aussage stört, sicher nicht das Verkehrteste.

Übel wird es nur, wenn der (in dem Falle dann Schein-)Diskurs dazu dient, empfundene "Gegner" nach außen zu diskreditieren, und dazu möglichst viele öffentliche Parallelkanäle bemüht werden.

Indes haben unsere typischen Gockel-gegen-Gockel-Duelle, in denen bis zum Gehtnichtmehr Moralin ausgestoßen wird, in der Regel nur Verlierer. Leider auch unter den dazwischen geratenen moderaten Kräften und nicht zuletzt unter den weniger rustikalen und eher konfliktscheuen Kollegen, denen der Spaß am ehrenamtlichen Miteinander genommen wird. --Elop 15:20, 14. Mai 2013 (CEST)Beantworten

... das hier schon gelesen? 62.227.153.116 13:51, 15. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Nein, hatte ich in der Tat noch nicht.

Da bleibt mir dann doch die Spucke weg.

Sowas steht da und wird von 50 oder 100 Leuten, auch Administratoren, gelesen, und bei niemandem sträubt sich was?

Vielleicht sollte man aber zunächst die Eingangsfrage stellen:

Glaubt jenes Subjekt möglicherweise, ich oder auch nur sonst ein nennenswerter Mitwikipedianer könnte Hitler für einen Sozialisten halten?

Diese Frage läßt sich eindeutig mit "nein" beantworten. Damit handelt es sich schon per definitionem um Arglist. Macht man vielleicht im Zweifel, wenn man die Auffassung vertritt, der "Zweck" (Hetze) heilige die Mittel. Wird - natürlich in Relation zum Maße des vorhandenen Charakters - sicher einen "Grund" geben. Wahrscheinlich habe ich vor 3 Monaten oder sonstwann irgendwo irgendwas gesagt, was jenem Subjekt nicht paßte. Da wird man doch wohl mal "lustig" hetzen dürfen ...

Ich handhabe dergleichen, und zwar insbesondere auch als lesender Dritter, anders. Wo ich bigotte Hetze sehe, stelle ich mich ihr entgegen - und zwar egal, gegen wen gehetzt wird. Hier hatte z. B. jemand versucht, einen zugegebenermaßen als charakterschwach geltenden, aber sicher nicht politisch rechtsaußen stehenden Kollegen in ähnlich infamer Weise in die Rechte Ecke zu stellen. Und da regte mich allein schon auf, daß der ansonsten von mir geschätzte, betreffende Admin da so gleichgültig drauf reagiert hatte.

Andere Leute kratzt dergleichen weniger, solange es ja nicht sie selber betrifft; nochmals anderen fehlt nicht nur die Zivilcourage, sich gegebenenfalls ohne "Preisgeld" einzusetzen, sondern auch jeglicher Anstand, selber Mindeststandards des Umgangs miteinander einzuhalten.

Warum werde ich eigentlich eher mißtrauisch, wenn Personen ohne Rückgrat sich in der Art wie hier, hier, hier oder hier bei mir anzubiedern versuchen?

Vielleicht ja deshalb, weil ich befürchte, es gehe ihnen gar nicht um ehrliche Worte, sondern sie suchten nur Bündnispartner für ihre nächste Intrige.

Jeder Wikipedianer mit Grundsensiblität erinnert sich an die Großhetze im letzten Jahr. Da fand man es nicht zu widerlich, ein so sensibles Thema wie den Antisemitismus für seine urpersönlichen Animositäten und Intrigen zu instrumentalisieren.

Es geht ja schließlich nicht darum,, freundschaftlich-kooperativ ein Lexikon zu erstellen, sondern darum, den gockelhaftesten Gockeln möglichst viel Aufblasbühne zu bieten. Kein Mitleid mit tatsächlich betroffenen Personen oder gar mit Mitlesenden, die hoffen, hier ein freundschaftliches Gemeinschaftsprojekt vorzufinden. Erst innerwikipedianisch möglichst flächendeckend das Klima vergiften, und dann, wenn das nicht reicht (es ging ja schließlich darum, einen gewählten Vertreter der Wikipedianer, dem das eigene Ego vergleichbar wichtig scheint, per "Duell" mit Ansage loszuwerden), auch noch nach außen die Wikipedia bzw. vor allem die Wikipedianer schlecht zu machen, nur, um eitel den eigenen Nick nebst erhobenem Zeigefinger in der Zeitung lesen zu können.

Es wurde ja schon erwogen, eine Klare-Kante-Fraktion (TM) zu gründen. Gerne träte ich dieser als Gründungsmitglied bei:

Null Toleranz gegenüber Hetzern in einem Gemeinschaftsprojekt wie der Wikipedia! Die gehören einfach nur abgeklemmt - sollen sie sich doch andere Plattformen suchen, die besser zu ihrem "Charakter" passen bzw. in denen ihre "Eigenschaften" sogar erwünscht sind!

Ansonsten bleibt meine Bitte an etwaige Mitlesende, mich nur im Extremfalle mit Voten auf meiner Kandidaturseite zu behelligen - die sehe ich mir nächste Woche schon noch an, aber im Moment sehe ich keinen Sinn darin, dieses zu tun. Ich denke auch, solche Hetze wie die hiesige dokumentieren nicht die Kinderstube des "gemeinen Mitwikipedianers", sondern stellen unsere Grenzfälle dar, denen wahrscheinlich nicht mehr zu helfen ist. --Elop 14:29, 15. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Nicht nur dauernd und überall herumschwätzen, nicht nur den Antisemitismus der Nationalsozialisten zu einer sozialistischen Maßnahme gegen „Reiche“ umzaubern, sondern auch Akten führen über dir Missliebige.
Träum du nur weiter von einer Ringelpietz-Wikipedia, in der sich alle lieb haben. Bei dir habe ich mich im Übrigen nie angebiedert, das hättest du vielleicht gern. Ich habe dich vielmehr dann bestärkt, wenn du nach dem Motto „auch ein blindes Hund findet gelegentlich ein Korn“ ausnahmsweise einmal etwas richtig gemacht hast. --Atomiccocktail (Diskussion) 16:23, 15. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Die Meinungen gehen da halt auseinander - aber ist schön, daß wir mal drüber geredet haben. --Elop 17:14, 15. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Hallo Elop, ich habe gesehen, dass du meine Änderungen zu Nordhessen gesichtet hast. Könntest du das bei Waldeck-Frankenberg bitte auch noch einmal machen? Ich glaube, der Artikel wird nicht so häufig besucht; ich weiß nicht, wie lange dies normalerweise dauert. Gruß Haupauge (Diskussion) 20:25, 16. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Lieber Haupau,

mach' ich doch gerne - bis Du, vermutlich bald, eh selber passiver und dann aktiver Sichter bist. Du kannst auch gerne jederzeit zu mir - und sicher auch zu vielen anderen Kollegen - kommen, wenn Du solche und andere Anliegen, insbesondere auch Fragen haben solltest. Wobei Du Dich in den Hauptkram wohl schon eingearbeitet haben dürftest.

Wir Wikipedianer sind eh nur als Team stark.

Schön, daß Du bei uns mitmachst!

Wenn Du Lust hast:

Stell' Dich ruhig auf Deiner Benutzerseite vor. Aber zunächst am besten nur das, von dem Du sicher bist, daß es jeder von uns wissen dürfe. Sachen wie Echtnamen oder Infos, anhand derer man Dich identifizieren könnte, besser nicht vorschnell.

Auf gute Kooperation!

--Elop 22:32, 16. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Danke dir! Es stört mich halt, wenn Änderungen so lange unbeachtet bleiben. Ich sehe Wikipedia mittlerweile nicht mehr nur als bloßes Lexikon, sondern ob seiner prominenten Platzierung in der Google-Suche auch als Hauptinformationsquelle, weshalb ich versuche, die Artikel, von denen ich Ahnung habe, dahingehend abzuändern, dass sie user-freundlicher gestaltet werden. Einige Artikel wurden zu lange nicht bearbeitet. Aufgrund einiger Vandalen wurde leider das Sichtungs-Feature nötig, was einerseits Qualität garantiert, als Kehrseite allerdings andererseits viele ungesichtete Versionen hervorruft, zum Teil über einen Zeitraum von einem Monat. Ich werde mir Mühe geben, bald ebenfalls zumindest passiver Sichter zu werden. Gruß Haupauge (Diskussion) 23:08, 16. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Man kann u. U. auch vorzeitig die Sichterrechte beantragen - was gerade bei Artikelredigierern sinnvoll sein kann. Aber ich werde jetzt eh täglich Deine Beiträge durchsehen und gegebenenfalls sichten.

Wenn es um Naturräume in Deinem Einzugsgebiet geht (s. Breite Struth bei Cosal), kannst Du übrinx umso mehr Dich direkt an mich wenden. Wenn Du da erstellen oder ausbauen wollen solltest und Quellen bräuchtest, schick' mir eine Mail. --Elop 11:23, 17. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Das ist sehr nett von dir! Ich bin ja noch neu, deshalb ist es ganz gut, wenn immer noch mal jemand drüber guckt. Aber wenn etwas länger als eine Woche nicht gesichtet wird, dann werde ich halt ungeduldig. Habe auch sehr lange als IP gearbeitet. ;) Von Naturräumen habe ich leider keine Ahnung. Es ging darum, ob die Breite Struth wirklich verlinkt werden sollte. Ich persönlich würde ja drauf wetten, dass der auch in zehn Jahren noch nicht erstellt ist, lasse mich aber gerne vom Gegenteil überzeugen. Mich interessieren momentan eher sehr lokale Themen aus meiner Heimat und mir ist wichtig, dass Artikel nicht nur rein enzyklopädische Belange bedienen, sondern im Rahmen der Möglichkeiten auch das bieten, wofür Wikipedia heute zu einem großen Teil benutzt wird: Einen möglichst informativen Überblick für allerlei Belange. Beispielsweise werden viele Besucher einer Stadt nicht mehr in der Geschichte stöbern, sondern hauptsächlich gucken, was es da an Schulen, Sehenswürdigkeiten etc. gibt, beispielsweise in Vorbereitung eines Besuchs. Mein erster eigenständiger Artikel war der der Edertalschule Frankenberg. Da hatte ich beispielsweise die Schülervertretung angeschrieben, dass die bitte ein Bild beisteuern. Anscheinend haben sie es jetzt eingestellt, das könnte also auch mal gesichtet werden ;) Gruß Haupauge (Diskussion) 14:39, 17. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Wie schnell je alle Naturräume Artikel haben, hängt auch davon ab, ob es zufällig genau einen naturräumlich interessierten Lokalautoren gibt. Wobei ich da etwas außen vor bin, da ich deutschlandweit an Naturräumen schreibe und auch Karten bastle - deshalb habe ich auch die mir gut bekannten Naturräume längst noch nicht alle anlegen können.

Aber schauma in Niederbergisch-Märkisches Hügelland - da gibt es nicht einen Naturraum ohne Artikel. Was daran liegt, daß das Mortys Gebiet ist, und zwar nicht nur naturräumlich. Innerhalb meiner Regionen hat zumindest das Gladenbacher Bergland Artikel zu jedem Unter-Naturraum. Und im Südwesten ist Roland1950 unsere Artikelmaschine.

Übrinx kam erst neulich wieder einer bei Nüst (wo die lüsternen Nüsttaler wohnen) vorbei, um die Rotlinks auf die beiden größten Nebenbäche zu löschen. Wobei ich die sicher nicht anlegen werde, solange es noch Flüsse von Nüstgröße ohne Artikel gibt. Aber unter unseren Flußpferden gibt es auch solche, die nicht von wichtig nach unwichtig anlegen, sondern immer Systeme gleich bis ins Kleinste. Deshalb findest Du im System der Usa (Wetter) auch Artikel zu Bächen von einem Kilometer.

Von der Edertalschule Frankenberg habe ich immer mal wieder Nachhilfeschüler - z. B. Matheabiturienten. Warst oder bist Du dort? --Elop 15:04, 17. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Ja, ich habe da vor langer Zeit (bitte nicht genauer fragen ;)) mein Abitur abgelegt. Ist eine sehr schöne Schule, in den alten Räumen fühlt man sich irgendwie "erhabener" als in den leider viel zu häufig existierenden 70er-Jahre-Bauten. Haupauge (Diskussion) 15:15, 17. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Versteh' ich gut ... Die Beruflichen Schulen Biedenkopf z. B. haben da eine eher suboptimale Ausstrahlung ...

Meine alte Schule hat als einziges altes Gym in Recklinghausen noch keinen Artikel. Dabei hatten wir immerhin den Hape (und natürlich den Elop - ist aber der knapp weniger bekannte der beiden Ententrainer) ... --Elop 15:28, 17. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Es war halt (leider) der Geist der Zeit. Ich finde es ohnehin katastrophal, was heute teilweise gebaut wird. Davon überdauert nichts mehr Jahrhunderte. Aber den alten Stil kann sich ja ohnehin kaum noch jemand leisten, insbesondere mit den heutigen energetischen Anforderungen. Da ist Pappe und Styropor natürlich günstiger. Haupauge (Diskussion) 15:44, 17. Mai 2013 (CEST)Beantworten

[6] morty 07:09, 17. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Naja,

ich kann in dem Erguß gar keinen tieferen Sinn erkennen, und wahrscheinlich kann er das selber auch nicht (nur liest er nicht durch, was er so schreibt - inc. Wörter, die es nicht gibt). Ist nun auch nicht gerade ein Kollege, der im Ruf besonderer Sozialkompetenz oder Analysefähigkeit stünde.

Die Tatsache, daß jemand einer christlichen Verbindung angehört und das Bibeltemplate kennt, bedeutet auch nicht zwingend, daß er das christliche Menschenbild verstünde oder gar lebte.

Was soll's? Die WP muß auch solche Charaktere aushalten können. Und solange sie keine Chance haben, irgendwo per Verantwortung echten Schaden anzurichten (denk mal an CPB), kann man es als Teil des Unterhaltungswertes ansehen. Stand außerdem auf meinem Wettzettel - auch was Länge und Pathos des Abstimmkommentars anbetrifft. --Elop 11:06, 17. Mai 2013 (CEST)Beantworten

[7]. Grüße --Mautpreller (Diskussion) 11:24, 17. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Keine Angst - Ihr beiden steht unter meiner wachsamen Beobachtung (die Jungens bzw. deren Diskusseiten kann man ja nich unbeaufsichtigt lassen)! Ich denke auch, Du dürftest mit Deiner Interpretation richtig liegen, Maupre - auch was die Konsistenz des Edits anbelangt. --Elop 15:33, 17. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Moin,
Du hast meine heutige Änderung mit folgender Begründung rückgängig gemacht: „Lage der Einzelnachweise (ob vor oder hinter) ist nach bisherigem Stand den (Haupt-)Autoren überlassen und es ist unerwünscht, dies bei Kleinständerungen nach eigenem Gusto abzuändern“! Ich denke, dass da was schief gelaufen ist, denn die (von jemand anders durchgeführte) Verschiebung der Einzelnachweise und/oder Weblinks stammt nicht von mir! Ich würde mich freuen, wenn Du das korrigierst!
--TOMM (Diskussion) 16:21, 17. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Tach Tomm - ich hatte Deine Änderung gar nicht bewußt rückgängig gemacht bzw. wollte sie sogar erhalten. War aber wohl irgendwie die Zwischenversion gewesen, von der aus ich die EN nach oben verschob - hier unsere beiden Änderungen zusammen.

Daß Du die EN lieber oberhalb hast, weiß ich ja.

Jetzt sollte es OK sein. Aber so langsam frage ich mich, ob man nicht doch per Meinungsbild verbindlich die EN-Lage festlegen sollte. Fast jeden Tag wird sowas von Kommefehlerkorrigierern hin und her geschoben ... --Elop 16:36, 17. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Ich dachte mir schon, dass Du meine Änderung unbewusst rückgängig gemacht hast! Danke für die Korrektur!
Beim Meinungsbild würde ich mitabstimmen, sofern ich davon erfahre!
Ich warte übrigens noch auf eine Stellungnahme von Dir zu meiner/m Antwort/Beitrag vom 18. April 2013 auf meiner Disku-Seite im Thema: Konflikte und Kommunikation!
--TOMM (Diskussion) 17:52, 17. Mai 2013 (CEST)Beantworten

In welche Richtung eine Stellungnahme?

Du schreibst ja zusammenhängend Deine Erfahrungen und fragst gar nichts ... --Elop 19:36, 17. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Moin,
gestern Abend und heute Morgen war ich unterwegs, daher melde ich mich erst jetzt.
Zur oben von mir angeforderten „Stellungnahme“ siehe meine eben verfasste Nachricht auf meiner Disku-Seite und antworte bitte dort!
--TOMM (Diskussion) ab 11:33, 18. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Bevor wir uns in den Edits darüber unterhalten, frage ich lieber hier nach: Ich wollte zum Pfingstmarkt noch hinzufügen, dass es dazu ein Veranstaltungsradio (radio-frankenberg.de) gibt, welches per Webcast und über 93,7 MHz sendet. Das ist denke ich schon eine interessante Information. Zudem würde ich noch gerne einbauen, dass es die Veranstaltung bereits seit 436 Jahren gibt. Jetzt bin ich mir nur unsicher, wo ich das einbringe. Kann das noch zu Regelmäßige Veranstaltungen? Haupauge (Diskussion) 20:26, 17. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Ergänzung: Wird das eigentlich ungern gesehen, wenn man viele kleine Edits macht? Ich habe leider das Problem, dass die Bearbeitungsseite für mich schrecklich unübersichtlich ist und ich viele Fehler erst wieder erkenne, wenn ich auf der normalen Artikelseite bin. Haupauge (Diskussion) 20:38, 17. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Man darf auf jeden Fall auch mal kleinere Edits machen. Und Du machst es ja auch nicht ständig ...

Die 436 Jahre gehören m. E. durchaus in den entsprechenden Abschnitt (und zwar möglichst mit Quelle).

Aber ein Newsticker über Events, Radiokanal et al käme eher schlecht an. Wobei schon Die Website der Hauptveranstaltung grenzwertig sein dürfte, da reiner Veranstaltungskalender. --Elop 03:09, 18. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Ich habe keine Quelle gefunden, vielleicht wird jetzt nach dem Wochenende die Zahl in der Lokalpresse noch mal erwähnt, dann verlinke ich es. Das mit dem Veranstaltungsradio hätte ich irgendwie gerne eingefügt, das besteht ja seit fast zehn Jahren und ist keine Tagespolitik, bin mir aber unsicher, wie. Daher lasse ich es jetzt einfach mal so. Bzgl. der Website pfingstmarkt.info: Also beispielsweise beim Oktoberfest werden mehrere solcher, z.T. auch rein kommerziellen, Seiten verlinkt. Deshalb würde ich das gerne drin lassen, zumal sie ja sehr ansprechend gestaltet ist und einen Mehrwert bietet. Haupauge (Diskussion) 10:27, 18. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Erwähnen kann man das Radio natürlich auf jeden Fall.

Sollte das Fest die Relevanzkriterien für einen eigenen Artikel nehmen (bin da bei regelmäßigen Events nicht auf dem Laufenden - Oktoberfest ist da keine Frage, aber das kennt ja jeder in D), würde da durchaus auch die Fest-Website reingehören. Letztere ist auf jeden Fall aber etwas Tagesaktuelles (ist ja auch kein Zufall, daß Du sie jetzt und nicht in 2 Monaten einfügen willst).

Andererseits könnte der Leser momentan genau diese Website suchen.

Ich nehme im Zweifel nichts raus, was Du einfügst. Solange es nicht unter den Weblinks steht. --Elop 11:21, 18. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Ich mache gleich ohnehin eine Änderung, da kannst du dich dann damit beschäftigen ;)Haupauge (Diskussion) 11:34, 18. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Wat nu mit [8] ? Nach wie vor tonnungstauglich, möchte mir aber aufgrund meiner bekanntermaßen durch Unwissen, Vorurteile, tendenziöse Parteinahme, üble Nachrede, Verstöße gegen WP:Belege und WP:Bio [9] beschmutzten Weste nicht noch eine einschlägige Meldung einfangen. Daher die bitte an Dich, das noch zu erledigen. Grüße Serten (Diskussion) 20:14, 19. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Ich habe mir den kompletten (Über-)Abschnitt nochmal durchgelesen. M. E. gehört der Elchteil in der Tat getonnt. Mir wäre lieber, da hätte sich ein Admin drum gekümmert, da die VM eigentlich eine Adminseite ist (und nicht wenige Admins beobachten ja VM und damit auch VM-Diskus).

Werde ergo tonnen, aber dann gilt es abzuwarten, was weiter passiert. --Elop 21:58, 19. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Ich dachte es mir. Da die Sperrprüfung nicht administrativ abgeschlossen wurde, eine Entfernung hätte Teil der Klärung sein müssen, stellt sie das wieder her. Das ist, mit Verlaub, klassisch. Wir warten jetzt die vierte Löschantragsfrist bei Männerparkplatz ab, weil auf Fionas LAZ genausowenig Verlass ist. Was tun? Zum Tonfall auch [10] und [11] und [12], den Austriazismus Damenparkplatz hat sie gegen vier User mit teilweise unflätigen Kommentaren entfernt. Ein Krawallbruder wie ich wäre schon lange auf der VM und in der Kühlbox, die-vier-Atikel-schrub kann sich das leisten. Als Moderator wäre das einfach zu lösen, ein Admin ist das so überfordert wie ein Dementor als Quidditchschiedsrichter. ;) Das ist auch auf der unsäglichen Disk auf der SG Wahl nicht anders. Sowas gehört mit einem gavel moderiert. Herzliche Grüße und schlagu Serten (Diskussion) 20:37, 22. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Geht um Moderation, nicht Skifahren. Praktisches beispiel zum verständnis. Serten (Diskussion) 15:56, 24. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Das sind jetzt wirklich Musterbeispiele gewesen. Soll ich noch nach berlin fahren ;)? Grüße und wir brauchen eine Initiative für ein Portal Moderation. So gehts nicht weiter. Serten (Diskussion) 17:17, 24. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Einer Moderation hätte es im SG-Fall m. E. weitaus früher bedurft. Oder aber ganz einfach einer geringeren Duldung von unterirdischen Umgangsformen.

Ob jemand, der mal ausfällig wird, gesperrt ist, ist nicht einmal so wichtig, sofern ihm entgegen getreten wird und er sich nach seinen Möglichkeiten positiv weiterentwickelt.

Ich fahr jetz gleich ersma auf einen 10. Geburtstag - das ist eine gute Alternative zur WP! Das Geburtstagskind ist übrinx auf dem Bild hier zu sehen (mit Schwert). --Elop 17:25, 24. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Richtig. Moderation kann auch später gerufen werden. Heute war ein Ansatz dazu da. Ceterum censeo: Formate, die weiterhelfen, gehören systematisch gesammelt. Viel Spass, Severus ;)Serten (Diskussion) 17:32, 24. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Hi Meister. Es ist nicht so, daß ich gleichsam nicht mehr am Start bin. Hier, bei WIKIPEDIA. Es ist nur so, daß mir, hier, bei WIKIPPEDIA, inzwischen so einiges, mit Verlaub, am Popöchen vorbeigeht. Was nicht heißen soll, daß ich daran glaube, daß Ihr, hier, bei WIKIPEDIA, ungestört schalten und walten dürft oder könnt. WE ARE WATCHING YOU. Das nur, damit das klar ist. Ein für alle mal. fz JaHn 02:19, 25. Mai 2013 (CEST) PS Übrinx is das da >>> Wikipedia:BNS, so, wie ich es sehe, voll der Lacher schlechthin. Weil ... wie blöd muß eine/r sein, zu glauben/meinen, im Internet ungestört sein zu können? MANNMannmann ... ich glaub s kaum. Daß wer SOOOSoso, ähm, naiv sein kann. Na ja. Es ist, wie s ist. fz JaHn 02:28, 25. Mai 2013 (CEST)Beantworten

He Pokalsieger,

unsere Artikel werden oftmals gerade infolge einer Störung, die uns zum Diskurs zwingt, besser. Außerdem wären wir ohne unsere je individuellen Persönlichkeitsstörungen nicht so blöd, für lau ein Lexikon zu schreiben. --Elop 12:40, 29. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Das war eine der nettesten Erwähnungen meiner Wenigkeit in einem Versionskommentar sei mindestens Monaten. Vielen Dank.-- Leif Czerny 22:13, 26. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Dabei gäbe es ja noch den ("Nanaanaanana") ...

Wirst Du denn öfters eher weniger nett erwähnt? Ich kannte Dich bislang eher immer als sachlichen und seriösen Kollegen!

In dem konkreten Artikel gerade war ich eher als Kontrolletti. Wurmkraut wollte sich mal im RC versuchen und bat mich um Unterstützung. Wobei ich selber nie RC gemacht hatte, sondern höchstens die mir gut bekannten Artikel überwacht.

Interessante Erkenntnis ist jene, daß es für Neulinge mit dem Revertknopf bereits dann schwierig wird, wenn eine IP ihren Vandalismus in 2 zeitnahe Edits aufteilt. Und als RCler bekommt man die passiven Sichterrechte ratzfatz (jedenfalls dann, wenn man, wie WK, schon lange editlos angemeldet war) und insbesondere u. U. bevor man das technische Grundverständnis abgeschlossen hat.

Daraus erwächst für mich auch eine Erkenntnis fürs Mentorenprogramm (an dem ich nicht teilnehme und nicht teilnehmen werde, wohl aber in 2 Wochen zum Treffen kommen werde):

Man sollte immer mal, durchaus auch accountweise, hinterherschauen - im Rahmen des Sichtens eh, aber auch u. U. nach Erlangung der passiven Sichterrechte.

Und auch ganz allgemein denke ich, wir (halbwexen "Alt"wikipedianer) brauchen keine wie auch immer geartete Schärpen, um einer gewissen Verpflichtung zu unterliegen, denen, die immer mal wieder nachkommen (bzw. auch denen, die von ihren Edits betroffen sind), unterstützend unter die Arme zu greifen.

Manche potentiellen Neulinge werden wir bereits dadurch los, daß sie schon in den ersten Minuten mit Begrüßungsbausteinen nebst 50 Links auf Regeln (implizite Botschaft: Lies dir gefälligst 500 kB Regelseiten durch, bevor Du hier editierst) gegängelt werden bzw., z. B. als honorige Richter im Rentnerstand, von Mittelstufenschülern gegängelt werden.

Zweite Stufe ist dann die, daß sie tatsächlich aus Versehen mal Quatsch machen, aber keiner schnell drüberschaut, korrigiert und vermittelt. Und zwar nicht als selbsternannter "Einweiser", sondern als Projektkollege auf Augenhöhe.

Schlaschö, --Elop 23:13, 26. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Guten Morgen Elop,

magst Du Dir bitte mal ansehen, ob Du den Fall Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem zwischen HerrZog, He3nry und Luitold als Vermittler übernehmen möchtest? Nikkis hat aus Zeitgründen abgelehnt. Falls ja, trage ich Dich dort als Vermittler ein.

Mit freundlichen Grüßen

--Luitold (Diskussion) 06:52, 29. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Habe drüben vorläufig geantwortet. --Elop 12:36, 29. Mai 2013 (CEST)Beantworten