Normalerweise halte ich ja keine Reisenden auf, aber willst du dich wirklich auf diese Weise abfertigen lassen?--† Alt ♂ 00:22, 18. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Hallo Edith. Ich bin leider gerade erst dazu gestoßen, um deine Position zu unterstützen. Du stehst in der Frage nicht allein. --Krächz (Diskussion) 01:01, 18. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Moin Edith, ... schade, ich habe für Dich im Rahmen der SW-Jury gestimmt weil ich viel von Deiner Artikelarbeit halte. Ich hoffe Du überlegst Dir Deine Entscheidung noch nach einer preußischen Nacht. Wegen dem „US-“ ist doch das Zurückziehen der Kandidatur übertrieben... Gruß --Schreiben ^Seltsam? 01:05, 18. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Würde ich auch sagen. Man kann vieles anderes tun, was Sinn hat. -jkb- 01:11, 18. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

1. WEITERLEITUNGBenutzer:Edith Wahr

vielen Dank für eure Anteilnahme, aber mir reichts hier endgültig. Wikipedia hat ihre Chance gehabt und vergeben. Ich werde für den Laden hier keinen Finger mehr rühren, für mich rührt man ja auch keinen, ich habe noch andere Hobbies. Wenn jetzt noch jemand so freundlich wäre, meinen Account zu sperren. Sollte sich die Administration dann doch mal darauf geeinigt haben, die geltenden Regeln auch mal zu befolgen und durchzusetzen, kann man mir ja Bescheid geben, bis dahin ist mir jede Minute Lebenszeit zu schade für den verlogenen Hirnfick hier. --Edith Wahr (Diskussion) 01:45, 18. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Es tut mir leid, dass dir die Schwarmdummheit der "US-amerikanisch"-Lobby so zugesetzt hat. Richtig ärgern tue ich mich über die vielen alteingesessenen Benutzer und Admins, die es eigentlich besser wissen müssten, aber diese groteske Posse über Jahre bis heute auch noch unterstützen. So vertreibt sich die Wikipedia ihre Experten. --91.61.62.112 03:15, 18. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

+1... aber davon sollte man sich nicht vertreiben lassen. Vielleicht macht ein diesbezügliches MB o.ä. Sinn. Bitte nicht aufstecken.... und sich ein Hobby von anderen kaputtreden lassen. Zeitweise Abstand nehmen und dann ggf. wiederkommen. Ich würde mich freuen wenn meine SW-Stimme nicht ins Leere lauft.... VG von --Schreiben ^Seltsam? 10:43, 18. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Ich habe dazu auch noch mal etwas geschrieben. Ansonsten möchte mich meinen Vorrednern (Schreiben u.a.) in der Sache anschließen. Die krampfhafte Umformatierung von einem gängigen Format in ein anderes Format (was dann als "Wikifizierung" bezeichnet wird) belastet schon seit Jahren erheblich das Arbeitsklima. --Armin (Diskussion) 12:04, 18. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Hallo Benutzer Edith Wahr, vielleicht möchten sie hier: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Administratoren/Anfragen noch etwas anmerken.--87.147.151.105 15:37, 18. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

wie oft soll ich denn noch anmerken, bis die Administration es endlich schnallt? Meine Lebenszeit ist endlich und meine Geduld aufgebraucht. Krächz hat die Sache schön auf den Punkt gebracht. Hilft ja aber alles nix, wenn ein Andreas Werle, ein magnummandel und weiß Gott wer das wie so oft ignoriert. --Edith Wahr (Diskussion) 15:44, 18. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Pardon Edith Wahr, ich wollte Sie mit meinem Hinweis nicht nerven. Alles Gute wünsche ich Ihnen.--87.147.151.105 15:48, 18. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Hallo Edith Wahr, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 16:16, 18. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Ich habe die Meldung ohne Maßnahme geschlossen, möchte Dich indes dringend darum bitten, die Konventionen von WP:DISK einzuhalten (selbst wenn andere sie missachten sollten). Die Artikeldisks gehören zum ANR, und dort haben persönliche Vorwürfe nichts zu suchen. Gruß, --Felistoria (Diskussion) 16:37, 18. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Hallo Edith Wahr, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 17:13, 18. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Hallo Edith Wahr, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 17:18, 18. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Hallo Edith Wahr, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 17:22, 18. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Manche der Accounts, die sich für das "US-" groß machen und dabei oft antiimperialistisch klingende Besserwisserei ins Feld führen, sind in der DDR groß geworden (N., M.C., R.R.). Ob die antifaschistische Erziehung des sozialistischen Staates da verantwortlich gemacht werden kann? --87.150.80.58 17:23, 18. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

och, da reichen sich linker und rechter Antiamerikanismus die Hände, ganz wie beim Antisemitismus, dem er strukturell und rhetorisch ja verwandt ist (mal Dan Diner gelesen?); von allen Anti-Ismen ist er der salonfähigste, kann aber trotzdem nicht darüber hinwegtäuschen, dass es sich um nichts anderes handelt als um Fremdenfeindlichkeit, Chauvinismus, Neid, nationale Minderwertigkeitskomplexe, und allgemeiner Unmut mit der modernen Welt, bei jedem in verschiedenen Anteilen. Dass es oft aber ausgerechnet Deutschnationale sind, die sich in diesem Falle für Denglisch starkmachen, ist schon bemerkenswert. --Edith Wahr (Diskussion) 18:47, 18. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Du hast Unkenntnis vergessen. Eine Frage in die Runde: Ich habe mittlerweile bisweilen mehr schlecht als recht fünf "lebende" Sprachen zusätzlich zu meiner Muttersprache gelernt. In keiner ist mir eien Konstruktion wie "US-amerikanisch" begegnet. Spanisch hat ein Adjektiv aus "Vereinigte Staaten" gemacht: "estadounidense", wenngleich "americano" m. E. n. mindestens genausooft im Alltag gebraucht wird, mündlich m. E. sogar öfter, schriftlich in gehobeneren Zusammenhängen: "de los Estados Unidos". Allerdings ist das Spanische nicht mein Arbeits- oder Lebensumfeld, habe damit nur gelegentlich zu tun. In den vier übrigen Sprachen kommt man banal mit dem Äquivalent zu "Amerikanisch" oder "der Vereinigten Staaten" aus. Nach den länglichen Ausführungen, ist Euch eine Sprache bekannt, die über ein Äquivalent zu "US-amerikanisch" verfügt? Danke. Catfisheye (Diskussion) 21:17, 18. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Was hat das mit "Unkenntnis" zu tun? Dass es den Begriff "US-amerikanisch" in der deutschen Sprache nun einmal gibt und dass er auch geläufig ist, das ist wohl unstrittig. Und ändert sich auch in keinster Weise, wenn es das in anderen Sprachen vielleicht nicht gibt. Wer das Wort aus ideologischen Gründen nicht lesen will, der muss dann eben mit einer andersprachigen Wikipedia-Version vorliebnehmen. --178.202.29.235 21:29, 18. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Es gibt diesen Begriff "US-amerikanisch" in keiner anderen Sprache, wohl wahr: [1] -- Nicola - Ming Klaaf 21:34, 18. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Hihi, manche Andere sehen das wesentlich globaler: ฝรั่ง. Hier hats auch nen Artikel dazu. -- 87.151.204.210 21:43, 18. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

(BK) @Nicola: Das habe ich ja wohl kaum behauptet, sondern explizit danach gefragt. Ich kann nämlich keine einzige außereuropäische Sprache. Um die Karten auf den Tisch zulegen, meine relevanten Sprachkenntnisse in abnehmender Reihenfolge: Englisch, Italienisch, Dänisch, Spanisch und Französisch. Zum Wikitionary-Eintrag habe ich jedoch meine Bedenken, siehe bitte meine Disk. @178.202.29.235: der Teil des Geschriebenen war noch an Janneman gerichtet, den ich virtuell schon etwas länger kenne, wehsalb ich vielleicht fälschlicherweise davon ausgehe, dass er meiner bruchstückhaften Argumentationsweise folgen kann. Was ich damit meinte, war, dass Unkenntnis zu den Bestandteilen der Anti-ismen gehört. Das war dementsprechend in meinem Gedankengang nur peripher mit dem in Rede stehenden Begriff verknüpft, dessen Existenz ich nicht in Abrede stelle, wer tut das hier shcon, sondern dessen Angemessenheit. Aber darauf zielte selbst meine folgende Frage nicht. Catfisheye (Diskussion) 21:49, 18. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Im Chinesischen (hanyu) heißt es auch schlicht Meiguo (美国), wobei es aber auch noch die Langform Meilijian Hezhongguo (美利坚合众国) für die Vereinigten Staaten von Amerika gibt und alternativ dazu auch nochmal Huaqiguo (花旗国, in etwa "Land der Stars and Stripes").--† Alt ♂ 21:58, 18. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

liebe Nicola, vielleicht ist dir aber aufgefallen, dass ich niemandem verbiete, "US-amerikanisch" zu schreiben, du und ausgewählte Koniferen wie Marcus Cyron mir aber verbieten möchtet, amerikanisch zu schreiben. Also von wegen Kompromissbereitschaft, Respekt, Rücksichtnahme usw. - da hast deutlichen Nachholbedarf. Aber verbieten kommt ja immer gut hierzulande. --Edith Wahr (Diskussion) 22:11, 18. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Dan Diner habe ich noch nicht gelesen, aber das mit der Strukturgleichheit fällt ja jedem Halbgebildeten auf. Von daher begrüsse ich es, dass Nicola in wikipediatypischer Manier Unkenntnis von sich weist. Denn in der Tat wird ja (a) ideologisch argumentiert und (b) würde die Unkenntnis, dass E.U. "Estados Unidos", MEX hingegen "Estados Unidos de Mexico" abkürzt, ziemlich irrelevant für den deutschen, bewusst ausgewählten Sprachgebrauch. Übrigens habe ich „US American“ insbesondere von den US-amerikanischen (sic) Kaputniks gehört, die Barbara Boxer für eine Heroine der Frauenbewegung hielten, die kompletten Werke Enver Hoxhas im Buchregal hatten und Henry Miller für primär einen Pornographen hielten. fossa net ?! 10:51, 19. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Ich hab von Enver Hoxha nur Anglo-amerikanische Machenschaften in Albanien (Verlag 8. Nëntori, Tirana 1982) im Regal^^--Edith Wahr (Diskussion) 12:20, 19. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Keine Ahnung auf welche Diskussion Du Dich wo berufst, aber im Spanischen ist die landläufige Abkürzung EE. UU. und nicht E. U., da es sich um ein Wort im Plural handelt, siehe auch NN. UU. für Naciones Unidas. Catfisheye (Diskussion) 13:30, 19. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

jedenfalls steht an erster Stelle von Nicolas Lieblingslinks die Seite http://www.arendt-art.de/deutsch/palestina/index.html , dort kann man für Gaza spenden und Beinarts „Die amerikanischen Juden und Israel: Totengräber der Demokratie“ kaufen. Nunja...--Edith Wahr (Diskussion) 15:13, 19. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Auch wenn ich nicht angesprochen wurde: Komm, der Link ist da seit anderthalb Jahren nicht mehr. Ich weiß nicht, was zu der Entfernung führte, aber ich hoffe das Beste. Ad personam können wir alle recht gut, aber letztlich finde ich diese ziemlich langweilig. Gehe ich lieber weiter aufräumen... Catfisheye (Diskussion) 15:36, 19. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Nun, Janneman ist da natürlich auf der richtigen Fährte, gelöschter Link und ad personam hin oder her. Es ist natürlich so, dass bei größeren, übergeordneten Auseinandersetzungen zum Thema struktureller und sekundärer Antisemitismus, Antizionismus, Antiimperialismus, Antiamerikanismus etc, die es auch in jüngerer WP-Vergangenheit gab, gewisse Benutzer bzw gewisse Positionen mal in die Schranken gewiesen werden könnten, dann aber oft das Schweigen im Walde herrscht, insofern würde ich sagen Ursache erkannt, aber nicht gebannt, und die Symptome sprießen munter und auf vielfältige Weise weiter (die US- oder nicht US-Geschichte ist da nur eins von vielen). Auch einen Janneman, dessen Stimme dort sicher Gewicht gehabt hätte, habe ich da selten gelesen. Aber ich kann falls da Interesse besteht bei nächster Gelegenheit, die sicher nicht lange auf sich warten lassen wird, Bescheid geben.--bennsenson - reloaded 16:49, 19. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

och, soll die Nicola doch unappetitliche Seiten mögen und verlinken, wie sie mag, es ist ein freies Land, aber dann darf ich mir sicher auch einen Reim drauf machen. --Edith Wahr (Diskussion) 19:04, 19. Aug. 2013 (CEST) Und ich lerne ja gerne dazu, der Herr Arendt, den Nicola so dolle mag, dass sie ihn an erster Stelle verlinkt, zeichnet auch für sowas und sowas und sowas und sowas und sowas verantwortlich, ja, ich halte das für ebenso antiamerikanisch wie antisemitisch, aber so hat ein jeder seine Vorlieben. --Edith Wahr (Diskussion) 20:38, 19. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Hältst Du es wirklich für ausgeschlossen, dass Nicola diese Position nicht mehr vertritt? Ich weiß es zugegebenermaßen nicht, halte mich aber fürderhin an den Büchsenrest. Catfisheye (Diskussion) 21:17, 19. Aug. 2013 (CEST) Okay, Du hast recht. Sie scheint es immer noch zu vertreten und es für "Israelkriti[k]" zu halten. Oh brrr. traurig, Catfisheye (Diskussion) 23:03, 19. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

ochnuja, falls ich hier noch was für die Ehrenrettung Nicolas tun kann: ich halte sie weder für rechtsradikal noch für eine antisemitische Hetzerin, nur eben für arg blauäugig und deswegen anfällig dafür, auf Rattenfänger wie den besagten und verlinkten Herrn Arendt hereinzufallen. Um es mit Broder zu sagen, gegen den der Herr Arendt ja einen besonderen Animus hat: der Antisemit denkt nicht, es denkt in ihm, sie ist sich also möglicherweise gar nicht dessen bewusst, was . Das mal vorexpliziert an einem Bild, in dem es um Broder geht, nämlich http://arendt-art.de/deutsch/palestina/bilder-1/arendt33.JPG Da reitet also der Kriegstreiber Israel mit blutverschmierten Cowboystiefeln und hält die Zügel seines Rosses, den USA, fest in der Hand. Das ganze garniert mit der händereibenden Rachephantasie, die Scharia (die in Gaza ja schon gilt) möge bald kommen und Herrn Broder den Garaus machen. Das ist nu wirklich Stürmer-Manier, und das darf man nicht nur, das sollte man auch als ebensolche bezeichnen. Ob Nicola verstanden hat, warum das ganze so degoutant ist, ist eine andere Frage; auf Cyrons Diskussionsseite schreibt sie ja, dass sie über Stolpersteine und KZs auch geschrieben hat, sehr löblich das, aber das exkulpiert natürlich nicht alles andere. Vielleicht sollte sie ja mal den so verfemten Broder lesen, der hat diese Argumentation mal so beschrieben: Unterhalb der historischen Markierung, die der Holocaust gesetzt hat, kann es keinen Antisemitismus geben. Es gibt nur eine "Israelkritik", in der alle antisemitischen Stereotype, die früher "dem Juden" galten, auf Israel projiziert werden – vom Blutsauger bis zum Brunnenvergifter, vom Weltbrandstifter bis zum Kindermörder.. Und jetzt schauen wir nochmal auf Arendts Seite und sehen: Israel als Weltbrandstifter, als Goebbels, Israel als Kindermörder, dazu dann sowas, sowas, sowas, sowas und natürlich sowas. Wenn Nicola das nur für eine "gewisse Israelkritik" hält, dann ist das vielleicht so, aber das finde ich besorgniserregend. --Edith Wahr (Diskussion) 10:47, 20. Aug. 2013 (CEST) PS: Der Antiamerikanismus ist hingegen nochnichtmal verdeckt, der wird offen zur Schau getragen, was nu schlimmer ist, möge jeder für sich entscheiden. --Edith Wahr (Diskussion) 11:34, 20. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Und wer schreibt jetzt Israelkritik? --91.61.57.74 11:08, 20. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Das ginge ja einfach, wenn unserer lutherischer Džisusfreund nicht das Lemma Antisemitismus in deutschnational-christlich korrekte ahistorische Unterartikel zersägt hätte, die u.a. eine Zäsur am 31.12.1945 vornehmen, also dem Tag, als die kaumdeutschen-anchristlichen UFO-Nazis weggeflogen sind. Dann könnte man einfach irgendwo in dem Artikel, dass im deutschsprachigen Raum so genannte Israelkritik zumeist verbrämten Antisemitismus kaschiert und einen REDIRECT anlegen. Das geht aber wegen besagtem Problem nun nicht mehr, denn sonst würde man sich Jesusfreunds Salamitaktik (die er qua Hegemonie einfach verfolgt, nicht, weil er ein Taktiker ist) anschliessen. fossa net ?! 17:57, 20. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Wieso, geht doch: Israelkritik wird auf Antisemitismus (nach 1945) weitergeleitet. Vor 1945 gab's ja auch kein Israel (oder nein, stimmt nicht ganz, es gab schon zu den Ur-Zeiten der zionistischen Bewegung völkische Repliken darauf, aber gut). Aber ich sehe deinen Punkt. Hegemanische Wikifanten sind die Schlümmsten. --91.61.58.28 18:04, 20. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Chapeau!, aber affirmiere ich damit nicht JFs Unsinn? Ach was, ich folge mal WP:SM. Wird aber schwierig dafür vickyphantentaugliche Belege zu finden, aber vielleicht hilft mir ha wer, fossa net ?! 18:14, 20. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Der Redirect dürfte zumindest amüsante Reaktionen hervorrufen. Letztlich aber ist das Lemma eindeutig ein Fall für einen eigenen Artikel, quellenmäßig kann man da mittlerweile aus dem Vollen schöpfen (damit meine ich jetzt natürlich die Begriffskritik und nicht die Inhalte dieser "Israelkritik").--bennsenson - reloaded 19:32, 20. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Und @ Catfisheye: du fragst in die Runde: ist Euch eine Sprache bekannt, die über ein Äquivalent zu "US-amerikanisch" verfügt? - ich stelle mal eine andere Frage in die Runde: Ist dir eine andere Nation bekannt, dem der Wikipedianer verbieten möchte, sich so zu nennen, wie sie sich nun mal nennen? Die Bürger der Vereinigten Staaten nennen sich Americans, singen America the Beautiful und benutzen - wie übrigens etwa die Kanadier auch - als adjektivische Bezeichnung American. Der Tenor in der Diskussion und auch bei Nicola ist immer und immer wieder, dass die Amis sich nicht so nennen _dürfen_, was bilden die sich ein, das imperialistische Pack muss jetzt mal zurechtgestutzt werden, es gibt überhaupt gar keine Nation "Amerika". Also, ist dir eine andere Nation bekannt, der der deutsche Wikipedianer vorschreiben möchte, wie sie sich gefälligst zu nennen hat? Warum also ausgerechnet den Amis? Heißer Tip: blanker blöder Antiamerikanismus. Mir fällt da eine nur eine halbwegs passende Analogie ein: Die Griechen bestehen in allen internationalen Organisationen darauf, dass Mazedonien gefälligst F.Y.R.O.M. zu heißen hat und seine Bürger F.Y.R.O.-Mazedonier, sollen sich mal nicht einbilden, dass Ihnen ganz Macedonia gehört. Und dem schließen wir uns in der Wikipedia ja auch nicht an. --Edith Wahr (Diskussion) 12:45, 20. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

[2] -jkb- 12:49, 20. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

nicht anwendbar, denn niemand hier hat bislang das Recht der Ivorer bestritten, die Eigenbezeichnung Côte d’Ivoire zu benutzen und dazu das Adjektiv ivorien zu verwenden. Hier wird aber den Amis das Recht abgesprochen, ihr Land America und sich selbst American zu nennen. Ein gewichtiger Unterschied. Mit Namensänderungsverordnungen hat man ja so seine Erfahrungen hierzulande, gelernt aber offenbar wenig. --Edith Wahr (Diskussion) 13:10, 20. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Das Nationalitätskonzept hat für mich nur mentalitätsgeschichtlichen Erkenntniswert und an den Wikipedianer glaub ich auch nicht, ebenso nicht in der Spezifikation deutsch, geschweige denn einen, der einem Amerikaner was auch immer verbieten kann. Möchten stünde auf einem anderen Blatt. Die Frage kann ich Dir also nicht zur allseitigen Zufriedenheit beantworten. Vielleicht findet sich ja wer anders. Unterm Strich schreibe ich grad mit rot. Catfisheye (Diskussion) 19:47, 20. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

für mich ja im Prinzip auch, aber trotzdem sind alle Antideutschen, die ich kenne, Inhaber eines deutschen Passes, ob sie wollen oder nicht...--Edith Wahr (Diskussion) 20:01, 20. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Noch nie im Café Critique gewesen, hm?--† Alt ♂ 20:57, 20. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

nein, aber Harry Rowohlt hat mich mal ca. anno 2000 im Club Voltaire (Frankfurt am Main) unter den Tisch getrunken, gildet das? --Edith Wahr (Diskussion) 21:01, 20. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Interessante Frage: Sind Österreicher, die Antideutsche sind, dadurch nicht doch auch irgendwie Deutsche? Die Frage würde ich aber auch ohne alkoholische Sedativa nicht diskutieren.--bennsenson - reloaded 21:10, 20. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Hallo Edith Wahr, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 22:05, 19. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Hallo, darf ich dich auch unter diesem Pseudonym ab und zu fragen, ob ein Schriftsteller, den ich zitieren will, auch in den USA anerkannt ist? --Edmund (Diskussion) 22:34, 19. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

aber immer wieder gerne, die meisten kenne ich zwar gar nicht, aber immerhin hab ich ab und an eine vage Ahnung, wo ich nachschlagen müsste...--Edith Wahr (Diskussion) 22:39, 19. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Danke - und stell dein Licht nicht so unter den Scheffel! Da fällt mir ein - nicht nur (us)-amerikanisch scheint hier ein Thema zu sein, auch ist ein Colonel nicht einfach ein Oberst - der Dienstgrad hat richtig Tiefgang. Sorry for the belastigung. Greets --Edmund (Diskussion) 01:48, 20. Aug. 2013 (CEST) PS: Ich habe das alles sehr sarkastisch gemeintBeantworten

Würdest du dich bitte auf der Disk. beteiligen, bevor die Sperre ausläuft? --Alupus (Diskussion) 09:36, 21. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

wenn ich recht sehe, gehts da um Feintuning der juristischen Begrifflichkeiten, von denen hab ich soviel Ahnung nicht. Aber das ganze Kapitel ist sehr merkwürdig in Anlage und Ausgestaltung. --Edith Wahr (Diskussion) 20:19, 21. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Hallo Edith Wahr, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 17:17, 22. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Wow, die talk pages von en.WP und de.WP zu Manning sind unreal. Gut, bei den anderen großen Wikipedias gibt's auch Tamtam aber englisch und deutsch schießen den Bock ab. --87.150.85.183 19:58, 22. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Das mit der Schildkröte hat mich übrigens an Bill O'Reillys Bockmist erinnert, gleichgeschlechtliche Ehen würden dazu führen, dass Leute ihre Ziegen, Enten, Dolfine und Schildkröten heiraten. --87.150.85.183 20:01, 22. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Unter „Manning“ versteht der Durchschnittsuser immer noch Peyton Manning, liebe IP, das bitte in Zukunft beachten. fossa net ?! 14:05, 23. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Hallo, Edith Wahr. Bitte klick nicht gleich weg. Es geht nicht um deine Stellungahme zu mir auf meiner DS und die von dir daraus gezogenen Konsequenzen. Es geht um eine Frage, die KatrinaR47 auf ihrer DS angesprochen hat, und zwar hier. Da du offensichtlich in der Sache engagiert bist, könnte deine Stellungnahme hilfreich sein. Die Frage betrifft jedoch nicht nur die von KatrinaR47 angesprochene Bailey Jay, sondern so an die 65 Artikel in der WP (siehe „Kategorie:Transsexueller“): Persönlichkeitsrecht des Einzelnen versus Recht der Öffentlichkeit auf Information. Frage ist, ob du dich dazu äußern möchtest? Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 10:34, 24. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Hallo Edith Wahr, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 17:41, 24. Aug. 2013 (CEST)Beantworten