Auf dieser Seite werden Abschnitte montags automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 90 Tage zurückliegt. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv.

Globaler Ausschluss: PlanespotterA320
Meinungsbilder: Namenskonventionen Schiffe
Umfragen: markAdmins, Erweiterung einer VM um weitere Namen
Sonstiges: Umfrage zur Community-Wunschliste, Steward-Wahlen
Kurier – linke Spalte: Krokodile in Marburg, Wünsch Dir was (Community Wishlist Survey 2023), Katar manipuliert auch auf Wikipedia - nicht nur Fußball
Kurier – rechte Spalte: Tool persondata aktualisiert, Was sollen wir mit künstlich erzeugten Bildern?, Machen Chatbots Wikipedia bald überflüssig?, AutosuggestSitelink-Helferlein für anderssprachige Artikel (Interwiki-Links/Wikidata-Sitelinks), Ergebnis der Abstimmung über die überarbeiteten Durchsetzungsleitlinien zum UCoC, Digitale Themenstammtische, Infovorlage Stralsund und Folgen
Projektneuheiten:

Für Jedermann

• (Softwareneuheit) Nutzer der Diskussionsseiten-Hilfsmittel bekommen diese nun auch in der mobilen Ansicht angezeigt (Task 328940).

Für Jedermann

• (Softwareneuheit) Betrifft das Hochladen von SVG-Dateien: Attribute, die mit on beginnen, sind im Inkscape-Namensraum des SVG-Codes zugelassen (Task 288186, Gerrit:876015).

Hallo, danke fürs Checken [1]. Der Hörspieltroll geht in der Regel ungeprüft retour, da überwiegend unbelegte Edits und nicht ansprechbar, er hat auch nen eigenen Missbrauchsfilter. Umso schöner, wenn sich jemand dennoch erbarmt... :-) Grüße + Danke, --Roger (Diskussion) 15:27, 20. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Danke Roger für die Erklärung und auch für dein Danke. Es war eher zufällig, dass ich darüber gestolpert bin. Weiterhin frohes Schaffen! Gruß --Dirk Lenke (Diskussion) 15:43, 20. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Hallo, Dirk Lenke!

Ich weiß, dass du wahrscheinlich noch nicht von meinem Artikel zu Leticia Palma gehört hast. Er wurde auf die Seite Benutzer:GraceKelly1234/Leticia Palma verschoben. Die neue Strategie der Weblinks wollte ich erst beim nächsten, neuen Wikipedia-Text probieren, aber ich werde mit ihr hoffentlich viel dazulernen! Ich wollte mich an einen Benutzer wenden, der mir immer viel hilft und freundlich zu mir ist, deshalb habe ich dich ausgewählt, denn ich glaube, der Wikipedia-Text wäre bereit veröffentlicht zu werden! Wenn du Lust hast, ihn dir einmal anzusehen, ihn vielleicht noch etwas zu verbessern und ihn dann vielleicht zu veröffentlichen wäre ich überglücklich, denn ich habe sie schon am 1. Februar geschrieben, weshalb er schon lange einfach nur auf der Seite Benutzer:GraceKelly1234/Leticia Palma war. Herzlichen Dank und viele Grüße! --GraceKelly1234 (Diskussion) 09:23, 24. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Hallo GraceKelly1234! Danke fürs Auserwählen! Bei dem Artikel ist noch so einiges zu machen, im Moment habe ich dafür aber keine Zeit. Ich setze es auf meine ToDo-Liste. Wie sieht es mit Belegen aus? Einiges ist nicht enzyklopädisch ausgedrückt oder überflüssig. Die Normdaten fehlen auch noch, die kann aber auch noch jemand nachtragen, wenn der Artikel in den Artikelnamenraum verschoben ist. Gruß --Dirk Lenke (Diskussion) 11:08, 24. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Vielen Dank, Dirk Lenke!

Ich freue mich, dass du es dir noch einmal ansehen möchtest! Das ist echt sehr nett.

Liebe Grüße --GraceKelly1234 (Diskussion) 11:38, 24. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Das glaubst du selber nicht, dass Sané mit Regina Weber eine Ehe in Wattenscheid führt. Die Söhne sehen sehr verschieden aus. So verbreitet Wikipedia Fake-News, alles belegt mit ein paar Wohlfühl-Artikeln aus der Lokalpresse. --87.79.104.133 04:07, 9. Mär. 2023 (CET)Beantworten

Was ich glaube, spielt keine Rolle. Wenn du Belege für irgendeine sinnvolle Aussage hast, dann füge sie ein. --Dirk Lenke (Diskussion) 10:12, 9. Mär. 2023 (CET)Beantworten

Hallo Dirk, hier ein Beleg für den Drehort: https://www.youtube.com/watch?v=X84ejA3BvII&t=270s . Ggf auch schon 10 Sekunden früher, wo man die Grünberger Str. sieht (die man aber nicht identifizieren kann, wenn man sie nicht kennt) Jasy jatere (Diskussion) 11:48, 21. Mär. 2023 (CET)Beantworten

Dann baue es doch bitte mit dem Beleg ein. Gruß --Dirk Lenke (Diskussion) 11:57, 21. Mär. 2023 (CET)Beantworten

Du hast gerade im Artikel Robert Papst einen Textbaustein eingefügt. Wie kommst Du auf "seit 2019 veraltet", wenn 2020 noch Produktionen angeführt sind? LG --NellsPort (Diskussion) 17:24, 26. Mär. 2023 (CEST)Beantworten

Im ersten (folgenden) Satz: 2019 mit Futur ...

Übrigens halte ich den gesamten Absatz für zu ausführlich und WP:NPOV. Gruß --Dirk Lenke (Diskussion) 17:27, 26. Mär. 2023 (CEST)Beantworten

Das beantwortet meine Frage nicht: wie kommst Du zur Formulierung, dass diese Tätigkeit nicht mehr aktuell ausgeübt wird?--NellsPort (Diskussion) 17:35, 26. Mär. 2023 (CEST)Beantworten

Der Satz "der im Frühjahr 2019 Kinopremiere feiern wird." ist seit 4 Jahren veraltet! --Dirk Lenke (Diskussion) 17:37, 26. Mär. 2023 (CEST)Beantworten

Du kannst also mit Bestimmtheit sagen, dass Papst aktuell an keiner Kinofilmmusik arbeitet? Bitte um Beleg. (Filmmusiker schreiben nicht jedes Jahr an einem neuen Soundtrack)--NellsPort (Diskussion) 17:42, 26. Mär. 2023 (CEST)Beantworten

Zum letzten Mal: Ich kann diesen überholten Satz auch rausschmeißen. Ich recherchiere nicht, ob die Premiere vor 4 Jahren stattgefunden hat. --Dirk Lenke (Diskussion) 17:44, 26. Mär. 2023 (CEST)Beantworten

Es ist TF, wenn Du ohne weitere Belege sagst, eine Tätigkeit sei veraltet, würde also nicht mehr ausgeübt. Aber natürlich kannst Du gerne den Satz rauswerfen, wenn Du zu der Überzeugung gelangt bist, dass ein Filmmusiker keiner mehr ist, weil er seit 2019/20 mutmaßlich keine Filmmusik mehr geschrieben hat. Meines Wissens hat Papst nirgends verlautbaren lassen, dass er seinen Job (nach 35 Jahren) an den Nagel hängt. Aber wenn Du meinst, dann wird es schon so sein.--NellsPort (Diskussion) 18:06, 26. Mär. 2023 (CEST)Beantworten

Hallo Dirk Lenke, ich habe auf gesehen, dass du auf

• Angelika Bachmann

eine neue Begriffsklärung angelegt hast.

Allerdings verweisen derzeit noch 165 Links darauf:

• https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Linkliste/Angelika_Bachmann&namespace=0&limit=500

die eigentlich auf einen Artikel zeigen sollten. Es wäre schön, wenn du diese noch korrigieren könntest.

• WP:BKQ#Links korrigieren

Alternativ könnte die Verschiebung auch wieder rückgängig gemacht werden:

• Wikipedia:Begriffsklärung#BKL_II_–_Das_Stichwort_führt_auf_den_geläufigsten_Sach-_bzw._Personenartikel

Für Tennisspieler wird häufig der Klammerzusatz Tennisspieler (anstatt Sportler) verwendet.

Beispiele: Kategorie:Tennisspieler (Deutschland)

Vielen Dank! --M2k~dewiki (Diskussion) 13:44, 1. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Hallo M2k~dewiki! Die Umbenennung hat netterweise Invisigoth67 vorgenommen. Ich mache mich an die Abarbeitung der Liste (hier regnet's in Strömen ...) --Dirk Lenke (Diskussion) 16:25, 1. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Hallo Dirk, die Abarbeitung kann ich auch gerne halbautomatisch erledigen, erspart Dir sicher eine Menge Arbeit. Viele Grüße in den Regen. ;-) --Invisigoth67 (Disk.) 16:29, 1. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Hallo Invisigoth67, das würde mir sehr helfen - vielen Dank im Voraus! Vielleicht finde ich noch eine Regen-Alternative (Regenalternative liest sich nicht so gut ...). Gruß --Dirk Lenke (Diskussion) 16:42, 1. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

So, alles erledigt. Hoffe, Du hast eine angenehme Regenwetteralternativbeschäftigung (Bindestriche bitte nach Belieben einfügen) gefunden. ;-) Viele Grüße --Invisigoth67 (Disk.) 17:02, 1. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Jetzt scheint wieder die Sonne (aber nur bildlich dank deiner Bearbeitung). Re-Genwetter-Alter-Na-Tivbeschäftigung (für sowas hat man dann Zeit). Gruß --Dirk Lenke (Diskussion) 17:13, 1. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Hallo! Ich möchte mich im Voraus für mein schlechtes Deutsch entschuldigen, ich bin Franzose! =)

Ich habe dem Artikel Kathryn Lasky ein Bild hinzugefügt und du hast diese Bearbeitung widerrufen, da die Bildlizenz nicht auf Commons angezeigt wird. Bei der Suche im Internet hatte ich festgestellt, dass dieses Bild frei von Rechten ist, aber ich konnte die genaue Lizenz nicht finden, also habe ich es vorgezogen, nichts zu setzen. Es stimmt, dass dieses Bild eine Lizenz auf Commons haben sollte, so meine Frage ist : gibt es eine Website, auf der ich die genaue Lizenz für dieses Bild finden kann? Ich kenne Commons noch nicht so gut, deshalb bitte ich Sie um Rat. =)

Vielen Dank und hast ein schönen Abend noch! --Pelalion (Diskussion) 19:09, 16. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Hallo Pelalion! Wenn du in deiner Version auf das Bild klickst und dann auf „Weitere Einzelheiten“, werden dir die Informationen zur (fehlenden) Lizenz angezeigt. --Dirk Lenke (Diskussion) 11:41, 17. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Hallo und danke für dein antworten!

Nach der Überprüfung ist das Bild Royalty-Free. Zu welcher Creative Commons-Lizenz gehört das?

Hast ein schönen tag! --Pelalion (Diskussion) 16:22, 17. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Ich glaube, ich kann dir da nicht weiterhelfen. Die Löschung ist beantragt, vielleicht klärt es sich über die Löschprüfung. Gruß --Dirk Lenke (Diskussion) 11:28, 18. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Das steht doch in der angegebenen Quelle. Zitat: Die Person Marco Goecke ist weg, aber wie sieht es mit seinem Werk aus? Das bleibt. Natürlich wird es vorerst keine neuen Produktionen des international gefeierten Choreografen in Hannover geben, aber wenigstens zwei seiner Stücke bleiben im Repertoire der Ballett-Kompanie und werden im kommenden Jahr auch auf dem Spielplan zu finden sein. [...] Die Tür an der Staatsoper bleibt für Goecke offen, eine Zusammenarbeit in Zukunft wird ausdrücklich nicht ausgeschlossen. Man muss sie halt lesen, statt weglöschen. 109.43.179.95 21:23, 22. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Man muss es halt so in den Artikel einbauen, dass es klar ersichtlich ist --Dirk Lenke (Diskussion) 16:19, 23. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Du siehst inzwischen also offenbar ein, dass die Aussagen in der angegebenen Quelle stehen. Dann ist mir wirklich schleierhaft, was trotz Anfügung des Links auf ebendiese Quelle nicht "klar ersichtlich" sein soll. 109.43.179.95 21:10, 23. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Es geht um die Formulierung (und ggf. die Position der ref). --Dirk Lenke (Diskussion) 08:51, 24. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Was genau ist an der Formulierung "Es werde zwar keine neuen Produktionen mit Goecke geben, sein Werk bleibe jedoch weiter im Programm, auch eine Zusammenarbeit in der Zukunft werde nicht ausgeschlossen." unklar und an der Positionierung der Quelle direkt dahinter? 109.43.179.95 10:40, 24. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Der Konjunktiv der indirekten Rede erfordert es, den Sprecher im Artikel zu nennen. --Dirk Lenke (Diskussion) 11:10, 24. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Meine Güte, dann sag das doch gleich so, statt ewig rumzudrucksen. "Sprecher" ist der Autor der verlinkten Quelle, der damit Aussagen seines Gesprächspartners mit eigenen Worten zusammenfasst. Das konnte man beim Lesen der Quelle ganz einfach feststellen, wenn du sie nicht einfach gelöscht hättest. Und was genau passt dir an der Positionierung der Quelle nicht? 109.43.179.95 11:56, 24. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Ich habe nicht gelöscht, sondern auskommentiert, und zwar mit der Frage: „sagt wer?“. Wenn du es richtig einbaust, muss es vor die ref. --Dirk Lenke (Diskussion) 12:00, 24. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Du hast es aus dem offen lesbaren Text entfernt. Um nicht weiter endlos um den Brei rumzureden: Mach einen konkreten Vorschlag, wie deiner Meinung nach die Formulierung sein soll. Mein Text war exakt wie von dir jetzt gefordert bereits direkt vor die Quelle gesetzt. Warum du das zuvor bemängelt hast, ist völlig unverständlich. 109.43.179.95 12:15, 24. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Ich mache keinen Vorschlag. Mache es oder lasse es bleiben. --Dirk Lenke (Diskussion) 12:19, 24. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Rumkritteln, aber dann nicht sagen, wie es angeblich besser zu machen sei. Mit anderen Worten: Nichts als vollkommen unkooperative, nerven- und zeitraubende Trollerei. Alles klar. 109.43.179.95 12:27, 24. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Warum hast du die Änderung von 37.81.188.124 zurückgesetzt? Zwar hat der unbekannte Nutzer keine Quelle genannt, aber der Eintrag entspricht den Tatsachen und mit einer einzigen Internetabfrage sprudeln seröse Quellen geradezu. Ehe ich hier eine Ergänzung vornehme, würden mich deine Löschmotive interessieren ... vielleicht weißt du Dinge, die den Medien entgangen sind. Matthias (Diskussion) 22:06, 24. Apr. 2023 (CEST)Beantworten