... finde ich immer gut --Carl B aus W 00:53, 26. Aug. 2009 (CEST)Beantworten

Nachdem du nun fast 200 Edits hast, könntest du dir hier mal Sichterrechte beantragen. -- Ehrhardt 17:18, 31. Aug. 2009 (CEST)Beantworten

Vielen Dank für den Hinweis, jetzt (wo ich wirklich bei 200 bin) habe ich Sichterrechte beantragt. --Carl B aus W 20:12, 1. Sep. 2009 (CEST)Beantworten

Hallo Carl B, wo ist hier die Propaganda? Die genannten Kritikpunkte sind mit vielen Nachweisen belegt und neutral formuliert. Der betroffene Text informiert sachlich und ohne Wertung über die Bürgerinitiative, mit eindeutigen Fakten und Zitaten. Logischerweise wird im Abschnitt Kritik über Kritik informiert – deshalb heißt er auch so. --Gaussianer ^Disk 17:01, 8. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Hallo Gaussianer,

Außerdem wird Vattenfalls Vorhaben kritisiert, in Brandenburg Kohlenstoffdioxid in die Erde zu verpressen. Die CCS-Technologie berge nach Ansicht der Bevölkerung und der Umweltschützer viele Gefahren und blockiere den Umstieg auf erneuerbare Energiequellen. Das CO2 könne bei der noch nicht ausgereiften Speicherung möglicherweise austreten und Gebiete vergiften, wenn es sich in höheren Konzentrationen in der Luft anreichert. Die Umweltorganisation Greenpeace meint, Vattenfalls CO2-Verpressung sei „eine falsche Hoffnung“ und erläutert zahlreiche Probleme der CCS-Technologie. In Brandenburg wurde erfolgreich die Bürgerinitiative „CO2ntra“ gestartet, die online unter www.co2bombe.de erreichbar ist. Regelmäßig finden in den brandenburgischen Kommunen Veranstaltungen und Demonstrationen gegen Vattenfalls Vorhaben statt. Jeden ersten Sonntag im Monat wird Letschin eine Mahnwache veranstaltet, außerdem fand in Neutrebbin am 19. März 2010 eine Großdemonstration mit mehr als 1000 Teilnehmern statt.

Nicht neutral sind meines Erachtens folgende Formulierungen

• Die Bevölkerung, sind das alle Brandenburger, oder wenigstens eine Mehrheit?
• Die Umweltschützer, alle Umweltschützer, auch die, die das CO2 aus der Atmosphäre schaffen wollen?
• wurde erfolgreich die Bürgerinitiative gestartet, "erfolgreich" ist eindeutig wertend, wie wollen wir erfolgreichen Start einen BI definieren?
• die online unter www.co2bombe.de erreichbar ist lässt vermuten, dass der ganze Absatz eingebaut wurde, um diese Webadresse bekannt zu machen.
• Großdemonstration mit 1000 Leuten Na ja, in der brandenburgischen Ödnis, sind 1000 Leute bestimmt eine riesige Menschenmasse ;-)
• der Link CCS-Technologie ist eindeutig manipulativ. Wer auch immer den eingebaut hat, wollte den Leser nicht über CCS informieren, sondern ihn gezielt zur Kritik leiten.

Insgesamt wurde hier ungefiltert die Meinung von co2bombe.de wiedergegeben, mit dem Unterton "Vattenfall will uns alle vergiften". Natürlich kann man zur CO2-Abscheidung diese oder jene Meinung haben, dafür gibt es sogar einen Artikel CO2-Abscheidung_und_-Speicherung, bei dem dann Pro und Contra dargestellt werden. Den Vattenfall-Artikel zu einer Diskussionsplattform über CCS (oder Atomkraft oder die Industriegesellschaft insgesamt) zu machen, halte ich für unangebracht. Warum nicht einfach einen Satz spendieren, der sich auf die Fakten beschränkt, etwa "Beim Kohlekraftwerk Jänschwalde plant Vattenfall ein Projekt zur CO2-Abscheidung_und_-Speicherung."?

Gruß --Carl B aus W 20:32, 8. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

"Streubombem-Story entfernt weil nicht NPOV und Report-Mainz-Gerücht)"

Imho recherchieren report, Monitor & Co. besonders gründlich - gründicher als so mancher Tageszeitungsredaktzeur, dem der Redaktionsschluss und/oder das Prekariat im Nacken sitzt. Ich hab den Satz gesichtet und präzisiert, indem ich klargestellt habe, dass die West LB nur eine von 10 Banken war. Aber: was ist denn in deinen Augen jetzt noch POV an dem Satz ? Immerhin hat der Deutschbänker sich sinngemäß zu dem Satz bequemt "wenn das so wäre, dann würde das gegen die ethischen Standards der DB verstoßen" oder so.

Bitte setze nen in deinen Augen besseren Satz rein ; als "Pars pro toto" (Hinweis darauf, dass auch seriöse deutsche Banken einen Teil ihrer Gewinne mit Geschäften machen, an denen mehr oder weniger Blut, Umweltschmutz o.ä. klebt. Wenn ich nichts von dir höre, setze ich den Satz wieder rein. --Neun-x 23:29, 23. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Siehe auch Diskussion:Deutsche_Bank#Streubomben -- Kistano 00:13, 24. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Verehrter Neun-x, Ich will gerne erläutern, warum ich den Satz gelöscht habe.

Zunächst ist der Begriff "10-Banken-Syndikat" bestimmt nicht neutral.

Die ganze Story ist aus zweiter Hand. Eine Organisation macht eine Studie, report zitiert diese Studie, Sie zitieren report, der nächste zitiert Wikipedia, genau so entstehen Gerüchte.

Ich habe jetzt mal 5 Minuten recherchiert, und bei Textron nachgelesen, was die überhaupt machen. Es ist ein Mischkonzern mit 32.000 Mitarbeitern. ist ja wohl kein Wunder, dass dieser Konzern Geschäftsbeziehungen zu deutschen Banken hat. Den Namen Textron hatten Sie nicht in den Artikel aufgenommen, sondern nur "einem US-Waffenhandelsunternehmen Kredite in Millionenhöhe". Das suggeriert, das die Bank gezielt den Waffenhandel finanziert. Niemand hat recherchiert, ob mit dem Kredit vieleicht die Produktion von Autoteilen oder der Absatz von Zivilflugzeuge finanziert werden.

Meine 5-Minuten-Recherche konnte ich nur durchführen, weil der Link auf das report-Manuskript noch funktioniert, das wenigstens den Namen der Firma nennt. Die Quelle report entspricht eben nicht den Anforderugnen von WP:Belege: Zuverlässigkeit beinhaltet aber auch Zugänglichkeit und langfristige Überprüfbarkeit: Die Quelle für eine Information sollte möglichst auch nach einigen Jahren noch nachvollzogen werden können. Während gedruckte Literatur im Allgemeinen verfügbar bleibt, ist das bei Informationen aus Funk und Fernsehen nur bedingt der Fall.

Gruß --Carl B aus W 00:39, 24. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Vielen Dank für das ausführliche Feedback ! Dass infolge Staatsvertrag zum Schutz des privatebn Mediensektors Quellen des öff.-rechtl. Mediensystems nach einer gewissen Zeit gelöscht werden finde ich destruktiv und falsch. Ideal wäre natürlich, dass die Studie veröffentlicht wird - dan könnte jedermann die Argumentation 1:1 prüfen (wenn er sich die Zeit nimmt). Überzeugt - von mir aus bleibt der Satz draußen. eilige Grüße --Neun-x 10:25, 24. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Vielen Dank, die Diskussion geht übrigens bei Diskussion:Deutsche_Bank weiter. Dort hat auch mal jemand einen Link auf die Studie gepostet. Gruß --Carl B aus W

Hi Carl, falls du die Veränderungen rückgängig machst und etwas dazu auf die Disk danach schreiben willst, gib es auch bitte in der Begründung an (ich hatte grade ne VM geschrieben, als ich sah, dass du dann doch was geschrieben hattest). Ich denke mit meiner Hinzufügung des Nicht-Euro Gebietes (vollständige Exportbeleuchtung, nicht nur auf D konzentriert) habe ich nun einen der Literatur entsprechenden differenzierten Ausgleich gefunden, der für alle akzeptabel ist. Bis dann. --Casra 21:16, 12. Jul. 2010 (CEST)Beantworten

Hallo. Ich habe den Artikel Griechische Finanzkrise 2009/10 eine Woche gesperrt. Bitte versuchen auf der Diskussionsseite zu einigen. Gruß--Pacogo7 20:09, 2. Nov. 2010 (CET)Beantworten

Hallo, wegen dem hier habe ich Dich auf der VM gemeldet.--♥ KarlV 10:15, 1. Mär. 2011 (CET)Beantworten

nix für ungut, damit kann ich leben :-)

Hallo Carl B aus W! KarlV hat dich auf der o.g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. –SpBot 10:14, 1. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Freundlichen Dank. -- Freud ^DISK 21:34, 16. Mai 2011 (CEST)Beantworten

Hallo Carl B aus W! Du wurdest auf der o.g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. –SpBot 00:42, 18. Mai 2011 (CEST)Beantworten

Ich kann Deine VM gut verstehen. Neulich erst schrieb er irgendwo über einen (allerdings offenkundig miesen) Lebenden unter dessen Klarnamen, daß der seiner Meinung nach gerne sterben könne. Da, wo FJB sich gegen wirkliche Braune wendet, hat er zwar grundsätzlich meine Sympathie; aber wenn er - wie hier - solche Worte wählt und solche Ansichten verbreitet, überschreitet er eine Grenze, die nicht zu überschreiten ist. Wenn er Dir dann noch Euthanasie-Termini unterstellt und Dich damit natürlich - nichts anderes beabsichtigt - zum Nazi stempeln will, sollte er gehörig eine auf den Deckel bekommen. Das aber wird nicht passieren, der hat so eine Art Narrenfreiheit. -- Freud ^DISK 18:33, 23. Mai 2011 (CEST)Beantworten

Ist wohl ein Spezialfall von Godwin's Law. Diskussionen mit FJB kann man von vorne herein als beendet betrachten, da er sowieso die Nazis rauskramt. --Carl B aus W 18:45, 23. Mai 2011 (CEST)Beantworten

Ich mußte einmal einen ganzen Sonntag im Herbst kämpfen, um wegen einer Formulierung à la „wie krank ist das denn?“ nicht gesperrt zu werden. Naja. Vielleicht interessiert Dich das hier. -- Freud ^DISK 19:14, 23. Mai 2011 (CEST)Beantworten

Vielleicht möchtest Du diesen Difflink in die FJB-VM einfügen; er gehört klar zur Sache, weil er FJBs Projektstörungen belegt, und zwar in Wiederholung. Ich stelle es Dir anheim. -- Freud ^DISK 19:53, 23. Mai 2011 (CEST)Beantworten

Abhaken. WWW reflektierte wenigstens darüber (wenn auch mit einem anderen Ergebnis, aber er hat sich seine Gedanken gemacht). Das kann man m.E. nicht von allen beteiligten Admins sagen. -- Freud ^DISK 22:41, 23. Mai 2011 (CEST)Beantworten

Beitrag daher gem. Intro Punkt 4 entfernt. Bitte nicht noch zündeln. --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 23:15, 3. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

hm, und wem hilft Nichtstun? --Carl B aus W 23:31, 3. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

Niemanden, zugegeben. Ich bin mit der Situation auch nicht glücklich, aber Edits wie Deiner helfen so überhaupt nicht, dass sich jemand traut. Sind so Situationen, kannste als Admin machen, wasste willst, kriegste immer in die Schnauze. Blöd, aber isso. Und deshalb will keiner. Ich darf's nicht entscheiden, leider. --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 23:36, 3. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

Hallo Carl B aus W,

du bist mir im obigen Artikel mit einem konsensorientierten Diskussionsstil aufgefallen. Im oben genannten Artikel wird eine Überarbeitung angestrebt, der den momentan sehr aufgeblähten Zustand etwas lesbarer gestalten soll: siehe Diskussion hier.

Dazu würde ich gern ein breiteres Meinungspektrum zu Rate ziehen und vorher eine Lösung auf der DS anstreben, bevor großflächige Änderungen vorgenommen werden. Deine Meinung zum Ist-Zustand sowie der beabsichtigten Überarbeitung auf der dortigen DS wäre hilfreich. Danke und Gruß --Times 16:59, 9. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

Hallo Times, das ist ein löbliches Unterfangen, ich fürchte allerdings, es wird ein Unglück geben. Aber man soll die Hoffnung nie aufgeben ... --Carl B aus W 17:06, 9. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

Hallo Carl B aus W, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 23:56, 10. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

Hallo Carl,

ich hab mich heute auf deiner Benutzerunterseite ausgetobt: Benutzer:Carl B aus W/Griechische Finanzkrise

Ich habe neu Artikel strukturiert und entschlackt. Nebenschauplätze und belanglose Zitate Einzelner habe ich weitgehend entfernt. Der Text war teilweise von Schachtelsätzen geprägt und damit schwer verständlich. Im ersten Abschnitt zum Verlauf ist eine gekürzte chronologische Fassung. Anschließend folgt eine mehr themenorientierte Gliederung. Damit muss ein interessierter Leser nicht mehr den ganzen Text lesen, um sich nur über ein Detail zu informieren. Die Überschriften passen hoffentlich jetzt besser zum Inhalt der Abschnitte. Fehler können jetzt natürlich immer noch drin sein, da ich die brauchbaren Texte nicht groß verändert habe. Den Abschnitt "Ursachen" habe ich unverändert übernommen, da es momentan dazu noch Streitigkeiten gibt. Ich wäre froh, wenn du dazu ein Feedback geben könntest.

Deine Version ist natürlich noch in der Versionshistorie einsehbar. Gruß --Times 00:09, 13. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

Hallo Times,

das ist schon mal ein Anfang. Deine Version ist 30 % kürzer als der jetzige "offiziellen" Artiel.

Die Abschnitte "Maßnahmen" und "Reaktionen" finde ich sehr gelungen. Habe nur ein paar Kleinigkeiten geändert. Bei "Entstehung und Verlauf" gibt es natürlich ein paar Dopplungen zu "Maßnamen". Und der leidige "Ursachen"-Abschnitt ist natürlich noch grauenhaft.

Was denkt denn der Rest des interessierten Publikums, wie wir hier weiterkommen.

--Carl B aus W 09:19, 13. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

Hallo Carl, ich hab bislang nur ein paar Leute angesprochen, um zu sehen, ob das so in der Art sinnvoll ist. Wenn es als braucbare Alternative angesehn wird, wird es auf der Artikel-DS vorgestellt. Bei der Überarbeitung hatte ich Redundanzen entfernt, ganz ohne kommt man aber nicht aus. Vielleicht wären weitere Gliederungspunkte im Bereich "Verlauf und Entstehung" sinnvoll, da fällt mir aber zurzeit nichts ein. --Times 11:25, 13. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

Sollten wir die Benutzerunterseite in den Artikelnamensraum verschieben? Da weiterhin parallel im "echten" Artikel editiert wird, sollten wir damit nicht sehr lange warten. Bisher habe ich noch keinen Widerspruch gelesen. Gruß --Times 13:40, 14. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

WP:CUA--Franz Jäger Berlin 16:31, 19. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

Hallo Carl B aus W, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 20:22, 20. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

Es wäre gut, wenn du deinen Beitrag nochmal entschärft. Wenn du dich von FJBs Worten angegriffen fühlst, mußt du deinerseits die Sache nicht noch verschärfen. Vor allem aber Tschekist ist der eine Schritt zu viel. Es wäre also schön, wenn du auch im Eifer des Gefechtes derartige Formulierungen unterläßt. Marcus Cyron Reden 23:10, 20. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

Ach, wieso denn? So habe ich wieder was dazu gelernt. --77.21.40.89 00:20, 21. Aug. 2011 (CEST)Beantworten