Ich beantrage eine Sperrprüfung, da gehe ich doch mal den Instanzenweg. --BanditoX (Diskussion) 18:41, 1. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Freigabe ist erfolgt, Procedere kennst du ja. --Count Count (Diskussion) 18:50, 1. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Ich schreib was morgen -> Preußische Nacht. -- BanditoX (Diskussion) 19:58, 1. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Das heißt, per Germany, bis 24 Uhr. --BanditoX (Diskussion) 21:32, 2. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Link: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Administratoren/Anfragen&oldid=219809229#Wikipedia:Artikelwerkstatt/Cronista/Aortenkreuzklemme_plus_Thema_Simplicius, WP:SP, WP:SG.

Ich bin hier primär unter dem Konto Simplicius tätig.

Zur aktuellen Sache: Das Thema Artikelwerkstatt ist gerade in der Diskussion, ein MB ist in Bearbeitung, unter Federführung von Kurator71 und Man77.

Ich habe mir in der Artikelwerkstatt einen Artikel von Cronista (gesperrter Benutzer) über die Aorten-Kreuzklemme als einer Form der Arterienklemme angeschaut und fand ich völlig in Ordnung als Übersetzung eines Artikels von etwa 2005 aus der englischsprachigen Wikipedia. Der Originalartikel selbst war nicht ganz so gut, das muss man dazu sagen, aber nichts was man nicht später noch hätte nachbearbeiten können im ANR. Ich habe den Artikel verschoben und den Nachimport der Versionshistorie beantragt. Den Baustein, dass man da mal mehr Belege braucht, hab ich trotzdem stehen lassen, das ist nicht verkehrt. Auch eine Abbildung fehlt. Jemand, der mich stets begleitet, hat das zurück verschoben: [1]

Ich habe da auf der Seite WP:Admins/Anfragen thematisiert, dass ich eine Rückverschiebung nur mit einem ad-personam-Argument nicht in Ordnung finde. Am Artikelentwurf selbst kam Kritik. Ich habe das Anliegen dann zurück gezogen. Im Anschluss wurde ich gesperrt.

Zur Situation: Natürlich bin ich Simplicius, der Arbeitsstil ist doch so ziemlich derselbe, auch die Interessengebiete (nämlich so ziemlich alle, aber beispielsweise auch sehr viele Artikel mit Bezug zur Geografie, Denkmalschutz, Lokalgeischte). Die letzten 250 Artikel als {{Benutzer-DC|BanditoX]] wurden inhaltlich (wie stets) auch nicht moniert, d.h. Löschungen wegen mangelnder Qualität gab es so gut wie gar keine (Ausnahme war ein Artikel über ein buddhistisches Kloster im Norden von England, die haben in ihrem Selbstporträt auch wirklich nicht viele Angaben gehabt). Ab und zu dürfte es einen Baustein geben. Aber die Baustein-Setzer vertreten da auch ihre eigenen Positionen bzw. Philosophien.

Zu den miteinander konkurrierende Philosophien zählt es, dass die einen meinen, ein Artikel könne und solle wachsen (das ist die Philosophie, mit einem stub zu beginnen, einen Sonderschutz gibt es per MB auch für Geostubs), die anderen meinen ein neuer Artikel müsse schon den Standard der anderen Artikel besitzen. Manche ziehen die Sammelartikel vor (Mergism), die anderen halten es für besser, von vorne herein mit separaten Artikeln zu einem Thema zu beginnen (Separatism). Zu den Vertreten des Separatismus und Inklusisionismus zähle mich selbst.

So habe ich da dann beispielsweise mal die Liste von Sakralbauten in Hattingen als Liste kurz gehalten und dafür über jede hier noch nicht vorhandene Kirchen, Kapellen, oder auch ein Gemeindezentrum (aber mit Saal und Kirchenfenstern) noch Artikel angelegt. Ich stand im Kontakt zu zwei Pfarrern, die ihre Historien-Seite aufgrund meiner Fragen noch erweitert haben. Da sind sicherlich auch Artikel entstanden, die noch gut ein stub sind, aber verortet, mit Link auf die Commons-Kategorie, auf die Gemeinde-Website usw. Und ich habe gegrübelt, was unter dem evangelischen Kirchenbautag zu verstehen ist, und dazu was geschrieben. Johannes monierte das alles gestern.

Die Sperrung meines Hauptkontos Koenraad war wohl mehr eine Spontanaktion (ich hatte es für die Dauer von einem Jahr selbst stillgelegt). Vorangegangen war die Sperrung des Kontos Eynbein, nachdem ich da ständig Stress mit dem Benutzer Feliks gehabt hatte (dazu muss man wohl nix sagen, dass der so seine eigene Art hat, wie es die Wikipedia ja auch braucht).

Ich habe gar nicht die Lust gehabt auf eine Sperrprüfung. Es sind ja mehr oder minder gegenseitige Bashings, und ich fühle mich dafür zu sehr in die Jahre gekommen. Binnen 1 Minute hingegen kann man sich auch genauso gut ein neues Konto anlegen. Neustarts sind auch für gesperrte Benutzer erlaubt, das allein ist kein Sockenmissbrauch. Auch kann hier jeder andere Benutzer weitere Konten anlegen. Solange da keine Mehrfachabstimmungen oder Manipulationen von Abstimmungen stattfinden, ist das ok. Auch hier mag es Puristen geben, die nur 1 Konto pro Person verlangen. Vielleicht gibt es das auch in den Schwesterprojekten, vielleicht ist das auch typisch Deutsch.

Der Vorteil von einem neuen Konto ist, dass man ein bisschen außen vor ist von den Reibereien von den verschiedenen Personengruppen, die es in der Wikipedia da jeweils so gibt. Einen persönlichen Dank kriegt man als Autor sowieso eher selten, da kann man auch X1Y2 heißen. Der soziale Stand eines Benutzers richtet sich wohl eher an der Teilnahme an den Events aus, über Stammtische bis hin zu den Veranstaltungen von WMDE und international von WMF. Sperren sind demzufolge eher nur eine Abstrafung, in dem das Social Standing eines Benutzers attackiert wird, in dem man sein Profil nullt und ihn anders wieder anfangen läßt. Ansonsten bleibt es eh alles "the same old soup". Der Nachteil ist, dass andere sich darauf spezialisiert haben, neue Benutzer grundsätzlich erst einmal zum belehren. Im Schnitt hat man aber seine Ruhe.

Am schmerzlichsten fand ich es dann wiederum aber, dass die Beobachtungsliste nicht so vollständig ist, wie sie sein sollte. Auf meiner alten Beobachtungsliste hatte ich noch Ilja Lorek, auf der neuen nicht (auf Skype war er nicht mehr online). So kriegte ich es nicht mit, dass er im Krankenhaus war und was danach noch folgte. Es fehlen dann oft auch andere Essentials auf der Beobachtungsliste. Wenn das alte Konto gesperrt ist, ist man auch von Kontaktanfragen auf der Diskussionsmaßnahme geblockt (eigentlich eine sinnfreie Gängelung von Autoren, die sich da in der Adminschaft entwickelt hat und nicht hinterfragt wird, nachdem irgendeiner damit angefangen hat, ebenso auch die Löschung der Profile und Diskussionsseite, anstatt sie nur zu sperren und einen Baustein drüber zu setzen), etwa wegen Bild-Weiternutzung, was schon mal vorkommt, sowas hatte ich schon mal gehabt wegen der Benutzung auf einem Kalender (ich kriegte ein Exemplar per Post geschickt), und an anderer Stelle wegen landwirtschaftlichen Schulungsmaterials, dass ich schwieriger erreichbar war für diese Leute.

Ich geriet hier dann noch in den Fokus von Artikelverschiebungen in die Wikipedia:Artikelwerkstatt (was anderes als die Artikelstube, die ich mal angelegt habe, als Nachfolger für die die damals abgebrochene WP:Artikelrampe, wo es erstmalig auch richtig viel Kooperation ("Kollaboration") gab, aber man wollte das nicht in diesem Namensraum. Diese Verschiebungen mögen teilweise ihre Berechtigung haben. Ich würde es für besser halten, dass man da die Artikel per SLA oder LD angeht, anstatt sie klammheimlich zu verschieben. Das obige MB hat nun zum Gegenstand, was man mit den hunderten Artikeln macht, die da in den Darkroom verschoben wurden wo sie eh keiner mehr findet und überarbeitet – oder Überarbeiter sogar angeht. Mir sind Massenverschiegungen bei manchen gesperrten Konten passiert, mit anderen überhaupt nicht passiert (da haben es die darauf spezialisierten Admins eben nicht mitgekriegt). Ich sehe da also eher eine Repressalie gegen Autoren, die es wagen, sich wieder anzumelden.

Die Adminabstimmung dazu habe ich folgendermaßen in Erinnerung: Abstimmung mit dezidierter Frist: 2 Signaturen, wenn ich mich richtig erinnere. Fehlschlag. War es dann Squasher oder so? Wiederholung der Abstimmung: nur noch 1 Signatur. Und dann kam die Geschäftsidee, die Unterschrift von der ersten Abstimmung und der zweiten Abstimmung zusammen zu zählen. Wenn man so rechnet, ist auch die AfD irgendwann die stärkste Partei von Deutschland. Squasher gab mir hierzu gerade folgenden Link: Erneuter Antrag: Simplicius-Stubs aus der ANR-Sichtbarkeit nehmen und in der Artikelwerkstatt verstauen. Die Links auf diese Abstimmungen habe ich gerade nicht an der Hand. Ich habe das Addieren der Ergebnisse von zwei Abstimmungen mit jeweiliger Zeitbegrenzung in Erinnerung, und so etwas geht nicht (wie gesagt, so habe ich das in Erinnerung).

Interessant fand ich aber dabei den Beitrag von Chaddy: "HMS Affray (P421) ist gemäß unseren Regeln ein ausreichender Stub. Es ist aus gutem Grund seit Anbeginn der Wikipedia eben gerade nicht gefordert, dass Artikel gleich von Beginn an mindestens exzellent sein müssen - auch sehr kurze Artikel sind zulässig, solange sie das Lemma ausgewogen erklären (WP:STUB). Dieser Stub erfüllt die Mindestananforderungen; er erklärt das Lemma, stellt die Besonderheit dieses Bootes dar und liefert auch schon einen kurzen Blick auf seine Geschichte. Eine Löschung (Verschiebung in den BNR ist dasselbe wie eine Löschung) ist daher nicht statthaft. -- Chaddy · D VfB Eichstaett Logo.png 23:00, 20. Aug. 2019 (CEST)"Beantworten

Das sieht man doch recht deutlich, das es da einigen Benutzern darum geht, ihre Vorstellungen über die richtige Wikipedia-Philosophie mit dem Sperrknopf durchzusetzen. Das andere ihre man-on-a-mission-Sache da verwirklichen, andere auch mal über Diskussionen, Kritik oder Spott meinerseits einen dicken Hals haben, das mag es auch geben.

Herzlichen Gruß -- BanditoX

Nur so als Hinweis hierzu: Wikipedia:Artikelwerkstatt#Betroffene_Autoren, „Benutzer:Simplicius (Ex-A) (Abstimmung auf WP:Administratoren/Anfragen)“, dem Link unter „Abstimmung ...“ folgen und du landest hier. Innerhalb der geforderten 3 Tage haben 4 Admins dem Antrag ohne Gegenstimme zugestimmt. - Squasher (Diskussion) 21:57, 2. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Wo finde ich denn den Link auf die Abstimmungen? Ich habe zwei Abstimmungen in Erinnerung. --BanditoX (Diskussion) 22:20, 2. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Diese ist die ausschlaggebende. - Squasher (Diskussion) 22:44, 2. Feb. 2022 (CET)Beantworten