Lieber Besucher, ich freue mich besonders über einen freundlichen Umgangston und möchte Dich herzlichst bitten, hier Gelassenheit walten zu lassen. In entspannter Atmosphäre diskutiert es sich viel besser: Aus der Ruhe kommt die Kraft. Meinen natürlichen Hang zu sanfter Ironie werde ich wohl nie ablegen können. Entsprechend reagiere ich auch nicht empfindlich. Danke... ;-) THWZ Hier gestellte Fragen werden auch hier beantwortet!		Archiv

(Vorlage von hier)

.. zu unserem Redaktionstreffen habe ich eine email versandt. Grüße, --Gleiberg 10:31, 3. Feb. 2008 (CET)Beantworten

Hoi! Da du anscheinend schon mal eine dahingehende Anfrage gestellt hast, verweise ich dich gerne darauf. Gruß --Eucken 15:20, 5. Feb. 2008 (CET)Beantworten

Damit keine Missverständnisse aufkommen, Benutzer:Tafkas ist nicht Benutzer:Eucken, er hält sich nur gerade zu Besuch bei ihm auf und hatte was nachzutragen. --Eucken 15:24, 5. Feb. 2008 (CET)Beantworten

Ich bin neu bei Wikipedia und kenne sicher einige Gepflogenheiten nicht. ZB ob ich Dir hier eine Frage stellen darf. Hoffe, dies ist der richtige Ort! Also, Du hast meinen LA bei Esther Hilsberg entfernt mit der Begründung, es gäbe keine neuen Argumente. Ich habe mir die alte(sehr kurze) Löschdiskussion angesehen, ich bin vom Fach (so wie ich kaum medizinisch relevante Themen einschätzen könnte kann ich doch gerade sängerische Themen einschätzen) und drei neue Punkte aufgezählt. CDs=Fakes, Hauptpartien=haben alle unbedeutenden Sänger inzwischen,Kompositionen=eigenes Forum dafür geschaffen. Ich finde eben, dies ist eine Enzyklopädie und kein Verzeichnis. Nun soll das hier keine Löschdiskussion werden, aber bevor ich den LA eventuell neu stellen werde, möchte ich doch abklären, warum dies keine neuen Argumente sein sollen. --Telegonos 13:34, 7. Feb. 2008 (CET)Beantworten

Selbstverständlich kannst Du hier gerne Fragen stellen, und ich werde sie, soweit ich kann, gerne beantworten. Vor 8 Wochen war ich ja auch neu hier, und froh, wenn ich Antworten bekam. Zum Thema Löschantrag: Nach allgemeinem Konsens gibt es in der WP einige Löschregeln und auch Regeln, wie mit Löschanträgen umzugehen ist: Diese findest Du z.B unter WP:LR, hier stehen auch die wichtigsten drei Kriterien zur Löschung: Fehlende Relevanz (s.WP:RK, mangelnde Artikelqualität (s.WP:WSIGA u. WP:WWNI) und Urheberrechtsverletzung (s.WP:URV und WP:LKU).

Der normale Löschantrag wird 7 Tage in der LD diskutiert und dann (falls gelöscht werden muss) von einem Admin abschließend entschieden. Kommen die Teilnehmer einer LD überein, den Artikel zu behalten (weil sich z.B. die Artikelqualität verbessert hat oder die Relevanz durch weitere Quellen belegt ist), kann der LA auch ohne Admin-Entscheidung durch entfernen des LA's behalten werden (in der LD wird der entspr. Absatz mit erl. markiert).

Ungültige Löschanträge können ebenfalls von demjenigen, der die Ungültigkeit festgestellt hat, entfernt werden, v.a. wenn die Feststellung der Ungültigkeit Konsens ist. Hierzu siehe WP:LAE. Im vorliegenden Fall trat LAE Fall 3 ein: Der alte, auf behalten entschiedene LA war aus Relevanzgründen gestellt worden, so wie der jetzige auch. Ob Deine Argumente besser sind als die des früheren LA-Stellers, tut dabei nichts zur Sache.WP will hier Endlosdiskussionen vermeiden.

Weiteres Vorgehen: Ein neuer LA ist nach den Regeln nicht möglich, es sei denn er bezöge sich jetzt auf z.B. URV; wer mit der Entfernung des LA gem. LAE Fall 3 nicht einverstanden ist, muss den Weg über die Löschprüfung (WP:LP) gehen. Wie das geht, steht dort. Findet sich binnen / Tagen ein Admin, der Deiner Argumentation folgt, wird er den Artikel löschen. Eine solche Disk. findest Du z.B. unter WP:LP#Schwarze Filmschaffende in Deutschland.

Allgemein gilt allerdings: Lieber einen halbwegs ordentlichen Artikel zu einem irrelevanten Lemma zuviel behalten, als einen zuviel löschen.

Grundsätzlich muss Dir auch klar sein: Weder ist ein LA ein "Angriff" auf den Artikelautor, noch ist das berechtigte Entfernen eines LA einer auf den Antragsteller (das wollen zwar viele nicht wahrhaben, ist aber so). Es geht immer um die Qualität der Wikipedia.

Also lies Dir die o.g. Seiten mal in aller Ruhe durch, guck auch mal ins Tutorial, und dann überlege Dir, wie Du weiter verfahren willst.

Relevanz bei Künstlern (oder solchen, die sich dafür halten) ist natürlich ein ganz kompliziertes Kapitel. Wie würdest Du entscheiden, müsstest Du Dich zwischen diesem und jenem Artikel entscheiden??? ;-) Herzlich willkommen in der Wikipedia! Frohes Schaffen und gute Artikel wünscht Dir --TH^?WZ^RM 18:07, 7. Feb. 2008 (CET)Beantworten

Das nenne ich ja mal ein Willkommen hier, danke für Deine ausführliche Antwort. Ich lese mir die Dinge in Ruhe durch, finde bei Dir aber durchaus schlagende Argumente. Besonders, ehrlich gesagt, natürlich der Küblböck-Artikel, ja ja, vielleicht habe ich hier meinen eigenen Bildungsanspruch zu einem Wikipedia-Anspruch erhoben und nicht erkannt, dass dies nur meine Perspektive ist und ein Artikel zuviel ein kleineres Übel als eine ellenlange Diskussion ist. Danke also nochmals!--Telegonos 19:17, 7. Feb. 2008 (CET)Beantworten

Sehr gut, danke! Da waren doch noch einige Fehler drin. Vielleicht sollte ich von der Chirurge lieber meine Finger lassen ;-) Übrigens, theoretisch müßtest du jetzt auch die Quellen ändern oder anpaasen, da von meiner Überarbeitung ja nicht viel über ist. Den Satz mit den 3 Anastomosen hätte ich drin gelassen, da dies ja ein Nachteil im Vergleich z.B. zum Magenhochzug ist. So steht es zumindest in der angegebenen Quelle. Gruß, Christian2003 20:09, 9. Feb. 2008 (CET) Ich hol mir gleich noch den Baumgartl Bd.II, dann kann ich die Quellen nachtragen. Gut, die Anastomosen zählen kann man jetzt ja auch noch, aber ich werd das mal in den Schlussteil mit einbringen als weiteres Argument, warum Koloninterposition 2. Wahl ist. Gruß, --TH^?WZ^RM 20:13, 9. Feb. 2008 (CET)Beantworten

Danke, schönes Wochenende! Christian2003 20:14, 9. Feb. 2008 (CET)Beantworten

Lieber THWZ, da ich mich über meinen ersten kleinen Erfolg bei wiki freue, möchte mich hiermit ganz herzlich für Deine Unterstützung bei "Notfallmedizin" bedanken. Viele Grüße Redlinux 13:26, 19. Feb. 2008 (CET)Beantworten

Doo nich für sagt man an der Küste! Herzlichen Glückwunsch zur erfolgreichen Lesenswert-Kandidatur!--TH^?WZ^RM 14:50, 19. Feb. 2008 (CET)Beantworten

Is ja an der Küste fast wie in China :-) - da ist die Standardantwort auf Danke "Bu she" (heißt übersetzt "Nicht sein", also "stimmt nicht"). Viele Grüße Redlinux 15:58, 20. Feb. 2008 (CET)Beantworten

hi, ich habe ja den Artikel verfasst und hinterher diesen nur auf kurze Definition verkleinert (weil die anderen Angaben aus einem Artikel stammen). Dass Springer-Enzyklopädie der Dermatologie, Venerologie, Allergologie und Umweltmedizin nicht den den Konventionen für medizinische Artikel entspricht und gelöscht wird, verstehe ich nicht. Sie haben ja die Quellenangaben gelöscht und jemand hat dann hinterher vermerkt, dass der Artikel über keine Quellenangaben verfügt. Wie soll man denn da vorgehen? lg, --Naanuu 18:42, 20. Feb. 2008 (CET)Beantworten

Die Springer-Enzyclopädie ist eine Quelle, wenn auch keine wirklich gute. "ICL" führt dort aber nicht zu einem Treffer. Die anderen Quellen entsprechen nicht unseren Konventionen (keine Links auf Einzelanbieter, Herstellerfirmen, Foren usw.), s. hierzu Wikipedia:Redaktion Medizin/Externe Links. Der Artikel hat noch mehr Probleme, die Diskussion dazu wird hier geführt. Beteilige Dich am besten dort (Wir duzen uns hier übrigens grundsätzlich).--TH^?WZ^RM 18:59, 20. Feb. 2008 (CET)Beantworten

Hallo THWZ, ich hoffe du hast nichts dagegen, wenn ich noch ein bißchen in diesem Artikel rumfusche. Was ist eignetlich mit dem Begriff funktionelle Strumaresektion. Im Hörmann von 2007 steht, das die sehr variable funktionelle Strumaresektion das früher übliche Vorgehen einer subtotalen Strumaresektion ersetzt habe. Was ist davon zu halten? Gruß, Christian2003 20:54, 20. Feb. 2008 (CET)Beantworten

Was heißt hier rumpfuschen?? Ich nenne das willkommene Hilfe, grade tipos entgehen einem als Autor relativ leicht, und ich bin froh, wenn sie einer nicht nur bemerkt, sondern gleich korrigiert. Bei Indikation hattest Du übrigens einen doppelten Link gemacht (drei worte vor Schilddrüsenkrebs ging der Link von maligne Struma auch dorthin. Ich habs jetzt nach Malignität verlinkt, hilft OmA ja auch.

Variable funktionelle Strumaresektion heißt das jetzt? Ich hab keinen Hörmann, kann aber sein. Grundsätzlich gehe ich in dem Artikel vom Resektionsausmaß aus der Leitlinie aus, Einzelheiten darüber, in welchen Fällen evtl welche Arterie geschont werden kann lass ich aber lieber weg. Führt zu weit. Grundsätzlich handeln die einen Chirurgen mehr aus dem Gedanken der Rezidivprophylaxe (sehr ausgedehnte Resektion), andere mehr aus dem Gedanken der Funktionserhaltung, was IMHO vor allem bei wenig Compliance (keine Kontrollen, Medikamenteneinnahme wird vergessen usw.) ein hohes Rezidivrisiko beinhaltet. Ich denke, solange grundsätzlicher Konsens besteht, sind solche Detaildiskussionen in einem enzyclopädischen Artikel Fehl am Platz, da sich die Meinungslage rasch ändern kann. Vielen Dank und beste Grüße!--TH^?WZ^RM 21:07, 20. Feb. 2008 (CET)Beantworten

Hier sind Quellen aus russich-sprechender Wikipedianer[[1]] Und können Sie mir mit meine Artikles helfen, denn ich Deutsch nicht so gut weiss. Aber ich studiere in Baku. Interfase 00:55, 24. Feb. 2008 (CET)Beantworten

Die Artikel, die Du gestern geschrieben hast, sind archäologisch sehr interessant. Es war allerdings viel Arbeit, die Sprache zu korrigieren. Im Moment suchen wir einen Wikipedianer, der gut russisch spricht und dir bei Deinen Artikeln helfen kann. Ich verstehe kein Russisch. Wir werden auf Deiner Diskussionsseite Kontakt mit Dir aufnehmen, wenn wir jemanden gefunden haben.--TH^?WZ^RM 10:36, 24. Feb. 2008 (CET)Beantworten

[2] Gruß --Kalumet. Kommentare? 02:23, 2. Mär. 2008 (CET)Beantworten

Respekt, Tierfreund, da seit Ihr aber noch lange unterwegs gewesen ;) --Heinz-A.Woerding 08:12, 2. Mär. 2008 (CET)Beantworten

Hi THWZ,

die IP war ich. Ging gerade nicht anders. Ich bleibe dabei: Die Radiojodtherapie hat mit systemischer Therapie nichts zu tun, sie hat hat auch keine nennenswerten systemischen Nebenwirkungen, sondern kurzfristig nur lokale: Strahlen-Thyreoiditis, nur bei hohen Dosen Sialadenitis, Gastritis, Zystitis. Langfristig Hypothyreose (auch "lokal" via Ablation).

Such dir halt ein anderes Beispiel. ;-)

Viele Grüße, --Drahreg·01^RM 17:48, 3. Mär. 2008 (CET)Beantworten

Ich hab das jetzt ja deutlich relativiert, allerdings <korinthenkackermodus> könnte man die Tatsache, das auch einzelne im Kreislauf oder den Lymphbahnen mehr oder weniger weit von der Schilddrüse entfernt zirkulierende Tumorzellen Jod speichern und vernichtet werden (ist ja eigentlich grade das gute an der RJT) doch als systemische Therapie ansehen.</korinthenkackermodus>. Ich lass das jetzt erstmal so drin, mal sehn , ob es da noch mehr Disk's gibt.

Bist Du schon ausreichend vom RM-Treffen erholt? Ich hab gottseidank Urlaub! Schönen Abend noch!--TH^?WZ^RM 18:07, 3. Mär. 2008 (CET)Beantworten

<Physik>Die Reichweite der ß-Strahlen liegt bei einigen wenigen Millimetern. Die Energie wird üblicherweise nicht in der speichernden Zelle, sondern in einer ihrer Nachbarzellen abgeladen. <Physik/> Zur Behandlung kleinster Metastasen oder gar einzelner maligner Zellen taugt die RJT (leider) nicht.

Mir geht's beschissen, danke der Nachfrage. Ich ertrinke in Arbeit. Wiki hält mich ab, also fahre ich jetzt nach Hause zu Weib und Kindern und mache stattdessen vielleicht die Nacht durch.

Gruß, --Drahreg·01^RM 18:14, 3. Mär. 2008 (CET)Beantworten

Hallo THWZ,

mal abgesehen davon, dass auf Euthyroid Sick Syndrom nichts verlinkt - was ich beim Löschen bemerkt hätte -, ist das so in jeder Hinsicht eine Falschschreibung. Im Englischen gehört ein e ans Syndrom drangehängt, wobei man es dann auch noch klein schreiben würde, und im Deutschen gibt es das nur mit Strindebichen als Euthyroid-Sick-Syndrom wegen der Kuppelei. Und Falschschreibungen gehören auch als Redirect nicht in eine Enzyklopädie. Gruß -- Harro von Wuff 22:50, 3. Mär. 2008 (CET)Beantworten

Ok, alles klar, da das Lemma mit Bindestrichen ja mit Leben erfüllt ist, verbleibt auf der Seite Projekt Schilddrüse ja auch der Link nicht mehr rot. Habe etwas allergisch reagiert, da in das Projekt erhebliche Manpower in interdisziplinärer Zusammenarbeit gesteckt wurde, da wird man vielleicht etwas dünnhäutig, wenn "von außen" scheinbar unüberlegte Änderungen erfolgen. Nichts für ungut!--TH^?WZ^RM 20:06, 5. Mär. 2008 (CET)Beantworten

Guten Abend, wieder "schwer in Aktion" wie ich sehe ;-). Habe den zweiten Artikel durch, hast du aber bestimmt schon gesehen. Die Änderungsvorschläge von dir zu Sothis-Zyklus hatte ich weitesgehend berücksichtigt. Bin schon gespannt auf deinen zweiten Teil. Gruß--NebMaatRe 23:56, 3. Mär. 2008 (CET)Beantworten

Hallo THWZ, danke für Deine Meinung in der Löschdiskussion zur Zielobjektsuche. Ist der Artikel jetzt besser oder riskiere ich nun, daß er wegen mangelnder Neutralität rausfliegt? Wäre für Hilfe sehr dankbar. Gruß "die IP" -- 87.179.229.133 12:32, 5. Mär. 2008 (CET)Beantworten

Ich hab jetzt mal die Einleitung enzyklopädischer gestaltet und im zweiten Abschnitt etwas rumeditiert. Der Artikel muß noch deutlich verbessert werden, den Löschantrag hab ich allerdings erstmal entfernt. Glaube kaum, dass ihn jetzt nochmal einer reinsetzt. Irgendein Jäger oder Hundesportler wird sich ja wohl finden, ordentliche Quellen reinzusetzen. Z.B. eine Wettkampfordnung, wo ZOV dargestellt wird u.ä. Gruß speziell auch von Chicco (meinem Welsh Terrier, reiner Chaot)--TH^?WZ^RM 18:17, 5. Mär. 2008 (CET)Beantworten

Ganz herzlichen Dank, und knuddel den Chicco von mir - weiter siehe Diskussionsseite zur ZOS. Wettkampfregeln hatte ich schon verlinkt. "die IP" --18:41, 5. Mär. 2008 (CET)

Do nich füer. Sei mutig und melde dich an. Du bist als IP viel weniger anonym als als angemeldeter Benutzer. Solange Du dich ordentlich benimmst.--TH^?WZ^RM 18:50, 5. Mär. 2008 (CET)Beantworten

Anmelden hat sicher nur Sinn, wenn ich wirklich öfter mitmache und nicht nur gerade mal Zeit und Lust habe. Schaun wir mal...-- 87.179.212.41 12:28, 6. Mär. 2008 (CET)Beantworten

Kannst Du mir bitte noch einmal helfen? Du hast so einen schönen QS (hieß das so?)-Baustein bei ZOS eingefügt. Der müßte unbedingt auch in die BSP, die inhaltlich und sprachlich überarbeitet gehört. (Siehe Diskussion dort.) Ich weiß leider nicht, wie das geht mit dem Baustein (oder genau genommen: ob außer dem Baustein selbst noch irgend etwas passieren muß). -- 87.179.212.41 12:28, 6. Mär. 2008 (CET)Beantworten

Gucksdu hier und hier. Und:Anmelden ist wirklich besser (und kostet fast keine Zeit).--TH^?WZ^RM 17:28, 6. Mär. 2008 (CET)Beantworten

Danke. Der Baustein paßt dann wohl doch nicht (nachdem ich nun weiß, wie er zu verwenden ist). Irgendwie fällt mir schon noch was ein zu dem Artikel. Und angemeldet hab ich mich nun auch. -- Anka Friedrich 00:34, 7. Mär. 2008 (CET)Beantworten

Hallo THWZ, nachdem ich nun ein kleinwenig mehr weiß, wie hier was funktioniert eine Frage: Du hattest den ZOS-Artikel mit dem QS-Baustein gekennzeichnet. Hattest Du ihn auch in die QS-Seite eingetragen? (Falls ja, wo? Da, wo ich ihn erwarten würde, steht und stand er nicht.) Falls Du das seinerzeit nicht getan hast, eine Bitte: Nimm entweder den QS-Baustein ganz raus (nachdem seitdem nicht sooo viel passiert ist, mag ich nicht) oder ändere ihn, und trag die Seite dann wirklich auch zur QS ein. (Ich habe mich einfach gewundert, daß an dem Artikel nichts passiert, obwohl er doch bei QS stehen sollte, darum habe ich angefangen, zu suchen.)--Anka Friedrich 12:46, 15. Mär. 2008 (CET)Beantworten

Hast Recht, hab ich wahrscheinlich vergessen. Ich hab mir den Artikel noch mal angeschaut, braucht eigentlich keine QS mehr, BAustein entfernt. Viele Grüße -- TH^?WZ^RM 12:55, 15. Mär. 2008 (CET)Beantworten

Danke --Anka Friedrich 13:39, 15. Mär. 2008 (CET)Beantworten

Lieber Nutzer! Warum werden meine Artikel zu HIV Themen zur fachlichen Überprüfung "verschoben"? Ich verstehe das nicht. Die Artikel sind sauber recherchiert und auf einem für Wikipedia hohen Niveau. Warum wurden die alten Beiträge zu den Themen nicht längst verbessert? Ich finde es unfair, dass Stunden der Recherche einfach und ohne jede sachliche Begründung disqualifiziert werden. Ich möchte Wetten, dass Sie keinen HIV Schwerpunkt in Ihrer täglichen Praxis haben. Die Kollegen, die die Quellen zu diesem Artikel verfasst haben, machen jedoch seit Jahren nichts anderes.

Ich würde gerne einfach eine sachliche Begründung lesen. Und nicht einfach vor Tatsachen gestellt werden.

Grüße (nicht signierter Beitrag von Thomasmosbach (Diskussion | Beiträge) 21:44, 14. Mär. 2008)

Antwort auf QS-Medizin -- TH^?WZ^RM 22:10, 14. Mär. 2008 (CET)Beantworten

Glückwunsch!! --Drahreg·01^RM 21:00, 19. Mär. 2008 (CET)Beantworten

Danke beosnders ad Dich, aber auch an alle, die mitgeholfen haben, dass ich die wikipedischen Gepflogenheiten so rasch lernen konnte, und an alle, die an dem Artikel und dem Review mitgearbeitet haben! -- TH^?WZ^RM 07:12, 20. Mär. 2008 (CET)Beantworten

Auch von mir Glückwunsch zum ersten ausgezeichneten Artikel. Hat die Redaktion einen guten Fang gemacht ;-) Mal was anderes: Knochenbruchbehandlung ist ja jetzt schon ein paar Monate eingestellt. Es wäre schön, wenn du mit den neuerworbenen „wikipedischen Gepflogenheiten“ vielleicht nochmal darüber schauen könntest. Stilistisch erinnert es mich teilweise eher an praxisorientiertes Lehrbuch, Teile sollten eher in Fraktur eingebracht werden, überhaupt sollte man eine sorgfältige Verteilung der Inhalte zwischen diesen beiden Lemmata vornehmen. Viele Ostergrüße, --Polarlys 00:35, 22. Mär. 2008 (CET)Beantworten

Herzlichen Dank! An Knochenbruchbehandlung mach ich mich ab nächste Woche wieder ran. Stilistisch muss da einiges verändert werden, auch die Frage, ob eine so komplexe Übersicht sinnvoll ist, kann ich noch nicht sicher beantworten. Aber eine Linkliste soll der Artikel auch wieder nicht werden. Schaun wir mal!. -- TH^?WZ^RM 17:54, 25. Mär. 2008 (CET)Beantworten

Hi! Nun stecken ja einige meiner Artikel in der QS Medizin drin. Wie kommen die denn da wieder raus, bzw. was muss ich tun, damit sie da wieder raus kommen. Viele Grüße --Thomasmosbach 09:51, 20. Mär. 2008 (CET)Beantworten

Am besten ist natürlich zu versuchen, die Artikel selbst zu verbessern. Andere aus der Redaktion helfen Dir dabei. Wer der Meinung ist, dass die Qualitätssicherung eines Artikels abgeschlossen ist, setzt den Baustein {{Erledigt|1=~~~~}} darunter. Der Artikel bleibt dann noch ein Weilchen sichtbar, so dass andere Benutzer Einspruch erheben können, danach wird er von einem bot ins Archiv verschoben und der QS-Baustein im Artikel entfernt. Es ist Dir unbenommen, das "erledigt" selbst unter die Diskussion zu setzen, auch wenn Du Hauptautor des Artikels bist. -- TH^?WZ^RM 13:07, 20. Mär. 2008 (CET)Beantworten

Hi! Wenn das so weiter geht, werde ich wirklich nichts mehr machen. Es ist echt schade, welches Niveau zum Thema HIV/Aids hier bei Wikipedia herrscht. Ich weis nicht, ob es hier jemanden gibt, der in dem Theme so sehr drin steckt, dass er es auf dem gleichen Niveau bearbeiten und ergänzen kann. :( Grüße --Thomasmosbach 18:36, 21. Mär. 2008 (CET)Beantworten

Lass die Ohren nicht hängen! Was meinst Du, was an chirurgischen Artikeln noch alles zu korrigieren und neu zu schreiben ist? Da gehts mir nicht besser als Dir! Bleib dran!!! -- TH^?WZ^RM 17:57, 25. Mär. 2008 (CET)Beantworten

Hallo THWZ,

bin durch Zufall auf folgendes Bild gestoßen: tr:Resim:Human skeleton front.svg Das ist vielleicht für Euch in der RM auch interessant.

Es ist heute in der Türkischen Wikipedia auf der Hauptseite als Bild des Tages (so habe ich es gefunden) tr:Ana Sayfa

Viele Grüße Anka ☺ ☻ 11:22, 26. Mär. 2008 (CET)Beantworten

Hallo THWZ, du hattest ein Review zu obigem Artikel vorgeschlagen. Ich habe den Artikel nun ins QS für eine Überarbeitung der Sprache eingetragen. Der ursprüngliche Autor übt sich in Restauration (Geschichte), dass kann es keinesfalls sein. Ich würde mich freuen, wenn du weiter mit zur Verbesserung dieses Artikels in irgendeiner Form beitragen würdest. PeterBraun74   ^{Kurier zu Pferde - get contact} 18:59, 27. Mär. 2008 (CET)Beantworten

Hallo THWZ, wir haben am Artikel so einiges getan. Da ich ihn mittlerweilen zu oft gelesen habe und mir Klopfer nicht mehr auffallen würden: hast Du vielleicht Zeit und Lust noch mal zu schauen, ob Du Unverständliches findest? Ganz herzlichen Dank. --Marvin 20:32, 29. Mär. 2008 (CET)Beantworten

Danke für das Feedback! --Marvin 06:46, 1. Apr. 2008 (CEST)Beantworten

Hallo THWZ. Ich habe hier entgegen aller Gepflogenheiten Deinen Diskussionsbeitrag geändert, Grund siehe Zusammenfassungszeile. Falls Du noch was dort schreiben willst, pass ihn bitte einfach an, so ging das nicht wirklich ;-) Grüße, --Uzruf -- Disk. 21:51, 5. Apr. 2008 (CEST) erklär mir das Problem! --TH^?WZ^RM 21:55, 5. Apr. 2008 (CEST)Beantworten

Du hattest den SLA- Baustein auf die Löschkandidatenseite gesetzt und damit die Seite zum schnelllöschen vorgeschlagen, inklusive dem automatisch generierten Eintrag in die Kategorie:Wikipedia:Schnelllöschen. Grüße, --Uzruf -- Disk. 21:57, 5. Apr. 2008 (CEST)Beantworten

Jau, hast recht, hab ich schon korrigiert. Danke der Nachfrage!--TH^?WZ^RM 22:02, 5. Apr. 2008 (CEST)Beantworten

Bitte lese dir mal die Schnellöschregeln durch, insbesondere die Punkte, die unter "kein Artikel" stehen. Selbst wenn man diese Regeln sehr großzügig auslegt, geht so etwas gar nicht. Das ist nicht nur ein gültiger Stub, es ist sogar ein kleines bißchen mehr. Und das war nicht der einzige Fall, der mir heute aufgefallen ist. --Fritz @ 00:59, 6. Apr. 2008 (CEST)Beantworten

Noch ein solcher SLA von Dir und Du schlägst achtkantig auf VM auf. --Björn B. ^Sauer? _Sempf 01:04, 6. Apr. 2008 (CEST)Beantworten

Drohungen, und gerade von Dir, kannst Du dir in eine Körperöffnung Deiner freien Wahl schieben. --TH^?WZ^RM 01:30, 6. Apr. 2008 (CEST)Beantworten

Hallo THWZ, mir sind heute einige SLAs von Dir aufgefallen, die nicht so wirklich den entsprechenden Regeln entsprachen. Beispiele: [3], [4], [5], [6], [7]. Bitte versuch doch etwas vorsichtiger mit SLAs umzugehen, und statt dessen eher LA oder QS (bzw. Portal-QS) Anträge zu stellen. Danke. --JuTa Talk 01:11, 6. Apr. 2008 (CEST)Beantworten

Gut, ich hab mir da alles nochmal durchgelesen. Da hätte es in manchen Fällen auch ein einfacher LA getan. Beispielsweise wegen fehlender Quellen. Ich bin heute einfach "auf Krawall gebürstet". Legt sich sicher bald wieder. --TH^?WZ^RM 01:30, 6. Apr. 2008 (CEST)Beantworten