Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 14 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv. Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte. Lieber Wikipedianer, wie Du sicherlich auch, mag ich einen freundlichen Umgangston und möchte dich herzlichst bitten, Gelassenheit walten zu lassen. In entspannter Atmosphäre diskutiert es sich viel besser. --MBq 21:51, 16. Apr 2005 (CEST) Eine neue Nachricht für mich hinterlassen:

Adminkandidaten: Overberg
Meinungsbilder in Vorbereitung: Schreibung orientalischer Namen, Indizierung von Benutzerseiten, Zusammenlegung von Hilfe- und Wikipedia-Namensraum II
Kurier – linke Spalte: Wie seriös ist Wikiquote?, Wer zum Teufel ist Kerstin Rühl?, Zum Ende der gedruckten Encyclopædia Britannica
Kurier – rechte Spalte: WikiCon 2012: Call for Papers, Stipendien für Wikimania 2012 in Washington DC, Accounts zu HighBeam Research für Wikipedia-Autoren, Sperrverfahren im Commons-Projekt, Scherbengericht in Beta-Phase, Gesucht: Honorarkraft zur Vorbereitung der nächsten Landtagsprojekte, Wikipedia auf der Photokina, Videodokumentation zur Tagung .hist2011, Viel heiße Luft …
Projektneuheiten:

• (Bugfix) Ein Fehler in Verbindung mit der Werkzeugleiste wurde behoben: Der IE9 springt nicht länger an den Anfang der Seite, wenn ein Symbol in der Werkzeugleiste angeklickt wird (Bug 35201, rev:113775, live mit rev:113786).
• (Bugfixes/Softwareneuheiten) Folgende Fehler wurden behoben:
  • Die neue CSS-ID mw-content-text umfasst ausschließlich den Seitentext (Bug 31417, rev:111647).
  • Verlinkung zwischen Spezial:CheckUser und Spezial:CheckUserLog wurde verbessert (nur für CheckUser interessant, Bug 35201, rev:112586, live mit rev:113940).
  • Das JavaScript für die CentralAuth-Erweiterung wurde überarbeitet, es wird nun über den ResourceLoader eingebunden (Bug 34915, Bug 34916, rev:112930, live mit rev:113940).
  • [NewUserMessage] Füge keine Leerzeilen vor der Willkommen-Vorlage ein (Erweiterung auf diesem Wiki nicht aktiv, Bug 35058, rev:113352, live mit rev:113940).
  • Ein CSS-Fehler im Modul ext.wikihiero.css für die Darstellung von Hieroglyphen wurde behoben (Bug 35242, rev:113926, live mit rev:113940).
  • Auf Spezial:Neue Seiten werden Seiten im korrekten Namensraum angezeigt, falls beim Verschieben die Erstellung einer Weiterleitung unterdrückt wurde. (Bug 34781)
  • Der Browser Chrome unter Windows zeigt im Tooltip die korrekte Tastenkombination altshift an (Bug 29753, rev:113214).
  • Spezialseiten, die auf anderen Seiten eingebunden werden, überschreiben nicht mehr den Seitentitel (Bug 35014, rev:113394, live mit rev:113935).
  • Auf Spezial:Kategorien ist der from-URL-Parameter wieder einschließlich (Bug 25095, rev:113415, live mit rev:113935).
  • Die Hinweistexte zu der E-Mail-Funktion erscheint wieder in den Einstellungen (Bug 35152, rev:113710, live mit rev:113935).
  • Die Parameter $3 und $4 der Systemnachricht "movepage-moved" können jetzt wieder in Vorlagenprogrammierung verwendet werden (Bug 34887, rev:113727, live mit rev:113935).
  • Auch von seitenbezogenen Spezialseiten wie etwa Spezial:Linkliste/Beispiel lassen sich nun Seiten beobachten (Bug 34972, rev:113737, live mit rev:113935).
  • Beim Betrachten alter Versionen werden keine Links zum Bearbeiten der Abschnitte mehr angezeigt (Bug 34841, rev:113816, live mit rev:113935).
• Das neue Helferlein "Altes Verschiebeformular ohne Auswahlliste für Namensraum" wurde für alle Benutzer standardmäßig aktiviert. Falls dir das neue Verschiebeformular gefallen hat, kannst du das Helferlein unter Einstellungen -> Helferlein wieder deaktivieren.
  

– GiftBot (Diskussion) 22:53, 19. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Bezug: [1].

Ich kann deine Entscheidung zur Artikelsperre ehrlich gesagt absolut nicht nachvollziehen. Ich hatte sehr bewusst einen Benutzer und nicht den Edit-War gemeldet. Der Diskussionsstand ist eindeutig: Die Passage wird von vier Benutzer abgelehnt, lediglich Overberg will seine Theoriefindung - weiterhin ohne jede Sekundärquelle - im Artikel haben und hat deshalb zuletzt sogar einen Satz eingefügt, der der angegebenen Quelle diametral widerspricht - hier muss man eigentlich von Fälschung sprechen. Zuvor hat er mich allein heute zweimal erfolglos auf die VM gebracht; zuletzt wurde er von He3nry deutlich ermahnt [2].

So, ich musste das jetzt hier einfach abladen, weil mich dieser Vorgang sehr verärgert. Du kannst darauf reagieren oder nicht, meine insgesamt hohe Meinung deiner Adminaktivität hat auch nicht darunter gelitten. --jergen ? 16:24, 9. Mär. 2012 (CET)Beantworten

ACK, ich verstehe das auch nicht. Jetzt machst Du den Artikel zu und demnächst fängt der Kollege O. dann wieder an. Immerhin hast Du die falsche Version erwischt ;-) Falls Du das deeskalierend (gleich ausbremsend) gemeint haben solltest - also den Optimismus teile ich nicht, --He3nry Disk. 18:06, 9. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Hm, so eindeutig schien es mir nicht nach der tagelangen Serie von VMs. Wenn Ihr Recht habt, habe ich die Angelegenheit nutzlos eingefroren, aber manchmal reicht eine Pause auch zur Beruhigung... ich wollte tatsächlich deeskalieren, mal sehen was draus wird. --MBq ^Disk 08:47, 10. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Deeskaliert ist da gar nichts, wie man auf Diskussion: Georg Thurmair nachlesen kann. Overberg besteht weiterhin auf seiner privaten Theorie, fügt Unfugsbeiträge ein [3] und kündigt allerorts eine Fortsetzung des Editwars nach Ablauf der Artikelsperre an [4], [5], [6]. Aus dieser letzten Diff [7] geht auch seine Motivation hervor: Es geht ihm nicht um Thurmair, sondern um den gelöschten Artikel Hagelprozession (Ostbevern); er will die an der Löschdiskussion beteiligten Benutzer solange kujonieren, bis sein Artikel wiederhergestellt wird. Bei mir wird er dabei auf Granit beißen, aber Benutzer:Der wahre Jakob hat er schon so zugesetzt, dass dieser seinen Artikel Nun, Brüder, sind wir frohgemut aus dem Artikelnamensraum entfernt hat. --jergen ? 11:02, 10. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Hallo MBq !

Du wirst als Zeuge im Fall Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Entsperrung von Benutzer Ohrnwuzler (Direktlink) aufgerufen. Damit das Schiedsgericht den Fall angemessen beurteilen kann, seine Annahme oder Ablehnung entscheiden und einen fairen Schiedspruch fällen kann, wird eine sachliche Stellungnahme von Dir zu dem dort beschriebenen Sachverhalt ab Freitag 16.März 2012 gewünscht.

Neue Argumente, die gegen den Antragsteller sprechen, könnten aber als unerwünschtes Nachtreten aufgefasst werden, kommentiere daher nur den dort beschriebenen Sachverhalt und worauf dein Stimmverhalten in den zugrundeliegenden Verfahren (Vandalismusprüfung, Sperrprüfung, bei denen Du beteiligt warst) begründet war.

Bitte vermerke dort auch, wenn Du Dich nicht äußern möchtest. Sollte das Schiedsgericht eine Entscheidung treffen, ist diese jedenfalls für Dich verbindlich, Deine Teilnahme an der Falldarstellung daher zu empfehlen.

Falls du direkten Kontakt mit den Schiedsrichtern aufnehmen möchtest, findest du eine E-Mail-Adresse unter Wikipedia:Schiedsgericht. Dieser Weg sollte aber nur in begründeten Ausnahmefällen beschritten werden.

Antworte bitte nicht hier, sondern auf der genannten Fallseite Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Entsperrung von Benutzer Ohrnwuzler (Direktlink), informell auch auf der zugehörigen Diskussionsseite.

--Ohrnwuzler (Diskussion) 00:17, 16. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Die Einahltung einer längst ausdiskutierten Projektübereinkunft ist wohl schwerlich ein Sperrgrund, siehe http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Redundanz/Februar_2008#Landtagswahlen_2008_-_Wahlen_2008 -- 95.69.32.54 19:44, 17. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Ja, aber offenbar sind nicht alle damit einverstanden, der Konsens ist verloren, und es gibt nur Ärger, wenn ihr versucht, das per Editwar durchzusetzen. --MBq ^Disk 19:49, 17. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Ahoi, ich finde die 3 Tage gegen Benutzer:Allander etwas übertrieben, zumal der Butzer seit einer Stunde nicht editiert hatte, von Hubertl auf der VM Gegenrede kam und an einem Editwar bekanntlich mindetens zwei beteiligt sein müssen. Ich hielte es für sinnvoller, den Benutzer allenfalls über Nacht zu sperren und vor allem auf seiner Disk daran zu erinnern, welches kooperative Verhalten wir für praktikabel erachten. Ich hätte selbst dort eingegriffen, wenn ich nur den allermindesten Schein hätte, worum es bei dem von Hubertl reklamierten <inhaltlichen Problem> geht. Gruß --Logo 09:20, 18. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Hallo, AJ wünscht eine SP und ich kam seinem Wunsch nach. – No white paper 14:49, 19. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Sehr geehrte(r) MBq,

Este hat als Experte für Steuerrecht diverse nutzbringende Beiträge geschrieben. Das ist mir natürlich nicht entgangen. In dem Lohnsteuer-Artikel löschte Este einen kompletten Beitrag von mir mit einer Begründung, die nicht zutreffend war. Este hatte ganz offenkundig den Artikel nicht einmal gelesen, sonst hätte Este seine Begründung als falsch erkennen müssen. Und meinem Ärger und mein Unverständnis hierüber habe ich Luft gemacht! Wenn Sie sich die Quelle www.wikicareer.de einmal anschauen, verstehe ich nicht, warum Este diese Quelle mit "Kommerz" abtut. Der Betrieber der Seite ist ein Personalmanager, der ebenso einen steuerlichen Fachhintergrund hat wie Este. Warum belässt Este Quellenangaben wie http://www.manager-magazin.de oder andere in den von ihm gesichteten Artikeln und verdrängt lediglich die Quelle wikicareer? Wenn ich selbst auf Fachartikel von wikicareer verweise, sind diese m.E.n. von hoher Qualität und ich denke, das sehen andere Nutzer ebenso. Aus meiner Sicht haben neben Gestezestexten auch andere Quellen und Beiträge in der wikipedia ihre Daseinsberechtigung (Stichwort OMA-Test), da nicht jeder Nutzer ein Steuerexperte ist und - insofern treffend dargestellt - diese für Nutzer sogar verständlicher sein können. Ich würde mich freuen, wenn Sie sich meine Änderung vom 14. März 2012 20:13h und die dazugehörige Quelle einmal anschauen und ebenso zu dem Ergebnis kommen, dass diese Quelle Ihre und der Beitrag seine Daseinsberechtigung hat.

Hochachtungsvoll

-- 92.76.184.172 21:58, 19. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Die Webseite wikicareer.de hat überwiegend werbenden Charakter und wurde im Hinblick auf Punkt 4 unserer WP:WEB#Einzelrichtlinien abgelehnt. Sie könnten die Änderung nochmals auf Diskussion:Lohnsteuer (Deutschland) oder Diskussion:Lohnsteuerklasse vorschlagen und begründen, ich vermute allerdings, dass sich die meisten User Estes Einschätzung anschliessen werden. Gruss, --MBq ^Disk 06:36, 20. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Hallo MBq,

ich habe mich als Vermittler bereit erklärt und hoffe das ihr beide damit einverstanden seid. Gruß Funkruf ^WP:CVU 14:13, 20. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Meinerseits einverstanden, falls noch notwendig (ich dachte, das wäre eingeschlafen), vielen Dank. --MBq ^Disk 14:22, 20. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Einfach bei mir melden. Funkruf ^WP:CVU 17:01, 20. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Wenn ich ein Edit-War betrieben haben sollte, warum werden die an diesem Edit-War betreibenen Accounts nicht gesperrt? --91.2.125.225 16:51, 20. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Ja, um einen Editwar zu beenden, genügt es, eine Seite zu sperren. Deshalb mache ich das immer so, vorausgesetzt, ich erkenne an der Versionsgeschichte, wer angefangen hat. - Warum hast Du den Exportbaustein eigentlich entfernt? --MBq ^Disk 16:57, 20. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Weil die Löschdiskussion beendet war. --91.2.125.225 17:28, 20. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Ah. Trotzdem könnte der Artikel noch in das Musik-Wiki exportiert werden, wenn das jemand wünscht, es werden nicht nur gelöschte Artikel exportiert. Lassen wir den Baustein noch ein paar Tage drin. --MBq ^Disk 17:56, 20. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Hallo MBq, im Rahmen einer Durchforstung der Lesenswerten Artikel aufgrund unterschiedlicher Auszählungsergebnisse ist eine seit 2009 immer noch offene Frage von Dir aufgefallen [8], die inzwischen bei Wikipedia_Diskussion:Lesenswerte_Artikel#T-Lymphozyt diskutiert wird. Meiner Meinung nach ist eine Neubewertung sinnvoll und notwendig, gerne auch mit vorherigem Review, dann hätten wir mit der Bewertung einer aktuellen Version den seltsamen Schwebezustand beendet. Wäre schön wenn du Dich dazu äußern könntest. --Vux (Diskussion) 23:12, 20. Mär. 2012 (CET)Beantworten