Ich habe gesehen, dass du dich kürzlich hier angemeldet hast, und möchte dir ein paar Tipps geben, damit du dich in der Wikipedia möglichst schnell zurechtfindest:

• Sei mutig, aber vergiss bitte nicht, dass andere Benutzer auch Menschen sind. Daher wahre bitte immer einen freundlichen Umgangston, auch wenn du dich mal über andere ärgerst.
• Bitte gib bei Artikelbearbeitungen möglichst immer eine Quelle an (am besten als Einzelnachweis).
• Begründe deine Bearbeitung kurz in der Zusammenfassungszeile. Damit vermeidest du, dass andere Benutzer deine Änderung rückgängig machen, weil sie diese nicht nachvollziehen können.
• Nicht alle Themen und Texte sind für eine Enzyklopädie wie die Wikipedia geeignet. Enttäuschungen beim Schreiben von Artikeln kannst du vermeiden, wenn du dir zuvor Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist und Wikipedia:Relevanzkriterien anschaust.

Schön, dass du zu uns gestoßen bist – und: Lass dich nicht stressen.

Einen guten Start wünscht dir Saliwo (Diskussion) 23:16, 24. Jun. 2015 (CEST)Beantworten

Hallo Saliwo, vielleicht können wir doch mal über das Mentorenprogramm reden... Ich bin aktuell von der Revertierung [1] irritiert, die mit der Begründung bitte keine genealogischen Zeichen einsetzen in fremde Artikel erfolgt ist — ich halte Revert und Begründung für nicht tragfähig. Auf Kritzolinas Seite habe übrigens gesehen, dass Mentees nach einer gewissen inaktiven Zeit aus dem Programm gekickt werden. Wie viel Zeit muss oder sollte man eigentlich aufwenden? --KlausHeide (Diskussion) 10:34, 2. Aug. 2015 (CEST)Beantworten

Ich antworte unten, im allgemeinen ist es üblich, Fragen oder Antworten am Ende der Seite anzufügen. Bitte schaue also unten nach. --Saliwo (Diskussion) 21:37, 2. Aug. 2015 (CEST)Beantworten

Hallo KlausHeide, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 00:54, 25. Jul. 2015 (CEST)Beantworten

Hallo KlausHeide, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 01:56, 25. Jul. 2015 (CEST)Beantworten

Würde dir gerne helfen. Aber wie kann ich nachweisen, dass ich nicht du bin? Ich bin nur gleicher Meinung.--2.241.3.191 02:09, 25. Jul. 2015 (CEST)Beantworten

Im Ernstfall fasse ich das mal unter Lehrgeld zusammen... --KlausHeide (Diskussion) 02:11, 25. Jul. 2015 (CEST)Beantworten

Hast wohl recht. Ein unhöfliches Abbügeln eines nicht völlig von der Hand zu weisenden LA innerhalb 20min. fand ich nur ärgerlich. Gehen wir Eulen halt ins Bett und warten ab was die Nachtigallen (oder warens die Lerchen) entscheiden.--2.241.3.191 02:18, 25. Jul. 2015 (CEST)Beantworten

Der gleiche Duktus, die gleichen Interessen, das gleiche Lemma. Ich beantrage CU. --Saliwo (Diskussion) 02:22, 25. Jul. 2015 (CEST)Beantworten

Hau rein. Ich halte meinen Duktus allerdings für nen bischen flappsiger.--2.241.3.191 02:27, 25. Jul. 2015 (CEST)Beantworten

Guten Tag, vielleicht wollen Sie gegen diese Verleumdung (hier) ja vorgehen. Dort werden Sie in Zusammenhang mit diversen "Stör-IPs" und gesperrten Accounts gebracht und bei einem Admin "vorgeführt". Urheber ist der Benutzer:Brodkey65, der gern gegen ihn unliebsame Schreiber zu Felde zieht und dabei auch vor üblen Methoden nicht zurück schreckt. --2.241.92.37 20:10, 25. Jul. 2015 (CEST)Beantworten

Das Problem hierbei ist, dass du dich unter IP, mit der du versuchst, einen virtuellen Rückhalt selbst zu generieren, dich immer tiefer reinreitest. Übrigens, als IP hattest du dich gestern noch gedutzt, heute siezt du dich selbst. Bisschen besser aufpassen! ;-) --Saliwo (Diskussion) 21:49, 25. Jul. 2015 (CEST)Beantworten

Gute Nacht, Knopf84! Schlafen's gut. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 00:38, 26. Jul. 2015 (CEST)Beantworten

Erstens: Dank an die IP für den interessanten Link. Ob das jetzt schon Verleumdung ist oder einfach nur ein falsches Interpretieren von Indizien, sei dahingestellt. Zweitens: Jetzt macht mal bitte alle (!), d.h. Brodkey65, Saliwo, die IP 2.241.92.37 und evtl. auch Knopf84 (den Brodkey65 angesprochen, aber nicht verlinkt hat), halblang und tragt eure Konflikte auf euren Schauplätzen aus. Mir ist das zu viel Kindergarten oder zu viel Macchiavelli. --KlausHeide (Diskussion) 14:55, 26. Jul. 2015 (CEST)Beantworten

Noch eine Anmerkung zu Saliwo und dem „selbst generierten virtuellen Rückhalt”, mit ich mich „immer tiefer reinreite”: Bitte noch mal in der LD zu Penninger meinen Kommentar zum ersten Statement von Brodkey lesen.[2] Wenn ich das mal paraphrasiere: Sich mit schlecht begründeten LA oder IPs angreifbar zu machen, ist Ressourcenverschwendung. --KlausHeide (Diskussion) 15:19, 26. Jul. 2015 (CEST)Beantworten

2.241.92.37 kannst du bitte aufhören, unter verschiedenen IPs Nutzern nachzustellen? Seltsamerweise erscheint auf der Disk von Magiers ja auch wieder eine 77er-IP, die erst seit kurzem aktiv ist, mich gemeldet und kürzlich von mir durchgeführte Änderungen zu unterschiedlichen Artikeln rückgängig gemacht hat. Das sieht sehr nach dem Werk von Knopf84 bzw. eben diesen 2er-IPs aus. Es hat keinen Sinn, Personen, die dir vor Monaten widersprochen haben zu verfolgen und sinnvolle Beiträge unter verschiedenen IPs zu revertieren. Wenn hier jemand die Regeln der Wikipedia nicht verstanden hat, bist du es, denn sonst müsstest du hier nicht in redundanter Manier Nutzern des Vandalismus bezichtigen. Es ist möglich, dass die Qualität der Beiträge von Personen, die noch nicht lange dabei sind anfangs leiden. Aber wenn Sichter sinnvolle Beiträge sichten und dann ständig irgendwelche IPs auftauchen und diese Änderungen revertieren, hat das Mitwirken in der Wikipedia als Nutzer keinen Sinn und ist meines Erachtens in konventionellem Sinne nichts anderes als Vandalismus selbst, vor allem wenn du immer bei den gleichen Artikeln revertierst. Du meinst häufig erwähnen zu müssen, welchen Sinn das aktive Mitwirken in der WP hat und welche Ziele diese verfolgt, trägst aber mit deinen Methoden nicht zum Aufbau dieser bei. --85.158.226.103 (Diskussion) 11:03, 27. Jul. 2015 (CET)Beantworten

Kurios ist auch, dass die 2er und 77er-IPs immer bei Diskussionen und in WP-Artikeln auftauchen, an deren Mitwirkung ein persönlicher "Gegner" von Knopf84 beteiligt war und diese dort immer zufällig vorbeikommen, obwohl sie erst kürzlich hier als Nutzer aktiv sind. --85.158.226.103 (Diskussion) 11:32, 27. Jul. 2015 (CET)Beantworten

Ich glaub, es hackt! Könnt ihr allesamt mal aufhören, mit den dämlichen Unterstellungen?! Ich habe ganze zwei (!) Löschanträge in kurzer Zeit gestellt, was vielleicht nicht ratsam war, aber weder bei Thüringer Weinkellereien Gotha noch bei Alte Hausbrennerei Penninger waren Saliwo oder Brodkey65 als Autoren dabei. Die Konflikte sind erst durch die Löschdiskussion mit Penninger aufgetaucht, als sich eine IP inhaltlich auf meine Seite gestellt hat und Saliwo und Brodkey65 das „irgendwie verdächtig” vorkam. Aber wenn ich das richtig zusammenfasse: Ich verteidige mich, das macht mich verdächtig; ich packe die Tastatur hier nicht mehr an, dann bestätigt das den Verdacht; ich mache weiter und irgendwann laufe ich durch Zufall wieder in einen Konflikt von/mit „persönlichen Knopf84-Gegnern” und bin wieder die blöde Sockenpuppe... Paraphrasiert: Was auch immer ich mache - ich kann nur verlieren. Tolle Wurst. Gibt es da irgendeinen Weg raus? --KlausHeide (Diskussion) 20:27, 27. Jul. 2015 (CEST)Beantworten

Hallo Klaus! Ich werfe Ihnen nichts vor, ich stelle lediglich meine Ansicht der Sachlage dar und möchte mich auch in vorangegangene Diskussionen o.Ä. nicht einmischen. Der Benutzer Knopf84 ist allerdings - wie geschrieben - unter verschiedenen IPs tätig und revertiert hier wie er bzw. sie das möchte. Das ist nicht die Grundidee der WP und trägt auch nicht zum Aufbau dieser bei. Wenn der Nutzer seine Verhaltensmuster zu überdenken wagt, kann er gerne versuchen, objektiv an die Sichtung von Änderungen in WP-Artikeln heranzugehen. --85.158.226.103 (Diskussion) 14:47, 28. Jul. 2015 (CET)Beantworten

@KlausHeide:Das einzige, was du tun kannst und was ich dir auch raten würde ist eine WP:Vandalismusmeldung zu stellen, da diese Unterstellungen rufschädigend sind und deine weitere Arbeit hier massiv behindern werden. Da Brodkey sich auf die Fahnen geschrieben hat, alle zu vertreiben, die ihm nicht genehm sind und ihnen unentwegt nachstellt und solange provoziert, bis du einen Fehler machst, wirst du hier auch keine Ruhe mehr finden. Du kannst dir sicher sein, das jeder deiner Schritte beobachtet wird und er jede Verfehlung weidlich ausschlachten wird. Überlege dir, ob du diesem Projekt deine Zeit zur Verfügung stellst, bevor das nicht ausgeräumt ist. Du könntest dich eines Tages vor der Tür wieder finden. Bestehe notfalls auf einer Check-User-Prüfung um dich zu entlasten. Du kannst auch sicher sein, dass sich in kurzer Zeit eine Antwort von Brodkey hier finden wird. Da die statische IP hier mit den selben unbewiesenen Sprüchen deinen Ruf schädigt, würde ich sie auch melden. Das nennt man Mobbing, was hier läuft. --151.236.11.241 11:35, 29. Jul. 2015 (CEST)Beantworten

Und schon wieder eine IP, die noch nicht lange dabei ist und hier ihren Senf dazu gibt. Das hat mit Rufschädigung nichts zu tun. Ich habe Klaus Heide weiter oben schon darüber informiert, dass ich mich in vorangegangene Diskussion o.Ä. nicht einmischen will. Die häufigen Revertierungen durch Knopf84 bzw. den Sockenpuppenzoo betrafen mich ebenfalls und daher ist - aus meiner Sicht - eine Stellungnahme meinerseits durchaus relevant. --85.158.226.103 (Diskussion) 16:04, 29. Jul. 2015 (CET)Beantworten

Natürlich ist das üble Nachrede, wenn du anderen unterstellst sie wären Knopf84. Du behauptest damit KarlHeide sei eine verbotene Sockenpuppe und er würde Sperrumgehung begehen. Beides wäre ausreichender Grund für eine unbegrenzte Sperre. Ich habe mir auch mal deine Arbeit inzwischen etwas genauer angesehen: Da wurde ja viel revertiert. Zwar häufig von diesem Knopf - selten unbegründet - aber auch sehr oft von anderen:

• [3] - kein Knopf weit und breit sondern Queryzo
• [4] - Korrektur deines Beitrages, weil du auch nach Monaten noch nicht weißt, wie es geht, und auch kein Knopf
• [5] - Kompletter Revert von Serienfan2010, kein Knopf und hier [6] - das selbe gleich nochmal, diesmal von Jany90, im Grunde ein EW
• [7] - Komplettrevert von ExtremeFunny77, wieder kein Knopf und auch keine IP
• [8] - Komplettrevert von SJPaine, wieder kein Knopf
• [9] - große Teile zurückgesetzt von Andy king 50

So geht das immer weiter, oft fehlen Belege oder es ist unwichtiges Zeug und in allen Fällen kein Knopf, der dir angeblich nachstellt und der einzige sein soll, der deine Beiträge entfernt hat. Etwas eingeschränkte Selbstwahrnehmung? Und jetzt glaubst du hier KarlHeide belehren zu dürfen - frecher geht es kaum! Mach erstmal deine Hausaufgaben und lerne Beiträge zu schreiben. Knopf hat dir das lang und breit versucht zu erklären [10] und auch noch ein paar Admins [11] Du warst ja auch schon gesperrt, weil du es nicht einsehen wolltest und beratungsresistent warst [12]. Interessant, dass der böse Knopf deine Änderungen manchmal sogar gesichtet hat [13] Zusammengefasst: Kaum was gelernt, und jetzt im Windschatten von Brodkey unschuldige Autoren belästigen. --151.236.11.241 17:31, 29. Jul. 2015

151.236.11.241, sonst geht's noch, ja? Wo habe ich KlausHeide unterstellt, dass er eine Sockenpuppe von Knopf84 sei? Dass Knopf meine Änderungen manchmal gesichtet hat konterkariere ich auch nicht, ich behaupte lediglich, dass der Sichter häufig sinnvolle Änderungen revertierte. Des weiteren hast du hier auch nur ein Beispiel nennen können. Die Reverts waren meist von Sichtern dahingehend gerechtfertigt worden, weil immer wieder Belege fehlten, für welche im Netz keine zuverlässige Quelle vorhanden war oder diese als Theoriefindung tituliert wurden. Das Wort Theoriefindung scheint in der Wikipedia eine von mir bereits andernorts angesprochene Problematik zu sein: Ich habe hier schon öfters nicht belegte bzw. der angeblichen Theoriefindung zuzuordende Abschnitte in Artikeln gelesen. Unbegründet war meine Behauptung betreffend den von Knopf veranstalteten Sockenzoo jedenfalls nicht, denn die Sichtung von Artikel, welche ich zum Teil abänderte, wurden von einer IP revertiert, die erst einige Tage zuvor ihre Arbeit in der WP begann und natürlich völlig zufällig bei diesen vorbeikam. Da würde jede vernünftige Person an gezieltes Hinterherstellen denken. Ich glaube an Zufälle, aber das ist zu viel des Guten. --85.158.226.103 (Diskussion) 08:22, 03. Aug. 2015 (CET)Beantworten

Hallo, soweit ich weiß, schwelt die Frage nach den genealogischen Zeichen schon seit längerem. Dies soll aber kein Gegenstand meiner Antwort sein. Das Mentorenprogramm umfasst die Hilfe erfahrener Autoren, die sich dazu bereit erklären, unerfahrenen Autoren zur Seite zu stehen. Meistens ist es dann auch nicht ein einziger Mentor, sondern gleich mehrere erfahrene Autoren, die sich gegenseitig, beispielsweise im Krankheitsfall oder im Urlaub, als Ansprechpartner ersetzen. Nach sechsmonatiger Inaktivität ist es in der Regel so, dass dein Mentor dir eine E-Mail schickt und fragt, ob du noch Interesse hast, an einer weiteren Mitarbeit in dem Projekt Wikipedia. Falls dann keine Antwort kommen sollte, wird ein Mentee aus dem Mentorenprojekt entlassen. Das muss so sein, um die Liste der Mentees bei den Mentoren nicht ausufern zu lassen, in denen viele inaktive Leute aufgelistet sind. Leider ist es nämlich so, dass viele Erstautoren aus der Wikipedia wieder herausgehen, da sie sich nicht verstanden oder falsch behandelt fühlen. --Saliwo (Diskussion) 21:37, 2. Aug. 2015 (CEST)Beantworten

Hallo KlausHeide, da dir der Sichterstatus erteilt wurde, habe ich noch ein paar Tipps für dich:

1. Bei Nachsichtungen möglichst immer die Artikel mit den ältesten Änderungen sichten (der Rückstand wird von hinten nach vorn abgebaut).
2. Am Anfang nur einfache Änderungen sichten. Rechtschreibkorrekturen oder Wikilinks sind relativ bedenkenlos (aber auch hier ist eine kurze Prüfung angebracht).
3. Nimm dir am Anfang nicht zu viele Sichtungen vor.
4. Vergleiche die noch offenen Versionen miteinander (oftmals sind einzelne Angaben nicht richtig).
5. Schaue dir den gesichteten Artikel noch einmal genau an und verbessere, wenn erforderlich, noch weitere Kleinigkeiten (Rechtschreibfehler o. Ä.).
6. Sichte anfangs nicht bei den letzten Änderungen.
   • Dies gilt insbesondere für das „Hinterhersichten“ zurückgesetzter Änderungen. Hier besteht oftmals die Gefahr, dass ein älterer Vandalismusbeitrag übersehen wird, wenn er vorher eingestellt wurde.
   • Neuen Sichtern fehlt oft noch die Erfahrung, um bestimmte Vandalismen erkennen zu können. Falls du dir bei einer zu sichtenden Änderung nicht sicher bist, ob du sie sichten kannst, dann wende dich bitte an das WikiProjekt Vandalismusbekämpfung.
   • Viele Änderungen werden oftmals in den Fachportalen auf Richtigkeit überprüft, sodass eine vorherige Sichtung nicht erforderlich ist.
7. Weitere Tipps findest du bei den häufig gestellten Fragen.
8. Wenn du Interesse hast, kannst du bei der Nachsichtungsaktion mitmachen und dich in der Tabelle eintragen.

Viel Erfolg mit deinen neuen Benutzerrechten wünscht Jivee Blau 21:56, 4. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Danke für die schnelle Reaktion/Bearbeitung! --KlausHeide (Diskussion) 21:59, 4. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Bitte Unterlass die sinnlosen Veränderungen im Lemma "European Karate Federation". So wie der Artikel steht ist er gut. Deine Veränderungen sind keine Hilfe. Im Wiederholungsfall werde ich den Artikel sperren lassen und gegen Dich eine VM stellen. Evtl. gibt es ja einen Bereich in dem Du weniger Schaden anrichtest. Jetzt habe ich dich zum zweiten Mal ermahnt! --CM (Diskussion) 00:19, 14. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Hallo --CM, die VM habe ich schon für Dich übernommen.--KlausHeide (Diskussion) 22:04, 15. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Nachtrag: Mir erschließt sich nicht, Hallo CM, warum Du Dich so auf den Artikel und/oder mich einschießt... Schau Dir bitte noch mal die vier genannten Quellen an: Nr. 2 und 3 sind identisch und Nr. 4 (als Beleg zu den Europameisterschaften ab 1966) verweist auf den zukunftsgerichteten (!) Kalender der EKF bis 2022. Außerdem hatte ich den Link im Kasten korrigiert (damit identisch zum Weblink weiter unten), denn ekfkarate.com führt ins Leere.--KlausHeide (Diskussion) 22:15, 15. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Hallo Klaus,

Du hast bei dieser LD LAZ gemacht. Mit welcher Begründung? Es gab ja keine definitiven Behaltensgründe, so hatte ich Dein Resümee verstanden. Hättest Du nicht die Adminentscheidung abwarten können? Die wirklich lange Disk hat allen Teilnehmern Kraft gekostet und es wurde argumentiert anstatt gestritten. Mit einer Admientscheidung wäre der Artikel geschützt gewesen, so taucht er demnächst wieder in der LD auf. Überlege Dir ob Du den LAZ nicht wieder raus nimmst. Grüße aus Köln.--Ocd (Diskussion) 08:15, 19. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Hallo Ocd, wie ich's mache, mache ich es falsch. Der eine beschwert sich, dass ich den LA nicht so schnell zurückziehe, der andere merkt an, ich hätte es tun sollen. Mein Bauchgefühl: Wenn ich das Ding jetzt wieder aufmache, wird mir irgendwer ans Schienenbein treten. Kannst Du nicht den LA neu stellen und auf die vorherige Diskussion verweisen? --KlausHeide (Diskussion) 22:26, 25. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Hallo KlausHeide. Danke, daß Du antwortest. Wenn man eine LA macht ist man natürlich immer den bedingungslosen Inklusionisten ein Dorn im Auge. Das ist aber mMn nie persönlich gemeint. Sei´s drum. Wenn Du Dich von mir an´s Schienbein getreten fühlst - tschuldigung - war nicht persönlich gemeint. Ich stelle selbsverständlich keinen LA, hätte nur gerne eine Adminentscheidung gehabt. Grüße. --Ocd (Diskussion) 07:49, 26. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Hallo und danke für die Bearbeitungen. Nr. 1 und Nr. 3 finde ich sehr sinnvoll. Lediglich bei Nr. 2 wird spürbar, dass "Die Reihenfolge von mehreren Literatur-, Quellen- oder Werkangaben ist nicht festgelegt; sie wird frei gewählt nach der jeweils für sinnvoll erachteten Relevanz (alphabetisch, chronologisch oder anderes)" (Wikipedia:Literatur) problematisch ist. Oft sind die Literaturlisten kunterbunt, wie es hier war, meist wohl chronologisch aufsteigend; chronologisch absteigend ist mir noch nirgendwo aufgefallen. Ich will nur darauf aufmerksam machen, mehr nicht. Gruß, --Anselm Rapp (Diskussion) 09:36, 19. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Hallo Brainswiffer und Stobaios, ich habe das jetzt mal von der LD auf mein Diskussionsseite geholt... Vielen Dank für eure konstruktiven Rückmeldungen. Aber, wie gesagt, ich war mir halt sicher, wie man an meinen Her- bzw. Ableitungen sehen kann. Wenn ich mir da manch andere Löschanträge anschaue, steht da sinngemäß: "Relevanzfrage." Noch kürzer und begründungsfreier kann man es kaum schreiben... --KlausHeide (family-wired to self-destruct) diskutier (nicht?) mit mir 22:56, 17. Feb. 2017 (CET)Beantworten

Nachtrag: Und das gerne in LD vorgebrachte Argument "uh, der hat zwei Anträge in kurzer Zeit gestellt – ein Troll!", finde ich absurd, wenn erfahrene User mit mehreren tausend Edits das auch machen, sie ebenfalls LAE kassieren und solche Anmerkungen ausbleiben. Bitte fühlt euch da jetzt nicht angesprochen (auch wenn ihr das vielleicht gesagt habt, bin zu faul nachzuschauen). Aber ich selbst hatte vor gut einem Jahr schon mal mit Brodkey und Saliwo: Der eine sah in mir eine Reinkarnation von "Kleiner Timmy" (wer ist das eigentlich und warum war der so schlimm?), der andere hat zwei VM rausgejagt (steht alles weiter oben).--KlausHeide (family-wired to self-destruct) diskutier (nicht?) mit mir 23:01, 17. Feb. 2017 (CET)Beantworten

und was willst du jetzt hier diskutieren? Dass man, wenn man unsicher ist und relevanzfragen hat, doch nicht sofort zur grossen Keule LA greift? Da das einige machen, richtet sich der "Groll" auf alle eben sofort auf den einen. Stell einfach LA dann, wenn du selber fehlende Relevanz begründen kannst. Vorher gibt es Diskussionsseiten und den Relevanzcheck Brainswiffer (Disk) 07:59, 18. Feb. 2017 (CET)Beantworten

Schönen Sonntag! Ich könnte ihn allerdings mehr genießen, wenn ich in der WP nicht seit Kurzem einen Dauerbegleiter hätte, der mir bei jedem zweiten Edit folgt. Ateliertheater, Jasmin Wagner, Ludwig Simon (Schauspieler) + Arjen Robben mit reinen Geschmacksedits im Sekundentakt hinter mir her ist jetzt doch bisserl viel, finde ich. Finden Sie nicht auch? Vielen Dank. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 11:24, 30. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Haben wir hier nicht einen Duz-Kommäng? Ist aber auch egal, das Schöne am Internet ist ja, dass niemand weiß, ob/dass man ein Hund ist — ob ich Klaus oder Claudia bin, ob ich schon frühverrentet bin oder postpubertär in der (Berufs-)Schule stecke. Vielleicht bin ich aber einfach nur eine von langer Hand vorbereitete Sockenpuppe von Brodkey65, die durch die Offensichtlichkeit dieser Diskussion genau diesen Umstand verschleiern will. Wir werden es vielleicht nie herausfinden... --KlausHeide (family-wired to self-destruct) diskutier (nicht?) mit mir 22:52, 30. Apr. 2017 (CEST) Im Übrigen habe ich keine Ahnung, was dieser Text auf meiner Diskussionsseite soll. Für was soll ich als Blitzableiter dienen?Beantworten

Ich glaube, ich weiß, was grundsätzlich so los sein könnte: Einfach im Archiv von Magiers (Juli 2015, 35. Nachfrage) nachlesen. --KlausHeide (family-wired to self-destruct) diskutier (nicht?) mit mir 23:01, 30. Apr. 2017 (CEST)Beantworten