Ein neues Thema bitte unten anhängen. Danke.

haie Jnic,

na erstmal Willkommen bei der Wikipedia! Ich hoffe du wirst viel wissen in die Wikipedia bringen ;o) ... einen super anfang hast du ja bei Magnetophon schon gemacht! Danke dafür!! habe den Löschantrag natürlich entfernt, denn so kann das natürlich bleiben! ... Nun warst du ja schon aktiv, aber vielleicht hilft dir trotzdem ein Blick auf Wikipedia:Erste Schritte bzw. Wikipedia:Zweite Schritte bei der einen oder anderen Frage .. ansonsten kannst du natürlich auch gern mir oder jedem anderen Wikipedianer direkt auf der diskussionsseite Fragen stellen! also viel spaß ...Sicherlich ^Post 18:09, 12. Jul 2005 (CEST)

Bitte gehe noch mal zu dem Artikel Gmund a.Tegernsee und klicke dann auf der linken Seite auf "Links auf diese Seite". Dort findest du noch eine ganze Menge Artikel, in denen die Verweise umgebogen werden müssen. --Lyzzy 18:53, 12. Jul 2005 (CEST)

Als ich löschen wollte, waren da noch eine Menge echter Links, die habe ich nicht überprüft. Ob der Server da Unsinn anzeigte kann ich daher nihct sagen. Mittlerweile ist die Verschiebung jedoch auch von Benutzer:Blaite wieder rückgängig gemacht worden. Tipp: Wenn du hinter dienen Diskussionsbeitrag 4 Tilden ~~~~ setzt, fügt das System automatisch deinen Benutzernamen und die Zeit an. --Lyzzy 21:18, 12. Jul 2005 (CEST)

hallo, ich habe gesehen, dass du das Caroline-Urteil erheblich ausgebaut hast. was hältst du von der idee, die einzelnen ureile in eigenen artikel zu würdigen und caroline-urteil nur noch als einleitung bzw. begriffsklärung mit links zu den einzelnen urteilen zu nutzen? ich überarbeite gerade das medienrecht und wäre froh, wenn ich direkt auf dei einzelnen urteile verlinken könnte. grüsse,---Poupou l'quourouce 17:26, 14. Jul 2005 (CEST)

danke für deine nachricht. von mir aus eilt es nicht, ich könnte es sonst ja auch selbst machen, aber ich dachte du hast dir vermutlich was dabei gedacht und kennst dich damit aus...wäre dir sehr dankbar, wenn du die ausgegeliederten urteile dann bei Übersicht medienrechtlicher Entscheidungen verlinken könntest, momentan habe ich dort bei der bverfg-entscheidung ein redirect namens Caroline von Monaco-Urteil I zu Caroline-Urteil gesetzt - die bgh-entscheidung ist ja aber früher, müsste man also irgendwie umbenennen und entsprechend verlinken. ich überlasse das dir und bin schon gespannt...grüsse,---Poupou l'quourouce 22:14, 14. Jul 2005 (CEST)

Hallo, der Artikel mag zwar kurz sein, aber das liegt nicht an mir, sondern daran, dass delaware nun mal der kleinste Bundesstaat der USA ist und sich daher nur drei Counties leistet. Jeder Bundesstaat hat eine solche Liste (siehe County#Liste_der_Counties_geordnet_nach_Staaten, und warum sollte hier Delaware nur wegen Kleinheit fehlen? Auch die englische und französische Wiki halten sich diese Listen, auch die zu Delaware. Gruß --Janneman 16:22, 15. Jul 2005 (CEST)

Hallo Jnic, schlechter Stil ist alleine kein Löschgrund, das ist auch meine Meinung. Wenn jedoch ein Autor so lieblos unzusammenhängende Informationen zusammenschustert, ist das kein erhaltenswerter Artikel. Ich denke, dass man über den Krater vermutlich einen sehr interessanten Artikel schreiben kann, aber jemad, der daran interssiert ist, sollte besser von Grund auf neu anfangen können. Jetzt ist der Artikel als URV markiert. Es tut mir leid, dass ich den Anfang des Textes nicht sofort finden konnte und du bereits die Tabelle formatiert und den unteren Text umformuliert hast. Bitte denke daran, dass sich eine erwiesenen URV nihct durch Löschen des Textes beheben lässt, da die URV über die Versionshistorie noch abrufbar ist. --Lyzzy 15:17, 16. Jul 2005 (CEST)

Hi Lyzzy! Danke für Deine Nachricht. Nachdem ich Deine Änderungen bemerkt habe, war ich eben dabei, Dir auf der Seite Löschdiskussion zu schreiben. Nun denn, dann im wesentlichen hier:

• Sorry, ich hatte nach Begriffen aus dem ersten Teil gegoogelt und nichts gefunden. Lässt Du mich bitte wissen, WO Du was gefunden hast? (Neugierig sei).
• Jetzt, bei meiner zweiten Suche, habe ich einen Verweis auf die engl. Wikipedia ([[1]]) gefunden und würde den Artikel gerne weiter ausbauen.
• Zu "Bitte denke daran, dass sich eine erwiesenen URV nihct durch Löschen des Textes beheben lässt, da die URV über die Versionshistorie noch abrufbar ist.": Verstehe ich nicht. Wozu gibt es dann die Seite Wikipedia:Löschkandidaten/Versionen ?? (Ich bin noch neu, weiss es daher nicht. Als einzige Erklärung für Deine Aussage und die Löschkandidaten/Versionen sehe ich im Augenblick, daß bei den Löschkandidaten jemand loszieht und erst alten Nicht-URV Inhalt raussucht, dann Artikel löscht und dann wieder neu anlegt mit dem sauberen Inhalt. Oder wie läuft das sonst?)
• Ich habe erstmal den von mir geschriebenen Teil des Hainzel-Artikels gesichert. Würde ihn aber gerne irgendwo wieder einpflegen. Machen wir mit dem alten einen SLA und ich erstelle dann umgehend einen neuen? Oder wie sollte der weitere Ablauf sein?

Gruss, --Jnic 15:36, 16. Jul 2005 (CEST) p.s.: Danke für Deine Nachricht.

1. Heinzel: Der erste Teil ist von [2], schon hier sind diese bekloppten Formulierungen und halben Sätze. Und die kommen daher, weil es offensichtlich eine Maschinenübersetzung des englischen Eintrags ist. Wenn du den Artikel neu schreiben möchtest, dann mach das doch auf Benutzer:Jnic/Hainzel. Wenn du fertig bist, sag kurz Bescheid. Dann packe ich den neuen Artikel an die Stelle des alten (oder du stellst einen SLA für den alten und verschiebst den neuen selber). Wenn man Artikel vorbereitet, bietet sich so eine Benutzer-Unterseite immer an, denn man kann sozusagen unbemerkt so lange herumbasteln, bis es stimmt.

2. Versions-URV: Ja ein Administrator kann einzelne Versionen eines Artikels löschen. Das wird gemacht, wenn in einen bestehenden Artikel "geklauter" Text eingefügt wird. In diesem Fall habe ich mich trotz des URVs zum LA entschieden, weil ich den Artikel selbst einfach untragbar fand. Les nochmal langsam, was in dem Link steht, das war wörtlich auch im Artikel. --Lyzzy 16:02, 16. Jul 2005 (CEST)

hallo Jnic

War diese Firma Klepper in Rosenheim auch Hersteller der GFK-Jollenkreuzer "Klepper Fam", "Klepper Traveller" u. ä.?

Könntest du für die Ergänzung hier ein Quelle nennen? Oder hab ich da was übersehen? Scheint wohl auch ein Fehler drin zu sein, In seinem, im Juni 2006 veröffentlichten Bericht vermutet ...Marty..., dass Khalid möglicherweise am 7. März 2007 ... wurde ?? oder wie? --U-333 19:32, 28. Jun. 2007 (CEST)Beantworten

(wurde dann -> hier fortgeführt) um den Kreis zu schließen

Ich habe heute nochmal reingeschaut (und je einen kleinen Edit gemacht und dann noch eine von Martys Onlinequellen (BBC News) direkt eingebaut). Inhaltlich kann ich nichts mehr beitragen. Ich will ja auch nicht die falschen Leute mit meinem Quellen-und-Belege-Mantra nerven :-). Aber du verstehst, was meine erste Frage ausgelöst hat? Und warum ich finde (ohne in den Marty-Report noch richtig reingelesen zu haben), dass der Absatz jetzt ganz anders dasteht (d.h. nachvollziehbar und überprüfbar ist)? - Dann bin ich wieder still. Im Flughafen-Artikel könnte man vielleicht noch eine Fußnote auf den Marty-Bericht setzen, dort reicht dann ein 'siehe Weblinks', wo er ja schon steht - also da wird es natürlich Geschmacksache (bzw. "Bedienerfreundlichkeit"): Entscheide selbst. (P.S. und mach nicht wieder so lange Wikipause, dass du die vier Tilden vergisst :-) Grüße, --U-333 17:19, 29. Jun. 2007 (CEST)Beantworten

Hallo jnic, da ich nicht weiss, ob du mich noch beobachtest, schreib ich auf deiner diks. danke für's erledigne meiner arbeit (entfernen des löschantrags). noch ein hinweis für den artikel. es ist besser die ereignisse, die in der vergangenheit waren auch im präteritum zu schreiben. dein ustein hält mich ab, im artikel zu ändern, da ich ich deine arbeit nicht wieder sabotieren will ;-) du hast ja diesen kleinen artikel gewaltig ausgebaut, respekt! da hatte der löschantrag doch was gutes! liebe grüße --Z ^Thomas 16:23, 15. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Ja, eigentlich 'beobachte' iech dich noch, aber die Mitteilung hier war eine gute Idee! Ich arbeite noch an dem Artikel, ich bin nur gestern und heute nicht dazu gekommen, ihn zu erweitern... :( Wärest Du mutig gewesen, hättest Du im Quelltext einen (normalerweise unsichtbaren) Kommentar gefunden, auf den sich der sich der rote Block im Wesentlichen bezieht... Zu Präteritum: Eigentlich ja, ich weiss, dass der Artikel dauernd die Form wechselt. Suboptimal. Wenn Du die Arbeit leisten magst, habe ich selbstvertändlich nichts dagegen. Leg los! Gruss, j.

ps: Diesen Vorgang kennst Du? - Spread the news! Ich denke, der Mann sollte mal die Schnelligkeit, Globalität und das unendliche Gedächtnis des World Wide Web kennenlernen.... >;-D

hmm, ich war kurz mutig und hab eine bkl gelöst, aber das hab ich nicht gesehen. ich werd mal, wenn ihc zeit hab, im artikel rumwühlen. es ist ja immer leicht, vorhande sachen zu ändern... die news werd ich mal verbreiten. viele grüße --Z ^Thomas 17:06, 15. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Wenn ich so sehe, wie er nicht auf das eingeht, was man sagt, scheint er das Buch gelesen zu haben und anzuwenden. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 22:39, 15. Nov. 2008 (CET)Beantworten

ROFL, ja, das mag sein. Das Problem ist nur, diese Einsicht hilft nicht weiter. Einerseits beschränkt er sich ja nicht nur auf den einen Artikel, anderseits kann dieser Zustand ja nicht bleiben. Das kann endlos so weitergehen, dass jemand die Zeile einbaut, er sie löscht, sie wieder eingebaut wird, es zu einem Editwar kommt, usw. usf. bis in alle Ewigkeit. Hast Du vielleicht Lösungsvorschläge? Etwas ratlos, --Jnic 23:07, 15. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Normalerweise wird in einer Version gesperrt, die vor dem Edit-War lag. Jemand, der maßgeblich an einem Edit-War beteiligt war und nach einer Sperre diesen Edit-War fortsetzt, wird üblicherweise gesperrt.

Warum? Weil ein Benutzer dadurch einen Artikel gegen die Meinung der Mehrheit blockieren kann und er will blockieren. Für eine Mehrheit befragt man üblicherweise WP:3M, was hier aber nicht notwendig ist, denn es ist klar, dass die Löschaktion keinen Sinn machte.

Er besteht radikal auf die "Zensur" und auf das "Verbot", wie er es selbst in der Diskussion nannte, egal wie gut die Argumente gegen eine solche Löschung sind.

Bei einer Entsperrung würde er wieder löschen. Wenn er sich überhaupt auf etwas einlässt, dann nur auf einen faulen Kompromiss.

Eine Einigung strebt er nicht an, wenn sie nicht der Löschung entspricht - und da die sperrenden Admins sich für seine Edit-War-Version entschieden haben, bliebe nur noch ein WP:Meinungsbild, das jedoch nur für Meta-Richtlinien, nicht für Einzelentscheidungen gedacht ist.

Es grüßt --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 23:23, 15. Nov. 2008 (CET)Beantworten