Herzlich willkommen beim Relevanzcheck! Bitte nimm dir einen kurzen Moment Zeit, um sicherzugehen, dass du mit deinem Anliegen hier richtig bist. Der von dir gewünschte Artikel wurde bereits einmal gelöscht? Bitte wende dich mit deinen Argumenten an den Administrator, der den Artikel löschte. Wenn die Antwort des Administrators nicht zufriedenstellend ist, wende dich an die Löschprüfung. Das gilt auch für aus Relevanzgründen schnellgelöschte Artikel. Hilfreiche Links Fragen zur Wikipedia Fragen von Neulingen Die Relevanzkriterien Persönliche Betreuung durch Mentoren Deine Frage ist weg? Wenn sich eine Weile nichts tut, verschieben wir Abschnitte ins Archiv: Archiv-Übersicht Du findest, ein vorhandener Artikel gehört nicht in die Wikipedia? Du kannst die Diskussionsseite des Artikels für Kritik nutzen oder ihn zum Löschen vorschlagen. Du möchtest einen neuen Artikel schreiben und weißt nicht, ob er für Wikipedia relevant ist? Dann bist du hier richtig! Schaue zunächst selbst nach, ob das Thema noch keinen eigenen Artikel in Wikipedia hat und ob es unsere vereinbarten Kriterien für enzyklopädische Relevanz erfüllt – wenn ja, kannst du einfach hier bei Schritt 3 weitermachen und einen Artikel anlegen. Du bist dir dennoch unsicher? Dein Thema wird in der Auflistung nicht behandelt? Du hast andere Argumente für Relevanz deines Themas – dann klicke auf folgende Schaltfläche und folge den Tipps: Bitte beachte: Ein Relevanzcheck ist unverbindlich und basiert auf der Erfahrung der hier mitarbeitenden Autorinnen und Autoren. Hast du einen persönlichen Bezug zum Artikel, beachte bitte WP:Interessenkonflikt. Wirst du dafür direkt oder indirekt bezahlt, berücksichtige außerdem: Nutzungsbedingungen, FAQ und WP:Benutzerverifizierung. Diese Seite dient nicht dem Zweck, abstrakte Relevanzfragen oder gar die Wikipedia:Relevanzkriterien zu diskutieren, sondern nur bestimmte Artikel-Gegenstände auf Relevanz nach den abstrakten Kriterien zu prüfen. Für die Diskussion der Relevanzkriterien kannst du dich an Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien bzw. die Diskussionsseiten besonderer Relevanzkriterien wenden.

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit einem Tag mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv.

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 5 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten.

Artikelentwurf: Benutzer:KOLENDA U/Artikelentwurf

Das malerische Werk Rago Torre Ebelings ist in den 1950er Jahren von einem surrealen Konstruktivismus geprägt, in dem sich früh konstruktivistische Skulpturen zeigen. Diese werden in den 1960er Jahren in Eisenskulpturen sowie in Güssen verwirklicht. Torre Ebeling ist mit diesen Eisenskulpturen kunsthistorisch früh präsent. Dokumentiert sind diese in von ihm herausgegebenen Katalogen bzw. Werks-Übersichten. Ab 1976 wird seine Arbeit wiederholt in der lokalen Presse aufgenommen, hauptsächlich im Rahmen von Ausstellungen. Das Werk Torres umfasst einige Hundert an Oelgemälden, großformatig bis 150x200 cm, Grafiken und Skulpturen, die teils in Privatbesitz und im Bestand der Kunsthalle Bielefeld sind. Von Gemälden und Grafiken mochte sich der Künstler zu Lebzeiten nicht trennen. - Der Artikel soll zum einen das Leben im Kontext des Werks, zum anderen das Werk und dessen Entwicklung vorstellen. Ferner soll er eine kunsthistorische Einordnung des Werks ermöglichen. --KOLENDA U (Diskussion) 11:00, 31. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Einschub: Der Weg ist eigentlich genau anders herum: Wenn renommierte Fachmedien die kunsthistorische Einordnung vorgenommen haben, überschreitet der Künstler die Relevanzkriterien.--Vertigo Man-iac (Diskussion) 14:14, 31. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

War doch grade erst hier.

Was hat sich seitdem geändert? Im Entwurf wurde nur ein Tippfehler korrigiert. --Erastophanes (Diskussion) 11:19, 31. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

In der vorgegangenen Diskussion war der Link zu dem Artikelentwurf erst spät hinzugefügt, deshalb hier gleich zu Anfang zur Einsicht genannt und mit dem Kontext. --KOLENDA U (Diskussion) 13:28, 31. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Sorry, das ist Quatsch. Der Link zum Artikel wurde ziemlich genau 40 Minuten nach deiner Anfrage, von einer hier ehrenamtlichen Autorinnen, ergänzt. Und nach wie vor ist nicht klar, was von den WP:Richtlinien bildende Kunst erfüllt wird. Ich sehe nichts.--ocd→ parlons 13:33, 31. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Artikel gelesen? --KOLENDA U (Diskussion) 13:53, 31. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

WP:RBK gelesen? Flossenträger 14:03, 31. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

(BK) Selbstverständlich. Deshalb hatte ich meiner Frage auch nichts hinzuzufügen. Hast du die WP:Richtlinien bildende Kunst gelesen? Aber denn: Das ist kein enzyklopädischer Artikel. Das ist ein freier Essay, auf Grundlage von Regionalberichterstattung. Die zwei Einzelnachweise reißen da nichts raus. Als einziges Museum ist die Kunsthalle Bielefeld genannt. Das ist zwar ein ordentliches Museum, aber weit weg von überregionaler Bedeutung. Das lässt sich durch die durchgehend regionale Berichterstattung nachvollziehen. Was bleibt?--ocd→ parlons 14:06, 31. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Gibt es keine Nachrufe in überregionalen Zeitungen oder Kunstmagazinen, die auf eine überdurchschnittliche Bedeutung des Künstlers hinweisen? Fehlende nachhaltige Berichterstattung ist ein deutliches Indiz für Unterschreitung der Relevanzkriterien. Eine Löschung des Artikels wäre damit wahrscheinlich.--Vertigo Man-iac (Diskussion) 14:12, 31. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Ja, die hatte ich gelesen und deshalb auch meine Frage gestellt. Dem enzyklopädischen Artikel versuche ich nachzukommen, überzeugt von der Evidenz des Werks des Künstlers. Von den Anmerkungen der "Regionalberichterstattung", der Kategorisierung von Museen fühle ich mich eher persönlich als Dummkopf angegriffen als sachlich überzeugt. Es lassen sich in den Richtlinien für Bildende Kunst keine Kriteien dafür finden.

Zur Relevanz:

Rago Torre Ebeling wird Meisterschüler an der Hochschule für Bildende Künste in Berlin. Unter den Meisterschülern und Künstlern der frühen 1950er Jahren erhält er den Blevin-Davis-Preis mit dazugehörender Teilnahme an Ausstellungen im Ausland. Im Artikelentwurf sind generell Einzelausstellungen aufgeführt. Die Stadt Paderborn macht eine Einzelausstellung zum Werk Torre Ebelings Anfang der 80er Jahre, es sind andere Einzelausstellungen aufgeführt. Gezeigte Eisenskulpturen sind in den Entwurfs- und auch in den Enstehungsjahren neuartig, aus kunsthistorischer Sicht interessant, wahrscheinlich auch frühzeitig. Die dahin führende Malerei, in einem Bild aus 1952 beispielhaft gezeigt, ist in ihrer Komposition ungewöhnlich, ebenfalls interessant, weil beispielslos. Die Kunsthalle Bielefeld stellt in der erwähnten Pandora-Ausstellung mehrere Werke der Eisenskulpturen aus und hat heute vier Skulpturen in ihrer Sammlung.

Zur Bewertung der Kunst Torre Ebelings Der Künstler hat zu keinem Zeitpunkt auf eine Veröffentlichung seines Werks Wert gelegt, voraussichtlich wissentlich des notwendigen Nachvollzugs lediglich auf eine Dokumentation in nachvollziehbarem Rahmen. Nach seinem Tod wurde die Größe, die Vielseitigkeit und Stärke des Werks erst zugänglich bzw. offensichtlich.

Zur Veröffentlichung auf Wikipedia Davon ausgehend, dass Wikipedia eine offene Enzyklopädie ist, mit dem wesentlichen Merkmal, dass weitere Personen den Artikel fortführen und/oder ändern können, ist der Entwurf entstanden. Hierin besteht auch als Verfasser meine Intention.

Feedback Über die restriktive und persönliche Handhabung der Artikelrezension bin ich als Neu-Schreiber überrascht und stelle die Frage, in welcher Weise die Fortführung sinnvoll für Wikipedia ist. --KOLENDA U (Diskussion) 23:24, 31. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Hallo KOLENDA. Zur Zeit wohl eher nicht. Wikipedia bildet etabliertes Wissen ab. So lange es kein etabliertes Wissen gemäss Quellen vorliegt, kann Wikipedia darüber nicht berichten. Wenn in der Zukunft Herr Ebeling entsprechende Rezeption erfährt wäre dann über einen Artikel nachdenkbar. Anders funktioniert das Prinzip Wikipedia nicht. --RAL1028 (Diskussion) 00:37, 1. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

„... sind in den Entwurfs- und auch in den Enstehungsjahren neuartig, aus kunsthistorischer Sicht interessant, wahrscheinlich auch frühzeitig. Die dahin führende Malerei, in einem Bild aus 1952 beispielhaft gezeigt, ist in ihrer Komposition ungewöhnlich, ebenfalls interessant, weil beispielslos.“ Sagt/schreibt wer? --Drahreg01 (Diskussion) 06:40, 1. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Vielen Dank, hilfreiche Kommentare und Frage. --KOLENDA U (Diskussion) 20:21, 3. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Nicht zu verwechseln mit Arianismus.

Ich wollte einen Artikel hierfür erstellen, weil es sich hierbei um eine historisch Interessante "Häresie" handelt, welche im 4. Jahrhundert einige Aspekte protestantischen Gedankenguts vorprägt, welche ich sonst nie erwähnt höre. Ich hab davon auch erst in einer kleinen Randnotiz gehört und dann ein bisschen Recherche betrieben.

Kurzgefasst beinhaltet der Aerianismus eine Ablehnung der Destinktion von Priestern und Bischöfen, von Gebeten für die Verstorbenen und kirchlich organisiertem Fasten.

Damit beinhaltet es sowohl für Traditionsgebundene Kirchen (Katholizismus, Orthodoxie etc.) als auch für Protestanten einen wichtigen Aspekt ihrer Geschichte.

Als Quellen hierfür sind leider nur die apologetischen Antworten auf die "Häresie" verfügbar, was ja aber auch bei anderen Artikeln die Grundlage ist und das historische Interesse nicht schmälern sollte.

Vor allem gehören dazu "De Haeresibus" Kapitel 53 von St. Augustinus und Panarion Kapitel 75 von St. Epiphanius.

Soweit ich es erkennen kann, hat Lambert Daneu die Erwähnung von St. Augustinus kommentiert, aber leider ist mein Latein, in welchem diese Kommentierung geschrieben ist, nicht gut genug um dies Einwandfrei zu verstehen. Der Text ist auch in älterem Skript geschrieben woraus google translate die innsersätzlichen "s'" als "f" liest. Generell wäre es für mich derzeit zu viel Aufwand den Text Maschinenübersetzbar zu bearbeiten, ganz abgesehen von der Unproffesionalität. Dennoch wäre das zukünftig interessant um die Rezeption dieser Verurteilung des Aerianismus aus Calvinistischer Perspektive zu betrachten.

Ich wollte die Relevanz noch einmal bestätigt haben, da sich die Relevanzkriterien zum Thema "Religiöse Gruppen" nur bedingt damit decken. Wobei es sich mehr anfühlt wie als würden manche Themenbereiche einfach in der Kriterienliste fehlen (Wie "Ideologien").

-Julius Krüger (Diskussion) 13:44, 31. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Was du schilderst klingt interessant und relevant, aber auf Basis von spätantiker bis mittelalterlicher Primärliteratur ist kein Artikel möglich (vgl. hierzu Wikipedia:Keine Theoriefindung) – notwendig ist eine Behandlung in moderner wissenschaftlicher Sekundärliteratur. --Kompetenter (Diskussion) 14:26, 31. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Es dürfte aber gerade bei Autoren wie Augustinus nicht schwer sein, geeignete Sekundärliteratur zu finden.

Wir haben zwar RK für religiöse Gruppen, WP:RK#RG, die sehe ich durch die Erwähnung durch Dritte eigentlich schon als erfüllt an. Davon abgesehen sind diese spezifischen RK meistens eher für moderne Erscheinungen geschrieben; die allgemeinen Relevanzkriterien sagen, dass das zentrale Aufnahmekriterium ist, „ob Personen, Ereignisse oder Themen mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd von Bedeutung sein werden.“

Da würde ich sagen, dass das für eine Gruppe aus dem 4. Jahrhundert nach Christus, von der wir heute noch etwas wissen, mehr als genug gegeben ist. --Bildungskind (Diskussion) 14:31, 31. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Ach ja, zu deiner letzten Bemerkung: Ja, unsere Relevanzkriterien decken nicht alles ab und dafür gibt es manchmal nur die allgemeinen Anhaltspunkte. Das ist einerseits dem verschuldet, dass wir uns bei speziellen Themen auf keine Kriterien einigen konnten oder es nicht sinnvoll wäre, harte Kriterien aufzustellen (oder beides, das hängt wohl immer vom Standpunkt ab, was man eher als Grund annimmt); da gibt es ewig lange Diskussionen darum, weshalb es auch schon ein Register gibt: WP:RK/R. --Bildungskind (Diskussion) 14:34, 31. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Irgendwelche Tipps wie ich da was finden kann? Ich bin ehrlich gesagt kein Freund von Sekundärliteratur, weswegen ich mich mit Findung solcher auch nie viel beschäftigt hab. (Ist immer so stinklangweilig wenn man das Original zur Hand hat, und ich hab ein Grundmissvertrauen gegenüber Vorinterpretationen welche dann doch immer mal wieder Personengefärbt sind)

Meine Befürchtung ist auch, dass dieses Thema, wenn es überhaupt irgendwo Erwähnung fand, dann nur verbuddelt ist in einem Nischenbuch welches mir nicht so leicht verfügbar wird. Eine kommentierte Übersetzung zählt auch nicht oder? --Julius Krüger (Diskussion) 14:57, 31. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Ich glaube, das ist keine gute Voraussetzung für das Arbeiten in der Wikipedia (oder für das wissenschaftliche Arbeiten allgemein). Schließlich geht es hier nicht darum, unsere persönlichen Textdeutungen niederzuschreiben, sondern den Stand der Forschung wiederzugeben und gerade bei solchen alten Texten kann Sekundärliteratur helfen beim Einordnen, da diese in der Regel auch andere Texte, archäologische Funde etc. auswerten.

Aber zu deiner Frage: Natürlich ist eine kommentierte Übersetzung Sekundärliteratur. Zum einen ist Übersetzen immer Deutung und Kommentare gehören eindeutig zur Sekundärliteratur.

Wie man Sekundärliteratur findet? Google. Oder auch Google Scholar im spezifischen (eine Suchmaschine, die nach wissenschaftlichen Arbeiten sucht), JSTOR ist auch eine gute Anlaufstelle etc. Für längere Nutzer gibt es hier auch einen Zugang zu bestimmten Publikationen, die mit der Wikimedia Foundation kooperieren (ich weiß gerade nicht, wie das Ding hier heißt). Wenn du Hilfe brauchst, kannst du mich auch persönlich fragen. Bei größeren Dingen würde ich dir das Mentorenprogramm empfehlen. --Bildungskind (Diskussion) 15:04, 31. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Ah super, ne dann hat sich das geklärt. Hab netterweise eine Übersetzung des Panarion verfügbar. Ich wär dann so frei und würd den Artikel zu ende bearbeiten. Kann ich irgendwo die bitte auf Prüfung des Text von Lambert Daneau ausstellen? Mein erster Gedanke wäre, das in den Diskussionsteil zu stellen. --Julius Krüger (Diskussion) 15:08, 31. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Benutzer:Steuler-Gruppe/Artikelentwurf --Steuler-Gruppe (Diskussion) 11:09, 1. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

gelöschte Anlage vom 22. Juli. --WvB 11:13, 1. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Damit ist die Anfrage hier bereits erledigt. Bitte ggf. zur Löschprüfung gehen. --CC (Diskussion) 11:15, 1. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Und das hier: Spezial:PermaLink/246685760. --Magnus (Diskussion) 11:19, 1. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

@Steuler-Gruppe: Das ist inzwischen sehr deutlicher Missbrauch der Wikipedia. Ich weise darauf hin, dass jeder weitere Edit dieser Art zu einem Sperrantrag durch mich führt. Werbung und fortgesetzter Vandalismus sind in der Wikipedia absolut unerwünscht. --CC (Diskussion) 11:22, 1. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Vielen Dank für die freundliche Unterstützung. Es gibt Menschen, die sich leider nicht so perfekt in dem Metier auskennen und ohne böse Absicht versuche es richtig zu machen. Hilfestellung satt unfreundlcher Kommentare wären sicherlich sinnvoller...Schade. --Steuler-Gruppe (Diskussion) 11:53, 1. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Es wird aber von Profis erwartet, sich in die Materie einzuarbeiten. Dazu bekommst Du hier haufenweise Links angeboten, denen Du halt mal folgen könntest. Dein Arbeitgeber gibt Dir sicher die Zeit dazu. --Erastophanes (Diskussion) 12:00, 1. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Argumente für die Relevanz

--Annika walther (Diskussion) 12:25, 2. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Dieser Artikel wurde von einer Mitarbeiterin von UnitPlus verfasst. Es wurde darauf geachtet, den Beitrag objektiv und neutral zu gestalten, basierend auf verlässlichen und unabhängigen Quellen. Bei Fragen oder Bedenken bezüglich des Inhalts oder der Neutralität des Artikels steht die Autorin gerne für Diskussionen zur Verfügung.

kurz: nicht anlegen, dieses Marketing ist einer Enzyklopädie nicht würdig und der Artikel zweifelsfrei irrelevant. Wikipedia ist nicht dazu da, Unternehmen bekannt zu machen. --ɱ 12:38, 2. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Die sogernannte innovative Vorreiterrolle wird hier - wie wir es regelmäßig erleben - maßlos überschätz. Alle harten Anforderungen werden bei weitem nicht erreicht. Daher kann von Relevanz nicht die Rede sein: Keinen Artikel anlegen! --Lutheraner (Diskussion) 12:42, 2. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Danke für die Einschätzung. --Annika walther (Diskussion) 12:44, 2. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Danke für das Feedback! --Annika walther (Diskussion) 12:43, 2. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Momentan ist im Artikel Geldautomat nur ein relativ kurz verfasster Absatz über den Automaten der DDR vorhanden. Über die Geldkarte der DDR ist dort ebenfalls wenig zu finden. Ich meine, beide, "Geldautomat" und "Geldkarte", haben einen eigenen Artikel verdient. Ich würde den Artikel dazu schreiben, denn ich befasse mich mit den Themengebiet seit 1995 und habe zahlreiche Infos, Geldkarten, Bedienerkarten, Presseartikel, Hardware, Fehlerhandbücher etc. im Fundus. Zudem liegt ein Buchmanuskript zum Thema vor. Es ist nur die Frage, ob solch ein Artikel die Relevanz-Kriterien auch nimmt. Eure Meinung ist gefragt. Gruß von --Numiscontrol (Diskussion) 16:11, 3. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Wenn du genügend bereits veröffentlichte Belege hast (z.B. Presseartikel) sollte es reichen. dein Buchmanuskript hilft hingegen als solches nichts, aber da du dort ja sicher auch Quellen verarbeitest, wären die wahrscheinlich wieder hilfreich. --Lutheraner (Diskussion) 16:24, 3. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Ich denke, dass die Informationen im Artikel Geldautomat besser aufgehoben sind. Dort werden auch die Besonderheiten für Osterreich und die Schweiz genannt. Alternativ wäre vielleicht ein Artikel zum Bankwesen der DDR ein geeigneter Ort. Ein separater Artikel wäre nur sinnvoll, wenn Deine Informationen so umfangreich sind, dass sie den bestehenden Artikel „sprengen“ würden. Vorschlag: bestehenden Artikel ausbauen und ggf. später auslagern.--Vertigo Man-iac (Diskussion) 16:25, 3. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

@Lutheraner Ja es gibt dazu einige Presseveröffentlichungen, als Druckmedium und auch in Online-Zeitschriften. Allerdings stammen alle aus meiner Feder und damit hätten wir das Problem. Weitere moderne Publikationen gibt es zum Thema nicht. Gruß von --Numiscontrol (Diskussion) 23:20, 6. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Geldautomaten in der DDR als Lemma fände ich passend, wenn es dazu irgendwo Literatur gibt, die sich damit befasst. Deine Aufzählung klingt erstmal nicht so, als wäre das Thema als eigenständiges Lemma relevant. Anhand eines persönlichen Fundus und unevröffentlichten Publikationen lässt sich keine gute Artikelgrundlage erstellen. Zwei Artikel, also auch zur Karte, fände ich nicht so passend, da es beides erst gegen Ende der DDR für einen kleinen Kreis von Menschen gab. „In der DDR wurden die ersten Geldautomaten erst zwei Jahrzehnte später, 1987, aufgestellt. Bis Mitte 1989 hatten aber nur 250.000 Bankkunden die dazu nötige Geldkarte.“[1] Möglicherweise kannst du im Artikel Staatsbank der DDR einen Abschnitt zu Automaten/Karten ergänzen. Viele Grüße --„It's a man's man's man's Wiki.“ Zartesbitter (Diskussion) 17:07, 3. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Ich stimme zu, dass Informationen grundsätzlich im Hauptartikel Geldautomat besser aufgehoben sind. Der ist allerdings so umfassend, dass durchaus ein eigener Artikel angemessen ist, falls es dafür ausreichend belegte Infos gibt. Das gilt auch für Bancomat. Vom Umfang her kann und soll ein detailreicher Artikel jeweils ausgegliedert werden. Zur Anfrage selbst: ja zur Relevanzfrage! --Holmium (d) 13:20, 5. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

+1 Der Artikel Geldautomat ist bereits an der Obergrenze angekommen. --Ralf Roletschek (Diskussion) 13:25, 5. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Vielen Dank für Eure Meinungen zum Thema. Ich finde der Hauptartikel Geldautomat ist schon jetzt "satt". Noch mehr Infos würden dort alles unübersichtlich machen. Die hier zitierten Informationsquellen vom mdr sind zum Thema leider lückenhaft und offenbar auch schlecht recherchiert, da schon allein die ersten zwei Geldautomaten im Jahre 1984 aufgestellt wurden und nicht erst 1987. Darüber gab es damals Presseberichte aus Ost und West. Auch die angegebenen Kartenbesitzer sind "schlecht gezählt". Offenbar müssen die mdr-Leute ihre Angaben nicht belegen. Allein in der Stadt Rostock gab es am 29. März 1989 insgesamt 20.000 Geldkartenbesitzer. In Dresden waren es dagegen 38.210 Geldkartenbesitzer. Die Quellen und Belege stammen zum Teil von robotron, NAGEMA, der Staatsbank, Deutsche Post der DDR, den Banken und Sparkassen und später den Sparkassenverbänden. Dazu noch Presseartikel und Infos. Das von mir erwähnte Buchmanuskript soll hier weniger einfließen, denn wer kennt heute noch das seit der Wende verschollene Betriebssystem der Geldautomaten "SIOS"? Fakt ist, es handelt sich hierbei um die gesamte heute noch belegbare Geschichte des Geldautomaten der DDR (es gab nur einen Typ) und der DDR-Geldkarte. Dazu belgte Infos zum Thema "Was war mit der DDR-Geldkarte damals alles schon möglich und was war noch geplant?" Vieles ist verständlicherweise nicht mehr so schnell im Hirn abrufbar und wie man am mdr-Bericht sieht, wurde schon einiges vergessen. Zudem ist das Thema zu umfangreich um alles als Teil in einem Artikel der Staatsbank unterzubringen. Gruß von --Numiscontrol (Diskussion) 23:09, 6. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Wichtig ist, dass im Artikel nur belegte Informationen verarbeitet werden. Eigene Recherchen oder ein unveröffentlichtes Manuskript zählen nicht dazu. Presseberichte können natürlich verwendet werden.--Vertigo Man-iac (Diskussion) 00:11, 7. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Michele Rossi (6. Mai 1980 in Illingen, Saar) ist ein deutsch-italienischer Bauingenieur und Baujurist. Seit Juli 2024 ist er Erster Beigeordneter der Gemeinde Illingen und leitet seit 2023 das Amt für Stadtgrün und Friedhöfe in Saarbrücken. Leben und Ausbildung Michele Rossi absolvierte sein Studium des Bauingenieurwesens an der Hochschule für Technik und Wirtschaft des Saarlandes und der Université de Metz, wo er die Abschlüsse Diplom-Ingenieur und Maîtrise en génie civil erhielt^2^. Im Jahr 2023 schloss er sein Masterstudium im Bereich Baurecht an der Philipps-Universität Marburg ab. Seine Masterarbeit wurde von Stefan Leupertz, einem ehemaligen Richter am Bundesgerichtshof, betreut^7^^8^. Berufliche Laufbahn Rossi begann seine berufliche Laufbahn 2004 als Bauleiter bei der OBG Gruppe^3^. Von 2020 bis 2023 arbeitete er als Projekt- und Bauleiter bei der SaarGrundbau GmbH & Co. KG in Saarbrücken. Seit 2023 ist er Leiter des Amtes für Stadtgrün und Friedhöfe in Saarbrücken, wo er für die Verwaltung und Entwicklung der städtischen Grünflächen und Friedhöfe sowie für die Leitung von etwa 300 Mitarbeitern verantwortlich ist^2^. Unter seiner Führung wurde der Rasen im Ludwigsparkstadion erneuert, der später als "Bayern-Bezwinger"-Rasen bekannt wurde^9^. Rossi war auch in Berichterstattungen über die Verzögerung bei der Inbetriebnahme der Seilbahn im Deutsch-Französischen Garten, das Pfingsthochwasser und die Sturmschäden am Kaninchenberg involviert. Veröffentlichungen und Patente Rossi hat Fachpublikationen veröffentlicht, darunter „Die Bedeutung der technischen Vertragsbestimmungen für die Ermittlung des verpreisten Leistungsumfangs“ und „Angebotserstellung und Produktionsplanung eines Geschäftshauses“^4^. Zudem besitzt er ein Patent für ein Verfahren zur Herstellung von Selbstbohrankern, das im DPMAregister eingetragen ist^10^. Ehrenamtliche Tätigkeiten Rossi ist Mitglied des erweiterten Vorstands des VDI BV Saar und leitet den Arbeitskreis "Jugend und Technik". Zudem ist er als Experte im DIN-Normungsausschuss Bauwesen (NABau) tätig und unterstützt "Jugend forscht - Schüler experimentieren"^1^. Er ist auch als Dozent für Baurecht an der HWK des Saarlandes aktiv und engagiert sich in der Kommunalpolitik als Gemeinderatsmitglied und stellvertretender Gemeindeverbandsvorsitzender der CDU^5^. Auszeichnungen Im Jahr 2022 wurde Rossi für sein ehrenamtliches Engagement mit der saarländischen Ehrenamtsnadel ausgezeichnet. Diese Ehrung wurde auf der offiziellen Website des Saarlandes dokumentiert^6^. Privates Michele Rossi ist verheiratet und Vater von drei Kindern^2^. Quellen https://www.vdi.de/ueber-uns/vor-ort/bezirksvereine/bezirksverein-saar-ev/arbeitskreise https://friedhoefe.saarbruecken.de/service/fbs_aktuell/neuer_amtsleiter https://de.wikipedia.org/wiki/OBG_Gruppe https://www.diplom.de/search?searchstring=rossi&publication_type=ebook&source_type=document&sort=date-desc https://www.saarbruecker-zeitung.de/saarland/neunkirchen/illingen/cdu-gemeindeverband-illingen_aid-62843855 https://www.instagram.com/p/C9dJBF5NkdT/?utm_source=ig_web_copy_link&igshid=MzRlODBiNWFlZA== https://www.baurecht-master.de/em_testimonial/dipl-ing-michele-rossi-ll-m/ https://de.wikipedia.org/wiki/Stefan_Leupertz https://www.sr-mediathek.de/index.php?seite=7&id=139909 https://register.dpma.de/DPMAregister/pat/register?AKZ=1020200009107 --Michross (Diskussion) 11:26, 5. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Hier falsch, die Seite wurde bereits am 4. August 2024 gelöscht (vgl. BD:Michross). Zudem liegt hier wohl ein Interessenkonflikt vor - das ist nicht verboten, führt aber schnell zu Enttäuschungen. Bitte die Löschprüfung bemühen. Auf Basis der bislang vorgebrachten Nachweise ist die enzyklopädische Relevanz allerdings (noch?) nicht zu erkennen.--Vertigo Man-iac (Diskussion) 11:42, 5. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Ein Bauing., der seinen Job macht, mehr nicht. Ich sehe da keine enzyklopädische Relevanz. --Ralf Roletschek (Diskussion) 19:46, 5. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Liebe Leute,

gerne würde ich mich an dem Artikel über den Mitbegründer der Artillerie der Bundeswehr und General Kurt von Vangerow versuchen. In den Relevanzkriterien habe ich gesehen, dass Generale und Träger hoher Orden (hier: Bundesverdienstkreuz erster Klasse) als relevant gelten. Und er ist wohl außerdem noch in Lehrbüchern der Artillerie immer noch ein bekannter Autor.

Allerdings geht aus den Relevanzkriterien nicht eindeutig hervor, ob diese nur für aktuell lebende Personen gelten. Kurt von Vangerow starb 1995. Wie steht es nun mit der Relevanz?

Der Artikel wurde schon mal angelegt, damals (2015) aber mit dem Hinweis "Kein ausreichender Artikel und/oder kein enzyklopädischer Inhalt" gelöscht.

Wie man sieht, Lagen zwei oder einer der beiden Gründe vor.

Würde der Artikel aus Relevanzgründen immer noch gelöscht? Dann brauche ich mir die Mühe nicht machen.

War der damalige Grund nur "kein ausreichender Artikel"? Dann würde sich die Mühe ja vielleicht lohnen, aber ich wäre dankbar, wenn mir da jemand mit Rat helfen würde. Ich kann mich dunkel an meine Wikipedia-Zeit von vor 20 Jahren erinnern. Damals gab es in den Tiefen der Wikipedia-Metaseiten Zirkel von Autoren, die sich nach Themen geordnet zusammengefunden und gegenseitig unterstützt haben. Gibt es das noch? Und welcher Zirkel wäre der Richtige?

e^(nix) (Diskussion) 04:26, 6. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

1. Der, äh, nennen wir es Artikelentwurf, der 2015 gelöscht wurde stammt von dir selbst. Der vollständige Inhalt lautete:

"Ernannt werden sollten [...] im BMVtg Kurt von Vangerow zum Brigadegeneral ..."

Der Schnelllöschgrund war also nicht "mangelnde Relevanz" (wurde in der Löschbegründung auch nicht behauptet).

2. Relevanz vergeht nicht.

3. Portal Diskussion:Militär

--Drahreg01 (Diskussion) 06:32, 6. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

vielleicht noch ein Hinweis:

4. Entwurf im WP:BNR anlegen, dann wird nicht mehr als "kein ausreichender Artikel" gelöscht --Erastophanes (Diskussion) 07:56, 6. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

:-D Den gereizten und konfrontativen Umgangston haben sich manche der Wikipedia-Autorenschaft bewahrt :-D Vollständig überflüssig, mir hier etwas unter die Nase zu reiben, aber wenn es Dir Spaß macht, dann muss das wohl so sein. Erastophanes hat erkannt, was damals das Problem war.

Für die die Antworten 2. und 3. geht trotzdem mein Dank an Drahreg01. Ebenso für 4. meine Dank an Erastophanes. e^(nix) (Diskussion) 14:56, 6. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Jonathan Wheatley ist ein Britischer Formel 1 Mechaniker und Manager. Aktuell ist er noch bis zum Ende des Jahres 'Sporting Director' bei Red Bull Racing. Diese Position gibt er auf, um nach einer Sperrfrist Teamchef vom neuen Audi Team zu werden. Eine Seite zu ihm gab es bereits, würde jedoch gelöscht, da der Artikel nicht ausreichend war, bzw. kein enzyklopädischer Inhalt dort zu finden gewesen sei. Insbesondere wegen der zukünftigen Rolle im Audi Team sehe ich dort eine gegebene Relevanz. Dazu hat er zu 7 Weltmeisterschaftstiteln (1x Benetton, 6x Red Bull) mitgewirkt. Da der Artikel bereits gelöscht war, bin ich mir nicht ganz mit dem Prozedere vertraut und gehe lieber den Weg über den Relevanzcheck anstatt den Artikel direkt zu erstellen. -- ThalesCRG (Diskussion) 10:20, 6. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Wenn der Artikel wegen fehlender Relevanz gelöscht worden wäre, wäre die LP die richtige Anlaufstelle. Bei "kein Artikel" passt das hier.

Für Mechaniker und (Sport-) Manager gibt es keine speziellen RK. Daher muss es die allgemeine Relevanz WP:RKA reissen. Gibt es in überregionalen Medien Artikel über ihn? Also nicht nur Erwähnungen? --Erastophanes (Diskussion) 10:24, 6. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Die Berichterstattung in den letzten Wochen dreht sich vor allem über seinen Jobwechsel. Jedoch ist auch schon zuvor über ihn berichtet worden.

[2]https://www.speedweek.com/formel1/news/225600/Audi-bestaetigt-Jonathan-Wheatley-wird-Teamchef.html

[3]https://www.sn.at/sport/motorsport/red-bull-top-mitarbeiter-sportdirektor-jonathan-wheatley-audi-162743443

[4]https://www.sport1.de/news/motorsport/formel1/2022/03/formel-1-pikante-vorwurfe-von-wolff-bromance-zwischen-wheatley-und-masi --ThalesCRG (Diskussion) 10:29, 6. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Guten Tag,

hier ein Entwurf zu einem geplanten Artikel:

Benutzer:Gregdo/Das Harward- Preisausschreiben von 1939

Ich frage mich ob der Inhalt relevant ist. Und ob der Titel "Preisausschreiben" ebenso die Relevanz-Kriterien erfüllt, oder ob dafür "Studie" stehen sollte (was erstehungsgeschichtlich nicht ganz richtig wäre)

Bitte beachten: es handelt sich hier um einen ungefähren, provisorisch geschrieben Text. Nach Euerm OK würde ich den Inhalt weiter ausbauen, Sätze neu formulieren und um weitere Informationen ergänzen. So ist z.B. der kursiv geschriebene Text einfach kopiert und nur Platzhalter für meine eigenen Worte.

ich freue mich auf Eure Antwort,

Mit Grüssen! --Gregdo (Diskussion) 12:17, 6. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Hallo. Das Lemma ist so nicht richtig. Es muss Harvard-Wettbewerb heißen und es finden sich unter diesem Begriff Belege bis in die Neuzeit. Das Thema ist mir aber etwas zu komplex um ein eindeutiges "go" zu geben.--ocd→ parlons 15:37, 6. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Hallo, also das Preisausschreiben bzw der Wettbewerb fand 1939 statt (die Jahreszahl distanziert es somit von anderen). Was Du mit "Belegen der Neuzeit" meinst, verstehe ich nicht ganz? Also es handelt sich hier nicht um die "Harvard Essay competition" ein Wettbewerb für Studenten, die über Einreichung von Aufsätzen an der Universität zu gelassen werden möchten--Gregdo (Diskussion) 15:52, 6. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Ich glaube eher, er meinte der Nachhall ist bis heute in der Literatur vorhanden. Der Mauerfall ist jetzt auch ein paar Tage vorbei, es werden aber immer noch Bücher darüber geschrieben. Flossenträger 17:48, 6. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Natürlich. Ich dachte es ging um die Jahreszahl, im Lemma. --Gregdo (Diskussion) 18:00, 6. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Schönen Guten Tag,

ich hatte die Idee einen Artikel zur Kategorisierung von Kirchenbauten im Bundesland Brandenburg zu erstellen. Dabei dann die Unterscheidung in Pfarr-, Wallfahrts- usw Kirchen und in die verschiedenen Konfessionen. Einzelne Artikel zu den Kirchengebäuden in verschiedenen Dekanaten gibt es zwar bereits, aber eine Gesamtübersicht fände ich ganz praktisch.

Ich bin mir nicht ganz sicher. inwiefern das ganze seine Relevanz hat.

Vielen Dank schonmal im voraus.

Hochachtungsvoll --HistorianoftheMarch (Diskussion) 13:07, 6. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Willst Du tatsächlich kategorisieren? Dann solltest Du das im entsprechenden Portal diskutieren. Oder willst Du eine Liste erstellen? Oder was ganz anderes? --Erastophanes (Diskussion) 13:19, 6. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Ich hatte mir dabei ungefähr so etwas vorgestellt --HistorianoftheMarch (Diskussion) 13:33, 6. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Also eine Liste. Relevanz wäre da nicht das Thema, aber Redundanz. Schau Dir mal an, was ich oben verlinkt habe, und sprich die Leute an, die in dem Bereich aktiv sind. --Erastophanes (Diskussion) 13:44, 6. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Alles klar, vielen Dank --HistorianoftheMarch (Diskussion) 13:57, 6. Aug. 2024 (CEST)Beantworten