5. September

6. September

7. September

8. September

9. September

10. September

Heute

Auf dieser Seite werden Artikel aufgelistet, die sich derzeit im Prozess der Qualitätssicherung befinden. Dies sind Artikel, die unseren qualitativen Mindestanforderungen nicht gerecht werden und deshalb verbessert werden müssen (die häufigste notwendige Maßnahme ist dabei das sogenannte „Wikifizieren“). An diesem Prozess kann und sollte sich jeder beteiligen.
Auf dieser Seite bitte keine neuen Artikel einfügen; verwende dazu bitte die heutige QS-Seite. QS-Hauptseite | Administratives
Löschkandidaten | Urheberrechtsverletzungen | Schnelllöschung | Redundanz | Review
Wichtige Begriffe Wikifizieren | Vollprogramm | Kategorien | Verlinken | Textwüste	Wichtige Richtlinien Wie schreibe ich gute Artikel | Textgestaltung | Personendaten | Belege
Bist du der Meinung, dass die Überarbeitung eines Artikels abgeschlossen ist, kannst du unten im entsprechenden QS-Abschnitt die Vorlage {{Erledigt|1=--~~~~}} einfügen und den QS-Baustein aus dem Artikel entfernen. Der betreffende Abschnitt wird anschließend automatisch auf die Unterseite /erledigt verschoben. Bitte keine Änderung der Abschnittsüberschrift wie (erl.) oder Ähnliches vornehmen, damit auch nachher der Link zur QS-Diskussion des Artikels noch funktioniert!

Ich versuche mal, den Artikel hier zu platzieren, weil er IMO eine Komplett-Überarbeitung braucht. Der Text ist nicht nur in Listenform, sondern auch veraltet. So wird dem Magnetband hohe Kapazität und lange Lebensdauer zugeschrieben - und eine Löschung wurde tatsächlich revertiert! RoswithaC | DISK 08:44, 9. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die höhere Kapazität und Lebensdauer gilt, wie auch oben im Artikel beschrieben, im Vergleich zu Lochstreifen und Lochkarten. Vielleicht könnte ein Sachkundiger die Liste (zumindest teilweise) in Text umwandeln. --Toffel 22:05, 9. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! Dinah 20:17, 6. Okt. 2008 (CEST)

Der Artikel ist schon etwas sehr dünn.... Hubertl 09:08, 9. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Habe eine Bibliografie ergänzt. Zur Biografie kann wohl nur beigetragen werden, wenn man in eines dieser Werke schaut. --Toffel 22:24, 9. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Zu dem Werk ganz unten hätte ich Zugang. Eventuell werde ich mich dem mal annehmen. --Toffel 22:28, 9. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Artikel formal i.O.

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! L-Logopin 13:16, 6. Okt. 2008 (CEST)

Unenzyklopäd. Sprache, grundlegende Eckdaten, die leicht aus en zu entnehmen wären, fehlen. -- Density 11:04, 9. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Neu formuliert und etwas ergänzt. -- Density 19:47, 9. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! Density 17:19, 5. Okt. 2008 (CEST)

Komplettprogramm nötig Scholpin 11:16, 9. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Und gerne auch die anderen Sulbys --Eingangskontrolle 12:58, 9. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

noch nicht optimal, aber da schon ohne QS-Buastein:

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! L-Logopin 13:01, 6. Okt. 2008 (CEST)

Lemma wird mangelhaft erklärt, besteht den OMA-Test nicht, Wikifizierung notwendig -- Sarion _!? 14:47, 9. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

es fehlen (mindestens) noch Kategorien, ich habs der QS-Physik übereignet. L-Logopin 13:44, 6. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! L-Logopin 13:44, 6. Okt. 2008 (CEST)

Die übliche Form sollte eingehalten werden. --Тилла 2501 ^± 15:31, 9. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

keine Bearbeitung bisher, ich habe den Artikel im Portal Tennis unter "bearbeitungswürdig" eingetragen.L-Logopin 13:09, 6. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! L-Logopin 13:09, 6. Okt. 2008 (CEST)

keine Einleitung --Ticketautomat 15:48, 9. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Habe einen Satz spendiert. Ist nicht toll, aber etwas besseres ist mir nicht eingefallen. --j ?! 18:07, 10. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Quellen bzw. Literatur fehlen völlig, für meine Begriffe auch schräges Lemma (.... durch Logik ?) das Gegenstück ist "W. ohne Logik", was?? :) Cholo Aleman 14:13, 4. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich habe es der QS Philosopie zur Prüfung übergeben.

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! L-Logopin 17:23, 5. Okt. 2008 (CEST)

die Initiative "BIkeburgenland" veröffentlicht nun auch diesen Artikel, in dem der Leser.... so gut wie nichts erfährt, nicht mal, warum der Weg so heiß. Bitte aufpäppeln, falls relevant - es gibt noch etliche Artikel dieser "Güte"klasse, und den Rotlinks zu Folge sind etliche mehr geplant. Danke schön. KeiWerBi Anzeige? 17:25, 9. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

die pauschalen Vorwürfe kann ich jetzt nicht nachvollziehen, die Artikel sind ja nicht schlecht, wenn auch noch Infos fehlen...aber diesen speziellen Radweg kann ich auf der angegebenen HP gar nicht finden. Vielleicht sollte auch mal geprüft werden, ob der pauschale Link im Infokasten unseren Richtlinien entspricht...ein Direktlink auf weiterführende Infos zum konkreten Radweg sollte genügen, so sehe ich es auch eher als Werbung. L-Logopin 12:59, 6. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich bin der Autor dieser Artikel und sage euch, dass mich mit "Bikeburgenland" rein gar nichts verbindet. Nur hab ich die Übersichtskarte auf der Website für die geographische Einordnung des jeweiligen Radweges recht gut gefunden. L-Logopin, er ist auf der Karte: Wähl dort am besten unten auf der Radwegleiste "B 61" aus, dann wird er schon angezeigt. Direktlinks auf die Detailkarten der einzelnen Radwege waren - zumindest mir - nicht möglich. Fugazi 16:37, 6. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

weiteres auf der Disk.seite des Artikels. L-Logopin 22:15, 6. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ein eigenwilliges Layout und der größte des Teil des Artikels besteht aus Zitaten. --ahz 19:09, 9. Sep. 2008 (CEST) Die Seitenzahlen, und die farbliche Formatierung lassen eine URV vermuten. --Scholpin 23:02, 9. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! --OecherAlemanne 16:36, 5. Okt. 2008 (CEST)

- der monierte Satz wurde verändert - die Aussage ist schon interessant. Cholo Aleman 14:21, 4. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

a) von IP unvollständig eingetragen, wegen eines Satzes b) belege für wichtige Aussagen fehlen, baustein ist drin c) seit Urzeiten lange, halb schräge Diskussion enthalten, status unklar, mit grund auch noch ungesichtet. Cholo Aleman 20:46, 5. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! Cholo Aleman 20:46, 5. Okt. 2008 (CEST)

Sehr dünne Eingangskontrolle 19:59, 9. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

beim zugehörigen Club steht mehr über dieses Satdion --Eleazar ' ©. ✉ 10:01, 1. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Das Stadion gibt es anscheinend unter diesem Namen nicht mehr. Ich habe ein Weiterleitung auf den Verein gesetzt. --OecherAlemanne 16:55, 5. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! --OecherAlemanne 16:55, 5. Okt. 2008 (CEST)

Mal wieder eine als Biografie getarnte Verschwörungsgeschichte Eingangskontrolle 20:08, 9. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Der Mittwochskreis beim Ochsensepp hat mit den Verschwörungskreisen des Nationalsozialismus im Namen kokettiert. Bei Verschwörungen kann versucht werden diese zu belegen oder zu widerlegen. Ein Qualitätsmerkmal ansich sind sie nicht.

--87.163.74.119 20:30, 9. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

vollprogramm Schmitty 23:18, 9. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

naja, wohl eher Einbau bei Chemiepark Marl, wohl eher ein Versehen. Cholo Aleman 22:42, 4. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

ist Redirect Cholo Aleman 20:42, 5. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! Cholo Aleman 20:42, 5. Okt. 2008 (CEST)

Vollprogramm Aktionsheld Disk. 23:21, 9. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Der Text selbst wurde massiv verbessert, ist jetzt passabel soweit ich sehe, auch wenn er die Relevanzhürde vielleicht nur knapp reisst. Cholo Aleman 20:58, 5. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

ein Handballer-Stub braucht Vollprogramm --Small Axe 00:10, 9. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

ist jetzt wikifiziert

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kuebi 09:29, 9. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wikifizieren,Kategorien,Geokoordinaten Scholpin 09:18, 9. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Infobox Stadtteil und Koordinaten eingefügt --Autor1956 13:07, 9. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Autor1956 16:03, 9. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

hier fehlt eine ordentliche Definition um was es überhaupt geht, außerdem fehlen kats Machahn 13:10, 9. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Bedankt, die Aufnahme in die QS hat in der Summe mehr Arbeit verursacht als die äußerst simpel mögliche Verbesserung des Artikels. Gruß Carolus Ludovicus 14:08, 9. Sep. 2008 (CEST) :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Carolus Ludovicus 14:08, 9. Sep. 2008 (CEST) 09:29, 9. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Bitte den "heldenhaften" POV-Stil bereinigen. Wäre dies ein deutscher Flieger, hätte man ihn wg. der Stilauswüchse bereits mit einem LA verziert. --Herrick 14:19, 9. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

"heldenhaft" durch "unerschrocken" ersetzt erledigt|-- Tallyho 16:52, 9. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

erst durch die Änderungen eines dritten Users kann man den POV-Stil als bereinigt ansehen. Die vorherige Herausnahme des QS-Bausteins durch Tallyho war mehr als "voreilig". --Herrick 19:32, 9. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Herrick 19:32, 9. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ist hier nicht ein Redirect angebracht -- Johnny Controletti 17:23, 9. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Johnny Controletti 17:29, 9. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Vollprogramm inkl. URV-Prüfung Eingangskontrolle 17:44, 9. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Тилла 2501 ^± 18:57, 9. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wikifizierung. --Weissbier 18:52, 9. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Sorry, Artikel war ne URV. Weissbier 20:02, 9. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Weissbier 20:02, 9. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Da fehlt ne Menge Inhalt magnummandel 21:45, 9. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

• Habe eine Menge Informationen hinzugefügt und den Artikel ergänzt. Mfg, phixweb _Probleme? 22:01, 09. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: magnummandel 22:13, 9. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Hab dann mal den QS-Baustein rausgenommen. Gruß --Ana al'ain 23:07, 9. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Das volle Programm HAL 9000 14:52, 9. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Toffel 00:37, 10. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

rellevanz prüfen ung ggf. wikifizieren F'H 18:14, 9. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Relevanz gegeben, wikifiziert. --Toffel 18:11, 10. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Toffel 18:11, 10. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Komplett. --Тилла 2501 ^± 18:17, 9. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Toffel 17:06, 10. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Vollprogramm — Regi51 (Disk.) 20:13, 9. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Toffel 17:07, 10. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wikifizieren plus stilistisch abschleifen. Sieht ein bisschen nach Zweitverwertung aus. Autor reagiert nicht auf Ansprache --Gf1961 11:47, 9. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wurde wikifiziert und etwas geglättet. -- Density 10:42, 11. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Density 10:42, 11. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

bitte wikifizieren Danke --Autor1956 16:56, 9. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Was genau ist gemeint? Kategorisierung? --Oschiffers 17:43, 9. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Siehe Wikipedia:Wikifizieren. --Toffel 00:39, 10. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Oschiffers 11:52, 12. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Der enzyklopädische Schreibstil sollte doch schon bleiben -- Memorino in memoriam Alfred Rainer _{Lust, mitzuhelfen?} 18:05, 9. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cartinal 00:57, 14. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wenn er relevant ist, braucht der Artikel noch Reparaturen und Überarbeitung. --Small Axe 00:16, 9. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: LAKarsten11 17:58, 16. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nur weils auf der Hauptseite steht, bleibt ein LA aus. Die Relevanz dieser Zwiebelsorte geht nicht aus dem Artikel hervor. Dafür fehlen grundlegende Basisinformationen, ist der Text POV-lastig und in weiten Teilen reduant zu Zwiebel.Oliver S.Y. 00:36, 9. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Es scheint sich ein kleiner Fehler eingeschlichen zu haben. Es sollte nämlich heissen Höri-Bölle. Bölle bezeichnet im schweizerischen allgemein eine Zwiebel. Mfg Albert (ein Schweizer)

p.s. Kann auch verifiziert werden durch "Die Schweizermacher" im berühment Sprachkurs, in welchem die Kursteilnehmer lernen zu sagen:

"Es isch es chaibe züüge mit dänne chaibe bölle .......man muss das chhhhhhhhhhh richtig weit hinten im Hals aussprechen...." (nicht signierter Beitrag von 193.83.7.202 (Diskussion) 12:21, 9. Sep. 2008)

Zur direkt vorstehenden Anmerkung: Die Schreibweise "Bölle" wird im Artikel bereits erwähnt. Ansonsten: Ich finde den Artikel nicht nur sehr hübsch, sondern auch durchaus relevant, weil diese Zwiebelsorte eine große Bedeutung für die Region zu haben scheint (aus der ich, zum Thema POV, übrigens nicht komme). Interessant sind z. B. die Ausführungen zum Konflikt mit dem EU-Standard. Zum URV-Verdacht, der nicht hier oben, aber auf der Artikelseite geäußert wird: Wieso genau? Allerdings sollte sich dazu der Autor äußern. Und zu den Basisinformationen, die angefordert werden: Welche meinst du da? --Bernardoni 18:50, 9. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Auf der Höri (Bodensee) heißt es anerkanntermaßen Bülle, siehe wie genannt, "Büllefest" (Moos (am Bodensee)) bzw. "Bülle-Brevier" (Literaturangabe). -- Sir.toby 21:12, 9. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Also in meiner Welt sind Zwiebelsorten relevant und der Artikel ist doch eigentlich schon sehr ordentlich. --TRG. 19:17, 9. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Gleich vorweg, ich bin voreingenommen, siehe meine Benutzerseite.

• Relevanz: Eventuell der angreifbarste Punkt, die Höri-Bülle ist allerdings ein über die Region hinaus bekanntes Produkt: Google-Suche "Höri Bülle", 19'400 Treffer = 5% der 377.000 Treffer zu "Höri", allerdings nur 8 für "Höri-Bülle". Im Vergleich dazu: Ackerlauch, ein sicher ebenfalls nicht jedermann bekanntes Zwiebelgemüse (mit bestehendem Artikel), 632 Treffer bei Google. Überregionale Bekanntheit zeigt sich darin, dass das SWR-Fernsehen beispielsweise schon mehrfach Reportagen über das Büllefest in Moos (am Bodensee) gebracht hat und Gäste aus ganz Baden-Württemberg anreisen. M. E. wird die Relevanz der Höri-Bülle ausreichend dargestellt.
• Basisinformationen: was fehlt dir? Eine taxonomische Einordnung?
• POV: die POV muss man mit der Lupe suchen, bitte Beispiele.
• Redundanz: jeder Aspekt/Abschnitt dreht sich mehrheitlich um die Eigenarten der Höri-Bülle, wo ist die Redundanz?

@-OS-: Bitte deine Punkte etwas spezifischer ausführen. -- Sir.toby 21:12, 9. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Über die Frage der Relevanz des Artikels kann man wahrscheinlich sehr viel diskutieren.

• Das Hauptargument steht eigentlich bereits im zweiten Satz: Die besondere kulturelle Bedeutung in der Region. Wenn einer Zwiebel jährlich ein eigenes Fest gewidmet wird, dann ist das doch ein Zeichen für eine gewisse Bedeutung in dieser Region. Da die Höri auch ein beliebtes Feriengebiet ist, können diese Informationen durchaus auch überregional, z. B. für Urlauber, interessant sein.
• Natürlich ist und bleibt die Höri-Bülle eine Speisezwiebel und damit sind Überschneidungen mit anderen Artikeln zum Thema Zwiebel nicht zu vermeiden. Hintergrund des Artikels war aber auch die verschiedenen kulturellen, historischen und landwirtschaftlichen Aspekte im Zusammenhang darzustellen, denn gerade diese Zusammenhänge machen den Reiz (Relevanz!) der Höri-Bülle aus. Das wäre natürlich auch mit einer Linkliste möglich, aber bei weitem nicht so anschaulich gewesen.
• Viele der Infos sind in Gesprächen mit Landwirten, Gastwirten und Bewohnern der Höri gesammelt worden. Dadurch kann vielleicht der Eindruck eines gewissen Erzählcharakters entstehen. Die Dokumentation und der Erhalt dieser Infos erscheint mir aber trotzdem wichtig.
• Zum Thema Urheberrechte: Alle Bilder sind eigene Aufnahmen. Alle Literaturstellen die für diesen Artikel verwendet wurden, sind im Anhang erwähnt. Die entsprechenden Einzelnachweise befinden sich im Text. Einige Infos sind aber auch in vielen Gesprächen mit Kennern der Bülle zusammengetragen und dokumentiert worden.--Tehawe 19:22, 10. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Gut, dann mal etwas ausführlicher:

• 1. Relevanz - Es gibt das Allemannische Wikipedia, da verstehe ich die Relevanzbegründung. Nicht jedoch für den deutschsprachigen Raum, andem sich die Relevanz von Themen für das deutschsprachige Wikipedia bemißt. Als "Region" wird hier wohl eine sehr kleine Nische gesucht, denn weder die Produktionsmenge noch Art der Zwiebel lassen einen Handel damit relevant erscheinen. Und das Zwiebelfest, sry, auch das sollte nicht nur existieren, sondern für WP relevant sein. 32 Jahre sind keine eindrucksvolle Tradition, und zu Besucherzahlen schweigt der Artikel. "Könnte für Urlauber interessant sein" - eines der schlechtesten Argumente seit langem, damit kann man jeden Artikel rechtferigten. Genausowenig bedeutet "Reiz" Relevanz, eher wird hier mancher gereizt statt reizend.
• 2. Reduanz soll und muß bei WP möglichst vermieden werden. Man kann jeden Artikel mit Inhalten aufblähen, um groß zu wirken. Aber die Form der Samengewinnung und der Zwiebelzucht sind bei der Höribülle offensichtlich nicht so anders als bei den Artikeln bereits erklärt wird.
• 3. Wenn geschrieben von "kulturellen, historischen und landwirtschaftlichen Aspekten" geschrieben wird, ist der Grat zum Labern sehr schmal. Denn es wird ja im Artikel nichtmal benannt, seit wann es diese Sorte gibt, nur daß auf der Höri mindestens seit 1200 Jahren Zwiebeln angebaut werden - bei einer Kulturpflanze mit 5000 Jahren nicht besonders eindrucksvoll. Ebenso fehlen hier besondere landwirtschaftliche Aspekte, wenn 16 Hektar benannt werden, und das bei einer Fläche von 6300 ha Höri.
• 4. Zum Erzählcharakter verweise ich nurmal auf [1], ohne weiter Kommentare.
• 5. Ich weiß nicht, wer hier von wem abschreibt, aber Abschnitt 3 enthält Passagen, die unter [www.bodensee-magazin.de/files/leseproben/vital_probe1_pdf.pdf] wörtlich abgedruckt sind. Selbst wenn der Autor dieser Passage mit denen dort identisch ist, wird hier "Erwin Keller: Kleines Bülle Brevier" als Quelle benannt. Und da es nicht als Zitat gekennzeichnet ist, und meiner Meinung nach für ein solches auch zu umfangreich ist, mein URV-Verdacht. Wenn Herr Keller Wikipedia den Inhalt seines Buches ausdrücklich zur freien Verfügung stellt, gern. Ansonsten entsprechend umschreiben, oder Versionen löschen.
• 6. Basisinformationen - von einem Artikel zu einer Art erwarte ich ähnliches wie bei der Schalotte. Mit dem Artikel gibts so etwas wie einen Standard, den man erwarten muß.
• 7. POV?
• "Neben ihren besonderen geschmacklichen Eigenschaften zeichnet sich die Höri-Bülle durch ihre kulturelle Bedeutung in der Region aus." Was ist Besonders? Das sie roh mild ist, und bei der Zubereitung scharf wird? Das Merkmal teilt sie mit vielen Zwiebelarten, außerdem ist der Abschnitt zu Aussehen und Geschmack völlig quellenlos.
• "Nachteilig wirkt sich diese Form allerdings auf die kommerzielle Vermarktung aus, da die Größensortierung im Vergleich zu herkömmlichen runden Sorten erschwert."
• "Beim Garen entfaltet sich ihre Schärfe, ohne dass dabei die charakteristische rote Färbung verloren geht, was häufig bei herkömmlichen roten Sorten zu beobachten ist."

Was bitteschön sind "herkömmliche Sorten"? Diese Sorte hier hat doch angeblich auch eine Geschichte von mind. 150 Jahren, mehr Herkommen geht wohlr nicht.

• "den Gemüsebauernfamilien sind es meistens die älteren Generationen, die sich übers Jahr der arbeitsintensiven Nachzucht und Pflege der Samen widmen." Wie niedlich, die schicken nicht ihre Kinder und Jugend auf die Äcker, sondern die Senioren aus dem Pflegeheim. POV pur in meinen Augen.
• "zur Nachzucht beiseite gelegt" enz. neutral?
• " Die Höri-Bülle ist nur bis etwa März/April lagerfähig, was als Nachteil gegenüber handelsüblichen Sorten anzusehen ist." Keine persönliche Wertung?
• Anbaumengen - hier werden manipulativ mehrere Fakten vermengt. Wie kann auf einer Halbinsel von 6400 ha der Anbau auf 16 Hektar bis zu 65% der Gesamtfläche vom Gemüseanbau ausgemacht haben? Selbst wenn damit Zwiebeln generell gemeint sind, wird im nächsten Satz wieder nur von der Höri-Bülle gesprochen. Unbeabsichtigt vieleicht, POV nur im weitesten Sinne^^.
• "Die starke Mechanisierung in der Landwirtschaft, insbesondere in der nachgelagerten Weiterverarbeitung im Handel und der Lebensmittelherstellung, wie z. B. Sortieranlagen, Schäl- und Schneidemaschinen führte in den letzten 10 bis 15 Jahren zu einem starken Rückgang des Anbaus der Höri-Bülle." Hat die Mechanisierung der Landwirtschaft da am Bodensee tatsächlich erst 1993 begonnen? Entweder mies zitiert, oder einfach falsch. "starke Mechanisierung" - POV für mich.
• "Das Bodensee-Convivium von Slow Food Deutschland möchte die Höri-Bülle in ihre Arche des Geschmacks aufnehmen, um ihr Aussterben zu verhindern." klingt ja gut, nur oben wird gesagt, daß die Gemüsebauern auf ihren Samen hocken, und keine rausrücken. Da passt es nicht, von Aussterben zu reden, wie diese Werbekampagne es tut.
• "Die Hauptabsatzmärkte waren Jahrhunderte hindurch..." - und im Anschluß wird 1912 als Beispiel genannt, wie alt ist die Sorte denn nun? Jahrhunderte, oder 150 Jahre? Und auf einmal ist beim Beispiel von Höri-Zwiebeln die Rede, nichtmehr von der Höri-Bülle.
• "Durch die in der Folgezeit veränderten deutsch-schweizerischen Grenz- und Zollverhältnisse" - welche Änderungen gab es da ab 1912? Satz gibt eine Verschärfung vor, dabei haben sich die Verhältnisse doch seitdem eigentlich verbessert, oder?
• Ein Deutscher verzehrt im Jahr 6,5 Kilo Zwiebeln, die geschätzte Produktionsmenge der heutigen Anbaufläche beträgt etwa 17.500 Kilo, reicht für 2700 Menschen. Wie kann da andere Arten "scharfe Konkurrenten" sein, wenn der Absatzmarkt angeblich so riesig ist?
• Innerhalb von 10 Zeilen werden dreimal Metzger und Gaststätten als Hauptabnehmer beschrieben. Wie geht das bei dieser geringen Produktionsmenge? Oder sind mal wieder Hörizwiebeln allgemein gemeint?
• Und am Ende wirds ganz verwirrend, wenn das Büllefest und die Bülleregatta beschrieben werden, und als Namensgeber die allemannische Bezeichnung Bülle für Zwiebel benannt wird. Nicht jedoch die Höri-Bülle, die hier als Art ja Artikelthema ist.

4 Hektar Anbaufläche heute, keine Angabe zur Produktionsmenge, aber jedoch die Angabe, daß man auf 16 Hektar bis zu 1300 Zentner (65000 kg) geerntet hat. Wenn diese Zahlen stimmen würden, wäre die Irrlevanz klar im Artikel belegt, wenn die Beispiele nicht stimmen, oder das Bild verfremden, sollten während der QS dies berichtigt werden. Hoffe, das war ausführlich genug. Oliver S.Y. 01:26, 11. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: LA - Oliver S.Y. 18:43, 16. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

so kein Artikel Schmitty 03:32, 9. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Habe es erstmal von Lubis suda auf Lubos Suda verschoben. --Kuebi 08:35, 9. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

+PD, wer kennt den Geburtsort? --Autor1956 12:19, 9. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tröte Manha, manha? 09:20, 16. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Vollprogramm - wieso Pseudonym? Eingangskontrolle 08:31, 9. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 18:03, 16. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Vollprogramm - entspricht derzeit nich den Mindestanforderungen Eingangskontrolle 12:36, 9. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

PND, Kats, PD spendiert. --Tröte Manha, manha? 13:11, 9. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 18:05, 16. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Sehr dünn. Baumeister 18:45, 9. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 18:15, 16. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Folgendes könnte besser werden: 1. Lemma falsch: Es geht um den Heiligen Stuhl, nicht um Vatikanstadt 2. Lemma schief: Es geht um Beziehungen des Heiligen Stuhls zur Nazi-Regierung 3. Lemma unschön: Abkürzung NS unschön 4. Artikel ist teilweise wie Essay geschrieben: Fragezeichen werden en masse verwendet, es wird nicht mit größter Sorgfalt sachlich berichtet sondern eher als Enthüllung ("lässt sich inzwischen belegen, dass der Vatikan...") 5. Artikel beginnt mit Aussage darüber, dass er schwer zu schreiben ist "machen die Recherche extrem schwierig" und nicht mit Aussage über Artikelgegenstand 6. Artikel dürfte redundant sein zu vielem, was es gibt --Pelagus 18:58, 9. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Also, ich stimme dir zu. Das neue Lemma ist deutlich besser. Bei der Wahl von "Vatikan in der NS-Zeit" hatte ich mich an einem Artikelwunsch im Portal "Nationalsozialismus" orientiert. Dein Lemma in Kombination mit einer Weiterleitung des Wunschthemas auf das neue wäre sinnvoller gewesen. Das betrift sicherlich auch sämtliche Punkte bezüglich "Heiliger Stuhl". Hier kann ich gerne eine Anpassung vornehmen. Wäre das so okay?

Was die Einführung angeht: Hältst du es für sinnvoller, hier zu schreiben, dass der Heilige Stuhl im Rahmen seiner Möglichkeiten versucht hat, hier Einfluss zu nehmen. Ich habe bewusst vermieden, dies so zu schreiben, da das meiner Ansicht nach eine Interpretation der geschilderten Sachverhalte darstellt. Ja, er hat zwar .... gemacht aber hätte er nicht auch ... machen sollen. Die einfache Auflistung von Enzyklika + Verstecken in Klöstern + diplomatische Aktionen erschien mir nicht sinnvoll für einen Anfang, da hier zu viele Punkte aufgelistet werden müssten.

Redundanz? Sicherlich sind viele Dinge des Artikels in anderen Artikeln auch aufgeführt, betrachten aber z. B. die Enzyklika unter einem anderen Gesichtspunkt. Hier ist die Enzyklika nur ein Mittel, das Regime in Deutschland bloß zu stellen. Der Abschnitt legt ja deutlich mehr Gewicht auf das Zustandekommen des Textes, weshalb der ehemalige Nuntius sich so verhielt, weshalb er den Entwurf des Münchener Bischofs im Ton verschärfte. Möglicherweise könnte man durch einen Zusatz im Text auf z. B. "Siehe Hauptartikel ...]] verweisen. Aber das ist ja schon durch den internen Link passiert. Die anscheinende Redundanz kommt wohl dadurch zustande, dass ein Thema unter einem anderen Gesichtspunkt beleuchtet wird. Dies bringt aber wohl die Thematik mit sich. Ich hoffe, ich habe deinen Einwand richtig verstanden. Sonst bitte ich um eine kurze Erklärung.

Was den Punkt "Fragezeichen" angeht, so stimme ich dir zu. Viele Punkte sind, da die Archive erst 2006 geöffnet wurden, noch nicht so gründlich untersucht, wie man sich das wünscht. Ich werde versuche, in den nächsten paar Tagen, einige Formulierungen präzieren zu formulieren. Wikipedia und Enthüllungen - nein, das sollte nicht sein. Gelobe Besserung. Wäre das okay?-- ~~ BBKurt 08:06, 10. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

So, habe inzwischen die Änderungen vorgenommen. Passt es jetzt? -- ~~ BBKurt 07:50, 11. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

„Durch beide Dokumente lassen sich Rückschlüsse auf das Verhalten des Vatikans zum nationalsozialistischen Deutschland ziehen“. Seit wann zieht Wikipedia Rückschlüsse? Wikipedia:Belege verlangt: Artikel sollen nur überprüfbare Informationen aus zuverlässigen Quellen enthalten. „Hitler tobte, Göring hielt das Verhalten des Vatikans für eine öffentliche Ohrfeige und Goebbels konnte die Unverfrorenheit einfach nicht fassen.“ Wer sagt denn das? Wo steht denn das? Soll das eine Komödie werden? --KLa 21:16, 9. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Was "Hitlers Toben" angeht, so verweise ich auf die Quelle der Shoa, die zitiert ist. Dort lautet der Abschnitt: "Hitler war außer sich und tobte, Göring sprach von einer Ohrfeige für die deutsche Regierung vor der ganzen Welt, Himmler war wie paralysiert über den Geheimcoup des Vatikan überall in seinem Hochsicherheitsterrain und Goebbels konnte die Unverfrorenheit einfach nicht fassen." Um eine URV zu vermeiden, habe ich den Text leicht umformuliert, so dass aus "Hitler war außer sich vor Wut und tobte" ein "Hitler tobte" wurde. Die Quelle ist wohl eine der besten Quelle, die dieser Zeitraum bieten kann.

Was die Formulierung "Schlüsse" angeht, so weise ich darauf hin, dass ich als Autor hier keinerlei Schlüsse gezogen habe. Ich habe lediglich Fakten aufgelistet und weise lediglich darauf hin, dass diese aufgelisteten Fakten, also das Reichskonkordat sowie die Enzykika die Möglichkeit bieten, für den Leser Rückschlüsse zu ziehen. Im Text befinden sich ausschließlich belegbare Fakten mit Quellenangaben. Oft, und da muss ich dir zustimmen, umfaßt eine Quelle mehrere Fakten (siehe Abschnitt zu "Hitlers Toben"). Aber mehrere Fakten aus einem so wichtigen Artikel zu extrahieren war wohl sinnvoll und die Quelle wurde zu Beginn zieitert, so daß der Leser die Möglichkeit hatte, sich vorab zu informieren. -- ~~ BBKurt 07:46, 10. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich habe den Punkt mit den Rückschlüssen inzwischen anders formuliert und auf die Arbeit der Historiker verwiesen. Passt es so besser? Gruß -- ~~ BBKurt 07:52, 11. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Hallo BBKurt! Hallo Alle! Ich weiß, ich weiß, es ist viel einfacher einen Text zu kritisieren, als ihn selbst richtig zu schreiben. Leider finde ich immer noch, dass der Text nicht wie ein Lexikonartikel geschrieben ist. Beispiele:

• Die Einleitung lautet derzeit: Das Verhalten des Heiligen Stuhls zum Nationalsozialismus beschäftig seit vielen Jahren die Historiker. Nicht der Öffentlichkeit zugängliche Dokumente sowie im Laufe der Kriegsjahre verloren gegangene Unterlagen machen die Recherche extrem schwierig. Eine abschließende Aussage ist bis heute nicht möglich. Diese Einleitung ist mehr so im Plauderton geschrieben (so wie ich hier meine Anmerkung schreibe :-). Gegenstand der Einleitung und auch weitgehend des übrigen Textes sind die Historiker und ihre Leiden. Der Text verfehlt das Lemma. Oder umgekehrt müsste verschoben werden auf Schwierigkeiten der Historiker bezüglich des Verhältnisses des Heiligen Stuhls zum Nationalsozialismus. Den Kraftausdruck extrem schwierig finde ich (POV) nicht so nüchtern.
• Die Passage mit den Fragen kann aus obigen Gründen so nicht bleiben. Wieder geht es vorrangig um heutige Probleme von Historikern nicht um den historischen Gegenstand. Die aufgeworfenen Fragen sind nicht voraussetzungslos. Sie implizieren eine gute Portion Gutmenschentum beim Heiligen Stuhl. Ich bin mir nicht sicher, ob Papst und r.k.Kirche nicht vorrangig andere Ziele verfolgte als heute mainstream sind. Vielleicht bestand gar kein Interesse an Rettung.
• Ergebnis. Besser Löschen und Neuschreiben. Ich bin aber nicht vom Fach, kann das also nicht übernehmen (siehe obige Anmerkung dazu, wieviel einfacher Kritik ist als Selbermachen). --Pelagus 22:46, 11. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich werde noch einmal "mein Glück" versuchen und die Pasagen überarbeiten! Behalte den Artikel bitte "im Auge"! :-) -- ~~ BBKurt 01:12, 12. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Kurz und bündig umgeschrieben. Ich denke, jetzt trifft es den Sinn des Titels. Es stimmte, dass der Titel sonst "Probleme der Historiker..." hätte lauten müssen. Daher konnte der Abschnitt über die Fragestellungen auch entfernt werden. Ist es so okay? Gruß -- ~~ BBKurt 10:49, 12. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 18:21, 16. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Angelegt aber noch kaum substantielle Inhalte --HellasX 19:55, 9. Sep. 2008 (CEST) Eingangskontrolle 19:56, 9. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jan eissfeldt 17:40, 16. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

unvollständiger Artikel. Spezialaufgabe für Manga-Freunde --Autor1956 16:51, 9. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich möchte die R-Frage stellen. Ist sie bei so wenigen Veröffentlichungen schon relevant? Zumal es wohl nicht viel zu sagen gibt. Grüße --Don-kun diskutiere mich, bewerte mich 13:20, 13. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

WP:RK sagt zu Schriftstellern: "Eintrag in einem anerkannten redaktionell betreuten Nachschlagewerk" kann ein ausreichendes Relevanzkriterium sein, wenn die erforderlichen 2 Bücher nicht vorhanden sind. Mit dem Verweis auf den Deutschen Comic Guide wollte der Autor diesem Kriterium wohl entsprechen. Meinetwegen kann man das gelten lassen und die Relevanz als gegeben betrachten.--Martin de la Iglesia 18:51, 15. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Artikel ansonsten vollständig: kompl. Lebensdaten, Bio, Relevanz --85.177.37.240 07:36, 17. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --85.177.37.240 07:36, 17. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Überarbeiten,Wikifizieren,Kategorien Scholpin 22:57, 9. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Dinah 20:14, 17. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Im Artikel steht nichts über das Schiff, im Artikel Ferdinand Magellan ist diese Reise bereits beschrieben.--Frila 01:23, 9. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Aufbereitung, eher LA, da Schiffsdaten alle in o. genannten Artikel vorhanden. Zu wenig für einen eigenen Artikel.--Siegelwachs 14:28, 9. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tröte Manha, manha? 19:43, 19. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Das Lemma wird erst zum Ende des 2. Absatzes benannt. Stattdessen fühlt man sich mit Behördendeutsch geplagt. Bitte komplett stilistisch überarbeiten --Herrick 09:13, 9. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Habs mal zusätzlich in die QSM eingetragen, laßt Euch aber bitte vom Verbessern des "Behördendeutsches" nicht abhalten. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 19:30, 9. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Danke für die "Übertragung" und die ersten Arbeiten. QS-Biologie war mir bereits gut bekannt ;-) --Herrick 10:48, 10. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tröte Manha, manha? 14:38, 28. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

wikifizieren F'H 18:19, 9. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Klapper 21:42, 4. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]