Diese QS-Anträge wurden alle abgearbeitet. Alle QS-Bausteine wurden aus den Artikeln entfernt. --Crazy1880 20:05, 19. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]
Hinweis: Weitere Diskussionen sollten nicht mehr hier, sondern auf den Diskussionsseiten der entsprechenden Artikel stattfinden!

Der Artikel wünscht sich, bequellt und ausgebaut zu werden. Gruß, Siechfred 09:22, 9. Mai 2012 (CEST)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! Pittimann Glückauf 14:33, 19. Jun. 2012 (CEST)

Einzelnachweise/biografische Details fehlen. --Quetschbuemsel (Diskussion) 11:09, 9. Mai 2012 (CEST)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! LA zur Relevanzklärung gestellt --Crazy1880 20:05, 19. Jun. 2012 (CEST)

Keine unabhängigen Quellen, keine Rezeption seit 2007. LKD (Diskussion) 11:41, 9. Mai 2012 (CEST)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! Quellenbaustein gesetzt --Crazy1880 20:02, 19. Jun. 2012 (CEST)

Innensicht und Selbstdarstellung ohne Distanz. Arbeitet nicht mit unabhängigen Quellen. LKD (Diskussion) 11:43, 9. Mai 2012 (CEST)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! Neutralitätsbaustein gesetzt --Crazy1880 20:01, 19. Jun. 2012 (CEST)

Innensicht und ausufernde Selbstdarstellung. Weitgehend nicht-neutral. LKD (Diskussion) 11:46, 9. Mai 2012 (CEST)[Beantworten]

Vorschlag: Die Änderungen von Benutzer:Topfpflanze2012 zurücksetzen auf die neutrale und gute Version. Die Änderungen sind keine Verbesserung des Artikels: POV in der Einleitung, Bildertausch, ausufernde und fette Literaturliste etc PG 13:08, 9. Mai 2012 (CEST)[Beantworten]

Ach, Du liebes Lottchen, was ist denn da passiert? Das riecht nach Ärger. Zurücksetzen, Neues einbauen, wenn möglich, wie PG sich äußerte. --Emeritus (Diskussion) 17:56, 9. Mai 2012 (CEST)[Beantworten]

Naja, die alte Version war eben auch schon ein wenig veraltet (habe unlängst auch noch an dem Laden gearbeitet ...), also ist das okay dass das jemand macht. Ich spreche Topfplanze mal an wie sich das WP-passend überarbeiten ließe ... --JBirken^knurr 18:56, 9. Mai 2012 (CEST)[Beantworten]

Vielen Dank für die Hinweise und Tipps. Ich habe den Artikel überarbeitet und Eure Ratschläge berücksichtigt. Wie JBirken bereits anmerkte, war die vorherige Version veraltet und vor allem lückenhaft, da das ZKM nicht nur ein Museum ist. Quellen füge ich noch ein. Ich freue mich über weitere konstruktive Kritik.

--Topfpflanze2012 (Diskussion)

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! QS erstmal beendet --Crazy1880 20:00, 19. Jun. 2012 (CEST)

Vollprogramm inkl. Quelle Eingangskontrolle (Diskussion) 14:26, 9. Mai 2012 (CEST)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! Pittimann Glückauf 14:41, 19. Jun. 2012 (CEST)

die vermutlich vorhandenen Relevanz des Gebäudes wird nicht recht deutlich. Wann wurde es erreichtet? Wie groß ist es? HyDi Schreib' mir was! 16:24, 9. Mai 2012 (CEST)[Beantworten]

Es gibt da sicher mehrere Bürogebäude der weltweit vertretenen Firma Marconi. --Eingangskontrolle (Diskussion) 18:37, 9. Mai 2012 (CEST)[Beantworten]

Leider trotz intensiver Suche keine Daten gefunden. Hier nun wegen Zeitüberschreitung

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! nfu-peng Diskuss 15:20, 19. Jun. 2012 (CEST)

Vollprogramm oder Gnaden-(S)LA -- Johnny Controletti (Diskussion) 16:50, 9. Mai 2012 (CEST)[Beantworten]

Hab mal das Geschwafel rausgelöscht. Ich zweifele ein wenig an der Relevanz dieses Herren, habe jedoch zunächst den Erstautor gebeten ein paar Informationen (Ausstellungen, etc.) nachzureichen. Vielleicht sollte man dem Neuling ein wenig Zeit dafür geben. --Dr. Slow Decay (Diskussion) 19:33, 9. Mai 2012 (CEST)[Beantworten]

Das dürfte wohl nicht viel werden, relevant war er vielleicht als bekanntes Mannheimer Original, aber als Künstler eher nicht. --Kurator71 (Diskussion) 20:04, 9. Mai 2012 (CEST)[Beantworten]

Naja, egal ob Künstler oder Original, es wurde immerhin über ihn ein Buch geschrieben und das wohl nicht in einem BOD Verlag (jedoch lt Impressum "ein regionaler Pfälzer Verlag mit dem Anspruch, sich auch überregional mit qualitativ hochstehenden Produkten zu etablieren" ([1])). BTW: Gibt es Relevanzkriterien für Originale? --Dr. Slow Decay (Diskussion) 21:15, 9. Mai 2012 (CEST)[Beantworten]

Weder für Originale noch für Kopien. ;-) Also der Verlag ist zwar ein Regionalverlag, aber kein BOD. Das Buch zählt schon was und wenn da künstlerisch noch was käme, könnte man das vielleicht sogar behalten, wenn... --Kurator71 (Diskussion) 08:25, 10. Mai 2012 (CEST)[Beantworten]

Hatte ja wie besagt den Erstautor gebeten noch was zu ergänzen, habe aber nur ein eMail von ihm bekommen, in welchem er ankündigt, Bilder von Kolb hochladen zu wollen. Ich bezweifele mal dass das copyright-technisch erlaubt ist. --Dr. Slow Decay (Diskussion) 19:09, 10. Mai 2012 (CEST)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! Pittimann Glückauf 14:30, 19. Jun. 2012 (CEST)

vollprogramm, insbesondere sprachlich bearbeiten--Lutheraner (Diskussion) 18:45, 9. Mai 2012 (CEST)[Beantworten]

Habe mal einen Anfang gemacht. --Darian (Diskussion) 20:59, 10. Mai 2012 (CEST)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! Pittimann Glückauf 14:24, 19. Jun. 2012 (CEST)

Freifrau von? Ich dachte das wurde vor fast 100 Jahren abgeschafft. --Mauerquadrant (Diskussion) 00:30, 9. Mai 2012 (CEST)[Beantworten]

Nicht als Namensbestandteil, siehe Freiherr#Weibliche Form. Ansonsten nix für QS. --AMGA (d) 13:33, 9. Mai 2012 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: AMGA (d) 13:33, 9. Mai 2012 (CEST)[Beantworten]

QS nach LD. Die Datensammlung auf das wichtigste kürzen, d.h. Auswahl der Ausstellungen und anderes noch straffen. --Filzstift ✎ 09:59, 9. Mai 2012 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tröte 2000 Tage 10:29, 9. Mai 2012 (CEST)[Beantworten]

Ausbauen. --Hullu poro (Diskussion) 10:59, 9. Mai 2012 (CEST)[Beantworten]

Baustelle in den BNR des Erstellers, Album erscheint erst Mitte Juni. --Tröte 2000 Tage 11:12, 9. Mai 2012 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tröte 2000 Tage 11:12, 9. Mai 2012 (CEST)[Beantworten]

Ich habe meine Zweifel, dass das Unternehmen für Wikipedia tatsächlich relevant ist. Laut Unternehmensregister hatte man 2010 einen Umsatz von knapp 950.000 Euro, über Mitarbeiterzahlen etc. habe ich auf die Schnelle keine Infos finden können. --banshy ^»disk 11:46, 9. Mai 2012 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wurde gelöscht --Krdbot (Diskussion) 13:12, 9. Mai 2012 (CEST)[Beantworten]

Vollprogramm oder Gnaden-(S)LA -- Johnny Controletti (Diskussion) 13:09, 9. Mai 2012 (CEST)[Beantworten]

Bin eher für löschen. Besteht nur aus Vermutungen bzw. auf Wirkungen, die auch von den selben Substanzen erreicht werden, wenn sie nicht aus dem Rentiergweih gewonnen werden und somit nur am Rand mit dem Lemma zu tun haben. Eventuell nützliche Details können in Rentier eingebaut werden. --Plenz (Diskussion) 13:38, 9. Mai 2012 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wurde gelöscht --Krdbot (Diskussion) 16:14, 9. Mai 2012 (CEST)[Beantworten]

vollprogramm, sofern relevant--Lutheraner (Diskussion) 18:16, 9. Mai 2012 (CEST)[Beantworten]

Vollstprogramm inkl. Belege Eingangskontrolle (Diskussion) 18:18, 9. Mai 2012 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: gelöscht Dr. Slow Decay (Diskussion) 19:42, 9. Mai 2012 (CEST)[Beantworten]

vollprogramm--Lutheraner (Diskussion) 17:25, 9. Mai 2012 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: NiTen ^(Discworld) 11:45, 10. Mai 2012 (CEST)[Beantworten]

Entwerben, wikify, Kategorien, Infobox Jom _Klönsnack? 20:29, 9. Mai 2012 (CEST)[Beantworten]

:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Berita (Diskussion) 20:09, 10. Mai 2012 (CEST)[Beantworten]

Vollprogramm, falls relevant--dä onkäl us kölle (Diskussion) 22:56, 9. Mai 2012 (CEST)[Beantworten]

LA zur Relevanzdarstellung, daher hier:

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kurator71 (Diskussion) 12:00, 10. Mai 2012 (CEST)[Beantworten]

streckenweise grauenhafte Rechtschreibung, und unabhängige Weblinks, die über Facebook und youtube hinausgehen, wären auch gut. --Xocolatl (Diskussion) 23:32, 9. Mai 2012 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: NiTen ^(Discworld) 17:14, 10. Mai 2012 (CEST)[Beantworten]

Scheint WP:RK#U zu erfüllen, das müsste dargestellt und belegt werden. Gruß, Siechfred 09:25, 9. Mai 2012 (CEST)[Beantworten]

Relevanz mit Infobox dargestellt. --Stefan79ch (Diskussion) 07:41, 14. Mai 2012 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Stefan79ch (Diskussion) 07:41, 14. Mai 2012 (CEST)[Beantworten]

Wo sind die Spiele der einzelnen Runden bis zum Finale? Halber Kram sowas. --Scooter ^Backstage 15:41, 9. Mai 2012 (CEST)[Beantworten]

5./6. Hauptrunde und Halbfinale wurden mittlerweile ergänzt, vorige Hauptrunden folgen. --Quarx314 (Diskussion) 00:03, 10. Mai 2012 (CEST)[Beantworten]

Alle Hauptrunden sind jetzt verfügbar. Ich denke, das QS-Zeichen kann entfernt werden. --Quarx314 (Diskussion) 11:09, 14. Mai 2012 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mängel wurden beseitigt Quarx314 (Diskussion) 11:09, 14. Mai 2012 (CEST)[Beantworten]

keine Bio vorhanden --Pirulinmäuschen 05:00, 9. Mai 2012 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: NiTen ^(Discworld) 19:09, 15. Mai 2012 (CEST)[Beantworten]

Dieser Artikel ist durch keinen einzigen Verweis belegt, und da der Täter nicht ermittelt werden konnte von höchster Brisanz, ...aufgrund des Konfliktfalles, und den ausgesagten Verdächtigungen das Angehörige hier nicht bewiesene Tatsachen löschen, sollten alle Passagen die gerichtlich nicht bewiesen worden sind, in dieser Enzyklopädie auch nicht auftauchen, da Theoriefindungen hier nichts zu suchen haben--Markoz (Diskussion) 20:23, 9. Mai 2012 (CEST)[Beantworten]

Auf jeden Fall problematisch. --HyDi Schreib' mir was! 20:39, 9. Mai 2012 (CEST)[Beantworten]

Das ist ein äußerst brisantes Thema..habe gerade das erstemal da reingeschaut..kenn den Fall aus mehreren TVdokus, darin werden auch von jungen Polizisten die den Fall schulemäßig neu betrachten, ein möglicher Täter zwar nicht namentlich genannt, aber versteckt kenntlich gemacht. Dieser Mann hat viele Jahre nach der Tat einmal vor Zeugen gesagt: Des war schon Gottes Hand die in Hinterkaifack zugeschlagen hat. Er soll vor den Morden mit der ermordeten Mutter ein Verhältnis gehabt haben und oder ihr nachgestellt haben. 2 Kinder wurden bei dem Massenmord erschlagen eines war 2 Jahre alt und lag in einer Wiege. Der Text beruft sich nur auf Weblinks ohne einen einzigen Verweis eingebaut zu haben...Da gibt es ganze Hobbyprofilerclubs die da alles mögliche unterstellen..da muß QS dringend ran, oder Löschen! Die Hinterbliebenen des gerichtlich nicht Verurteilten Verdächtigen machen da gewiss einiges durch, alles in dörflicher Umgebung besser gesagt absoluter Hinterwald...LG--Markoz (Diskussion) 20:08, 9. Mai 2012 (CEST)

Anmerkung: Im Artikel werden die verdächtige Person betreffende Passagen regelmäßig gelöscht, Auf Vandalismusmeldung wurde dies angezeigt und die Vermutung ausgesprochen, dass es sich um Angehörige handeln könnte, da sind Schutzmassnahmen dringlichst angezeigt...absoluter Hinterwald kurz vor den Alpen..Wikipedia ist kein MobbingForum!!!!--Markoz (Diskussion) 20:55, 9. Mai 2012 (CEST)[Beantworten]

Der einzelne Makel an dem der Artikel krankt, ist das zu vielen Aussagen keine Referenz angegeben wurde, obwohl eine ausführliche Literaturliste vorhanden ist. 2007 hat das aber noch niemanden interessiert. Persönlichkeitsrechte greifen bei den inzwischen verstorbenen Personen auch nicht mehr. Die Aussage: "Der Text beruft sich nur auf Weblinks" ist außerdem nicht nachvollziehbar. Bitte belege, bei welchen Punkten sich der Text auf Weblinks beruft und nicht auf die angegeben Literatur. XV HTV 1352 (Diskussion) 21:15, 9. Mai 2012 (CEST)[Beantworten]

Unter Einzelnachweisen sind nur °WEblinks vermerkt..darauf habe ich mich bezogen.......die Literatur ist angegeben aber nicht als Referenz eingesetzt....keine einzige Textpassage, gestaltet auch nur Ansatzweise den Versuch, sich durch Kenntlichmachung zu gestalten. Das ist wikiuntauglich und zwar hochgradig!! Der Artikel muss deutlich und auf das Wesentliche reduziert werden, bin da persönlich überhaupt nicht mit verhaftet, aber arbeite Aufgrund meines Berufstandes regelmäßig in ähnlich gelagerten Regionen. Ein solches Geschehniss ist in städtischer Region schon langanhaltender Diskussion unterstellt, im dörflichen Habitus ist ein derartiges, erschreckendes Vorkommnis auf Jahrhunderte angelagert und von höchster Brisanz. Da sollte sich Wikipedia möglichst bedeckt halten, und lediglich wirklich festgestellte Sachinformationen vermitteln! Bin dafür das der Artikel auf das Wesentliche, gerichtlich festgestellte Tatsachen, reduziert wird und nachfolgend dauerhaft gesperrt wird.... zu 100% die richtige Lösung--Markoz (Diskussion) 21:45, 9. Mai 2012 (CEST)[Beantworten]

Die Namen und die Spekulationen zum Tathergang sind in der TV-Dokumentation belegt. Das müßte als Quelle genügen. PG 21:18, 9. Mai 2012 (CEST)[Beantworten]

Spekulation = Theoriefindung - TV Doku = keine referenzfähige Quelle--Markoz (Diskussion) 07:37, 10. Mai 2012 (CEST)[Beantworten]

Nein das genügt nicht! Es ist zwar Literatur vermerkt, aber nicht als Referenz in den Text eingefügt. Und zu den TV Dokus ist anzugemerken.... nur weil jemand eine Kamera besitzt, ist das noch lange nicht eine Wikipedia taugliche Referenz, da ist gar nichts belegt, alles nur als nachvollziehbar gestaltete Vermutung inszeniert..übrigens glaube ich Aufgrund der TVSichtungen auch dass der Verdächtige der Täter ist....aber das bleibt einer Vermutung..und ist somit eine Theoriefindung, diese ist auf Wikipedia unerwünscht..und das zu Recht...--Markoz (Diskussion) 21:27, 9. Mai 2012 (CEST)[Beantworten]

Wo steht, daß Belege nur per referenz gelten und das nur Literatur gilt. In der Dokumentation werden Untersuchungsakten zitiert, Zeugenaussagen daraus genannt, also ist die Dokumentation (es gibt da sicher auch ein Drehbuch) eine verläßliche Quelle und es lioegt keine TF vor. PG 21:31, 9. Mai 2012 (CEST)[Beantworten]

Schau dir bitte den Artikel an..der Text enthält keine einzige belegte Passage...ich habe beispielhaft in den Artikel Charles Manson versucht einzufügen, dass in der Literaturliste doppelt verzeichnete Autoren angeben das Mansons langjähriger Mitgefangener und Zellengenosse Alvin Karpis von der Ma Barker Bande in einem Interview zu der Mordserie angemerkt hat, dass er niemals gedacht hätte, dass sich Manson in das Auftragsmordgeschäft einlassen würde...der Abschnitt wurde trotz Referenzbelgen als Theoriefindung gelöscht.... sogar von Adminebene abgesegnet...warum ein durch keinen einzigen Verweis legitimierter Artikel, der zudem Angehörige, die in dörflicher Region verharrend Tatort nah anwesend sind, zu mobben scheint, hier eine Daseinsberechtigung besitzt, bleibt mir im vergleichenden Kontext betrachtet schleierhaft--Markoz (Diskussion) 22:29, 9. Mai 2012 (CEST)[Beantworten]

Markoz, nun vermische doch mal bitte nicht Äpfel mit Birnen! Nur weil du die Manson-Artikel nicht nach eigenem Gutdünken ausschmücken und mit eigenen Mutmaßungen und Schlussfolgerungen durftest, muss jetzt nicht jeder andere Artikel "stark gekürzt" werden (das scheint derzeit dein Lieblingsanliegen zu sein). Wer sollte hier denn "gemobbt" werden, bei einem Kriminalfall, der 90 Jahre alt ist? Dass weder der Täter noch zu Unrecht Verdächtigte noch am Leben sind, dürfen wir ja getrost voraussetzen. Ausserdem ging der Fall ja wohl innerhalb der letzten 90 Jahre immer wieder mal durch die breite Öffentlichkeit - Wikipedia verrät hier insofern sicherlich keine Geheimnisse! "Höchste Brisanz" kann ich in keiner Weise erkennen. --Judith M-S (Diskussion) 22:48, 9. Mai 2012 (CEST)[Beantworten]

Wenn du als erwiesene Wikipediastalkerin einen Blick auf meine Bearbeitungsliste wirfst wirst du sehen, dass ich keine Artikel kürzen will, sondern im Gegenteil bei der Verbesserung von Artikeln mich betätige z.b. Ismaels Geheimnis, St. Patrokli (Kirchhörde) Luciano Bianciardi, und da du im Mansonartikel bewiesen hast dass deine Sachkenntnis im Fall Manson grade eben den Boulevard von Zeitungen wie Bild der Frau und Frau im Spiegel erreicht, solltest du zu einem immernoch aktiven Mordfall der in hinderwälderischer Region angesiedelt ist am besten gar keine Stellung beziehen.--Markoz (Diskussion) 07:01, 10. Mai 2012 (CEST)[Beantworten]

Abgesehen davon, dass du hier mal wieder vollkommen am Thema vorbeischrammst: es reicht dann jetzt auch mal! Ich gehe davon aus, dass du o.g. aufgestellte Behauptungen ("erwiesene Wikipediastalkerin" v.a.) entweder belegst ode aber zurücknimmst. Seit fast 2 Jahren treibst du hier deine merkwürdigen Spielchen, wirst unsachlich bis beleidigend, nur weil ich und Andere nicht hinnehmen, wie du die Artikel rund um das Thema Manson verunstaltet hast. Du wolltest - aus reinem "Rachegedanken", nicht weil das sachlich begründet gewesen wäre!- 3 von mir erstellte, mit dem Thema in keinerlei Zusammenhang stehende Artikel löschen lassen. Du erstellst Artikel mit der Begründung "brauche den Artikel für einen Editwar" (!!!), weil du mit Anderen (damals mal nicht mit mir) über deine kruden Theorien bezügl. "Manson und Hitler" aneinandergeraten warst. Wie nennst du dieses Verhalten? ---Judith M-S (Diskussion) 09:40, 10. Mai 2012 (CEST)[Beantworten]

1. stelle ich fest, dass ich eine freiwillige fast 2 jährige dauernde Wikipedias Auszeit genommen habe und mit der Ausnahme Dikussionsseiten zu den Themen Haie und Meer keinerlei Aktivität gezeigt habe . Grund Judith!

Ich habe zum Mansontheme in der zur Verfügung stehender Literatur ausgiebig recherchiert, da mir der vorgefundene Mansonartikel missfiel, in dem dieser als berühmt beschrieben worden ist. Meiner Auffassung nach verdient man sich Ruhm nicht durch Verwicklung in Morden. Ich habe zu diesem Thema mindestens 3 Artikel erstellt und bei mindestens 5 weiteren versucht literarisch belegte Informationen einzubauen, egal wo ich das tat, trat beteiligte sich Judith fordergründig in löschender Funktion, ich habe nach monatelangem gutmütigen Verharren gleiche Vorgehensweise bei ihren Artikeln angewandt und mich aus der Wikipedia zeitgleich verabschiedet...lass mich bitte, bitte, bitte einfach in Ruhe!--Markoz (Diskussion) 20:14, 10. Mai 2012 (CEST)[Beantworten]

Das hier ist nicht die richtige Diskussion, Manson-Thematiken zu erörtern. Ich gehe daher an dieser Stelle darauf nicht ein. Der interessierte Mitleser kann sich auf der Diskussionsseite zum Artikel Charles Manson (respektive deren Archivierungen) selbst ein Bild davon machen, wer dort wie agiert hat.

Nochmals: belege bitte die "erwiesene Wikipediastalkerin" - oder überlege dir, wie du weiter verfahren willst, falls du dieses nicht kannst. Es ist nun nämlich wirklich mal das Ende der Fahnenstange erreicht was deine Aktionen, die mit konstruktiver Mitarbeit nichts mehr zu tun haben, betrifft. --Judith M-S (Diskussion) 22:23, 10. Mai 2012 (CEST)[Beantworten]

Nein über Judith mach ich mir keine Gedanken...am liebsten wäre mir wenn sie das zeitliche segnen würde, - http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Si!_SWamP&diff=103083167&oldid=103082914#Wikipedia_BNS_L.C3.B6schantrag - mir fehlen da die weiteren Worte... --Judith M-S (Diskussion) 22:45, 10. Mai 2012 (CEST)[Beantworten]

Ach das ist eine BNS-Aktion? Die angegebene Literatur und die Dokumentation sind Belege genug. Und wo soll da TF sein? Und wo werden Angehörige im ländlichen Raum gemobbt? Die Akten sind frei zugänglich, die Dokumentation nennt Namen und zeigt die Untersuchungsergebnisse anhand von Akten. Alles jederzeit nachprüfbar. PG 00:11, 10. Mai 2012 (CEST)[Beantworten]

Nein das ist es nicht! Es geht hier um QS ein Teilnehmer hatte darum gebeten, dass eine Sperrung des Artikels erfolgt und angegeben, das Verwandte immer wieder Textpassagen löschen würden. Mir ist der Fall aus TV bekannt, Wikipedia ist eine Enzyklopädie und keine Austobwiese für Hobbyermittler und schon gar nicht ein Mobbingforum das sich gegen Hinterbliebene in dörflich angesiedelter Region richtet.--Markoz (Diskussion) 06:44, 10. Mai 2012 (CEST)[Beantworten]

P.S.: und bitte schreibe nicht in Kürzeln sind mir nicht vertraut BNS? Bund der National Sozialisten???--Markoz (Diskussion) 07:15, 10. Mai 2012 (CEST)[Beantworten]

Es hat nichts mit Hobbyermittler zu tun, wenn hier bestimmte Namen genannt werden. Wie aus den inzwischen verlinkten Artikeln z. B. bei der Süddeutschen hervorgeht, ist die angebliche Täterschaft tief ins kollektive Gedächtnis der Region verwurzelt. Da bringt es auch nichts das aus der Wikipedia zu entfernen. Im Gegenteil, eine solche Maßnahme kann entsprechend des Streisand-Effektes sogar negative Auswirkungen haben.

Außerdem zeigt die Versionsgeschichte, dass der Artikel keine Austobwiese für Hobbyermittler oder ein Mobbingforum ist. Im Gegenteil, wer hier mit Fettschrift argumentiert, hat meist keine Argumente.

Und angesichts der vorhandenen Medienpräsenz in TV, Zeitung und Literatur ist das Thema auch soweit bekannt und umfassend beleuchtet, dass hier irgendwelche Hobbyermittler keine Spielraum haben. XV HTV 1352 (Diskussion) 07:50, 10. Mai 2012 (CEST)[Beantworten]

Habe nur darum gebeten, Aussagen zu belegen...keine einzige Referenz ist in den ellenlangen Text eingefügt gewesen. Den Artikel kann man beträchtlich kürzen auf den Sachverhalt. Das heißt Geschehniss...Tatortbeschreibung Opfer und dann Anfügen, dass nachfolgend dieser ungeklärte Mordfall ein Medienhype ausgelöst hat, der bis heute anhält und zahlreiche Beteiligte darüber spekulieren wer wohl der Täter gewesen ist...und somit feststellen, dass sich die Enzyklopädie Wikipedia an diesen Spekulationen nicht beteiligt. Mordfälle werden in Deutschland vor Gericht geklärt!!! Verdächtigungen haben hier nichts zu suchen--Markoz (Diskussion) 08:23, 10. Mai 2012 (CEST)[Beantworten]

Das ist schlichtweg Unsinn. Die Spekulationen stammen von den ermittelnden Beamten, von Autoren, die sich mit dem Fall beschäftigten und dazu Bücherr und Dokumentationen schrieben. Wikipedia führt diese Spekulationen auf, betreibt sie aber nicht selbst, daher kann das keine TF sein. Die Verdächtigungen stammen nicht von wikipedia. Der Artikel muß weder gekürzt werden, noch in deinem Sinne in POV umgeschrieben werden. Und deine Forderung, man solle lediglich Tatortbeschreibung und Opfer anführen ist auch widersinnig, da auch Tatortbeschreibung und Opfernamen aus den gleichen Quellen stammen, wie die Ermittlungen und Zeugenaussagen. PG 20:25, 10. Mai 2012 (CEST)[Beantworten]

Baustein entfernt. --h-stt !? 10:21, 11. Mai 2012 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel enthält keine Inhalte, die Persönlichkeitsrechte lebender oder kürzlich verstorbener Personen beeinträchtigen könnten. Und weist eine nennenswerte Übersicht an Literatur und Weblinks auf. Eine Verbesserung ist natürlich immer möglich, aber hier in der QS ist er falsch. --h-stt !? 10:21, 11. Mai 2012 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tröte 2000 Tage 07:54, 15. Mai 2012 (CEST)[Beantworten]

Vollkommen Quellenlos. Wikipedia:Formatvorlage Biographie. Lemma in en.wp lautet en:Burghardt von Saldern-Wilsnack:ggf. verschieben? LKD (Diskussion) 08:04, 9. Mai 2012 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wurde gelöscht --Krdbot (Diskussion) 10:13, 16. Mai 2012 (CEST)[Beantworten]

Bedarf der Überarbeitung. Siehe auch zugehörige Löschdiskussion. Erbarmt sich jemand? -- 91.10.91.69 05:27, 9. Mai 2012 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wurde gelöscht --Krdbot (Diskussion) 12:14, 19. Mai 2012 (CEST)[Beantworten]

eine eigenständige überregionale (internationale) Bedeutung in der Forschung oder Lehre nachweisen. Unabhängige Quellen verwenden. Distanz herstellen. LKD (Diskussion) 10:28, 9. Mai 2012 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wurde gelöscht --Krdbot (Diskussion) 17:12, 19. Mai 2012 (CEST)[Beantworten]

Vollprogramm bitte --AlterWolf49 (Diskussion) 02:33, 9. Mai 2012 (CEST)[Beantworten]

Omg, Fancruft mit Babelfish-Touch. Will nicht jemand anders? Ich eigentlich nicht ;-) --AMGA (d) 13:02, 9. Mai 2012 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Emergency doc (Diskussion) 21:01, 21. Mai 2012 (CEST)[Beantworten]

vorher Hans-Bernhard-Schiff-Literaturpreis der Stadt Saarbrücken

Linkfix, Katfix. —|Lantus|— 13:35, 9. Mai 2012 (CEST)[Beantworten]

Habe keine Erklärung im Netz/in Wiki für die Abkürzungen Linkfix und Katfix gefunden. Die von den Kollegen eingetragenen Änderungen scheinen mir hilfreich. Da es über den Preis aber nicht viel mehr zu sagen gibt, bin ich nicht sicher, in welche Richtung eine weitere Qualitätssicherung gehen soll. Wann gilt sie als beendet? Danke, Sabon 5, 22:45, 13. Mai 2012

Hallo Sabon, die Abkürzungen meinen, dass fehlerhafte oder nicht vorhandene Links bzw. Kategorien korrigiert werden sollen. Beides scheint mir erledigt zu sein. Die Qualitätssicherung ist dann erledigt, wenn sie jemand für erledigt erklärt und sich einer gewissen Zeit kein Einspruch regt. Und genau das mache ich jetzt mal :-) Gruss, Darian (Diskussion) 14:12, 23. Mai 2012 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Darian (Diskussion) 14:12, 23. Mai 2012 (CEST)[Beantworten]

was, bitte, könnte das sein, und kann man das auch in verständlichem Deutsch ausdrücken, falls es relevant ist? -- Si! SWamP 12:14, 9. Mai 2012 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wikinger08 (Diskussion) 13:04, 29. Mai 2012 (CEST)[Beantworten]

Vollprogramm--Lutheraner (Diskussion) 17:11, 9. Mai 2012 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wikinger08 (Diskussion) 13:43, 29. Mai 2012 (CEST)[Beantworten]

Vollprogramm, wenn relevant. — Derschueler 15:45, 9. Mai 2012 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wikinger08 (Diskussion) 11:06, 30. Mai 2012 (CEST)[Beantworten]

WP:Vollprogramm + WP:Belege. XenonX3 - (☎:✉) 17:57, 9. Mai 2012 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Berita (Diskussion) 22:52, 2. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]

sofern relevant, bitte vollprogramm, insbesondere auch Weblinks aus Text tilgen!-Lutheraner (Diskussion) 16:50, 9. Mai 2012 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wurde gelöscht --Krdbot (Diskussion) 21:40, 5. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]

wikifizieren--Lutheraner (Diskussion) 18:47, 9. Mai 2012 (CEST)[Beantworten]

je suis d'accord avec Lutheraner Gruß und Salve --Preußen (Diskussion) 19:07, 14. Mai 2012 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Quellenbaustein gesetzt --Crazy1880 16:57, 18. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]

Ein einmaliger politischer Vorgang wird nicht in angemessener Weise beschrieben. Zudem geben die angegebenen Webseiten noch einiges an weiteren Infos her, etwa etwas, das für Politiker ja nciht ganz unwichtig ist: der schwerpunkt ihrer politischen Arbeit. Marcus Cyron Reden 19:12, 9. Mai 2012 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lückenhaftbaustein gesetzt --Crazy1880 16:55, 18. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]

siehe Diskussion:Freikorps Adolf Hitler

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: An die Kollegen der QS Militär weitergeleitet --Crazy1880 16:54, 18. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]

völlig quellenlos, fast nur nacherzählung. Rezeptin, Kritik, Einordnung, Aufnahmen fehlen -- Si! SWamP 21:52, 9. Mai 2012 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: nfu-peng Diskuss 16:32, 18. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]

Relevanz-Check, Kategorien fehlen. Interwiki? —|Lantus|— 22:58, 9. Mai 2012 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel wird zur Zeit überarbeitet: Kategorien wurden eingefügt und die Relevanz wurde verdeutlicht. Zur Kritik, falls sie noch besteht, würde ich gerne mehr Details oder eine erneute Rückmeldung hören.--Ixicon (Diskussion) 19:33, 10. Mai 2012 (CEST)[Beantworten]

Zur Diskussion der Auswahl der Kategorien wurde von Lantus folgendes kritisch bemerkt: „Experiment? Grafikkarte?, ich denke, das ist Software? Warum Simulation *und* Computersimulation?“

GPGPU-Sim ist sicher Software, aber Software die konfiguriert wird, um in Experimenten Hardware von Graphikkarten oder sogar allgemeiner Hardware von Multi-Kernprozessoren zu simulieren. Das Experiment besteht darin, dass nicht real in Hardware existierende Varianten von Graphikprozessoren und von nicht-spezialisierten Prozessoren ausgetestet werden können. Somit passen die Kategorien Software, Hardware und Graphikkarte bzw. Graphik-Chip und bilden insbesondere keinen Widerspruch. Computersimulation *und* Simulation als Oberkategorie ist sicher zu viel. --Ixicon (Diskussion) 00:50, 11. Mai 2012 (CEST)[Beantworten]

“

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: QS erstmal beendet --Crazy1880 11:37, 18. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]

Da fehlt einiges an biografischen Daten --Chrisfrenzel (Diskussion) 19:59, 9. Mai 2012 (CEST) (hier nachgetragen --Krd 19:35, 18. Mai 2012 (CEST))[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lückenhaftbaustein gesetzt --Crazy1880 11:36, 18. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]