Diese QS-Anträge wurden alle abgearbeitet. Alle QS-Bausteine wurden aus den Artikeln entfernt. -- Krdbot (Diskussion) 11:19, 31. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]
Hinweis: Weitere Diskussionen sollten nicht mehr hier, sondern auf den Diskussionsseiten der entsprechenden Artikel stattfinden!

Nach dem Umbau des bezahlten Accounts ist der Artikel ein deutlicher QS-Fall. Falsche Zeitform, wirre Struktur (Geschichtsdaten sind Kreuz und quer verstreut), und vor allem zu starker PR- Sprech --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 21:59, 9. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

@Alabasterstein: Wer soll das denn bearbeiten - ich wäre dafür dieses Verschlimmbesserungskonglomerat erstmal einfach zu revertieren. Wir müssen dem Bezahlschreiber nicht auch noch kostzenlose Hilfe zukommen lassen. --Lutheraner (Diskussion) 23:50, 9. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

"Im Zentrum der neuen Marke steht die nachhaltig erfolgreiche Zukunft für die Mitarbeitenden, Kundinnen und Kunden sowie Partner" - wunderhübsch. Ja, bitte revertieren.

Und danach gerne nochmal ein bisschen in der QS nachreifen lassen. PR-Luftblasen wie "... bietet umfassende Lösungen für Versicherung und Vorsorge, welche durch das Vorsorgeangebot mit Bankprodukten verstärkt werden" waren auch in der Vorversion schon drin. --2003:C0:8F26:E00:50F:66C2:1010:26AE 00:21, 10. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

@Lutheraner: Gute Frage: die Bearbeitungen betreffen allerdings auch Neuerungen und Aktualisierungen, ansonsten hätte ich den Käse gleich revertiert. So aber war zumindest der QS-Baustein geboten. Dass die Bearbeitung nur sehr mühsam erfolgt, ist mir auch klar. Zudem fehlt beim Account die Offenlegung des Bezahlten Schreibens. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 13:36, 11. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

@Alabasterstein @Lutheraner: Vielen Dank für das Feedback. Die Überarbeitung erfolgte aufgrund von veralteten Inhalten und Strukturen. Ziel ist keineswegs PR, sondern vielmehr eine aktualisierte Übersicht von Baloise. Seit dem Rebranding im Oktober 2022 gibt es nur noch Baloise (ohne Artikel), alle anderen Markennamen sind verschwunden. Auch wurde mit der Generalversammlung 2023 der Holding Namen an den Markennamen angepasst und schreibt sich nicht mehr mit Zirkumflex. Mit der neuen Artikelstruktur (Baloise - Baloise Holding - Baloise in der Schweiz - Baloise in  Deutschland - Baloise in Belgien - Baloise in Luxemburg) sollte diesem Umstand Rechnung getragen werden. Auch sollten alle Ländergesellschaften gleichermassen Eingang finden. Dabei wurde für alle Kapitel eine einheitliche Struktur (allg. Infos, ggf. spezifische geschichtliche Aspekte, Geschäft, Engagement) gewählt. Entsprechende Quellenangaben sind hinterlegt.

Wir haben wenig Erfahrung in der Bearbeitung von Artikeln, bedanken uns daher für die Rückmeldung, gerne auch mit Hinweisen, was angepasst werden soll. Viele Grüsse --BaloiseGroup1863 (Diskussion) 09:54, 13. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

@Lutheraner: das Benutzerkonto ist verifiziert. Bitte um genauere Angaben, wo beim Account eine Offenlegung des Bezahlen Schreibens hinterlegt werden muss. Besten Dank. --BaloiseGroup1863 (Diskussion) 09:55, 13. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Auch wenn PR-Sprech möglicherweise nicht beabsichtigt war, ist dies leider gründlich misslungen und so für einen enzyklopädischen Artikel nicht tolerabel. Auch die selbst gewählte Form "Baloise ohne Artikel" zu schreiben kann gerne in offiziellen Prospekten u.ä. verwendet wird. In der Wikipedia wird PR-Sprech ausnahmslos nicht verwendet, es wird über die Baloise geschrieben nicht von ihr. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 10:32, 13. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 11:19, 31. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Falls die gGmbh relevant (100 Beschäftigte, nur regionale Rezeption) sein sollte, ist der Artikel eine Eigendarstellung mit Wikipedia:Interessenkonflikt, auch wenn es eine lobenswerte soziale Einrichtung ist. Unüblich für solche Artikel werden die Leiter namentlich und ihr Hintergrund ausführlich dargestellt. Werbespeech wie "einer der größten ... Inklusionsträger in Norddeutschland", "Mit diesem Konzept gelang es Angela Aldag & Björn Aldag ..den Landkreis Nienburg... zu überzeugen", "Im Zuge des Megatrends ...wurde die Entwicklung der T3amwork gGmbH mit dem von Angela Aldag entwickelten Konzept ...in der Region Hannover etabliert.", Schilderung des Leistungsangebots: "Die T3amwork gGmbH bietet ... Familientherapie im Co-Team (M/W/D) an."

Bisher nicht deklariertes bezahltes Schreiben. --AxelHH-- (Diskussion) 12:33, 9. Jun. 202 3 (CEST)

LA gestellt. Joel1272 (Diskussion) 12:36, 9. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: LA zur Relevanzklärung gestellt. Joel1272 (Diskussion) 12:36, 9. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Wikifizieren Lutheraner (Diskussion) 23:45, 9. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

sind die wirklich relevant im Sinne der RK?--KlauRau (Diskussion) 01:49, 10. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Parpan (Diskussion) 06:47, 15. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Motorworld Manufaktur Metzingen. --Krdbot (Diskussion) 19:38, 9. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

VP, insbesondere Entwerben --Didionline (Diskussion) 08:22, 9. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

"im Aufbau begriffen" - ?? Sollten wir die nicht erstmal noch ein bisschen in Ruhe aufbauen lassen, bevor wir hier Artikel zu ihnen vorhalten? --2003:C0:8F26:E00:598E:1A47:435C:33AD 08:56, 9. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Sorry, ich hatte nicht gesehen, dass das die gesichtete (alte) Version war. Na ja, nun auch egal, jetzt hat jemand LA gestellt. --2003:C0:8F26:E00:598E:1A47:435C:33AD 13:01, 9. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Nun entschwurbelt. --Holmium (d) 14:26, 9. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Es ist zwar im Aufbau begriffen, aber die Gebäude bestehen bereits und werden derzeit saniert. Seit ich dort die Aufnahmen gemacht habe (siehe Commonscat) war ich nicht mehr dort. Der Artikel wurde inzwischen komplett überarbeitet. Welche Qualitätsmängel seht ihr noch?--Giftzwerg 88 (Diskussion) 19:28, 9. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Na ja, das Wort "Aufbau" ist zwar jetzt raus, aber da wird doch immer noch sehr viel geplant. Vor allem die Intro klingt noch deutlich mehr nach Zukunftsmusik als nach Denkmalschutz.

Die Relevanz wird ja nun an anderer Stelle gerade diskutiert. Man soll ja nicht vergleichen, aber da Du fragst, und da wir hier nicht in der LD sind: Mit der Gewichtung von denkmalgeschützten Gebäuden und heutiger Nutzung erinnert mich das so ein wenig an einen ähnlich gelagerten Fall, den wir kürzlich hatten (ohne die inhaltliche Qualität des Textes vergleichen zu wollen): Hier sollte der Verein, also die heutige Nutzung beschrieben werden - das wäre wohl nicht durchgegangen. In der aktuellen Fassung konnte der Artikel Bestand haben, weil der Schwerpunkt jetzt auf dem Gebäude liegt. Die heutige Nutzung konnte dann unter "ferner liefen" weiter hinten im Artikel noch ihren Platz finden.

Ich weiß natürlich nicht, als wie relevant dieses Immobilienprojekt eingeschätzt werden wird, falls es Dir wichtiger ist, das zu beschreiben. --2003:C0:8F26:E00:8BA:35F4:434D:D163 22:44, 9. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Im Moment ist das Teil ja noch nicht fertig, aber es gibt ja bereits einige ähnliche Projekte der Motorworld, die in Betrieb sind. Das Projekt Motorworld Region Stuttgart in Böblingen jedenfalls spielt eine wichtige Rolle für Böblingen und Sindelfingen, das eine Menge an Besuchern generiert und es war der Ausgangspunkt für die Neuentwicklung des Stadtteils Flugfeld. Viele, die dort ihre Benzinkutsche abholen, verbringen den Tag vorher oder danach auf der Motorworld und machen noch einen Stadtbummel. Metzingen als Stadt will es soweit bringen, dass Besucher nicht nur ein paar Stunden in den Outlets verbringen und mit Taschen voller Zeugs wieder abziehen, sondern dass ein Teil der Besucher auch mal eine Nacht in der Stadt verbringen und die Stadt anschauen, die Museen anschauen, an Veranstaltungen teilnehmen etc. Wie im Artikel zu sehen ist, sind die ersten Shops bereits in Betrieb. Wie wichtig das Projekt sein wird und wie stark es von den Besuchern angenommen wird, und wie attraktiv die dort angesiedelten Unternehmen sein werden, bleibt abzuwarten. Aber generell wurden in Metzingen einige Fabrikanten reich, nicht durch ihre Produkte, sondern durch den Verkauf der Fabrikgebäude. Metzingen ist eine kleine Stadt, aber es wird ein sehr großes Rad gedreht und Besucher kommen zu einem bedeutenden Anteil aus dem Ausland, ebenso die Investoren. Die Chancen für einen Erfolg stehen jedenfalls gut.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 00:37, 10. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Ah, versteh mich nicht falsch. Du musst nicht mich überzeugen. :-) (Und hier ist ja ohnehin nicht der Ort dafür.) Ich hatte nur versucht, auf Deine Frage nach weiteren Verbesserungsmöglichkeiten zu antworten. --2003:C0:8F1D:CD00:25EE:8C85:2221:47D 08:47, 10. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

In diesem seltsamen Bundesland sind Informationen über denkmalgeschützte Gebäude unter ähnlicher Geheimhaltung wie die Steuerunterlagen. Wahrscheinlich muss man diese Informationen beim EuGH einklagen. Anderswo kann man das in einer Datenbank abrufen. Vielleicht taucht ja noch irgendwo eine Quelle auf.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 13:11, 10. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Worunter müsste man denn suchen? Wie hieß das Ding denn, bevor es "Motorworld Village" genannt wurde? "Henning Schmiedetechnik" klingt auch eher nach Unternehmens- als nach Gebäude-Bezeichnung. Über Googlen finde ich was zu einem Besuch der Freien Wähler auf dem Gelände, aber das war's dann auch schon weitgehend.

Übrigens, Anmerkung am Rande, bislang kommt das Ganze im Artikel Metzingen noch nicht mit einem Wort vor, wenn ich's nicht übersehen habe. --2003:C0:8F1D:CD00:A863:36B0:A6D8:C332 13:38, 10. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Das waren zuvor einfach Lager- und Maschinenhallen für den Schmiedebetrieb. Wenigstens bis in die Mitte der 80er Jahre existierte der Schmiedebetrieb und ich vermute, dass die Denkmalwürdigkeit erst mit dem Ende des Betriebs ins Gespräch kam. Die Stadt wurde im Zuge der Expansion des Outlets immer mehr von einer Industrie- und Gewerbestadt zu einer Handelsstadt, dabei wurden nach und nach die bestehenden Fabriken aufgekauft und zuerst in Outlets umgewandelt und dann komplett planiert und stattdessen mit Einkaufsgebäuden zugepflastert. Irgendwann bemerkte man, dass die Stadt ihren Charakter verliert, seither ist man mehr auf die Erhaltung von Industriedenkmälern, Kaminen etc. umgeschwenkt. Und von den Outlets wurde auch begriffen, dass die Stadt architektonisch vielfältig und interessant bleiben muss, damit das nicht komplett langweilig wird. Die MW hat bisher noch keine große Bedeutung für die Stadt, aber man sollte es in den Artikel zur Outlet City erwähnen. --Giftzwerg 88 (Diskussion) 18:18, 13. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Ich habe jetzt ein Paper ... der Uni Heidelberg zum Denkmalschutz und den Gebäuden als EN eingefügt. Damit ist der Denkmalschutz hinlänglich belegt. Dazu die besondere Hochwertigkeit des Denkmals. Aus dem Papier geht auch her vor, dass gerade die Nachnutzung (damals noch offen) ein großes Thema ist. Wie von mir in der LD angeführt sehe ich das aktuelle Lemma (daher) als richtig an. Auch ansonsten ist ja seit beginn der QS hier am Artikel einiges geschehen. Gliederung habe ich noch eine Anregung in die Artikeldisk. eingebracht, insgesamt sehe ich aber QS als erledigt an. --Bmstr (Diskussion) 17:22, 18. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt gemäß Diskussionsverlauf --Didionline (Diskussion) 20:05, 26. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Biografie fehlt: so kein Artikel. ※Lantus 05:52, 9. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wurde gelöscht --Krdbot (Diskussion) 07:50, 28. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Maag AG. --Krdbot (Diskussion) 00:21, 13. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Vollprogramm Lutheraner (Diskussion) 00:08, 9. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Knowledge2need --Krdbot (Diskussion) 00:17, 21. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Maschinenübersetzung führte zu mittelschwerem Babelunfall Lutheraner (Diskussion) 00:10, 9. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Knowledge2need --Krdbot (Diskussion) 00:51, 21. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Vollprogramm Lutheraner (Diskussion) 08:22, 9. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Was ist ein "Vollprogramm Lutheraner" ? 46.140.3.140 08:37, 9. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Siehe hier. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 10:28, 9. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Knowledge2need --Krdbot (Diskussion) 00:29, 21. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Bitte den Rest übersetzen. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 10:26, 9. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Knowledge2need --Krdbot (Diskussion) 00:40, 21. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Ziel dieses Projektes ist es anscheinend, AGBs verständlich zu machen. Wäre schön, wenn auch der Artikel verständlich formuliert wäre: umständliche Babelfisch-Satzkonstruktionen, klare Definition fehlt ("ist ein Projekt"). --2003:C0:8F26:E00:28E9:C753:8E29:82EE 22:15, 9. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Ich hab mal ein bisschen was getan. Der Artikel ist nicht prächtig (die Einzelnachweise wirken zum Teil auch nicht so super seriös), wäre aber so erst mal wikipediafähig, oder? --Sabrieleauftistik (Diskussion) 14:58, 24. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Jein. Das Thema halte ich für gerechtfertigt, aber die Quellen sind nicht die besten. Es gibt zu dem Thema auch jede Menge wissenschaftliche Literatur, die man nutzen sollte (siehe: Google Scholar). In den deutschsprachigen Medien gibt es zudem auch eine Hand voll Artikeln darüber (z. B. in der Zeit oder der SZ (Jetzt)). Außerdem ist der Artikel isoliert. Es gibt keinen Artikel, der darauf verweist. Man sollte ihn zumindest im Artikel Allgemeine Geschäftsbedingungen verlinken und in die Liste von Abkürzungen (Netzjargon)#T eintragen. --Siegbert v2 (Diskussion) 14:45, 7. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wikinger08 (Diskussion) 15:48, 25. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Wikifizieren Lutheraner (Diskussion) 23:54, 9. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Was ist denn ein Gesundheitspfleger? --2003:C0:8F26:E00:50F:66C2:1010:26AE 00:23, 10. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

...analog zur Bezeichnungen einer Krankenkasse als Gesundheitskasse - aus dem Wörterbuch des Neudeutschen. --Warburg1866 (Diskussion) 11:17, 10. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Übrigens ein lustiges Zusammentreffen: Hier und hier wurde innerhalb weniger Tage zweimal dieselbe Fotografin beklaut. Man gerät in Versuchung, Verschwörungstheorien zu basteln. --2003:C0:8F26:E00:D138:1889:CED3:5A2A 00:54, 10. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 14:15, 25. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Das Übliche bei Artikeln über Wissenschaftler Bahnmoeller (Diskussion) 09:41, 9. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wikinger08 (Diskussion) 10:13, 26. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

wikifizieren; Verlinkungen auf angelsächsische Fachbegriffe im Text, --Warburg1866 (Diskussion) 18:13, 9. Jun. 2023 (CEST))[Beantworten]

Ich habe englische Verweise korrigiert

Das finde ich echt schwierig. Bei einem solchen Thema müssen die Fachbegriffe stimmen. Hier aber haben wir, soweit ich sehe, weit und breit nicht eine einzige deutschsprachige Quelle.

Auch Google-Treffer sind schwierig: Die reine Wortfolge "Text und Konversation" findet man natürlich, sowohl in Google als auch in Google Books, aber nur ganz normal im Fließtext und nicht als geprägten Begriff für eine Theorie.

Gibt's eine Fach-QS, die da mal drübergucken könnte? Welche könnte das sein? --2003:C0:8F26:E00:28E9:C753:8E29:82EE 22:29, 9. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 09:36, 26. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]