Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 2 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Weiherfelderhof vs. Weihenfelderhof (r vs. n) --M2k~dewiki (Diskussion) 01:27, 9. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Auf der Website der Gemeinde Trippstadt ist der Hof unter Weiherfelder Hof gelistet.--Warburg1866 (Diskussion) 08:21, 9. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

entspricht formal nicht den Anforderungen, vermutlich relevant --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 09:54, 9. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Werbetext bitte entwerben--Wheeke (Diskussion) 10:18, 9. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Ich habe hier aber erhebliche Relevanzzweifel. --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 10:29, 9. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Jeder Hörfunksender, der nicht nur vorübergehend terrestrisch ausgestrahlt wird, ist relevant. --Kompetenter (Diskussion) 10:45, 9. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Die Relevanz ergibt sich aus den Wikipedia-Kriterien, die ich hier zitieren darf: "Ein Hörfunk- oder Fernsehprogramm ist relevant, wenn es – nicht nur vorübergehend (beispielsweise mit Versuchs- oder Veranstaltungslizenz) – über eine eigene terrestrische Frequenz ausgestrahlt wird, über Satellit empfangbar ist oder überregional in Kabelnetze eingespeist wird." - Quelle - Wikipedia:Relevanzkriterien

Ich darf davon ausgehen, dass ein Sender, der über eine 10-jährige Lizenz der RTR für terrstrische DAB+ Ausstrahlung verfügt, diesen Kriterien entspricht, das gleiche gilt für die Sender Radio Rot Weiss Rot, Radio Eurodance X-Press und Pirate Radio. Daher bitte die Erklärung ihrer Relevanzzweifel. --188.21.14.180 10:47, 9. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Ist derzeit trotzdem ein Werbeflyer. --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 11:02, 9. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Noch immer? Habe ihn mal edititert. --188.21.14.180 15:01, 9. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Was bedeutet denn der Satzteil "...sowie die Verbreitung über DAB+ am österreichweiten Multiplex MUX III des Senderbetreibers ORS"? Hat Super80s eine eigene terrestrische Frequenz oder nutzt er die eines anderen Senders nur mit? Grüße --Okmijnuhb 22:19, 9. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

braucht noch eine Überarbeitung (insbesondere eine Versachlichung in manchen Teilen) --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 11:01, 9. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Was bitte ist denn eine "gebundene" oder "teilgebundene" Schule? --2003:C0:8F44:F600:F4AE:A1A6:D87F:C54E 23:32, 9. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Bitte Wikipedia:Wikifizieren sofern enzyklopädisch relevant --M2k~dewiki (Diskussion) 11:29, 9. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Bitte ggf. Wikipedia:Wikifizieren oder zurück in BNR --M2k~dewiki (Diskussion) 14:14, 9. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Was soll der "Lückenhaft"-Baustein über dem Abschnitt "Quellen"? Das sind doch wohl lediglich die händisch eingefügten/ unformatierten EN. Die natürlich auch ein Indiz für URV sein könnten, aber online zumindest kann ich nichts finden. Der Abschnitt "Literatur" enthält weitere Zahlen in eckigen Klammern, die ich nicht deuten kann.

@Jaegerstift55, kannst Du weiterhelfen? Wo stammt der Text her? --2003:C0:8F44:F600:1D2F:2FEF:7473:95DB 17:50, 9. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Tut mir sehr leid, bei der stilistischen Überarbeitung des Texts etc. habe ich leider Mist gebaut, schaffe es aber nicht, Odnung wiederherzustellen. Tut mir wirklich leid, vielleicht ist jemand so freundlich, mir aus der Patsche zu helfen, und den Text wieder lesbar zu machen.

Ich hatte offenbar Probleme damit, dass der Artikel sich teilweise auf unveröffnetlichtes (nicht durch Digitalisierung oder Druck allgemein und für jedermann zugänglich gemachtes) Archivmaterial stützt, was für einen Forscher legitim, erwünscht und üblich ist, den Wikipedia-Spielregeln aber eigentlich widerspricht. --Warburg1866 (Diskussion) 08:46, 10. Jul. 2024 (CEST) (sehr zerknirscht)Beantworten

Die jetzt ungenutzten ENs ##10,12,13 habe ich auskommentiert; gehören die ggf. zu "Quellen"? --Alossola (Diskussion) 09:24, 10. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

@Warburg1866: Ach was, kein Grund zur Zerknirschung! Nur wer nichts macht, macht auch keine Fehler.

Ich hatte den Ersteller ja gestern hier schon angepingt und ihn auf seiner Benutzerdisk. gefragt (wie Ihr ja auch); leider hat er sich noch nicht zurückgemeldet, um mehr Klarheit in die Quellenlage zu bringen. Das, was da jetzt unter "Quellen" steht, ist ja sonst für niemanden wirklich zuzuordnen, und die übrigen Ziffern in Klammern auch nicht. Auch die jetzigen EN sind stellenweise schwer deutbar: Es gibt z.B. mindestens sechs Literaturangaben, in denen es um "Briefe" geht, da möchte man nicht raten oder selber herumsuchen müssen, auf welche davon sich "Briefe Bd. 1" wohl beziehen könnte. --2003:C0:8F0D:1500:CF7:7649:3517:956D 13:24, 10. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Ich habe ein bisschen was getan, (unter anderem krasse Fehler hinsichtlich der Nachkommen ausgebügelt), habe aber keine Lust, den ganzen Artikel zu überarbeiten. BNR scheint mir eine gute Lösung. Was auf jeden Fall gekürzt werden muss, ist das ausufernde Literaturverzeichnis (vgl. WP:LIT#Abschnitt „Literatur“). --Zweioeltanks (Diskussion) 14:10, 10. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Dank an alle hilfreichen Kollegen. --Warburg1866 (Diskussion) 15:09, 10. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Die statische Zuordnung der Quellen ## 1-13 ist in der aus den BNR verschobenen Fassung enthalten, nur sind die ersten vier Zuordnungen (jetzt "Quellen") verloren gegangen, bevor ich die anderen neun ENs dynamisiert habe. Von denen sind auch einige herausgefallen. --Alossola (Diskussion) 17:41, 10. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Liebe Bearbeiter, ich habe in einer gestrigen Änderung >19 Einzelnachweise (nicht aus Archivmaterial! Alles aus Veröffentlichter Sekundärliteratur bzw. gedruckten Quellen) eingearbeitet, im Fließtext in [ ] nummeriert (bestimmt nicht wikipedia-regelkonform gemacht, dazu erbitte ich HILFE!) und am Schluß dann die 19 Quellenangaben aufgelistet. Außerdem habe ich wie gewünscht (danke, richtig so) die Literaturliste gestrafft. Danke Warburg 1866 für das echt tolle Verständnis für meine Dummheit, bin blutiger Anfänger, völlig unerfahren... VG jaegerstift55 --Jaegerstift55 (Diskussion) 17:50, 12. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

falls relevant wikifizieren --Mr.Lovecraft (Diskussion) 16:03, 9. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Keine Ahnung, ob das relevant ist, aber falls ja, braucht es eine grundlegende sprachliche und rechtschreibtechnische Überarbeitung (mindestens). --Plüschhai (Diskussion) 17:12, 9. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Wir schauen noch mal drüber danke für das Feedback. --2003:E1:E717:CFD:6161:A91B:D5E:E290 17:27, 9. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Gehört sowas nicht zurück in den BNR? Wieso sollten wir das für den undeklarierten Bezahlschreiber machen? --2003:C0:8F44:F600:1D2F:2FEF:7473:95DB

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Caspar David Friedrich Kunst für eine neue Zeit. --Krdbot (Diskussion) 17:29, 9. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Caspar David Friedrich Kunst für eine neue Zeit (Ausstellung Hamburg 2023/24). --Krdbot (Diskussion) 17:24, 9. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

formal nachzubessern, zudem in dieser Form nicht wirklich ein enzyklopädischer Artikel sondern eher Ausstellungs-Werbung--∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 17:17, 9. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Bereits das Lemma ist so nicht geeignet und nicht üblich, zumindest der Klammerzusatz. --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 17:18, 9. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Ein Artikel ist das nicht. Eventuell eine Liste, aber da müsste dann auch klar werden, nach welchem Kriterium manche Werke aufgenommen wurden und andere nicht. --Plüschhai (Diskussion) 17:19, 9. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Ja, eine akribische Auflistung der (vermutlich in der Ausstellung gezeigten) Werke ist zwar viel Fleißarbeit aber für so einen Artikel nicht zielführend. --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 17:20, 9. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Die Auswahl der Werke wurde uns ja zum Glück von kompetenter Seite abgenommen. Und Werbung ist ausgeschlossen, da bereits wieder zu Ende. Vergleichbare Artikel haben wir durchaus. --Bahnmoeller (Diskussion) 17:47, 9. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Die akribische Auflistung kommt die einem Ausstellungskatalog gleich. Museale Ausstellungen sollen beschrieben werden und mit einer Rezeption versehen werden. In dieser Form ist es kein enzyklopädischer Artikel., dazu noch mit einer merkwürdigen Art, das Inhaltsverzeichnis des Katalogs zu zitieren. --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 17:50, 9. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Guten Abend, es ist mein allererster Artikel und ich habe diesen übereilt eingestellt, das tut mir leid, zumal viele andere Wikipedianer formal (technisch) ausbessern mussten, dafür entschuldige ich mich vielmals. Ich widerspreche dem Einwand: "Ausstellungs-Werbung", die Ausstellung ist lange vorbei, die Behauptung ist somit nicht verständlich. Zur Beurteilung von "enzyklopädischer Artikel" kann ich nur folgendes anführen: Liste der Selbstbildnisse Vincent van Goghs, "F" und "JH" (in den Spalten-Überschriften) wird in keiner Weise erklärt, usw.... Ist mit der Frage, wie ein "enzyklopädischer Artikel" zu sein hat, also gemeint, ich müßte in dieser Art den Artikel verfassen? Ich bedanke mich noch einmal bei allen, die bisher an dem Artikel viel ausbessern mussten und sage: DANKE und Es tut mir leid.--Upti (Diskussion) 19:15, 11. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

falls relevant wikifizieren --Mr.Lovecraft (Diskussion) 19:07, 9. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

falls relevant wikifizieren --Mr.Lovecraft (Diskussion) 19:09, 9. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Relevanz wäre wohl klärungsbedürftig, nicht jede(r) erste(r) Transmensch an irgendeinem Institut ist automatisch enzyklopädisch relevant.

Diverse Babelfische wären auch noch rauszuangeln. Den letzten Satz habe ich dreimal lesen müssen, um zu erahnen, was er sagen will. --2003:C0:8F44:F600:1D2F:2FEF:7473:95DB 19:38, 9. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Vollprogramm sofern relevant Lutheraner (Diskussion) 22:20, 9. Jul. 2024 (CEST)Beantworten