4. Januar

5. Januar

6. Januar

7. Januar

8. Januar

9. Januar

Heute

Auf dieser Seite werden Artikel aufgelistet, die sich derzeit im Prozess der Qualitätssicherung befinden. Dies sind Artikel, die unseren qualitativen Mindestanforderungen nicht gerecht werden und deshalb verbessert werden müssen (die häufigste notwendige Maßnahme ist dabei das sogenannte „Wikifizieren“). An diesem Prozess kann und sollte sich jeder beteiligen.
Auf dieser Seite bitte keine neuen Artikel einfügen; verwende dazu bitte die heutige QS-Seite. QS-Hauptseite | Administratives
Löschkandidaten | Urheberrechtsverletzungen | Schnelllöschung | Redundanz | Review
Wichtige Begriffe Wikifizieren | Vollprogramm | Kategorien | Verlinken | Textwüste	Wichtige Richtlinien Wie schreibe ich gute Artikel | Textgestaltung | Personendaten | Belege
Bist du der Meinung, dass die Überarbeitung eines Artikels abgeschlossen ist, kannst du unten im entsprechenden QS-Abschnitt die Vorlage {{Erledigt|1=--~~~~}} einfügen und den QS-Baustein aus dem Artikel entfernen. Der betreffende Abschnitt wird anschließend automatisch auf die Unterseite /erledigt verschoben. Bitte keine Änderung der Abschnittsüberschrift wie (erl.) oder Ähnliches vornehmen, damit auch nachher der Link zur QS-Diskussion des Artikels noch funktioniert!

Alle QS-Anträge dieser Seite wurden aus den Artikeln entfernt. --ThomasO. 14:26, 28. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Die Diskussion zu einem Artikel kann hier oder alternativ durch Kopieren der Beiträge auf den Diskussionsseiten der einzelnen Artikel fortgesetzt werden.

So ist das kein Artikel, Kategorien fehlen auch noch. --Pelz 00:35, 8. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Noch nicht prickelnd, aber besser. --ThomasO. 13:49, 28. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Nur Geschichte ist für einen Ortsartikel zu wenig, Textwüste ohne Kategorien. --Pelz 00:37, 8. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Erl. --nfu-peng Diskuss 14:51, 12. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Es sollte doch mehr als diese (zu) lange Filmografie zu diesem Herrn herauszufinden sein. Die Filmografie sollte auf ein sinnvolles Maß gekürzt und wikikonform formatiert werden.--JuTa Talk 00:44, 8. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Habe die Filmogrfie i Hintergrund verlegt -StillesGrinsen 14:28, 22. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Hab mal anhand der IMDb eine Filmauswahl getroffen, indem ich solche aufgelistet habe, die auch einen internationalen Titel besitzen. --ThomasO. 19:01, 27. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Textwüste ohne Kategorien --Pelz 01:17, 8. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Kats sind nun einige da, einen Teil hab ich schon wikifiziert. Den Mittelteil müsst man sich nochmal vornehmen, ggf. was rauskürzen. --ThomasO. 18:50, 27. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

So, erledigt. --ThomasO. 14:26, 28. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Textwüste ohne Kategorien, könnte auch gerne gelöscht werden. --Pelz 01:26, 8. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Habe den Artikel mal ein bisschen bearbeitet, aber perfekt ist er leider noch lange nicht. Toll wäre, wenn jemand überprüfen könnte, ob ich die Inhaltsangabe nicht versehentlich verfälscht habe (Versionsvergleich). --David Triendl 17:58, 8. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Naja, die Sätze waren nicht alle ganz logisch, aber der Inhalt war nicht verfälscht. -- Cecil 11:21, 26. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

So kein Artikel. Eher ein Essay. Oder schlechter. --Zombi 01:39, 8. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

LA gestellt. --Zombi 14:29, 18. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Die ultimative Lobhudelei. --Zombi 01:51, 8. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Auch stilistisch keine Meisterleistung. --Westiandi 13:04, 16. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

LA gestellt. --Zombi 14:29, 18. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

In sich unzusammenhängend, verm. persönliche Färbung des Autors; in dieser Form relevant? --Michileo 03:46, 8. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Sorry, ohne neutrale Quellenangaben ein klarer Löschkandidat. --Фантом ✍ 00:06, 9. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Der Artikel ist immer noch in Bearbeitung. Ich werde aber mein erscheinendes Buch "Von Poti nach Dresden" mit Sicherheit hier nicht vorveröffentlichen. Frankhelmut 16:40, 15.Jan. 2007 (CET)

Die Quellen baue ich mit Frankhelmut zusammen ein. Er hat ja bereits im Absatz Literatur einen kleinen Berg Quellen genannt. Diese sind nur (noch) nicht als Fussnoten drin. Ich denke, dass wird ein Spitzenartikel, zumal ein Erstlingswerk. Es ist schon einiges passiert in der Zwischenzeit. --Hedwig in Washington ^(Post) 02:07, 17. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Weit über 250 Edits seither, wenn auch viele kleine. Ein paar Beobachter gibts auch. -- Cecil 17:18, 24. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

In dieser Form IMHO unbrauchbar. --Kvedulv 04:22, 8. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Jetzt brauchbar. Für Orte ist eigentlich immer die qs der richtige Platz. Schade dass der Nachbarort so voreilig und gedankenlos (beide hatten eine eigenständige Geschichte) gelöscht wurde. Gruß. --nfu-peng Diskuss 11:54, 8. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Bin begeistert :) --Kvedulv 11:01, 12. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Der Artikel enthält sehr viele und interessante informationen, ist aber (wahrscheinlich aus der Historie) schlecht strukturiert und z.T. innerhalb des Artikels redundant. Schwierig ist es auch die vielen internationalen variationen unterzubringen. Ich denke es sollte möglich sein, den Artikel besser zu strukturieren, allerdings schaffe ich das wegen der schieren Länge des Artikels nicht alleine. Ollika 06:47, 8. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Details zu meinen Vorschlägen sind auf der Diskussionsseite des Arktiels Ollika 07:00, 8. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Hm, der Artikel wurde am 01:03, 2. Nov. 2005 in die Lesenswertliste aufgenommen. Ich glaube nicht, dass er das wäre, hätten seinerzeit Zweifel an der Lesbarkeit bestanden. An der Struktur wurde dann auch wenig geändert. Gruß. --nfu-peng Diskuss 15:03, 12. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Format fehlt Wait4Weekend 08:17, 8. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Wikifiziert, präzisiert, Kats, PD, darum QS-Baustein entfernt. -- Uka 11:39, 8. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Diese Seite erklärt verschiedene Dinge und sollte zur BKL gemacht werden. Of 08:18, 8. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

habe ein wenig ergänzt, denke dass es auch ohne BKL geht und wenn doch nicht, sollte dies der Hauptartikel bleiben und lediglich ein Verweis auf die andere Bedeutung darin stattfinden. --nfu-peng Diskuss 16:06, 12. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Unschön... hab eine zusätzliche BKL angelegt. M.E. damit erledigt. --ThomasO. 01:55, 28. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Bio-Daten fehlen Wait4Weekend 09:24, 8. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Geburtstag und -ort ergänzt + QS-Baustein entfernt StefanWirz 19:25, 9. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Bio-Daten fehlen Wait4Weekend 09:26, 8. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Lückenhaft --ThomasO. 01:04, 28. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Wikifizierung erforderlich Hermann Thomas 10:24, 8. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Der Text riecht nach URV aus einer der angegebenen Literaturquellen.--Kompakt 10:37, 8. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Bzgl URV konnt ich nichts finden. Ansonsten sieht der Text m.E. gut aus. --ThomasO. 13:07, 28. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Bio-Daten fehlen Wait4Weekend 10:33, 8. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich hab den Artikel verfasst, aber genaue Bio-Daten weis ich leider auch nicht. Könnte sie nicht jemand anders ergänzen? 195.3.113.54 09:45, 10. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Die Person ist höchstwahrscheinlich relevant, bloß was Herr Cresques im Jahr 1375 genau gemacht hat ("einen vier Seekarten zu zeichnen ..."), erschließt sich dem Leser nicht zwangsläufig. Es wäre schön, wenn sich der ursprüngliche Verfasser dieses Artikels angewöhnen könnte, seine Quellen zu nennen. Das Todesjahr ist zu überprüfen, da die katalanischen Kollegen 1381 nennen. --Kickof 10:48, 8. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Bei der katalanischen Version könnte es sich auch um einen Schreibfehler handeln oder gar einen Übertragungsfehler. Die Deutsche Nationalbibliothek nennt ebenfalls 1387. Zudem steht im Text um 1387. Als gültiger stub mMn eigentlich erl. --nfu-peng Diskuss 16:23, 12. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Das Todesdatum war für den QS-Antrag nur zweitrangig und erachte ich auch als erledigt. Es ging mir in erster Linie um die Formulierung ("einen vier Seekarten zu zeichnen ..."). Was hat er da jetzt gemacht? --Kickof 11:30, 13. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Jetzt ist es klar. Erl. --nfu-peng Diskuss 15:30, 13. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Muss noch wikifiziert werden + Textverbesserung C-M (Muellercrtp) ?! +- 11:37, 8. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Verbesserungsversuch unternommen: Einleitung, Gliederung, Wikifizierung, aber noch längst nicht zufriedenstellend. Es fehlt Genaueres zu Daten, Architektur und Anordnung der Kapitelle. Ein Absatz über die Geschichte könnte auch nicht schaden. --Désirée2 02:41, 9. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Falsches Lemma, hab ich mal verschoben. --ThomasO. 13:20, 28. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Kats ergänzt, erl. --ThomasO. 13:28, 28. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

kein Artikel, Lemma wird nicht erklärt.--Kompakt 11:54, 8. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

--Eρβε 15:16, 18. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Ganzes Programm. --Kungfuman 11:58, 8. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

das was hier drin steht gehört alles ausschließlich in den Artikel Erasco, über Campbell erfährt man nichts. Also entweder einen Artikel zum Lemma überhaupt erst mal schreiben oder LA --Dinah 12:18, 8. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Hier sollte über folgende Punkte diskutiert werden (und diese dann verbessert werden) :

• Namensgebung des Artikels
• die umstrittenen Links
• den Inhalt des Artikels generell.

Vgl. dazu die Diskussion auf der Seite des LA-Antrags. --Calculus 12:16, 8. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

In diesem romanartigen Artikel geht es mehr um Orest als um Elektra! Elektra wird überhaupt fast nur am Rande behandelt... --Alexander Novak 12:18, 8. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Nun, das Verhältnis der Nennung von Elektra zu Orestes lautet immerhin 13 : 8. Ein klarer Sieg für das Lemma. Unter romanartig stelle ich mir ebenfalls etwas anderes vor. Sorry, aber ich kann den QS nicht nachvollziehen, da müsstest du schon konkreter werden. Gruß. --nfu-peng Diskuss 16:39, 12. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Hab mal was dran gemacht. --Eρβε 15:06, 18. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Die Geschichte der beiden hängt nun mal eng zusammen. -- Cecil 11:35, 26. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

nicht Oma-kompatibel--Kompakt 12:25, 8. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Es scheint sich um eine staatliche schweizer Einrichtung zu handeln - leider geht das aus dem Artikel nicht hervor --Bahnmoeller 12:53, 8. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Man weiß es nicht... Lückenhaft. --ThomasO. 13:12, 28. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Bio-Daten fehlen Wait4Weekend 13:13, 8. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Inhaltlich ist der Artikel nicht schlecht, aber ich kritisiere den Titel. Unter Fachkundigen des Instrumentenbaus und unter Physikern ist mechanischer Musikautomat anzutreffen. Literatur in der Diskussion dazu. Letztlich: soll Wikipedia Umgangssprache darstellen, oder genaue, fachliche Bezeichnungen. Ich befürworte letzteres, allerdings so, daß auch Nutzer, die die umgangssprachlichen Bezeichnung nutzen, so umgeleitet werden, daß sie noch etwas finden --Herbert Eppler 13:18, 8. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

das ist durchaus nachvollziehbar -> done. Andreas König 21:09, 8. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Eine IP wüscht sich einen Artikel zu dieser Person. --ahz 13:34, 8. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Artikel ist drin und im üblichen Stil, wenn auch noch nicht sehr lang. Ergänzugen werden folgen, aber für die Qualitätssicherung sollte das erledigt sein. Uwe Langer 22:15, 9. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Der Artikel befasst sich zunächst nur mit der VN 750 und erweitert sich dann aber auf alle Maschinen der VN-Reihe. Vorschlag: Änderung des Lemmas in Kawaski VN und Ausbau der anderen Baureihen. --Frank Murmann 13:53, 8. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

bis jetzt nur ein Wörterbucheintrag Dinah 13:55, 8. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Redir auf Fließtext angelegt --Gruß, Con^structor 07:07, 9. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

muss wikifiziert werden Dinah 14:01, 8. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Wikifiziert ja, vom Inhalt habe ich 0 Ahnung. Ich verlinke es noch n paarmal, da Waisenkind. --nfu-peng Diskuss 16:56, 12. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Hallo, ich versuche zu verstehen, was an dem Artikel noch nicht gefällt. Leider sind Eure Kommentare sehr knapp. Könnt Ihr vielleicht etwas ausführlicher werden, dann kann ich auch noch etwas verbessern. Goldpu 16. Jan. 2007

Soweit ok. --ThomasO. 13:38, 28. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Welcher Chemiker kann das fertig übersetzen, sonst müsste es wohl als "unverständlich" gelöscht werden. --Mef.ellingen 14:10, 8. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Hab mal den verbliebenen englischen Absatz auskommentiert und das Ding der Chemieredaktion gemeldet. Hier erledigt. --ThomasO. 13:47, 28. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Bitte laßt da mal einen Experten ran! --TdL 14:41, 8. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Habe es mal wikikonform gestaltet um den Rest kümmert sich die Redaktion Medizin --Uwe G.  ¿⇔? 10:56, 14. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Wikifizierung notwendig --Hufi ?! 14:47, 8. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Falsches Lemma, verschoben. --ThomasO. 14:09, 28. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Noch nicht prickelnd, aber akzeptabel. --ThomasO. 14:14, 28. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Form, Layout (z.b. Weblinks in Fließtext und Überschriften.) dieses Artikel gehören wikifiziert. --the one who was addicted (#) 15:16, 8. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Habe die Weblinks aus Text und Überschriften genommen (kann ich nämlich gar nicht leiden); mehr fällt mir zum Layout aber spontan nicht ein. --Thomas Roessing 21:17, 9. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich hab das mal radikal umstrukturiert. Möglicherweise kann aus dem Fließtext noch was raus. --ThomasO. 01:39, 28. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Habe schon mal die wichtigsten Kleinigkeiten erledigt, sollte aber auf jeden Fall wenigstens noch kategorisiert werden. --DasBee 15:22, 8. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Für den Anfang ok. --ThomasO. 01:09, 28. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Kein Artikel! Entweder überarbeiten in Hinsicht Stil, Inhalt und Wikifizierung oder in anderen Artikel integrieren. -- Ickle 16:08, 8. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Habe den Artikel ein wenig aufgebohrt...--Cvf-ps 18:34, 11. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Sehe ich. Sieht soweit ganz schön aus, denke man kann die QS abschließen. Ickle 18:38, 11. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

wikifizieren igel+- 16:29, 8. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Wäre es hier nicht besser, statt Links auf wikifremde Seiten eher eine Zusammenfassung der relevanten Verfassungsänderungen zu geben? Würde Artikel erweitern und schneller Information liefern. Ickle 16:33, 8. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Also, Links auf die Verfassungen im Original gehen schon in Ordnung, ganz unten auf der Seite im Bereich "Weblinks" - aber alles, was du sonst beschreibst, darf auch in den Artikel igel+- 16:34, 8. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Erledigt. --ThomasO. 13:34, 28. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Bitte noch zuende wikifizieren. --Johnny Franck 18:08, 8. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Hab ich inzwischen selbst erledigt. --Johnny Franck 19:50, 8. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

unvollständig, der Autor soll bitte die fehlende Teile aus en:Recent single-origin hypothesis übertragen. --Atamari 18:21, 8. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Es gibt zu diesem Thema auch den Artikel Hominisation. --Friedrichheinz 21:12, 10. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich habs als Redirect auf Hominisation eingerichtet. --Gerbil 10:11, 16. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Relevanz als Firma allenfalls als "Skandal" dafür aber zu wenig Informationen. Es müssten Firmendaten her und die durchaus vorhandene Problematik um die Airbuserweiterung mit mehr Fakten untermauert werden --Andreas König 18:24, 8. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Der Internetauftritt gibt kaum etwas her. In der jetzigen Form eher ein LK. --Svens Welt 15:17, 17. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

LA gestellt. -- Cecil 11:14, 26. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Sieht wichtig aus, kann ich aber noch nicht mal wikifizieren Seewolf 18:29, 8. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Wurde der Medizin-Redaktion gemeldet. -- Cecil 17:05, 24. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Dieser von Löschung bedrohte Maler hat einen Artikel verdient --Bahnmoeller 18:39, 8. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Habe einiges gefunden, denke es ist nun erl. --nfu-peng Diskuss 17:42, 12. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Sein Bekanntheitsgrad ist so nicht nachvollziehbar. Baumeister 21:33, 8. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Habe einen Artikel daraus gemacht und daher den QS-Baustein entfernt. -- Uka 15:01, 10. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Das könnte auch ein paar zusätzliche Informationen vertragen Baumeister 21:35, 8. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Die scheinen alle so auszusehen und sollen wohl nur der schnellen Übersicht dienen. --Svens Welt 12:21, 19. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Arg dürftig Baumeister 21:42, 8. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

bleibt Edelstub -StillesGrinsen 13:51, 24. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

der Mann benötigt wohl einmal das volle Programm Dinah 21:54, 8. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Der Schonwaschgang Überarbeiten-Baustein täts auch. Wenn aus den Personen- und Zeit-Listen etwas kontextualisierter Fließtext würde, wärs doch schon recht.--Schmelzle 22:50, 8. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Da der QS-Antrag von der gleichen IP kommentarlos gelöscht wurde, die den Artikel umgeschrieben hatte, habe ich jetzt erst mal die alte Fassung, die wenigstens von der Einleitung her wikifiziert war, wieder hergestellt. Was aus den anonymen Zusätzen zu gebrauchen ist, bitte aus der Versionsgeschichte rauskopieren. --Kolja21 03:03, 9. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

@Schmelzle: Nach meiner Erfahrung stehen "Überarbeiten"-Bausteine monatelang in Artikeln ohne dass das irgendjemanden kümmert - diese Artikel werden ja in der Regel auch von kaum jemandem gefunden --Dinah 13:02, 9. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

ingrid.scharmann@gmx.at, Danke Schmelzle, bemöhe mich um "kontextualisierten Fließtext", ist nicht leicht (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 213.94.74.129 (Diskussion • Beiträge) 19:51, 12. Jan. 2007)

Ich habe mal die schwurbeligen Zwischenüberschriften gestrichen und den Text auf die lesbaren Teile reduziert. Jetzt müsste nur noch eine qualifizierte Auswahl der Werke getroffen werden, so kann das nicht bleiben. Ansonsten erl. --ThomasO. 01:27, 28. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

nach meinem Eindruck ist das ein Meinungsbeitrag Dinah 22:00, 8. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Nicht nur nach deiner. -- Cecil 16:49, 24. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Imho so für einen Artikel zu wenig, auch fehlen die Kategorien --Pelz 22:22, 8. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Hoffe Kat:Niederösterreich hilft weiter -StillesGrinsen 13:59, 24. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Keine Erwähnung der historischen Daten bei angeblich über 300-jährigem Bestehen, insgesamt unausgegoren. --Michileo 22:25, 8. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Wo nimmst du die 300 Jahre Bestehen her? Im Artikel lese ich, dass nach drei Jahrhunderten das heutige Ensemble entstand, das jetzt erst in zweiter Generation besteht. Das klingt für mich eher wie 30 Jahre und lässt mich dann doch etwas an der Relevanz zweifeln.--Schmelzle 22:35, 8. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Stimmt. An den 300 Jahren habe ich ohnedies gezweifelt, aber der Artikel ist so sehr auslegbar formuliert, daß ich dem Quintett eine lange Tradition im Zweifel nicht absprechen wollte. Du hast recht, 30 ist nicht 300, ergo eigentlich löschbar. Harren wir mal der Dinge, die da noch kommen mögen. --Michileo 22:45, 8. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Relevanz ist ziemlich zweifelhaft. Dazu wurde der Text teilweise von hier kopiert. Hab also einen LA gestellt. -- Cecil 16:44, 24. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Im Lemma Fasergitter wird Wellenleitergitter erklärt? Meinen Oma-Test hat der Artikel leider nicht bestanden, vielleicht kann auch die Textwüste noch bearbeitet werden. Danke --Pelz 22:28, 8. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Das sieht mir sehr ähnlich zu Arrayed-Waveguide Grating aus, wo das ganze anhand einer Anwendung beschrieben wird und wie ich glaube etwas verständlicher ist. Ich wäre von daher eher für das Zusammenlegen der beiden Artikel. -- Dr. Schorsch*?*! 16:12, 26. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Das falsche Lemma war ein Überrest der Löschdiskussion . Dort wurde - wie ich auf der Disk schon geschrieben habe - auch gegen die Identität mit Arrayed-Waveguide Grating argumentiert.

Was den Oma-Test angeht, find ich schon, dass man den ersten Satz verstehen kann. Insofern hier erledigt. --ThomasO. 17:50, 27. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Imho nicht relevant. --Pelz 22:34, 8. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Jepp, Bindestrich Wiedergänger eines gesperrten Lammas Overlord Forever--Löschkandidat 07:26, 9. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

So kein Artikel, Textwüste ohne Kategorien, Relevanz? --Pelz 22:43, 8. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Das reicht imho so nicht für einen Artikel --Pelz 22:49, 8. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

siehe Löschdiskussion vom 8. Januar zu diversen Kartoffelsorten. Man sollte IMHO einen Artikel anlegen unter dem Lemma Kartoffelsorten und da dann alle reinpacken, diese Einzelartikel bringen dem Leser wenig --Dinah 13:04, 9. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Kategorien fehlen noch --Pelz 22:56, 8. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Hm... Web 2.0-Plattform in der Pre-Beta-Phase. Noch nicht einmal im englischen Wiki, das die Relevanz wesentlich laxer auslegt, gibt es dazu einen Artikel. Eher ein Löschkandidat.--Kompakt 12:58, 9. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

LA gestellt.--Kompakt 15:17, 16. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Das reicht so imho nicht für einen Artikel --Pelz 22:57, 8. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Viel Wikifizierung (Quellenangaben, Formatierung, inhsltlich z.B. Angaben zur Architektur des Schlosses - Renaissanceschloss etc.) notwendig! Das hier reicht inhaltlich beiweiten nicht aus für einen aktuellen Artikel zum Beichlinger Schloss (Stichworte: Kultur, Events auf dem Schloss.) Diese touristischen Angaben sind offenbarbloss reinkopiert von einer veralteten Quelle im Netz ... Drekamu 23:57, 8. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Überarbeiten-Baustein hast du ja selbst schon gesetzt. Wenn du die Quelle findest, dann Meldung an die URV. Ich hab sie nicht gefunden. -- Cecil 16:36, 24. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Der Artikel beschreibt eine Einheit des zweiten Weltkriegs, während alle Links die auf diese Seite verweisen eine Untereinheit aus dem ersten Weltkrieg beschreiben. Hier scheint irgendetwas nicht zu passen. --Horge 23:22, 8. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

der Artikel ist eine Copy&Paste-URV aus Deutsche_6._Armee#Geschichte, unter falschem Lemma; daher passen auch die Links nicht mit dem Artikelinhalt zusammen. Habe SLA gestellt.--84.170.213.84 21:04, 10. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Immer noch Dr. phil.. Soviel Zeit muss sein. Der akadem. Grad gehört zum Namen. Wo leben wir denn??!! Frank Helmut 18. Jan.2007

Wikifizierung erforderlich. Ob der Rektor der Hauptschule Dietenhofen ezyklopädisch wertvoll ist, erscheint mir fraglich, besonders, da der Artikel recht persönlich gefärbt scheint. Viele äußerst unglückliche Formulierungen: "Über dreißig Bücher geschrieben, von denen die meisten veröffentlicht worden sind", "der für sich durchgesetzt hat, selbst aktiv und lehrend wie verwaltend in der Schule tätig bleiben zu können", "besonders stolz darauf, zehnfacher Großvater zu sein", etc. --Michileo 23:24, 8. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Nach etwas Überlegen tendiere ich immer mehr Richtung LA. Kommentare dazu? --Michileo 01:52, 9. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

angeblich hat der Mann ja 30 Bücher geschrieben, von denen die meisten sogar veröffentlicht worden sind (siehe Artikel). Das müsste sich ja überprüfen lassen --Dinah 13:05, 9. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich habe den Artikel stark gekürzt. Relevanz ist aufgrund der Veröffentlichungen wohl gegeben.--Kompakt 12:36, 10. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Ist ja extremst gekürzt worden, war aber notwendig. Relevanz durch die Bücher gegeben. Mich würde halt etwas mehr über diese Bücher interessieren. -- Cecil 16:23, 24. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Wikifizierung. -- Harro von Wuff 23:37, 8. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Vielleicht sollte da erst die Relevanz geklärt werden? -> [1] [2] Viele Grüsse, --Désirée2 03:10, 9. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Kann ich nicht erkennen, gehoert aber in die Loeschdisku, da sicherlich ein LA gestellt wird nach erfolgloser QS. Meinen Segen hat der LA bereits. --Hedwig in Washington ^(Post) 02:13, 17. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

LA gestellt. --Cecil 16:16, 24. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]