Diese QS-Anträge wurden alle abgearbeitet. Alle QS-Bausteine wurden aus den Artikeln entfernt. -- Krdbot (Diskussion) 14:39, 10. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]
Hinweis: Weitere Diskussionen sollten nicht mehr hier, sondern auf den Diskussionsseiten der entsprechenden Artikel stattfinden!

URV ist ausgeräumt, die anderen Mängel bestehen weiter. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 14:35, 8. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Eintrag der QS vom 27. Nov. --WvB 14:46, 8. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

• Valider URV-Konkflikt. Einzige Quelle ist ein Straßennamenverzeichnis, das auf Basis (Steinmannweg) von Eigenrecherche des Zusammenstellers und Sekundärquellen besteht.

Was soll die QS da machen? Wohl eher ein Fall für einen Belegbaustein, wenn man die Veröffentlichung von Matthias Dederichs nicht anerkennen will. Ich würde ihn als eine Art anerkannten Heimatforscher bezeichnen [1].--Berita (Diskussion) 17:13, 12. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Auf den 10. Januar 2022 vorgetragen Bahnmoeller (Diskussion) 09:45, 10. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Farida Mammadova. --Krdbot (Diskussion) 01:24, 14. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Vollprogramm bei leichtem Babelunfall Lutheraner (Diskussion) 16:44, 8. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Nicht nur das: Was hier als "bewiesen" und "definiert" hingestellt wird, kritisieren andere als notionalistisch-einseitige Geschichtsverbiegung, siehe auch kritik-/Rezeptionsabschnitte im engl. oder russischen Artikel. UIch setze einen Neitralitäts-Baustein.--WajWohu (Diskussion) 11:05, 14. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Auf den 10. Januar 2022 vorgetragen Bahnmoeller (Diskussion) 09:46, 10. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Nicht offengelegtes bezahltes Schreiben und das schlecht Bahnmoeller (Diskussion) 11:11, 8. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Hier wäre doch erst einmal zu klären, ob der Herr und ggf. sein Institut ausreichende enzyklopädische Relevanz erreicht. --Joel1272 (Diskussion) 12:29, 8. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Wow. Kaum da, macht er mit dem WP-Artikel schon Werbung auf seiner impressumsfreien Website. Die übrigens unten ein Copyright-Zeichen enthält, was das auf Commons eingestellte Bild auch mit umfassen dürfte. --91.34.37.14 12:38, 8. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Den Text hat Professor Ihde selbst verfasst, insofern bin ich nicht sicher, ob das unter bezahltes Schreiben geht oder nicht. An der Qualität (und Neutralität) lässt sich sicher noch einiges verbessern, das streite ich nicht ab.

Was die enzyklopädische Relevanz angeht - er hat eine komplett neue Art der Zahnimplantologie erfunden und basierend darauf Forschungen und Produkte erstellt. Darum würde ich argumentieren, dass er die nötige Relevanz hat. --Ihdedental (Diskussion) 13:08, 8. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

@Ihdedental: Dürfen wir also annehmen, dass Du nicht Professor Ihde bist? In dem Fall fällt Dein Teil doch sicher unter "bezahltes Schreiben"?

Was ist mit dem Foto, kannst Du dazu was sagen? Wer ist der/die Fotograf(in)? --91.34.37.14 13:18, 8. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Das bin ich tatsächlich nicht. Ich habe die Offenlegung für bezahltes Schreiben nun bei bei meiner Benutzerseite sowie bei der Diskussionsseite des Beitrags ergänzt. Ich werde sie auch bei künftigen Änderungen am Beitrag ergänzen. Fehlt sie sonst noch irgendwo?

Das Foto ist während einer bezahlten Foto-Session für diverse unserer Marketingbilder bei uns im Betrieb entstanden, die Rechte daran liegen also meines Wissens bei unserem Unternehmen. Den genauen Namen des Fotografen muss ich erst in Erfahrung bringen, das war vor meiner Zeit. --Ihdedental (Diskussion) 13:50, 8. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Das Urheberrecht ist nicht übertragbar und verbleibt (jedenfalls nach deutschem Recht) immer beim Fotografen. Es ist extrem unwahrscheinlich, dass der/die Fotograf(in) Fotos aus einer bezahlten Foto-Session seine Bilder unter Creative-Commons-Lizenz abgibt. Denn derart lizensierte Bilder kann jeder für nahezu jeden Zweck nutzen. Mit "bezahlt" wäre dann nicht mehr viel. --91.34.37.14 14:19, 8. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Okay, danke für die Aufklärung. Ich wollte das Bild aus dem Artikel entfernen, zum Glück war da schon jemand schneller als ich. Mir ist nicht klar, wer das Bild ursprünglich hochgeladen hat (das war nicht ich), aber ich werde versuchen, es vom Commons zu entfernen, sofern es da noch vorhanden ist. Ausserdem werde ich da die Rechtslage bei uns prüfen, inwiefern das Bild generell genutzt werden darf.

Ich habe nun alle Belege nochmals gründlich geprüft und nur die belassen, die auf tatsächliche Veröffentlichungen hinweisen. Ist das so korrekt?

Es tut mir leid für die vielen Fehler, ich bemühe mich in Zukunft, es gleich von Anfang an richtig zu machen. --Ihdedental (Diskussion) 15:25, 8. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Weißt Du, gegen Anfängerfehler hat hier keiner was. Da gibt es viele, die gerne hilfreich einspringen. Worauf die Leute hier allergisch reagieren, ist Werbung.

Zu den Belegen lies bitte WP:Q. Du verwechselst da offenbar zweierlei:

1. Seine Veröffentlichungen. Die sind nicht als Belege für Artikelinhalte (also als Einzelnachweise) geeignet, sondern gehören in einen Extra-Abschnitt. So wie beispielsweise hier in einem Abschnitt "Werke" oder "Schriften". Aber bitte eine angemessene Auswahl treffen und den Artikel nicht künstlich aufblähen: Bücher und wesentliche Werke. Nicht jede Zeitschrift, wo er mal ein halbseitiges Artikelchen platziert hat.

2. Unabhängige Belege für Artikelinhalte als Einzelnachweise. Wo z.B. können wir das nachlesen, dass er diese oder jene Auszeichnung erhalten hat? Wo ist die Rezeption für seine bahnbrechenden Erkenntnisse nachzulesen? Und diese EN haben dann bitte auch das zu enthalten, was im Artikel damit behauptet wird, nicht einfach nur eine Beschreibung des Preises. --91.34.37.14 17:13, 8. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: LD läuft --Didionline (Diskussion) 18:51, 8. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Vollprogramm Lutheraner (Diskussion) 16:58, 8. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Mit nur einer Ortsgruppe und einer niedrigen zweistelligen Mitgliederzahl deutlich unter der Relevanzschwelle. Im Hauptartikel Hashomer Hatzair ausreichend erwähnt. Weiterleitung? --jergen ? 19:48, 8. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --jergen ? 10:09, 9. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Sprachlich wikifizieren --King Muli 12 (Diskussion) 17:57, 8. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Und vielleicht kann mal jemand ein Foto von so einem Ding machen, falls enzyklopädisch relevant. Das ist ja etwas absurd, eine "kleine Tür auf Höhe des Fußbodens" zu beschreiben und dann ein Bild von Wichtelfiguren auf Dachfenstern einzufügen. --91.34.37.14 19:02, 8. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Braucht vor allem Quellen dafür, dass das ein echter Weihnachtsbrauch ist und nicht nur etwas neu Erfundenes, um Krimskrams zu verkaufen. Google Books findet nichts Einschlägiges zu Wichteltür bzw. Nissedør, das älter als fünf Jahre ist. --jergen ? 19:54, 8. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

<seufz> Du hast ja so recht. Es steht zu befürchten, dass leider auch neu erfundene Marketing-Ideen früher oder später enzyklopädisch relevant werden, wenn sie nur ordentlich gepusht werden. Vor vierzig Jahren kannte hierzulande kein Mensch Halloween oder den Valentinstag.

Was uns nicht hindern soll, Belege einzufordern. --91.34.37.14 20:35, 8. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Dass der Brauch der Wichteltür eine Variante des Adventskalenders sei, halte ich für frei assoziiert, also TF. Wäre evt. eine Weiterleitung auf diesen Abschnitt Wichtel#Bräuche ausreichend. Dort ist das ganze eigentlich besser belegt und im größeren Kontext dargestellt. (Bin da aber befangen, weil ich Hauptautorin des Wichtel-Artikels bin und dabei auch über den Wichteltürbrauch recherchiert hatte.) --Mirkur (Diskussion) 09:28, 10. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Der entscheidende Unterschied ist der, dass die Sache im Artikel Wichtel belegt ist und hier nicht.

Daher Vorschlag: Das hier umbauen zu einer WL auf den dortigen Abschnitt. Falls irgendwas Erhaltenswertes drin ist, kann man's ja dort einbauen. --91.34.35.251 13:19, 10. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mirkur (Diskussion) 17:37, 10. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Vollprogramm Lutheraner (Diskussion) 13:38, 8. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Einer von sieben Regional-"Häuptlingen" der IGM. Der Bundesvorsitzende, klar, der ist relevant. Aber die regionalen Vorsitzenden? Okay, ist schon eine große Region, aber dennoch... 217.6.21.90 14:54, 8. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Der Bezirk gehört zu den größten bezirklichen Gliederungen der IG Metall und dürfte nicht weniger relevant sein als die Bezirke Bayern und Baden-Württemberg. Letztere sind beide in die Enyklopädie aufgenommen worden. --IGM Mitte (Diskussion) 17:03, 8. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Nach meiner Ansicht ist Relevanz gegeben, s.o..US (nicht signierter Beitrag von IGM Mitte (Diskussion | Beiträge) 13:21, 9. Dez. 2021 (CET))[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: QS-Baustein durch IGM Mitte entfernt --Didionline (Diskussion) 10:54, 26. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

WP:Vollprogramm. --Zollernalb (Diskussion) 17:24, 8. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: QS-Baustein durch Vefedle entfernt --Didionline (Diskussion) 10:52, 26. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]