31. Juli

1. August

2. August

3. August

4. August

5. August

Heute

Auf dieser Seite werden Artikel aufgelistet, die sich derzeit im Prozess der Qualitätssicherung befinden. Dies sind Artikel, die unseren qualitativen Mindestanforderungen nicht gerecht werden und deshalb verbessert werden müssen (die häufigste notwendige Maßnahme ist dabei das sogenannte „Wikifizieren“). An diesem Prozess kann und sollte sich jeder beteiligen.
Auf dieser Seite bitte keine neuen Artikel einfügen; verwende dazu bitte die heutige QS-Seite. QS-Hauptseite | Administratives
Löschkandidaten | Urheberrechtsverletzungen | Schnelllöschung | Redundanz | Review
Wichtige Begriffe Wikifizieren | Vollprogramm | Kategorien | Verlinken | Textwüste	Wichtige Richtlinien Wie schreibe ich gute Artikel | Textgestaltung | Personendaten | Belege
Bist du der Meinung, dass die Überarbeitung eines Artikels abgeschlossen ist, kannst du unten im entsprechenden QS-Abschnitt die Vorlage {{Erledigt|1=--~~~~}} einfügen und den QS-Baustein aus dem Artikel entfernen. Der betreffende Abschnitt wird anschließend automatisch auf die Unterseite /erledigt verschoben. Bitte keine Änderung der Abschnittsüberschrift wie (erl.) oder Ähnliches vornehmen, damit auch nachher der Link zur QS-Diskussion des Artikels noch funktioniert!

Ausbauen, gegebenfalls unter Zurhilfenahme des enlischen Artikels--Lutheraner 16:40, 4. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Aufgrund der sonderbaren Grammatik, die ich schon mal verbessert habe, glaube ich fast, das war eine (Maschinen)Übersetzung der ersten Sätze aus dem Englischen. -- Spinnerin ^{mit Faden} 16:51, 4. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! Keine Aufgabe der Qualitätssicherung KMic 11:32, 27. Aug. 2011 (CEST)

wikifizieren

ich kann keinerlei Relevanz aus dem Artikel erkennen --Sarion _!? 12:59, 4. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: LA--Kompakt 15:33, 4. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Bitte den Eindruck von Werbung entfernen und wikifizieren. --Rooooo 13:42, 4. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: XenonX3 - (☎:✉) 17:07, 4. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Bitte wikifizieren -- Karl-Heinz 13:58, 4. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gianluca311 23:42, 4. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

falls kein URV, verständlich machen u. wikifizieren. -Rooooo 14:43, 4. Aug. 2011 (CEST)

Ohne die Bilder, auf die im Text Bezug genommen wird, ist der Artikel nicht zu gebrauchen. -- Oliver aus Bremen ^Sprich! 14:47, 4. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wurde gelöscht --Krdbot 15:10, 4. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Qualitativ miserabele Selbstdarstellung mit äusserst fragwürdiger Relevanz -- Johnny Controletti 15:03, 4. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: XenonX3 - (☎:✉) 17:07, 4. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

falls relevant, bitte weiter wikifizieren. --Rooooo 16:11, 4. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Lutheraner 16:41, 4. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Bad Hall auf Promotion Tour. etwas enzyklopädischer machen -- Johnny Controletti 16:30, 4. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wurde gelöscht --Krdbot 17:10, 4. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

WP:Wikifizieren:

• keine Kategorien vorhanden

  Kategorienvorschlag: Kategorie:Erde

Diff seit QS -- MerlBot 16:42, 4. Aug. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gianluca311 23:44, 4. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

WP:Wikifizieren:

• keine Kategorien vorhanden
• Language-Link: Keine anderen Wikipedias verlinkt
• Weblinks: Keine externen Webseiten verlinkt

Diff seit QS -- MerlBot 17:24, 4. Aug. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: NeverDoING 17:33, 4. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

vollprogramm--Lutheraner 17:38, 4. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: in dubio Zweifel? 19:02, 4. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Relevanzprüfung (hat laut DNB nur Diss), nach Ablauf einer Stunde bitte Löschantrag. --Werbeeinblendung 17:39, 4. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Werbeeinblendung 18:36, 4. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wikifizieren täte hier Not Dr. Slow Decay 19:09, 4. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gregor Bert 22:07, 4. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Artikel erklärt nichts - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 19:37, 4. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

ich denke jetzt schon, fehlt nur noch ein gutes Bild  ;-) --Finte 22:08, 4. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Finte 22:08, 4. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Artikel ist viel zu kurz und muss ausgebaut werden, Kategorien fehlen. --Ora Unu 22:44, 4. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Kategorien hinzugefügt. --Ora Unu 22:53, 4. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Kleine Überarbeitung und an die Fach-QS weitergeleitet. -- Serienfan2010 19:07, 1. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Serienfan2010 00:08, 5. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Artikel muss wikifiziert werden (Kein zusammenhängender Text, keine Kategorien, muss ausführlicher sein). --Ora Unu 23:56, 4. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Es muss Leute geben, die das Kryptische lieben. In einer Enzyklopädie sind ganze Sätze angesagt. SLA gestellt: das ist kein Artikel sondern eine Frechheit, die auf den Rücken Anderer begradigt werden müsste. —Lantus— 00:00, 5. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: —Lantus— 00:37, 5. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Im Abschnitt "Geschichte" bitte Tempus von Präsens in Präteritum verändern, wie enzyklopädisch üblich--Lutheraner 17:16, 4. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Gemacht. --Relie86 20:42, 5. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Relie86 20:42, 5. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

WP:Wikifizieren, Kategorien Zollernalb 17:29, 4. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: K. v. Leyenberg 11:18, 5. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wikipedia ist eine Enzyklopädie und kein Fachlexikon: bitte den Artikel OmA-tauglich machen. Es kann auch im Bereich der Naturwissenschaften erwartet werden, dass auch für den Laien zumindest deutlich wird, worum es geht!--Lutheraner 18:07, 4. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Bin dabei --Newheavyions 18:10, 4. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Jetzt besser, hoffentlich? Da der Artikel nun auch in der QS-Bio ist, entferne ich das allg. QS-Bapperl. --Ayacop 07:58, 5. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Ayacop 07:58, 5. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Vollprogramm--Satyrios 21:39, 4. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Sowas ist eine Frechheit und gehört gelöscht. --Hydro 23:08, 4. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Leider ist es zur zeit so wenn man Slitan bei google eingibt ist (abgesehen von nachrichten) der derzeitige Artikel in der aktuellen Version der einzige der überhaupt besagt das das im westen von Libyen ist. Also liefert dieser Artikel schon Information, wär schon gut wenn man da mehr hätte. Wollte da mal die Koordinate rauskriegen, aber auch da versagen die Quellen (und ich hab schon einige fast unauffindbare Koordinaten rausgefunden) :-( , nur Löschen ist auch keine Lösung, da Orte, auch wenn noch so wenig Information greifbar ist, sind relevant, gerade wenn kaum Info auftreibbar ist --FunkelFeuer 01:41, 5. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Weiterleitung nach Zliten (vor wenigen Tagen erstellt) wurde eingerichtet.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Prüm 12:04, 5. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

In dem Artikel ist keine Einleitung. Einige Abschnitte sind noch leer, auch Kategorien fehlen noch. An diesem Zustand hat sich innerhalb von zehn Minuten auch nichts geändert. --Luthermütze 21:56, 4. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Einleitung und Kategorien ergänzt. Welche Abschnitte sind leer? Benedictus 22:07, 4. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Abschnitte logisch eingefügt MADMarkus 22:10, 4. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Die angesprochenen Dinge sind erledigt, allerdings ist die Relevanz insgesamt noch unklar, siehe LD. Hier aber erstmal erledigt.--KMic 13:55, 5. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: KMic 13:55, 5. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

WP:Wikifizieren:

• keine Kategorien vorhanden

  Kategorienvorschlag: Kategorie:Fußball im Iran

Diff seit QS -- MerlBot 17:24, 4. Aug. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gianluca311 12:53, 6. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

WP:Wikifizieren:

• keine Kategorien vorhanden
• Weblinks: Keine externen Webseiten verlinkt

Diff seit QS -- MerlBot 01:30, 4. Aug. 2011 (CEST)

Bitte nicht bereits nach einem Tag aus der QS völlig quellenlos entlassen.--Kmhkmh 18:14, 4. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Bitte den QS-Baustein auch wieder einsetzen. PG 19:00, 4. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Quelle ist eingefügt; bin bei Kategorien nicht der Großmeister, es ist ein schottischer Adelstitel... falls ihr dazu eine passende Kat wisst, bitte noch ergänzen. Ansonsten kann der QS-Baustein wieder raus. Oder hab ich was vergessen? Lokiseinchef 00:55, 5. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Schottische Geschichte fände ich noch passend.--Stanzilla 15:32, 5. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

hab es dazu gepackt Lokiseinchef 17:50, 5. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich habe den QS-Baustein entfernt, nachdem ich eine weitere Literaturquelle (die ihrerseits Quellen angibt) und einen Einzelnachweis eingefügt habe. Mich stört noch: "Badenoch" leitet auf den Adelstitel weiter, ist aber ein historischer Distrikt, also etwas Geografisches und kein Adelstitel. Der Artikel über den Adelstitel könnte aber auch ruhig vermerken, wo denn das Land lag, das der Lord of Badenoch beherrschte. Mit anderen Worten, ich fände es besser, wenn es entweder einen Artikel über Badenoch gäbe oder aber Badenoch in dem Artikel "Lord of Badenoch" beschrieben würde. Der Encyc. Brit.-Eintrag gibt schon noch ein paar Informationen über Badenoch her. Zweitens: zu viele rote Links. Meiner Meinung nach sollte man nicht für alles und jedes was es jemals gab oder geben könnte einen roten Link anlegen. Zurück zur Literatur: das Buch ist von 1805, und ich weiss, es gibt Leute in der Wikipedia, die so etwas stört, es gibt aber nicht für jedes ausgestorbene Adelsgeschlecht ein Buch von 2000+.--Stanzilla 11:33, 7. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Stanzilla 11:33, 7. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wikifizieren, sofern relevant--Lutheraner 19:54, 4. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Lieber Lutheraner,

gerne würde ich meinen Artikel verbessern. Was meinst Du konkret mit "Wikifizieren"?

Folgende Punkte bin bereits ich durchgegangen s.u..

Lieben Gruß,

Kristina

Checkliste zum Wikifizieren [Bearbeiten]

   Einleitungssatz vorhanden, der das Lemma kurz erklärt?
   Text in sinnvolle Absätze (mit mehreren Sätzen) gegliedert?
   Untergliederung des Inhalts mit Überschriften?
   Nach (!) Einleitung mit == Ebene-2-Überschrift == begonnen?
   Überflüssige Leerzeilen entfernt?
   Keine Fettschrift im Artikel außer für das Lemma und Synonyme im Einleitungssatz?
   Kursivschrift sparsam eingesetzt? Z. B. zur Fremdwortformatierung
   Sachgerechte Links zu anderen Artikeln im Text?
   Literaturangaben zum Thema als Liste jeweils mit Autor, Titel, Verlag, Ort, Jahr und ISBN?
   Keine Weblinks im Fließtext, sondern als Liste zum Ende des Artikels?
   Einzelnachweise mittels [1] im Text formatiert?

Falls Einzelnachweise vorhanden,

1. ↑ Literaturangabe oder Weblink

unter Überschrift Einzelnachweise am Ende des Artikels?

   Artikel in eine oder mehrere Kategorien eingeordnet?
   -Operator vor den Kategorien?

Finde den Artikel ok, so wie er ist. Zum Zeitpunkt des QS-Antrages wäre lediglich eine fehlende Kategorisierung zu bemängeln gewesen. Die ist aber nachgeholt. @Kristina: Ohne Angaben, was genau wikifiziert werden soll, lass es so laufen. Inhaltlich ist alles i.O. Wenn sich jemand berufen fühlt irgendwelche Formalien zu ergänzen, soll er das tun, ansonsten wird die Qualitätssicherung wohl früher oder später auf „erledigt“ gesetzt.--Bartlebooth 19:48, 5. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Habe ein wenig drüber poliert und noch ein paar aussagekräftigere Kategorien angefügt. Dabei sind mir noch drei Sachen aufgefallen, die du vielleicht noch verbessern könntest:

1. Im Abschnitt Direkter Parlamentarismus heißt es, dass ein Diskurs auch mit vielen Teilnehmern skalieren könne. Was soll in diesem Zusammenhang das Verb skalieren bedeuten? Kann man vielleicht besser ausdrücken.
2. Die Abkürzung MOGDy im Abschnitt sollte wenn sie denn drin bleibt erklärt werden. Worum es sich dabei handelt hab ich nur dank Websuche heraus gefunden. Was es mit dem Thema zu tun hat, wird gar nicht erwähnt. Entweder dazu mehr schreiben oder ganz streichen und nur den Hinweis auf die Stadt München drin lassen.
3. Der Verein beruft sich ja offenbar auf das Konzept der Adhokratie. Kannst du dazu vielleicht noch was schreiben?

--Bartlebooth 20:30, 5. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Hallo Bartlebooth,

danke für die konkreten Tipps. Hast recht.. Ich habe sie eingearbetet.

Bis auf das Konzept der "Adhokratie". Die etymlogische Bedeutung des Begriffs bzw. seine deutsche Bedeutung wird auf der Seite "Adhocracy (Software)" ausführlich erläutert - hier würde eine Begriffserklärung nur Verwirrung stiften, da es ja umd die Software des Vereins geht und nicht um Ahokratie selbst..

Lieben Gruß und ein schönes WE!

Kristina

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bartlebooth 19:47, 8. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

gemäß Benutzer:Luthermütze kurz, leerer Abschnitt, seltsamer Aufbau Gruß, Zeiserl 23:06, 4. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

hier erl , LA läuft Cholo Aleman 22:14, 8. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cholo Aleman 22:14, 8. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Babelfish-Übersetzung, aber wohl noch rettbar Wahldresdner 12:05, 4. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Siehe dazu auch die Diskussion des Artikels. --magnummandel 12:07, 4. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Maschinenübersetzung, der Sinn vieler Passagen erschließt sich nur mit Hilfe des englischen Originals. Muss eigentlich von Grund auf neu geschrieben werden.--Kompakt 15:16, 4. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Inzwischen umgeschrieben.--Stanzilla 13:42, 9. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Stanzilla 13:42, 9. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Relevanzprüfung, Vollprogramm. --Liesbeth 16:07, 4. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wurde gelöscht --Krdbot 18:04, 11. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Vollprogramm --Codc 21:54, 4. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

praktisch erledigt. Cholo Aleman 06:35, 5. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

gibt es von den Publikationen auch deutsche Titel? Sollte man einbaun wenn vorhanden. --Gianluca311 17:28, 6. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

gute Frage - das ist alles aus der englischen WP übernommen - sicher gibt es vieles nicht auf Deutsch. Cholo Aleman 22:13, 8. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wikinger08 Diskurs? 19:48, 11. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Belege Eingangskontrolle 15:23, 4. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

In tr gibt es keinen Artikel, er wird aber verschiedentlich genannt, siehe zum Beispiel tr:Türkiye Cumhuriyeti Anayasa, tr:Adalet ve Kalkınma Partisi'nin kapatılma davası Mahkemesi, tr:Kahramanmaraş milletvekilleri usw. --Medienmann 15:31, 4. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Es gibt genug Presseartikel, außerdem wird in den nächsten Tagen seine Biografie hier auffindbar sein. Sollte dann einer von uns nachtragen! Gruß, --K. v. Leyenberg 16:00, 4. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Koenraad ^Diskussion 07:50, 14. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wikifizieren--Lutheraner 17:36, 4. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Erfolgreiche QS KMic 02:45, 17. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Artikel fehlt - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 18:06, 4. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Sei nicht so arrogant, sondern bedank dich lieber, dass jemand nicht so bräsig und faul war wie der Rest der Abermillionen Wikipedianer und wenigstens den Anfang gemacht hat. Warum schreibst Du nicht weiter? --80.187.102.125 18:48, 4. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Warum schreibst DU nicht weiter?? --Relie86 19:30, 4. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Die Qualitätssicherung kein Artikelwunschkonzert KMic 02:55, 17. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

vollprogramm, sofern relevant--Lutheraner 19:56, 4. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Relevanz ist wohl gegeben, der war wohl einer der ekanntesten Uhrmacher seiner Zeit und wird in unterscheidlicher auch akademischer Literatur erwähnt und seine Uhren stehen wohl auch in bekannten Museen.--Kmhkmh 23:34, 4. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Erfolgreiche QS KMic 02:58, 17. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

vollprogramm--Lutheraner 17:47, 4. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich bin ja für eine Löschung des Artikels. Mir scheint es unüblich zu sein, Artikel für einzelne Typen von Windkraftanlagen zu schreiben. Enercon-Anlagen stehen z.B. hier zusammengefasst. Wenn es sich bei Siemens-Anlagen anbietet, könnte man das ja auch so machen. --Scientia potentia est 14:07, 8. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Spricht etwas dagegen, einen Löschantrag für einen Artikel zu stellen, wenn er sich hier auf der Liste befindet? --Scientia potentia est 08:50, 10. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Nur dass die QS dadurch natürlich ins Stocken gerät. Sollte der Artikel gelöscht werden, dann erübrigt sich ohnehin die Arbeit. Also: Tu dir keinen Zwang an.--Wikinger08 Diskurs? 20:09, 11. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Alles klar, ich stell einen Löschantrag. --Scientia potentia est 09:08, 12. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wurde gelöscht --Krdbot 13:40, 20. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

WP:Wikifizieren:

• keine Kategorien vorhanden
• Language-Link: Keine anderen Wikipedias verlinkt
• Weblinks: Keine externen Webseiten verlinkt

Diff seit QS -- MerlBot 01:31, 4. Aug. 2011 (CEST)

Bitte nicht bereits nach einem Tag aus der QS völlig quellenlos entlassen.--Kmhkmh 18:15, 4. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Bitte den QS-Baustein auch wieder einsetzen. Oder Belege fehlen PG 19:01, 4. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Irgendwie ergibt dieser Kommentar keinen Sinn. Was den QS-Baustein betrifft hast du narürlich recht, aber du hättest ihn auch selbst einfach einsetzen können.--Kmhkmh 22:39, 4. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Woher soll ich wissen, was Du willst, QS oder nur Belege fehlen. :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: PG 20:30, 21. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Vollprogramm, kein über Datenwiedergabe hinausgehender Inhalt. --Havelbaude 15:48, 4. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: hat LA --Krd 19:16, 24. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

kein artikel - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 05:15, 4. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Pittimann besuch mich 11:59, 26. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

kein Artikel - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 05:16, 4. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Pittimann besuch mich 13:27, 26. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

kein Artikel - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 05:17, 4. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Pittimann besuch mich 12:35, 26. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

kein Artikel - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 05:17, 4. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Pittimann besuch mich 12:11, 26. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Vollprogramm, falls überhaupt von Relevanz --Havelbaude 09:07, 4. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Pittimann besuch mich 12:06, 26. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Vollprogramm, kein über Datenwiedergabe hinausgehender Inhalt. --Havelbaude 09:15, 4. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Pittimann besuch mich 13:45, 26. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Vollprogramm, kein über Datenwiedergabe hinausgehender Inhalt. --Havelbaude 09:16, 4. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Pittimann besuch mich 13:45, 26. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Vollprogramm, kein über Datenwiedergabe hinausgehender Inhalt. --Havelbaude 09:16, 4. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Pittimann besuch mich 12:06, 26. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

In den Artikeln sind noch Interwikis zu ergänzen. Aber auch en hat kaum mehr Inhalte, ich seh da also bis auf Einzelfälle, wo viel Recherche erforderlich ist, kaum Chancen. Da wird auch die QS kaum was schaffen. Die Frage ist da eher grundsätzlicher Natur: Lassen wir solche Stubs durchgehen? Immerhin gibt es ja viele solcher Artikel. Umweltschutz 14:00, 5. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Stört's denn? Der Inhalt ist zwar dürftig aber immerhin Chartplatzierungen und diverse Minimalinfos. Wer Lust hat kann das doch ergänzen ansonsten weiß man ja auch nicht ob nicht irgendwann mal wer wissen will, wann ein Song wo in den britischen Charts gelandet ist. Meiner Meinung nach gültige Stubs die keinem im Weg liegen.--Bartlebooth 19:30, 5. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Pittimann besuch mich 13:49, 26. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Vollprogramm. Ausbauen so ist das noch kein Artikel. --Sarion _!? 11:11, 4. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Johnny Controletti 16:54, 26. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Die Historie hat jetzt nichts mehr zu bedeuten, auch wenn mehrfacher Wiedergänger. So könnte das ein Artikel werden, wenn nicht noch einiges fehlte: Kategorien, Personendaten. Ausbauen wäre mit Blick auf die engl. Wiki-Seite auch nicht schlecht. —Lantus— 12:00, 4. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Pittimann besuch mich 15:14, 26. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Vollprogramm--Milad A380 Magst babble? 12:59, 4. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Gibt es Team-Wettbewerbe beim Triathlon? Was macht das Team relevant?-- Johnny Controletti 13:20, 4. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Johnny Controletti 16:51, 26. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wikifizieren, und - wenn möglich - OMA-tauglich machen. --Singsangsung ^{Frage ruhig, ich beiße nicht!} 13:33, 4. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

in Fach-QS geschickt

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Johnny Controletti 16:57, 26. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Vollprogramm, kein über Datenwiedergabe hinausgehender Inhalt. --Havelbaude 15:47, 4. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

+ LA = - QS --> :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: nfu-peng Diskuss 13:49, 26. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Vollprogramm, kein über Datenwiedergabe hinausgehender Inhalt. --Havelbaude 15:47, 4. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

+ LA = - QS --> :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: nfu-peng Diskuss 13:49, 26. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Vollprogramm, kein über Datenwiedergabe hinausgehender Inhalt. --Havelbaude 15:47, 4. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

+ LA = - QS --> :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: nfu-peng Diskuss 13:50, 26. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Vollprogramm, kein über Datenwiedergabe hinausgehender Inhalt. --Havelbaude 15:48, 4. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

+ LA = - QS --> :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: nfu-peng Diskuss 13:50, 26. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Vollprogramm, kein über Datenwiedergabe hinausgehender Inhalt. --Havelbaude 15:48, 4. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

+ LA = - QS --> :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: nfu-peng Diskuss 13:51, 26. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Kategorisieren, sofern relevant--Lutheraner 16:13, 4. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Peisi 11:16, 26. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Geben tut es die, wobei mir nicht klar ist, warum ein Gewicht zum Beschweren eines Traktors nicht Traktorgewicht heißt. Ein brauchbarer Artikel ist es in dieser Form jedenfalls nicht und ein Plurallemma ist auch verkehrt. -- Johnny Controletti 16:38, 4. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Zur Bezeichnung: Die Begriffe Traktor und Schlepper werdenn synonym verwendet.--Lutheraner 16:44, 4. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Hum, im Artikel Traktor heißen die Dinger „Ballastgewichte“. Was auch eine schöne Bezeichnung ist. Im Internet findet man auch noch die Bezeichnung „Frontgewichte“. Zitat aus Traktor: "Ballastgewichte werden angebaut, um die Verzahnung von Reifen und Boden zu verbessern, oder auch, um ungleiche Belastung durch Frontlader oder schwere Heckgeräte auszugleichen. Typischer Anbauort ist ein Halter an der Traktorfront, jedoch gibt es auch Gewichte mit Dreipunktaufnahme zur Aufnahme durch das Front- bzw. Heckhubwerk sowie Radgewichte zum Anschrauben in die Felgen. Ferner können die Reifen zur weiteren Belastung (teilweise) mit einer Mischung aus Wasser und Frostschutzmittel gefüllt werden. Die Firma Schlüter verbaute an ihren Eurotracs über der Vorderachse angeordnetes hydraulisch verschiebbares Gewicht. " Das ist schon fast so lang wie der Artikel Schleppergewicht.--Stanzilla 19:17, 5. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

• Es ist an der Zeit, das volkstümliche Gewicht, wo es Masse heissen muss, durch den Begriff Masse zu ersetzen.Eco-Ing. 09:39, 14. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wie heißt das jetzt "gemassen" nicht mehr "gewichten" ? PG 20:32, 21. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: LA gestellt, --Peisi 11:21, 26. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Vollproegramm--Lutheraner 16:50, 4. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Pittimann besuch mich 15:19, 26. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Vollprogramm--Lutheraner 16:53, 4. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Einzelne Sätze wurden wörtlich übernommen von [1]. Die sollte man umformulieren.

IMO kann man mit dem Artikel nichts anfangen, daher LA gestellt. --Peisi 20:38, 26. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Peisi 20:38, 26. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

wikifizieren--Lutheraner 17:10, 4. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Den Belegbaustein braucht es m.E. nicht - die Inhalte sind weitgehend trivial (ich habe nicht versucht, das in der Homepage zu verifizieren). Cholo Aleman 22:21, 8. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Peisi 12:02, 26. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Nuja, ich hab den Artikel erstellt =) und konnte es selbst kaum glauben... also:

• books.google.com findet einen Literaturbeleg, wenn man nach dem Buchtitel und "roland farter" googelt.

Ich suche gerne nach weiteren Belegen und erweiter den Artikel.--Keimzelle talk 17:22, 4. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Peisi 11:58, 26. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

als Benutzerseite gefundener Artikel. Bitte an Fachmenschen übergeben zur weiteren Behandlung. Si!SWamP 17:29, 4. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: in Artikel "Kostenmanagement" übertragen + redirect; --Peisi 11:55, 26. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

wikifizieren--Lutheraner 18:14, 4. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Peisi 11:47, 26. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

bitte ergänzen, z.B. einschlägige Rechtsforschriften wie Nummer des Canons im Codex Iuris Canonici--Lutheraner 18:23, 4. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Siehe Hinweise: Diskussion:Amtsenthebung (Kanonisches Recht)

--Kath Erich 01:15, 5. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Peisi 11:42, 26. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Kein Artikel.-- Xxvid 18:39, 4. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

+LA = - QS -->

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: nfu-peng Diskuss 13:59, 26. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Arbeitsschutz schützt nicht vor Arbeit ;-). Dies sollte eine Weiterleitung sein, der fachlich korrekte Begriff lautet "Arbeitssicherheit und Gesundheitsschutz". So auch verankert im deutschen Arbeitssicherheitsgesetz (ASiG). --M. Gimmerthal 19:08, 4. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

na und, wen interessieren deutsche lokalbezeichnungen: trotzdem gehören die arbeitssicherheit und der arbeitsplatzschutz natürlich sauber abgegrenzt, die beiden haben nichts miteinander zu tun - und Gesundheitsschutz ist natürlich ein viel umfassenderes thema, was das de:ASiG fälschlich meint, ist Gesundheitsschutz am Arbeitsplatz (oder Du hast das überlesen)

• Arbeitschutz auf Arbeitssicherheit schieben (der fachlich eindeutigere begriff, egal, wie die nationalen usancen sind)
• für Arbeitsplatzschutz oder sozialer Arbeitschutz einen artikel, oder schlicht WL Arbeitsplatz, dort steht nämlich alles (wenn auch in erbärmlichen zustand, der hätte wirklich Qs not), und die abgrenzung aus dem artikel
• Arbeitschutz BKS im sinne der abgrenzung
• ditto kategorie, siehe Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2011/August/5
• Gesundheitsschutz am Arbeitsplatz und ähnliche alternativbezeichnungen dann Wl auf den artikel Arbeitssicherheit
• ausserdem könnte man natürlich Arbeitssicherheit und Gesundheitsschutz (Deutschland) - dann natürlich mit dem ortsüblichen korrekten rechtlichen namen - als artikel auslagern, textmenge sprengt eh den rahmen eines internationalen thema

--W!B: 16:58, 8. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Das ist keine deutsche "Lokalbezeichnung". Es ist schlicht der richtige Begriff. International heisst das Ganze "Health & Safety", also Gesundheit und Sicherheit. Auch hier kommt der Begriff "Schutz" (Protection) nicht vor. Auch die Europäischen Regeln (EU-Directiven (hier einschlägig die 89/656/EWG)) sprechen von Sicherheit für die Beschäftigten. Schutz kommt hier höchstens in der Definition der Schutzziele der Unfallverhütungsvorschriften vor. --M. Gimmerthal 19:20, 11. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

international heisst es OHS oder OSH, guckstu en:Occupational safety and health, dt. also ebenfalls entweder Arbeitssicherheit und Gesundheitsschutz oder Gesundheitsschutz und Arbeitssicherheit [2], oder, eben wie gesagt, in Österreich fachlich korrekt Arbeitnehmer[Innen]schutz (das -Innen- amtlich: ArbeitnehmerInnenschutzgesetz - ASchG), schlicht der richtige Begriff, und, wie Du richtig sagst, Beschäftigtensicherheit nach EU ist schlicht der richtige Begriff (wenn auch sehr selten, noch seltener Beschäftigtensicherheit und –gesundheit), auch Arbeitnehmersicherheit ist nicht unselten, wen wunderts: Richtlinie zur Arbeitnehmersicherheit (Richtlinie des Rates 90/679/EWG vom 26. November 1990 über den Schutz der Arbeitnehmer gegen Gefährdung durch biologische Arbeitsstoffe bei der Arbeit), schlicht der richtige Begriff

was willst Du uns sagen? wenn man mehrere "richtige" ausdrücke je nach örtlicher/detailfachlicher rechtslage hat, nimmt man immer den allgemeinbegriff, nicht eine der örtlichen sprachregelungen, die andernorts belanglos sind: entschuldigung für die flappige-ruppigen formulierungen, aber wir haben die letzten zwei jahre damit verbracht, artikel mit rechtsbezug zu verschieben, die aus der frühzeit der WP, als noch viele autoren geglaubt haben, sie würden in der Deutschland-Wikipedia arbeiten, auf rein innerdeutsche artikeltitel platziert wurden, in falsch verstandener genauigkeit: "genau" heißt "international/allgemein/generell gültig" (der anspruch einer generalenzyklopädie an sich selbst), nicht "örtliche sprach-usance" oder "titel einer norm" - das gilt nur für artikel zu detailfragen, die exakt mit diesen begriffen anzusprechen wären (wie den zur norm selbst)

wir fahren also sicher mit Arbeitssicherheit als lemma und üppigen weiterleitungen der spezialausdrücke der zahlreichen rechtsnormen zum thema auf der sicheren seite --W!B: 07:57, 12. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

IMO kein Fall für eine Weiterleitung. --Peisi 11:41, 26. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Peisi 11:41, 26. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Vollprogramm, kein über Datenwiedergabe hinausgehender Inhalt. --Havelbaude 19:10, 4. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Pittimann besuch mich 15:21, 26. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Vollprogramm, kein über Datenwiedergabe hinausgehender Inhalt. --Havelbaude 19:11, 4. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Pittimann besuch mich 16:40, 26. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Vollprogramm, kein über Datenwiedergabe hinausgehender Inhalt. --Havelbaude 19:11, 4. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Pittimann besuch mich 16:38, 26. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Vollprogramm, kein über Datenwiedergabe hinausgehender Inhalt. --Havelbaude 19:12, 4. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Pittimann besuch mich 16:10, 26. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Vollprogramm, kein über Datenwiedergabe hinausgehender Inhalt. --Havelbaude 19:12, 4. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Pittimann besuch mich 15:23, 26. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Vollprogramm, kein über Datenwiedergabe hinausgehender Inhalt. --Havelbaude 19:12, 4. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Es wurde LA gestellt, somit hier erledigt. --Pittimann besuch mich 11:54, 26. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Pittimann besuch mich 11:54, 26. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Nach einer sehr starken Ergänzung des Artikels [3] durch einen neu angemeldeten Benutzer definiert der Artikel nun sein Thema nicht mehr. Evt. sollte auch auf URV geprüft werden, konnte selbst auf die Schnelle jedoch nichts finden.--KMic 20:26, 4. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Peisi 11:36, 26. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Artikel vom Feinsten à la: "Eine Jagdtasche ist eine Tasche zum Jagen". Ein wenig Hintergurndinformation tut Not! Oder ein Foto. So ist das ein 14+7-Tage-Reserve-Löschkandidat. —Lantus— 20:53, 4. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wie wäre es mit einem Einbau unter Tasche#Jagdtasche und Weiterleitung? Wenn es zu ausführlich wird, kann es ja gerne wieder ein eigener Artikel werden.--KMic 23:36, 4. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

ich meine das ist schon mehr als ein gültiger Stub: 3 Sätze, und im ersten wird grundsätzliches erschöpfend erklärt. 2. und 3. Satz = ergänzende Erklärungen , Quellen vorhanden (allerdings als weblinks getarnt) 2 (richtige) Kategorien eingetragen. Was will man mehr von einem Stub? Lasst dem Artikel Zeit zu reifen, und droht nicht mit Löschen. --FunkelFeuer 01:27, 5. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Alles immer zu einem Megaartikel zusammenfassen wollen ist auch keine Lösung: Wer Infos sucht will keine langen Texte lesen müssen

Sorry, aber für diese paar Sätze zu diesem Trivial-Thema braucht es keinen eigenen Artikel, bei passend eingerichter Weiterleitung gibt es auch keine Sucherei.--KMic 02:31, 5. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Weiterleitung bedeutet Zerstörung der Interwikiverlinkung. Bis auf die Bebilderung ist im Artikel alles vorhanden. Definition, zusätzliche Info, Quelle, 2 Kategorien, Interwiki. Noch ein bißchen mehr Umfang und wir haben einen ganz gewöhnlichen Artikel. Obersachse 19:03, 5. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Peisi 11:28, 26. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Lemma, Kategorien, Siehe-auch-Abschnitt  @xqt 21:34, 4. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Peisi 11:37, 26. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Eckdaten, Terminologie, Form etc.--Satyrios 21:35, 4. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Pittimann besuch mich 11:46, 26. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Bitte ausbauen. Eine Biografie fehlt völlig -- Karl-Heinz 22:22, 4. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: nfu-peng Diskuss 14:25, 26. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Den gesamten Artikel halte ich für stark fragwürdig. Die Grundidee ist mir (der sich seit Jahren eingängig mit Gospelmusik beschäftigt) zwar bekannt, aber warum das die "weltgrößte" Bewegung sein soll, wird nicht deutlich. Nur durch die Masse an Personen? Der Artikel ist nicht sonderlich gut geschrieben und klingt eher nach einem Werbetext denn nach einem beschreibenden Text. Und auch trotz der Masse an CD-Aufnahmen sehe ich keine übermäßige Relevanz. --NicoHaase 22:36, 4. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: kein Fall für die allgemeine QS; --Peisi 10:37, 26. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]