30. Juli

31. Juli

1. August

2. August

3. August

4. August

Heute

Auf dieser Seite werden Artikel aufgelistet, die sich derzeit im Prozess der Qualitätssicherung befinden. Dies sind Artikel, die unseren qualitativen Mindestanforderungen nicht gerecht werden und deshalb verbessert werden müssen (die häufigste notwendige Maßnahme ist dabei das sogenannte „Wikifizieren“). An diesem Prozess kann und sollte sich jeder beteiligen.
Auf dieser Seite bitte keine neuen Artikel einfügen; verwende dazu bitte die heutige QS-Seite. QS-Hauptseite | Administratives
Löschkandidaten | Urheberrechtsverletzungen | Schnelllöschung | Redundanz | Review
Wichtige Begriffe Wikifizieren | Vollprogramm | Kategorien | Verlinken | Textwüste	Wichtige Richtlinien Wie schreibe ich gute Artikel | Textgestaltung | Personendaten | Belege
Bist du der Meinung, dass die Überarbeitung eines Artikels abgeschlossen ist, kannst du unten im entsprechenden QS-Abschnitt die Vorlage {{Erledigt|1=--~~~~}} einfügen und den QS-Baustein aus dem Artikel entfernen. Der betreffende Abschnitt wird anschließend automatisch auf die Unterseite /erledigt verschoben. Bitte keine Änderung der Abschnittsüberschrift wie (erl.) oder Ähnliches vornehmen, damit auch nachher der Link zur QS-Diskussion des Artikels noch funktioniert!

Alle QS-Anträge dieser Seite wurden aus den Artikeln entfernt. -- igel+- 18:40, 17. Aug 2006 (CEST)
Die Diskussion zu einem Artikel kann hier oder alternativ durch Kopieren der Beiträge auf den Diskussionsseiten der einzelnen Artikel fortgesetzt werden.

Der Artikel ist sprachlich sehr holprig und müsste umformuliert werden. -- Karlo 00:06, 3. Aug 2006 (CEST)

Ich habs mal versucht, aber was "Humorserien" sind, konnte ich nicht ausfindig machen. Vielleicht kann das ja mal jemand übersetzen, der den Künstler kennt ;-) Lesbar sollte der Artikel jetzt aber sein. Grüße,--Frank11NR 02:04, 3. Aug 2006 (CEST)

Ich habe es mal in "Comedyserien" geändert, ob es Sitcoms sind, kann ich nicht sagen, daher lieber etwas neutraler gehalten. Marcus Cyron Bücherbörse 12:50, 3. Aug 2006 (CEST)

kein einziger vollständiger Satz --A.Hellwig 00:25, 3. Aug 2006 (CEST)

URV -- Brian johnson 01:36, 3. Aug 2006 (CEST)

Ich habe aus den zwei absolut nichtssagenden Sätzen einen (hoffentlich gültigen) Stub gemacht. Da es dazu aber wohl viel mehr zu sagen gibt (rechtliche Grundlagen, populäre Vetos usw.) wäre es nett, wenn mal ein Experte drüberschaut. Gruß,--Frank11NR 00:47, 3. Aug 2006 (CEST) Sorry für das falsche Lemma, nicht über die zweimalige Änderung wundern

Redirect auf Sicherheitsrat der Vereinten Nationen und dort die "fünf ständigen Mitglieder (Vetomächte)" bereits in der Einleitung erwähnen ... Hafenbar 00:53, 3. Aug 2006 (CEST)

wie angedroht redirected ... Hafenbar 22:31, 3. Aug 2006 (CEST)

Schaut bitte mal auf die Diskussionsseite und überlegt, ob die Kritik hier unbegründet ist. Habe momentan keine Luft, das Thema ausführlich abzuhandeln... --ThoMo7.2 00:47, 3. Aug 2006 (CEST)

Ja, mei ... stimmt schon, aber warum schreibst Du das nicht (zumindest teilweise) in den Artikel - der ist schlicht noch unvollständig und besitzt (beispielsweise) weder Link noch Abgrenzung zur Regionalgeschichte ... insofern könntest Du auch dort und in ca. 90% der Wikipedia-Artikel den Baustein setzen ... Hafenbar 01:12, 3. Aug 2006 (CEST)

Okay, nehmen wir ihn wieder raus... ; - ) --ThoMo7.2 01:55, 3. Aug 2006 (CEST)

Wer den Eindruck hat, dass ein Artikel Mängel hat, kann ihn in der Hoffnung auf Verbesserung in die QS stellen. Das ist der Sinn von QS. Dass etwa 75 Prozent aller Wiki-Artikel Mängel haben, für Pessimisten auch 90 Prozent, ist da überhaupt kein Gegenargument. Man kann sie halt nicht alle auf einmal hier einstellen --Dinah 12:49, 3. Aug 2006 (CEST)

90 Prozent ist doch nicht pessimistisch, im Gegenteil ;-) ... Ich wollte Benutzer:ThoMo7.2 ja auch nicht die QS ausreden, sondern ihn zum eigenen Anpacken motivieren ... Als "Strafe" habe ich die obigen Vetomächte mal beerdigt ... Hafenbar 22:30, 3. Aug 2006 (CEST)

Ehemaliger italienischer Operntenor. Textteil muss formatiert werden. -- Harro von Wuff 01:48, 3. Aug 2006 (CEST)

hab mal ein bisschne was gemacht, der artikel sollte aber nochmal überprüft werden. habe außerdem nichts gefunden für die jahre 1909-1918. Brian johnson 02:28, 3. Aug 2006 (CEST)

So, bin nochmal drüber, habe PD ergänzt, 2 Kats, Typos beseitigt und am Ende den Baustein entfernt. Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 12:10, 3. Aug 2006 (CEST)

Überarbeiten oder löschen. So kann das aber auf keinen Fall bleiben. --Pelz 01:56, 3. Aug 2006 (CEST)

Überarbeitungsbedürftig. --Pelz 01:59, 3. Aug 2006 (CEST)

mhh wie sieht das mit dem bild aus? das englische wiki sagt, es stehe unter copyright.. Brian johnson 02:45, 3. Aug 2006 (CEST)

Dort ist es unter Fair Use. Es gäbe bei uns die Kategorie:Bild:Logo. Siehe Stapelchips. --Kungfuman 14:36, 3. Aug 2006 (CEST)

Ein FairUse-Bild aus der EN-WP ist bei uns automatisch eine URV. Diese Bilder dürfen in die de-WP nicht übernommen werden. Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 20:58, 3. Aug 2006 (CEST)

ild wieder entfernt und nochmal sorry.-- Jak Templar 21.08, 2. Aug 2006

Erledigt? Artikel wurde mehrfach erweitert. Fraglich ist, ob das Logo überhaupt von der en.WP stammt, oder evtl. von woanders. Logos sind nornalerweise OK. Vielleicht ist die Lizenz dort auch nicht ganz richtig. --Kungfuman 09:45, 11. Aug 2006 (CEST)

Die Behauptung von Christian Bier ist falsch, siehe hier. Deswegen habe ich das Logo wieder eingefügt. --Isderion 01:50, 14. Aug 2006 (CEST)

Spricht für sich. --Cascari → Shot 05:03, 3. Aug 2006 (CEST)

erledigt --theredmonkey 00:38, 4. Aug 2006 (CEST)

Müsste mal großflächig bereinigt werden, Artikel strotzt nur so vor POV und Schwurbelei. --Cascari → Shot 05:27, 3. Aug 2006 (CEST)

Hallo Cascari, hab den Artikel als LA eingetragen...--194.129.108.75 18:52, 3. Aug 2006 (CEST)

Liest sich fürchterlich, Gliederung Schrott und wohl eine Million stilistischer und/oder Typo-Fehler. Trotzdem wohl inhaltlich wohl relevant, daher kein LA. --Cascari → Shot 05:49, 3. Aug 2006 (CEST)

Der Artikel ist auch inhaltlich nicht überzeugend. Ich mußte schon verschiedene Fehler korrigieren, die aber vorher alle in eine Richtung liefen. Grund: Der Artikel wurde anscheinend zwischenzeitlich von Nazifreunden erweitert, die einseitig dargelegt haben, dass zu viel erlaubt und zu wenig verboten sei. Wer mag kann in meine Benutzerbeiträge schauen - ich hatte in diverse Artikel eine entsprechende Kategorie eingefügt (für Artikel, deren Gegenstand dem Straftatbestand unterfällt), die Kategorie wurde aber von Henriette Fiebig ohne wirklichen Grund gelöscht.--Notebook 05:55, 3. Aug 2006 (CEST)

LA hatte wir ja schon am 22.Juli. Die Relevanz des Lemmas brauchen wir also nicht diskutieren. Wohl aber Aufbau, Sprache und Inhalt. Den Aufbau finde ich auch eher unstrukturiert. Ich finde den Aufbau von Betrug als Muster ganz in Ordnung. Könnte das ein Vorbild sein? Inhaltlich fehlt mir ein Hinweis auf die Behandlung des Themas im Ausland und vor allem Quellen (Gerichtsurteile) zu den einzelnen Beispielen. Ich denke, eine saubere Dokumentation der Quellen schafft eine psychologische Hürde, wenn jemand dort etwas unqualifiziertes einstellen will.Karsten11 12:00, 3. Aug 2006 (CEST)

In dem Artikel geht es um den deutschen Straftatbestand, daher sollte man nicht ausführlich auf die Rechtslage im Ausland eingehen. Der passendere Ort dafür wäre eher Rechtsextreme Symbole und Zeichen. -- kh80 •?!• 15:19, 3. Aug 2006 (CEST)

In dem Artikel wird zuerst erklärt, womit man die Tat begehen kann, dann wie man die Tat begehen kann, und anschließend, welche Folgen die Tat hat. Der Eintrag im Tröndle (StGB-Kommentar) ist ähnlich gegliedert: Einleitung – Tatobjekte – Tathandlung – Sozialadäquanz – Vorsatz – Rechtsfolgen – Konkurrenzen ... Was genau stört Dich denn daran bzw. welchen Aufbau fändest Du sinnvoller? -- kh80 •?!• 15:19, 3. Aug 2006 (CEST)

Der Artikel sollte mit einer Definition beginnen. Da das Lemma heißt Verwenden von Kennzeichen verfassungswidriger Organisationen wäre hier eine Definition dieses Lemmas und dann ein Hinweis auf den eigenlichen Inhalt des Artikels "Strafberkeit des Verwenden von Kennzeichen verfassungswidriger Organisationen" erfolgen. Danach sollte als eigener Abschnitt eine Einordnung (derzeit in der Einleitung) und Abgrenzung (z.B den anderen 86er Themen des STGB) des Themas erfolgen. Bei einem solch kurzen Paragraphen fände ich ein Zitat des Gesetzestextes als nächsten Abschnitt hilfreich. Tatobjekt, Tathandelung und Tatfolgen sind für mich zu tief gegliedert. Diese würde ich zusammenfassen als ein Abschnitt "Gegenstand des Straftatbestandes "Verwenden von Kennzeichen verfassungswidriger Organisationen"". Danach eine Darstellung "Was sind Kennzeichen verfassungswidriger Organisationen" ob das als Liste oder wie jetzt als Flußtext erfolgt ist eher egal. Wichtiger wäre für mich die Angabe der Urteile als Quellen, wenn möglich (wie dankenswerteweise vielfach eingearbeitet). Weiterhin finde ich das Thema "Es ist zuviel/zuwenig verboten" durchaus relevant. Hier würde ich einen finalen Abschnitt "Rechtspolitische Diskussion" einfügen, wo (relevante) Forderungen nach Verschärfung/Abmilderung untergebracht werden können.Karsten11 09:45, 4. Aug 2006 (CEST)

Ich würde auf einen Verschub auf Verwendung von Kennzeichnungen verfassungswidriger Organisationen pädieren, da Verwenden wie eine Gebrauchsanweisung klingt, was bei diesem Thema etwas unbgebracht wäre... Wenn nicht sogar einen Artikel Verfassungswidrige Organisationen. Klingt a.) einfach enzyklopädischer und b.) auch kürzer c.) kann man da das dann als Unterkapitel ausgestalten. --Cascari → Shot 14:49, 4. Aug 2006 (CEST)

Dagegen. Ad 1: Der Straftatbestand heißt nun einmal offiziell Verwenden von Kennzeichen verfassungswidriger Organisationen [1]. Hier würde ich die fachlich richtige Bezeichnung des Lemmas eindeutig vorziehen, statt es mit Gewalt unserer Substantivregel anpassen zu wollen. Ad 2: Der Straftatbestand des Verwendens der Kennzeichen verfassungswidriger Organisationen und diese Organisationen selbst sind zwei paar Schuhe, die ich nicht durcheinander werfen würde - zumal nicht zwingend jeder, der die Kennzeichen verwendet, auch Mitglied einer solchen sein muß. Das Strafrecht unterscheidet hier säuberlich: Die Mitgliedschaft fällt unter §84(2) StGB Fortführung einer verfassungswidrigen Partei [2] oder §85(2) StGB Verstoß gegen ein Vereinigungsverbot [3], die Symbole unter den oben bereits verlinkten §86a StGB.-- Universaldilettant 15:07, 4. Aug 2006 (CEST)

Es geht hier um einen Artikel über den § 86a StGB. Und der Gesetzgeber hat diesen Paragraphen nun mal mit Verwenden von Kennzeichen verfassungswidriger Organisationen überschrieben ... – Man kann sicher auch einen Artikel über Verfassungswidrige Organisationen in Deutschland schreiben; das steht einem separaten Artikel über § 86a StGB allerdings nicht entgegen, siehe auch Liste aller Tatbestände des StGB. -- kh80 •?!• 15:11, 4. Aug 2006 (CEST)

Na da muß schon ein bißchen mehr Fett ran. So ist des nix. --Cascari → Shot 06:03, 3. Aug 2006 (CEST)

Das ist in dieser Form leider ein Nullartikel. --Cascari → Shot 06:04, 3. Aug 2006 (CEST)

In dieser Form leider ein Nullartikel. --Cascari → Shot 06:06, 3. Aug 2006 (CEST)

Hat jetzt mehr Inhalt. Ich rege aber eine Verschiebung nach Yorkshire three peaks an, da das nunmal der Name der Formation ist --Ranas 20:52, 7. Aug 2006 (CEST)

getan, da sinnvoll --Isderion 02:05, 14. Aug 2006 (CEST)

Die Handlung, Kritiken und Weblinks fehlen komplett; das Fehlen der Handlung wäre bereits ein Löschgrund. Da der „Autor“ den „Artikel“ auf seiner Benutzerseite verlinkte, meint er offenbar, er sei damit fertig. --Heidi-Klum-Fan 09:14, 3. Aug 2006 (CEST)

Relevanz nicht ganz ausgeschlossen, aber so ist das nichts --212.202.113.214 10:22, 3. Aug 2006 (CEST)

muss (mindestens) wikifiziert werden --Kvedulv 10:37, 3. Aug 2006 (CEST)

Bitte mit Artikel Klebeband verknüpfen. --Chris486 11:06, 3. Aug 2006 (CEST)

An sich ein wichtiges Lemma, derzeit nach Inhalt und Form enzyklopädieunwürdig. Ein bisschen Geschwafel und Geschwurbel habe ich entfernt. Bitte sorgfältigen Review ... — ^Bertram — 11:05, 3. Aug 2006 (CEST)

ich hab da mal zunächst diese Baustein-Mania entfernt. beanstandet wurde die neutralität und deutschlandlastigkeit. sollte dies hier nicht geändert werden, bitte wieder einfügen, im moment quatsch. Brian johnson 14:15, 3. Aug 2006 (CEST)

Wenn die Bausteine auf der Diskussionsseite begründet wurden, dann musst Du sie wieder einfügen, völlig unabhängig von Deiner Auffassung. So sind die Spielregeln. Erst wenn der Artikel entsprechend bearbeitet wurde, dürfen auch die Bausteine entfernt werden --Dinah 20:04, 3. Aug 2006 (CEST)

Gemeinde müsste besser dargestellt werden. Es fehlen die Nachbargemeinden und die übergeordnete Struktur. --Co-flens 11:22, 3. Aug 2006 (CEST)

Oma fragt: Was? --Marcus Cyron Bücherbörse 11:30, 3. Aug 2006 (CEST)

Bevor ich was dazu schreibe, ist das überhaupt das richtige Lemma Up- und Down-Regulation kenn ich, aber Internalisierung ist mir fremd (und dem Aktories, bzw. Forth auch) Dr._Nick Diskussion 15:44, 5. Aug 2006 (CEST)

 PS: Also liebe Pharmakologen sagt mal was dazu

So kein brauchbarer Artikel. --Marcus Cyron Bücherbörse 11:30, 3. Aug 2006 (CEST)

Gruselig! --Marcus Cyron Bücherbörse 11:34, 3. Aug 2006 (CEST)

Hab ihn mal überarbeitet, jetzt ist er wenigstens lesbar. Kollege Maus781, der erst seit ein paar Tagen angemeldet ist, schreibt zwar fleissig Artikel, hat aber einen *hüstel* schlechten Sprachstil. Naja, dafür gibt es ja die QS. -- ChaDDy ^?! +/- 12:34, 3. Aug 2006 (CEST)

Danke :) Marcus Cyron Bücherbörse 12:48, 3. Aug 2006 (CEST)

Gibt es auch eine konkrete Handlung, die man nacherzählen könnte? --Heidi-Klum-Fan 11:36, 3. Aug 2006 (CEST)

Formatvorlage gar nicht "vorhanden", keine Kat, keine PD, nicht mal Lebensdaten --Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 12:05, 3. Aug 2006 (CEST)

Kleiner Tipp: vielleicht das nächste Mal dem Ersteller mehr als eine Minute Zeit lassen, bevor man das Bapperl reinklatscht. --Sergio Delinquente 09:44, 4. Aug 2006 (CEST)

Artikel wurde auf korrekten Titel verschoben: Key Pousttchi --Gnu1742 11:59, 4. Aug 2006 (CEST)

Erklärung sehr dürftig. Und dann noch DM? --Steffen - ד - Bewerte mich! 12:08, 3. Aug 2006 (CEST)

Wie peinlich. Da hat jemand aus einem alten Buch abgeschrieben --Dinah 12:50, 3. Aug 2006 (CEST)

Eigentlich gehören alle angesprochenen Themen in einen Artikel Meldewesen, Abschnitt Groß- und Millionenkredite. Bis dahin habe ich einmal einige Aspekte ergänzt.Karsten11 21:57, 3. Aug 2006 (CEST)

keine Form, Erklärung sehr dürftig --Steffen - ד - Bewerte mich! 12:11, 3. Aug 2006 (CEST)

Kein Artikel → SLA. ↗ Holger Thølking (d·b) 16:59, 3. Aug 2006 (CEST)

keinerlei Erklärung - abgeschrieben aus einem Lehrbuch? --Steffen - ד - Bewerte mich! 12:40, 3. Aug 2006 (CEST)

Die Definition ist mathematisches Allgemeinwissen und findet sich natürlich in vielen Lehrbüchern. Was meinst Du mit keinerlei Erklärung? (nicht signierter Beitrag von Mankaro (Diskussion | Beiträge) )

Unter einer Erklärung verstehe ich etwas, was - zumindest ansatzweise - den Oma-Test besteht. --Steffen - ד - Bewerte mich! 12:57, 3. Aug 2006 (CEST)

Jetzt besser? Habe mehr Erklärungen gebracht, Literatur zitiert. Wie kommt man eigentlich zu dieser Signatur? Mein Browser zeigt da nix an. Normalerweise gibt es da doch eine Tool-Leiste über dem Bearbeitungsfenster...

Es fehlt immernoch ein einleitender Erklärungssatz vor der Definition, aber sonst: besser. --Steffen - ד - Bewerte mich! 09:58, 4. Aug 2006 (CEST)

Bei der Erstellung des Artikels für die UMC POTSDAM erscheint nicht der werblich Aspeckt relevant. Ist es doch der rein informelle Grund, warum ich mich dazu entschloss, einen Artikel über die UMC POTSDAM zu schreiben. Als Orientierung dienten die Artikel andere Hochschulen und Universitäten. Das erkennt man an der Gliederung, die ich so zum Teil übernahm. Für Verbesserungsvorschläge bin ich sehr offen. Doch der Vorwurf der werblichen Darstellung finde ich doch sehr überzogen. Auch bei anderen Universitäten wie der UdK finden wir Verlinkungen. Es wird sich an Fakten gehalten und keine überzogen Werbekommunikation betrieben. Da ist nicht das Ziel in Wikipedia. Im Übrigen find ich es sehr traurig, dass eine anerkannte Hochschule, als einzige nicht den Studiengang Wirtschaftspsychologie in selbiger Rubrik angeben kann. Wobei andere Hochschulen diese Form der informellen Kommunikation gewährleistet wird. Schade, der Betrachter wird dabei informell sehr eingeschränkt? Freue mich über nützliche Hinweise und Tipps. Als Werbung sollte dieser EIntrag nicht fungieren. LG der Verfasser des Artikels

Wikifizierung ist nötig. --Marcus Cyron Bücherbörse 12:47, 3. Aug 2006 (CEST)

Hallo, sind solche Artikel wirklich relevant ? Für mich sieht das ganze nur nach Werbung für selbige Anstalt aus (wie man auch am Benutzernamen des Hauptautors erkennt). Wohl eher ein kandidat fürs Schnelllöschen? NiKo 12:50, 3. Aug 2006 (CEST)

Als Hochschule wäre es schon relevant. Aber eben nicht so. Marcus Cyron Bücherbörse 13:20, 3. Aug 2006 (CEST)

Ein reiner Selbstdarstellereintrag (vgl. auch die übrigen Einträge des Erstellers, die nur darin bestehen Weblinks auf die UMC zu verteilen) - sieht aus wie aus einem Werbebfolder (sorry, heißt wohl Informationsbroschüre) abgetippt. In dieser Form ein Löschkandidat. --Tsui 19:13, 3. Aug 2006 (CEST)

Seit einigen Tagen findet sich dort der Satz (von einer IP):

Peggy Parnass ist in erster Ehe verheiratet mit Gert Postel.

Kann das schnell jemand überprüfen ? Scheint mir nicht sehr wahrscheinlich, dass die von Gert Postel gestalkte [[4]] Peggy Parnass mit ihm verheiratet ist, oder ?

Oder ist das hier ein Bestandteil des Stalkings ? UlrSchimke 12:51, 3. Aug 2006 (CEST)

Ich habe nur Hinweise gefunden, dass sie Postel persönlich kennt vgl. etwa hier, aber das ist bei Stalknig-Opfern ja nicht selten. Die Gegenprobe (Nachforschung nach einer Hochzeit von Peggy Parnass mit irgendjemandem) verlief allerdings auch negativ. Ich werde den Satz einfach in Ermangelung von Quellen herausnehmen. --Kriddl 14:32, 3. Aug 2006 (CEST)

Nachtrag: im Artikel über Gert Postel steht, dass er 1993 eine Historikerin geheiratet hat. Wohl tatsächlich von der IP als Fake eingestellt. --Kriddl 17:23, 3. Aug 2006 (CEST)

Oft unverständlich, etliche inhaltliche Wiederholungen, aufgeblähter Stil, unübersetzte Begriffe und Passagen auf Englisch Ratziputz 12:55, 3. Aug 2006 (CEST)

Sprachlich indiskutabel, inhaltlich m.E. auch überarbeitungsbedürftig. -- 84.155.14.246 12:57, 3. Aug 2006 (CEST)

Kein Anzyklopädie-Artikel. --Marcus Cyron Bücherbörse 13:19, 3. Aug 2006 (CEST)

Ich hab SLA gestellt, da Werbung und URV. Da war nichts zu retten. Dazu ist das Lemma falsch. -- Hey Teacher 13:24, 3. Aug 2006 (CEST)

ökologisches Design, bitte wikifizieren, Quelle fehlt --Dinah 14:14, 3. Aug 2006 (CEST)

wikifiziert - aber noch etwas unverstaendlich --theredmonkey 18:53, 4. Aug 2006 (CEST)

Bitte ausbauen, Experten gefragt! -- Scheppi (Disk.) 14:18, 3. Aug 2006 (CEST)

Experte gefragt, Experte antwortet: 1. Falsches Lemma, wenn schon dann Allee der Glagoliten oder besser noch Glagolitische Allee. 2. Es fehlt die Relevanz. 3. Das einzige, was man noch zufügen kann ist: Baujahr 1977. Mehr gibt es nicht. Kann alles ohne Probleme unter Sehenswürdigkeiten der beiden Ortschaften eingearbeitet werden, die in dem artikeol erwähnt werden; ist in einem Fall schon passiert. LA - die Löschhölle ruft...:-)))--Ewald Trojansky 14:04, 6. Aug 2006 (CEST)

Wikifizieren, sofern Relevanz gegeben und nachgewiesen. --TdL 14:56, 3. Aug 2006 (CEST)

Relevanz ist aufgrund der Geschichte gegeben --Dinah 13:19, 9. Aug 2006 (CEST)

Der Artikel ist in weiten Teilen eine orthographische und stilistische Katastrophe. Auch wenn hier inhaltlich kontrovers gearbeitet wird, darf man sich um korrekte Rechtschreibung und eine wissenschaftliche Ausdrucksweise bemühen. Vielleicht hat ja jemand Lust, sich damit zu beschäftigen. -- Henning Blatt 15:03, 3. Aug 2006 (CEST)

Das Problem ist dass sich jetz wieder eine Horde Leute auf den Artikel stürzt die von der Materie keine Ahnung haben. Selbst das effektivere Review hat sich schon an anderen Orten eher als Durcheinanderbringer erwiesen. Naja, das ist ein langer Artikel, die meisten werden schon vor der Länge zurückschrecken. Die Löschdiskussionen und die QS werden der Evolution der Wikipedia ohnehin zum Opfer fallen und maximal durch eine nach Fachgebieten geordnete Qualitätssicherung, die auch die Option der Löschung mit einschließt, ersetzt. Wer denkt mit den jetzigen Löschpraktiken hätten wir ein super System, der irrt sich definitiv, die Zeit wird zeigen dass ich in dem Punkt Recht habe.--Matthias Pester Disk. (Matze6587) 16:25, 3. Aug 2006 (CEST)

Ich fürchte, Glaubensfragen entziehen sich eine QS gründlich...Karsten11 21:59, 3. Aug 2006 (CEST)

Hallo Verbesserer, bitte keinen unüberlegten Gebrauch des Konjunktivs und bitte nur sehr sparsam damit umgehen. Wir können nicht den ganzen Text als indirekte Rede wiedergeben. Die Standpunktzuweisungen sind distanzierend genug. --Rtc 05:42, 4. Aug 2006 (CEST)

Der ganze Artikel, insbesondere die 97 ! Quellverweise, die teilweise gar keine sind, sondern Geschwafel, das auf die Diskussionsseite gehört, sind eine Zumutung. Ich fürche, der Artikel sollte besser gesperrt werden, damit die Duskussionsseite endlich mal genützt wird. --ahz 17:11, 5. Aug 2006 (CEST)

Rtc hat das Teil nur übersetzt um ID nieder zu machen, jetzt werden sogar falsche Motivationen unterstellt, die Einleitung war am Anfang mal besser. Schade eigentlich. --Matthias Pester Disk. (Matze6587) 19:46, 5. Aug 2006 (CEST)

Da sieht man, dass eine Übersetzung aus der englischen WP alles andere als trivial ist. Begriffe wie die "wissenschaftliche Orthodoxie" sind im deutschen ein Unding. Übrigens: gibt es die "Intelligent Design Bewegung" als abgrenzbare Größe?? Auch, das Leute ständig als kreationistische und neokreationistisch rubriziert werden, ist schlechter Stil. Plehn 16:20, 7. Aug 2006 (CEST)

Maul nicht, sondern machs besser. Eine schlechte Übersetzung kann man im Gegensatz zu garkeiner Übersetzung immer recht einfach verbessern. --Rtc 12:40, 11. Aug 2006 (CEST)

Bitte überarbeiten. --Cascari → Shot 15:05, 3. Aug 2006 (CEST)

Passiert schon, siehe Benutzer:Carstor/Fragmente/Küche. Weitere Mitstreiter sind natürlich gern gesehen. --Carstor 15:48, 3. Aug 2006 (CEST)

Eine Gliederung wäre nicht schlecht. Und der zweite Teil zum Kochen sollte ein separater Artikel sein, entsprechend der BKL. Da steht bis jetzt nur was von regionaler Küche, aber es gibt natürlich auch die nationalen Küchen, und da der Begriff mit dem Raum nichts zu tun hat (naja, indirekt natürlich schon), sollte das ein eigener Artikel sein. So ist das keine gute Lösung --Dinah 20:02, 3. Aug 2006 (CEST)

So, hab den Überarbeitungsentwurf mal von den "Baustellenschildern" befreit. Vielleicht kann mal ein Admin den alten Artikel löschen und den Artikel aus meinem Benutzernamensraum in den Artikelraum verschieben. Inhaltlich hat das nicht wirklich viel miteinander zu tun, da sollte der "Verlust" der Edit-History doch zu verkraften sein!? Dann kann zumindest die QS abgeschlossen werden und ich würde den Artikel erstmal durch das Review weiter verbessern lassen. --Carstor 21:52, 3. Aug 2006 (CEST)

Gemacht. Sollte hoffentlich bald frei sein, bitte drauf achten. Gruß --Cascari → Shot 02:17, 4. Aug 2006 (CEST)

So, alles an Ort und Stelle. --Carstor 07:37, 4. Aug 2006 (CEST)

Quellen müssen dringend nachgereicht werden, sonst leider LA, wg. befürchteter Begriffsfindung und mangelndem enzyklopädischen Nutzen. --Cascari → Shot 15:13, 3. Aug 2006 (CEST)

Diese Begriffsfindeung beweist dass diese komerziellen Wikipedia-Kopien ala biologie.de absolut zum Kotzen sind weil sie Google zumüllen. Ich bin dafür die Integration der Wikipedia in andere Webseiten per Gesetz zu verbieten. Man könnte in Google auch eine Redundanzerkennung integrieren, die nur die Webseite anzeigt die diese information als erste veröffentlicht hat. Es ist zum Kotzen. man braucht nur mal nach Methylphenidat und Pharmakologie gleichzeitig zu suchen und da erlebt man das selbe Vermüllungsphänomen. Internet Ade, ich werde wohl wieder auf die klassische Methode zur Informationsbeschaffung zurückgreifen (Bibliothek, Buchkauf.) Den Artikel kann man erhalten, so wie er ist, vielleicht noch eine Quelle dazu, Länge ist nicht immer gleich Qualität.--Matthias Pester Disk. (Matze6587) 17:00, 3. Aug 2006 (CEST)

Ich bezweifle dass dieser Begriff allgemein so verstanden wird. Nachdem es für mich auf Anhieb nach Geschwurbel klang, fand ich keinen einzigen Treffer in Google im Zusammenhang mit "Visualisierungswerkzeug", "Wissenslandkarte", "Mind Map" etc. mit Ausnahme von Kartografie und GIS. Benötigt wird mindestens eine anerkannte Quelle. Falls es keine gibt, eventuell Redirect auf Kartographie oder besser gleich löschen. UlrichJ 15:20, 3. Aug 2006 (CEST)

POV (renommierteste WA der Schweiz) und ohne irgenwelche Zahlen (MA, Umsatz etc.). --Löschkandidat 16:22, 3. Aug 2006 (CEST)

Renommierteste Agentur der Schweizer Hauptstadt! Nicht der gesamten Schweiz! Agenturen in dieser Grösse die von der Börse unabhängig sind gibt es hier kaum noch! Zahlen sind eingesetzt! Link zunm Verband der grössten Werbeagenturen der Schweiz auch! --DHartmann 16:29, 3. Aug 2006 (CEST)

lt. webseite 45 MA. Immernoch werblich. Nun LA.--Löschkandidat 22:19, 16. Aug 2006 (CEST)

Dieser Artikel ist viel zu umfangreich und überschneidet sich vermutlich mit einem halben Dutzend anderer Wikipedia-Artikel, ich habe davon aber keine Ahnung. Straffen, wikifizieren und dann als Quelle Weblinks auf Artikel von Erik Friedrich. Auch der ganze Literaturapparat muss meines Erachtens raus. UlrichJ 16:33, 3. Aug 2006 (CEST)

Das mag sein, dass sich hier einiges überschneidet, aber zum Thema Gemeindefinanzen findet sich bei Wiki bislang nichts. Habe gekürzt.

Danke. UlrichJ 11:03, 7. Aug 2006 (CEST)

War SLA mit Begründung "Kein Artikel", ich sehe aber schon einen Artikel und stelle ihn deswegen in die QS --Silberchen ••• +- 17:48, 3. Aug 2006 (CEST)

SLA-Grund war: "Kein enzyklopädischer Artikel, Fanschreibe, sieben Tage lang diskutiert werden muß das wohl nicht. Einsprüche? ". Ich spreche ein ;-) und stelle den Artikel deshalb in die QS --Silberchen ••• +- 17:49, 3. Aug 2006 (CEST)

SLA-Grund:Kein Artikel, falsches Lemma. ↗ Holger Thølking --Silberchen ••• +- 17:51, 3. Aug 2006 (CEST)

War SLA, kann aber sicher "gerettet" werden --Silberchen ••• +- 17:52, 3. Aug 2006 (CEST)

Komplett überarbeitet und zu Notalgia parästhetika verschoben. Imho damit erstmal erl. JHeuser 14:24, 9. Aug 2006 (CEST)

war auch in der Urfassung kein Kandidat für SLA. --Polarlys 14:40, 9. Aug 2006 (CEST)

Scheußlich! Nur ich fürchte relevant, daher nur QS. --Cascari → Shot 18:01, 3. Aug 2006 (CEST)

meiner Meinung nach ist das ein Wörterbucheintrag – absolut unnötig für eine Enzyklopädie. demnach: löschen --theredmonkey 01:39, 4. Aug 2006 (CEST)

Auch hier wieder mal die QS-Regeln gebrochen, wonach der Artikel zumindest 48 Stunden hier verweilen darf. Der Einsteller hat LA gestellt. Warum ? Warum vermerkt sie es hier nicht ? Zudem ist der gestellte LA ungültig, da er erst im Januar als erhaltenwert eingestuft wurde. Nun will wieder niemand überarbeiten, da die Löschkeule droht. Seeeeehr produktiv und vor allem so fair, Kompliment....--nfu-peng Diskuss 17:05, 5. Aug 2006 (CEST) Fiel wohl auch in die destruktive Phase der LAstellerin. Inzwischen ausgebaut (danke Hafenbar) und erl. --nfu-peng Diskuss 17:31, 10. Aug 2006 (CEST)

Sollte mal in Form gebracht werden. Mir wird auch nicht ganz klar, was genau hier beschrieben wird. --seb d b 18:06, 3. Aug 2006 (CEST)

Soweit aus der englischen Wiki abgepinnt. Um das Lemma korrekt ins Deutsche zu transkribieren muss ein Experte ran. Ich kenn mich da nicht aus, zumal es natürlich in verschiedenen Wikis verschieden transkribiert wird.--Ewald Trojansky 15:08, 6. Aug 2006 (CEST)

Hilft alles nix, da muß eine Generalüberarbeitung ran. --Cascari → Shot 18:10, 3. Aug 2006 (CEST)

Das sollte mal ein Feuerwehmann bzw. eine Feuerwehrfrau überarbeiten. Außerdem stimmt das Lemma nicht. --Karl-Heinz 18:25, 3. Aug 2006 (CEST)

Der Artikel enthält überwiegend nebensächliche Informationen, die besser in Völkermord oder Raphael Lemkin aufgehoben wären. Darüber hinaus sehe ich nichts substanzielles. Die Literaturliste ist viel zu lang, viele sind ebenfalls in Völkermord aufgeführt. --Stefan Bethke 18:51, 3. Aug 2006 (CEST)

• Jadenn, Herr SB, qualitätsverbessernsemalfein als Wikipedianerstratege, und wennse schon mal dabei sind, denne och gleich mit beim Völkermord-Artikel, auf den Sie verweisen, nach Ihrm Motto: Je weniga Literaturhinweise desto bessa ... schön´ Gruß noch aus der altberlina Mitte ABM

Vielleicht lohnt es sich, den zweiten Absatz in Wikipedia:Literatur nochmal in Ruhe durchzulesen. Ich mag nicht glauben, daß es zwanzig oder mehr Literaturhinweise benötigt, um eine Überblick über dieses Gebiet zu erlangen. --Stefan Bethke 10:29, 4. Aug 2006 (CEST)

Braucht Zuwendung in Referenzierung, in der auflösung von Links die mitten im Text sind und Angleichung der Schreibweisen, zb Kashmir -> Kaschmir. Ist aber an sich ein sehr interessanter und gut geschriebener Artikel. — ^Bertram — 19:18, 3. Aug 2006 (CEST)

lückenhaft, handwerklich unsauber (Periodisierungskategorien durcheinandergewürfelt), noch nicht mal auf dem Stand der traditionellen eurozentrischen Weltgeschichtsschreibung und erst recht nicht auf dem der modernen internationalen Debatte mit zumindest eurasischen oder tatsächlich globalem Horizont. Altmodischer Flickenteppich, der streckenweise nach Privattheorie riecht. Mehr Einwände auf der dortigen Diskussionsseite. --Fah 19:22, 3. Aug 2006 (CEST)

Nachdem bisher keinerlei Reaktionen auf die o.g. Kritiken von Sumikoiwanayami und mir kamen, mache ich mich ab heute an eine völlige Neukonzeption des Artikels. Da ich nur begrenzt Zeit habe, kann ich keinen Termin angeben. Eine Testseite dazu findet sich hier. Also bitte nicht mehr hier, sondern nur noch auf der Testseite arbeiten/ diskutieren. --Fah 12:01, 7. Aug 2006 (CEST)

Relevanz ist sicherlich gegeben, der Artikel möchte aber noch ein wenig in Form gebracht werden. ↗ Holger Thølking (d·b) 19:26, 3. Aug 2006 (CEST)

Ist Dir aufgefallen, dass der größte Teil des Textes aus einer Stellungnahme bestand, die dort nicht hingehört? Habe das auf die Diskseite verschoben --Dinah 13:45, 9. Aug 2006 (CEST)

Was genau ist eine Aufbahrung? Wird im Artikel nicht beschrieben. --MacPac Talk 20:10, 3. Aug 2006 (CEST)

wurde bearbeitet. -- ^Stse _Plan? 17:19, 6. Aug 2006 (CEST)

SLA wegen "Kein Artikel, Lemma falsch". Sehe ich anders und stelle ihn deshalb in die QS --Silberchen ••• +- 20:17, 3. Aug 2006 (CEST)

Jemand, der sich mit der Thematik tiefer auskennt, möge bitte die Begriffe ab der ersten Überschrift wikifizieren. Ich schau da zu wenig durch. --MacPac Talk 20:24, 3. Aug 2006 (CEST)

Sorry, ich habe heute schon mehr als genug wikifiziert, ich kann nicht mehr. Könnte sich bitte jemand diesem hier annehmen? --MacPac Talk 20:38, 3. Aug 2006 (CEST)

erledigt --Kookaburra 21:29, 3. Aug 2006 (CEST)

Format, Wiki, Kat, etc. fehlt alles noch --Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 20:48, 3. Aug 2006 (CEST)

Hier wird nicht der Trabrennsport an sich erläutert, sondern eine Aufzählung von Gerät, Zubehör und ähnlichem geliefert. Um ein Artikel zu werden fehlen: eine allgemeine Beschreibung des Sports, in welchen Ländern ist er populär, informationen zu Wetten und vor allem mehr Fließtext. --Lyzzy 21:09, 3. Aug 2006 (CEST)

ja, das stimmt, aber das sollte nur mal der anfang sein ... --dee.lite

Hier ein Vorschlag. Wie währe es den, diesen Artikel mit dem Artikel Trabrennen zusammen zu legen? --Benutzer:IP 08.27, 06. Aug 2006 (CEST}

das ist so nur ein Artikelwunsch, ein substub mit Weblinks --Dinah 22:02, 3. Aug 2006 (CEST)

--

Ich habe Informationen aus dem Web zusammengetragen und den Artikel erweitert (wenn wir schon bei QS sind, dann kann ich das hier auch gleich richtiger formulieren ;o)).

ein substub, genau ein Satz, da fehlt bis jetzt der Inhalt --Dinah 22:09, 3. Aug 2006 (CEST)

Ich hab' mal ein wenig ergänzt, ist allerdings noch sehr dürftig. Auch bei Attributionstheorien müsste noch einiges gemacht werden. Eine Möglichkeit wäre auch, beide Artiekl zusammenzufassen. ---enzyklop- 15:29, 4. Aug 2006 (CEST)

Attributionale theorie des Verhaltens nach Weiner ist jetzt in ihren Grundzügen dargestellt. Imho ist der Artikel jetzt zumindest so vollständig, dass der QS Baustein weg kann, was ich auch getan habe --KannSprechen 11:59, 9. Aug 2006 (CEST)

Du müsstest aber bitte noch eine Quelle angeben --Dinah 13:52, 9. Aug 2006 (CEST)

Wie peinlich, wird sofort erledigt. --KannSprechen 17:25, 9. Aug 2006 (CEST)

die Relevanz ist zu prüfen. Keine Angaben zu Umsatz oder Zahl der Mitarbeiter --Dinah 22:18, 3. Aug 2006 (CEST)

Ich habs etwas überarbeitet, und einige Angaben von der Firmenseite hizugefügt. Ich bin hinsichtlich der Relevanz nicht sicher, wohl höchstens als Traditionsunternehmen. Ich habe auf der Diskussionsseite um Klärung einiger Fragen gebeten, vielleicht kommt da noch was raus. --Ranas 23:02, 3. Aug 2006 (CEST)

die Relevanz dieses Künstlers sollte geprüft werden, ansonsten bitte wikifizieren --Dinah 22:20, 3. Aug 2006 (CEST)

Der Artikel ist nach wie vor nicht neutral und beinhaltet stark zweifelhafte Aussagen (siehe auch Diskussionsseite). Dafür fehlen Dinge. Als ich letztes mal geschaut hatte war der en-Artikel ausführlich und neutral. Ich empfehle daher den Artikel komplett aus der englischen Wikipedia zu übersetzen. Das sollte wenn möglich kein fanatischer Atomstromgegner machen ;) Am besten wäre ein Physiker, der sich auf dem Gebiet auch auskennt. Wobei es bei einer reinen Übersetzung vielleicht auch so geht. Habe leider nicht selbst die Zeit :-/ --StYxXx ⊗ 22:48, 3. Aug 2006 (CEST)

Ich habe mir mal die englischen Seiten dazu durchgelesen. Ich empfinde sie keinesfalls als neutral, schon die mehrfach wiederholte Floskel "although this has not happened to date" klingt sehr nach Lobbyarbeit.

Der deutsche Artikel mag etwas küzer sein als der engliche und weniger Referenzen enthalten, aber er klingt in meinen Ohren sehr wohl neutral. Zur Neutralität gehört es auch kritische Aussagen aufzunehmen und nicht nur Informationen der Kraftwerksbetreiber zu wiederholen. Wenn im englischen Text zum Beispiel steht, der schlimmst mögliche Unfall sei, daß die umliegenden Gebiete evakuiert werden müssten, so ist das eine stark untertrieben Darstellung der Gefahren. Erst vor kurzem gab es Langzeituntersuchungen über die Todesfolgen durch Tschernobyl, die dort genannten Zahlen über Todesfälle und Folgen durch den Reaktorunfall sprechen eine ganz andere Sprache.

Die Aussagen auf den Diskussionsseiten zum Artikel beziehen sich im übrigen auf eine ältere Version, im aktuellen Text sind die Kritikpunkte nicht enthalten.

--Samtiger 17:53, 4. Aug 2006 (CEST)

Im deutschen steht schlichtweg Unsinn. Der wird zwar von Zeit zu Zeit von Atomkraftgegnern nachgeblappert, wird dadurch aber nicht richtiger. Z.B. das raketenartige Wegfliegen von Reaktorteilen (besonders schön war die Grafik dazu). Quelle hierfür war eine Aktivistenseite, auf der auch zu anderen Themengebieten Texte stehen, die teilweise noch schlimmer waren. Desweiteren muss man auch Unterscheiden, um was für Reaktortypen es sich handelt. Die russischen RBMK-Reaktoren sind z.B. ganz anders konzipiert als die westlichen. Kritisch schreiben: ok. Aber nicht mithilfe von Nonsens Panik verbreiten ("Hilfe, Atombombenexplosion!"). Ich finde daher nach wie vor den englischen wesentlich neutraler. Dort werden Gegner wie Befürworter Dinge finden, die gegen sie sprechen ;) --StYxXx ⊗ 18:37, 4. Aug 2006 (CEST)

Muß ausgebaut werden, so noch kein Artikel --Silberchen ••• +- 22:55, 3. Aug 2006 (CEST)

Diskographie komplett in falscher Sprache - da steht sehr viel in türkisch --feba 22:56, 3. Aug 2006 (CEST)

Neutraler formulieren und ausbauen. --Noddy93 23:22, 3. Aug 2006 (CEST)

hier herausgenommen, gibt es bereits unter Grohe --Pelz 00:28, 4. Aug 2006 (CEST)

Trifft leider nicht zu. Hansgrohe ist folgende Firma: Hansgrohe AG - Auestrasse 5-9 - 77761 Schiltach [5]. Grohe dagegen ist die Grohe AG - Hauptstr. 137 - 58653 Hemer [6]. Die Firma Hansgrohe gehört nicht zur Grohe-Gruppe [7]. Es sind also zwei verschiedene Unternehmen, die unabhängig voneinander sind. -- Universaldilettant 01:15, 4. Aug 2006 (CEST)

Könnt Ihr mal sammeln? 7,60 € ? In der aktuellen brandeins ist ein ausführlicher Artikel[8] über die beiden Firmen! --Staro1 20:17, 4. Aug 2006 (CEST)

Neutral ist das nicht. --Marcus Cyron Bücherbörse 23:46, 3. Aug 2006 (CEST)

Nicht nur das, über die Stadt steht eigentlich gar nichts drin. Ich stelle deshalb einen LA --ahz 17:12, 5. Aug 2006 (CEST)

Hab mich mal dran versucht. --Proofreader 15:54, 6. Aug 2006 (CEST)