25. September

26. September

27. September

28. September

29. September

30. September

Heute

Auf dieser Seite werden Artikel aufgelistet, die sich derzeit im Prozess der Qualitätssicherung befinden. Dies sind Artikel, die unseren qualitativen Mindestanforderungen nicht gerecht werden und deshalb verbessert werden müssen (die häufigste notwendige Maßnahme ist dabei das sogenannte „Wikifizieren“). An diesem Prozess kann und sollte sich jeder beteiligen.
Auf dieser Seite bitte keine neuen Artikel einfügen; verwende dazu bitte die heutige QS-Seite. QS-Hauptseite | Administratives
Löschkandidaten | Urheberrechtsverletzungen | Schnelllöschung | Redundanz | Review
Wichtige Begriffe Wikifizieren | Vollprogramm | Kategorien | Verlinken | Textwüste	Wichtige Richtlinien Wie schreibe ich gute Artikel | Textgestaltung | Personendaten | Belege
Bist du der Meinung, dass die Überarbeitung eines Artikels abgeschlossen ist, kannst du unten im entsprechenden QS-Abschnitt die Vorlage {{Erledigt|1=--~~~~}} einfügen und den QS-Baustein aus dem Artikel entfernen. Der betreffende Abschnitt wird anschließend automatisch auf die Unterseite /erledigt verschoben. Bitte keine Änderung der Abschnittsüberschrift wie (erl.) oder Ähnliches vornehmen, damit auch nachher der Link zur QS-Diskussion des Artikels noch funktioniert!

Wesentliche Angaben wie Umsatz und Mitarbeiterzahl fehlen. --217.7.17.166 14:41, 29. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel sollte eh auf die Mutter umgeschrieben werden (die relevant sein dürfte), die deutsche Tochter würde ich wohl mit einem LA belegen, --He3nry Disk. 14:42, 29. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Das deutsche Unternehmen ist zwar eine 100%-Tochter des Konzerns, aber relativ autark. Auch die Geschäftsfelder sind nicht immer deckungsgleich. Von daher ergibt der eigene Artikel m.E. schon Sinn. BMW Motorrad ist ja auch mehr als ein Unterpunkt vom Konzernartikel. --82.83.228.180 09:22, 30. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! QS erstmal beendet --Crazy1880 16:02, 30. Okt. 2011 (CET)

Keinerlei externe Quellen, wohl auch Probleme mit WP:RK#U weil nur 600 Pipel mit 60 Mio. und nicht gehandelt. Als Bestandsartikel erstmal QS-Versuch? LKD 16:33, 29. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Das Unternehmen kann sich auch nicht entscheiden, wie es geschrieben werden will. Auf seiner eigenen Homepage schreibt es sich mal „abas“, mal „ABAS“ - und auch im Artikel ist die Schreibweise uneinheitlich. F. 13:02, 30. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! LA wurde bereits gestellt --Crazy1880 15:59, 30. Okt. 2011 (CET)

Kerndaten fehlen genauso wie externe Quellenangaben. Die Erfüllung von WP:RK#U ist bei der Anwebderzahl möglich, muss aber herausgearbeitet werden. LKD 17:30, 29. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich habe den Artikel komplett überarbeitet und dort auch die "Essenz" des Jurasoft Artikels eingearbeitet. Für Jurasoft gibt es jetzt eine Weiterleitung auf ra-micro --Business67 15:51, 1. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! An die Kollegen der QS Wirtschaft weitergeleitet --Crazy1880 15:49, 30. Okt. 2011 (CET)

WP:RK#U nicht erkennbar, Kennzahlen fehlen, Substanzarmut. LKD 17:31, 29. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! An die Kollegen der QS Wirtschaft weitergeleitet --Crazy1880 15:49, 30. Okt. 2011 (CET)

Leichter Babelfischunfall --Codc 19:30, 29. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! QS erstmal beendet --Crazy1880 15:57, 30. Okt. 2011 (CET)

Vollprogramm, es fehlt u.a. die Einleitung. --Atamari 00:00, 30. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Bitte hier sonst genauer beschreiben, was gemeint ist --Crazy1880 15:48, 30. Okt. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! QS erstmal beendet --Crazy1880 15:48, 30. Okt. 2011 (CET)

WP:Wikifizieren:

• keine Kategorien vorhanden

Diff seit QS -- MerlBot 01:46, 29. Sep. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tröte 17:37, 29. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

WP:Wikifizieren:

• keine Kategorien vorhanden
• Verwaister Artikel: Artikel ist von keinem anderen Artikel verlinkt
• Language-Link: Keine anderen Wikipedias verlinkt

Diff seit QS -- MerlBot 01:47, 29. Sep. 2011 (CEST)

Ich seh hier vor allem ein Relevanz-Problem. Es wär wohl besser, wenn der Artikel wieder in den BNR geht, bis die EP wirklich erschienen ist.--Berita 07:51, 29. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Irrelevanz im Artikel dargestellt. Auch wenn die EP erschienen wäre: Eine EP reicht nicht. --Tröte 08:06, 29. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tröte 08:06, 29. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

WP:Wikifizieren:

• keine Kategorien vorhanden
• Language-Link: Keine anderen Wikipedias verlinkt

  ähnlicher Titel fiwiki: fi:Antonio Álvarez

  ähnlicher Titel plwiki: pl:Antonio Álvarez

Diff seit QS -- MerlBot 01:48, 29. Sep. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Berita 08:10, 29. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

WP:Wikifizieren:

• keine Kategorien vorhanden
• Verwaister Artikel: Artikel ist von keinem anderen Artikel verlinkt
• Language-Link: Keine anderen Wikipedias verlinkt

Diff seit QS -- MerlBot 08:45, 29. Sep. 2011 (CEST)

Kategorien habe ich rausgesucht. Ein anderes Wiki mit entsprechendem Eintrag habe ich nicht gefunden. Bei EN wohl mal gelöscht worden, da dort nur eine Quelle und zu dem Zeitpunkt nur singuläres Auftreten. Grüße, --Mirko Junge 14:13, 29. Sep. 2011 (CEST) Einen entsprechenden Eintrag mit Intrawikilink gibt es jatzt auch im IKEA Lemma. --Mirko Junge 17:22, 29. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mirko Junge 17:22, 29. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

WP:Wikifizieren:

• Sackgassenartikel: keine Artikelverlinkungen vorhanden
• Language-Link: Keine anderen Wikipedias verlinkt

Diff seit QS -- MerlBot 08:46, 29. Sep. 2011 (CEST)

URV revertiert und bei den Versionslöschungen gemeldet. Damit erledigt. --Tröte 11:47, 29. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tröte 11:47, 29. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

WP:Wikifizierung, Belege, evtl. Ausbau --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 10:18, 29. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Da steht nichts drin, was über einen Listeneintrag hinausgeht; der letzte Satz bezieht sich auf Bonaparte, nicht auf Finch. Warum soll so ein Schrott als Basis eines Artikels dienen. Löschen, um Lemma für wirklichen Artikel freizuhalten. --Scooter ^Backstage 10:40, 29. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Selbst der erste Satz "Stanley Finch" war der erste Rektor des FBI'S (Federal Bureau of Investigation) und leitete es von 1908-12 fällt schon unter die Kategorie Gültiger Stub, zumal er Relevanz erkennen lässt. --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 16:48, 29. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Spar's Dir doch einfach. Am besten wünschen wir uns alle gemeinsam noch viele weitere solcher "gültiger Stubs", damit die Wikipedia von Tag zu Tag schöner wird. Vielleicht sollten wir im Netz Anzeigen schalten, um noch mehr von diesen wertvollen Mitarbeitern zu gewinnen, die das, was früher auf der Seite "Artikelwünsche" stand, jetzt direkt im ANR umsetzen. --Scooter ^Backstage 17:45, 29. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tröte 12:17, 29. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Da klar offengelegte Selbstdarstellung, sollte zumindest eine standardmäßige Überprüfung auf neutralen Standpunkt und Richtigkeit der veröffentlichten Angaben erfolgen. --Scooter ^Backstage 13:32, 29. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

ebundesanzeiger: "Auf die Rechnungslegung der Gesellschaft finden die Vorschriften für kleine Kapitalgesellschaften im Sinne von § 267 Abs. 1 HGB Anwendung."-- Johnny Controletti 13:41, 29. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Die angegebenen Nachweise haben dieselben Zahlen, scheint also zu stimmen. Ich habe noch ein paar minimale Änderungen vorgenommen, dürfte aber passen. --Kero 13:51, 29. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kero 13:51, 29. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

WP:Wikifizieren:

• keine Kategorien vorhanden
• Verwaister Artikel: Artikel ist von keinem anderen Artikel verlinkt
• Language-Link: Keine anderen Wikipedias verlinkt
• Links auf BKS vorhanden: Modernisierung

Diff seit QS -- MerlBot 17:14, 29. Sep. 2011 (CEST)

URV raus, bei den Versionslöschungen gemeldet, zurück auf alte, urv-freie und wikifizierte Version. --Tröte 17:34, 29. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tröte 17:34, 29. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

WP:Wikifizieren:

• keine Kategorien vorhanden

  Kategorienvorschlag: Kategorie:Filmtitel 2011

  Kategorienvorschlag: Kategorie:Südkoreanischer Film

Diff seit QS -- MerlBot 17:14, 29. Sep. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tröte 17:30, 29. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

WP:Wikifizieren:

• keine Kategorien vorhanden
• Language-Link: Keine anderen Wikipedias verlinkt

  ähnlicher Titel frwiki: fr:Heya

• Weblinks: Keine externen Webseiten verlinkt

Diff seit QS -- MerlBot 17:15, 29. Sep. 2011 (CEST)

Vandalismus revertiert, damit erledigt. --Tröte 17:29, 29. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tröte 17:29, 29. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

WP:Wikifizieren:

• keine Kategorien vorhanden
• Sackgassenartikel: keine Artikelverlinkungen vorhanden
• Language-Link: Keine anderen Wikipedias verlinkt
• Weblinks: Keine externen Webseiten verlinkt

Diff seit QS -- MerlBot 17:15, 29. Sep. 2011 (CEST)

Babelkatastrophe, zurück auf alte Version. Erledigt. --Tröte 17:28, 29. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tröte 17:28, 29. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wikifizieren bitte. --Scooter ^Backstage 16:00, 29. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wdwd 13:53, 30. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Leider ist mein Schnelllöschantrag für den Substub-Anfang innerhalb von sieben Minuten nicht umgesetzt worden, da die Admins sich heute für die SLAs heute offenbar nicht interessieren. Jetzt hat die IP, die meinen Antrag einfach mal entfernt hat, noch was druntergepappt, was ein Artikel werden könnte. --Scooter ^Backstage 16:57, 29. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wahrscheinlch hatten sie nur keinen bock, einen SLA 1 Minute nach erster Einstellung zu bearbeiten. Erfreulicherweise ist der Artikel jatzt auf einen Niveau, dass sich QS lohnt. --Wangen 19:05, 29. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 134.93.123.250 13:59, 30. Sep. 2011 (CEST).[Beantworten]

völlig unbelegter Satz - ausbauen oder GnadenSLA - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 18:20, 29. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Und als nächstes kommt dann Bognerblut, Pfeilgift und Maispitzen-Likör. Alle von kraeuterstuebchen-shop.de. Ansonsten keine Stellen im Web auffindbar. Schnelllöschfähig. —Lantus— 20:08, 29. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tröte 10:25, 30. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Bislang überhaupt noch kein Artikel (bzw. hier Liste), aber durch die verknüpfte Datei kann das jemand vielleicht machen. --Atamari 23:57, 29. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zollernalb 08:54, 30. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Bislang überhaupt noch kein Artikel (bzw. hier Liste), aber durch die verknüpfte Datei kann das jemand vielleicht machen. --Atamari 23:58, 29. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zollernalb 08:54, 30. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Unangemesse Verkürzung auf "Ehrung von Mitgliedern", es gibt aber auch Ehrenordnungen, die das korrekte Verhalten der Mitglieder regeln Berufs- und Ehrenordnung - BDÜ Berlin-Brandenburg und weitere, die Schiedsverfahren zwischen Mitgliedern regeln. Siehe auch Ehrenordnung des Gemeinderats Stuttgart Eingangskontrolle 19:24, 29. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Was heißt denn hier „Unangemessene Verkürzung“? Wenn es auch andere Varianten von Ehrenordnungen gibt – was gewiss stimmt, dann wäre es doch sinnvoll den Artikel entsprechend zu ergänzen. Bedarf es deshalb der QS? – An einem Artikel können doch alle mitarbeiten – oder hat sich die Philosophie von Wikipedia verändert? --Grani 19:43, 29. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich dachte, das hier die Seite ist, um auf Mängel hinzuweisen. --Eingangskontrolle 00:24, 30. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Das dachtest du auch nur, Anregungen und Fehler können auch auf der Diskussionsseite des Artikels eingebracht werden. Dazu braucht es m.E. kein QS. --Grani 09:51, 30. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich tu mir ehrlich gesagt auch schwer, andere Formen von Ehrenordnungen hier einzubauen, weil Ehrenordnung zur Schlichtung von Ehrenangelegenheiten (das ist der Kontext, in dem ich den Begriff in erster Linie kenne) etwas völlig anderes sind. Siehe z. B. die Ehrenordnung des Allgemeinen Deutschen Waffenrings. Im Grunde wären das zwei vollkommen unterschiedliche Artikel. -- Katanga 19:55, 29. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Dann brauchen wir eine BKL - ich kenne das eigentlich auch nur als Begriff nahe von "Schiedsgerichtsordnung" --Eingangskontrolle 00:24, 30. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Nehmen wir doch die Beispiele: 1.Ehrenordnung des Deutschen Olympischen Sportbundes, da heißt es: „Der Deutsche Olympische Sportbund ( DOSB ) kann Persönlichkeiten oder Organisationen durch Auszeichnungen ehren, wenn diese sich auf Bundesebene besondere Verdienste um den Sport erworben haben.“

2.Ehrenordnung des Sportvereins "Steigerwald" Münchsteinach, auch hier: „Abs. 1) Der SVS verleiht nach Maßgabe dieser Ehrenordnung an seine Mitglieder Auszeichnungen“

3.Ehrenordnung zur Ehrensatzung der Gemeinde Weidhausen b. Coburg, sie legt fest: „Allgemeine Ehrungen der Gemeinde werden durch den Gemeinderat gemäß § 6 der Ehrensatzung nach dieser Ehrenordnung vorgenommen.“

4.Ordnung zur Verleihung kirchlicher Ehrentitel und Ehrenzeichen in der Diözese Rottenburg-Stuttgart (Ehrungsordnung), sagt aus: „…die nachstehende „Ordnung zur Verleihung kirchlicher Ehrentitel und Ehrenzeichen in der Diözese Rottenburg-Stuttgart (Ehrungsordnung)“ erlassen.

5.Ehrenordnung des Landesmusikverbandes Rheinland-Pfalz e. V., erklärt: „Der Landesmusikverband Rheinland-Pfalz e.V. verleiht an verdiente und gemeldete aktive Mitglieder und Vorstandsmitglieder sowie an sonstige Persönlichkeiten, die sich besondere Verdienste um die Pflege und Förderung der Belange der Musik erworben haben, die nachfolgend aufgeführten Ehrenzeichen.“

In keiner dieser Ehrenordnungen erkenne ich Verhaltensregeln, vielleicht könnte eine Verwechselung mit „Ehrenkodex“ bestehen. Denn in der aus dem Jahre 1928 angeführten EO heißt es: „…Die Ehrenordnung erstrebt die Reglung des Verfahrens bei Ehrenbündel zwischen Angehörigen verschiedener Verbände …“ Wobei unter „Ehrenbündel“ gleich „Ehrenhandel“ gleich „Duell“ verstanden wurde. Hat überhaupt keine Relevanz mit dem Artikel „Ehrenordnung“ im Sinne des 21. Jahrhunderts.

Auch bei den Dolmetschern steht zuerst „Berufs- und Ehrenordnung“, sie beschreibt die ehrenhafte Arbeitsweise der Dolmetscher und Übersetzer, von Ehrungen und Auszeichnen ist keine Rede, es handelt sich hier auch eindeutig um den Ehrenkodex dieser Berufsgruppe.

Und in der angeführten Stuttgarter Ehrenordnung heißt es unmissverständlich: „Der Gemeinderat der Landeshauptstadt Stuttgart hat sich einen Ehrenkodex gegeben.“

Vorschlag: Ein Hinweis im Artikel, dass es unter dem Begriff Ehrenordnung auch andere Zielvorstellungen geben kann, sollte alle Diskrepanzen beseitigen. --Grani 10:45, 30. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Grani 11:08, 1. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Inhalt muss noch ausgebaut werden! --Moonwalker74 09:48, 29. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ist jetzt komplett überarbeitet. --Otberg 10:37, 3. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Otberg 10:37, 3. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

WP:Wikifizieren: erledigt Done

• Sackgassenartikel: keine Artikelverlinkungen vorhanden
• Language-Link: Keine anderen Wikipedias verlinkt
• Weblinks: Keine externen Webseiten verlinkt

Diff seit QS -- MerlBot 01:46, 29. Sep. 2011 (CEST) Nachtrag:

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gregor Bert 20:50, 4. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

WP:Wikifizieren: erledigt Done

• Sackgassenartikel: keine Artikelverlinkungen vorhanden
• Language-Link: Keine anderen Wikipedias verlinkt

Diff seit QS -- MerlBot 01:47, 29. Sep. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gregor Bert 20:53, 4. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Viele Relevanzbehauptungen, die jedoch nicht direkt belegt sind. Darüber hinaus einiges an POV. Bitte eingehend untersuchen. --Laibwächter 13:54, 29. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Belegt ist ein Buch. Außerdem, wie kann einer nachdem er vm Gymnsium flog studieren? PG 22:19, 29. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gregor Bert 21:04, 4. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Bitte aus der Selbstdarstellung (URV?) einen enzyklopädischen Text machen. -- W.E. 15:10, 29. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gregor Bert 21:31, 4. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

So kein enzyklopädischer Artikel, die paar Datenbankinfos können locker im Albumartikel untergebracht werden bzw. sind eh schon redundant dazu. Ausbauen, sonst wirds ein Löschkandidat. 213.196.240.246 14:30, 29. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Eine Kritik ist drin. Die Infos reichen also aus. --91.19.127.222 13:39, 30. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Auf welcher Grundlage? 213.196.241.189 10:49, 5. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: LA 213.196.240.245 09:41, 6. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Vollprogramm. Belege fehlen. Prüfung auf URV. Taratonga 21:53, 29. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Löschen und hoffen, daß jemand einen Artikel mit Belegen und Daten schreibt. So ists ein Stochern im Googlesumpf. PG 22:37, 29. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

LA gestellt. --Tröte 08:54, 8. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tröte 08:54, 8. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Klärung der Relevanz. Wenn relevant, dann ist ein Ausbau notwendig. Taratonga 23:01, 29. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

LA. --Tröte 08:52, 8. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tröte 08:52, 8. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Vollprogramm wenn Relevanz vorhanden Gniesgnatz 23:14, 29. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

LA. --Tröte 08:56, 8. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tröte 08:56, 8. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Etliches, was sich im Artikel befindet, ist nicht oder irreführend (404-Links) bzw. zu allgemein mit Einzelnachweisen belegt. Bitte nachbessern. --Laibwächter 14:00, 29. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Laibwächter 15:13, 10. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Der Name sagt mir was, ich tippe mal auf Überspringen der Relevanzhürde, aber das ist doch noch sehr mager. --Scooter ^Backstage 15:32, 29. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ein Buch mit Resonanz, Perlentaucher Eintrag mit zwei Rez. - eher Verrisse ist aber egal. Kein Bestseller. Wackelig PG 22:31, 29. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Chefreporter ist schon eine Führungsposition einer Zeitung. --91.19.127.222 14:48, 30. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Berita 20:37, 19. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Vollprogramm oder Gnaden-LA -- Johnny Controletti 17:34, 29. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Es fehlt zwar noch einiges aber trotzdem

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Eingangskontrolle 00:22, 20. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Diplomatenspammer-Vollprogramm. --Scooter ^Backstage

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Berita 20:57, 19. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Vollprogramm inklusive Relevanzcheck -- Johnny Controletti 11:29, 29. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wurde gelöscht --Krdbot 03:32, 25. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

so kein Artikel Pelz 23:45, 29. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wurde gelöscht --Krdbot 03:32, 25. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

In Weiten Teilen distanzlose Selbstdarstellung, frei von externen Quellen. LKD 08:55, 29. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Literatur sind genügend Quellen. Hier nun

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: nfu-peng Diskuss 15:51, 29. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Bei einem Tonträger wäre "Reine Trackliste" die Antragsbegründung. Hier ist es analog. --WB 11:26, 29. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: nfu-peng Diskuss 15:03, 29. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wohlwille-QS. Vollprogramm sofern Massetest erfolgreich. Ich finde, nicht ausreichendes Mindestgewicht. —Lantus— 18:00, 29. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Hab mal ein paar Sätze eingefügt. Womit man in dieser ursprünglich angegebenen Literatur mehrere Seiten füllen kann, keine Ahnung. Machahn 22:15, 29. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: nfu-peng Diskuss 15:13, 29. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Werbend, wenig enzyklopädische Formulierungen (Für das sportliche Schießen .. bestens vorbereitet.) und nicht OMA-tauglich D.W. 21:20, 29. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Grand-Duc 20:18, 29. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]