Diese QS-Anträge wurden alle abgearbeitet. Alle QS-Bausteine wurden aus den Artikeln entfernt. -- Krdbot (Diskussion) 10:22, 20. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]
Hinweis: Weitere Diskussionen sollten nicht mehr hier, sondern auf den Diskussionsseiten der entsprechenden Artikel stattfinden!

Wiedervorlage aus der QS vom 1. August 2021. --Wikinger08 (Diskussion) 09:31, 29. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

fm links s.v.p. --Martin Sg. (Diskussion) 17:11, 1. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]

@Martin Sg.: Klärst du uns bitte darüber auf, was deine kryptische Zeichenkette zu bedeuten hat? --Wikinger08 (Diskussion) 09:31, 29. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

also s.v.p. = s'il vous plaît und der Rest müsste sich auf die Formatierung der Links (Weblinks und EN) beziehen...--Nadi (Diskussion) 13:50, 29. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 13:38, 19. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Vergessenen Eintrag nachgetragen. --Wikinger08 (Diskussion) 11:02, 29. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

fm links s.v.p. --Martin Sg. (Diskussion) 17:13, 1. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 15:12, 19. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Wiedervorlage aus der QS vom 1. August 2021. Vielleicht kann doch noch jemand helfen. --Wikinger08 (Diskussion) 11:21, 29. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Belize-Kreolen. --Krdbot (Diskussion) 07:05, 2. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]

Bedarf intensiver sprachlicher Nachbearbeitung sowie inhaltlich zumindest grober Überpüfung Lutheraner (Diskussion) 19:38, 1. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]

Haben wir hier sowas wie ein Portal Anthropologie? Sätze wie "Diese diversen Völker haben sich alle gemischt um diese ethnische Gruppe zu bilden" verursachen mir Bauchschmerzen, und nicht nur wegen der Zeichensetzung.

Problematisch auch die Belege für die verschiedenen Schreibweisen: Kriol vs. Kreol - nur englischsprachige Quellen. Ja und, was besagt das über die Schreibweise im Deutschen? Nichts. --87.150.13.118 23:43, 1. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]

Ich habe einen Nachimport beantragt und werde anschließend auf Kreolen in Belize verschieben. Alternativ könnte man natürlich auch den Satz "Der Begriff Belize-Kreolen wurde 2021 durch einen anonymen Wikipedia-Nutzer in den wissenschaftlichen Diskurs eingebracht." ergänzen. Viele Grüße, Grueslayer 05:03, 2. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]

Ich bin nicht vom Fach, von daher kann ich mich nur auf die weitere sprachliche Nacharbeit beschränken. Dazu habe ich eben gerade nochmal ein paar Anläufe genommen. Aber ganz ehrlich, das macht keine Freude. Es beschränkt sich im weiteren Verlauf des Artikels nicht auf Kasus-Probleme, sondern man muss fast jeden Satz anhand des englischen Artikels überprüfen. Da ist Neuschreiben bzw. Neuübersetzen fast weniger aufwendig. Manches versteht man überhaupt erst, wenn man den englischen Artikel liest. Dann brauche ich keinen deutschen.

Hinzu kommt ein weiteres Problem: Der Artikel ist über weite Strecken schlecht oder gar nicht belegt. Im Grunde müsste die inhaltliche Überprüfung vor der sprachlichen stehen. Nur mal so als Beispiel:

"Laut örtlicher Forschung stammten die belizischen Kreolen von Vereinigungen zwischen die mehrsprachigen Seeräuber und die europäischen Einsiedler, die den Blauholzhandel im 17. Jahrhundert entwickelten mit den afrikanischen Sklaven, die sie entführten und als versklavten Arbeitskräfte für das Schneiden und den Transport des Blauholzes verwendeten."

Lohnt es überhaupt die Mühe, einen solchen Satz sprachlich nachzuarbeiten? Der Satz beruft sich auf irgendeine "örtliche Forschung", ist aber völlig unbelegt. --87.150.13.119 10:05, 2. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]

Ich stimme den Vorrednern zu. Die Bemühungen von 100pct Linda sind ehrenwert, der Nacharbeitungsaufwand, um ein wünschenswertes Wikipedia-Niveau zu erreichen ist groß. Es sind nicht nur sprachliche Mängel auszubessern, sondern möglicherweise auch inhaltliche Fehler, für die man allerdings sich stärker mit dem Thema auskennen müsste, oder fehlende Quellen nachrecherchieren oder vorhanden Quellen prüfen müsste. Dies betrifft (eventuell) auch den Artikel Afro-Guatemalteken und den wieder in den BNR verschobenen Artikel Benutzer:100pct Linda/Afro-Honduraner. Möglicherweise werden hier weitere Artikel aus dem Themenspektrum folgen, die weitere Nachpflege erfordern. Eine grundsätzliche Lösung wäre also angeraten. --X2liro (Diskussion) 13:16, 2. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 10:22, 20. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Vollprogramm sofern enzyklopädisch relevant Lutheraner (Diskussion) 15:47, 29. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: LD läuft --Didionline (Diskussion) 10:04, 30. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

Vollprogramm sofern enzyklopädisch relevant Lutheraner (Diskussion) 17:44, 29. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Dirk Lenke (Diskussion) 17:55, 30. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

Bitte wikifizieren --Karl-Heinz Jansen (Diskussion) 20:14, 29. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

Hier stellt sich die Frage der enzykl. Relevanz - war eher regional in Wuppertal und Hagen als Mäzen tätig. Ich frage mal gezielt den Kollegen @Atamari:, weil Du dich ja in der Region gut auskennst: was meinst Du dazu? Bei Relevanz mach ich das dann gerne fertig.--Nadi (Diskussion) 20:31, 29. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

Ich habe den Artikel selbst auf Portal:Wuppertal/Fehlende Artikel gelistet, aufgrund diesen Artikel in der WR. Habe aber nicht abschließend die Frage der Relevanz geklärt. Tendere aber, Aufgrund der sehr hohen Summen die er in der Kultur investierte und Aufgrund des Medienechos, zum Behalten. --Atamari (Diskussion) 20:52, 29. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

Danke, dann mach ich das erstmal weiter fertig.--Nadi (Diskussion) 21:22, 29. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

Macht Ihr mal weiter, da gab es einen BK und ich persönlich bin von der überregionalen Relevanz nicht wirklich überzeugt, diese könnte nach den Quellen/Nachruf besser dargestellt werden. Gruß--Nadi (Diskussion) 21:35, 29. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

@Nadi2018, Atamari: Ich sehe die enzyklopädische Relevanz nicht. Wollte gerade LA stellen. Von einem großen Medienecho kann ích auch nichts erkennen. Bevor ich evtl. LA stelle, bitte ich hier noch mal um Stellungnahme. Gruß --Lutheraner (Diskussion) 21:40, 29. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: LD läuft --Didionline (Diskussion) 14:08, 30. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

Werde ich mich wohl selbst drum kümmern dürfen, aber in dieser Form ist das eine Kopie des englischen Artikels, ohne zu wissen, worüber man schreibt. 100 % der Ortsnamen sind falsch geschrieben und die angebliche grönländische Übersetzung für "Leuchtturm" ist eine Version des bekannten Spiels "Finde das längste grönländische Wort" (hier etwas mit der Bedeutung, dass jemand erzählt, wie er versucht hat einen kleinen Telegrafen zu bauen). In der Form ist das löschfähig, aber da wird mir wahrscheinlich jemand widersprechen. --Kenny McFly (Diskussion) 09:56, 29. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

• Das dir der grönländische Name nicht gefällt, ist allein dein Problem. Ich spiele deine Spiele nicht, habe Andere Interessen. Ich hätte auch lieber so kurz wie in Dänisch. Setze einfach das, nach deinen fundierten Kenntnissen, richtige Wort ein.
• Bei den Ortsnamen muss man sich primär und 100 % an die Autoren der entsprechenden Lemmas wenden, die habe ich nicht erfunden. Kannst da aber alle Ortsnamen korrigieren und ich ziehe prompt nach (oder besser, du korrigierst es gleich selbst.)
• Offenbar kennst du den englischen Artikel nicht. Nur die erste Auswahl der Objekte ist vorerst identisch. Grönland ist etwas größer, aber selbst Rom wurde nicht ...
• Gelegentlich auch mal die Vorlage:Lückenhaft beachten. Deine Reklamation füllt KEINE Lücke! Mag ja sein, dass deine Artikel sofort komplett sind, ich bin da nicht so perfekt.
  • Aber du willst dich ja ‚selbst drum kümmern‘, also kann es nur besser werden. Ich werde damit so lange pausieren, damit es keine Bearbeitungskonflikte gibt. --→_KP^F_&Blabla← 10:58, 29. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

Das hier ist zumindest eine Quelle, die mir vertrauenswürdiger aussieht als lightphotos.net oder sowas, und es scheint, dass sie komplett ist. --Kenny McFly (Diskussion) 11:40, 29. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

Die Liste der Navigationshilfen in Dänemark kenne ich sehr wohl und ich nutze sie auch intensiv. Aber alles an einem Tag? Sortierst du aus der Liste mal fix alle Baken, Bojen und Funkfeuer heraus? Bei Seite 266 kannst du beginnen. Es sind nur 19 Seiten „Grønland“, also nur um die 100 Positionen. OK, da vertraue ich auf dein o.g. Selbstkümmer-Angebot, deine fundierte Fachkenntnis und dann wird die Liste sicherlich bald komplett sein. Die Ortsnamen werden dann auch stimmen und alles die von dir erwartete Qualität haben. Hast du schon die Kurzform von nalunaarasuartaateraliornialersaaraluaranimgooruna gefunden? Wäre sinnvoll und hilfreich. →_KP^F_&Blabla← 20:52, 29. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

Wenn du einen Artikel nicht anlegen kannst, warum tust du es dann? Und wenn du meinst, dass du es kannst, aber es lange dauert, wieso machst du dann nicht erstmal einen Entwurf im BNR, anstatt iwas halbfertiges in den ANR zu stellen? Du scheinst ja mehr Ahnung von Leuchttürmen zu haben als ich und ich habe mehr Ahnung von grönländischer Geografie. Vorschlag zur Güte: Du verschiebst den Artikel in deinen BNR, ich baue die Tabelle anhand der Liste der Søfartsstyrelsen aus (dann sparst du dir die Formatierungsarbeit) und du füllst die leeren Zellen, von denen ich keine Ahnung habe. --Kenny McFly (Diskussion) 21:32, 29. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

Was ist bei dir halbfertig? Das ist keine Liste DER Leuchttürme sondern von Leuchttürmen. Das, da Plural. müssen mehr als 2 sein. Dazu kannst du deine Kenntnisse der grönländischen Geografie gerne einbringen und sinnvollerweise auch gleich List of lighthouses in Greenland nach deinen Vorstellungen korrigieren oder gleich reklamieren. Ich erinnere, WP sind keine honorierten Auftragsarbeiten, sondern nach wie vor ein GEMEINSCHAFTSPROJEKT. Wenn du meinst, dass es nicht den WP-Kriterien entspricht, stelle LA, ich habe damit keine Probleme. --→_KP^F_&Blabla← 05:45, 30. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

Ziemlich verwegen und eigenmächtig, nach eigenem Gutdünken das in meinen BNR zu verschieben. So geht das nicht, nicht mal in Grönland! Ein LA wäre OK, wnn dich der Atrikel in Grönland stört, dann können Neutrale über den Inhalt befinden. So grenzt das an Vandalismus. →_KP^F_&Blabla← 11:18, 31. Okt. 2021 (CET)[Beantworten]

@Kenny McFly: Qualitätssicherung sieht anders aus! Was gerade veranstaltet wird erweckt eher den Eindruck vorsätzlicher Sabotage. Das kann man an einer Kopie in eigenen BNR ausprobieren, wenn man nicht weiß, wie es geht und die Dokus zu den Vorlagen nicht versteht. Hier ist Löschen wohl die beste Lösung, ohne Leuchtturmliste ist besser als misslungene Experimente ohne ausreichende Sachkenntnis. --→_KP^F_&Blabla← 06:50, 1. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: LD läuft --Didionline (Diskussion) 10:31, 1. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Vollprogramm sofern enzyklopädisch relevant Lutheraner (Diskussion) 22:19, 29. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

duerfte früher oder später vermutlich relevant werden, aber derzeit eben eher noch nicht sein...--KlauRau (Diskussion) 02:09, 30. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: QS-Baustein wurde durch Roland Kutzki entfernt --Didionline (Diskussion) 10:30, 1. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Vorlagenfehler Bahnmoeller (Diskussion) 17:57, 29. Okt. 2021 (CEST) QS beendet[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Daniel Barnetta (Diskussion) 13:37, 8. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Katastralgemeinde Schildbach. --Krdbot (Diskussion) 21:09, 17. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Vollprogramm, Wikify, POV, Weblinkflut--Roger (Diskussion) 14:43, 29. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

gehört mMn großteils ins regionale @Karl Gruber:. Ich räume da mal auf, --Hannes 24 (Diskussion) 17:49, 29. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

das Gründungsjahr 1924 kann nicht stimmen, vom Stil her könnte man noch was verbessern (und Text ergänzen). Es gibt auch geograf. Bezeichnungen (statt einfach „Ort“) Ortschaft, Dorf, Ortslage.. , das bitte auch ausbessern, da kenn ich mich nicht so aus ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 18:11, 29. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

Ich habe eine Quelle für die Geschichte des Ortes die ich die Tage mal einarbeiten kann. Sollte der Artikel analog zu anderen Ortschaftsen in der Steiermark vielleicht auf Schildbach (Gemeinde Hartberg Umgebung) verschoben werden? --Liuthalas (Diskussion) 18:09, 30. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

ja, das wäre besser. Eine KG ist „nur“ eine vermessungstechnische Einteilung, --Hannes 24 (Diskussion) 16:56, 31. Okt. 2021 (CET)[Beantworten]

Ich habe die Verschiebung des Artikels beantragt. Der Artikel schaut meiner Meinung nach ganz ok aus und düfte kein Fall mehr für die QS sein. Außerdem versuche den Erstautor bei seiner Artikelarbeit zu unterstützen und ihn in die Strukturen der Wikipedia einzuführen bzw. unsere Regeln näher zu bringen. --Liuthalas (Diskussion) 09:43, 6. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ich glaube durch den Ausbau kann der Aritkel aus der QS --Liuthalas (Diskussion) 16:09, 18. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Vollprogramm sofern enzyklopädisch relevant Lutheraner (Diskussion) 17:09, 29. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

Vor allem sollte der Ersteller des Artikels (IP) präzisere Quellenangaben machen. "...auf Grundlage von Auskünften des Berliner Landesarchiv..." reicht so nicht: aus welchen Aufzeichnungen/Unterlagen, Seitenzahl etc.?--Nadi (Diskussion) 19:21, 26. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

siehe Eintrag bei lostart

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Kcamroc (Diskussion) 14:23, 29. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Seit 2019 wohl unter dem Namen "Opérateur du Transport de Wallonie", siehe nl:Opérateur du Transport de Wallonie. --Jbergner (Diskussion) 09:56, 29. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 15:23, 6. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Benötigt Vollprogramm, vor allem auch eine ordentliche Einleitung Lutheraner (Diskussion) 16:24, 29. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 14:14, 6. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]